Справа № 452/1045/15-а
Суддя: Пташинський І. А.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 452/1045/15-а
П О С Т А Н О В А
Іменем України
12 травня 2015 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді Пташинського І.А.,
при секретарі Сулимка О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до військового комісара Чернівецького міського військового комісаріату Чернівецької області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови №6 по справі про адміністративні правопорушення від 27 березня 2015 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП штрафу у розмірі 561 гривень, за те, що він вважав і вважає на даний час не обов`язковим отримання ним мобілізаційного розпорядження, подання відомостей про працівників та ведення на підприємстві обліку військовозобов`язаних, тощо, оскільки це не входить до його повноважень, як керуючого магазином. Вважає дану постанову незаконною, оскільки він не є посадою особою ТОВ Фоззі-Фуд, відповідальною за стан дотримання правил ведення військового обліку; не відмовлявся від отримання жодного мобілізаційного розпорядження; у постанові немає жодного посилання на конкретні законодавчі норми, які нібито ним порушені; правопорушення зазначене в постанові не відповідає вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні представник позивача Шурин Ю.В. позов підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив задовольнити.
Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився і про причини неприбуття не повідомив, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, що відповідає вимогам ч.4 ст.128 КАС України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази, з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою військового комісара Чернівецького міського військового комісаріату Чернівецької області ОСОБА_2 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.210-1 КУпАП, та піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 561 грн.
Згідно вказаної вище постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він вважав і вважає на даний час не обов`язковим отримання ним мобілізаційного розпорядження, подання відомостей про працівників та ведення на підприємстві обліку військовозобов`язаних, тощо, оскільки це не входить до його повноважень, як керуючого магазином, який є структурним підрозділом підприємства, зареєстрованого в іншому місті.
У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адмінвідповідальність.
Відповідно до ст. 21 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" підприємства, установи і організації зобов`язані: сприяти військовим комісаріатам у їх роботі в мирний час та під час мобілізації; забезпечувати своєчасне прибуття працівників, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації у порядку, визначеному частинами третьою - п`ятою статті 22 цього Закону, на збірні пункти та до військових частин.
Згідно з ч.1 та ч.2 вказаного Закону відповідальність за організацію мобілізаційної підготовки та стан мобілізаційної готовності органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, адміністративно-територіальних одиниць і населених пунктів, Збройних Сил України, інших військових формувань, оперативно-рятувальної служби цивільного захисту та підприємств, установ і організацій покладається на відповідних керівників.
Як передбачено ч.1 ст.210-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію і тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач заперечень проти адміністративного позову не подав, інших доказів, які спростовують твердження представника позивача ОСОБА_3 та підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 210-1 КУпАП, в судове засідання не представив, а тому суд вважає, що твердження представника позивача не спростовані.
Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.
Згідно ч.2 ст.11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.210-1 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутні, тому оскаржувана постанова є незаконною і її слід скасувати, провадження в адміністративній справі закрити, а позов задовольнити.
Керуючись ст.ст. 11,18, 69, 71, 128, 158, 160 - 163 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову №6 по справі про адміністративне правопорушення від 27 березня 2015 року, винесену військовим комісаром Чернівецького міського військового комісаріату В`юн Юрієм Олексійовичем про накладення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.210-1 КУпАП адміністративного стягнення штрафу 561 грн. 00 коп.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1) ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.А.Пташинський