Справа № 149/1002/15-а
Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1002/15-а
Провадження №2-а/149/24/15 Номер рядка звіту 18
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.05.2015 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, третя особа - інспектор ДПС взводу ДПС з ОСП № 1 УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Возний Ігор Борисович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ДАІ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою інспектора Возного І. Б. від 02 квітня 2015 року його притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 400 грн., вважаючи зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в його діях не було складу адміністративного правопорушення, просив скасувати постанову від 02 квітня 2015 року та закрити провадження по справі.

В судовому засіданні 27 квітня 2015 року позивач свої позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити пояснив, що він являється власником вантажно-пасажирського автомобіля категорії В, масою до 3,5 т, кількість сидячих місць, крім сидіння водія, не перевищує 8, не використовує його в якості таксі та для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, а користується ним виключно для власних потреб, таким чином його авто не може бути визнано таким, що підлягає обов'язковому технічному контролю. Крім того, послався на те, що інспектор не мав визначених ст. 11 ЗУ "Про міліцію" підстав зупинки його транспортного засобу, а оскаржувана постанова винесена з порушенням ст. ст. 279, 280, 283 КУпАП та не містить підстав, з яких працівник ДАІ зробили висновок про те, що його автомобіль підлягає обов'язковому технічному контролю.

07 травня позивач надав письмові пояснення, в яких вказав, що оскільки у свідоцтві про реєстрацію автомобіля пункт "Категорія" не заповнений, він не знав, та не міг знати, про те, що в інформаційній системі ДАІ автомобіль значиться як вантажний. При цьому, дізнавшись про дані щодо реєстрації автомобіля, позивач 05 травня 2015 року пройшов обов'язковий технічний контроль, надавши копію відповідного протоколу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити та скасувати оскаржувану постанову, посилаючись на те, що його довіритель на момент винесення постанови не знав та не міг знати про необхідність проходження технічного контролю, через відсутність відповідних даних в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

Представник відповідача, третя особа в судове засідання не з'явились, надали заперечення, в яких через значну територіальну віддаленість просили розглянути справу у їх відсутності, проти задоволенні позову заперечили, посилаючись на те, що оскаржувана постанова являється законною і обґрунтованою, оскільки автомобіль позивача являється вантажним, відтак підлягає обов'язковому технічному контролю.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Постановою інспектора ДПС Возного І. Б. серії ПС2 № 076232 від 02 квітня 2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення - штраф у сумі 400 грн (а. с. 11). Вказана постанова мотивована тим, що 02 квітня 2015 року об 11 годині ОСОБА_2 керував ТЗ RENAULT д. н. з. НОМЕР_1, який не пройшов обов'язковий технічний контроль, на 120 км автодороги Житомир-Чернівці.

З матеріалів справи вбачається, що вказана постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 408220 (а. с. 12), а також на підставі наданих відповідачем в порядку ч. 2 ст. 71 КАС України довідки про перевірку ТЗ на предмет проходження обов'язкового технічного контролю (а. с. 31), згідно якого в НАІС ДАІ інформація про чинний протокол перевірки технічного стану автомобіля з VIN-кодом НОМЕР_2, що відповідає даним технічного паспорту ОСОБА_2, відсутня; та витягу з реєстраційної системи ДАІ щодо вантажного автомобіля RENAULT д. н. з. НОМЕР_1 (а. с. 32).

З наданої позивачем копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а. с.10) вбачається, що пункт "Категорія" не заповнений.

Отже, з досліджених доказів судом встановлено, що на момент винесення оскаржуваної постанови позивач не знав та не міг знати про те, що його транспортний засіб зареєстрований як вантажний в інформаційній системі ДАІ, доступу до якої позивач не будучи працівником ДАІ, не має, що яляється підставою для задоволення позову, з огдяду на таке.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають такі рішення вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України

Статтею 62 Конституції України передбачено презумпцію невинуватості.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна, дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати в т. ч. чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що на момент винесення оскаржуваної постанови позивач не знав та не міг знати дані щодо типу його транспортного засобу, які містяться в закритій для доступу інформаційній системі, відсутність цієї інформації в свідоцтві про реєстрацію ТЗ, суд приходить до висновку про те, що при винесенні оскаржуваної постанови уповноваженою особою не було з'ясовано вину позивача та не взято до уваги положення ст. 62 Конституції України, що призвело до винесення необґрунтованої постанови, яка підлягає скасуванню.

Беручи до уваги відсутність вини ОСОБА_2, як обов'язкового елемента складу адміністративного правопорушення, а також добросовісне ставлення позивача до своїх обов'язків, яке виразилося в тому, що після отримання відповідної інформації він невідкладно виконав свій обов'язок та пройшов обов'язковий технічний контроль, вбачаються підстави для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Доказів на порушення третьою особою вимог ст. 11 ЗУ "Про міліцію" суду не надано.

На підставі ст. 62 Конституції України, ст. ст. 9, 245, 247, 280, 288, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 076232 від 02 квітня 2015 року, винесену інспектором ДПС взводу ДПС з ОСП № 1 УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Возним Ігорем Борисовичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 400 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом вірно: