Справа № 699/387/15-а
Суддя: Побережна Н. П.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 699/387/15-а
Номер провадження 2-а/699/26/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.05.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

судді - Побережної Н.П.,

за участі секретаря судових засідань Журавель Я.А.,

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсунь-Шевченківському адміністративну справу

за адміністративним позовом ОСОБА_2

до Копійки Олександра Васильовича,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: УДАІ УМВС України у Черкаській області

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області подано даний адміністративний позов, в якому позивач просить поновити строк для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №119088 від 16.12.2014, що передбачене ч.1 ст.126 КУпАП та закрити справу.

Позивач мотивує свій позов тим, що 09.04.2015 поштою отримав виклик на 09 год. 00 хв. 03.04.2015 до ВДВС Корсунь-Шевченківського РУЮ, супровідний лист від 30.03.2015 №1406 та постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47059636 про стягнення з нього судового збору в сумі 36,54 грн., а також 10.04.2015 у ВДВС Корсунь-Шевченківського РУЮ отримав постанову серії ВТ1 №119088 від 16.12.2014 та постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03.02.2015 по справі №699/34/15-п. У вказаних документах адреса позивача зазначена «АДРЕСА_1», але він проживає по АДРЕСА_2. Позивач заперечує свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КупАП, постанову серії ВТ1 №119088 від 16.12.2014 вважає необгрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як протокол про адміністративне правопорушення складавсь без повідомлення позивача та не був йому вручений.

Позивач у судове засідання з'явився, позов підтримав, надав суду пояснення аналогічні позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату, місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, в судове засідання не з'явився, про час, дату, місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд, розглянувши адміністративну справу, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У суді встановлено, що відповідно до постанови серії ВТ1 №119088 в справі про адміністративне правопорушення від 16.12.2014 інспектором з оформлення ДТП з обслуговування Черкаського району майором міліції Копійкою О.В. на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП на підставі того, що позивач 16.12.2014 о 00 год. 10 хв. в м. Черкаси по вул. Чигиринська, 66 керував автомобілем ВАЗ 21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію (а.с.8). Копію постанови серії ВТ1 №119088 від 16.12.2014 про притягнення до адміністративної відповідальності надіслано рекомендованим листом №1044 від 29.12.2014, однак постанову отримав позивач лише 10.04.2015 у ВДВС Корсунь-Шевченківського РУЮ.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Згідно пояснень позивача та свідка ОСОБА_4 інспектор не попередив позивача про складання протоколу про адміністративне правопорушення, не роз'яснив права та обов'язки, не ознайомив та не вручив протокол і постанову особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Інспектор при прийняті постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 16.12.2014 не надав можливості позивачеві скористатися послугами адвоката, крім того відповідач не дослідив всі докази, які надані були позивачем, а саме не допитав свідків правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до ст.268 КУпАП має право подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи

Наведене узгоджується з практикою Європейського суду щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка гарантує право на забезпечення особі можливості допитати свідків, скористатися допомогою захисника, відповідні права на що гарантуються підпунктами "c" та "d" пункту 3 статті 6 Конвенції. Так, у справі «Вєренцов проти України» суд у своєму рішенні від 11.04.2013 року зазначив, що, хоча право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником, який у разі необхідності призначається офіційно, не є абсолютним, воно є однією з основних ознак справедливого судового розгляду; що усі свідчення зазвичай повинні надаватися під час відкритих засідань, за присутності обвинуваченого, з метою забезпечення змагальності процесу.

Положеннями статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову; якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Такі права суд сторонам роз'яснив при винесенні ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду.

На порушення ч.2 ст.71 КАС України відповідач не надав суду жодних доказів правомірності прийняття ними оскаржуваної постанови, що є підставою для задоволення позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем було неправильно застосоване як матеріальне, так і процесуальне право, оскільки він не дотримався вимог КУпАП при встановленні винності особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що дії відповідача щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення та накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, оскаржувана постанова є не законною, а тому підлягає скасуванню.

Строки оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення позивачем пропущені, однак позивач надав заяву про поновлення строку звернення до суду, оскільки такий пропущений з поважних причин через те, що він проживає по АДРЕСА_2, а в документах, які були направлені позивачеві, адреса зазначена «АДРЕСА_1», а тому не мав змоги подати до суду раніше. Виходячи з викладеного суд поновлює строк оскарження постанови серії ВТ1 №119088 в справі про адміністративне правопорушення від 16.12.2014.

Оскільки не дотримано порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності, регламентованого вищезазначеними нормами закону, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8-11, 71, 159-163, ч.2 ст.171-2 КАС України, ч.1 ст.126, ст.ст. 247, 251, 252, 254, 256, 279, 280, 283, 288, 289, ч.1 ст.296 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Поновити строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №119088 від 16.12.2014, виданої інспектором з оформлення ДТП з обслуговування Черкаського району майором міліції Копійкою О.В.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №119088 від 16.12.2014, що винесена інспектором з оформлення ДТП з обслуговування Черкаського району майором міліції Копійкою О.В., про накладення на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а справу закрити провадженням за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя Побережна Н. П.