Справа № 804/20494/14
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2015 рокусправа № 804/20494/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України, Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кеди М.В. про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної виконавчої служби України, Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кеди М.В. в якому просила суд:

- визнати дії старшого державного виконавця Кеди М.В. незаконними;

- скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 45486626 від 17.11.2014 р.;

- зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконнаня рішеннь Кеду М.В. винести постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання посвідчення № 46/11 від 07.11.2014 р., виданого комісією по трудових спорах КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з КПТМ «Криворіжтепломережа» на користь позивача коштів у сумі 10387622,69 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального права, прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що комісією по трудових спорах КПТМ «Криворіжтепломережа» видано посвідчення від 07.11.2014 р. № 46/11 (яке є виконавчим документом) про стягнення з КПТМ "Криворіжтепломережа" на користь ОСОБА_1 (діючої в інтересах працівників) заробітної плати за вересень 2014 р. та жовтень 2014 р. у розмірі 10378622,69 грн.

ОСОБА_1 звернулась до ДВС України з заявою від 10.11.2014 р. про відкриття виконавчого провадження на виконання рішення комісії по трудових спорах КПТМ "Криворіжтепломережа" № 7-КТС від 07.11.2014 р. та стягнення з КПТМ "Криворіжтепломережа" на користь представника стягувачів ОСОБА_1 суму заробітної плати за вересень 2014 р. та жовтень 2014 р. в розмірі 10378622, 69 грн.

17 листопада 2014 року старшим державним виконавцем Кедою М.В. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 45486626 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач з таким рішенням не погодилась, що й стало підставою для звернення до суду з відповідним адміністративним позовом.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що посвідчення комісії по трудових спорах КПТМ «Криворіжтепломережа» видано посвідчення від 07.11.2014 р. № 46/11 не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з чим державний виконавець правомірно виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Апеляційний суд вважає обґрунтованим такий висновок суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 226 КзПП України комісія по трудових спорах зобов'язана розглянути трудовий спір у десятиденний строк з дня подання заяви. Спори повинні розглядатися у присутності працівника, який подав заяву, представників власника або уповноваженого ним органу. Розгляд спору за відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника при розгляді спору від його імені може виступати представник профспілкового органу або за вибором працівника інша особа, в тому числі адвокат.

Згідно зі ст. 230 КзПП України у разі невиконання власником або уповноваженим ним органом рішення комісії по трудових спорах у встановлений строк (стаття 229) працівникові комісією по трудових спорах підприємства, установи, організації видається посвідчення, що має силу виконавчого листа. У посвідченні вказуються найменування органу, який виніс рішення щодо трудового спору, дати прийняття і видачі та номер рішення, прізвище, ім'я, по батькові та адреса стягувача, найменування та адреса боржника, номери його рахунків у банках, рішення по суті спору, строк пред'явлення посвідчення до виконання. Посвідчення засвідчується підписом голови або заступника голови комісії по трудових спорах підприємства, установи, організації та печаткою комісії по трудових спорах.

З наведеного вбачається, що позивач дійсно мала право представляти інтереси працівників, під час розгляду трудового спору комісією, на підставі наданих їй довіреностей.

Разом з тим, право представляти інтереси працівника, під час розгляду трудового спору не наділяє такого представника правом бути стороною у виконавчому провадженні замість працівника на користь якого стягується заробітна плата.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанцій про те, що виносячи постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець діяв у межах повноважень, наданих Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно були застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 22 квітня 2015 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова