Справа № 813/2245/14
Суддя: Кузьмич С.М.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Справа № 876/5968/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М., Улицького В. З.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 року по справі № 813/2245/14 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2014 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, яким просив з врахуванням уточнення позовних вимог скасувати припис № 20/2-е/ф від 11 лютого 2014 року.

Позов мотивує тим, що оскаржуваний припис винесено з грубим порушенням норм містобудівного законодавства та виданий не уповноваженою на видачу припису особою; вимога про зупинення експлуатації об'єкта не відповідає п.4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; відповідач не мотивує, які є істотні порушення державних будівельних норм, не мотивує яким чином і чиї права порушено, не мотивує чому неможлива перебудова.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 року позов задоволено повністю.

Скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області № 20/2-е/ф від 11 лютого 2014 року.

Зазначену постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач. У поданій апеляційній скарзі просить вказану постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що відповідачем не було порушено норм чинного законодавства при винесенні оскаржуваного припису, а відтак відсутні підстави для його скасування.

Сторони явку своїх представників не забезпечили, хоч і були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, що не перешкоджає слухати справу в їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не належить до задоволення, а рішення суду першої інстанції необхідно змінити в частині мотивів.

Згідно з матеріалами справи відповідачем 4 лютого 2014 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил законності проведення робіт та експлуатації будівлі колишньої друкарні на АДРЕСА_1.

Перевіркою встановлено, що позивач проводить будівельні роботи в будівлі колишньої друкарні, яка є пам'яткою архітектури місцевого значення з реконструкції без права на виконання будівельних робіт, без робочої документації, без прийняття в експлуатацію. Зазначено, що експлуатується частина об'єкта на І поверсі.

11 лютого 2014 року відповідачем винесено припис № 20/2-е/ф, з вимогою зупинити експлуатацію об'єкта на АДРЕСА_1 з дня отримання припису до прийняття в експлуатацію.

Як причину для винесення припису зазначено, що об'єкт експлуатується без прийняття в експлуатацію.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Частиною 2 статті 41 цього Закону встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Положеннями абзацу 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено, що суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року.

Відповідно до пункту 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Погоджуючись з рішенням суду першої інстанції по суті, колегія суддів вважає за необхідне додати, що відповідно до матеріалів справи під час проведення перевірки 4 лютого 2014 року були відсутні представники відповідача.

Водночас присутність суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва є обов'язковою умовою для проведення архітектурно-будівельного контролю.

Системний аналіз вищенаведених статей дає можливість для висновку, що підставою для прийняття приписів про усунення правопорушення та постанови про накладення штрафу є встановленні порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Вказані порушення встановлюються в установленому законом порядку, що, зокрема, передбачає обов'язкову участь під час перевірки суб'єкта містобудування. Участь такої особи під час перевірки є не лише гарантією дотримання її прав, але і необхідною умовою для повного встановлення обставин правопорушення, оскільки саме така особа може надати необхідні документи. Зміст встановлених відповідачем обставин щодо правопорушення позивачем у сфері містобудування, за якими прийняті оскаржувані рішення, вказує на те, що вони могли бути спростовані позивачем за умови його участі у перевірці.

Оскільки перевірка, результати якої стали основою для винесення оскарженого припису, проводилась без участі представника відповідача, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильне по суті, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права. Відтак таке необхідно змінити в частині мотивів.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198, 201, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 року по справі № 813/2245/14 змінити в частині викладених мотивів.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Гулид Р. М.

Улицький В. З.