Справа № 125/653/15-а
Суддя: Переверзєв С. В.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 125/653/15
ПОСТАНОВА

іменем України

23.04.2015 Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Марущак Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта міліції ВДАІ Мурованокуриловецького району Вінницької області Пруського Олександра Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до старшого лейтенанта міліції ВДАІ Мурованокуриловецького району Вінницької області Пруського Олександра Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що 12.03.2015 року відповідачем була винесена постанова серії ПС1 №540031, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 510 гривень. Однак, позивач вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з підстав відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що не порушував п.9.1 та п.9.8 ПДР України, оскільки 12.03.2015 року о 11.00 год. він керував автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі с.Котюжани - с.Снітків із увімкненим світлом фар. Нерівність дороги із великими вибоїнами спричиняли коливання автомобіля в результаті чого він глохнув. Ця ситуація була наявна для відповідача, однак, не зважаючи на очевидне та пояснення позивача і свідка, він склав протокол та виніс постанову, про що позивач дізнався лише 20.03.2015 року після отримання поштового листа. Посилаючись на норми чинного законодавства, ОСОБА_1 наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, місце та день розгляду справи був належним чином повідомлений.

Свідок по справі ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 12.03.2015 року їхала разом із своїм сином у автомобілі. Упродовж всієї дороги, натрапивши на вибоїна, автомобіль часто глохнув. саме в такий момент їх зупинив відповідач по справі. Узявши документи сина, він пішов до свого службового автомобіля, а повернувшись повернув і вони поїхали далі. Жодних документів підписати відповідач не пропонував.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити із слідуючих підстав.

12.03.2015 року старшим лейтенантом міліції ВДАІ Мурованокуриловецького району Пруським Олександром Анатолійовичем було винесено постанову серії ПС1 №540031 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень. Згідно даної постанови 12.03.2015 року о 11.00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі с.Котюжани - с.Снітків без увімкненого ближнього світла фар, чим порушив п.9.1 та п.9.8 ПДР

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" є неприпустимим спрощений підхід до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом відібрання пояснень правопорушника.

Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів, зазначення пояснень свідків.

Згідно п.2.8 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України 26.02.2009 N77, Справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

Якщо при складанні протоколу порушника не було повідомлено про місце і час розгляду справи, йому за місцем проживання (роботи) надсилається рекомендованим листом повідомлення про запрошення до підрозділу Державтоінспекції МВС.

Згідно п.2.9 вказаної Інструкції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою здійснюється провадження; оскаржувати постанову в справі.

Згідно п.2.13 Інструкції посадова особа, яка виносить постанову, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП) ( 80732-10 ).

В судовому засіданні було встановлено, що 12.03.2015 року о 11.00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі с.Котюжани - с.Снітків. Його зупинив ст. л-нт міліції ВДАІ Мурованокуриловецького району Пруський О.А. та пояснив, що причиною зупинки стало не увімкнене ближнє світло фар. Із таким висновком позивач не погодився та пояснив, що світло фар було увімкненим, але нерівність дороги із великими вибоїнами спричиняють коливання автомобіля, який на черговій великій впадині вкотре почав глохнути. Фактично у незаведеному стані автомобіль докотився до працівника ВДАІ. Після огляду у службовому автомобілі документів позивача відповідач їх повернув. Про те, що відповідачем був складений протокол та винесена постанова позивачу стало відомо 20.03.2015 року після отримання постанови простим поштовим листом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.33 КпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Однак, як вбачається із доданих матеріалів, зазначені вимоги інспектором ДПС дотримані не були. Порушуючи права позивача, передбачені ст.268 КпАП України, відповідач спрощено підійшов до розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з'ясувавши всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КпАП. Справа була розглянута без підготовки до розгляду, без відома і участі позивача та без вирішення питань, які наведені в ст.278, ст.280 КУАП.

Зважаючи на те, що відповідно до ст.251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує як доказ показання позивача про дотримання ним ПДР України під час керування автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що знаходилась у автомобілі з

позивачем, коли він був зупинений працівником ДАІ. У її присутності протокол не складався і ні їй ні позивачу не було запропоновано підписати жодного із документів.

Крім того, відсутність підпису позивача у оскаржуваній постанові в графі ознайомлення з порядком оскарження та в графі отримання її копії свідчить про порушення відповідачем вимог п.4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та слугує підтвердженням необізнаності позивача щодо існування постанови та складення її відповідачем 12.03.2015 року.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Відповідачем суду не надано доказів на спростування тих обставин, які викладені в позовній заяві.

Статтею 7 КпАП України встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.9 КпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням обставин справи суд вважає встановленим факт дотримання позивачем Правил дорожнього руху та вимог ч.2 ст.122 КпАП України при керуванні 12.03.2015 року автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі с.Котюжани - с.Снітків, а постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №540031 такою, що не відповідає вимогам адміністративного законодавства.

Враховуючи те, що позивач довідався про накладання адміністративного стягнення тільки після отримання поштового повідомлення 20 березня 2015 року, то суд вважає, що він з поважних причин пропустив строк для захисту своїх прав і тому останній підлягає поновленню.

Керуючись ст.7, ст.9, ч.2 ст.122, ст.251, ст.268, ст.278, ст.280 КпАП України, ст.ст.9, ст.11, ст.71, ст.94, ст.159, ст. ст.160-163, ст.171-2 КАС України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", Правилами дорожнього руху України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №540031 від 12.03.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України та накладення штрафу в сумі 510 гривень.

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №540031 від 12.03.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в сумі 510 гривень та закрити провадження у справі.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 73 гривні 08 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: