Справа № 373/1240/15-а
Суддя: Залеська А. О.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/1240/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого-судді Залеської А.О.

при секретарі Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вовчківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

30.04.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову №2 від 23 квітня 2015 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вовчківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 350 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Вимоги обґрунтовані тим, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, оскільки благоустрою території населеного пункту він не порушував та викинув сміття за межами села Гайшин Переяслав-Хмельницького району, на територію сміттєзвалища, яка відведена для вказаних потреб і на балансі Гайшинської сільської ради не перебуває: правила благоустрою території с. Гайшин не розроблені, а які саме державні стандарти благоустрою він порушив та чи порушив взагалі комісія не з'ясувала.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та вказала на незаконність притягнення адміністративною комісією до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП ОСОБА_1 з тих причин, що в його діях відсутні будь-які порушення правил благоустрою населеного пункту села Гайшин, ці порушення комісія не встановила, а самі норми, стандарти та правила благоустрою, яких не дотримався позивач в постанові не зазначила та, як наслідок, формально підійшла до розгляду питання. Просила скасувати постанову, а провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутність та документи, на підставі яких була прийнята оспорювана постанова.

Вислухавши представника позивача, судом встановлено наступне.

04.04.2015 дільничним інспектором Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в київській області Сідалом Ігорем Миколайовичем було складено протокол №0099224 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_1. Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 18.04.2015, близько 14:00 висипав побутове сміття на території Гайшинської сільської ради (сан поле) поблизу с, Гайшин Переяслав-Хмельницького району (а.с.7).

23.04.2015 адміністративна комісія при виконавчому комітеті Вовчівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району розглянула вищевказаний протокол та винесла постанову, згідно якої комісія дійшла висновку, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги ст. 152 КУпАП та наклала на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 гривень (а.с.8).

На думку суду вказана постанова підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч.2 ст. 283 постанова по справі про адмінправопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб'єкта владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті вони: у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено): добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

В порушення вищевикладених норм закону адміністративна комісія не з'ясувала та у своєму рішенні не відобразила: місце та час адміністративного правопорушення; які саме дії вчинила особа, що притягується до відповідальності; чи є в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП; при яких обставинах воно було вчинено; вимоги якого саме нормативно правового акту порушені особою, що тягне за собою адміністративну відповідальність за ст. 152 КУпАП.

Розглядаючи справу адміністративна комісія при виконавчому комітеті сільської ради, не звернула уваги також на те, що протокол про адміністративне правопорушення датований 04.04.2015 тоді як подія правопорушення в ньому описується, як така, що мала місце 18.04.2015, тобто після складання протоколу. Вказане протиріччя комісія не з'ясувала, не усунула та не відобразила в постанові.

Крім цього, при винесенні оскаржуваної постанови адміністративна комісія не перевірила дії особи на відповідність вимогам закону та не встановила об'єктивну сторону правопорушення, яка за змістом ст. 152 КУпАП полягає в порушенні державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. Диспозиція вказаної норми закону вимагає не лише встановлення місця правопорушення, яким має бути населений пункт, а й встановлення конкретних норм і правил з посиланням на нормативно-правовий акт, яких особа не дотрималась.

В цілому постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вовчківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району відносно ОСОБА_1 суд вважає необґрунтованою такою, що винесена без з'ясування всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню.

Перевіряючи висновки адміністративної комісії про наявність достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП складовими адміністративного правопорушення, а отже і обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправність дій чи бездіяльності особи, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління та вина особи.

Отже орган (посадова особа), що розглядає справу зобов'язаний встановити подію та склад правопорушення, забезпечити та врахувати всі докази та прийняти повне законне, обґрунтоване та виважене рішення, зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, а також неупередженості, добросовісності та розсудливості.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечень на адміністративний позов, а також пояснень відповідач суду не надав.

Як пояснив представник позивача ОСОБА_1 висипав сміття за межами населеного пункту села Гайшин на місце давно існуючого сміттєзвалища - «сан поле», де не було контрольно-пропускного пункту, жодного попереджувального знаку чи інформації про заборону вчиняти такі дії. Ці пояснення не спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до письмових пояснення жителя с. Гайшин Якуби М.В. ним був помічений вантажний автомобіль «ДАФ» д/н АІ 7120 ВМ, який 18.03.2015, близько 14:00 привіз сміття до «сан поля» та викинув його на сміттєзвалище, що знаходиться поблизу с. Гайшин та, яке на його думку належить селу. Після цього, він забив на сполох та покликав односельців: голову Гайшинської сільської ради ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в подальшому заблокували автомобіль та викликали міліцію.

Відповідно до листа Голови Гайшинської сільської ради від 07.04.2015, сміттєзвалище в районі колишніх очисних споруд знаходиться поза межами населеного пункту с. Гайшин, на земельній ділянці площею 0,10 га, що була виділена з цією метою рішенням Гайшинської сільської ради № 24 від 09.06.1999 для потреб жителів населених пунктів сільської ради (а.с.10). На балансі сільської ради дане сміттєзвалище не перебуває.

Відповідно до положень Закону України «Про благоустрій населених пунктів», де міститься визначення термінів, благоустрій населених пунктів це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращенням мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюється на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини мікроклімату.

Відповідачем не надано затверджених Гайшинською сільською радою Правил благоустрою села, а Типові правила благоустрою не містять обмежень щодо використання сміттєзвалищ певними особами, до яких можна було б віднести ОСОБА_1

Враховуючи всі вищевказані положення нормативно-правових актів, дослідивши матеріали, на підставі яких адміністративна комісія прийняла рішення, а також враховуючи пояснення представника позивача та документи подані ним, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, його вина у порушенні державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, зокрема села Гайшин - не доведена. А тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.152, 247, 248, 251, 252, 268, 280, 283, 293 КУпАП України, та керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 17, 18,70, 71,76,79, ст.с.158-163, 171-2 КАС України , суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову № 2 від 23.04.2015 у справі про адміністративне правопорушення, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вовчківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя