Справа № 826/20134/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27 лютого 2015 року 12 год. 45 хв. № 826/20134/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М. розглянув у порядку письмового провадження позов державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнаціональне культурне агентство України" про стягнення з відповідача коштів.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - позивач, ДПІ у Голосіївському районі) до товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнаціональне культурне агентство України" (далі - відповідач, ТОВ "Міжнаціональне культурне агентство України") про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 263360,35 грн.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачем самостійно не сплачено узгоджені грошові зобов'язання.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

У ході судового розгляду справи представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його повністю.

Представник відповідача у судові засідання не прибув, хоча про дати, час та місце судового розгляду справи відповідач, з урахуванням ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надійшла.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у судовому засіданні 13 січня 2015 року судом, згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Протягом судового розгляду справи заперечення проти позову та будь-які докази на їх обґрунтування, або заява про визнання позову від відповідача до суду не надійшли.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач () перебуває на обліку у позивача із 03 червня 1991 року № 282/S та є платником податків за основним місцем обліку.

На час звернення позивача до суду з позовом за відповідачем обліковувався податковий борг у розмірі 263360,35 грн., який виник у зв'язку з несплатою самостійно узгоджених ним грошових зобов'язань.

Позивачем проведено перевірку відповідача, за результатами якої 29 березня 2013 року складено акт № 177/1-80-16481214 про результати документальної позапланової перевірки відповідача із питань дотримання вимог податкового законодавства за період із 01 січня 2011 року по 31 грудня 2012 року, валютного та іншого законодавства за період із 01 січня 2011 року по 31 грудня 2012 року, відповідно до висновків якого, відповідачем:

- занижено податок на додану вартість (далі - ПДВ) на загальну суму 108095,00 грн., у тому числі: лютий 2011 року - 20371,00 грн.; березень 2011 року - 6024,00 грн.; травень 2011 року - 3818,00 грн.; вересень 2011 року - 9275,00 грн.; жовтень 2011 року - 14083,00 грн.; листопад 2011 року - 29048,00 грн.; грудень 2011 року - 19363,00 грн.; березень 2012 року - 6113,00 грн., чим порушено п.п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України);

- занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 134023,00 грн., у тому числі за І квартал 2011 року - 40681,00 грн., ІІ квартал 2011 року - 4390,00 грн., ІІІ квартал 2011 року - 10666,00 грн., ІV квартал 2011 року - 71867,00 грн., І квартал 2012 року - 6419,00 грн. чим порушено абзац 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

На підставі акту перевірки, 10 квітня 2013 року позивачем прийнято податкові повідомлення-рішення: № , яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 135629,00 грн.; № , яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 127567,00 грн.

Так, позивачем до позову додано копію постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року у справі №826/5862/13-а, якою апеляційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі задоволено, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2013 року у вказаній справі скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ТОВ "Міжнаціональне культурне агентство України" відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 квітня 2014 року № К/800/45225/13 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року у справі № 826/5862/13-а залишено без змін.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Позивачем 04 листопада 2014 року складено податкову вимогу № 5726-25, відповідно до якої, загальний розмір податкового боргу відповідача за узгодженими грошовими зобов'язаннями станом на 03 липня 2014 року складав 263360,35 грн.

Вказану вимогу направлено на адресу відповідача 10 липня 2014 року, однак поштове відправлення 12 серпня 2014 року повернулося у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Суд погоджується з доводами представника позивача щодо наявності підстав для задоволення позову, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів та аналізу наступних норм.

Так, згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14, п.п. 59.1, 59.3-59.5 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Проаналізувавши вище викладені норми та з'ясовані обставини, враховуючи не сплату відповідачем узгоджених грошових зобов'язань, суд прийшов до висновку, що податковий борг відповідача у розмірі 263360,35 грн. підлягає стягненню у судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих обставин вбачається, що позов державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнаціональне культурне агентство України" про стягнення з відповідача коштів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнаціональне культурне агентство України" (4, місцезнаходження: 03039, місто Київ, провулок Деміївський, будинок 5-А) податковий борг у розмірі 263360,35 грн. (Двісті шістдесят три тисячі триста шістдесят гривень тридцять п'ять копійок) до Державного бюджету України.

Копії постанови направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин