Справа № 808/6110/14, ДО/808/120/14
Суддя: Горобцова Ярослава Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ В ЗАБЕЗПЕЧЕННІ ПОЗОВУ

23 жовтня 2014 рокуСправа № 808/6110/14 провадження №ДО/808/120/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко А.О., розглянувши у м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні вимогу про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ»

до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області

про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні 20 жовтня 2014 року позивач заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії з примусового виконання виконавчого листа №221/2466/13-к від 15.08.2014 до набрання законної сили постановою суду про вирішення даного адміністративного позову; заборони Управлінню Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області приймати та виконувати платіжні вимоги Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про стягнення з ТОВ «ДАЭМ» грошових сум на користь ОСОБА_1 згідно виконавчого листа, виданого Волноваським районним судом Донецької області 15 серпня 2014 року у справі №221/2466/13-к (провадження №1-кп/221/132/2013).

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити адміністративний позов лише за наявності 2 обов'язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.

Клопотання обґрунтоване тим, що до ухвалення рішення в даній адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам та інтересам позивача через примусове списання коштів з його рахунків.

Разом з тим, судом не встановлено очевидних ознак небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також очевидної протиправності оскаржуваного рішення. Відтак, підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову відсутні.

За наведених обставин, підстав для вжиття заходів до забезпечення позову за заявленими вимогами, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Горобцова