Справа № 296/8855/14-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шалота К.В.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" травня 2015 р. Справа № 296/8855/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

при секретарі Лялевич С.С. ,

за участю

позивачки та представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "05" січня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області, в якому просила:

- поновити строк для захисту порушеного права ОСОБА_3 з 06.11.2013р.;

- визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі, як розпорядника інформації, щодо відмови позивачу у наданні копії акту Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі про проведення перевірки правильності видачі довідок Головного Управління Міндоходів у Житомирській області від 05.11.2013 року №№104/05 та 105/05;

- визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі щодо визначення позивачу з 06.11.2013 року пенсії державного службовця в меншому розмірі, ніж визначено законодавством, а саме щодо неврахування при її обчисленні матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, суму індексації на загальну суму 31877,82 грн.;

- визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі щодо не проведення перерахунку позивачу пенсії як державному службовцю з дати її призначення (06.11.2013) на виконання вимог ст. 37 Закону України "Про державну службу", ст. 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в розмірі 80 відсотків суми заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне страхування;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3 з 06.11.2013 в розмірі 80 відсотків суми заробітної плати з урахуванням у її складі матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, суму індексації на загальну суму 31877,82 грн.

- стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі різницю між перерахованою та фактично виплаченою ОСОБА_3 пенсією за період з 06.11.2013р.

- звернути судове рішення до негайного виконання та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі подати звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з дня набрання ним законної сили.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 01.10.2014 року адміністративний позов ОСОБА_3 до УПФ України в м. Житомирі про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення різниці пенсії в частині позовних вимог за період з 06.11.2011 року по 29.03.2014 року включно - залишений без розгляду.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2014 року вказану ухвалу суду скасовано, справу передано для продовження розгляду.

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 05.01.2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі щодо ненадання ОСОБА_3 копії акту Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі про проведення перевірки правильності видачі довідок Головного Управління Міндоходів у Житомирській області від 05.11.2013 року №№104/05 та 105/05.

Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі щодо неврахування до складу розрахунку призначеної ОСОБА_3 пенсії державного службовця фактично отриманої матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати відповідно до Закону України "Про державну службу" з 06.11.2013 року.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі провести перерахунок та виплату ОСОБА_3 пенсії державного службовця з урахуванням фактично отриманої матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати відповідно до ст.28 Закону України "Про державну службу" та довідки Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі від 05.11.2013 №104/05 та №105/05, починаючи з 06 листопада 2013 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову - якою в позові відмовити.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється відповідачем позивачка перебуває у нього на пенсійному обліку і отримує пенсію по інвалідності як державний службовець. Пенсія позивачці призначена в розмірі 80% від заробітної плати.

Разом з тим, матеріали справи також свідчать про те, що із заявою про призначення зазначеної пенсії позивачка звернулась ще 05.11.2013 року. При цьому нею були надані довідки Головного Управління Міндоходів у Житомирській області від 05.11.2013 р. №104/05 та №105/05, починаючи з 06.11.2013 року про заробітну плату позивачки з урахуванням таких складових як фактично отримана матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, матеріальна допомога на оздоровлення та індексація заробітної плати.

Під час апеляційного розгляду відповідач не оспорював, що незважаючи на те, що позивачка з 06.11.2013 року мала право на отримання пенсії державного службовця така пенсія їй призначена не була. Натомість позивачці була призначена пенсія по інвалідності на загальних підставах.

Лише в липні 2014 року відповідач визнав свою помилку, допущену при призначенні пенсії позивачці, і своїм розпорядженням від 15.07.2014 року №196709 перерахував призначену позивачці пенсію з 06.11.2013.

Призначивши позивачці пенсію відповідно до ст.37 Закону України "Про державну службу", відповідач не врахував такі складові заробітної плати як фактично отримана матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, матеріальна допомога на оздоровлення та індексація заробітної плати, що були зазначені в довідках Головного Управління Міндоходів у Житомирській області від 05.11.2013 р. №104/05 та №105/05.

Крім того, відповідач не надав позивачці на її звернення копію акту про проведення правильності перевірки виданих їй довідок.

Такі дії відповідача суд першої інстанції обґрунтовано вважав протиправними.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 5 Закону України "Про інформацію" визначено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 звернулася до начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі із заявою, в якій в порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації" просила разом з відповіддю направити: копію довідки з місця роботи, яка стала підставою для нарахування їй пенсії, копії довідки про персоніфікацію (станом на момент призначення пенсії), копію акту про проведення перевірки щодо правильності видачі довідки роботодавцем.

Вказана заява була отримана відповідачем 17.06.2014 р., про що свідчить реєстраційний штамп Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі (а.с. 14).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про інформацію", ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація (інформація) - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень; публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до положень статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту, зокрема у випадку, якщо він не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит.

Згідно частини 5 статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" відмова в задоволенні запиту на інформацію надається в письмовій формі.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

З наявної в матеріалах справи відповіді Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі від 23.06.2014 №252/Г-02 вбачається наведення пояснень щодо нарахування позивачу пенсії по інвалідності відповідно до ст. 33 Закону України "Про державну службу", проте жодним чином не вказується щодо витребуваних документів про проведення перевірки щодо правильності видачі довідки роботодавця позивача.

За таких обставин суд обґрунтовано визнав дії відповідача по відмові надати акт перевірки правильності видачі довідок роботодавця позивача.

Щодо вимог про врахування складових заробітку для призначення пенсії, то загальні засади діяльності, статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті, а також особливості правовідносин щодо призначення та перерахунку пенсії державним службовцям, встановлені Законом України "Про державну службу".

Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" передбачено, що об'єктом індексації грошових доходів населення є в тому числі заробітна плата, підстави для індексації грошових доходів населення наявні у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка, те що індексація грошових доходів працюючого населення проводиться за основним місцем роботи, відповідно до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМ України від 17.07.2003 року №1078.

Частиною 2 статті 33 Закону України "Про державну службу" передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що індексація грошових доходів (заробітної плати) входить до системи оплати праці державного службовця.

Стаття 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Таким чином судом вірно зазначено, що надбавка за вислугу років, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, матеріальна допомога на оздоровлення, сума індексації заробітної плати, компенсація за невикористану відпустку, на які нараховувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, включаються до складу заробітної плати державного службовця та враховуються при обчисленні розміру його пенсії.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду, про необхідність включення в довідку про складові заробітної плати для обчислення розміру пенсії отримуваних застрахованою особою сум виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Аналогічна позиція викладена у Постановах Верховного Суду України від 20.02.2012 р. у справі №21-430а11 та від 14.05.2013 р. у справі №21-125а13, які в силу положень ст.244-2 КАС України є обов'язковими у частині приведення судової практики у відповідність до цих постанов.

Зважаючи на викладене, суд обґрунтовано зобов'язав відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачці, врахувавши всі складові її заробітної плати.

Визначаючи період, з якого слід провести перерахунок пенсії, суд першої інстанції також прийняв законне і обґрунтоване судове рішення.

Як зазначала колегія суддів раніше, до 15.07.2014 року відповідач не визнавав права позивачки на отримання пенсії згідно закону України "Про державну службу" взагалі.

З 15.07.2014 року відповідач визнав за позивачкою таке право з 06.11.2013 року та провів перерахунок пенсії.

Одночасно, 15.07.2014 року, відповідачем було порушено інше право позивачки - на врахування до її заробітку всіх складових заробітної плати.

За захистом цього права позивачка звернулась 30.09.2014 року, тобто в межах 6-місячного терміну з дня коли вона дізналася про його порушення.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про необхідність здійснити перерахунок пенсії з 06.11.2013 року є законними і обґрунтованими.

Разом з тим, суд першої інстанції у резолютивній частині рішення не навів свого рішення щодо розміру відсоткової величини пенсії, яку слід виплачувати позивачці.

Задовольняючи позов, суд фактично зобов'язує відповідача усунути помилку, допущену на стадії призначення позивачці пенсії, внаслідок неврахування всіх складових заробітної плати.

Очевидною на думку колегії суддів є та обставина, що усуваючи помилку допущену на стадії призначення пенсії відповідач не може застосовувати інші норми законодавства, аніж ті, які діяли на момент призначення пенсії особі.

Тим більше, що після призначення пенсії позивачці Закон України "Про державну службу" та постанова КМУ від 31.05.2000 №865 "Про питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії" зазнали змін в бік, що погіршує становище позивачки (зменшилась відсоткова величина пенсії від суми заробітної плати та збільшився період роботи, за який враховується заробіток).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Конституційний Суд України в своєму рішенні у справі № 1-7/99 за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 09.02.1999 № 1-рп/99 роз'яснив, що положення частини першої статті 58 Конституції України про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи).

У мотивувальній частині свого рішення Конституційний Суд України зазначив, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб.

Правилами статті 22 Конституції України встановлено, що при прийнятті нових законів або внесення змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Статтею 5 ЦК України встановлено, що акт цивільного законодавства не має зворотної дії.

Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювались актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

З огляду на викладене, нові норми законодавства які погіршують становище позивачки (зменшилась відсоткова величина пенсії від суми заробітної плати та збільшився період роботи, за який враховується заробіток) не можуть бути застосовані при здійсненні їй перерахунку пенсії в частині зміни відсоткової величини.

Позивачці пенсія призначена відповідно до норм ст.37 Закону України "Про державну службу" у попередній редакції в розмірі 80% її заробітної плати, ця розрахункова величина ніким не переглядалась в бік її зменшення і має залишатися дійсною для визначення розміру її пенсії.

Правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права є підставою для зміни судового рішення згідно ст.201 КАС України.

На підставі викладеного колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу частково та змінює судове рішення, зазначаючи відсоткову величину пенсії, яку слід виплачувати позивачці. Також суд виключає посилання на ст.28 Закону України "Про державну службу", яка регулює питання кадрового резерв державної служби.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 201, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області задовольнити частково, постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "05" січня 2015 р. змінити.

Абзац четвертий резолютивної частини постанови викласти в такій редакції:

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області провести перерахунок та виплачувати ОСОБА_3 пенсію державного службовця в розмірі 80 відсотків від її заробітної плати з урахуванням таких складових як фактично отримана матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, матеріальна допомога на оздоровлення та індексація заробітної плати, що зазначені у довідках Головного Управління Міндоходів у Житомирській області від 05.11.2013 р. №104/05 та №105/05, починаючи з 06.11.2013 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: І.Ф.Бондарчук

С.М.Хаюк

Повний текст cудового рішення виготовлено "14" травня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10000

3- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області вул.Перемоги, 55,м.Житомир,10003

4-третій особі: - ,