Справа № 809/1777/13а
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Справа № 876/10690/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Яворського І.О.,

суддів: Кухтея Р.В., Носа С.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Городенківського товариства з обмеженою відповідальністю «Шляховик» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року в справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі Івано-Франківської області до Городенківського товариства з обмеженою відповідальністю «Шляховик» про стягнення надміру виплаченої пенсії в сумі 37 866,24 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі Івано-Франківської області в червні 2013 року звернулося з позовом в суд до Городенківського товариства з обмеженою відповідальністю «Шляховик» про стягнення надміру виплаченої пенсії в сумі 37 866,24 грн.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року в справі №809/1777/13а адміністративний позов було задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Городенківським товариством з обмеженою відповідальністю «Шляховик» подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року в справі №809/1777/13а.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови суддя не в повній мірі з'ясував всі обставини, що мають значення для справи, порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому, колегія суддів, у відповідності до пп. 1,2, ч.1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а оскаржувану постанову скасувати та провадження у справі закрити. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Згідно частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Відповідно до частини 1 статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Згідно частини четвертої статті 21 КАС вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Як стверджується матеріалами справи, управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі Івано-Франківської області звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з відповідача на його користь кошти за переплату пенсії ОСОБА_1 оскільки, пенсія останньому була призначена та виплачена на підставі довідки виданої відповідачем, яка містила недостовірні відомості.

Тобто за встановлених судом обставин відповідач у спірних відносинах не виконував функцій суб'єкта владних повноважень, а діяв як установа, яка надавала документи, необхідні для перерахунку пенсії іншими органами, що призначають пенсії.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги управління, не звернув уваги на те, що адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а не спір про стягнення переплаченої пенсії у зв'язку з наданням відповідачем недостовірних відомостей. Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Отже судом першої інстанції не було належним чином досліджено суть спірних правовідносин, застосовано процесуальні норми, які визначають юрисдикцію спорів адміністративним судам, а тому справу неправильно розглянуто за правилами кодексу адміністративного судочинства.

Аналогічна позиція була висловлена Верховним Судом України в постанові №21-15а13 від 14 березня 2013 року, постанові №21-124а13 від 18 червня 2013 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що вказана справа підсудна господарському суду.

Враховуючи наведене, постанова суду першої інстанції не є законною та підлягає скасуванню, апеляційна скарга частковому задоволенню, а справа закриттю провадженням.

Керуючись ст.157, ст.195, ст.197, п.4 ч.1 ст.198, ст.203, п.4 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Городенківського товариства з обмеженою відповідальністю «Шляховик» задовольнити частково, постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року в справі №809/1777/13а скасувати та провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.О. Яворський

Судді Р.В. Кухтей

С.П. Нос