Справа № 2а/1770/635/2012
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2012-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №2а/1770/635/2012

23 березня 2012 р. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Патрикей Ю.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про збільшення позовних вимог у адміністративній справі за позовом

СПД ОСОБА_3
доДержавної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування наказу №171 від 13.02.2012 року, В С Т А Н О В И В:

17.02.2012 року СПД ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ДПІ у м.Рівне про визнання протиправним і скасування наказу №171 від 13.02.2012 року про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 21.02.2012 року, а ухвалою від 24.02.2012 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до судового розгляду на 14.03.2012 року.

14.03.2012 року судовий розгляд справи по суті розпочато, заслухано представників сторін, досліджено письмові докази і на стадії дослідження письмових доказів оголошено перерву в судовому засіданні до 23.03.2012 року.

23.03.2012 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій він додатково просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № від 03.03.2012 року, прийняте за результатами перевірки, проведеної відповідно до наказу №171 від 13.02.2012 року.

В силу вимог ч.1 ст.137 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. А змінити підставу або предмет адміністративного позову, може лише до початку судового розгляду справи по суті.

Поняття підстава позову включає в себе фактичні обставини справи та норми права, що у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду. Предмет позову це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача.

Предметом позову за первісною заявою були вимоги щодо скасування наказу про призначення перевірки з підстав його невідповідності вимогам ст.21, 41, пп.73.3 ст.73, пп.98.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

За поданою заявою про збільшення вимог предметом позову виступає вимога про скасування податкового повідомлення-рішення з підстав порушення процедури проведення перевірки та з підстав його невідповідності вимогам ст.ст.38,180,181,198 201 Податкового кодексу України.

Тобто, в даному випадку позивач змінює і предмет і підстави позову, які направлені на захист прав та інтересів позивача, що первинно не були предметом розгляду цієї справи, що, в свою чергу, є фактично поданням до суду нового позову.

З норми ч.1 ст.137 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що реалізація такого диспозитивного права, як зміна позовних вимог, здійснюється з певним обмеженням, яке за текстом вказаної статті викладене у формі альтернативи для позивача: або змінити підстави позовних вимог, або змінити предмет позовних вимог, в той час як одночасна зміна предмету й підстав позову не передбачена.

При цьому слід зауважити, що необхідність у зміні підстав позову настає тоді, коли в процесі розгляду справи встановлюється невідповідність між обставинами чи нормами права, якими обґрунтовано позов, і обставинами чи нормами, за якими вимога може бути задоволена. А необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовільними свої, заявлені у позовній заяві, інтереси. Тобто, зміна предмету або підстави адміністративного позову має бути направлена на задоволення тих прав та законних інтересів, за захистом яких позивач первинно звертався до суду.

З поданої СПД ОСОБА_3 заяви про збільшення позовних вимог вбачається, що позивач одночасно змінив предмет позову, поставивши вимоги про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № від 03.03.2012 року, які не були заявлені у первісному позові.

З огляду на наведене, у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 49, 51, 137, 160, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви СПД ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог від 23.03.2012 року до позовної заяви СПД ОСОБА_3 до ДПІ у м.Рівне про визнання протиправним і скасування наказу №171 від 13.02.2012 року про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, - відмовити.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Суддя Друзенко Н.В.