Справа № 2а/0470/9320/11
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
05 березня 2015 р. Справа № 2а/0470/9320/11
Дніпропетровськийокружнийадміністративний суду складі колегії судді:
головуючого судді Рябчук О.С.
суддів Лозицької І.О.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2про винесення додаткової постанови в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України, третя особа: Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, стягнення довічного грошового утримання, -
20.02.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з завою про внесення додатку до резолютивної частини постановиДніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2011 р. в адміністративній справі № 2а/0470/9320/11 наступного змісту: «Зобов'язати Державну судову адміністрацію України провести перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2 і стягнути на його користь недоплачені суми в період з 19.08.2009 р. по 13.04.2011 р.»
Заявникв судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви про винесення додаткового рішення повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що судове рішення не виконується в зв'язку з не зазначенням в виконавчому листі вимог відносно стягнення коштів.
Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви про винесення додаткового рішення повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засіданняосіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Дослідивши матеріали заяви суд встановив наступне.
28 липня 2011 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України (далі - відповідачі), третя особа: Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській областіз вимогами про визнання протиправними дій Міністерства фінансів України щодо включення коштів до видатків для фінансування грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2 за період з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2010 року, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати 332 грн.; визнання протиправними дій Державної судової адміністрації України щодо нарахування ОСОБА_2 довічного грошового утримання судді у відставці за період з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2010 року, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати 332 грн.; стягнення з Міністерства фінансів України на користь ОСОБА_2 шляхом списання коштів з розрахункового рахунку Державного казначейства України в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2008 року № 609 «Про затвердження порядку виконання рішень і стягнення коштів з рахунків, на які нараховуються гроші державного і місцевого бюджетів або бюджетних установ» суму не нарахованого і не отриманого щомісячного довічного грошового утримання в період з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2010 року в розмірі 257 721, 91 грн.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2011 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково: визнано протиправними дії Державної судової адміністрації України щодо нарахування ОСОБА_2 довічного грошового утримання судді у відставці за період з 19.08.2009 р. по 13.04.2011 р., виходячи з розміру мінімальної заробітної плати 332 грн.
В судовому рішенні зазначено: «з метою повного захисту прав та законних інтересів позивача суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії Державної судової адміністрації України щодо нарахування ОСОБА_2 довічного грошового утримання судді у відставці за період з 19.08.2009 р. по 13.04.2011 р., виходячи з розміру мінімальної заробітної плати 332 грн. Решта позовних вимог задоволенню не підлягає.»
При винесенні постанови судом речення «Решта позовних вимог задоволенню не підлягає» не відображено в резолютивній частині постанови.
Відповідно до ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, щоухваливсудоверішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовнихвимог, з приводу якоїдосліджувалисядокази, чи одного з клопотань не ухваленорішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, якіберуть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які булиналежним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Про відмову в ухваленні додатковогорішення суд постановляєухвалу.
Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.
З проаналізованих положень Кодексу адміністративного судочинства вбачається, що суд має можливість винесення додаткової постанови лише за наявністю певних підстав, перелік яких є вичерпним. Однією з таких підстав є не ухвалення рішення щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань.
При цьому, позовна вимога про зобов'язання Державної судової адміністрації України провести перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2 і стягнути на його користь недоплачені суми в період з 19.08.2009 р. по 13.04.2011 р. не заявлялась позивачем в позовній заяві при зверненні до суду та не розглядалася судом при винесенні постанови.
Вказане виключає можливість доповнення постанови абзацем наведеного змісту.
При цьому, в мотивувальній частині постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2011 р. зазначено, яка частина позивних вимог задоволена та що решта позовних вимог задоволенню не підлягає, речення «Решта позовних вимог задоволенню не підлягає» не відображено в резолютивній частині постанови. Вказане є підставою для винесення додаткової постанови.
Керуючисьст.ст.168,186Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни, суд, -
Заяву ОСОБА_2 про винесення додаткової постанови в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України, третя особа: Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, стягнення довічного грошового утримання - задовольнити частково.
Доповнити постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2011 р. в адміністративній справі № 2а/0470/9320/11 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України, третя особа: Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, стягнення довічного грошового утримання:
В решті позовних вимог - відмовити.
В доповненні: «Зобов'язати Державну судову адміністрацію України провести перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2 і стягнути на його користь недоплачені суми в період з 19.08.2009 р. по 13.04.2011 р.» - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційнаскарга на постанову суду першоїінстанціїподаєтьсяпротягом десяти днів з дня їїпроголошення. У разіскладення постанови у повномуобсязі, а такожприйняття постанови у письмовомупровадженніапеляційнаскаргаподаєтьсяпротягом десяти днів з дня отриманнякопії постанови.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Суддя Суддя копія додаткової постанови не набула законної сили станом на 05.03.2015 суддя копія вірна помічник судді О.С. Рябчук І.О.Лозицька С.В.Ніколайчук О.С.Рябчук М.М.Бухтіярова