Справа № 826/20257/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27 лютого 2015 року 13 год. 45 хв. № 826/20257/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М. розглянув у порядку письмового провадження позов державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві до дочірнього підприємства "Конріл" про стягнення з відповідача коштів.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - позивач, ДПІ у Печерському районі) до дочірнього підприємства "Конріл" (далі - відповідач, ДП "Конріл") про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 925245,23 грн.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

У ході судового розгляду справи представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його повністю.

Представник відповідача у судові засідання не прибув, хоча про дати, час та місце судового розгляду справи відповідач повідомлений своєчасно та належним чином, заява про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надійшла.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у судовому засіданні 22 січня 2015 року судом, відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Протягом судового розгляду справи заперечення проти позову та будь-які докази на їх обґрунтування, або заява про визнання позову від відповідача до суду не надійшли.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач () перебуває на обліку у позивача із 08 лютого 2006 року № 40287 та є платником податків за основним місцем обліку.

Позивачем проведено перевірку відповідача, за результатами якої 21 жовтня 2013 року складено акт № 538/26-55-22-01/23703164 про результати планової виїзної перевірки відповідача із питань дотримання вимог податкового законодавства за період із 01 січня 2011 року по 31 грудня 2012 року, валютного та іншого законодавства за період із 01 січня 2011 року по 31 грудня 2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що станом на дату подачі позову за відповідачем обліковується заборгованість, а саме:

- зі сплати податку на додану вартість (далі - ПДВ), яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення № 1 від 06 листопада 2013 року, на суму 304017,42 грн.;

- зі сплати податку на прибуток приватних підприємств, яка виникла на підставі податкових повідомлень-рішень № 1 та № від 06 листопада 2013 року, на суму 620413,27 грн.;

- надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах, крім розміщення як втор сировини, яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення № 3 від 06 листопада 2013 року, на суму 2180,82 грн.

Оскільки у відповідача обліковувалась переплата, то його податковий борг зменшено на 1366,28 грн. і станом на 12 січня 2015 року становить 814,54 грн.

Станом на 12 січня 2015 року за відповідачем обліковувався податковий борг у розмірі 925245,23 грн., а саме:

- ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 304017,42 грн.;

- податок на прибуток приватних підприємств на суму 620413,27 грн.;

- надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах на суму 814,54 грн.

Позивачем 04 червня 2014 року складено податкову вимогу № 4603-25, яку направлено відповідачу.

Однак, як зазначено у позові, лист про направлення податкової вимоги повернуто на адресу позивача 29 вересня 2014 року згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Як з'ясовано судом у ході розгляду справи, вказані податкові повідомлення-рішення платником податків оскаржено у судовому порядку.

Так, у позовні зазначено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2014 року у справі № 826/1274/14 задоволено повністю позов ДП "Конріл" до ДПІ у Печерському районі, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 06 листопада 2013 року № 1, № 1 та № 1.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року у справі № 826/1274/14 апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі задоволено, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2014 року скасовано.

Відповідачем 27 січня 2015 року подано до суду через канцелярію письмове клопотання із долученою до нього копією ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 січня 2015 року № К/800/47618/14, якою задоволено касаційну скаргу ДП "Конріл", а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року у справі № 826/1274/14 скасовано та залишено в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2014 року.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням вище викладених норм та з'ясованих обставин суд прийшов до висновку, що станом на день вирішення спору відсутні підстави для стягнення податкового боргу.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих судом обставин вбачається, що позов державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві до приватного підприємства "Конріл" про стягнення з відповідача коштів є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві.

Копії постанови направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин