Справа № 812/2333/14
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Каюда А.М.
Суддя-доповідач - Міронова Галина Михайлівна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року справа №812/2333/14

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Геращенка І.В., Блохіна А.А., секретаря судового засідання Коханюк А.Р., за участі представника позивача Нестеренка С.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року у справі № 812/2333/14 за позовом Приватного підприємства «Алчевськ-Інвест» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.10.2013 року № ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02.04.2014 року звернувся до суду з адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що податковим органом було складено акт перевірки № 471/12-06/22-01/33968459 від 08.10.2013 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Алчевськ-Інвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток за результатами фінансово-господарських взаємовідносин з окремими контрагентами за період з 01.05.2008 року по 30.04.2013 року. На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.10.2014 року № . Позивач просив суд визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 21.10.2013 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області від 21.10.2013 року № .

Не погодившись з судовим рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою і просив скасувати постанову суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт посилався на положення ст.ст. 44, 198 Податкового кодексу України, ст.ст. 1, 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначав, що Приватним підприємством «Алчевськ-Інвест» безпідставно завищено податковий кредит в частині включення до нього сум по господарських операціях, які не підтверджені податковими накладними по операціях з ПП «Вісмут» на суму 186624,0 грн.

Представник позивача надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, яку підтримав у судовому засіданні.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. З огляду на приписи ч. 4 ст. 196 КАС України його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, наданих заперечень, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

26.06.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено запис про кримінальне провадження № 0000026. Відповідно до фабули, провадження відкрите за ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України відносно директора ПП "Алчевськ-Інвест" ОСОБА_3 стосовно умисного ухилення від сплати податків (а.с. 91).

На підставі постанови слідчого про призначення перевірки, наказу на проведення перевірки № 124 від 10.09.2013 року та направлень від 11.09.2013 року в період з 11.09.2013 року по 01.10.2013 року, та у відповідності до вимог пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України податковим органом було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП "Алчевськ-Інвест" з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.05.2008 року по 30.04.2013 року (а.с. 73-75).

За результатами перевірки податковим органом складено акт № 471/12-06/22-01/33968459 від 08.10.2013 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Алчевськ-Інвест» код за з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету з податку на додану вартість та податку на прибуток за результатами фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «фірма «Іліріан» (), ПП «фірма « Агіна -2007» () та ПП «Вісмут» () період з 01.05.2008 року по 30.04.2013 року (а.с. 8-23)

В акті перевірки вказано на порушення позивачем п. 198.2, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 186624,0 грн. (а.с. 23).

Податковою інспекцією 21 жовтня 2013 року на підставі акта перевірки № 471/12-06/22-01/33968459 від 08.10.2013 року прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким збільшено позивачу грошове зобов'язання з ПДВ за основним платежем 186624 грн., штрафні санкції 42617,25 грн. (а.с. 24-25).

Колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і визначив коло нормативно-правових актів, що регламентують спірні правовідносини.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи заявлений адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що проведення перевірки Приватного підприємства «Алчевськ-Інвест» відбулося саме з підстави, передбаченої пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України у зв'язку з отриманням постанови слідчого про призначення перевірки в межах кримінальної справи ПП «Алчевськ-Інвест», тому висновки акту перевірки № 471/12-06/22-01/33968459 від 08.10.2013 року не можуть бути підставою для прийняття Алчевською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Луганській області податкового повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним рішенням у межах кримінального провадження, в рамках якого прийнята така постанова про призначення перевірки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Згідно із п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: зокрема, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Статтею 86 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку (пункт 86.9).

Відповідно до п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Таким чином, із системного аналізу приписів наведених норм слідує, що за результатами перевірок платників податків, призначених на підставі постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесених в рамках кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків юридичної особи (або фізичної особи - підприємця), що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до отримання останнім судового рішення (обвинувального вироку, ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, постановою слідчого СВ ФР Алчевської ОДПІ від 08.07.2013 року в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000026 призначено проведення позапланової перевірки ПП "Алчевськ-Інвест" з питань дотримання податкового законодавства.

За результатами перевірки податковим органом складено акт № 471/12-06/22-01/33968459 від 08.10.2013 року (а.с. 8-23).

21 жовтня 2013 року на підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким збільшено позивачу грошове зобов'язання з ПДВ за основним платежем 186624 грн., штрафні санкції 42617,25 грн. (а.с. 24).

Постановою старшого слідчого від 18.12.2013 року в межах кримінального провадження № 0000026 було призначено судово-економічну експертизу. Згідно висновку експерта № 215 від 27.12.2013 року, висновки акту податкового органу від 08.10.2013 року № 471/12-06/22-01/33968459 щодо завищення позивачем податкового кредиту на загальну суму податку на додану вартість 186624,0 грн. не підтверджуються. Порушення податкового законодавства у ПП "Алчевськ-Інвест" відсутні (а.с. 92-93, 94-101).

31.12.2013 року старшим слідчим СВ ФР Алчевської ОДПІ прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000026 у зв'язку з відсутністю в діях службових осіб ПП "Алчевськ-Інвест" складу кримінального правопорушення (а.с. 102-103).

Тобто, спірна перевірка, на підставі якої і винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення, була проведена на підставі постанови слідчого про призначення такої перевірки в межах здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні стосовно платника податків, який перевірявся, та предметом якого є саме податки та/або збори, що виключає можливість винесення за результатами проведення зазначеної перевірки податкового повідомлення - рішення про визначення грошового зобов'язання до отримання контролюючим органом рішення (обвинувального вироку, ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що станом на момент прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення за результатами розгляду кримінального провадження, в рамках якого проведена спірна перевірка, відповідного рішення, зокрема, вироку, ухвали про закриття кримінального провадження, прийнято не було.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, постанова про закриття кримінального провадження за № 0000026 прийнята старшим слідчим СВ ФР Алчевської ОДПІ лише 31.12.2013 року.

Більш того, як вбачається зі змісту вказаної постанови, кримінальне провадження за № 0000026 закрито у зв'язку з відсутністю в діях службових осіб ПП "Алчевськ-Інвест" складу кримінального правопорушення, що не дає податковому органу згідно вимог ст.ст. 58, 78, 86 Податкового кодексу України підстав для винесення податкового повідомлення - рішення за наслідками проведення перевірки, призначеної згідно вимог пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України на підставі постанови слідчого СВ ФР Алчевської ОДПІ від 08.07.2013 року про призначення перевірки, прийнятої в рамках кримінального провадження.

Крім того колегія суддів вважає за потрібне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції неодноразово витребувалися у Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області письмові докази, зокрема, постанова про призначення позапланової документальної перевірки від 08.07.2013 року. Але на вимогу суду такий письмовий доказ податковим органом наданий не був.

Проаналізувавши зазначене, колегія суддів вважає правомірно обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо протиправності прийнятого податкового повідомлення-рішення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції були правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року у справі № 812/2333/14 за позовом Приватного підприємства «Алчевськ-Інвест» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.10.2013 року № - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції - Вищого адміністративного суду України, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 15 травня 2015 року.

Головуючий суддя: Г.М. Міронова

Судді: І.В. Геращенко

А.А. Блохін