Справа № 822/3/14
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3/14
У Х В А Л А

22 січня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівЛабань Г.В. Ковальчук А.М. Ковальчук О.К.
при секретарі за участі: Вересняк А.А. представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання по адміністративній справі за позовом Арбітражного керуючого (ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Шепетівський завод культиваторів" ОСОБА_5 до Міністерства юстиції України , Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих при Міністерстві юстиції України , Головного управління юстиції у Вінницькій області Міністерства Юстиції України про визнання протиправними дій та скасування висновків акту перевірки, подання, протоколу та наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Арбітражний керуючий (ліквідатор відкритого акціонерного товариства "Шепетівський завод культиваторів" ОСОБА_5 звернувся до адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих при Міністерстві юстиції України, Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправними дій та скасування висновків акту перевірки, подання, протоколу та наказу..

Представник відповідача надав суду заяву про відвід всьому складу суддів Хмельницького окружного адміністративного суду та просив на підставі ст. 22 КАС України направити дану адміністративну справу в інший окружний адміністративний суд.

В судовому засіданні представник відповідача просив заяву задовольнити.

Позивач в судовому засідання проти задоволення заперечив в повному обсязі.

Представник Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих при Міністерстві юстиції України в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява позивача підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суд встановив, що викладені причини відводу відповідають дійсності, так як позивач ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_6, яка працює суддею Хмельницького окружного адміністративного суду, у зв'язку з чим можуть виникнути сумніви в неупередженості суддів.

Разом з тим, колегія суддів не може в цілому задовольнити відвід всьому складу Хмельницького окружного суду та вирішити за інших суддів їх повноваження щодо розгляду справи, а тому задовольнити заяву про відвід слід частково, в частині відводу головуючому судді Лабань Г.В. та суддям Ковальчук О.К., Ковальчук А.М.

Згідно ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування) якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду; після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; ліквідовано адміністративний суд, який розглядав справу; однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

Частинами 2, 3 ст. 32 КАС України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 151 цього Кодексу. Якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, суд вирішує питання про передачу справи до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому статтею 22 цього Кодексу.

Будь-яких з визначених законодавством підстав для передачі справи в інший адміністративний суд на даний момент немає, а тому заяву позивача в даній частині слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 30-32, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про відвід колегії суддів Лабань Галини Василівни, Ковальчук Олени Костянтинівни, Ковальчук Альбіни Миколаївни частково задовольнити.

В задоволенні решти відмовити.

Справу передати до канцелярії суду для подальшого її розподілу автоматизованою системою документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали виготовлений 22.01.2014 року.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/Г.В. Лабань А.М. Ковальчук О.К. Ковальчук
"Згідно з оригіналом" Суддя Г.В. Лабань