Справа № 815/1690/15
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/1690/15

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жука С.І.

- Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ам Транс» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ам Транс» (далі - ТОВ «Ам Транс») звернулась до суду з позовом до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області (далі - ДПІ у Приморському районі) в якому позивач з урахуванням ухвали про залишення позову без розгляду від 01.04.2015 року просить визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 16.03.2015 року №317.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси 16.03.2015 року винесено наказ №317 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Ам Транс» щодо документального підтвердження господарських відносин з ПП «Нікон - Торг» за жовтень 2014 року». Проте позивач вважає вказаний наказ протиправним та зазначає, що 13.01.2015 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси звернулось до ТОВ «Ам Транс» із запитом №485/10/1553/15-2 про надання інформації та документів з питань взаємовідносин з ПП «Нікон-Торг» за жовтень 2014 року. Листом від 25.02.2015 року ТОВ «Ам Транс» відмовило у задоволенні даного запиту у зв'язку з його невідповідністю п. 73.3, ст. 73 ПК України, а саме відсутністю обов'язкового посилання на підстави для витребування документів з питань придбання товарів у ПП «Нікон-Торг» протягом жовтня 2014 року та відсутністю інформації, яка це підтверджує. Крім цього також відсутня інформація щодо фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків законодавства за наслідками перевірок інших платників податків, якщо документи запитуються на підставі п.78.1.1, п. 78.1, ст. 78 ПК України. Крім того як зазначає позивач зі змісту оскаржуваного наказу №317 від 16.03.2015 року не вбачається фактична підстава для проведення перевірки та навіть якщо припустити, що відмова ТОВ «Ам Транс» надати інформацію та документи на підтвердження взаємовідносин із ПП «Нікон - Торг» за жовтень 2014 року могла стати фактичною підставою винесення наказу про проведення позапланової виїзної документальної перевірки, то ця відмова ТОВ «Ам Транс» ґрунтується на діючих нормах ПК України, а саме п.73.3, ст. 73 ПК України.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Оскільки від усіх осіб, які беруть участь у справі, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, то колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси 16.03.2015 року на підставі п.п. 20.1.4, п. 20.1, ст. 20, п.п. 78.1.1, п. 78.1, ст. 78 ПК України було видано наказ №317 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Ам Транс» щодо документального підтвердження господарських відносин з ПП «Нікон - Торг» за жовтень 2014 року».

Згідно п.п. 20.1.4, п. 20.1, ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Підставою для видання ДПІ у Приморському районі м. Одеси 16.03.2015 року наказу №317, стало те, що ТОВ «Ам Транс» відмовило ДПІ у Приморському районі м. Одеси надати документи на запит від 13.01.2015 року №485/10/1553/15-2.

Так ДПІ у Приморському районі м. Одеси на адресу ТОВ «Ам Торг» на підставі п.п. 20.1.2, п. 20.1, ст. 20 та ст. 73 ПК України був направлений запит від 13.01.2015 року №485/10/1553/15-2 в якому ДПІ у Приморському районі м. Одеси просить у термін 10 робочих днів з дня отримання запиту надати до ДПІ пояснення та їх документальне підтвердження (завірені копії: угод, контрактів, податкових накладних, видаткових накладних (актів прийому/передачі), актів виконаних робіт чи наданих послуг, банківських виписок, ТТН, угод транспортування та зберігання товару, документи щодо подальшої реалізації товару, тощо) та інші документи, які не увійшли у перелік, але стосуються придбання товарів у ПП «Нікон-Торг» протягом 2014 року.

Та зазначено, що в разі не надання пояснення у встановлені строки, відповідно до п.п. 78.1.1, п. 78.1, ст. 78 ПК України, на ТОВ «Ам Торг» буде проведена позапланова виїзна перевірка.

25.02.2015 року ТОВ «Ам Торг» подано до ДПІ у Приморському районі м. Одеси відповідь на запит від 13.01.2015 року №485/10/1553/15-2 згідно якої, ТОВ «Ам Транс» з урахуванням змін в податковому законодавстві відмовляє в задоволенні запиту посилаючись на положення Закону України від 28.12.2014 року №71-VІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», які внесли зміни до п. 73.3, ст. 73 ПК України з 01.01.2015 року.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 78.1.1, п. 78.1, ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Законом України від 28.12.2014 року №71-VІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» був змінений абзац другий п. 73.3, ст. 73 ПК України (набрав чинності з 01.01.2015 року).

Так згідно п. 73.3, ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Саме на порушення ДПІ у Приморському районі м. Одеси вимог які висуваються п. 73.3, ст. 73 ПК України до запиту, позивач посилається як на підставу звільнення його від обов'язку надання відповіді.

Аналогічна норма міститься в п. 2, 10, 12 та 16 «Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1245 (далі - Порядок №1245).

Так згідно п. 2 Порядку №245, податкова інформація надається органам державної податкової служби періодично або за окремим письмовим запитом таких органів у безоплатному порядку.

Відповідно до п.10 Порядку №1245 запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Відповідно до п. 12 Порядку №1245 письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

Згідно п. 16 Порядку №1245 у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Оцінка правомірності наказу на проведення податкової перевірки повинна надаватися із урахуванням достатності змісту наказу для висновків про фактичну підставу проведення відповідної перевірки. Окремі дефекти оформлення наказу про призначення податкової перевірки, зокрема, відсутність або неповнота посилань на конкретні пункти чинного законодавства, не повинні розглядатися як підстава для визнання спірного наказу протиправним, якщо зі змісту такого наказу видається за можливе ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення відповідної перевірки.

Колегія суддів вважає правильною позицію суду першої інстанції, що оскільки запит ДПІ у Приморському районі м. Одеси «Про надання документального підтвердження» від 13.01.2015 року №485/10/1553/15-2 не містить підстав для надіслання такого запиту відповідно до пункту 73.3 ст. 73 ПК України, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, а тому відмова позивача від надання документів за вказаним запитом не може слугувати як підстава для видання наказу про проведення перевірки.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що видання наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси №317 від 16.03.2015 року про проведення перевірки за даних обставин здійснено в порушення процедури визначеної Податковим кодексом України для проведення перевірок.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ам Транс» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Жук С.І,

Семенюк Г.В.