Справа № 2-а-4/11
Суддя: Романова Н. Г.
Дата ухвалення: 2011-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2011 р. Кам"янський райсуд Черкаської обл.

в складі: головуючої Романової Н.Г.

при секретарі Гудименко О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам"янка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ при УМВС України в Черкаській обл., третя особа ВДВС Камянського РУЮ про скасування постанови про адмінправопорушення від 20.11.2009 р.,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Камянського райсуду з позовом до УДАІ при УМВС України в Черкаській обл., третя особа ВДВС Камянського РУЮ про скасування постанови про адмінправопорушення від 20.11.2009 р., посилаючись на те, що постановою про адміністративне правопорушення серії СА № 056492 від 20.11.2009 р. інспектора Черкаської роти ОПС прапорщика міліції ОСОБА_2, він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і підданий штрафу в сумі 255 грн. за те, що 20.11.2009 р. о 11 год. 15 хв. на 40 км. а/д Золотоноша Сміла, керував автомобілем НОМЕР_1, та порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 Напрямки руху по смугах та розмітки 1.18. Указує дозволені на перехресті напрямки руху по смугах.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення зазначеного в постанові, в звязку з тим, що він рухався в напрямку м. Сміла по смузі, яка указувала напрямок прямо, тому порушення не допускав.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні при розгляді даного позову поклався на розсуд суду.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно постанови про адмінправопорушення серії СА № 056492 від 20.11.2009 р. інспектора Черкаської роти ОПС прапорщика міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і підданий штрафу в сумі 255 грн. за те, що 20.11.2009 р. о 11 год. 15 хв. на 40 км. а/д Золотоноша Сміла, керував автомобілем НОМЕР_1, та порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 Напрямки руху по смугах та розмітки 1.18. Указує дозволені на перехресті напрямки руху по смугах.

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення серії СА № 082200 від 20.11.2009 р., за підписом посадової особи інспектора Черкаської роти ОПС прапорщика міліції ОСОБА_2 та підписом правопорушника ОСОБА_1 20.11.2009 р. о 11 год. 15 хв. на 40 км. а/д Золотоноша Сміла, останній керував автомобілем НОМЕР_1, та порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 Напрямки руху по смугах та розмітки 1.18 Указує дозволені на перехресті напрямки руху по смугах. В даному протоколі ОСОБА_1 власноручно виконав запис про те, що порушив вимогу дорожнього знаку. Тобто визнав на місці події дане правпорушення.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначено законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих свідків, висновками експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП доведена вказаним вище адміністративним протоколом і з його власними записами. Крім цього ОСОБА_1 оскаржувана постанова була вчасно вручена працівником ДАІ 20.11.2009 р., про що він виконав відповідний запис на даній постанові, однак до суду із позовною заявою звернувся лише 19.02.2010 р.

Доказів відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення зазначеного в постанові, а також про неможливість сплатити штраф за оспорюваною постановою, ОСОБА_1 суду не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова є законною та підстав для її скасування немає, а тому в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного ст. ст. 9, 33, 287-289, 308 КУпАП, керуючись ст.ст. 99, 102, 158-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у в задоволенні позову до УДАІ при УМВС України в Черкаській обл., третя особа ВДВС Камянського РУЮ про скасування постанови про адмінправопорушення від 20.11.2009 р. відмовити.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :