Справа № 816/316/15-а
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 р.Справа № 816/316/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2015р. по справі № 816/316/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області в особі начальника Бринь Наталії Костянтинівни

про визнання бездіяльності неправомірною,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області в особі начальника Бринь Наталії Костянтинівни про визнання неправомірною бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області Бринь Наталії Костянтинівни в частині ненадання (перешкоджання в отриманні) виконавчого провадження від 18.08.2011 №28246871.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2015р. в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне дослідження судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 31, п. 3 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що в порушення вимог чинного законодавства відповідач проявив бездіяльність, яка полягає у протиправному ненаданні документів виконавчого провадження на заяви позивача з проханням надати такі документи більше двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у ВДВС Карлівського РУЮ перебувало виконавче провадження №28246871 з примусового виконання вимоги УПФ України у Карлівському районі Полтавської області від 09.08.2011 №Ф508.У про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 1371 грн 98 коп.

Постановою державного виконавця від 18.08.2011 відкрито виконавче провадження /а.с. 54/.

Постановою державного виконавця від 13.06.2012 накладено арешт на все майно, що належить боржнику /а.с. 59/.

22.12.2014 виконавче провадження закінчено у зв'язку зі сплатою ОСОБА_1 боргу /а.с. 68/.

Посилаючись на ненадання відповідачем матеріалів виконавчого провадження, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем ненадання (перешкоджання в отриманні) виконавчого провадження від 18.08.2011 №28246871.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

В свою чергу, державний виконавець в силу приписів ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

Відповідно до п. 2.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802, сторона виконавчого провадження (її представник) та прокурор як учасник виконавчого провадження можуть знайомитися з матеріалами виконавчого провадження у відповідному органі ДВС у спеціально визначений для прийому громадян час і в тому обсязі, в якому вони бажають, за усним клопотанням до державного виконавця.

За бажанням сторони виконавчого провадження (її представника) або прокурора як учасника виконавчого провадження ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження в інший час виконавче провадження надається їм для ознайомлення на підставі письмової заяви, в якій зазначаються бажана дата та час ознайомлення, за резолюцією начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець /підпункт 2.12.1 Інструкції/.

Ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження здійснюється в приміщенні органу ДВС та у присутності державного виконавця, про що у виконавчому провадженні робиться відмітка із зазначенням дати ознайомлення та особи, яка ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження /підпункт 2.12.2 Інстуркції/.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області з заявами від 22.12.2014 року, 26.12.2014 року, 29.12.2014 року, 06.01.2015 року з проханням надати належним чином засвідчені копії документів виконавчого провадження (ВП №28246871).

Колегією суддів встановлено, що на письмові заяви позивача про надання завірених копій документів виконавчого провадження відповідачем надано відповіді разом з запитуваними копіями /а.с. 64-67, 71-86/.

Постановою державного виконавця від 22.12.2014 виконавче провадження №28246871 закінчено у зв'язку зі сплатою ОСОБА_1 боргу /а.с. 68/. Зазначеною постановою знято арешт з майна позивача.

Обгрунтовуючи неправомірну бездіяльність відповідача, позивач вказує на ненадання (перешкоджання в отриманні) матеріалів виконавчого провадження від 18.08.2011 №28246871.

Між тим, доказів звернення до державного виконавця із заявами про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №28246871 позивачем не надано.

Інших доводів щодо ненадання (перешкоджання в отриманні) матеріалів виконавчого провадження позивачем не наведено та матеріалами справи не встановлено.

Згідно зі ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність доводів позивача щодо наявного перешкоджання зі сторони начальника ВДВС Карлівського РУЮ Бринь Н.К. в отриманні ОСОБА_1 матеріалів виконавчого провадження №28246871 для ознайомлення.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо надання суду доказів заяви від 22.12.2014 року, яку ОСОБА_1 подавав до ВДВС Карлівського РУЮ та в якій зазначив про бажання отримати виконавче провадження для ознайомлення тощо, оскільки в матеріалах справи містяться дві заяви ОСОБА_1 датовані 22.12.2014 року, та зі змісту жодної з них не вбачається прохання позивача надати виконавче провадження для ознайомлення.(а.с. 15-17, 19).

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом п. 1 ч. 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про не доведення позивачем протиправного ненадання (перешкоджання в отриманні) виконавчого провадження та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2015р. по справі № 816/316/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Шевцова Н.В.
Судді Мінаєва О.М. Макаренко Я.М.
Повний текст ухвали виготовлений 15.05.2015 р.