Справа № 208/7504/14-а
Суддя: Гібалюк Т. Я.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/7504/14-а
№ провадження 2-а/208/195/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Павлоградського ВДАІ Скутовця Владислава Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора Павлоградського ВДАІ Скутовця Владислава Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову ПС1 № 1756535 від 22 серпня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Інспектор Павлоградського ВДАІ Скутовця В.В. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін, на підставі наданих суду документів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

22 серпня 2014 року інспектором Павлоградського ВДАІ Скутовцем Владиславом Володимировичем було винесено постанову ПС1 № 1756535 відносно позивача про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2014 року, на підставі якого відповідачем винесено оскаржувану постанову, позивач, приблизно о 17.30 год. керуючи автомобілем ВАЗ 2110 д.н. НОМЕР_1 по вул.. Дніпровській м. Павлоград. Біля буд. № 49 по вул.. на вул. Дніпровській був зупинений інспектором ДАІ Скутовцем В.В, який стверджував, що позивач проїхав на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушила вимоги п. 8.7.3 "г" ПДР України.

Суд вважає, що відповідачем оскаржувану постанову винесено необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для справи.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в них відсутні дані про наявність фото- або відеоматеріалів фіксації правопорушення. Відсутні відомості про свідків начебто вчиненого позивачкою правопорушення, які могли б підтвердити її провину або її відсутність.

Відповідачем суду не надано фактичних доказів, які б підтверджували вчинення позивачкою зазначеного в оскаржуваній постанові правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящий посадовій особі) або в районний, районний у місті, міській чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення ПС1 № 1756535 від 22 серпня 2014 року відносно ОСОБА_1 винесена протиправно та підлягає скасуванню, оскільки його прийнято необгрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Керуючись ст.ст.2, 4-12, 48, 50, 56, 104, 158-163, ч.4 ст.167, КАС України, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Павлоградського ВДАІ Скутовця Владислава Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення суб'єкта владних повноважень - постанову серії ПС1 № 1756535 від 22 серпня 2014, винесену інспектором Павлоградського ВДАІ Скутовця Владислава Володимировича, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. на користь держави.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.