Справа № 308/9943/14-а
Суддя: Дякович В.П.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Справа № 876/1763/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Дяковича В.П.,

суддів: Іщук Л.П., Онишкевича Т.В

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 січня 2015 року по справі № 308/9943/14-а за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Чопської митниці Міндоходів про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просив поновити строк звернення до суду; визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0888/30500/14 від 25 червня 2014 року, винесену першим заступником начальника Чопської митниці Міндоходів Ципящуком Анатолієм Івановичем про накладення на громадянина Угорської Республіки ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 грн..

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 січня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Чопської митниці Міндоходів про визнання протиправною та скасування постанови - залишено без розгляду.

Позивач не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, неповністю досліджені обставини справи, просить зазначену ухвалу скасувати.

В апеляційній скарзі покликається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги заяву представника позивача від 20 січня 2015 року про відкладення судового засідання призначеного на 21 січня 2015 року, у звязку з тим, що 21 січня 2015 року його було викликано для участі як представника в проведенні слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, зокрема, одночасний допит двох і більше осіб, оголошення підозри ОСОБА_5, обрання щодо останнього заходів забезпечення кримінального провадження та запобіжного заходу, що розслідуються військовою прокуратурою Закарпатської області.

У зв'язку з відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу в порядку письмового провадження згідно з п.1 ч.1 ст. 197 КАС України.

Суд перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Cуд першої інстанції ухвалою від 21 січня 2015 року позовні вимоги залишив без розгляду. Ухвала суду мотивована тим, що позивач та його представник повторно не з'явилися у судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про день, час, місце судового засідання. Заява про розгляд справ за їх відсутності до суду не надходило.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 155 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Відповідно до частини 3 статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Твердженням суду першої інстанції про те, що від позивача не надходило ніяких заяв про розгляд справи за його відсутності є неправильним, оскільки 20 січня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача про відкладення судового засідання призначеного на 21 січня 2015 року. Заява мотивована тим, що на 21 січня 2015 року повісткою прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України його було викликано як представника для участі в проведенні слідчих (розшукових) дій, зокрема, одночасний допит двох і більше осіб, оголошення підозри ОСОБА_5, обрання щодо останнього заходів забезпечення кримінального провадження та запобіжного заходу.

Дана заява була отримана судом і долучена до справи, однак не взята до уваги судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної хвали (а.с.42).

Дані обставини підтверджуються наданими до апеляційної скарги копіями рішень по обранні запобіжного заходу та заходу забезпечення кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_5 (а.с.55-58). Таким чином, представник позивача повідомив суд про причини неприбуття в судове засідання, які на думку колегії суддів є поважними. Суд першої інстанції замість того, щоб відкласти розгляд справи, залишив позов без розгляду, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 128 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями ч. 3 ст. 160, 195, 197, 199, п. 3, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 січня 2015 року про залишення позовних вимог без розгляду - скасувати, а справу № 308/9943/14-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді Л.П. Іщук

Т.В. Онишкевич