Справа № 808/3843/14
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2015 рокусправа № 808/3843/14

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року по справі 808/3843/14 за позовом ОСОБА_1 до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 02.06.2014 року ,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до суду з позовом до Бердянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області (далі по тексту - відповідач), в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 02.06.2014 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.09.2014 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Бердянська ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначала, що відповідальність за правопорушення відносно якого винесено податкове повідомлення-рішення передбачена ст. 15-Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», встановлюється фінансова санкція у розмірі визначеному нормами. Апелянт вказував, що працівником податкової інспекції у присутності понятих та власника закладу було встановлено продаж алкогольного напою та пачки сигарет без наявності ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. Вказував, що сама позивач у своїх поясненнях погодилась з відсутністю у неї відповідних ліцензій на право продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів в наслідок анулювання таких ліцензій. Відсутність розрахункового документу, який би підтвердив продаж алкогольного напою не є доказом, що такий продаж дійсно не здійснювався, процес реалізації товару не є автоматичним та залежить від багатьох факторів, апелянт вказував, що розрахунковий документ міг не видаватись позивачем покупцю підакцизного товару. Бердянська ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області вказувала, що у ОСОБА_1 відсутні накладні, сертифікати на підтвердження погодження товару виявленого у неї, у магазині під час огляду виявлено партію товару без супутніх документів на неї.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що дійсно на час перевірки можливої реалізації алкогольного напою та пачки тютюнових виробів у ФОП ОСОБА_1 не була відповідних ліцензій на право реалізації, однак наявність у неї у приміщенні крамниці певного переліку алкогольних напоїв та тютюнових виробів не означає, що вона їх реалізовувала. Податкова інспекція стверджуючи, що позивач реалізувала слабоалкогольний напій без наявності ліцензії повинна своє твердження підтвердити відповідним доказом, надати розрахунковий документ, чек, квитанцію, які б свідчили про дійсність продажу на дату перевірки алкогольного напою без наявності ліцензії. Наявність у ФОП ОСОБА_1 партії товару є кількістю товарних одиниць, що можуть зберігати без їх продажу для можливої подальшої реалізації після отримання відповідної ліцензії. Відсутність реєстру розрахункових операцій, здійснення продажу товарів без видачі товарного чеку є порушенням за яке передбачена штрафна від повільність, у разі продажу товарів у тому числі і підакцизних без видачі товарного чеку податковий інспектор повинен був зафіксувати таке порушення.

Встановлено, що працівником Бердянської ОДПІ 21.03.2014 року було проведено огляд та фіксацію порушення за адресою м. Бердянськ, вул. Мічуріна, буд. 232, крамниця роздрібної торгівлі, що належить ОСОБА_1 За результатами огляду було складено протокол від 21.03.2014 року в якому зафіксовано порушення ст. 264 КУпАП, реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності дозвільних документів. Крім зафіксованого порушення, протоколом зроблено опис напоїв партії товару алкогольних напоїв, що знаходились в крамниці ФОП ОСОБА_1

Після отримання матеріалів адміністративного правопорушення Бердянська ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області 02.06.2014 року винесено податкове повідомлення-рішення № , яким на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України та абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» на ОСОБА_1 накладено штрафну санкцію у розмірі 8061,80 грн.

Поясненнями до протоколу порушення від 21.03.2014 року ОСОБА_1 зазначила, що дійсно у своєму магазині продала невідомій особі слабоалкогольний напій та пачку сигарет без наявних ліцензій на право такої торгівлі.

Відповідальність встановлена за порушення законодавства, що регулює продаж алкогольних та тютюнових виробів без дозвільних документів, а саме ліцензії.

Матеріалами справи встановлено, що 31.05.2013 року ФОП ОСОБА_1 видано торговий патент НОМЕР_5 на провадження торгівельної діяльності, діяльності з надання платних побутових послуг, торгівлі валютними цінностями, діяльності у сфері розваг, дійсний з 01.06.2013 року по 31.05.2018 року.

30.04.2013 року ФОП ОСОБА_1 була видана ліцензія на право торгівлі алкогольними напоями серія НОМЕР_3, дійсна з 01.05.2013 року по 01.05.2014 року. 30.04.2013 року ФОП ОСОБА_1 була видана ліцензія на право торгівлі тютюновими виробами серія НОМЕР_4, дійсна з 01.05.2013 року по 01.05.2014 року.

04.03.2014 року ОСОБА_1 надала до Головного управління Міндоходів у Запорізькій області заяву про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами з 06.03.2014 року. Розпорядженням заступника начальника Головного управління Міндоходів у Запорізькій області анульовано з 06.03.2014 року ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами у зв'язку з надходженням заяви.

У ФОП ОСОБА_1 наявна ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями серії НОМЕР_2, дійна з 01.04.2014 року до 01.04.2015 року, та наявна ліцензія на торгівлю тютюновими виробами серії НОМЕР_1, дійсна з 01.04.2014 року до 01.04.2015 року.

Встановлено, що у ФОП ОСОБА_1 у період з 06.03.2014 року по 01.04.2014 року не було ліцензій на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Згідно ч. 11 ст. 15, ч.1, абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій. За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Колегія суддів зазначає, що відповідальність за продаж алкогольного напою передбачена вищевказаними нормами і становить 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень, однак перш ніж встановити відповідальність за порушення, продаж алкогольного напою та тютюнового виробу без ліцензій, слід зафіксувати таке порушення та підтвердити дійсний продаж суб'єктом господарювання алкогольного напою.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані, зокрема, проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування; у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів; забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення.

Колегія суддів зазначає, що для підтвердження, що ФОП ОСОБА_1 дійсно здійснила продаж алкогольного напою та пачки сигарет без наявності ліцензії повинен бути чек або квитанція, операція по роздрібній торгівлі повинна бути зафіксована у відповідному реєстраторі розрахункових операцій або у разі його відсутності у книзі обліку розрахункових операцій.

Бердянська ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області не надала доказів підтвердження, що ФОП ОСОБА_1 дійсно продала слабоалкогольний напій та пачку сигарет 21.03.2014 року без наявності ліцензії.

Колегія суддів вважає за необхідне вказати, що наявність у ФОП ОСОБА_1 партії товару алкогольних напоїв не вказує на її наміри їх продажу, такі товари могли зберігатись у крамниці до часу отримання нової ліцензії на продаж алкогольних напоїв 01.04.2014 року.

Абзацом 5 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачена відповідальність за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару. Для визначення розміру фінансової санкції необхідно встановити вартість отриманої партії товару наявного у ФОП ОСОБА_1, чого перевіряючим Бердянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області здійснено не було. Розмір санкції було нараховано враховуючи вартість залишків алкогольних напоїв та тютюнових виробів, які знаходились у крамниці 21.03.2014 року на час здійснення перевірки. Однак, Бердянською ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області не було враховано, що розмір санкцій слід розраховувати від вартості отриманої партії товару, а не вартості залишків партії нереалізованого товару.

Колегія суддів зазначає, що протиправність податкового повідомлення-рішення № від 02.06.2014 року полягає у тому, що воно винесене виходячи з невірного розрахунку суми фінансової санкції та без належного доведення реалізації суб'єктом господарювання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відсутній документ, який би зафіксував дійсність порушення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року по справі 808/3843/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук