Справа № 822/1326/15
Суддя: Касап В.М.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1326/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКасапа В.М.
при секретаріТимчишину В. М.
за участі:позивача, представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанов та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до відділу ДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції, в якому просить: визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови від 07.11.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 45326799, скасувати дану постанову; визнати протиправними та скасувати постанови відповідача від 05.02.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про звернення стягнення на доходи боржника; зобов'язати відповідача винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та повернути стягнуті кошти.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідачем в порушення вимог чинного законодавства відкрито виконавче провадження за виконавчим листом після закінчення строку на його пред'явлення, а тому дії відповідача по проведенню виконавчих дій та винесенню оскаржуваних постанов є протиправними та такими, що не відповідають вимогам закону, просить їх скасувати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, подав заперечення проти адміністративного позову, яке підтвердив у судовому засіданні, та пояснив, що оскаржувані дії та постанови державного виконавця є правомірними, оскільки виконавчий документ пред'явлений у передбачені законом строки. Просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх єдності, взаємному зв'язку та сукупності, з'ясувавши повно і всебічно обставини справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.11.2014 року відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45326799 за виконавчим листом № 2270/6235/12, виданого 10.06.2013 року Хмельницьким окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь територіального управління Головдержавтотрансінспекції у Хмельницькій області 1 700 грн. фінансових санкцій.

05.02.2015 року відповідачем винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про звернення стягнення на доходи боржника.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено в процесі судового розгляду, заява про примусове виконання даного виконавчого листа подана 05.11.2014 року повторно.

19.07.2013 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом, який постановою від 26.09.2014 року повернуто стягувачеві з підстав невиявлення протягом року майна, оголошеного в розшук.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (далі - Закон).

Статтею 1 Закону визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 5 Закону вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Як встановлено ст. 23 Закону, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Отже, з викладених вище положень чинного законодавства вбачається, що строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2270/6235/12, виданого 10.06.2013 року Хмельницьким окружним адміністративним судом, обчислюється з 26.09.2014 року, тобто з моменту повернення виконавчого документа стягувану.

Згідно ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Таким чином, державний виконавець, діючи в межах повноважень та керуючись ст. 25 Закону, прийняв до виконання виконавчий документ та відкрив виконавче провадження, оскільки строк пред'явлення даного документу не закінчився.

Відповідно до ст. 32 Закону заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника.

27.01.2015 року державним виконавцем направлено запит до пенсійного органу, яким надано відповідь про отримання позивачем (боржником) пенсії (копія знаходиться в матеріалах справи).

Враховуючи сукупність вказаних вище обставин та положень чинного законодавства, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно винесено оскаржувані постанови.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позивачем не доведено протиправність дій відповідача по винесенню оскаржуваних постанов, вони винесені відповідачем в межах повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства у сфері примусового виконання рішень, в зв'язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими та не доведеними, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 71, 158 - 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанов та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 14 травня 2015 року

Суддя/підпис/В.М. Касап
"Згідно з оригіналом" Суддя