Справа № 2-а-10713/11
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2011-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С.М.,

при секретарі Биховець Н.М.,

з участю : позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідачів -

ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті

Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС

України в Чернігівській області , інспекторів 5-го взводу батальйону ДПС УДАІ УМВС

України в Чернігівській області , ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Валерійовича про визнання дій неправомірними , скасування постанови по справі про

адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України Чернігівській області , інспекторів 5-го взводу батальйону ДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області , ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому просить : поновити строк на подання адміністративного позову , визнати дії інспекторів щодо складання відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення протиправними ; скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 043228 про накладення на позивача стягнення у вигляді штрафу в сумі 550 гривень та закрити провадження по справі.

Позов мотивовано тим, що 27.07.2011 року , близько 00 год 30 хв. коли позивач повертався додому , дійшов майже до під»їзду будинку де проживає , він побачив , що навпроти під»їзду , на міжбудинковому проїзді стоїть якийсь автомобіль та йому перегородив дорогу співробітник ДАІ. Не представляючись та не пояснюючи нічого, інспектор став вимагати документи , запитав кому належить припаркований автомобіль ДЕУ. Після того, як позивач відповів, що автомобіль належить ПП « Віт-сервіе», директором якого він являється, інспектор знову став вимагати документи, сказав, що позивач керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння та затримує позивача до з»ясування обставин.

Зазначає , що 26.07.2011 року автомобілем керував на підставі подорожнього листа ОСОБА_5, який припаркував автомобіль біля будинку позивача, оскільки в цей день проводив ком»ютерну діагностику автомобіля , а ключі від автомобіля водій мав привести в офіс.

Протокол про адміністративне правопорушення від 27.07.2011 року та постанову в справі про адміністративне правопорушення від 02.08.2011 року позивач отримав 15.08.2011 року в почтовому відділенні.

Позивач в позові зазначає , що відомості , занесені до протоколу не відповідають дійсності. Йому не були роз»яснені права та обов»язки , не було повідомлено про розгляд справи на 02.08.2011 року , надуманим є і запис в протоколі про відмову від підпису та пояснення в присутності двох свідків.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали , посилаючись на обставини викладені в первинному позові, доповненні до позову (а.с.29,30) та наявні у справі докази. Представник позивача пояснив , що в протоколі не зазначено , що свідки підтвердили відмову позивача від підпису та пояснення , оскільки їх підписів там немає. Тому , нічим не підтверджено , що позивачу роз»яснювались права та обов»язки , повідомлялось про час та місце розгляду справи. Щодо того , що постанову в справі про адміністративне правопорушення винесено інспектором , який не є відповідачем по справі , то позивач та його представник вважають , що вимоги про скасування цієї постанови заявлені до УДАІ УМВС України в Чернігівській області.

Відповідач , інспектор 5-го взводу батальйону ДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_4В в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив , що автомобіль позивача вони замітили ще на вулиці Рокосовського . Коли позивач зупинив автомобіль, вони запропонували водію надати документи та вийти з автомобіля . Але , позивач не надав посвідчення водія та технічного паспорту на автомобіль , про що був складений протокол про адміністративне правопорушення . Оскільки позивач відмовився від підпису в протоколі , були запрошені свідки , які своїми підписами дані обставини підтвердили в протоколі. Крім того , ними були надані письмові пояснення на окремому листі. Крім того , постанову в справі про адміністративне правопорушення винесено ст. інспектором ВДАІ м.Чернігова, ОСОБА_6

Представник відповідача - Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області не з'явився, про причини неявки суду не відомо, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Тому, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача ОСОБА_4 , дослідивши матеріали даної справи, відмовний матеріал № 343 пр.11 прокуратури м. Чернігова , адміністративну справу відносно ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Строк звернення до адміністративного суду з даним позовом згідно вимог ст. 289 КУпАП становить десять днів з дня винесення постанови. Позивач в адміністративному позові просить поновити йому строк для звернення до суду, оскільки отримав протокол про адміністративне правопорушення та постанову в справі про адміністративне правопорушення 15.08.2011 року.

Відповідно до ст. 100 КАСУ, суд вважає за можливе поновити позивачу пропущений строк, розглянути та вирішити адміністративну справу в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як слідує з матеріалів справи, 27.07.2011 року інспектором 5-го взводу батальйону ДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області , ОСОБА_4, складений протокол про адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Згідно протоколу позивач , керуючи автомобілем ДЕУ, номерний знак СВ 7141АЕ по вулиці Рокосовського не мав при собі посвідчення водія та технічного паспорту на автомобіль, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Позивачу було повідомлено , що розгляд справи відбудеться 02.08.2011 року з 14-00 до 17-00 години в ВДАІ м. Чернігова по вул. Старобілоуській , 4-а. Позивач від підпису та пояснення відмовився в присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що підтверджується поясненнями та підписами свідків.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена 02.08.2011 року ст. інспектором ВДАІ м. Чернігова , ОСОБА_6, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 550 гривень. Постанова винесена без участі правопорушника, направлена позивачу рекомендованим листом 05.08.2011 року та отримана ним .

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.1. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами га доповненнями), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії .

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечили сторони в судовому засіданні ОСОБА_1 не надав на вимогу інспекторів посвідчення на право керування транспортним засобом, таким чином вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Посилання позивача на те, що він не порушував ПДР України, зазначені в протоколі обставини не відповідають дійсності , повністю спростовані доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На думку суду, позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, постанова , винесена ст. інспектором ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_6 від 02.08.2011 року відносно ОСОБА_1 ґрунтується на вимогах норм матеріального та процесуального закону, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись ст. ст. 11, 69, 70, 99, 100,159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України, Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, ст.ст. 126, 251, 252, 256, 283, 285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернігівській області , інспекторів 5-го взводу батальйону ДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними , скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ченцова