Справа № 264/992/15-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кашицька С. А.
Суддя-доповідач - Міронова Галина Михайлівна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року справа №264/992/15-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя Донецької області на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 березня 2015 року у справі № 264/992/15-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області до Іллічівського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про визнання дій незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 18.02.2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Іллічівського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області. В обґрунтування позову зазначено, що управлінням 12.02.2015 року отримано постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження від 09.02.2015 року по виконавчому листу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області здійснити ОСОБА_2 нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність за період з 07.02.2014 року по 02.08.2014 року з урахуванням фактично виплачених сум. Пенсійний орган вважає, що державним виконавцем порушено ст.21 Закону України «Про виконавче провадження», стосовно підвідомчості виконавчих документів та незаконно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Просив суд зупинити виконавче провадження; визнати постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.02.2015 року ВП № 46413876 незаконною та скасувати.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 березня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом при прийнятті рішення порушено норми матеріального права. Апелянт посилається на норми Закону України «Про виконавче провадження» та зазначає, що Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області, яке виступає боржником по виконавчому листу, є територіальним органом Пенсійного фонду України, тобто центрального органу виконавчої влади. А тому, в даному випадку державний виконавець не мав права та законних підстав для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження про зобов'язання Управління ПФУ здійснити певні дії. На думку апелянта таке право, згідно підвідомчості виконавчих проваджень, надане саме підрозділу примусового виконання рішень.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

За нормами пункту другого частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що до Іллічівського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області на виконання надійшов виконавчий лист № 264/6996/14-а від 03.02.2015 року, виданий Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області провести ОСОБА_2 нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії, встановленого ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за період з 07 лютого 2014 року по 02 серпня 2014 року включно, з відрахуванням фактично проведених виплат.

09.02.2015 року відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом. Копія постанови надіслана сторонам та надійшла на адресу УПФУ в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області 12.02.2015 року (а.с. 3).

Позивач з вказаною постановою не погодився, зазначивши, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», Управління в даному випадку виступає в якості відповідача (боржника), тому ВДВС Маріупольського МУЮ було порушено правило щодо підвідомчості виконавчих проваджень. Позивач вважає постанову від 09.02.2015 року про відкриття виконавчого провадження незаконною, а тому звернувся до суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимог позивача, оскільки судом вірно вирішений спір по суті. Проте, колегія суддів вважає за необхідне викласти обгрунтування відмови наступним чином.

Спірним питанням цієї справи є встановлення наявності порушень підвідомчості виконавчих проваджень з боку Відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Згідно вимог ч. 2 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі- Закон № 606), виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.

Згідно ч. 2 ст. 21 Закону № 606, на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури, військові прокуратури гарнізонів, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону № 606, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Таким чином, при прийнятті виконавчого документу до виконання, державний виконавець має встановити: до належного відділу він поданий; коли саме виданий виконавчий документ, який строк його пред'явлення до виконання; чи відповідає він вимогам ст. 18 вказаного Закону.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 Закону № 606, сторонами у виконавчому провадженні є стягував і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Колегія суддів зазначає, що виконавчий документ, а саме: виконавчий лист у справі № 264/6996/14-а, відповідно до ст. 18 Закону № 606, відповідає всім вимогам, встановленим до нього як до виконавчого документа, зокрема визначений боржник - Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя Донецької області, строк пред'явлення його до виконання не сплинув. Вказаний виконавчий лист поданий до виконання до Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції за місцем знаходження боржника.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 Закону № 606, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або у разі виконання зведеного виконавчого провадження у встановленому Міністерством юстиції України порядку можуть утворюватися виконавчі групи, до складу яких включаються державні виконавці одного або кількох органів державної виконавчої служби.

Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року № 489/20802 затверджено «Інструкцію з організації примусового виконання рішень». Вказаним наказом визнано таким, що втратив чинність наказ Міністерства юстиції України від 17.05.2004 року № 37/5 «Про затвердження Порядку утворення та функціонування виконавчих груп при органах державної виконавчої служби», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 17.05.2004 року за № 624/9223 (зі змінами).

За таких обставин колегія суддів вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на вказаний наказ, оскільки на час відкриття виконавчого провадження 02.03.2015 року він втратив чинність.

Разом з тим, Інструкцією з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, яка була діючою як на час проведення виконавчих дій (відкриття виконавчого провадження) так і на час розгляду даної справи, визначено, що органами державної виконавчої служби зокрема є: Управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень (далі - регіональні органи ДВС) (п. 1.3.2).

Відповідно до п.п. 5.1. за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або у разі виконання зведеного виконавчого провадження при органах ДВС за відповідною постановою можуть утворюватися виконавчі групи, до складу яких входять державні виконавці одного або кількох органів ДВС.

Підпунктом 5.4. визначено, що виконавча група може бути утворена за рішенням: начальника регіонального органу ДВС - з державних виконавців підпорядкованих відділів. Крім того, посадова особа, яка приймає рішення про утворення виконавчої групи, виносить про це вмотивовану постанову (п.п. 5.5).

Як встановлено судом апеляційної інстанції постановою начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 04.04.2012 року на виконання наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, та з урахуванням вимог ст. 2 Закону № 606, утворено виконавчу групу при відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області у складі державних виконавців відділів ДВС територіальних управлінь юстиції Донецької області, підпорядкованих начальника відділів за місцем знаходження боржників - органів УПФУ в Донецькій області.

Отже, наявність вмотивованої постанови про утворення виконавчої групи, до складу якої входить Іллічівський відділ ДВС Маріупольського МУЮ (державні виконавці) не призводить до порушень правил підвідомчості виконавчих проваджень з виконання виконавчих листів виданих за рішенням судів, які зобов'язують територіальні органи Пенсійного Фонду здійснити нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії фізичній особі.

Помилкове посилання суду першої інстанції на постанову від 15 квітня 2010 року замість постанови від 04.04.2012 року не є підставою для скасування прийнятого правильного по суті судового рішення, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 167, 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя Донецької області - залишити без задоволення.

Постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 березня 2015 року у справі № 264/992/15-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області до Іллічівського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про визнання дій незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді Е.Г.Казначеєв

А.А.Блохін