Справа № 814/2571/14
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/2571/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жук С.І.

- Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі клопотання представника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «СВАНТОВІТ» про закриття провадження по справі у зв'язку з примиренням сторін по справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВАНТОВІТ» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 03.06.2014 № і № ,-

В С Т А Н О В И Л А:

З 15.05.2014 по 19.05.2014 ДПІ провела документальну позапланову виїзну перевірку Товариства, результати якої оформила актом від 23.05.2014 № 1916/14-02-22-01/35273055 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СВАНТОВІТ» (код за ) з питань правомірності формування податкового кредиту та витрат, що враховані при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «КОНТИНЕНТМАШ» () за жовтень 2013 року, листопад 2013 року та правомірності формування податкових зобов'язань та доходів, що враховані при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток по взаємовідносинам з покупцями за товари (роботи, послуги), які були придбані у ТОВ «КОНТИНЕНТМАШ» () у жовтні 2013 року, листопаді 2013 року.» (надалі - Акт, ар. с. 17-43).

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

22 квітня 2015 року на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від позивача та відповідача про закриття провадження в справі у зв'язку з примиренням сторін.

В обґрунтування клопотання сторони зазначили, що 13.03.2015 року ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва прийнято рішення № 52/10/14-02-22-03-10, яким погоджено застосування податкового компромісу за заявою ТОВ «Свантовіт».

Відповідно до вказаного рішення, 5% від суми заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість, складають 4450.00 грн. (89000.00 грн.*5%) та підлягають сплаті до 16.03.2015 року включно. Інша частина 95% - у сумі 84550,00 грн.. а також штрафна (фінансова) санкція - 22250,00 грн. вважається погашеною.

Відповідно до вказаного рішення, 5% від суми заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток, складають 4227,50 грн. (84550,00 грн.*5%) та підлягають сплаті до 16.03.2015 року включно. Інша частина 95% - у сумі 80322,50 грн., а також штрафна (фінансова) санкція - 21 137,50 грн. вважається погашеною.

13.03.2015 року, відповідно до вимог 8 підрозділу 9-2 Розділу XX «Перехідні положення» ПК України, ТОВ «Свантовіт» сплачено суму з податку на додану вартість в розмірі 4450.00 грн, та суму з податку на прибуток в розмірі 4227,50 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 13.03.15 № 12565 , № 12566 (копії платіжних доручень додається).

Виходячи із факту виконання ТОВ «Свантовіт» вимоги щодо сплати сум в розмірі 4450,00 грн. та 4227,50 грн., згідно із пунктом 8 підрозділу 9-2 Розділу XX «Перехідні положення» ПК України, між ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва та ТОВ «Свантовіт» досягнуто податковий компроміс.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи, сторони до суду не прибули.

Відповідно до ч 4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю сторін по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши клопотання представника позивача про закриття провадження у справі у зв'язку з досягненням податкового компромісу, колегія суддів вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За приписами ст.194 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.113 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову.

У разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси (ч.3 ст.113 КАС України).

Як встановлено пунктом 11-2 розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" КАС України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Відповідно положень п.7 підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що За результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Свантовіт» складено акт перевірки від 23.05.2014 року №1916/14-04-22-01/35273055 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Свантовіт», (код за ), з питань правомірності формування податкового кредиту та витрат, що враховані при визначені об'єкта оподаткування податком на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Континентмаш» (код за ) за жовтень 2013 року, листопад 2013 року та правомірності формування податкових зобов'язань та доходів, що враховані при визначені об'єкта оподаткування податком на прибуток по взаємовідносинам з покупцями за товари ( роботи, послуги), які були придбані у ТОВ «Континетмаш» (код за ) у жовтні 2013 року, листопаді 2013 року.

Згідно із висновками акту перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, встановлено: - заниження Позивачем податку на прибуток у сумі 84550,00 грн., в тому числі за 2013 рік на суму 84550,00 грн. - заниження Позивачем податку на додану вартість у сумі 89000,00 грн., в тому числі за жовтень 2013 року на суму 44500,00грн. та за листопад 2013 року на суму 44500,00 грн.

На підставі даного акту, 23.05.2014р. ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.06.2014 № про визначення грошових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 111250,00 грн., в тому числі за основним платежем в сумі - 89000,00 грн. та штрафними санкціями в сумі - 22250,00 грн. та податкове повідомлення - рішення від 03.06.2014 № про визначення грошових зобов'язань з податку на прибуток у сумі 105687,05 грн., в тому числі за основним платежем у сумі - 84550,00 грн. та штрафними санкціями - 21137,50 грн.

Донарахування суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість було здійснено у зв'язку із встановленням за результатами вищезазначеної перевірки нереальності господарських операцій ТОВ «Свантовіт» з контрагентом - постачальником ТОВ «Континентмаш».

06.03.2015 року ТОВ «Свантовіт» подано заяву про намір досягнення (застосування) податкового компромісу від 05.03.2015 року №7 (вх. №5944/10 від 06.03.2015 року) по податковим зобов'язанням з податку на додану вартість, донарахованих податковим повідомленням-рішенням від 03.06.14 № та грошовим зобов'язанням з податку на прибуток, донарахованих податковим повідомленням - рішенням від 03.05.14 № .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Згідно з п.3 ч.1 ст.203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі (ч.2 ст.203 КАС України).

Так, задовольняючі позовні вимоги позивача суд першої інстанції виходив з того, що акт не містить висновків про те, що показники податкової звітності Товариства не підтверджені первинними документами, а твердження відповідача про порушення позивачем ст.. 138 та 198 Податкового кодексу України є безпідставними, а відтак суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність прийнятих відповідачем рішень.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції прийняте законне та обґрунтоване рішення.

Пунктом 3 частини 1 статті 157 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається (ч.3 ст.157 КАС України).

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року по справі № 814/2571/14 підлягає визнанню нечинною, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.ст.113, 157, 160, 167, 194, 196, п.4 ч.1 ст.198, ст.ст.203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СВАНТОВІТ» - задовольнити.

Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВАНТОВІТ» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 03.06.2014 № і № ,- визнати нечинною та закрити провадження по справі.

Встановити, що розмір сплаченої частини грошового зобов'язання становить 5% від загальної суми грошового зобов'язання з податку на прибуток, визначеної вказаним податковим повідомленням-рішенням, що у грошовому виразі складає 4227,50 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Жук С.І.

Семенюк Г.В.