Справа № 818/1331/15
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 р. Справа № 818/1331/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Петренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним рішення, викладеного в акті та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить:

- визнати протиправним рішення, викладене в акті від 09.02.2015 № 29/17-03/НОМЕР_1;

- зобов'язати відповідача скасувати акт від 09.02.2015 № 29/17-03/НОМЕР_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.02.2015 Конотопською об'єднаною державною податковою інспекцією головного управління державної фіскальної служби України у Сумській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2012 до 31.12.2014, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 до 31.12.2014, за результатами якої складено спірний акт.

На переконання позивача, перевірка була проведена відповідачем за відсутності підстав, визначених законодавством для її проведення, а висновки, викладені в акті перевірки, є протиправними та не відповідають дійсності.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні, у письмовому запереченні, поданому до суду, зазначив, що у зв'язку з отриманням інформації від ВГО «Громадський контроль» щодо здійснення ФОП ОСОБА_1 підприємницької діяльності з порушенням вимог податкового законодавства, Конотопською ОДПІ платнику податків ОСОБА_1 29.10.2014 за № 7583/5/В/17-03 було надано запит «Про надання інформації та її документального підтвердження», в якому зазначено, що в разі ненадання інформації та її документального підтвердження в повному обсязі, дає підстави працівникам контролюючого органу провести документальну позапланову перевірку.

Відповідь на даний запит ФОП ОСОБА_1 не надавалась.

Листом від 14.01.2015 № 190/5/В/17-03 відповідачем направлявся запит ФОП ОСОБА_1 про надання документальних підтверджень та пояснень, а також копії звітів щодо використаних бланків довідок-рахунків, у відповідь на який позивач надіслав лист від 23.01.2015, проте не у тому обсязі, що запитувався, причини ненадання інших запитуваних документів позивачем не пояснювались.

За таких обставин, податковий орган прийняв рішення про призначення перевірки позивача на підставі п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, оскільки обсяг наданих позивачем інформації та документів на думку податкового органу не свідчив про надання пояснень та документальних підтверджень щодо відсутності порушення податкового, валютного та іншого законодавства, що і потребувало перевірки.

Крім того, відповідач зазначив, що, на його думку, висновки податкового органу за наслідками проведення перевірки, викладені у відповідному акті, не породжують для суб'єкта господарювання певних юридичних наслідків та не змінюють фінансово-економічне становище платника, а отже, не порушують його права та законні інтереси.

В спірних правовідносинах актом, що має певні правові наслідки, породжує права та обов'язки для платника податків є рішення податкового органу (акт індивідуальної дії), прийняте за результатами проведеної перевірки.

Таким чином, в даному випадку податковим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, а тому дії не є такими, що порушують права позивача.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Посадовими особами позивача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2012 до 31.12.2014, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 до 31.12.2014, за результатами якої складено акт від 09.02.2015 № 29/17-03/НОМЕР_1 (а.с. 16-23).

Вказаним актом перевірки встановлено порушення ФОП ОСОБА_1:

- пп. 296.1.1 п. 296.1 ст. 296 та 177.10 ст.177 Податкового Кодексу України № 755-VI від 02.12.2010 у зв'язку із незабезпеченням платником податків правильності ведення книги доходів для платника єдиного податку першої і другої груп та платників єдиного податку третьої групи, які не є платниками податку на додану вартість;

- пункту 177.1., пункту 177.2. статті 177 Податкового кодексу України від 2.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, внаслідок чого занижено податку над доходи від підприємницької діяльності в періоді з 01.10.2014 по 31.12.2014 на суму 912, 72 грн.

- ст. 6, ст. 7, ст. 8, ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" № 2464-VI від 08.07.2010 зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено нарахування єдиного соціального внеску за IV кв. 2014 року на суму чистого доходу у розмірі 11737, 56 грн.

- п. 293.4 ст. 293 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010, внаслідок чого занижено податкове зобов'язання з єдиного податку на суму 31, 59 грн., в т.ч. за 2012 рік на 346, 37 грн. та 2014 рік - 455, 22 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984 (надалі - Порядок). Відповідно до пункту 3 Порядку акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

У пункті 6 розділу І Порядку передбачено, як складається висновок акта документальної перевірки, зокрема про те, що зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень.

Відповідно до пункту 6 розділу II Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки в зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом (абзац 4 пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України).

З наведеного вбачається, що акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань. При цьому акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого органу щодо виявлених посадовими особами фактів.

Вказана норма Порядку під актом розуміє службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Відповідно до статті 58 Податкового кодексу України питання щодо визначення грошового зобов'язання платникові податків за результатами перевірок вирішує контролюючий орган, а не посадові особи, що здійснювали перевірку. При цьому згідно з пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником ).

З аналізу вищенаведених правових норм слідує, що діяльність із складання актів документальних перевірок є службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни.

Дії посадових осіб контролюючого органу із складання цього акту не створюють жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків, крім права на надання зауважень до акту перевірки.

Враховуючи викладене, ані акт перевірки, ані дії посадових осіб із включення до такого акту певних висновків не породжують правових наслідків для платника податків, тобто не змінюють стану його суб'єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов'язків для платника податків.

З урахуванням цього, ані акт перевірки, ані дії посадових осіб контролюючого органу щодо включення до акту певних висновків не можуть порушувати права платника податків.

Таким чином, діяльність контролюючого органу із оформлення результатів перевірки, зокрема із складання акту перевірки та формування його змісту не може порушувати права та/або охоронювані законом інтереси особи в публічно-правових відносинах.

За таких обставин, суд вважає, що адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення, викладеного в акті Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області від 09.02.2015 № 29/17-03/НОМЕР_1 та зобов'язання відповідача скасувати зазначений акт задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним рішення, викладеного в акті та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст постанови складений та підписаний 12.05.2015.