Справа № 679/95/15-а
Суддя: Фурсевич О. В.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/44/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області, третя особа - державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» про визнання відмови нечинною та зарахування періоду роботи до пільгового стажу за Списком №2, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно позовної заяви, позивач просить визнати нечинною відмову управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області № 8477/04 від 25.12.2014 року, зобов'язати відповідача зарахувати періоди роботи з 01.03.2004 року по 07.12.2004 року, з 08.12.2004 року по 28.02.2006 року до пільгового стажу за Списком № 2, призначити та виплатити йому пенсію з моменту звернення за нею, а саме: з 18.12.2014 року.

В обґрунтування своїх вимог в позовній заяві та в судовому засіданні позивач пояснив, що з 18.05.1994 року і по теперішній час він працює у ВП «ХАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом». В період з 18.05.1994 року по 28.02.2004 року постійно працював за професією, посадою, слюсар з обслуговування устаткування електростанцій 4 групи, пуско - резервної котельні цеху гідроспоруд теплових і підземних комунікацій, що передбачена Списком № 2. В період з 01.03.2004 року по 07.12.2004 року постійно працював у цехах та на дільницях гідроспоруд з підготовлення та очищення технологічної води від солей з наведеною радіоактивністю для реакторів за професією, посадою, обхідник водопровідно-каналізаційної мережі 4 групи, дільниця з експлуатації ПРК, масло-мазутного дизельного господарства, СТО, ремонту та зарядки вогнегасників цеху гідроспоруд теплових і підземних комунікацій, що відноситься до робіт з шкідливими умовами праці та передбачена Списком № 2. В період з 08.12.2004 року по 28.02.2006 року постійно виконував роботу та був зайнятий у цехах та на дільницях гідроспоруд з підготовлення та очищення технологічної води від солей з наведеною радіоактивністю для реакторів за професією, посадою, обхідник водопровідно-каналізаційної мережі 4 групи, дільниця тепло-водозабезпечення і каналізації гідротехнічного цеху, що передбачено Списком №2. При цьому постійно користувався додатковими надбавками до зарплати, додатковими днями відпустки.

Досягнувши 55-ти річного віку, маючи достатній стаж роботи за Списком № 2, позивач 18.12.2014 року звернувся в управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області за призначенням пенсії на пільгових умовах за Списком № 2. Проте листом від 25.12.2014 року за № 8477/04 в цьому йому було відмовлено та не зараховано до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи з 01.03.2004 року по 07.12.2004 року та з 08.12.2004 року по 28.02.2006 року у зв'язку з відсутністю відомостей про проведення атестації його робочого місця.

Вказане рішення відповідача позивач вважає протиправним, оскільки атестація його робочого місця слюсаря з обслуговування з обслуговування електростанцій цеху гідроспоруд і підземних комунікацій була проведена згідно наказу № 184 від 06.04.1992 року, яке діяло до прийняття Постанови КМУ № 442 від 01.08.1992 року і встановила умови праці за Списком № 2, а він був прийнятий вже на атестоване робоче місце. Крім того, згідно наказу № 215ос від 24.02.2004 року був переведений в цеху ЦГТПК на іншу дільницю з експлуатації ПРК, масломазут, дизельне господарство, станції з обслуговування, ремонту та зарядки вогнегасників обхідником водопровідно - каналізаційної мережі з шкідливими умовами праці за Списком № 2 та доплатою 8% за умови праці. В подальшому, згідно наказу № 1694ос від 08.12.2004 року він був переведений в цеху ЦГТПК на іншу дільницю тепло - водозабезпечення і каналізації обхідником водопровідно - каналізаційної мережі з шкідливими умовами праці за Списком № 2 та доплатою 8% за умови праці. Позивач зазначив, що непроведення атестації його робочого місяця відбулося не з його вини. Крім того, законодавцем покладено обов'язок проведення атестації робочих місць на керівників підприємств, організацій, тому її не проведення не може позбавити її конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії на пільгових умовах за Списком № 2. Просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що спірні періоди не підлягають зарахуванню до пільгового стажу за Списком № 2, так як атестація робочих місць позивача своєчасно не проводилася, а згідно ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" робота в шкідливих умовах праці має бути підтверджена атестацією.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що позивач дійсно працював у спірні періоди на зазначених в позові посадах, в шкідливих умовах за Списком № 2, отримував відповідні пільги та компенсації. Крім того, атестація робочих місць позивача не була проведена через значні обсяги роботи щодо проведення атестації інших робочих місць та браком на той час коштів на організацію її проведення. На підставі наведеного представник вважає, що поданий позов підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п."б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", яка регулює питання призначення пенсії за віком на пільгових умовах, право на такий вид пенсії мають незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до ст.ст.62, 83 даного Закону, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Пенсії призначаються з дня звернення за ними.

Як вбачається копії трудової книжки та особової картки ОСОБА_1, довідки ВП «ХАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 05-03 від 12.01.2015 року, довідок № 49-42 від 13.01.2015 року, № 05-04 від 12.01.2015 року, позивач з 01.03.2004 року по 07.12.2004 року працював на посаді обхідника водопровідно-каналізаційної мережі 4 групи, дільниця з експлуатації ПРК, масломазутного дизельного господарства, СТО, ремонту та зарядки вогнегасників цеху гідроспоруд теплових і підземних комунікацій, а в період з 08.12.2004 року по 28.02.2006 року на посаді обхідника водопровідно-каналізаційної мережі 4 групи, дільниця тепло-водозабезпечення і каналізації гідротехнічного цеху, що передбачені Списком №2. Позивачу у вказані періоди надавалася додаткова оплачувана відпустка в кількості 4 календарні дні та виплачувалася надбавка за роботу за шкідливих умовах праці за Списком № 2.

Згідно наказу ВП "Хмельницька АЕС" ДП НАЕК «Енергоатом» № 215ос від 24.02.2004 року, позивач з 01.03.2004 року переведений на посаду обхідника водопровідно - каналізаційної мережі 4 групи, дільниці з експлуатації ПРК, масломазут, дизильне господарство, станції технічного обслуговування, ремонту та зарядки вогнегасників, цеху гідроспоруд, теплових та підземних комунікацій, де встановлені шкідливі умови праці за Списком № 2, з доплатою за умови праці 8%.

Як вбачається з наказу ВП "Хмельницька АЕС" ДП НАЕК «Енергоатом» № 1694ос від 08.12.2004 року, позивач з 08.12.2004 року переведений на обхідника обхідника водопровідно - каналізаційної мережі 4 групи, дільниці тепло - водозабезпечення і каналізації, гідротехнічного цеху, де встановлені шкідливі умови праці за Списком № 2, з доплатою за умови праці 8%.

Згідно наказу ВП "Хмельницька АЕС" ДП НАЕК «Енергоатом» № 1667 від 09.12.2005 року та додатку до нього, за результатами проведення атестації робочих місць позивачу з 01.03.2006 року на посаді обхідника водопровідно - каналізаційної мережі гідротехнічного цеху встановлено шкідливі умови праці.

З наведеного судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 дійсно в період з 01.03.2004 року по 07.12.2004 року працював на посаді обхідника водопровідно-каналізаційної мережі 4 групи, дільниця з експлуатації ПРК, масломазутного дизельного господарства, СТО, ремонту та зарядки вогнегасників, цеху гідроспоруд теплових і підземних комунікацій, а в період з 08.12.2004 року по 28.02.2006 року - на посаді обхідника водопровідно-каналізаційної мережі 4 групи, дільниця тепло-водозабезпечення і каналізації, гідротехнічного цеху в шкідливих умовах праці, що передбачені Списком №2.

Із рішення УПФ України в м.Нетішин від 25.12.2014 року № 8477/04 вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено в призначені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, за його заявою від 18.12.2014 року. Зазначено, що до пільгового стажу за Списком № 2 зараховано період роботи з 22.11.1995 року по 28.02.2004 року на посаді слюсаря з обслуговування устаткування електростанцій 4 групи, пуско - резервної котельні, цеху гідроспоруд теплових і підземних комунікацій, згідно довідки уточнюючої характер роботи № 05-729 від 17.12.2014 року. Стаж за Списком № 2 становить 8 років 3 місяці 8 днів. Водночас періоди роботи з 01.03.2004 року по 07.12.2004 року та з 08.12.2004 року по 28.02.2006 року зарахувати до пільгового стажу за Списком № 2 немає підстав, так як відсутні відомості про результати атестації робочого місця на підприємстві.

Відповідно до п.п.1,2, 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою КМУ № 442 від 01.08.1992 року, атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Атестація проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Однак з матеріалів справи та пояснень представника третьої особи вбачається, що ВП «Хмельницька АЕС» порушила вимоги щодо строків проведення атестації та своєчасно її не провела.

Таким чином, законодавцем покладено обов'язок проведення атестації робочих місць на керівників підприємств, а тому її не проведення або невчасне проведення не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачу ОСОБА_1 необхідно зарахувати періоди роботи з 01.03.2004 року по 07.12.2004 року, з 08.12.2004 року по 28.02.2006 року до пільгового стажу за Списком № 2.

Крім того, відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У тих випадках, коли предметом спору є індивідуальний акт, дія або бездіяльність позовною вимогою за правилами Кодексу адміністративного судочинства має бути визнання такого акта, дії або бездіяльності протиправними (недійсними, незаконними, неправомірними, скасування такого акта), а в разі оскарження нормативно - правового акта - визнання його нечинним.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом спору є рішення управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області, яке в свою чергу є індивідуальним актом. Відтак, зважаючи на наведене, даний акт може бути визнаний судом протиправним (недійсним, незаконним, неправомірним, скасування).

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи протиправність дій відповідача, з метою повного захисту прав позивача від порушень з боку суб'єкта владних повноважень, суд приходить до висновку про необхідність захисту цих прав шляхом визнання протиправним та скасування рішення управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області від 25.12.2014 року № 8477/04 про відмову ОСОБА_1 в зарахуванні періодів роботи з 01.03.2004 року по 07.12.2004 року, з 08.12.2004 року по 28.02.2006 року до пільгового стажу за Списком № 2.

Керуючись статтям 11, 71, 160, 161, 162 КАС України, статтями 13, 62, 83 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п.1,2,4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою КМУ №442 від 01.08.1992 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області від 25.12.2014 року № 8477/04 про відмову в зарахуванні ОСОБА_1 періодів роботи з 01.03.2004 року по 07.12.2004 року, з 08.12.2004 року по 28.02.2006 року до пільгового стажу за Списком № 2.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи з 01.03.2004 року по 07.12.2004 року, з 08.12.2004 року по 28.02.2006 року до пільгового стажу за Списком № 2 та призначити йому пенсію з 18.12.2014 року - з моменту звернення до управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуюча: