Справа № 2-а-10963/11
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2011-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С.М.,

при секретарі Домашенко М.В.,

за участю : позивача- Пономаренко С.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 5-го взводу ВДПС УДАІ в Чернігівській області , ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними , скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора 5-го взводу ВДПС УДАІ в Чернігівській області , ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними , скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 212756 від 28.08.2011 року та скасувати провадження по справі.

Позов мотивує тим, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 212756 від 28.08.2011 року є незаконною , винесена з порушенням діючих норм. В постанові зазначено , що позивачка ніби то здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ( зупинку заборонено ) , чим порушила д.ЗЗ ( знак 3.34) Правил дорожнього руху. Але, це не відповідає дійсності , бо її автомобіль стояв на узбіччі дороги і жодним чином не перешкоджав ні руху автомобілів , ні пересуванню пішоходів, що підтверджується фотозйомкою. Автомобіль позивачки знаходився на узбіччю дороги , що відповідає вимогам п.15.1 ( зупинка і стоянка) Правил дорожнього руху . На заперечення позивачки відповідач не звернув уваги, та не надав можливості зазначити пояснення у протоколі. Протокол не містить інформації про докази правопорушення ,не містить свідчень постраждалих чи свідків.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала , посилаючись на обставини справи та наявні в справі докази. Додатково пояснила , що на узбіччі ділянки дороги , де знаходився її автомобіль , стояло декілька автомобілів , на протилежній стороні знаходиться оптова база, тому свідків цієї події було багато , але відповідач не мав бажання залучити їх для підтвердження мого правопорушення. Крім того , в протоколі зазначено , що порушення зафіксовано на відео , але ні на момент складання протоколу та постанови, ні в судове засідання разом з матеріалами справи матеріали відео відповідач не надав.

В судове засідання відповідач - інспектор 5-го взводу ВДПС УДАІ в Чернігівській області , ОСОБА_2 не з»явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відідомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутність.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали даної справи, адміністративний матеріал № 8008 від 28.08.2011 року , суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 28.08.2011 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно протоколу, позивачка 28.08.2011 року близько 12 год. ЗО хвилин в м. Чернігові по вулиці Щорса керувала а/м ОСОБА_3 д.н.з СВ 0300 АІ та здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ( зупинку заборонено), порушення зафіксовано на відео, чим порушила вимоги Д 33 ( знак 3.34) Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу, інспектором Дудко Ю.М. , в той же день винесена постанова, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень

Відповідно до п.3.34 « Зупинку заборонено» розділу ОСОБА_4 знаки Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до п. 15.1 Правил дорожнього руху зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне првопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

У протоколі зазначено, що проводилась відеозйомка правопорушення , однак матеріали відео зйомки в досліджуваному судом адміністративному матеріалі № 8008 від 28.08.2011 року відсутні, не додані вони і у судове засідання.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На думку суду, оскільки відповідач в судове засідання не з'явився, на вимогу суду не надав доказів, які б спростували вказані обставини, а позивачем доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, тому суд вважає, що позивач не порушила Правил дорожнього руху України та не вчинила правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Отже, судом встановлено, що постанова інспектора 5-го взводу ВДПС УДА1 в Чернігівській-області, ОСОБА_2 серії СВ № 212756 від 28.08.2011 року відносно ОСОБА_1 винесена з порушенням норм діючого законодавства, тому підлягає скасуванню.

Стосовно закриття справи за відсутністю у діях позивача складу правопорушення, суд вважає, що в цій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки відповідно до п.З ч.2 ст. 17 КАС України , компетенція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 70, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 122, 251, 252, 256, 283, 285 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 5-го взводу ВДПС УДАІ в Чернігівській області , ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними , скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення-задовольнити частково.

Визнати дії інспектора 5-го взводу ВДПС УДАІ в Чернігівській області , ОСОБА_2 - неправомірними.

Скасувати постанову серії СВ № 212756 від 28 серпня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором 5-го взводу ВДПС УДАІ в Чернігівській області , ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ченцова