Справа № 610/1457/15-а
Суддя: Купін В. В.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА Іменем України
м. Балаклія 12 травня 2015 року Справа № 610/1457/15-а 2-а/610/52/2015

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Купіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 7 РДПС ВДАІ (м. Харків) ГУ МВС України в Харківській області Неймирика Віталія Олексійовича

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

установив:

05.05.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, та обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що 27 квітня 2015 року інспектором ДПС взводу № 7 РДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова ГУМВС України в Харківській області Неймириком В.О. був складений протокол і винесено та вручено позивачу постанову ПС2 № 222335, відповідно до якої позивач 27.04.2015 р. близько 17.45 годин в м. Харкові по пр. Московському, керуючи автомобілем НОМЕР_1, і в районі б. 249 не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» і виконав розворот, чим порушив п.8.4. «г» ПДР України.

Позивач був не згоден з рішенням інспектора, оскільки він цього не робив, на прохання позивача надати йому докази, що це саме він порушив правила отримав відмову, про що вказав у протоколі про адміністративне правопорушення АВ2 № 442181 від 27.04.2015 р. Відповідно до постанови інспектора ДПС позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач вказав, що даного порушення він не скоював і з постановою інспектора ДПС не згоден, оскільки у даній постанові і у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні докази, що вказане порушення скоїв саме позивач. Інспектором ДПС не були продемонстровані ні відео ні фото матеріали, без яких неможливо встановити і довести, що саме автомобіль позивача виконував маневр розвороту. Позивач не міг заїхати під знак, оскільки рухався не один і цілеспрямовано у визначеному напрямку, крім цього, з ним в автомобілі також їхала ОСОБА_3, яка може підтвердити факт, що позивач не вчиняв правопорушення.

У зв'язку з чим, ОСОБА_1 просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 222334 від 27.04.2015 р., винесену інспектором ДПС взводу № 7 РДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова ГУМВС України в Харківській області Неймириком В.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладенні штрафу у розмірі 255 грн.

У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, надав до суду заперечення на адміністративний позов, в яких вказав, що просить провести розгляд справи та прийняти рішення на підставі наявних доказів у зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання через находження на службі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів за правилами ч. 4, 6 ст. 128 КАС України. Фіксація судового засідання технічними засобами не здійснюється на підставі ст.41 КАС України.

Судом установлено, підтверджується матеріалами справи, що ІДПС взводу № 7 РДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Харків ГУМВС України в Харківській області прапорщиком міліції Неймириком В.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 442181 від 27.04.2015 р., згідно з яким ОСОБА_1 27.04.2015 р. о 17.45 год. керував автомобілем НОМЕР_2 по проспекту Московському, 249, здійснив розворот, не виконав умову дорожнього знаку «Рух прямо», чим порушив п.8.4 «г» ПДР України та ч.1 ст. 122 КУпАП. У вказаному протоколі позивачем зазначено, що він не згоден з порушення та не ознайомлений з доказами.

Також ІДПС взводу № 7 РДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Харків ГУМВС України в Харківській області прапорщиком міліції Неймириком В.О. було складено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №222335 від 27.04.2015 року, якою позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Вказана постанова була вручена позивачу, про що свідчить його підпис.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем 12.05.2015 р. надані до суду заперечення на адміністративний позов ОСОБА_1, в яких він вказав, що позовні вимоги не визнає, проти позову заперечує, вважає, що позивач хоче уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. При цьому посилався на те, що 27.04.2015 р. в м. Харків на просп. Московському, 142/1 відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 442181 за фактом порушення вимог п. 8.4.г ПДР України водієм автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1, оскільки останній, керуючи зазначеним автомобілем 22.11.2014 р. о 15.15 год. рухався у м. Харкові по вул. Карла Маркса,2 і здійснив проїзд прямо, чим порушив вимоги дорожнього знаку 4.1 «рух прямо», з протоколом позивач був ознайомлений, до якого вніс пояснення щодо незгоди з порушенням, копію протоколу отримав. Також на місці вчинення правопорушення у присутності водія ОСОБА_1 була винесена постанова серії ПС2 №222335 від 27.04.2015 р. про накладення на порушника штрафу у розмірі 255 грн. З місцем та часом розгляду справи, з правами порушник був ознайомлений, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу. Проте, згідно з копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 442181 та копією постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 222335, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 27.04.2015 р. о 17.45 год., а не 22.11.2014 р. о 15.15 год., як вказано у запереченнях.

Також відповідач вказав, що факт вчиненого позивачем правопорушення він бачив на власні очі та що відповідач власноручно здійснив відео фіксацію правопорушення, проте у додатках до протоколу не зазначено інформацію про вказану відео фіксацію, і до суду вказаний відеозапис наданий не був.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно зі ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду доказів переконливих і достатніх доказів на обґрунтування правомірності своїх дій. На думку суду наявних у справі доказів для того, щоб зробити однозначний висновок про винність позивача в інкримінованому йому правопорушенні - явно недостатньо. Посилання на жодні докази оскаржувана постанова не містить.

З огляду на викладене, суд вбачає неповноту, упередженість та однобічність, яка була допущена ІДПС взводу № 7 РДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Харків ГУМВС України в Харківській області прапорщиком міліції Неймириком В.О. при вирішенні питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в розумінні ст.2 КАС України.

За таких обставин, ураховуючи на відсутність достатніх доказів правомірності поведінки відповідача при складанні оскаржуваної постанови, доказів про те, що позивачем дійсно було вчинене інкриміноване йому адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення адміністративного позову.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 41, 71, 94, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 222334 від 27.04.2015 р., винесену інспектором ДПС взводу № 7 РДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова ГУМВС України в Харківській області Неймириком Віталієм Олексійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладенні штрафу у розмірі 255 грн. - скасувати.

Судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Балаклійський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення постанови протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя В. В. Купін