Справа № 391/1285/14-а
Суддя: Червонописький В. С.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1285/14-а
Провадження № 6-а/391/8/14
У Х В А ЛА

23.04.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді: Червонописького В.С., за участю секретаря: Степанової Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 (надалі - ВДВС) звернулася до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду, посилаючись на те, що у відділі на виконанні перебуває виконавчий лист № 391/921/14а від 23.09.2014 року Компаніївського районного суду Кіровоградської області про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області виплачувати ОСОБА_2 пенсію з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 17.11.2010 року до змін в законодавстві або зміни в соціальному статусі особи.

Згідно листа боржника УПФУ в Компаніївському районі Кіровоградської області від 26.11.2014 року виконання рішення суду, щодо проведення перерахунку пенсії згідно з рішенням суду, немає можливості, оскільки відсутнє фінансування за відповідним напрямком для виплати зазначених коштів. Сума нарахування становить 1 366,27 грн..

Відповідно до прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет на 2013 рік», встановлено, що у 2012 - 2013 роках норми і положення статей 5, 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», яким врегульовано відносини з приводу нарахування соціальних виплат, що фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України, застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявності фінансового регресу бюджету Пенсійного фонду України на 2012 та 2013 роки. Пенсійний фонд України за рахунок коштів Державного бюджету України реалізує бюджетну програму КПКВКМ 2506020 «Дотація на виплату пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за різними пенсійними програмами», згідно з якою Пенсійному фонду виділені бюджетні асигнування для виплати пенсій у розмірах, визначених законодавством Кабінетом Міністрів України. Головним розпорядником коштів за цією програмою є Міністерство соціальної політики України, розпорядником нижчого рівня Пенсійний фонд України. Згідно з п. п. 20, 29 ч.1 ст. 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Зазначені вище обставини роблять неможливим виконання рішення суду у визначений спосіб. З набранням чинності ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виникли труднощі з виконанням судових рішень. Просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист № 391/921/14а від 23.09.2014 року Компаніївського районного суду Кіровоградської області про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі з 17.11.2010 року виплачувати ОСОБА_2 пенсію з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» до змін в законодавстві або соціальному статусі особи та здійснити стягувану виплату шляхом стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 1 366,27 грн.

Представник ВДВС в судове засідання не з'явився, в поданні просив розглядати справу без участі державного виконавця.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила. Представник стягувача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд подання без її участі.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд подання у його відсутність. Заперечень проти задоволення заяви не мають.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали подання та адміністративної справи № 391/921/14-а, суд вважає, що подання ВДВС про зміну способу і порядку виконання рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судом встановлено, що постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26.05.2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, як дитині війни - задоволено. Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 надбавки до пенсії з 17.11.2010 року до змін в законодавстві або зміни соціального статусу особи, в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи із розміру, встановленого, статтею 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (1058-1У), з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.

Судове рішення набрало законної сили та виконується у порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно листа боржника УПФУ в Компаніївському районі Кіровоградської області від 26.11.2014 року на виконання рішення суду проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2 згідно з рішенням суду, загальна сума нарахування складає 1 366,2752 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Необхідною умовою для зміни способу виконання судового рішення відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України є наявність виняткових обставин, які б зумовлювали необхідність такої зміни, адже в такий спосіб змінюються висновки вже прийнятого судового рішення. Тобто, зміна способу виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення.

Звертаючись з поданням до суду про зміну способу виконання судового рішення, заявник, просив змінити спосіб і порядок виконання рішення суду з «зобов'язати» на «стягнути», проте вказані вимоги заяви про зміну порядку і способу виконання судового рішення суду не узгоджуються зі змістом ст. 263 КАС України, оскільки по суті є іншими позовними вимогами, які позивачем не заявлялися та не були предметом розгляду в суді першої інстанції, відповідно до яких приймалось рішення.

При винесенні рішення по суті заявлених вимог, суд виходить з того, що задоволення подання про зміну способу та порядку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або його членів сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Суд зазначає, що під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється прийняття судом нових заходів для виконання рішення у разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим, але при цьому не змінюючи його змісту. А зміна способу і порядку виконання рішення суду з урахуванням вимог подання з «зобов'язати» на «стягнути» фактично потягне за собою зміну резолютивної частини судового рішення, що знаходиться на примусовому виконанні, так і спонукає суд фактично досліджувати нові обставини та вимоги, що не були заявлені позивачем і не були предметом судового розгляду, а саме - досліджувати розпорядження пенсійного органу, прийняте ним на виконання рішення суду, що набрало законної сили, відносно донарахування конкретних сум та перевіряти правильність і обґрунтованість донарахованих сум, адже згідно подання пропонується стягнути конкретні суми виплати, правильність розміру яких не досліджувалась та не перевірялась.

Даючи оцінку матеріалів доданих до подання про зміну способу і порядку виконання рішення суду, судом не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а заявником не надано достатніх доказів наявності таких підстав.

Вказана заявником підстава неможливості виконання рішення суду через відсутність коштів у відповідача не дає суду можливості застосування зміни способу і порядку виконання цього рішення, оскільки не вичерпані інші встановлені законом заходи виконання рішення суду та не вирішено питання щодо наявності бюджетних коштів за рахунок яких можливо буде виконати судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України. Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Також суд наголошує, що «захист порушеного права у судовому рішенні» і «спосіб виконання судового рішення» не є тотожними поняттями (процесуальними інститутами).

Крім того, слід зазначити, що реалізуючі своє право на захист позивач має право вимагати від суду зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії (пункт 2 частини 4 статті 105 КАС України).

У разі задоволення адміністративного позову суд, обираючи спосіб захисту порушених прав позивача, може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (пункт 2 частини 2 статті 162 КАС України).

Аналіз наведених норм та статті 263 КАС України дають підстави зробити висновок про те, що суд, здійснюючи зміну способу і порядку виконання рішення суду, не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права.

Повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (статті 198, 223 КАС України).

Крім того, при вирішенні даної справи суд враховує те, що орган Пенсійного фонду України, фактично не є власником коштів, які підлягають виплаті позивачу у справі, а здійснюють, по суті, лише розподіл таких коштів, які надходять з Державного бюджету України у встановленому законом порядку.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 13 червня 2013 року за вх. № 1483/12/13-12 та до постанови Верховного Суду України від 28 жовтня 2008 року, а саме, що згідно ст.ст. 21, 105, 162 КАС України адміністративний суд повинен визнавати дії відповідачів - органів, які здійснюють нарахування та виплати соціальних виплат пенсій категорії громадян, протиправними у випадку порушення закону та зобов'язувати здійснювати нарахування і виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум. Таке правило підлягає застосуванню і під час вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4