Справа № 222/330/15-а
Суддя: Доценко С. І.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 222/330/15-а
Провадження 2-а/222/30/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі

судді: Доценко С.І.,

при секретарі: Болбат Н.І.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

відповідача: Меткого Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське справу адміністративного судочинства за адміністративним позовом:

ОСОБА_1

до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Маріуполя Меткого Романа Миколайовича про визнання дій інспектора ДПС протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 184711 від 27.02.2015 року, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду по наступним підставам:

27.02.2015 року інспектором ДПС Метким Р.М. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 184711. У постанові зазначено, що гр. ОСОБА_1 27.02.2015 року в 12-45 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на ділянці руху перехрестя проспект Леніна-Театральна площа в м. Маріуполі, при повороті направо не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїзду частину дороги на яку повертав ОСОБА_1 Позивач вважає, що накладене на нього адміністративне стягнення необґрунтоване, тому як був обізнаний про наявність нерегульованого пішохідного переходу на вказаній ділянці дороги, видимість була чіткою, при наближенні до повороту швидкість була зменшена, а тому ОСОБА_1 переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. На прохання ОСОБА_1 показати відеозапис щодо фіксування правопорушення, відеозапис та сама відеокамера надані не були. Тому ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол та свідчити проти себе. З матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомився лише 31.03.2015 року у ВДАІ Володарського РВ ГУМВС України в Донецькій області де з'ясувалось, що протокол складений не лише за ст. 122 ч.2 КУпАП, а ще й за ст. 126 ч.1 КУпАП, а саме, що він керував транспортним засобом без полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, крім того, інспектор не надав ОСОБА_1 копію протоколу про скоєння адміністративного правопорушення та копію постанови про накладення адміністративного стягнення, тому просить визнати дії інспектора ДПС Меткого Р.М. протиправними та скасувати постанову інспектора ДПС.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що 27.02.2015 року, приблизно в 11-40 год., він зі своїм колегою ОСОБА_3 їхав на нараду ММУ ГУ МВС України. На перехресті проспекту Леніна та Театральної площі, біля будівлі Драмтеатру в м. Маріуполі його автомобіль «ЗАЗ-DAWOO» зупинили працівники ДАІ та повідомили, що при повороті направо він не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїзну частину дороги, однак пішоходів на пішохідному переході не було. На прохання надати відеозапис щодо фіксування правопорушення йому було відмовлено. З матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомився лише 31.03.2015 року у відділенні Володарського ДАІ де дізнався, що протокол складений не лише за ст. 122 ч.2 КУпАП, а ще й за ст. 126 ч.1 КК України, а саме за відсутність у водія страхового полісу, хоча робітники ДАІ не просили його надати. Страховий полій в нього був в наявності, виданий Страховою компанією «ВУСО» 24.02.2015 року. При ознайомлені з відеозаписом правопорушення звернув увагу, що на відеозапису не можливо визначити реєстраційний номер автомобілю та особу яка їм керує. Автомобіль, за класом та маркою, схожий на його автомобіль, однак на запису зазначений час 12-43 год., але ж в цей час він не міг бути на цій ділянці дороги, так як знаходився на нараді яка розпочалась о 12-00 годині і на яку він запізнився з вини працівників ДАЇ. Просить задовольнити його вимоги та скасувати постанову, так як він правопорушення не скоював і відсутні будь-які докази на підтвердження його вини.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та пояснив суду, що 27.02.2015 року біля будівлі Драмтеатру в м. Маріуполя було зупинено автомобіль ОСОБА_1 та повідомлено йому, що він порушив вимоги ч.2 ст. 122 КУпАП та ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме: не надав перевагу у русі пішоходу та відмовився надати інспектору страховий поліс. Також ОСОБА_1 відмовився він підпису та надання пояснень в протоколі, а також відмовився від отримання копії постанови. Свідки які були зупинені підтвердили факт відмови. Порушення підтверджено відеозаписом . Відомості про пішохода, якому ОСОБА_1 не надав перевагу в русі відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого :

Відповідно до ст.288 КУоАП постанова посадової особи по справі про адмінправопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАСУ), з особливостями визначеними КУпАП. Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку та відповідно до вимог КАСУ, з урахуванням особливостей визначених КУпАП.

Відповідно до ст.69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Обов'язок по доведені своїх вимог та заперечень покладається на сторони, які зобов'язані довести ці обставини. Т.б. при розгляді даного адміністративного позову (адміністративний позов може містити вимоги про скасування рішення суб*єкта владних повноважень) при оскаржені постанови по справі про адмінправопорушення, суд вважає, що відповідно до цих вимог, обов'язок по доведені обставин покладається на сторони, але ж з урахуванням вимог, що стосується по з'ясуванню певних обставин, при розгляді та прийняті рішення посадовою особою при розгляді адмінсправи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адмінправопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа встановлює наявність або відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, які притягається до адмінвідповідальності, свідків, іншими документами та інше. При прийняті рішення посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об*єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомостю.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 115158 від 27.02.2015 року встановлено, що 27.02.2015 року о 12-45 год. на позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення про те що він 27.02.2015 року в 12-43 год. керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Маріуполі на перехресті пр. Леніна та площі біля Драмтеатру, при повороті праворуч не надав перевагу у русі пішоходам які переходили проїзну частину та був без страхового полісу. В протоколі не зазначено яким саме приладом проводилась відеозьомка.

Інспектором ДАІ Метким Р.М., як доказ вини ОСОБА_1, доданий диск про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, однак при відтворені відеозапису фіксування порушення правил дорожнього руху було встановлено, що на автомобілі який зафіксований на відеозапису неможливо розглянути ні державний номерний знак автомобілю який рухається по пішохідному переході, ані марку автомобілю, а тому суд не може використати даний доказ як належний при розгляді справи.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 27.02.2015 року він зі своїм начальником ОСОБА_1, приблизно в 11-40 год., на автомобілі «ЗАЗ-DAWOO», під керуванням ОСОБА_1, їхав на нараду в ММУ ГУ МВС України. Біля будівлі Драмтеатру їх автомобіль зупинили працівники ДАІ та повідомили, що він не пропустив пішохода на пішохідному переході, але ж пішоходів на переході не було. Про страховий поліс у ОСОБА_1 працівника ДАІ не запитували.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що 27.02.2015 року приблизно в 12-00 год. він очікував біля будівлі ММУ ГУ МВС м. Маріуполя свого начальника ОСОБА_1 та колегу ОСОБА_3, так як на 12-00 год. в будівлі МВС було призначена нарада. Однак ОСОБА_1 та ОСОБА_3 запізнилися на півгодини і своє запізнення пояснили тим, що їх біля Драмтеатру затримали працівники ДАІ.

Згідно дослідженого в судовому засіданні полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/3693195 від 24.02.2015 року на транспортний засіб «ЗАЗ-DAWOO» номерний знак НОМЕР_3 встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу застрахована страховою компанією «ВУСО» з 25.02.2015 року по 24.02.2016 року.

Оцінюючи та аналізуючи досліджені у справі докази у їх взаємній сукупності, суд приходить до висновку, що в даному випадку, будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінуємого йому правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та за ст 126 ч.1 КУпАП суду не представлено і встановлено не було.

Відповідачем , як представником суб»єкту владних повноважень, на якого покладено законодавцем тягар доказувння, не доведені обставини на які він посилається та не спростовані докази надані позивачем в обгрунтування його позиції

Враховуючи, що рішення про притягнення до адмінвідповідальності не може грунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведенності вини особи тлумачаться на її користь (конституційний принцип презумції невинуватості), а також, враховуючи, що при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення не були враховані всі необхідні обставини для прийняття обґрунтованого та законного рішення, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача в частині скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про визнання дій інспектора ДПС Меткого Р.М. неправомірними в частині невручення йому копії протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, то вони не підлягають задоволенню, тому що в протоколі в присутності свідків зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та від отримання копії постанови, інших доказів неправомірної поведінки відповідача як суб»єкту владних повноважень, суду не надано, а тому слід відмовити за недоведеністю.

Керуючись ст.ст.159-163, 167 КАС України, Главою 24 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 1984 року із змінами та доповненнями, Постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306 "Про правила дорожнього руху" із змінами та доповненнями, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ м. Маріуполя в особі інспектора ДПС Меткого Романа Миколайовича про визнання дій інспектора ДПС протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 184711 від 27.02.2015 року - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 184711 від 27.02.2015 року інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Маріуполя Меткого Романа Миколайовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122 ч.2, 126 ч.1 КУпАП.

В решті позову відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений 30.04.2015 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко