Справа № 808/5618/14
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2015 рокусправа № 808/5618/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представника позивача: Білик Оксани Володимирівни

представника відповідача: Лактіонової Олени Миколаївни

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна"

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" до Запорізької митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про визнання протиправними дій, визнання неправомірною бездіяльності, стягнення переплати ввізного мита,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідачів Запорізької митниці Міндоходів та Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про визнання протиправними дій, визнання неправомірною бездіяльність, стягнення переплати ввізного мита.

Позов обґрунтовано тим, що позивачем 13.11.2012 до Запорізької митниці Міндоходів були подані відповідні документи для митного оформлення товару за методом № 1, але митний орган не погодився та прийняв рішення, відповідно до якого митна вартість товару була визначена за шостим методом, у зв'язку з чим позивачем було надміру сплачено митних платежів у сумі 41506 грн. 85 коп. натомість, прийняте митним органом Рішення та Картка відмови були скасована в судовому порядку, тому позивач в Порядку №618 звернувся до Митного органу про повернення надмірно сплачених митних платежів в розмірі 41506 грн. 85 коп. Однак, митний орган не вчиняє дій, передбачених Порядком №618 для повернення митних платежів в розмірі 41506 грн. 85 коп., що зумовило позивача звернутися до суду.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року позов у задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що надмірна сплата платежів є недоведеною. Крім того, суд не вправі підміняти митний орган, стягуючи з державного бюджету надмірно сплачені платежі з такої вартості, фактично визначаючи при цьому інший метод обчислення митної вартості

Не погодившись з постановою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно якої позивач просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Наполягає на тому, що суд мав всі права, відповідно до законодавства та своїх повноважень, відновити порушене право підприємства в цілому, тобто здійснити відновлення становища, яке існувало до порушення, а саме стягнути суму переплати.

Відповідачем (Запорізькою митницею Міндоходів) подано до апеляційного суду заперечення, згідно яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Посилається на ту обставину, що документів, які б підтверджували помилкову або надмірну сплату коштів до бюджету позивачем не надавалось та матеріали справи не містять. Крім того, згідно Митного кодексу України митна справа є виключною компетенцією органів доходів і зборів України щодо здійснення державної митної справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Суду пояснив, що в Порядку №618 звернувся до Митного органу про повернення надмірно сплачених митних платежів в розмірі 41506 грн. 85 коп. Однак, митний орган не вчиняє дій, передбачених Порядком №618 для повернення митних платежів в розмірі 41506 грн. 85 коп. Вважає, що суд першої інстанції припустився помилки, відмовивши в задоволенні даного позову.

Представник відповідача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін. Суду пояснив, що в силу даних обставин відсутні правові підстави для повернення надмірно сплачених платежів.

Представник казначейської служби в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи у відсутності представника.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.06.2013 у справі № 808/4566/13-а задоволено адміністративний позов ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" до Запорізької митниці, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості (а.с. 29-33). Зазначеним рішенням визнано протиправними та скасовано Рішення Запорізької митниці про коригування митної вартості товарів за шостим методом № 112030000/2012/000466/1 від 13.11.2012 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні та пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 112030000/2012/00682 від 13.11.2012 за ВМД № 112030000/2012/020130 (з урахуванням Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014 (а.с. 34-35)).

У зв'язку із скасуванням рішення Запорізької митниці Міндоходів № 112030000/2012/000466/1 від 13.11.2012 про коригування митної вартості товарів позивач зазначає, що сума надмірно сплачених до бюджету митних платежів за ВМД № 112030000/2012/020215 від 14.11.2012 становить 41506 грн. 85 коп.

У зв'язку із набранням вищевказаним судовим рішенням законної сили позивач звернувся до Запорізької митниці Міндоходів з заявою від 18.07.2014 про повернення надмірно сплачених до бюджету грошових коштів за ВМД № 112030000/2012/020215 від 14.11.2012 у сумі 41506 грн. 85 коп. (а.с. 36).

01.08.2014 Запорізька митниця Міндоходів надала позивачу відповідь у якій щодо повернення надмірно сплачених до бюджету грошових коштів за ВМД № 112030000/2012/020215 від 14.11.2012 у сумі 41506 грн. 85 коп. відповідач повідомив, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 20.06.2013 по справі № 808/4566/13-а з урахуванням постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду виконана в частині скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 13.11.2012 № 112030000/2012/000466/1 та картки відмови від 13.11.2012 № 112030000/2012/00682. Щодо повернення надмірно сплачених платежів у сумі 41506 грн. 85 коп. відповідач 1 зазначив, що в зазначеній частині позовних вимог позивачу відмовлено постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (а.с. 38-39).

Натомість, з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог колегія суддів апеляційної інстанції погодитися не може, виходячи з наступного.

Стаття 55 МКУ регламентує, що Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі. Форма вказаного Рішення затверджена Наказом Міністерства Фінансів України № 598 від 24.05.2012р. «Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору». Вказаним Наказом надаються роз'яснення щодо порядку та змісту заповнення кожної графи Рішення про коригування, зокрема в Графі 33 "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості"

У графі зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі:....

...Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.»

Отже, посилання Відповідача про те, що після скасування судом Рішення про коригування митної вартості за шостим методом, митну вартість можливо визначити за іншими попередніми методами, крім Основного (1) методу, з яким і погодився Суд (Постанова ЗОАС від 24.09.14) спростовується обставинами та матеріалами справи, тому що і Митний кодекс (ст.ст.54,55,57-64) і Наказ № 598 від 24.05.2012р. зобов'язують Відповідача використовувати інші методи визначення митної вартості ніж Основний(1) тільки послідовно та зазначати причини, «через які не був застосований кожний з методів».

Як свідчить обставини справи, а саме Графа 33 Рішень про коригування митної вартості товару № 112030000/2012/000466/1 від 13.11.2012р., митним органом, на момент прийняття вказаного Рішення були чітко зазначені причини «через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена ані за Основним (їм) - за ціною договору (контракту) ані за другорядними і підстави у зв'язку з якими вони не були використані.

Пункт 7 ст. 54 МК передбачає: «Уразі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.»

В силу рішень суду (Постанова першої інстанції від 20.06.14 по справі № 808/4566/13а, залишеною в силі Постановою апеляційної інстанції від 05.06.14 по справі № 808/4566/13а), зазначено: «Як вбачається з матеріалів справи, при декларуванні товару позивач визначив його митну вартість виходячи саме з ціни угоди, що підлягала сплаті згідно до умов контракту, специфікацій, виставлених інвойсів та інших документів постачальника. На підтвердження визначення митної вартості Декларантом до митного органу було надано було надано всі необхідні документи, передбачені ч.2 ст.53 МКУ. Суд дійшов висновку, що позивачем було подано всі необхідні та належні документи, які дозволяли визначити митну вартість товару за методом оцінки за ціною угоди щодо товарів (метод 1)» та визнали протиправними та скасували: Рішення № 112030000/2012/000466/1 та Картку відмови № 112030000/2012/00682 від 13.11.2012р.

Таким чином, оскільки митний орган, в процесі митного контролю аргументовано не довів наявність сумнівів у поданих Декларантом документів для підтвердження визначенням митної вартості за основним (1) методом та, зазначив підстави для неможливості застосування інших методів визначення митної вартості, у відповідності до пункту 7 ст. 54 МК, що підтверджується рішеннями судів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично, а відповідно й платежі що підлягають до сплати під час митного оформлення визначаються саме із митної вартості заявленої декларантом за основним (їм) - за ціною договору (контракту).

В зв'язку з прийняттям Митним органом «Рішення про коригування...» та Картки відмови, які в подальшому були скасовані у судовому порядку, підприємство змушено було сплатити ввізне мито за завищеною ціною, а відповідно підприємство було позбавлено право власності на свої кошти на суму 41 506,85грн.

Саме в зв'язку з цим - повернення митних платежів в розмірі 41506 грн. 85 коп., позивач звернувся з позовом до суду.

Апеляційний суд (Постанова апеляційної інстанції від 05.06.14) в частині визнання протиправними та скасування Рішення та Картки відмови, погодився з рішенням суду 1 інстанції, але в частині стягнення переплати ввізного мита відмовив, посилаючись на те, що Декларантом не виконаний порядок повернення переплати ввізного мита ( Порядок № 618), тобто, не подана Заява про повернення переплати ввізного мита, і тому в цій частині рішення суду є передчасним.»

Таким чином, виконуючи настанови Апеляційної інстанції, та у відповідності до норм законодавства, позивач в Порядку №618 подав Заяву про повернення переплати ввізного мита в сумі 41 506,85грн. за ВМД №112030000/2012/02015 від 14.11.2012р.

Проте, 01.08.2014р. листом № 3853/24/08-70-52-01-04. митний орган відмовив у поверненні надмірно сплачених до бюджету митних платежів.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що повернення надміру сплачених податків і зборів/обов'язкових платежів здійснюється відповідно до «Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як переплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами», затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 року №618, та відповідно до «Порядку взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органі та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платником податків помилково та / або надміру сплачених сум грошових зобов'язань» затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів, Міністерства фінансів України від 30 грудня 2013 року № 882/1188, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23 січня 2014 року за №146/24923.

Пунктом 2 розділу І. Загальні положення, зазначеного Порядку №618 передбачено процедуру повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як переплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, у тому числі у випадках, зазначених у ст. 301 МКУ (2012 року) міжнародних договорів України.

За змістом ст. 301 МКУ (2012 року), повернення сум відповідних митних платежів здійснюється також у разі, якщо: … у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, здійснюється зміна раніше заявленого митного режиму, якщо суми митних платежів, належних до сплати при поміщення товарів у новий митний режим, є меншим, ніж суми митних платежів, сплачених при поміщенні їх у попередній митний режим;…

Відповідно до наведених нормативно-правових актів повернення помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів здійснюється на підставі висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації.

Платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалося оформлення митної декларації, подається ЗАЯВА довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності; заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України. Загальний строк прийняття митним органом рішення про повернення платникам помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів не повинен перевищувати одного місяця.

На підставі зазначеної заяви, після перевірки митним органом факту перерахування до Державного бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митний орган, останній готує ВИСНОВОК про повернення з державного бюджету України коштів, форма якого наведена в додатку 1, та не пізніше п'яти робочих днів від дня прийняття керівником митного органу рішення про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, передає його разом із супровідним листом і реєстром висновків до Державного казначейства України до виконання. При цьому митний орган заносить до митної декларації та її електронної копії відомості про привернення сум помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів.

На підставі отриманого Висновку про повернення з державного бюджету України коштів, відповідний орган Державного казначейства України готує платіжні документи на перерахування коштів з рахунку з обліку доходів державного бюджету на рахунок, визначений у Висновку про повернення, та протягом п'яти робочих днів від дати отримання Висновку про повернення, здійснює повернення коштів з бюджету.

Відповідно до п. 13 розділу ІІІ Порядку №618 за відсутністю підстав для повернення коштів у встановленому порядку готується та надсилається письмова обґрунтована відповідь.

Згідно матеріалів справи, у відповідності до вимог Порядку №618, позивач листом від 18.07.2014 року № 171/1-286 звернувся до митного органу із заявою щодо повернення надмірно сплачених митних платежів в сумі 41 506,85грн. за зазначеною ВМД від 14.11.2012. У відповідності до Порядку №618 позивачем до поданої заяви були надані копії первісних ВМД та ДМВ-1, повторних ВМД та ДМВ-2, копії Рішень та Карток відмови, копії платіжних доручень про перерахування митних платежів, копії судових рішень, якими були скасовані Рішення митного органу та Картка відмови.

Отже, позивачем виконані всі передбачені законодавством дії для повернення надмірно сплачених коштів, строк звернення з заявою про повернення коштів не порушено.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись п. 3 ч.1. ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" до Запорізької митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про визнання протиправними дій, визнання неправомірною бездіяльність, стягнення переплати ввізного мита - скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправною відмову Запорізької митниці Міндоходів у поверненні ПАТ "Дніпроспецсталь" суми митних платежів за ВДМ № 112030000/2012/020215 від 14.11.2012 у розмірі 41506 грн. 85 коп.

Визнати неправомірною бездіяльності Запорізької митниці Міндоходів щодо ненадання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області висновку про повернення з Державного бюджету України на користь ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" надмірно сплачених коштів за ВДМ № 112030000/2012/020215 від 14.11.2012 у розмірі 41506 грн. 85 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" переплату ввізного мита у сумі 41506 грн. 85 коп. а також судових витрат по сплаті судового збору у сумі 255 грн. 78 коп.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна