Справа № 640/6253/15-а
Суддя: Шмадченко С. І.
Дата ухвалення: 2015-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/6253/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2015 р. року суддя Київського районного суду Шмадченко С. І., за участю секретаря Гололобової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Полтавської роти ДПС УДАЇ ГУМВС України в Полтавській області Тація Олександра Леонідовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 325250 від 25.03.2015 р., визнати протиправними дії інспектора ДПС Полтавської роти ДПС УДАЇ ГУМВС України в Полтавській області Тація О.Л.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 25.03.2015 р. о 14.38 год. він, керуючи автомобілем Шкода Октавія д/н НОМЕР_1, рухався по автодорозі Київ-Харків-Довжанський. Швидкість руху автомобіля становила 70-75 км/год., його зупинив інспектор РДПС УДАЇ ГУМВС України в Полтавській області Тацій О.Л. з причини порушення вимог пункту 12.10.2 (а) ПДД України, перевищення дозволеної швидкості на небезпечних ділянках доріг та вулиць, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 КпАП України та склав на нього протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності. Позивач вважає що зазначені протокол про адміністративне правопорушення та постанова складені в порушення вимог чинного законодавства. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2015 р. о 14-38 год. на 354 км автодороги Київ-Харків, де встановлений дорожній знак 3.29 ПДР ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шкода Октавиа, д/н НОМЕР_1 та перевищив максимально встановлену швидкість руху на небезпечній ділянці дороги на 27 км/год., швидкість вимірювалась приладами «Трукам» № ТС000666.

На підставі вказаного протоколу інспектором Тацієм О.Л. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у розмірі 255,00 грн. Позивач зазначає, що встановлену швидкість руху він не перевищував, і докази перевищенням ним швидкості руху відсутні.

Позивач до суду надав заяву, якою просив розглядати адміністративну справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу без його участі, заперечував проти позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно постанови ПС 2 № 325250 від 25.03.2015 р. винесену інспектором РДПС УДАЇ ГУМВС України в Полтавській області Тацієм О.Л., позивач ОСОБА_1, - 25.03.2015 р. о 14 год. 38 хв. на 354 км. автодороги Київ-Харків, де встановлений дорожній знак 3.29 ПДР, керуючи транспортним засобом Шкода Октавиа д/н НОМЕР_1 перевищив максимально встановлену швидкість руху на небезпечній ділянці дороги на 27 км/год., швидкість вимірювалась приладами «Трукам» № ТС000666

За адміністративне правопорушення згідно постанови ПС 2 № 325250 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення /перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху/, необхідно з'ясувати місце вчинення правопорушення та граничну швидкість, з якої дозволяється рух транспортних засобів в даному місці, а також перевищення водієм транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше ніж як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення є одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі.

Позивач не заперечує проти обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 074885 від 25.03.2015 р., складеному інспектором РДПС УДАЇ ГУМВС України в Полтавській області Тацієм О.Л., щодо місця де відбувались події - проспект 354 кілометр автодороги Київ-Харків-Довжанський.

Проте в позові зазначається, що позивач, керуючи своїм автомобілем, рухався зі швидкістю 70-75 км/год., вказується, що відсутні докази належності виміряної швидкості - 27 км/год. саме його автомобілю, а вимірювання швидкості транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Tрукам» № 000666 на думку позивача, не можуть вважатися доказами правопорушення.

З доводами позивача суд не погоджується.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення /перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху/, настає, зокрема, при порушенні вимог п. 12.10.2 (а) Правил дорожнього руху України згідно якого додаткові обмеження швидкості можуть вводитись постійно і тимчасово. Так, на вказаній ділянці дороги був встановлений дорожній знак 3.29 ПДР, який обмежував швидкість до 50 км./год.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно наказу МВС України від 04.05.2011 р. № 177, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 24.05.2011 р. № 626/19364 « Про організацію діяльності стаціонарних постів дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції МВС» та затвердженої цим наказом схеми розміщення системи фото-, відео нагляду та організації дорожнього руху біля стаціонарного поста дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції МВС, дорожні знаки встановлені правомірно.

Пунктом 7.6 Інструкції визначено, що працівникам ДПС дозволяється використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР. Отримані фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів.

Відповідач, згідно відомості здачі заліків по знанню інструкції та правил експлуатації вимірювачів швидкості, пройшов відповідне навчання та має допуск до використання лазерного вимірювача «Трукам» № 000666.

Факт скоєння правопорушення підтверджується даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 074885 від 25.03.2015 р., складеному інспектором Тацієм О.Л.

За таких обставин суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 074885 від 25.03.2015 р. та постанова серія ПС 2 № 325250 від 25.03.2015 р. про накладення адміністративного стягнення на позивача винесені при наявності події адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 в його вчинені, розмір адміністративного стягнення накладено правомочною посадовою особою та в межах санкції статті, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163 КАС України, ст.ст. 122, 251, 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У позові ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя