Справа № 804/17835/14
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2015 рокусправа № 804/17835/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - Самойлова А.Ю. дов. від 14.01.15 р.

відповідача: - Путря А.П., дов. від 23.01.15 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів та зборів України

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 р. у справі № 804/17835/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів та зборів України

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014 Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів та зборів України від 16.10.2014 № , яким ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" збільшено податок на додану вартість на суму 9 829,50 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 4 914,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані помилковістю та протиправністю висновків податкового органу щодо заниження Товариством податкового зобов'язання з ПДВ по операціях з постачання металобрухту, оскільки дані операції звільнені від оподаткування ПДВ відповідно до п.23 підрозділу 2 Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 у справі № 804/17835/14 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано правомірністю дій позивача щодо застосування пільгового оподаткування ПДВ при здійсненні операцій з постачання металобрухту, оскільки відсутність норм, які у період з 01.01.2014 по 17.02.2014 визначали перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість (постанови Кабінету Міністрів України), ніяким чином не може впливати на дію норм Податкового кодексу України, як кодифікованого нормативно-правового акта, та нівелювати право платника податків на відповідне відображення показників у податкових деклараціях за цей період.

Не погодившись з постановою суду, СДПІ з ОВП у м.Дніпропетровську подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 у справі № 804/17835/14 та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Скаржник вважає, що наполягає на тому, що наявність Переліку видів відходів чорного та кольорового металів є необхідною умовою для застосування положень п.23 підрозділу 2 Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, оскільки це прямо передбачено нормою, якою встановлено податкову пільгу.

ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржену постанову суду першої інстанції цілком обґрунтованою та правомірною. Позивач зазначає, що твердження відповідача про те, що Постанова КМУ від 12.11.2011 №15 не діяла з 01.01.2014 по 31.01.2014 є хибними та такими, що грубо порушують вимоги Конституції України, оскільки Постанова КМУ від 12.11.2011 № 15 набрала законної сили 18.01.2011 та діє до 01.01.2014, її дія поширюється на господарські операції, які відбувались з 01.01.2014 по 31.01.2014. Таким чином, твердження відповідача щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального права в частині неправомірності застосування нульової ставки податку на додану вартість на поставку брухту та відходів чорних та кольорових металів у період з 01.01.2014 по 31.01.2014 через нечинність Постанови КМУ від 12.11.2011 № 15 в цей період є необґрунтованими та неправомірними. Представниками сторін в судовому засіданні підтримані визначені сторонами правові позиції по даній справі, надані пояснення та заперечення на доводи апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, СДПІ з ОВП у м.Дніпропетровську проведено документальну позапланову виїзну перевірку перевірки ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» з питання дотримання вимог податкового законодавства України, правильності формування податкових зобов'язань з податку на додану вартість по операціям з реалізації металобрухту за період з 01.01.2014 по 31.01.2014, за результатами якої складено акт перевірки № 538/28-01-48-03/23359034 від 01.10.2014 (а. с.18-40).

16.10.2014 на підставі даного акту перевірки СДПІ з ОВП у м.Дніпропетровську винесено податкове повідомлення-рішення № , яким Товариству за порушення п.185.1 ст.185, п.193.1 ст.193, ст.194 з урахуванням п.10 підрозділу 2 та п.23 підрозділу 2 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України збільшено податок на додану вартість на суму 9 829,50 грн. - за основним платежем та 4 914,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а. с.49).

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось з даним позовом до адміністративного суду.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга СДПІ з ОВП у м.Дніпропетровську не підлягає задоволенню з таких підстав:

З висновків акту від 01.10.2014 вбачається, що позиція відповідача обґрунтована незаконністю застосування Товариством нульової ставки з ПДВ при здійснені операцій з реалізації металобрухту, що утворився на підприємстві в процесі виробництва, у січні 2014 року, оскільки з 01.01.2014 по 17.02.2014 існував період у часі, протягом якого був відсутній перелік відходів та брухту чорних та кольорових металів, постачання, в т. ч. імпорт яких звільняється від оподаткування податковим на додану вартість у даний період.

За позицією позивача при здійснені операцій з реалізації металобрухту у січні 2014 Товариство правомірно керувалось пільгою, передбаченою п.23 підрозділу 2 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу, згідно якого до 1 січня 2015 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів.

Суд першої інстанції, підтримавши позицію позивача, дійшов висновку, що ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» правомірно відображено обсяги поставки по операціях з реалізації металобрухту, які звільняються від оподаткування ПДВ, за період з 01.01.2014 по 31.01.2014 на суму 49147,32 грн., та обсяги поставки по операціях на митній території України за період з 01.01.2014 по 31.01.2014 на суму 49147,32 грн., в результаті чого Товариством правомірно сформовано ПДВ за січень 2014 року, оскільки відсутність норм, які у період з 01.01.2014 по 17.02.2014 визначали перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість (Постанови КМУ), ніяким чином не може впливати на дію норм Податкового кодексу України, як кодифікованого нормативно-правового акта, та нівелювати право платника податків на відповідне відображення показників у податкових деклараціях за цей період.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції та відповідача з огляду на наступне:

За приписами статті 92 Конституції України виключно законами України встановлюються: система оподаткування, податки і збори; згідно ч.3 ст.113 Конституції України Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.

Також у п.4.4 ст.4 ПК України визначено, що установлення і скасування податків та зборів, а також пільг їх платникам здійснюються відповідно до цього Кодексу Верховною Радою України, а також Верховною Радою Автономної Республіки Крим, сільськими, селищними, міськими радами у межах їх повноважень, визначених Конституцією України та законами України.

В свою чергу, згідно п.7.3 ст.7 ПК України будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Так, у п.23 підрозділу 2 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України (в редакції до 01.01.2014) визначено, що тимчасово до 1 січня 2014 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00). Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Операції з вивезення в митному режимі експорту товарів, зазначених у цьому пункті, звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

В свою чергу, Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову від 12.01.2011 № 15 «Про затвердження переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість» (далі - Постанова КМУ № 15).

Отже, з наведених норм вбачається, що платникам податків на підставі абз.1 п.23 підрозділу 2 Розділу ХХ Перехідних положень ПК України надаються пільги у вигляді звільнення від оподаткування ПДВ операцій з постачання і з імпорту відходів та брухту чорних та кольорових металів та деревини до 01.01.2014, але застосування вищезазначеного положення унеможливлюється без відповідної Постанови Кабінету Міністрів України, яка затверджує Перелік таких відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання та імпорту яких звільняються від обкладання ПДВ.

Так, згідно п.1 вказаної Постанови КМУ № 15 затверджено переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість, згідно з додатками 1 і 2.

Тобто Додатки 1 і 2 до Постанови КМУ № 15 містять переліки видів (найменування товару згідно з УКТЗЕД) відходів та брухту чорних металів та кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість (далі - Переліки).

Законом України від 19.12.2013 № 713-VII (далі - Закон № 713) внесено зміни до абзацу 1 пункту 23 підрозділу 2 розділу XX Кодексу, а саме: цифри та слова "1 січня 2014 року" замінено на цифри та слова "1 січня 2015 року".

Вказані зміни набрали чинності з 01.01.2014.

Так, абз.1 п.23 підрозділу 2 розділу XX ПК України з 01.01.2014 викладений у наступній редакції:

"Тимчасово до 1 січня 2015 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних та кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00), а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України".

Отже, п.23 підрозділу 2 розділу XX ПК України встановлено право платника податку на застосування пільги при здійсненні операцій з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних та кольорових металів.

Разом з тим, перелік таких відходів та брухту чорних і кольорових металів (найменування товару згідно з УКТЗЕД) повинен бути затверджений Кабінетом Міністрів України.

При цьому, як вбачається з вищенаведеного, Перелік, затверджений Постановою КМУ № 15, обмежувався лише 2013 роком.

Лише 05.02.2014 Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову № 43 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 р. № 15», якою дію Постанови КМУ № 15 продовжено до 01.01.2015.

Вказана Постанова КМУ № 43 від 05.02.2014 набрала законної сили 18.02.2014.

Тобто у період з 01.01.2014 по 17.02.2014 були відсутні діючі Переліки, які б визначали види (найменування товару згідно з УКТЗЕД) відходів та брухту чорних і кольорових металів, до операцій з постачання, у тому числі з імпорту яких, міг застосовуватись режим звільнення від оподаткування ПДВ, визначений пунктом 23 підрозділу 2 Розділу XX ПК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає правомірними дії позивача щодо застосування нульової ставки ПДВ, так як Постанова КМУ № 15 фактично не втрачала чинності, оскільки її дію неможливо було б продовжити Постановою КМУ № 43 від 05.02.2014.

Змінами до Податкового кодексу України законодавець відтермінував строк закінчення дії вказаної податкової пільги та Постанови КМУ № 15 без змін її змісту. Законом № 713 строк дії пільги був продовжений на 2014 рік, а прийняття 05.02.2014 Кабінетом Міністрів України Постанови № 43, не може вказувати на те, що в період з 01.01.2014 по 05.02.2014 податкова пільга не повинна застосовуватись, оскільки право платника податків, визначене у пункті 23 підрозділу 2 розділу XX ПК України, у будь-якому випадку повинно бути реалізовано, а відсутність норм підзаконного акта, який визначає сам перелік товару, не може обмежувати чи взагалі виключати таке право.

При цьому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у даному випадку має місце відсутність норм підзаконного акта, що регулює питання визначення переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість у період з 01.01.2014 по 17.02.2014, що ніяким чином не може впливати на дію норм Податкового кодексу України, якими встановлено пільгу платникам податків у відповідності до п.4.4 ст.4 ПК України з січня 2014 року (Закон № 713) та нівелювати таке право платника податків на пільгу при відповідному відображенні показників у податкових деклараціях за цей період.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що з 01.01.2014 до 17.02.2014 включно операції з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів, перелік яких визначено Постановою КМУ № 15, у тому числі з їх імпорту, оподатковуються не в загальному порядку з нарахуванням ПДВ за ставкою 20 відсотків, а в пільговому порядку за ставкою 0 відсотків відповідно до положень пункту 23 підрозділу 2 розділу XX ПК України.

Наведене свідчить про правомірність задоволення судом першої інстанції позовних вимог Товариства щодо скасування спірного податкового повідомлення-рішення відповідача від 16.10.2014 № .

Посилання скаржника на лист Міністерства доходів і зборів України № 15600/7/99-99-10-03-02-17 від 02.07.2014, яким підтверджується правомірність позиції відповідача, колегією суддів до уваги не приймається з огляду на те, що при оформленні акту перевірки податкова інспекція повинна посилатися виключно на норми Законів України, а не на листи ДПА України, які носять рекомендаційний характер.

Аналогічної думки дотримується і Міністерство юстиції України.

Згідно Листа Міністерства юстиції України від 28.04.2011 № 3915-0-4-11/101 листи - це службова кореспонденція, вони не є нормативно-правовими актами, можуть носити лише роз'яснювальний, інформаційний та рекомендаційний характер і не повинні містити нових правових норм, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер. Такі правові норми мають бути викладені виключно у нормативно-правовому акті, затвердженому відповідним розпорядчим документом, погодженому із заінтересованими органами та зареєстрованому в органах юстиції в порядку, встановленому законодавством про державну реєстрацію нормативно-правових актів. У разі встановлення листами нових правових норм вони підлягають відкликанню з місць застосування органом, що їх видав, та скасуванню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів та зборів України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 р. у справі № 804/17835/14 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 р. у справі № 804/17835/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко