Справа № 808/4447/14
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2015 рокусправа № 808/4447/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року по справі № 808/4447/14 за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу та рішення про застосування штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 23.04.2014 р. № Ю-3 на суму 3 553,93 грн. та рішення № від 23.04.2014 р. про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 1 776,97 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що на підприємстві (ВАТ «Запоріжжяобленерго») впроваджена система професійної підготовки кадрів, яка передбачає залучення до навчального процесу громадян (фізичних осіб) за угодами про надання послуг з проведення учбових занять. Укладені між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та громадянами угоди з надання послуг з проведення учбових занять за своєю правовою природою є саме цивільно-правовими договорами, та не мають ознак трудових договорів, як зазначає контролюючий орган, тому оскаржувані вимоги про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафних санкцій за несплату єдиного внеску на суму прийняті відповідачем з порушенням чинного законодавства України і підлягають скасуванню в повному обсязі.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано винесені Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів вимогу про сплату боргу від 23.04.2014 року №Ю-3 та рішення від 23.04.2014 №.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду, оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає дійсним обставинам справи та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів 23.04.2014 року проведено документальну планову виїзну перевірку ВАТ «Запоріжжяобленерго» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, за результатами якої складено акт перевірки №145/28-04-41- 10/00130926 від 23.04.2014 р.

Актом перевірки серед іншого встановлено порушення п.5 ст.8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», в результаті чого занижено єдиний соціальний внесок для фізичних осіб в сумі 3553,93грн.

На підставі зазначеного акту СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів прийнято вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 23 квітня 2014 року № Ю-3 на суму 3 553,93 грн. та рішення № від 23 квітня 2014 року про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 1 776,97 грн.

Позивач скористався правом адміністративного оскарження та звернувся зі скаргами на зазначені вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 23 квітня 2014 року № Ю-3 та рішення № від 23 квітня 2014 року про застосування штрафних санкцій до СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів та Міністерства доходів і зборів України, за результатами розгляду яких оскаржувані вимога та рішення залишені без змін, а скарги ВАТ «Запоріжжяобленерго» - без задоволення.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Позивач в особі начальника Учбового Центру Сероштанова B.C. для забезпечення розширення та поглиблення умінь та навичок, підвищення професіоналізму своїх працівників, укладав з фізичними особами трудові угоди на проведення учбових занять, предметом яких є: проведення учбових занять з групою слухачів курсів підготовки і підвищення кваліфікації за темами згідно затверджених програм; здійснення обліку проведених занять, пройденого матеріалу, а також облік відвідування занять слухачами.

Додатковими угодами до зазначених угод на проведення учбових занять внесені доповнення стосовно того що: виконавець не підпорядковується внутрішньому трудовому розпорядку Замовника; виконавець самостійно організовує свою працю; виконавець самостійно несе ризики при наданні послуг; назва договору змінена на «Договір з надання послуг з проведення учбових занять».

На підтвердження виконання зобов'язань за угодами, сторонами підписані акти наданих послуг з проведення занять згідно угоди, підписані між сторонами.

Згідно з актом перевірки станом на 01.06.2012 р. було укладено 12 угод на проведення учбових занять, за якими послуги надавали фізичні особи.

Предметом спору у даній справі являється правомірність визначення трудової угоди на проведення учбових занять як цивільно-правового договору, оскільки це впливає на розмір нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Як визначено п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платниками єдиного внеску, зокрема, є:

- роботодавці:

- підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами;

- працівники - громадяни України, які працюють на підприємствах, в установах та організаціях;

- фізичні особи, які виконують роботи (надають послуги) на підприємствах, в установах та організаціях за цивільно-правовими договорами.

Відповідно до ч.ч. 5, 7, 8 ст. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»:

- для роботодавців, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту), єдиний внесок встановлюється у відсотках до визначеної бази нарахування єдиного внеску (за винятком винагороди за цивільно-правовими договорами) відповідно до класів професійного ризику виробництва, до яких віднесено платників єдиного внеску, з урахуванням видів їх економічної діяльності (відповідно до повідомлення від 06.06.2012 р. № 2661 Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Позивач віднесений до 17 класу професійного ризику виробництва, розмір єдиного внеску становить 37,06 %);

- для роботодавців, які використовують працю фізичних осіб за цивільно-правовими договорами, єдиний внесок встановлюється у розмірі 34,7 відсотка винагороди за цивільно-правовими договорами;

- для фізичних осіб, які працюють на умовах трудового договору (контракту), єдиний внесок встановлюється у розмірі 3,6 відсотка визначеної бази нарахування єдиного внеску;

- для фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами, єдиний внесок встановлюється у розмірі 2,6 відсотка винагороди за цивільно-правовими договорами.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що трудова угода на проведення учбових занять за своєю правовою природою є цивільно-правовим договором, тому зазначені обставини давали позивачу всі підстави застосувати до винагород, які виплачувались фізичним особам на підставі угод цивільно-правового характеру ставки ЄСВ 34,7 % та 2,6 %.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком, оскільки судом першої інстанці не було враховано наступне.

Відповідно до ст.. 21 Кодексу законів про працю України (в редакції, що діяла на момент укладення трудових угод) трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Як вбачається з норми вказаної статті законодавець не розмежовує трудовий договір та трудову угоду, та зазначає, що трудова угода є трудовим договором, що спростовує доводи позивача стосовно того, що трудова угода являється цивільно-правовим договором та не відноситься до трудових договорів.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Крім того, ст.. 24 КЗпП України зазначає, що трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказу чи розпорядження не було видано, але працівника фактично було допущено до роботи.

Вказані вище норми знайшли своє підтвердження у трудових угодах про надання послуг з проведення учбових занять, де виконавець приймає на себе зобовязання щодо:

проведення учбових занять з групою слухачів курсу підготовки і підвищення кваліфікації за темами згідно затверджених программ;

здійснення обліку проведених занять, пройденного матеріалу, а також облік відвідування занять слухачів;

виконання всіх методичних вказівок щодо проведення учбового процессу;

забезпечення необхідними посібниками та технічними засобами навчання.

Оплата праці за вказаними трудовими угодами здійснюється у відповідності з Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 року № 1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів, організацій окремих галузей бюджетної сфери».

Крім того, додатковою угодою доповнено трудову угоду пунктом 1.7, відповідно до якого виконавець не підпорядковується внутрішньому трудовому розпорядку замовника, що суперечить п. 1.5 трудової угоди, де зазначено, що виконавець, який знаходиться в будівлях, приміщеннях, на території підприємства замовника і при проведенні учбових занять зобов'язаний виконувати встановлені правила охорони праці та трудового розпорядку, з яким замовник зобов'язаний ознайомити виконавця.

Тобто, вкаазані пункти трудової угоди свідчать про те, що вона являється трудовим договором.

Крім того, як встановлено провеною перевіркою, в особових рахунках робітників, що проводять навчальні заняття в учбовому центрі ВАТ «Запоріжжяобленерго», здійснено нарахування за фактично відпрацьований час за кодом 099 «трудова угода». По іншим цивільно-правовим договорам нарахування заробітної плати проводиться за кодом 098 «договір підряду», що також свідчить про те, що трудові угоди на проведення учбових занять являються трудовими договорами.

З огляду на викладене, та враховуючи норми КЗпП України, предмет трудових угод, здійснення нарахування та оплати праці, колегія суддів вважає, що трудові угоди на проведення учбових занять являються фактично трудовими договорами, внаслідок чого відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» для фізичних осіб, які працюють на умовах трудового договору (контракту), єдиний внесок встановлюється у розмірі 3,6 відсотка визначеної бази нарахування єдиного внеску.

Отже, законодавчо визначені підстави для скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 23.04.2014 р. № Ю-3 на суму 3553,93 грн. та рішення № від 23.04.2014 р. про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 1776,97 грн. відсутні.

Таким чином, судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Вказані обставини відповідно до ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст. 202 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року скасувати.

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 9 квітня 2015 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов