Справа № 65зп-15/804/5469/15
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
23 квітня 2015 р.Справа №65зп-15/804/5469/15
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову по справі № 804/5469/15, -
В провадженні адміністративного суду знаходиться вищезазначена справа за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автор Мюзік», в якій заявлені вимоги:
- визнати неправомірними дії державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Крайняка М.С.;
- скасувати постанову державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Крайняка М.С. від 21.11.2011 року про відкриття виконавчого провадження №29956942 та постанову державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Крайняка М.С. від 21.11.2011 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме належної йому квартири АДРЕСА_1.
Судове засідання по даній справі призначене на 28 квітня 2015 року о 14:00 годині.
До суду 23 квітня 2015 року від позивача надійшла заява про забезпечення адміністративного позову, в якій він просить зупинити дію оскаржуваної постанови державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Крайняка М.С. від 21.11.2011 року про відкриття виконавчого провадження № 29956942; зупинити дію оскаржуваної постанови державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Крайняка М.С. від 21.11.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме належної йому квартири № 5 у будинку №98-В на проспекті Кірова у м.Дніпропетровську; заборонити відповідачу вчиняти дії щодо реалізації його майна, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
В даній заяві позивач зазначив, що терміновість забезпечення адміністративного позову зумовлюється тим, що реалізацію на електронних торгах квартири АДРЕСА_1 призначено на 9:00 годин 24 квітня 2015 року. Так, державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Крайняком М.С., 21.11.2011 року у рамках виконавчого провадження № 29956942 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме належної йому квартири. 10.03.2014 року Кіровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ було подано заявку на реалізацію його майна, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Іншого житла окрім згаданої квартири у нього немає, а тому необхідність забезпечення позову зумовлюється тим, що у разі реалізації даної квартири, відновлення порушених прав буде практично унеможливлене.
В підтвердження доводів за даною заявою позивачем надані наступні документи, а саме: копія фотографії з сайту електронних торгів; копія постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; копія заявки на відчуження арештованого майна; копія правовстановлюючого документу на квартиру.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Частинами 3 та 4 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Згідно із ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
На підставі викладеного, та наданих письмових доказів, доводи позивача є обґрунтованими в частині існування небезпеки заподіяння шкоди його правам, і для їх відновлення у разі невжиття заходів забезпечення позову позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, тобто існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі.
За таких обставин, суд вважає за можливе клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити частково, а саме: заборонити відповідачу вчиняти дії щодо реалізації квартири АДРЕСА_1, що належить позивачу, в рамках виконавчого провадження №29956942, до ухвалення рішення в адміністративній справі. У задоволенні решти клопотання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 118, 165 КАС України суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі № 804/5469/15 задовольнити частково.
Заборонити Кіровському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вчиняти дії щодо реалізації квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1), в рамках виконавчого провадження № 29956942, до ухвалення рішення в адміністративній справі.
У задоволенні решти клопотання відмовити.
Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя Кучма К.С.