Справа № 2а-2864/10/1770
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2011-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №2а-2864/10/1770

28 березня 2011 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д. П. за участю секретаря судового засідання Сторожука І.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: не з'явився,

відповідача 1: не з'явився,

відповідача 2: не з'явився,

відповідача 3: представники ОСОБА_1, ОСОБА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні письмову заяву позивача про відвід головуючого судді Зозулі Д. П. у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_3
доОСОБА_4 Україна в особі посадової особи - ОСОБА_5, ректора Національного університету водного господарства та природокористування, професора, доктора технічних наук, ОСОБА_4 Україна в особі посадової особи - ОСОБА_6, головного бухгалтера Національного університету водного господарства та природокористування, ОСОБА_4 Україна в особі - Національного університету водного господарства та природокористування Міністерства освіти і науки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 Україна в особі - центрального органу виконавчої влади - Міністерство освіти і науки України

про захист прав від дискримінації дій посадових осіб виконавчої влади держави, про відшкодування моральної шкоди за утиски права, В С Т А Н О В И В:

До початку судового засідання позивач подав заяву про відвід головуючого судді Зозулі Д. П.

Позивач, обґрунтовуючи заяву, зазначає, що головуючий суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи та існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, а саме, суддя Зозуля Д.П. прийняв рішення - ухвалу 22.06. 2010 року, залишив без руху, удався до формування власної суб'єктивної дії проти позову, сприяв триваючому факту дискримінації прав позивача на користь відповідачів. Також позивач зазначає, що як свідчать дії головуючого, поведінка, зносини з суб'єктами гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, останніх допустив до справи не вникаючи, що вони не мають довіреностей для цілей справи, ухвалу про їх допуск не постановляв, виявилося, що упродовж 2010 року суддя головуючий опікувався з гр. ОСОБА_1, котрий активно, приймав участь у розгляді заяв позивача для виправлення помилок в ухвалах за червень-липень 2010 р. Крім того, вказав, що суддя Зозуля Д.П. явно та потенційно упереджений, зацікавлений, щоб протидіяти позову ОСОБА_3 для захисту його прав від дискримінації, учиненої відповідачами з використанням посадових повноважень.

Суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити. Суд виходить з такого.

За змістом статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Позивачем у заяві про відвід головуючого судді Зозулі Д.П. не зазначено жодних обставин, які вказують на пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду справи та викликають сумнів у неупередженості судді. Таким чином, самого лише сумніву у заінтересованості чи неупередженості головуючого судді - Зозулі Д.П. недостатньо для його відводу, оскільки обов'язково мають бути підстави для цього сумніву.

Крім того, суд критично відноситься до посилань позивача на винесення ухвали від 22.06. 2010 року про залишення позовної заяви без руху, як на обставину прямої чи опосередкованої заінтересованості в результаті розгляду справи та обставину, яка викликає сумнів у неупередженості головуючого судді.

З огляду на зазначене в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Зозулі Д. П. позивачу слід відмовити.

Керуючись ст.27-32, п.17 ч. 4 ст.160, ст.165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позивачу - ОСОБА_3 - в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Зозулі Д. П. - відмовити повністю.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Зозуля Д. П.