Справа № 808/8989/14
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2015-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

24 квітня 2015 року Справа № 808/8989/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Дуляницької С.М., суддів Горобцової Я.В., Матяш О.В., за участю секретаря судового засідання Ширшова А.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь розгляді справи:

позивача: представник ОСОБА_2,

відповідача: представник Тараненко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі за позовом:

ОСОБА_4

до Державної архітектурно - будівельної інспекції України

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулося до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов №58 від 13.06.2013р., №60 від 14.06.2013р., №133 від 20.11.2013р., №134 від 20.11.2013р.

Відповідач подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що відповідно до ст. 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову. Постанову № 58 від 13.06.2013 позивач отримала особисто 06.03.2014; постанову № 60 від 14.06.2013 отримав представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 08.10.2014; постанови № 133 та № 134 від 20.11.2013 отримані позивачем особисто 27.11.2013 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Крім того, позивач вже зверталася до суду з позовом про оскарження постанови № 60 від 14.06.2013 і постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.01.2014 в задоволенні позову позивачу було відмовлено.

Зважаючи, що даний адміністративний позов подано лише в грудні 2014 року та не повідомлено відповідача про оскарження названих постанов, позивачем пропущено строк звернення до суду без поважних причин. Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримала, просить позовну заяву залишити без розгляду.

Представник позивача вказує, що вчасно оскаржити постанови відповідача позивач не мала можливості, оскільки про прийняття таких постанов їй стало відомо уже після сплину часу на їх оскарження. Лише після виклику в державну виконавчу службу позивач дізналася про застосування до неї штрафних санкцій, після чого захворіла. Від загострення своїх хвороб позивач постійно знаходиться на лікуванні. Тяжкий стан здоров'я вимагав і вимагає тривалого лікування (амбулаторного і стаціонарного). А відтак, позивачем пропущено строк звернення до суду з поважної причини. Просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити їй строк звернення до суду.

Розглянувши клопотання сторін, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" встановлено спеціальний строк для звернення до суду з позовом про оскарження постанови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю - протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Стаття 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Позовна заява ОСОБА_4 надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду 11.12.2014 року (а.с.3).

В позовній заяві позивач вказує, що вчасно оскаржити постанови не мала можливості, оскільки дізналася про наявність таких постанов вже після сплину строку на їх оскарження, після чого тяжко хворіла.

З матеріалів справи вбачається наступне.

На постанові № 58 від 13.06.2013 року (копія якої наявна в матеріалах справи) міститься відмітка про те, що примірник постанови надіслано позивачу поштою 13.06.2013 (а.с. 11); на постанові № 60 від 14.06.2013 року (копія якої наявна в матеріалах справи) міститься відмітка про те, що примірник постанови надіслано позивачу поштою 17.06.2013 (а.с. 12).

Крім того, згідно заяви від 06.03.2014 року (а.с.111) копію постанови № 58 від 13.06.2013 року позивач отримала особисто 06.03.2014. Копію постанови № 60 від 14.06.2013 отримав представник позивача ОСОБА_2 08.10.2013, про що власноручно зробив відмітку на супровідному листі від 08.10.2013 (а.с.112, 199, 200). ОСОБА_4 вже оскаржувала постанову № 60 від 14.06.2013 року в судовому порядку (як вказує позивач - з інших підстав) і постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.01.2014 року позивачу у задоволенні позову було відмовлено (а.с.203-207).

Постанови № 133 та № 134 від 20.11.2013 року направлені позивачу з супровідним листом № 7/8-3844-10 від 20.11.2013 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення та вручені позивачу 27.11.2013 (а.с.110, 201).

Крім того, 24.04.2015 представником позивача до матеріалів справи надано копії супровідних листів органу державної виконавчої служби, датованих 12.05.2014, 20.05.2014, про направлення позивачу постанов державного виконавця, винесених у виконавчих провадженнях з примусового виконання постанов, що є предметом оскарження в даній справі (а.с.191, 193-197).

А відтак, наявними в матеріалах справи доказами достовірно підтверджується, що позивачу було відомо про наявність оскаржуваних у даній постанов № 58 від 13.06.2013, № 60 від 14.06.2013, № 133, № 134 від 20.11.2013.

Зазначені позивачем причини пропуску строку звернення до суду (хвороба) суд не вважає поважними з огляду на таке.

З довідки, виданої Степногірською лікарською амбулаторією КЗ "Василівський центр ПМСД" ВРР ЗО від 18.11.2014 (а.с.50-52) вбачається, що ОСОБА_4 зверталася за медичною допомогою: 20.01.2012 - зі скаргами на головні болі; в період з 26.01.2012 по 06.02.2012 та з 20.01.2012 по 01.03.2012 була госпіталізована; 16.09.2013 - зі скаргами на сухий кашель; в період з 18.09.2013 до 30.09.2013 - госпіталізована з діагнозом гострий бронхіт з астматичним компонентом; 17.10.2013 - звернулася до лікаря зі скаргами на головний біль і високий артеріальний тиск; 05.05.2014 - звернулася до лікаря зі скаргами на біль в нижніх кінцівках, після чого направлена на лікування до травматолога Василівської ЦРЛ. Також представником позивача до матеріалів справи надано медичні довідки, направлення, консультаційні висновки (а.с.180-189).

Надані до матеріалів справи документи, на переконання суду, не свідчать про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду, оскільки захворювання, про які зазначається в медичних документах, не є такими, що не давали можливості звернутися з позовом до суду чи за правовою допомогою. Крім того, з постанови суду від 27.01.2014 року (а.с.203-207) вбачається, що інтереси ОСОБА_4 в суді представляв ОСОБА_2, тобто, ОСОБА_4 могла діяти через свого представника.

Поряд з обумовленим суд зазначає, що позивач вже в травні 2014 року достовірно дізнавшись про наявність оскаржуваних постанов, до суду звернулася лише в грудні 2014 року. При цьому позивачем не надано суду доказів неможливості звернення до суду чи за правовою допомогою в період з червня по листопад 2014 року.

За наведених обставин, позивачу слід відмовити в задоволенні клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч.3 ст.162 КАС України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Зважаючи, що провадження у справі було відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду і наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду суд не визнав поважними; інших підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду судом не знайдено, а відтак, клопотання відповідача слід задовольнити, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача відмовити.

Клопотання відповідача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_4 до Державної архітектурно - будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов №58 від 13.06.2013, №60 від 14.06.2013, №133 від 20.11.2013, №134 від 20.11.2013, - залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.М. Дуляницька

Судді Я.В.Горобцова

О.В.Матяш