Справа № 607/4797/15-а
Суддя: Сташків Н. М.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2015 Справа №607/4797/15-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі, третя особа - відкрите акціонерне товариство «Тернопільське об'єднання «Текстерно» про зобов'язання призначення пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у березні 2015 року пред'явила до суду адміністративний позов до управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі про зобов'язання відповідача призначити їй пенсію відповідно до пункту «є» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», та оформити документи для виплати пенсії. Обґрунтовує позов тим, що з 19 березня 1981 року по 26 березня 2012 року працювала мотальницею у ВАТ «Текстерно» та має стаж роботи на зазначеній посаді більше 20 років, що дає їй право на призначення пільгової пенсії. Однак, 17 грудня 2014 року при зверненні до відповідача їй стало відомо, що на підставі її заяви від 05 травня 2012 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з пунктом «є» статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", їй було відмовлено в призначенні зазначеної пенсії. Вважає таку відмову незаконною, оскільки відповідачем обчислено стаж її роботи, який дає право на цю пенсію, без урахування періоду перебування її у відпустці по догляду за дитиною.

За клопотанням представника відповідача судом до участі у справі як третю особу залучено відкрите акціонерне товариство «Тернопільське об'єднання «Текстерно».

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача призначити пенсію підтримали з викладених у позовній заяві мотивів та просили задовольнити, зобов'язати управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі призначити ОСОБА_1 пенсію відповідно до пункту «є» статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з дня звернення за пенсією - з 15 жовтня 2012 року. Вимог про зобов'язання відповідача оформити документи для виплати пенсії не підтримали та просили не розглядати.

Представник відповідача Сойка Г.Є. в судовому засіданні позову не визнала. Пояснила, що 05 травня 2012 року позивач звернулася до управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі з заявою про призначення їй пенсії на пільгових умовах. Згідно з записами в трудовій книжці ОСОБА_1 працювала мотальницею (оператором мотальних автоматів) на Тернопільському бавовняному комбінаті з 19 березня 1981 року. Починаючи з 1992 року на ВАТ «Текстерно» згідно з колективними договорами між адміністрацією та профспілковим комітетом застосовується режим скороченого робочого тижня, місяця, виходячи із наявності сировини та враховуючи реалізацію готової продукції, тому до пільгового стажу зараховується період роботи за фактично відпрацьований час згідно з уточнюючими довідками. Відкритим акціонерним товариством Тернопільське об'єднання "Текстерно" надано довідку, згідно з якою спеціальний стаж роботи ОСОБА_1 на посадах, які дають право на пенсію як робітниці текстильного виробництва, становить 17 років 05 місяців 24 дні. Таким чином у позивача відсутній необхідний стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Час перебування ОСОБА_1 у відпустці по догляду за дитиною в цю довідку не включено, тому відповідно до протоколу № 13 засідання комісії управління Пенсійного фонду України в м.Тернополі від 11 лютого 2013 року ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно п."є" статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Копія зазначеного протоколу надіслана позивачу кур'єрською доставкою 01 березня 2013 року, тому твердження ОСОБА_1 про те, що про порушення своїх прав вона дізналася 17 грудня 2014 року, не є обґрунтованими, вона пропустила встановлений строк звернення до суду, не зазначивши при цьому поважності причин його пропуску.

Представник третьої особи Дупіряк О.М. в судовому засіданні просила в задоволенні позову відмовити, зіславшись на мотиви, викладені в письмових поясненнях. Зокрема, вказала, що в період з 10 листопада 1967 року по 12 жовтня 1992 року діяв Список виробництв і професій, робота на котрих дає працівницям підприємств текстильної промисловості право на отримання пенсії по віку по досягненню 50 років і при стажі роботи по цих професіях не менше 20 років, затверджений Постановою Ради Міністрів СРСР від 10 листопада 1967 року №1021, згідно з яким право на отримання пенсії за віком по досягненню 50 років і при стажі роботи по цій професії не менше 20 років мали «мотальниці (перемотальниці), крім мотальниць (перемотальниць), працюючих на автоматах». З 19 березня 1981 року по 30 червня 1987 року позивач працювала мотальницею осново-мотального автомата «Аутосук» по 3 розряду, а тому стаж її роботи в цей період, який складає 6 років 3 місяці 12 днів, не повинен включатися в стаж роботи за професією мотальниці, що надавав би ОСОБА_1 право на отримання пільгової пенсії. У відпустку по догляду за дитиною позивач пішла 15 січня 1992 року, тобто в період дії цього ж Списку. Тому період перебування її в зазначеній відпустці до пільгового стажу теж не мав би зараховуватись. Більше того, строк перебування у відпустці по догляду за дитиною не повинен включатись у довідку про пільговий стаж. Натомість, вирішувати питання про зарахування чи незарахування цього періоду до пільгового стажу перебуває в компетенції органу, який призначає пенсію.

Суд, заслухавши пояснення позивача, її представника, представників відповідача та третьої особи, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив такі обставини:

Як слідує з трудової книжки НОМЕР_1 від 19 березня 1981 року, ОСОБА_1 19 березня 1981 року прийнята на роботу в мотальний цех ткацької фабрики Тернопільський бавовняний комбінат (на даний час - відкрите акціонерне товариство «Тернопільське об'єднання «Текстерно») на посаду мотальниці, де працювала до 25 березня 2013 року.

В судовому засіданні встановлено, що з 01 січня 1992 року відкрите акціонерне товариство «Тернопільське об'єднання «Текстерно», виходячи з наявності сировини, працювало в режимі неповного робочого часу, тому згідно з колективними договорами між адміністрацією підприємства та профспілковим комітетом до пільгового стажу зараховується період роботи за фактично відпрацьований час, згідно уточнюючих довідок.

З довідки № 9, виданої ВАТ «Тернопільське об'єднання «Текстерно» 26 квітня 2012 року, вбачається, що ОСОБА_1 за період роботи з 19 березня 1981 року по 31 грудня 1991 року на ВАТ «Тернопільське об'єднання «Текстерно» на професіях мотальниці, оператора мотальних автоматів фактично відпрацювала 10 років 4 місяці 17 днів, а за період роботи з 01 січня 1992 року по 26 квітня 2012 року на професії оператора мотальних машин фактично відпрацювала 7 років 1 місяць та 7 днів. Сумарна тривалість пільгового стажу ОСОБА_1, зайнятої на верстатах і машинах повний робочий день, становить 17 років 5 місяців 24 дні.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у позивача народився син ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини.

З довідки № 06/299, виданої ВАТ «Тернопільське об'єднання «Текстерно» 17 квітня 2015 року слідує, що на підставі наказу № 05-ОС від 14 квітня 1992 року ОСОБА_1 перебувала у відпустці по догляду за дітьми віком до трьох років з 15 січня 1992 року по 15 листопада 1994 року.

Таким чином ОСОБА_1 перебувала у відпустці по догляду за дитиною протягом 2 років 11 місяців. Тобто, з урахуванням цього періоду, трудовий стаж ОСОБА_1 становить 20 років 6 місяців 24 дні.

05 травня 2012 року позивач звернулася до управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з пунктом «є» статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до протоколу № 13 засідання комісії управління Пенсійного фонду України в м.Тернополі від 11 лютого 2013 року комісія вирішила відмовити ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно з п. «є» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», виходячи з того, що згідно з уточнюючою довідкою Відкритого акціонерного товариства «Тернопільське об'єднання «Текстерно» спеціальний стаж роботи ОСОБА_1 на посадах, які дають право на пенсію становить 17 років 5 місяців 24 дні, що недостатньо для призначення пенсії на пільгових умовах. При перевірці управлінням Пенсійного фондув місті Тернополі за місцем роботи було встановлено, що вказана пільгова довідка видана без урахування часу перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення 3-х річного віку.

Відмовляючи в призначенні пенсії на пільгових умовах управління Пенсійного фондув місті Тернополі виходило з того, що згідно з довідкою № 9, виданої ВАТ «Тернопільське об'єднання «Текстерно» 26 квітня 2012 року, стаж ОСОБА_1, який дає право на пенсію на пільгових умовах, становить 17 років 5 місяців 24 дні, який визначений без врахуванням часу перебування позивачки в декретній відпустці, що визнається сторонами спору.

Відповідно до вимог ст. 64 Конституції України, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Згідно з вимогами ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: робітниці текстильного виробництва, зайняті на верстатах і машинах, - за списком виробництв і професій, затверджуваним у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, - після досягнення 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років.

В силу вимог ст. 181 КЗпП України відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відпустка без збереження заробітної плати (частини третя та шоста статті 179 цього Кодексу) зараховуються як до загального, так і до безперервного стажу роботи і до стажу роботи за спеціальністю. Час відпусток, зазначених у цій статті, до стажу роботи, що дає право на щорічну відпустку, не зараховується.

Відповідно до вимог ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується тимчасова непрацездатність, що почалася у період роботи, час догляду непрацюючої матері за малолітніми дітьми, але не довше ніж до досягнення кожною дитиною трирічного віку.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, суд вважає, що час перебування позивача в декретній відпустці слід зарахувати до спеціального стажу роботи.

Відповідно до вимог ст. 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Згідно з записами у трудовій книжці трудовий стаж роботи позивача за період з 19 березня 1981 року по 31 грудня 1991 року становить 10 років 4 місяці 17 днів, а якщо зарахувати пільговий стаж за період з 01 січня 1992 року по 26 квітня 2012 року (період коли підприємство працювало нестабільно), який згідно довідки ВАТ «Тернопільське об'єднання «Текстерно» становить 7 років 1 місяць та 7 днів, врахувавши період перебування у відпустці по догляду за дитиною 2 роки 11 місяців, сумарна тривалість пільгового стажу ОСОБА_1 становить 20 років 6 місяців 24 дні.

Враховуючи те, що позивач на момент звернення до управління Пенсійного фонду в місті Тернополі (15 жовтня 2012 року) досягла 50-річного віку та стаж її роботи мотальницею, оператором мотальних автоматів, оператором мотальних машин ткацького цеху відкритого акціонерного товариства "Тернопільське об'єднання "Текстерно" становить понад 20 років, суд вважає, що вона набула право на пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «є» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

При цьому суд враховує, що відмова управління Пенсійного фонду в місті Тернополі в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах згідно з п. «є» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»грунтується виключно на тому, що згідно з уточнюючою довідкою Відкритого акціонерного товариства «Тернопільське об'єднання «Текстерно» до спеціального стажу роботи ОСОБА_1 не включено часу перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення 3-х річного віку. Жодних інших підстав для відмови в призначенні позивачу цієї пенсії відповідач не вбачає.

Уточнююча довідка № 9, видана ВАТ «Тернопільське об'єднання «Текстерно» 26 квітня 2012 року, ним не відкликана, 20 грудня 2012 року працівниками управління Пенсійного фонду в місті Тернополі проведено перевірку стажу роботи ОСОБА_1, що відображено в акті від 20 грудня 2012 року.

З цих підстав суд відхиляє доводи представника ВАТ «Тернопільське об'єднання «Текстерно» про те, що в пільговий стаж роботи ОСОБА_1 не повинен зараховуватись період її роботи мотальницею на автоматі, оскільки спір між сторонами з цього приводу відсутній.

Оскільки відповідно до закону час догляду непрацюючої матері за малолітніми дітьми, але не довше ніж до досягнення кожною дитиною трирічного віку, повинен включатися як до загального, так і до безперервного стажу роботи і до стажу роботи за спеціальністю, управління Пенсійного фонду в місті Тернополі безпідставно відмовило ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно з п. «є» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

За таких обставин суд вважає, що має місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом зобов'язання управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі призначити їй пенсію відповідно до пункту «є» статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

При цьому суду не надано належних і допустимих доказів про те, що про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 15 жовтня 2012 року про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах згідно п."є" статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» позивач дізналася раніше, ніж 17 грудня 2014 року при зверненні до відповідача. Надана представником відповідача копія реєстру кур'єрської доставки через ТОВ «Укркур'єр» від 01 березня 2013 року не містить даних про те, які саме документи направлялись ОСОБА_1 цим відправленням, та не містить відмітки про отримання його адресатом. На пропозицію суду надати будь-які інші докази, які б підтверджували факт отримання ОСОБА_1 копії протоколу № 13 засідання комісії управління Пенсійного фонду України в м.Тернополі від 11 лютого 2013 року, представник відповідача пояснила, що жодних інших доказів на підтвердження цього факту у відповідача немає.

З цих підстав судом не здобуто доказів про те, що про порушення свого права ОСОБА_1 дізналася раніше, ніж 17 грудня 2014 року при зверненні до відповідача, а тому строк її звернення до суду підлягає поновленню.

Оцінивши обставини справи, проаналізувавши вищевикладені норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що порушені права позивача підлягають захисту шляхом зобов'язання управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі призначити ОСОБА_1 пенсію відповідно до пункту «є» статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з дня звернення за пенсією - з 15 жовтня 2012 року.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 64 Конституції України, ст. ст. 48, 181 КЗпП України, ст. ст. 13, 56, 83 Закону України "Про пенсійне забезпечення", керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 71, 159-163, 167, 186, ч. ч. 1, 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

Адміністративний позов задовольнити.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі призначити ОСОБА_1 пенсію відповідно до пункту «є» статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з дня звернення за пенсією - з 15 жовтня 2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкт владних повноважень він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення і йому було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова складена в повному обсязі 15 травня 2015 року.

Головуючий суддяН. М. Сташків