Справа № 819/1169/15-а
Суддя: Осташ А. В.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1169/15-a

13 травня 2015 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Осташа А.В. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Кременецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Кременецька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Тернопільській області звернулася у Тернопільський окружний адміністративний суд з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 384,43 грн.

Позов мотивований тим, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачувала узгоджені суми податкового зобов'язання, внаслідок чого станом на 16.04.2015 року у нього виникла заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами по єдиному податку з фізичних осіб в розмірі 384,43 грн., яку не сплатив добровільно, а тому дана сума заборгованості підлягає стягненню в судовому порядку.

Позивач в судове засідання не прибув, однак подав до суду заяву від 07.05.2015 року № 2708/10 в якій просить розглядати справу без їхнього представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не прибув, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи судом. Про причини неприбуття суд не повідомив.

Частинною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа - підприємець Кременецькою районною державною адміністрацією та перебуває на обліку в Кременецькій ОДПІ ДФС у Тернопільській області з 19.08.2004 р., як платник податків.

Відповідно до ст. 67 Конституції України та пп.16.1.4. п.16.1. ст. 16 Податкового кодексу України на відповідача покладений обов'язок сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених законодавством.

Згідно заяви поданої відповідачем до Кременецької ОДПІ ДФС у Тернопільській області, відповідач переведений на спрощену систему оподаткування першої групи платників єдиного податку, про що видано свідоцтво про сплату єдиного податку серії НОМЕР_2, термін дії з 01 січня 2012 року.

За вказаний період ставка єдиного податку на обраний підприємцем вид діяльності «Роздрібна торгівля на ринку продовольчому» становила 114,70 грн. за місяць в 2013 році.

Таким чином, відповідач взяла на себе обов'язок сплачувати щомісячно суму авансового внеску по єдиному податку.

Судом встановлено, що 13.11.2014 року головним державним інспектором відділу доходів і зборів з фізичних осіб Кременецької ОДПІ Петровською Н.Т. на підставі п. 20.1.4 ст. 20 та п.75.1. ст. 75 ПК України проведено камеральну перевірку податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за 2013 рік.

За результатами перевірки складено акт № 621 - 17/НОМЕР_1 від 13.11.2014 року, у якому встановлено недотримання вимог п.295.1 ст. 295 ПК України, а саме несвоєчасне перерахування (сплата) єдиного податку по терміну 20.01.2013 року, 20.02.2013 року, 20.03.2013 року, 20.04.2013 року, 20.05.2013 року, 20.06.2013 року, 20.07.2013 року, 20.08.2013 року.

На підставі акта перевірки позивачем винесено податкове повідомлення - рішення форми «Ш» № від 22.12.2014 року, згідно якого до відповідача застосовано штрафні санкції на загальну суму 458,80 грн.

Доказів оскарження чи скасування у встановленому порядку вищевказаного податкового повідомлення - рішення відповідачем не надано та судом не здобуто.

Таким чином, податкове зобов'язання по єдиному податку з фізичних осіб, нараховані контролюючим органом на підставі податкового повідомлення - рішення є узгодженими у порядку і на умовах, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п. 14.1.156 п. 14 ст. 14 ПК України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством.

Пунктом 295.1. ст. 295 ПК України передбачено, що платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Несплачене у встановлений строк податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному порядку, визнається згідно п.п 14.1.175 п.14. ст. 14 ПК України сумою грошового зобов'язання, самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження.

Відповідно до п. 300.1 ст. 300 ПК України платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

Таким чином, заборгованість відповідача перед бюджетами та державними цільовими фондами по єдиного податку з фізичних осіб на суму 458,80 грн. є податковим боргом.

Як видно з розрахунку заборгованості (а.с.9) та картки особового рахунку платника єдиного податку (а.с.13) станом на 31.12.2014 року за відповідачем рахувалася сума переплати по єдиному податку в розмірі 74,37 грн.

Таким чином, за відповідачем станом на 16.04.2015 року залишається несплачена сума податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб в розмірі 384,43 грн.

У зв'язку з несплатою податкового боргу згідно ст. 59 ПК України відповідачу було надіслано податкову вимогу форми Ф № 337-25 від 09.02.2015 року.

Як слідує з матеріалів справи, з дати надіслання податкової вимоги, відповідачем податковий борг не погашався в повному обсязі, а отже, відповідно до ст. 60 ПК України вищевказана податкова вимога не відкликалася.

На час розгляду справи судом, доказів погашення податкового боргу у сумі 384,43 грн. відповідачем не надано, та судом не здобуто.

Відповідно до п.41.2. ст. 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Пунктом 87.11. ст. 87 Податкового кодексу України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) податковий борг за платежем: "Єдиний податок з фізичних осіб" на суму 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 43 (сорок три) коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Осташ А. В.

копія вірна

Суддя Осташ А. В.