Справа № 405/1227/15-а
Суддя: Плохотніченко Л. І.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/1227/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської митниці Міндоходів про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кіровоградської митниці про скасування постанови про порушення митних правил. Вказав, що постановою Кіровоградської митниці від 06.02.2015 року № 22/90100/15 його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачених ч. 2 ст. 469 МК України у виді штрафу у розмірі 8500 грн., а саме: придбаний ним 04.04.2014 року автомобіль марки "BMW-316", кузов (VIN) № НОМЕР_1, 2012 року виготовлення, станом на 16.01.2015 року не було реекспортовано з митної території України та не заявлено в інший митний режим, тобто митне оформлення його не завершено. Вважає, що факти викладені у постанові не відповідають дійсності, в його діях не має складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.. 469 МК України, постанову просив скасувати.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позові та додав, що при купівлі автомобіля не знав про те, що він не розмитнений та документів на нього не оформлював, а лише користувався ним.

Представник відповідача позов не визнав, вказуючи на його безпідставність та надав до суду письмові заперечення.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.02.2015 року заступником начальника Кіровоградської митниці Ємельяновим В.О. складено протокол про порушення митних правил № 22/90100/15 відносно ОСОБА_1 з якого вбачається, що ОСОБА_1, на авторинку м. Києва придбав автомобіль марки "BMW-316", кузов (VIN) № НОМЕР_1, 2012 року виготовлення. Документи на право власності та на право користування (розпорядження) він не оформлював так, як не мав коштів.

Відповідно до листа №41/7708 від 12.12.2014 року який надійшов до Кіровоградської митниці Міндоходів, на підставі ч.4, ст. 558 Митного кодексу України з слідчого відділу Онуфріївського PB УМВС України в Кіровоградській області в зв'язку з розслідуванням кримінального провадження № 0000195 щодо встановлення законності перебування на митній території України транспортного засобу, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, «BMW- 316», кузов (VIN) № НОМЕР_3, 1994 року випуску слідчим СВ Онуфріївського PB УМВС України в Кіровоградській області на підставі протоколу огляду місця події від 09.06.2014 року було тимчасово вилучено транспортний засіб, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, «BMW-316», кузов (VIN) № НОМЕР_1, 1994 року випуску, який придбав та користувався громадянин України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, в зв'язку з підозрою на вчинення порушень чинного законодавства.

Частиною 2 ст. 469 МК України передбачено відповідальність за зміну стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу митного органу, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився.

Предметом порушення митних правил по справі, порушеної відносно позивача за ч. 2 ст. 469 МК України є автомобіль марки "BMW-316", кузов (VIN) № НОМЕР_1, 2012 року виготовлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 255 МК України, митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Отже, митні формальності, визначені МК України відповідно до митного режиму тимчасового ввезення є виконаними після вивезення товару. До моменту вивезення товару за межі митної території України митне оформлення вважається незавершеним у розумінні ч. 4 ст. 255 МК України.

Об'єктивна сторона складу порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України, виражається у користуванні товарами, митне оформлення яких не закінчено, без дозволу митного органу.

Відповідно до ч. 4 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно тими громадянами, які ввезли їх в Україну, для їх особистих потреб, не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані, а також відчужені чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

В порушення вказаних вимог, позивач користувався вказаним автомобілем, митне оформлення якого не закінчено, без дозволу митного органу.

Факт користування на митній території Україні позивачем вказаним автомобілем, митне оформлення якого не закінчено, без дозволу митного органу, підтверджуються матеріалами митної справи, зокрема, протокол про порушення митних правил від 06.02.2015 № 22/90100/15, поясненнями ОСОБА_1

Посилання позивача на те, що він не є власником вказаного транспортного засобу, тому не може бути суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 469 МК України, є необґрунтованим, оскільки відповідальність за вказаною статтею передбачено за користування товарів, митне оформлення яких не закінчено, без дозволу митного органу, тобто не зазначено, що суб'єктом правопорушення повинен бути лише власник такого транспортного засобу.

На підстав викладено, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів, суд вважає, що постанову винесено законно та обґрунтовано, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 159, 160-163 КАС України, ст.ст. 255, 380, 469 МК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Кіровоградської митниці Міндоходів про скасування постанови в справі про порушення митних правил - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.І. Плохотніченко