Справа № 804/5625/15
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2015-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 квітня 2015 р.Справа №804/5625/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю"Квартал" про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал" (далі-ТОВ "Квартал", позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо визнання протиправним та скасування наказу "Про організацію проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Квартал" (код за )" № 313 від 20.04.2015р.

Разом з позовною заявою ТОВ "Капітал" подано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області "Про організацію проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Квартал" (код за )" № 313 від 20.04.2015р. та шляхом заборони Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області накласти адміністративний арешт на майно ТОВ "Капітал".

Зазначене клопотання обгрунтовано тим, що оскаржуваний наказ прийнято із порушенням положень законодавства та його виконання призведе до порушення охоронюваних законом прав та інтересів ТОВ "Капітал". Крім того, у зв'язку з відмовою у допуску посадових осіб Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до проведення перевірки, призначеної на підставі протиправного наказу існує очевидна загроза накладення адміністративного арешту на майно ТОВ "Капітал".

Дослідивши матеріали адміністративного позову судом встановлено наступне.

Наказом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області "Про організацію проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Квартал" (код за )" №313 від 20.04.2015р. вирішено розпочати документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Квартал" з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських відносин з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ "БУД ГАРАНТ ГРУП" (код за ), ТОВ "КАСТОРС" (код 39286974), ТОВ "ХМВП "ЕПМ" (код 00121873) за період: з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року, та подальшої реалізації, придбаних у вищевказаних підприємств, товарів (робіт, послуг) контрагентам - покупцям; з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «БУД ГАРАНТ ГРУП» (код за ), ТОВ «ХМВП «ЕПМ» (код за ЄДРПОУ 128873) та ТОВ «Спецпром-Технологія» (код за ) за період: з 01.12.2014 року по 31.12.2014 року, та подальшої реалізації, придбаних у вищевказаних підприємств, товарів (робіт, послуг) контрагентам - покупцям; з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «ХМВП «ЕПМ» (код за ЄДРПОУ 128873), ТОВ «ДПЕМ» (код за ), ПП «Арієль, ВТ» (код за ) за період: з 01.01.2015 року по 31.01.2015 року, та подальшої реалізації, придбаних у вищевказаних підприємств, товарів (робіт, послуг) контрагентам - покупцям; з реалізації товарів (робіт, послуг) на ТОВ «ЗБМУ» (код за ) за період: з 01.01.2015 року по 31.01.2015 року та попереднього придбання вищенаведених товарів (робіт, послуг), терміном 10 робочих днів з 22.04.2015 р.

Таким чином, захист прав ТОВ "Квартал" у разі задоволення позову та скасування оскаржуваного наказу, буде неможливим, оскільки перевірка уже буде проведена, що буде мати правові наслідки для позивача. Тому клопотання про забезпечення позову в частині зупинення дії наказу, що оскаржено підлягає частковому задоволенню.

Водночас клопотання про забезпечення адміністративного позову в частині заборони Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області накласти адміністративний арешт на майно ТОВ "Капітал" задоволенню не підлягає на підставі наступного.

Відповідно до пунктів 81.1 і 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом.

Так, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Згідно із пп.94.2.3 п.94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано при з'ясуванні певних обставин, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що 22.04.2015р. у відповідності до оскаржуваного наказу для проведення позапланової виїзної документальної перевірки до ТОВ "Квартал" прибула особа, що назвалась головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та відмовилась пред'явити службове посвідчення, у зв'язку з чим зазначену особу до перевірки допущено не було, однак акт про відмову від допуску до проведення перевірки даною особою на місці не складався.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що позивачем не надано до суду відомостей, які можуть свідчити про наявність загрози накладення адміністративного арешту майна ТОВ "Квартал" та можуть бути підставою для негайного вжиття заходів для забезпечення адміністратвиного позову шляхом заборони Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області накласти адміністративний арешт на майно ТОВ "Капітал", клопотання позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, в певний період наявних в справі встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Керуючись ст. 117, 118, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю"Квартал" про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити дію наказу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області "Про організацію проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Квартал" (код за )" № 313 від 20.04.2015р.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р.А. Барановський