Справа № 139/313/15-а
Суддя: Коломійцева В. І.
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№139/313/15-А ПОСТАНОВА
06 травня 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді Коломійцевої В.І.
секретаря Мельник А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 2 прапорщика міліції Шевчука Олександра Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області з позовом до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 2 прапорщика міліції Шевчука Олександра Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 079274, мотивуючи його тим, що зазначеною постановою відповідача від 20.04.2015 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 255 гривень за те, що він 20 квітня 2015 року о 07:26 годині на 271 км. автодороги Житомир-Чернівці, керуючи автомобілем ВАЗ-2107 в зоні дії дорожнього знака 3.29 - обмеження максимальної швидкості 40 км/год, рухався зі швидкістю 63 км/год, чим порушив п. 12.9 ПДР України.
Позивач з постановою відповідача не погоджується, та вважає її незаконною, а також такою, що суттєво порушує норми чинного законодавства та його права оскільки під час її винесення його було позбавлено права на отримання правової допомоги, він Правил дорожнього руху не порушував, інспектор відмовив йому у можливості ознайомитися з доказами по справі, зокрема показами приладу TruCAM, яким нібито вимірювалась швидкість його автомобіля, не надано документів, які підтверджують, що даний прилад сертифікований і пройшов відповідну повірку відповідно до чинного законодавства, а так само як і не зазначено чи швидкість саме його автомобіля була зафіксована на приладі. Разом з тим, відповідачем не забезпечено свідків події, які могли б ствердити його винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Просить постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, а провадження в справі закрити.
В судове засідання позивач не з'явився, в позовній заяві просив справу розглянути за його відсутності, оскільки на даний час перебуває на роботі за межами Вінницької області (а.с.2-3).
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи (а.с.11-12), в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача, відповідно до ст. 122 ч.4 КАС України, враховуючи, що останній скористався своїми процесуальними правами, та розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі ст. 128 ч.4 КАС України та письмових доказів, що є в матеріалах справи.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.
З копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №419346 від 20.04.2015 р. (а.с.7) та постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №079274 від 20.04.2015 року (а.с.8) слідує, що позивача визнано винним в тому, що він 20 квітня 2015 року о 07:26 годині на 271 км. автодороги Житомир-Чернівці, керуючи автомобілем ВАЗ-2107 в зоні дії дорожнього знака 3.29 - обмеження максимальної швидкості 40 км/год, рухався зі швидкістю 63 км/год, швидкість вимірювалася приладом TruCAM №000624, чим порушив п. 12.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Постановою відповідача, інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 2 прапорщика міліції Шевчука О.В. - на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 гривень.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбачених ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
З копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №419346 від 20.04.2015 року (а.с. 7) слідує, що в момент складання протоколу та момент прийняття рішення по ньому, позивач у справі - ОСОБА_1 заперечував факт порушення ним Правил дорожнього руху.
Інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 2 прапорщиком міліції Шевчуком О.В. у прийнятій постанові не наведено будь-якої оцінки доказам, зокрема, запереченням порушника, не забезпечено свідків події, що призвело до спрощеного підходу розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Крім того, відповідач, вказавши у протоколі, що позивач рухався зі швидкістю 63 км/год, яка вимірювалася приладом TruCAM № 000624 не додав до даного протоколу фото фіксацію виготовлену за допомогою вказаного спеціального технічного засобу, яким фіксувалося порушення, зазначивши, що додається лише постанова ПС 2079274, що саме по собі є порушенням, оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься, в тому числі, на підставі складеного протоколу і аж ніяк не може бути додатком до нього.
Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
З боку відповідача суду не надано належних та допустимих доказів на спростування посилань позивача.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, обставини викладені в позовній заяві знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.
Разом з тим, вимога позивача стосовно закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки зазначене питання не відноситься до компетенції місцевого загального суду як адміністративного під час розгляду адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі ст. ст. 122, 251, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 7-9, 17, 18, 71, 159-167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, Рішення Конституційного Суду України № 3-рп/2015 від 08 квітня 2015 року, суд ,-
п о с т а н о в и в :
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову серії АП1 №419346 від 20.04.2015 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. - скасувати.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Постанова може бути оскаржена сторонами протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Мурованокуриловецький районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: