Справа № 814/2581/14
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

20 квітня 2015 року Справа № 814/2581/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., секретаря судового засідання Западнюк К.А.,

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, НОМЕР_1, від 15.10.96;

від відповідача: Олейнікова В.М., НОМЕР_1, від 15.10.96;

від третьої особи: Кравченко О.А., довіреність №2222/02.02.01-22/01/14/13, від 11.10.13 р.;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовомОСОБА_5, АДРЕСА_1,Чернівці,Чернівецька область,58032

доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056

третя особаМиколаївська міська рада, вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001
провизнання протиправним та скасування наказу від 09.04.2014р. № 73,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу №73 від 09.02.2014 року "Про скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації". Мотивуючи свої вимоги тим, що оскаржуваний наказ прийнято незаконно, без з'ясування достовірності відомостей зазначених у декларації про початок будівельних робіт та на підставі акту Державної інспекції сільського господарства Миколаївської області складеного без належного законодавчого обґрунтування.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити.

До участі в справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Миколаївську міську раду. Представник третьої особи надав необхідні суду пояснення.

Суд, дослідив матеріали справі, діюче законодавство, заслухавши пояснення сторін у судовому засіданні, дійшов наступного.

ОСОБА_5 (далі - Позивач) на праві приватної власності належать нежитлові приміщення підвалу за адресою: АДРЕСА_2.

Позивач 20 березня 2014 року подала до Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю в Миколаївській області (далі - Відповідач, Інспекція чи ІДАБК) декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті: "Реконструкція нежитлового приміщення частини підвалу під магазин промтоварів за адресою: АДРЕСА_2". Декларація була зареєстрована Інспекцією 24 березня 2014 року за №МК78.

З метою перевірки достовірності даних наведених у декларації про початок будівельних робіт Відповідачем спільно з представниками Державної інспекції сільського господарства у Миколаївській області та адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради було проведено позапланову перевірку, за результатами якої складено акт перевірки від 08.04.2014 року. Державною інспекцією сільського господарства у Миколаївській області було складено акт від 08.04.2014 року.

Перевіркою було встановлено, що під час виконання будівельних робіт з влаштування додаткової вхідної групи здійснено самовільне зайняття земельної ділянки розмірами 1,7 x 5,85 м на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідно до технічного паспорту №28829 на нежитлові приміщення підвалу за адресою: АДРЕСА_2, виготовленого КП ММ БТІ станом на 19.05.2012 року та наданого під час перевірки нежитлові приміщення мають один вхід. Робочим проектом "Реконструкція нежитлового приміщення під магазин промтоварів за адресою: АДРЕСА_2" передбачено влаштування додаткової вхідної групи зі сторони пр.Леніна.

08.04.2014 року ІДАБК у Миколаївській області було винесено Припис№95 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства згідно якого до ОСОБА_5 було висунуто вимогу про зупинення виконання будівельних робіт на обєкті: "Реконструкція нежитлового приміщення частини підвалу під магазин промтоварів за адресою: АДРЕСА_2".

09.04.2014 року ІДАБК у Миколаївській області було винесено Наказ №73 №"Про скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт".

Суд вважає що оскаржуваний наказ винесено згідно законодавства України та у задоволенні позову слід відмовити.

Інспекцією цілком встановлено факт, що не потребує доказуванню, щодо подання недостовірних даних зазначених у декларації. Так як позивач зазначив, що виконання будівельних робіт з реконструкції об'єкту не потребує документів, що посвідчують право володіння чи користування земельною ділянкою, тобто реконструкція повинна була виконуватись без зміни зовнішніх геометричних розмірів, фундаментів у плані.

Актом перевірки від 08.04.2014 року ІДАБК у Миколаївській області та Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 08.04.2014 року складеного Державною інспекцією сільського господарства в Миколаївській області встановлено самовільне зайняття земельної ділянки за рахунок земель міста загальною площею 10 кв.м. шляхом виконання земельних робіт виривши яму.

Актом перевірки ІДАБК у Миколаївській області від 13.05.2014р. було встановлено, що біля приміщення за адресою: АДРЕСА_2 з боку пр.Леніна влаштовано приямок розмірами (1,7 x 5,85м, глибиною приблизно 1,5 м), влаштовано дверний проріз у несучій стіні 5-типоверхового житлового будинку, внутрішні стіни приміщення зашпакльовані, у приміщеннях підвалу демонтується цементно піщана стяжка.

Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.06.2014 року складеного головним державним інспектором Миколаївського інспекційного відділу Південного інспекційного управління Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області ОСОБА_6 встановлено, що на об'єкті адресою: АДРЕСА_2 продовжується виконання будівельних робіт з монтажу опалубки та армокаркасу, для влаштування підпірної стіни додаткової вхідної групи.

Доводи позивача, що облаштування таким чином додаткового входу не є захватом земельної ділянки та зміною меж об'єкту не приймаються судом, так як висновок про таке зроблено фахівцями Інспекції. Інспектор ІДАБК - це особа яка володіє спеціальними знаннями у сфері будівництва, спростувати його висновки може лише експертиза, яка в даній справі призначена не була. Суд приймає його висновки, викладені в акті як достовірні. Приямок біля приміщення є виходом за його межі та потребує додаткової площі, яку й зайняла позивачка без документів на право користування.

З доданого до справи проекту реконструкції також вбачається облаштування додаткового входу в приміщення, шляхом будівництва східців у підвальне приміщення. Відповідно до фото, наявного в справі зафіксовано, що будівництво здійснюється за межами будівлі.

Посилання позивача на те, що даний проект погоджено Головним архітектором міста, не заслуговує на увагу, так як при затвердженні проекту архітектор не перевіряє наявність правовстановлюючої документації на земельну ділянку, лише відповідність будівлі архітектурним нормам. Таке ж стосується й посилання позивачки на висновок експерта ОСОБА_7 про можливість влаштування дверного пройому в зовнішній стіні при здійсненні порядку встановленні металевих перемичок, використовуючи спарені швелери, які будуть опиратись на кладку чи металеві стойки. ОСОБА_7 згідно наявного в справі кваліфікаційного сертифікату відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг) пов'язаних із створенням об'єкта архітектури є таким що має професійну спеціалізацію пов'язану з технічним обстеженням будівель і споруд.

Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 08.04.2014 року складеного Державною інспекцією сільського господарства в Миколаївській області встановлено самовільне зайняття земельної ділянки за рахунок земель міста загальною площею 10 кв.м. шляхом виконання земельних робіт виривши яму.

Згідно п.2 ст.39-1 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Ст.376 ЦК України - житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ст.9 ЗУ "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності".

При цьому на замовника (забудовника) під час створення об'єкта архітектури покладаються обов'язки, передбачені ст.27 ЗУ "Про архітектурну діяльність", в тому числі щодо ведення будівництва об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам, не порушувати під час організації і виконання будівельних робіт законні права ті інтереси користувачів прилеглих земельних ділянок, власників розташованих на них будинків і споруд.

Відповідно до вимог ст.5 ЗУ "Про основи містобудування", при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів.

Роз'яснення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на запит ОСОБА_5 щодо оформлення правових документів на земельну ділянку для обслуговування вбудованих нежитлових приміщень підвалу та сходів до нього, яким міська рада повідомила, що межі земельної ділянки для обслуговування вбудованих нежитлових приміщень підвалу у багатоквартирному житловому будинку визначити неможливо - позивачкою трактовані невірно. Те, що межі встановити неможливо не виключає обов'язок позивачки щодо належного оформлення прав на земельну ділянку якою користується, а при неможливості оформлення не займати землю самовільно, вийшовши за межі будівлі.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови буде складений у строки визначені ст. 160 КАС України.

Суддя А. П. Єнтіна