Справа № 161вр-15/804/13727/13-а
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 березня 2015 року Справа № 161вр-15/804/13727/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільков В.В.,

при секретарі Мофа І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду в адміністративній справі 804/13727/13-а за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до відповідачів: 1) Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області; 2) Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування вимог від 21.05.2013р. за № Ф-1114 та від 04.10.2013р. за № Ф-394,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2015 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поворот виконання судового рішення в даній справі.

У обґрунтування клопотання зазначено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 частково виконала вимогу про сплату недоїмки №Ф-1114, прийнятої Управлінням Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області та вимогу про сплату недоїмки №Ф-394, прийнятої Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, а саме проведено оплату в сумі 2388,06 гривень, що підтверджується квитанцією №39877.244.1 від 12.10.2013 року, призначення платежу єдиний соціальний внесок 0% за I-II квартал 2013 року.

Заявник в судове засідання не з'явився.

Відповідач 1) в судове засідання не прибув, однак надав до канцелярії суду клопотання про розгляд заяви про поворот виконання судового рішення без його участі.

Відповідач 2) в судове засідання не прибув, проте подав до канцелярії суду заперечення, в яких просив розглянути заяву про поворот виконання судового рішення без його участі та відмовити в задоволенні заяви, зазначивши, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 не звернулась із заявою щодо повернення надмірно сплачених коштів до Західно-Донбаською ОДПІ, а отже не вчинила необхідних дій для повернення надмірно сплачених коштів по єдиному соціальному внеску, підстав для повороту виконання рішення не має.

Згідно ч. 5 ст. 265 КАС неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, розглянувши в судовому засіданні заяву про поворот виконання судового рішення, повно і всебічно з'ясувавши обставини, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення за наступних підстав.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2013 року позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до відповідачів: 1) Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області; 2) Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування вимог від 21.05.2013р. за № Ф-1114 та від 04.10.2013р. за № Ф-394 задоволено частково: визнано дії Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області щодо нарахування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 боргу по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з січня 2012 року по вересень 2013 року протиправними; визнано протиправною вимогу про сплату недоїмки № Ф-1114 від 21.05.2013р., прийняту Управлінням Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області; скасовано вимогу про сплату недоїмки № Ф-1114 від 21.05.2013р., прийняту Управлінням Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області; визнано протиправною вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-394 від 04.10.2013р., прийняту Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області; скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-394 від 04.10.2013р., прийняту Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2013 року постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2013 року залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.12.2014 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.12.2014 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Положеннями ст. 265 КАС України передбачено, що питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. Крім того, суд ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Згідно ч.3 ст. 265 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2014 року залишена без змін, не скасована, а тому у суду відсутні підстави для повороту виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд дійшов висновку про неможливість задоволення заяви про поворот виконання судового рішення в даній справі, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2014 року залишена без змін, не скасована.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 265 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі № 804/13727/13-а за позовною заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до відповідачів: 1) Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області; 2) Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування вимог від 21.05.2013р. за № Ф-1114 та від 04.10.2013р. за № Ф-394 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя В.В Ільков