Справа № 804/12703/14
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Потолової Г.В. розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Барилит Плюс» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій,
ТОВ «Барилит Плюс» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про:
- визнання протиправними дій, які полягають у формуванні висновків щодо відсутності за юридичною адресою підприємства первинних та бухгалтерських документів: договорів, накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, банківських виписок та будь-яких інших первинних бухгалтерських документів, реєстрів бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності;
- визнання протиправними дій, які полягають у формуванні висновків щодо порушення ТОВ «Барилит Плюс» вимог статті 185 Податкового кодексу України в частині відсутності об'єкту оподаткування податком на додану вартість по ланцюгу постачання товарів (робіт/послуг) з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями, зазначеними в Акті №2022/04-66-22-03/38361609 від 24.07.2014р.
Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити їх в повному обсязі.
Представник відповідача надав письмові заперечення проти позову разом з клопотанням про розгляд справи без його участі. Згідно письмових заперечень відповідач посилався на законодавчі підстави своїх дій, діяльність в межах закону та наданих повноважень, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.
Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З урахуванням приписів ст.128 КАС України судом на місці ухвалено щодо здийснення подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних доказів.
Суд, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, при розгляді справи виходить з наступного.
На підставі посвідчення (довідки) № 05-30/10/04-66-04-30 від 14.02.2014 р. посадовою особою ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська проведено зустрічну звірку ТОВ «Барилит Плюс» під час здійснення господарських відносин з контрагентами за травень 2014 року.
За результатами звірки ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська 24.07.2014р. складено Акт №2022/04-66-22-03/38361609 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Барилит Плюс» під час здійснення господарських відносин з контрагентами за травень 2014 року.
За висновками Акту зустрічної звірки №№2022/04-66-22-03/38361609 від 24.07.2014р. ДПІ у Красногвардійському районі встановлено, що ТОВ «Барилит Плюс» порушено вимоги статті 185 Податкового кодексу України в частині відсутності об'єкту оподаткування податком на додану вартість по ланцюгу постачання товарів (робіт/послуг) з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями, зазначеними у акті, за травень 2014 року.
З матеріалів справи вбачається, підтверджено позивачем та не спростовано відповідачем, що за результатами вищезазначеного акту звірки податкові повідомлення-рішення відповідачем не приймалися та позивачу не направлялися.
Не погоджуючись з такими діями та висновками податкового органу, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів з відповідним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на відповідні приписи Податкового кодексу України та Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджений постановою Кабінету міністрів України від 27.12.2010 року № 1232.
Позивач вказує, що не отримував жодного запиту ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська щодо надання документів для проведення зустрічної звірки.
Позивач вважає, що відсутність у розпорядженні податкового органу первинних документів бухгалтерського обліку унеможливлює проведення зустрічної звірки та відповідно формування будь-яких висновків, крім висновку про неможливість проведення зустрічної звірки з підстав відсутності підприємства за своїм місцезнаходженням, що є підставою для вжиття податковим органом заходів, передбачених розділом ХІІ Порядку обліку платників податків і зборів.
При цьому, позивач, на спростування висновків податкового органу, надав до матеріалів справи копії первинних документів за вказаний в оспорюваному акті перевірки період.
Представники позивача звернули увагу на великий обсяг первинних документів за вказаний в акті период, які відповідачем не витребовувались та не досліджувались. У зв'язку з чим, на думку позивача, податковий орган в оспорюваному акті дійшов помилкового та протиправного висновку.
Відповідач проти позову заперечує. Письмові заперечення аналогічні доводам акту перевірки та долучені до матеріалів справи.
Основним аргументом відповідача є встановлення відсутності первинних документів за податковою адресою позивача.
Дослідивши матеріали справи, надані сторонами документи та пояснення, оцінивши їх у сукупності, суд виходить з наступного.
Висновками акту № 2022/04-66-22-03/38361609 від 24.07.2014 р. встановлено відсутність реального вчинення господарських операцій між ТОВ «Барилит Плюс» та його контрагентами під час здійснення господарських відносин з контрагентами за травень 2014 року.
Суд не погоджується з зазначеними висновками податкового органу, виходячи з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.
Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.
Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.
Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.
Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначає Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджений постановою Кабінету міністрів України від 27.12.2010 року № 1232 (далі - Порядок).
Відповідно до пункту 3 порядку, з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.
Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.
Однак, матеріалами справи не підтверджується надіслання органом державної податкової служби (ініціатор) запиту про проведення зустрічної звірки органу державної податкової служби (виконавцю).
Отже, дії відповідача по складанню акту про неможливість проведення зустрічної звірки вчинені за відсутності правових підстав для проведення такої зустрічної звірки.
Згідно пункту 4 Порядку, орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.
Пунктом 5 Порядку встановлено, що облік запитів на проведення зустрічних звірок у суб'єктів господарювання здійснюється органами державної податкової служби (як ініціаторами, так і виконавцями).
Отже, обов'язковою умовою проведення зустрічної звірки є направлення податковим органом платнику податків запиту про подання інформації та її документального підтвердження.
Як вбачається зі заперечень, наданих відповідачем, податковим органом складено акт № 2022/04-66-22-03/38361609 від 24.07.2014 р. про неможливість проведення зустрічної звірки у зв'язку з ненаданням ТОВ «Барилит Плюс» документів для проведення перевірки.
Проте, жодного підтвердження про надіслання запиту рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачем до суду не надано.
Більш того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем акт № 2022/04-66-22-03/38361609 від 24.07.2014 р. позивачу не надсилався та не вручався. Про зазначений акт та його висновки позивач дізнався від контрагентів.
Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, за результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надсилається суб'єкту господарювання у десятиденний термін, проте, відповідачем складений акт.
Відповідно до підпункту 4.4 пункту 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011 року № 236 встановлено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від підписання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає заходів, передбачених актами ДПС України.
Таким чином, суд зазначає, що у акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.
Окрім того, Додатком 3 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011 року № 236 чітко встановлений зразок форми акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, яким взагалі не передбачено можливості робити висновок щодо реальності (нереальності) вчинення господарських операцій платником податків.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача щодо проведення зустрічної звірки, за результатами якої складено акт № 2022/04-66-22-03/38361609 від 24.07.2014 р.
Відтак, висновки акту зустрічної звірки є протиправними.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Проте, відповідач не надав суду достатніх доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності його дій щодо проведення зустрічної звірки та формування висновків акту про неможливість проведення зустрічної звірки.
За викладених обставин, враховуючи, що протиправність дій та висновків відповідача обґрунтована вище та має очевидний характер, позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Барилит Плюс» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій - задовольнити.
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області, які полягають у формуванні висновків щодо відсутності за юридичною адресою підприємства первинних та бухгалтерських документів: договорів, накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, банківських виписок та будь-яких інших первинних бухгалтерських документів, реєстрів бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності;
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області, які полягають у формуванні висновків щодо порушення ТОВ «Барилит Плюс» вимог статті 185 Податкового кодексу України в частині відсутності об'єкту оподаткування податком на додану вартість по ланцюгу постачання товарів (робіт/послуг) з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями, зазначеними в Акті №2022/04-66-22-03/38361609 від 24.07.2014р.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Барилит Плюс» судові витрати у розмірі 73грн. 08коп. (сімдесят три грн. 08коп.)
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Г. В. Потолова