Справа № 826/9638/14
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2015р. м. Київ К/800/61945/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої судді: Васильченко Н.В.,

суддів: Леонтович К.Г., Калашнікової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду справу за касаційною скаргою Київської міжрегіональної митниці Міндоходів на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року у справі №826/9638/14 за позовом ТОВ "Юнайтед Форест" до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про скасування рішення та повернення надмірно сплачених коштів,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Форест" звернулось до суду із адміністративним позовом до Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів від 03.06.2014р. №100270001/2014/300120/2.;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 03.06.2014 р. № 100270001/2014/00386.;

- зобов'язати Київську міжрегіональну митницю Міндоходів визначити митну вартість товару за ціною договору (контракту) товарів, які імпортуються щодо товарі відповідно до декларації митної вартості № 100270001/2014/209883/001 від 03.06.2014 р.;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Юнайтед Форест» суму надміру сплаченої суми митних платежів в розмірі 20 007,80 грн.(двадцять тисяч сім гривень 80 коп.), що складається із податку на додану вартість;

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів від 03.06.2014 року № 100270001/2014/300120/2 є протиправним, не ґрунтується на нормах митного законодавства України, завдає шкоди охоронюваним законом правам та інтересам позивача.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року, залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів від 03.06.2014 р. №100270001/2014/300120/2.

Визнано протиправним та скасовано картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100270001/2014/00386 від 03.06.2014 р.

Зобов'язано Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва стягнути судові витрати у розмірі 91,35 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Форест» за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Київської міжрегіональної митниці Міндоходів. У решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленими по справі судовими рішеннями Київська міжрегіональна митниця Міндоходів звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволені адміністративного позову відмовити повністю, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судових рішень, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 1 ст. 49 Митного Кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 51 Митного Кодексу України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Згідно частин 1, 2 ст. 52 Митного Кодексу України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до частин 1-3 ст. 53 Митного Кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між позивачем та компанією "Europscell GmbH" було укладено контракт № ЕUF від 20.10.2010 Р., згідно з яким ТОВ "Юнайтед Форест" купує у компанії "Europscell GmbH" багатошаровий пакувальний картон в листах (код УКТ ЗЕД ).

Даний товар позивачем було подано до митного оформлення та задекларовано його митну вартість згідно із ст. 58 Митного кодексу України за ціною договору.

Для митного оформлення вказаного товару позивачем до Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України разом із декларацію митної вартості №100270001/2014/209883/001 від 03.06.2014 р. подано такі документи:

- зовнішньоекономічний договір з компанією "Europscell GmbH";

- специфікація до договору; - інвойс;

- експортна декларація країни відправлення;

- довідку про транспортні витрати;

- прайс - лист виробника.

Відповідач за наслідком розгляду вказаних вище документів дійшов до висновку про наявність наступних розбіжностей:

- відповідно до частини 10 статті 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни договору (контракту), що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. Такими витратами є, також, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України. ТОВ «Юнайтед Форест» не подано відомості про витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів;

- експортна декларація країни відправлення № 9143640 датована 25.04.2014 р. У той же час, такий товаротранспортний документ як коносамент № NBO1404040, згідно з яким здійснюється міжнародне переміщення товару, складено 28.04.2014 р., як і комерційний інвойс від 28.04.2014р. № 2014-24938. При цьому надані декларантом документи не розкривають суму всіх платежів, що були здійснені або повинні бути здійснені на користь продавця.

На підставі вище наведеного, Київською міжрегіональною митницею Міндоходів прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 03.06.2014 р. № 100270001/2014/300120/2 та видано картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 03.06.2014 р. № 100270001/2014/00386.

Задовольняючи частково позовні вимоги суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції»). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 50 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю, відповідно до ст. 62 Митного Кодексу України, або вартість товарів, обчислена відповідно до ст. 63 зазначеного вище Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Позивач подав достатній та належний пакет документів для застосування основного методу визначення митної вартості товару та мав право на розмитнення товару відповідно до чинного законодавства. Відповідачем не наведено доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару були недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликали сумнів у достовірності наданої інформації, оскільки відповідно до пункту 1 додатку від 28.01.2014р. № 124 до зовнішньоекономічного контракту від 20.10.2010 р. № ЕUF 2010 "Цена товара включает стоимость тары и упаковки". Згідно з пунктом 3 додатку від 28.01.2014 р. №124 до зовнішньоекономічного контракту від 20.10.2010 р. № ЕUF 2010 "Условия поставки: CIF Одесса (Украина) (без выгрузки контейнеров в порту Одесса), согласно Инкотермс-2000)". Таким чином, за умовами договору у ціну товару не включено вартість вивантаження товару на митну територію України.

Також судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що при винесенні спірного рішення відповідачем не була взята до уваги інформація щодо вартості окремих видів картонно-паперової продукції, що ввозиться на митну територію України код товару (папір та картон крейдований, щільністю 210-330 г/кв.м.) на умовах СIF Одеса становить 920-980 дол. США за 1 т. Натомість при прийнятті рішення відповідачем взято до уваги додаток до листа АУП "Укрпапір" від 22/04/2014 № 337 щодо вартості окремих видів картонно-паперової продукції, що ввозиться на митну територію України станом на 22 квітня 2014, в якому зазначено, що вказані ціни є актуальними в травні 2014 року за контрактами, укладеними у квітні 2014. Наданий контракт поставки № ЕUF 2010 укладений 20.10.2010р., а специфікація на поставку № 124 від 28.01.2014р.

Суди першої та апеляційної інстанції дійшли правильного висновку про те, що посилання відповідача на лист "Укрпапір" № 337 від 22.04.2014 р. не носить правового підґрунтя, оскільки АУП "Укрпапір" не було стороною контракту, а лише здійснювало моніторинг цін та не встановлювало ціни на товар. Даний лист носив лише інформативний характер.

Щодо відмінностей у датах складення експортної декларації країни відправлення № 9143640 (25.04.2014 р.), коносаменту № NBO1404040, згідно з яким здійснювалося міжнародне переміщення товару (28.04.2014 р.) та комерційного інвойсу від 28.04.2014р. № 2014-24938 судами попередніх інстанцій встановлено, що дану експортну декларацію виписав виробник товару для Продавця і "Europscell GmbH"). Продавець ("Europscell GmbH") після отримання товару виписав інвойс для ТОВ "Юнайтед Форест". Таким чином, розбіжності у датах в експортній декларації, консаменті та комерційному інвойсі не могли слугувати підставою для визнання цих документів такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.

Отже, позивачем було подано відповідачу достатній пакет документів на підтвердження митної вартості товару, заявленої за першим методом, тому заявлена позивачем митна вартість товарів за ціною договору відповідала вимогам ст. 58 Митного кодексу України. При цьому, коригування відповідачем митної вартості було здійснено з порушенням ч. 3 ст. 53, ч. 6 ст. 54, ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України та всупереч порядку, визначеного ст. 58 Митного кодексу України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої та апеляційної інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, вірно встановив характер спірних правовідносин та обґрунтовано застосував норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм процесуального закону, які б потягли за собою ухвалення незаконного рішення, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів по справі № 826/9638/14 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним судом України з підстав, в порядку та у строки, визначені ст.ст. 236 - 239-1 КАС України.

Судді: