Справа № 826/1025/15
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1025/15 Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Старової Н.Е., Файдюка В.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Крокурс" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Крокурс" до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві, за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Крокурс" звернулось до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві про визнання незаконними дій ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві щодо винесення постанови про арешт коштів та майна "Крокус"; визнання недійсною постанови ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про арешт коштів та майна ПрAT "Крокус".

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 березня 2015 року в задоволені адміністративного позову було відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обстави, що мають значення для справи, невідповідність висновків обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва №826/4898/14 від 03.06.2014 р., адміністративний позов щодо визнання протиправною та скасування Постанови №111/14/7/26-32/1203/02/3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесеної 12.03.2014 р. ІДАБК у м. Києві було задоволено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014 р. постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.06.2014 р. було скасовано та постановлено нову, якою в задоволенні позовних вимог ПрАТ "Крокурс" відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, 27.11.2014 р. головним державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Валявським О.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №45611333 щодо примусового виконання Постанови №111/14/7/26-32/1203/02/3 винесеної 12.03.2014 р. ІДАБК у м. Києві та встановлено ПрАТ "Крокурс" строк для самостійного її виконання до 03.12.2014 р.

25.12.2014 р. у зв'язку з невиконанням у строк до 03.12.2014 р. постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №45611333 від 27.11.2014 р., ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №45611333, відповідно до якої ПрАТ "Крокурс" мало сплатити виконавчий збір у розмірі 109 620,00 грн.

Разом з тим, 25.12.2014 р. головним держаним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Валявським В.О. було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВП №45611333 у розмірі 150,00 грн.

В той же час, 25.12.2014 р. відповідачем було винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №45611333, на підставі якої було накладено арешт на рахунок ПрАТ "Крокурс" №2524 відкритий в ПАТ "Промінвестбанк", код фінансової установи: 300012 у межах суми, що становить 1 205 970,00 грн.

Водночас, 25.12.2014 р. головним державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Валявським О.А. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №45611333, відповідно до якої було накладено арешт на все майно ПрАТ "Крокурс" у межах суми звернення стягнення, що становить 1 096 200,00 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Водночас, п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема: постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Разом з тим, відповідно до ст. 4 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів, є виконавчими документами і підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою.

Так, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону, зокрема: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Положеннями ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, зокрема державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у ст.17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.18 цього Закону; офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Таким чином, з аналізу вищезазначених норм, вбачається, що державний виконавець наділений правом вживати заходи примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, в тому числі й виносити постанови про відкриття виконавчого провадження. Більше того, законодавцем встановлений вичерпний перелік підстав для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної постанови про арешт коштів боржника) державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження надано право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до вимог статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Частиною 2 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

З положень наведеної норми закону слідує, що рішення органу державної виконавчої служби України про накладення арешту може бути оформлене: постановою про арешт коштів та інших цінностей боржника на рахунках у банках або інших фінансових установах; постановою про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; актом опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.11.2014 р. на підставі заяви ДАБІ України №7/26-50/2011/05, ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №45611333 щодо примусового виконання Постанови №111/14/7/26-32/1203/02/3 винесеної 12.03.2014 р. ІДАБК у м. Києві щодо стягнення з ПрАТ "Крокурс" штрафу на користь держави у розмірі 1 096 200,00 грн. та встановлено позивачу строк для добровільного її виконання до 03.12.2014 р.

В той же час, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 25.12.2014 р. у зв'язку з невиконанням ПрАТ "Крокурс" Постанови №111/14/7/26-32/1203/02/3 у строк наданий відповідачем для самостійного її виконання, головним державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Валявським О.А. було винесено оскаржувану постанову про арешт коштів боржника ВП №45611333, на підставі якої було накладено арешт на кошти позивача, що містяться на рахунку №2524 відкритого в ПАТ "Промінвестбанк", код фінансової установи: 300012 у межах суми, що становить 1 205 970,00 грн.

Разом з тим, 25.12.2014 р. відповідачем було винесено оскаржувану постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП №45611333, відповідно до якої було накладено арешт на все майно ПрАТ "Крокурс" у межах суми звернення стягнення, що становить 1 096 200,00 грн. та оголошено заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить позивачу в межах суми боргу.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження"копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Разом з тим, ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Водночас, п. 4.1.1 Інструкції проведення виконавчих дій затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 р. (надалі - Інструкція №74/5) встановлено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. Постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження ВП №45611333, наданих відповідачем до матеріалів справи, постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №45611333 від 27.11.2014 р. ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві було направлено на адресу ПрАТ "Крокурс" (02066, м. Київ, вул. Бориспільська, 9) зазначену у Постанові №111/14/7/26-32/1203/02/3 рекомендованим листом з повідомленням про вручення №803, однак 13.01.2015 р. вищезазначене поштове відправлення №803 було повернуто на адресу відповідача із заначенням на довідці причин поверненя (досилання): "за закінченням встановленого строку зберігання".

Отже, з врахуванням вищенаведеного, оскільки поштове відправлення №803, яким на адресу ПрАТ "Крокурс" було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №45611333 від 27.11.2014 р., було не вручене позивачу з незалежних від відповідача причин, суд приходить до висновку, що вищезазначена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №45611333 від 27.11.2014 р. є такою, що вручена позивачу належним чином.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що позивачем у строк встановлений державним виконавцем для добровільного виконання виконавчого документу, Постанову №111/14/7/26-32/1203/02/3 винесену 12.03.2014 р. ІДАБК у м. Києві виконано не було, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність дій відповідача щодо винесення оскаржуваних постанов від 25.12.2014 р. про арешт коштів боржника ВП №45611333 та про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП №45611333.

Суд критично ставиться до доводів позивача на рахунок протиправності дій відповідача щодо відкриття виконавчого провадження ВП №45611333 на підставі заяви ДАБІ України, більше того суд не приймає до уваги посилання позивача на рахунок того, що ДАБІ України є неналежною стороною виконавчого провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України №150 від 23.04.2014 р. "Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції" (надалі-Постанова №150), Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві перебуває у стані припинення, як юридична особа публічного права.

Згідно п. 2 Постанови №150, Кабінет Міністрів України погодився з пропозицією Держархбудінспекції щодо утворення її територіальних органів як структурних підрозділів апарату в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та м. Севастополі.

Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України №294 від 14.07.2014 р. "Про затвердження Положення про Державну архітектурно будівельну інспекцію України", Держархбудінспекції доручено забезпечити здійснення її територіальними органами, що ліквідуються, функцій та повноважень, покладених на ці органи, до утворення її територіальних органів як структурних підрозділів апарату Державної архітектурно будівельної інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та м. Севастополі.

Водночас, п. 1 наказу ДАБІ України "Щодо діяльності деяких підрозділів Державної архітектурно-будівельної інспекції" №272 від 10.10.2014 р., Департамент ДАБІ у м. Києві зобов'язано забезпечити здійснення функцій та повноважень територіального органу, утвореного як структурний підрозділ апарату Держархбудінспекції, покладених на нього Положенням про Департамент архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, затвердженого наказом №225 від 01.10.2014 р., на території м. Києва з 10.10.2014 р.

Відповідно до п. 6 Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1074 від 20.10.2011 р., права та обов'язки органів виконавчої влади переходять у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади - до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України.

Таким чином, Департамент - територіальний орган утворений як структурний підрозділ апарату ДАБІ України, з 10.10.2014 р. бере участь в реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду у м. Києві.

Зокрема, з врахуванням вищевикладеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ДАБІ України є правонаступником ІДАБК у м. Києві, до якого, у зв'язку з ліквідацією ІДАБК у м. Києві, перейшли права та обов'язки останнього, зокрема й щодо звернення до державної виконавчої служби з відповідними заявами про примусове виконання рішень.

За наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані постанови ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 25.12.2014 р. про арешт коштів боржника ВП №45611333 та про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП №45611333 є правомірними та такими, що винесені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Крокурс" залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 березня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя Н.Е.Старова

суддя В.В.Файдюк

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Файдюк В.В.

Старова Н.Е.