Справа № 821/2489/13-а
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/2489/13-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, скасування наказів,

встановив:

Херсонський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері (далі - позивач, Прокурор) звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області (далі - відповідач, Інспекція ДАБК в Херсонській області), у якому просить -

- визнати незаконними дії при проведенні позапланових перевірок ТОВ "Новатор" у лютому 2013 року та у квітні 2013 року;

- визнати протиправними дії із невжиття заходів до усунення виявлених прокурорською перевіркою порушень вимог законодавства, причин цих порушень та умов, які їм сприяли та зобов'язати вжити такі заходи;

- скасувати накази на проведення позапланових перевірок №66-П від 06.02.2013 та №176-П від 01.04.2013.

Вказані вимоги прокурор обґрунтовує тим, що за результатами перевірки Інспекції ДАБК у Херсонській області встановлено незаконних дій посадових осіб Інспекції при проведенні позапланових перевірок на TOB "Новатор" та винесення постанов про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Прокурором внесено подання від 24.05.2013 р. про усунення порушень вимог містобудівного законодавства шляхом скасування наказів на проведення позапланових перевірок №66-П від 06.02.2013 та №176-П від 01.04.2013 р. Внаслідок не вжиття Інспекцією ДАБК у Херсонській області належних заходів щодо усунення виявлених порушень природоохоронного законодавства, Прокурор звернувся в суд з даним позовом, оскільки вважає, що проведенням незаконних позапланових перевірок порушує конституційне право громадян на здійснення законної підприємницької діяльності, що заважає вільному розвитку бізнесу на території Херсонської області.

Відповідач згідно письмових заперечень проти задоволення позовних вимог вказує, що оскаржувані накази на проведення позапланової перевірки TOB "Новатор" видано відповідно до вимог Закону України " Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та в межах повноважень начальника Інспекції ДАБК у Херсонській області. Відповідач зазначає, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду по справі № 821/1752/13-а підтверджено правомірність проведення позапланової перевірки TOB "Новатор" щодо достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, передбачена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. №553, а тому ствердження прокурора щодо здійснення позапланових перевірок без наявних законних підстав є помилковим на необґрунтованим.

В судове засідання, призначене на 05.05.2015 року, представники сторін не прибули, при цьому надали заяви про проведення судового засідання в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає наступне.

Прокурорський нагляд є самостійним, специфічним видом державної діяльності, який повинен забезпечити виконання закону та його верховенство у всіх сферах життєдіяльності суспільства. Він здійснюється від імені держави - України, репрезентує і захищає суспільні інтереси та інтереси фізичних та юридичних осіб.

Статтею 123 Конституції України передбачено, що організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначаються законом.

Статтею 19 Закону України "Про прокуратуру" №1789-XII від 05.11.1991 року, чинного на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон України № 1789-XII), передбачено, що предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам. Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

Повноваження прокурора щодо нагляду за додержанням і застосуванням законів передбачені статтею 20 цього Закону, зокрема вказаною нормою передбачено, що об'єктом прокурорського нагляду є виконавча діяльність органів влади, місцевого самоврядування, громадських організації та їх посадових осіб, а предметом Конституція і закони України, які зобов'язані виконувати вищевказані суб'єкти правовідносин.

Таким чином, прокуратура зобов'язана засобами прокурорського нагляду впливати на роботу органів позавідомчого контролю, пов'язану з виявленням правопорушень, встановленням причин останніх, умов, що сприяють їх вчиненню, притягненням винних до відповідальності.

Статтею 21 Закону України №1789-XII передбачено, зокрема, що перевірки проводяться за письмовими зверненнями, у т.ч. фізичних та юридичних осіб. При цьому, зазначено, що перевірки за заявами фізичних чи юридичних осіб, крім заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, проводяться лише у разі їх попереднього розгляду компетентними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами або неприйняття ними у встановлені строки рішень з цих питань.

Згідно із п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 20 цього Закону при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право вносити подання, у встановленому законом порядку ініціювати притягнення особи до дисциплінарної, адміністративної відповідальності, складати протокол про адміністративне правопорушення та починати досудове розслідування.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що нагляд за додержанням і застосуванням законів здійснюється прокуратурою, зокрема, шляхом проведення перевірок та за наявності підстав, які свідчать про можливі порушення законів, що оформлюється відповідною постановою, а отже чинним законодавством прокурора наділено повноваженнями щодо виявлення відповідних порушень, з'ясування підстав виникнення цих порушень, вжиття заходів щодо їх усунення у відповідності до закону, тощо.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, 24.05.2013 р. Херсонською міжрайонною прокуратурою з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері за результатами перевірки звернення директора TOB "Новатор" щодо незаконних дій посадових осіб Інспекції ДАБК у Херсонській області при проведенні позапланових перевірок на підприємстві та при винесенні постанов про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, було встановлено порушення п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 23 травня 2011 р. №553, зокрема щодо винесення наказів на проведення позапланових перевірок TOB "Новатор" № 66-П від 06.02.2013 та №176-П від 01.04.2013.

За результатами перевірки Прокурором до Інспекції ДАБК у Херсонській області внесено подання від 24.05.2013 р. №50/896 про усунення порушень вимог містобудівного законодавства, яким вимагається усунути виявлені порушення містобудівного законодавства, причин та умови, що їм сприяли шляхом скасування наказів на проведення позапланових перевірок № 66-П від 06.02.2013 р. та №176-П від 01.04.2013 р., не допускати в подальшому проведення позапланових перевірок без встановлених законом підстав, вирішити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, винних у вчиненні зазначеного порушення.

Листом від 11.06.2013 р. за №7/21-06-01-09/631-ю Інспекцією ДАБК у Херсонській області відхилено вказане подання у зв'язку з прийняттям наказів на проведення TOB "Новатор" позапланових перевірок № 66-П від 06.02.2013 р. та № 176-П від 01.04.2013 р. відповідно до підстав, передбачених Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, та наявністю судового рішення про підтвердження законності проведення позапланової перевірки згідно оскаржуваного наказу Інспекції ДАБК у Херсонській області №176-П від 01.04.2013 р.

Перевіряючи обґрунтованість вказаних доводів Інспекції ДАБК у Херсонській області на предмет їх узгодженості з нормами діючого законодавства, суд вказує про наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності та засади здійснення архітектурної діяльності врегульовано Законом України від 17.02.2011 року № 3038-VІ "Про регулювання містобудівної діяльності" (надалі - Закон України №3038-VІ), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (далі - Порядок № 553).

Відповідно до положень Закону України №3038-VІ державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно із ст. 41 цього Закону, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю №553, передбачено, зокрема :

- державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок (п. 5 Порядку №553);

- позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки, серед інших, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів (п. 7 Порядку №553).

Згідно із п.п. 16-22 Порядку №553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Відповідно до частин 8, 10 ст. 41 Закону України №3038-VІ постанови органів державного архітектурно-будівельного контролю можуть бути оскаржені відповідно до закону. Суб'єкт господарювання має право звернутися до суду щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.п. 6, п. 7 Прядку №553 Інспекцією ДАБК у Херсонській області прийнято наказ № 66-П від 06.02.2013 р. щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, державних стандартів, норм і правил TOB "Новатор" Джанкойського маслозаводу, при виконанні будівельних робіт з реконструкції будинку тваринника під пункт прийому молока в адміністративних межах Новопавлівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що за результатами проведення перевірки у лютому 2013 року складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності та винесено постанову про накладення штрафу за порушення вимог містобудівного законодавства, яка була предметом судового оскарження, що підтверджується постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26.03.2013 р. по справі № 821/778/13-а.

Дослідивши зміст постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 26.03.2013 р. по справі №821/778/13-а, яка набрала законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку ч. 1 ст. 254 КАС України, судом встановлено, що позов ТОВ "Новатор" до Інспекції ДАБК в Херсонській області задоволено, визнано протиправними та скасовано постанову Інспекції ДАБК у Херсонській області про накладання штрафу від 19.02.2013 р. №20/кч та припис Інспекції ДАБК в Херсонській області від 07.02.2013 р. № 2-1-4/11. Даний висновок суд вмотивований тим, що Інспекцією ДАБК в Херсонській області безпідставно та необґрунтовано зроблено висновок про порушення ТОВ "Новатор" ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", та як наслідок безпідставно застосовано до позивача штраф згідно п.4 ч. 2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", оскільки в орендованому приміщенні молокоцеху, проводились роботи з виконання поточного ремонту цього приміщення, а не його капітальний ремонт або технічне переоснащення.

При цьому, суд вказує, що мотивувальна частина постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 26.03.2013 р. по справі № 821/778/13-а не містить висновків про незаконність прийняття Інспекцією ДАБК в Херсонській області наказу №66-П від 06.02.2013 р. щодо проведення позапланової перевірки перевірку молоко цеху, який орендує ТОВ "Новатор", що розташований за адресою: Херсонська область, Каланчацький район, село Новопавлівка, вулиця Садова, б/н., з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, за наслідками якої застосовано до ТОВ "Новатор" штраф згідно п.4 ч. 2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

З огляду на вказане, суд вважає, що довід Прокурора про незаконність наказу Інспекції ДАБК у Херсонській області №66-П від 06.02.2013 р. з посиланням на вказане судове рішення в адміністративній справі №821/778/13-а є необґрунтованим, оскільки висновок суду ґрунтується на встановлені інших обставин, які не є предметом спору у даній справі і не підлягає доказуванню.

Враховуючи, що відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю №553, статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" підставою для проведення позапланової перевірки є звернення юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування законодавства, в даному випадку це лист Управління ветеринарної медицини в Каланчацькому районі від 05.02.2013 року № 15-3-13/26 щодо направлення інспектора ДАБК для проведення перевірки дотримання вимог Закону України "Про містобудівну діяльність" на ФГ "Ятрань" молокоприймального пункту TOB "Новатор" Джанкойського маслозаводу в с. Новопавлівка Каланчацького району, тому суд приходить до висновку про наявність у відповідача законних підстав для прийняття даного оскаржуваного наказу.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.п. 6, п. 7 Прядку №553 Інспекцією ДАБК у Херсонській області прийнято наказ №176-П від 01.04.2013 р. про проведення позапланової перевірки достовірності даних в поданій декларації про готовність об'єкта до експлуатації TOB "Новатор" по вул. Садовій без номеру у с. Новопавлівка Каланчацького району Херсонської області.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 05.06.201 р. по справі №821/1752/13-а, яке набрало законної сили відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 17.03.2015 р., судом встановлено, що у задоволенні позовних ТОВ "Новатор" до Інспекції ДАБК в Херсонській області про визнання протиправною і скасування постанови Інспекції ДАБК від 16.04.2013р. №47/Кч про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 51615,00 грн., а також визнати незаконними дії відповідача щодо її складання - відмовлено.

Вказаний висновок суду вмотивований тим, що 19 березня 2013 р. ТОВ "Новатор" подано Декларацію про готовність до експлуатації об'єкта - "Технічне переоснащення та капітальний ремонт будівлі молокоцеху на території ФГ "Ятрань", ІІ категорії складності, яка зареєстрована в Інспекції ДАБК 20.03.2013р. за № ХС 04. Інспекцією ДАБК прийнято наказ від 01.04.2013р. №176-П про здійснення позапланової перевірки достовірності даних в поданій Декларації про готовність об'єкта до експлуатації ТОВ "Новатор" по вул. Садовій, без номеру у с. Новопавлівка, Каланчацького району Херсонської області. 11 квітня 2013р. відповідачем у присутності уповноваженої особи ТОВ "Новатор" проведено позапланову перевірку, за наслідками якої складено акт від 11.04.2013 р. та протокол від 11.04.2013р. №1-1-11/11 про правопорушення вимог ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" та постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" та відповідальність за які передбачена абз.2 п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". При здійсненні перевірки та під час складання протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та прийнятті постанови про накладення штрафу, Інспекція діяла у відповідності до вимог чинного законодавства, в межах своїх повноважень та з урахуванням всіх обставин справи. При цьому, зазначено, що підстава проведеної Інспекцією ДАБК в Херсонській області позапланової перевірки щодо перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації передбачена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. №553.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на вказане, вимога Прокурора про скасування Інспекцією ДАБК у Херсонській області наказу Інспекції ДАБК у Херсонській області №66-П від 06.02.2013 р. є необґрунтованою.

Суд вказує, що відповідно до вимог ст. 17 КАС України предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних відносин.

Отже, в порядку адміністративного судочинства можуть розглядатися спори щодо будь - яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень без обмежень, але відповідні вимоги можуть бути задоволені за умови, що такі рішення, дії (бездіяльність) є юридично значимими для позивача, тобто порушують права та інтереси останнього шляхом обмежень у реалізації його прав чи покладення на нього необґрунтованих обов'язків.

Суд зазначає, що накази інспекції ДАБК у Херсонській області на проведення позапланових перевірок №66-П від 06.02.2013 р. та №176-П від 01.04.2013 р. є актами індивідуальної дії, оскільки передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Проте, в ході розгляду справи судом встановлено, що оскаржувані накази Інспекції ДАБК у Херсонській області вичерпали свою дію шляхом виконання, а саме проведенням перевірок, складенням актів та постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які були предметом оскарження в адміністративних справах №821/1752/13-а, №821/778/13-а, що свідчить про виникнення нових правовідносин між ТОВ "Новатор" та Інспекції ДАБК у Херсонській області, а тому суд вважає, що скасування оскаржуваних рішень жодним чином не може змінити спірних правовідносин, що свідчить про неможливість захисту порушеного права, обраний позивачем шляхом.

При цьому, належним способом захисту порушеного права суб'єкта господарювання ТОВ "Новатор", в даному випадку, є оскарження рішень суб'єкта владних повноважень, прийнятих за наслідками перевірки, проведені на підставі оскаржуваних наказів Інспекції, про що свідчать вищевказані судові рішення.

При цьому, суд звертає увагу, що органи прокуратури, як і інші державні органи зобов'язані здійснювати свої повноваження виключно в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 2 статті 19 Закону України "Про прокуратуру" прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що виявлені в ході прокурорської перевірки обставини, які на думку прокурора свідчать про незаконність дій інспекції ДАБК у Херсонській області при проведені позапланових перевірок TOB "Новатор" у лютому 2013 року та у квітні 2013 року, є фактичним втручанням в діяльність Держархбудінспекції та її територіальних органів, встановлюючи наявність підстав для призначення та проведення перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, фактично перебравши на себе функції контролюючого органу.

При цьому, прокурор жодним чином не пояснює та не доводить причинно-наслідковий зв'язок між обставинами, встановленими в ході перевірки, та порушенням інтересів держави.

З цього приводу, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 60 КАС України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами.

Інтереси держави закріплюються як нормами Основного Закону, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основу перших покладено потребу в здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

З урахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує в позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, звернення прокурора до адміністративного суду з позовною заявою в інтересах самостійних господарюючих суб'єктів з питань, які не торкаються загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, порушують матеріальні або інші інтереси держави, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання, у разі якщо інтереси останніх не збігаються з інтересами органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції, за відсутності ознак порушення цими органами матеріальних або інших інтересів держави, не є представництвом інтересів держави і законом прокурора такими повноваженнями не наділено.

Частиною 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в сукупності, суд дійшов висновку, що Прокурор належними доказами не підтвердив правомірність своїх вимог, що є підставою для відмови у задоволені позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 122, 159-163 КАС України, суд -

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 6.1