Справа № 537/627/15-а
Суддя: Якимець Т. Є.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/537/29/2015
Справа № 537/627/15-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі - Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області, Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області Міністерства доходів і зборів України про визнання противними дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень та зобов'язання відповідачів вчинити певні дії, виконати не вчинені дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області, Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області Міністерства доходів і зборів України про визнання противними дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень та зобов'язання відповідачів вчинити певні дії, виконати не вчинені дії.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги уточнили, дали пояснення, що ОСОБА_1 працювала в Кременчуцькій ОДПІ (на даний час Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області Міністерства доходів і зборів України). Наказом № 37-л від 20.02.2003 року позивачку було звільнено з посади за систематичне невиконання службових обов'язків згідно п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України. Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09.11.2005 року позивачку поновлено на роботі з 20.02.2003 троку на посаді, з якої було звільнено. На підставі рішення суду в порядку його негайного виконання 09.11.2005 року позивачку було допущено до роботи. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19.06.2006 року рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 09.11.2005 року скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції на новий судовий розгляд в порядку адміністративного судочинства. В зв'язку з цим наказом Кременчуцької ОДПІ від 20.06.2006 року в трудовій книжці позивачки був здійснений запис про її звільнення з 20.06.2006 року на підставі п.3 ст.40 КЗпП України та відсторонено від роботи. Постановою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 28.03.2007 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2008 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.12.2008 року, накази № 22 від 31.01.2003 року та № 37-0 від 20.02.2003 року про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності та про звільнення визнані протиправними, поновлено ОСОБА_1 на посаді державного податкового інспектора групи ресурсних платежів відділу місцевих ресурсних (рентних)і неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб у Кременчуцькій об'єднаній податковій інспекції Полтавської області, стягнуто з відповідача на користь позивачки середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в розмірі 38759 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.00 коп..До роботи в порядку негайного виконання постанови Крюківського районного суду м.Кременчука від 23.03.2007 року позивачку було допущено 29.03.2007 року. 07.02.2009 року позивачка була звільнена за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України. В другій половині 2014 року позивачка виявила бажання звернутися до управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області з заявою про призначення пенсії. Звернувшись з усною консультацією до управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області позивачка отримала повідомлення, що в базі даних системи персоніфікованого обліку УПФУ в м.Кременчуці, звідки з 2000 року беруться відомості для призначення та обчислення пенсії є відсутніми відомості щодо страхового стажу позивачки, її заробітної плати, розміру сплачених страхових внесків тощо за період вимушеного, з вини роботодавця, прогулу за 2003-2007 року, в зв'язку з чим відповідний період не може бути включений до страхового стажу та для обчислення розміру пенсії. Для перевірки та з'ясування достовірності отриманих даних позивачка звернулися з запитами до Кременчуцької ОДПІ та УПФУ в м.Кременчуці стосовно відомостей, що подавалися/вносилися до бази даних системи персоніфікованого обліку Пенсійного фонду за період вимушеного прогулу. З отриманої інформації на запит адвоката позивачка дізналася, що будь-які скасовуючи та коригуючи відомості до бази даних системи персоніфікованого обліку пенсійного фонду за період вимушеного прогулу ( з 20.02.2003 року по 08.11.2005 року та з 20.06.2006 року по 28.03.2007 року) після поновлення позивачки на роботі роботодавцем не подавалися та не уточнювалися. Відповідні дані є відсутніми і в складеній та наданій довідці про заробіток для обчислення пенсії за 2003-2008 роки. Страхові внески з суми середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнутої постановою Крюківського районного суду м.Кременчука від 28.03.2007 року за період з 20.02.2003 року по 08.11.2005 року та з 20.06.2006 року по 28.03.2007 року, були перераховані до Пенсійного фонду роботодавцем та внесені управлінням ПФУ до облікової картки системи персоніфікованого обліку за один місяць за липень 2008 року. В ході проведення УПФУ в м.Кременчуці в жовтні 2014 року перевірки правильності подання Кременчуцькою ОДПІ до Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування відомостей по застрахованій ОСОБА_1 за період з 01.01.2003 року по 31.12.2008 року суб'єктом перевірки не визнано за порушення факт неподання до персоніфікованої облікової картки бази даних системи персоніфікованого обліку УПФУ в м.Кременчуці позивачки уточнюючих (скасовуючих та коригуючих) відомостей щодо страхового стажу позивачки внаслідок поновлення її на роботі та заробітної плати, страхових внесків з урахуванням стягнутої постановою Крюківського районного суду м.Кременчука від 28.03.2007 року середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 20.02.2003 року по 08.11.2005 року та з 20.06.2006 року по 28.03.2007 року. Вважають дії та бездіяльність Кременчуцької ОДПІ та УПФУ в м.Кременчуці Полтавської області протиправними та такими, що порушують пенсійні права та гарантії позивачки. За неподання та не внесення таких відомостей до бази даних системи персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України в разі призначення позивачці пенсії суттєво зменшується її розмір, а відповідно погіршується її майновий стан, достатній життєвий рівень, суттєво обмежується право на соціальний захист, забезпечення у старості, які гарантовані Конституцією України. Прохають суд визнати протиправними ( протизаконними) дії, бездіяльність Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області з подачі недостовірної звітності до Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області стосовно трудового стажу позивачки, її стажу державного службовця та страхового стажу за 2003-2007 роки; визнати протиправними (протизаконними) дії, бездіяльність Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області щодо неподання до Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області корегуючої та скасовуючої звітності до попередньо поданої звітності відносно даних персоніфікованої облікової картки реєстру застрахованих осіб з врахуванням виплаченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період з 20.02.2003 року по 08.11.2005 року та з 20.06.2006 року по 28.03.2007 року; зобов'язати Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів України у Полтавській області подати до Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області коригуючу та скасовуючу звітність до попередньо поданої звітності відносно даних персоніфікованої облікової картки реєстру застрахованих осіб позивачки з врахуванням виплаченої середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 20.02.2003 року по 08.11.2005 року та з 20.06.2006 року по 28.03.2007 року згідно постанови Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 28.03.2007 року ( з її відображенням окремо за кожний місяць; відображенням у місяці, за який обчислено та нараховано згідно судового рішення); визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області під час проведення позапланової перевірки Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України у Полтавській області згідно Акту від 10.10.2014 року № 533 «Про результати позапланової перевірки Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів України у Полтавській області» з питання «достовірності відомостей, поданих до державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування за період з 01.01.2003 року по 31.12.2008 року по страховій особі ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), яка проявилася в відсутності реагування на подання недостовірних відомостей до персоніфікованої облікової картки реєстру застрахованих осіб ОСОБА_1 стосовно трудового стажу, стажу державного службовця, страхового стажу, даних щодо виплаченої середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 20.02.2003 року по 08.11.2005 року та з 20.06.2006 року по 28.03.2007 року; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області внести зміни до персональної облікової картки реєстру застрахованих осіб ОСОБА_1 стосовно її трудового стажу за 2003-2007 роки та щодо виплаченої середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 20.02.2003 року по 08.11.2005 року та з 20.06.2006 року по 28.03.2007 року згідно постанови Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 28.03.2007 року ( з відображенням окремо за кожний місяць, відображенням у місяці, за який її обчислено та нараховано згідно судового рішення).

Представник відповідача Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області позовні вимоги не визнали, дали пояснення, що за період з 20.02.2003року по 08.11.2005 року та з 20.06.2006 року по 28.03.2007 року позивачка фактично не працювала, а була у вимушеному прогулі. Під час розгляду справи в суді позивачка не заявляла вимоги про зобов'язання відповідача відобразити суму середнього заробітку окремо за кожний місяць та зарахувати час вимушеного прогулу до страхового стажу, врахувати до трудового стажу та стажу державного службовця період вимушеного прогулу за 2003-2007 роки. Відповідно до п.п.1.6.2 п.1.6 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої Державним комітетом статистики України від 13.01.2004 року № 5 якщо нарахування фонду оплати праці здійснюються за попередній період, зокрема у зв'язку з уточненням кількості відпрацьованого часу, виявленням помилок, вони відображаються у фонді оплати праці того місяця, у якому були здійснені нарахування. Відповідно до п.п.2.2.12 п.2.2 Інструкції зі статистики заробітної плати оплата за невідпрацьований час входить до складу фонду додаткової заробітної плати. Суми, стягнуті виконавчою службою за рішенням суду на корись працівника згідно виконавчого листа, належать до фонду оплати праці у частині додаткової заробітної плати, як робота за невідпрацьований час і відображаються у фонді оплати праці того місяця, у якому було здійснено зазначене нарахування або виплата. Управлінням Пенсійного фонду України в м.Кременчуці було проведено позапланову перевірку Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області та складено Акт « Про результати позапланової перевірки» № 533 від 10.10.2014 року щодо достовірності відомостей, поданих до Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування за період з 01.01.2003 року по 31.12.2008 року по застрахованій особі ОСОБА_1, в якому були встановлені порушення щодо розбіжностей сум нарахованого заробітку в деяких місяцях, але не щодо правильності нарахування суми, стягнутої на користь позивача за рішенням суду. По результатам перевірки був виданий Припис. Дії Управління пенсійного фонду України в м.Кременчуці щодо внесення відомостей до системи персоніфікованого обліку персональної картки ОСОБА_1 за 2003-2008 роки були правомірними (законними ) та достовірними. Управління вважає, що суми, стягнуті на користь позивача належать до фонду оплати праці у частині додаткової заробітної плати та правильно враховані у місяці, в якому вони нараховані. Прохають суд в задоволенні позовних вимог позивачці відмовити.

Представник відповідача Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області Міністерства доходів і зборів України позовні вимоги не визнали, дали пояснення, що постановою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 28.03.2007 року,залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2008 року та ухвалою Вищого адміністративного Суду України від 04.12.2008 року,ОСОБА_1 поновлено на посаді державного податкового інспектора Кременчуцької ОДПІ Полтавської області та стягнуто на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 38759 грн.00 коп. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.00 коп.. На виконання судових рішень відповідачем поновлено ОСОБА_1 на посаді державного податкового інспектора Кременчуцької ОДПІ Полтавської області та виплачено на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 38759 грн.00 коп.. В записах трудової книжки позивачки зазначено, що в період з 20.02.2003 року по 08.11.2005 року та з 20.06.2006 по 28.03.2007 року вона фактично не працювала, а була у вимушеному прогулі. Відповідно до ст.2 Закону України «Про оплату праці» основна заробітна плата - це винагорода за виконану роботу. В період вимушеного прогулу позивачка не працювала, не виконувала ніякої роботи, табель робочого часу на неї не заповнювався і відповідно заробітку за виконану роботу вона не отримувала. Відповідно до Порядку формування та подання органами Пенсійного фонду України відомостей про застраховану особу, що використовуються в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування суми заробітної плати (доходу) мають бути враховані у місяцІ, за який вони нараховані. Суми, стягнуті виконавчою службою за рішенням суду на користь працівника згідно виконавчого листа , належать до фонду оплату праці у частині додаткової заробітної плати, як оплата за невідпрацьований час і відображаються у фонді оплати праці того місяця, у якому було здійснено зазначене нарахування або виплата. На підтвердження належного виконання Кременчуцькою ОДПІ своїх обов'язків є Акт Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці №533 від 10.10.2014 року щодо достовірності відомостей, поданих до державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування за період з 01.01.2003 року по 31.12.2008 року по застрахованій особі ОСОБА_1, в якому не були встановлені розбіжності щодо правильності нарахування суми, стягнутої на користь позивача за рішенням суду. Отже, відомості , відображені Кременчуцькою ОДПІ в звітності, що подавалась до Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці є достовірними та повними,нараховані правомірно та в повному обсязі, і як наслідок, не підлягають уточненню, оскільки суми, стягнуті на користь позивача належать до фонду оплати праці у частині додаткової заробітної плати та правильно враховані в місяці, в якому вони нараховані. Прохають суд в задоволенні позовних вимог позивачці відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, її представника, представників відповідачів Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області, Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області Міністерства доходів і зборів України, свідка ОСОБА_4, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працювала в Кременчуцькій ОДПІ (на даний час Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області Міністерства доходів і зборів України) з 16.12.1993 року.

Наказом № 37-л від 20.02.2003 року позивачку було звільнено з посади за систематичне невиконання службових обов'язків згідно п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09.11.2005 року позивачку поновлено на роботі з 20.02.2003 року на посаді, з якої було звільнено.

На підставі рішення суду в порядку його негайного виконання 09.11.2005 року позивачку було допущено до роботи.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19.06.2006 року рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 09.11.2005 року скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції на новий судовий розгляд в порядку адміністративного судочинства.

В зв'язку із скасуванням рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 09.11.2005 року наказом Кременчуцької ОДПІ від 20.06.2006 року в трудовій книжці позивачки був здійснений запис про її звільнення з 20.06.2006 року на підставі п.3 ст.40 КЗпП України та відсторонено від роботи.

Постановою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 28.03.2007 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2008 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.12.2008 року, накази № 22 від 31.01.2003 року та № 37-0 від 20.02.2003 року про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності та про звільнення визнані протиправними, поновлено ОСОБА_1 на посаді державного податкового інспектора групи ресурсних платежів відділу місцевих ресурсних (рентних)і неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб у Кременчуцькій об'єднаній податковій інспекції Полтавської області, стягнуто з відповідача на користь позивачки середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в розмірі 38759 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.00 коп..

Крім того, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 04.12.2008 року зазначено, що суди правильно стягнули з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу згідно припису ст.235 КЗпП України.

До роботи в порядку негайного виконання постанови Крюківського районного суду м.Кременчука від 23.03.2007 року позивачку було допущено 29.03.2007 року.

На виконання рішень судів позивачці був виплачений середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Страхові внески з суми середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнутої постановою Крюківського районного суду м.Кременчука від 28.03.2007 року за період з 20.02.2003 року по 08.11.2005 року та з 20.06.2006 року по 28.03.2007 року були перераховані до Пенсійного фонду роботодавцем та внесені управлінням ПФУ до облікової картки системи персоніфікованого обліку за один місяць за липень 2008 року.

07.02.2009 року позивачка була звільнена за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України.

В 2014 році позивачка звернулася до управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області з заявою про надання інформації щодо себе та отримала повідомлення, що в базі даних системи персоніфікованого обліку УПФУ в м.Кременчуці, звідки з 2000 року беруться відомості для призначення та обчислення пенсії, є відсутніми відомості щодо її страхового стажу, заробітної плати, розміру сплачених страхових внесків тощо за період вимушеного, з вини роботодавця, прогулу за 2003-2007 роки, в зв'язку з чим відповідний період не може бути включений до страхового стажу та для обчислення розміру пенсії.

Для перевірки та з'ясування достовірності отриманих даних позивачка звернулися з запитами до Кременчуцької ОДПІ та УПФУ в м.Кременчуці стосовно відомостей, що подавалися/вносилися до бази даних системи персоніфікованого обліку Пенсійного фонду за період вимушеного прогулу. З отриманої інформації на запит адвоката позивачка дізналася, що будь-які скасовуючі та коригуючі відомості до бази даних системи персоніфікованого обліку пенсійного фонду за період вимушеного прогулу ( з 20.02.2003 року по 08.11.2005 року та з 20.06.2006 року по 28.03.2007 року) після поновлення її на роботі роботодавцем не подавалися та не уточнювалися.

Відповідні дані є відсутніми і в складеній та наданій довідці про заробіток для обчислення пенсії за 2003-2008 роки.

В жовтні 2014 року Управлінням Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області проведена перевірка правильності подання Кременчуцькою ОДПІ до Державного реєстру загальнобов'язкового державного соціального страхування відомостей по застрахованій ОСОБА_1 за період з 01.01.2003 року по 31.12.2008 року.

Із акту № 533 від 10.10.2014 року «Про результати позапланової перевірки Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Полтавській області» вбачається, що в результаті перевірки не визнано за порушення факт неподання до персоніфікованої облікової картки бази даних системи персоніфікованого обліку УПФУ в м.Кременчуці позивачки уточнюючих (скасовуючих та коригуючих) відомостей щодо страхового стажу позивачки внаслідок поновлення її на роботі та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу, страхових внесків з урахуванням стягнутої постановою Крюківського районного суду м.Кременчука від 28.03.2007 року середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 20.02.2003 року по 08.11.2005 року та з 20.06.2006 року по 28.03.2007 року.

Висновки акту в судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_4, яка проводила дану перевірку. Свідок також пояснила, що при наявності порушень вимог законодавства у сфері загальнообов'язкового державного пенсійного законодавства, особа, яка проводить перевірку, складає припис, який є обов'язковим для виконання.

За змістом ст.1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року законодавцем визначено три підстави для зарахування періоду до страхового стажу - період (строк) протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» страховий стаж - період ( строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку , визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч.3 ст.24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року страховий стаж обчислюється в місяцях.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п.1 Загальних положень Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки - основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Із матеріалів справи вбачається, що в період з 20.02.2003 року по 08.11.2005 року та з 20.06.2006 року по 28.03.2007 року, який є вимушеним прогулом, ОСОБА_1 перебувала в трудових відносинах на умовах трудового договору зі своїм роботодавцем та страхувальником - Кременчуцькою ОДПІ, що підтверджується записами, наявними в трудовій книжці, постановою Крюківського районного суду м.Кременчука від 28.03.2007 року, і в обов'язковому порядку підлягала загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню.

За періоди перебування позивачки у вимушеному прогулі за неї були сплачені страхові внески до Пенсійного фонду, а тому періоди перебування позивачки у вимушених прогулах, на підставі звітів страхувальника , мали бути занесені до її індивідуальних даних персоніфікованого обліку як стаж роботи, стаж державної служби та при призначенні пенсії як страховий стаж.

Позивачка працювала на посаді державного службовця, а тому стаж державної служби застосовується для призначення пенсії відповідно до Порядку обчислення стажу державної служби, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 03.05.1994 року № 283.

Відповідно до Порядку обчислення стажу державної служби, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 283 від 03.05.1994 року, документом для визначення стажу державної служби є трудова книжка та інші документи, які відповідно до чинного законодавства підтверджують стаж роботи.

Відповідно до п.3 Порядку до стажу державної служби включаються також період, коли державний службовець не працював з поважних причин, але залишався у трудових відносинах з державним органом.

Згідно ст.56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року до стажу роботи зараховується, в тому числі, робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Отже, до звітів, які подавалися страхувальником позивачки до органу Пенсійного фонду України, мали бути подані відомості про стаж роботи позивача у днях та місяцях і цей стаж визначається страхувальником за всі періоди трудових відносин позивача на підставі трудової книжки.

Інспекція також була зобов'язана щомісяця сплачувати за позивачку внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування і при поновленні її на роботі мала подати до органу Пенсійного фонду скасовуючі та корегуючі звіти до її індивідуальних даних системи персоніфікованого обліку.

В ст.7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування « зазначено, що єдиний внесок нараховується на суму нарахованої кожній застрахованій особі заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України «Про оплату праці»

Частина друга ст..7 цього ж Закону передбачає, що єдиний внесок нараховується на суму, що визначається шляхом ділення заробітної плати (доходу), виплаченої за результатами роботи, на кількість місяців, за які вона нарахована. Зазначений порядок нарахування внеску поширюється також на осіб, яким нараховано згідно з рішенням суду - середню заробітну плату за вимушений прогул.

В ст.2 Закону України «Про оплату праці» зазначено, що основна заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку,обслуговування,посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні та компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Відповідно до п.8.3 Порядку формування та подання органам Пенсійного фонду України відомостей про застраховану особу, що використовуються в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 10.06.2004 року № 7-6 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції 10.08.2004 року № 1000/9599, що діяла на час виникнення спору, суми заробітної плати (доходу) мають бути враховані у місяці, за який вони нараховані.

Із п.1.6 цього ж Порядку вбачається, що застрахована особа має право вимагати від страхувальника достовірного та своєчасного подання до територіального органу Пенсійного фонду первинних та коригуючи відомостей про себе стосовно персоніфікованого обліку.

Пункт 5 Порядку формування та подання органам Пенсійного фонду України відомостей про застраховану особу, що використовуються в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 10.06.2004 року № 7-6 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції 10.08.2004 року № 1000/9599, визначає, що у разі виявлення недостовірних відомостей, які подані та/або накопичені в базах даних персоніфікованого обліку, страхувальник подає до органу Пенсійного фонду необхідні корегуючі або скасовуючі документи щодо виявлених недостовірних звітів про застраховану особу.

Підпунктом 5.4.1 п.5.4 Інструкції про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями та громадянами збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України», затвердженої постановою правління пенсійного фонду України від 19.10.2001 року № 16-6, визначено, що обчислення збору до Пенсійного фонду із зазначеної категорії платників здійснюється щомісячно.

Пунктом 5.4.3 Інструкції передбачено, що збір нараховується та утримується з усіх видів виплат, що відповідно до законодавства належать до сукупного оподаткованого доходу.

Нарахування та утримання збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на суми виплат, що включаються до сукупного оподаткованого доходу, період яких більше одного місяця (допомога у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, оплата щорічної відпустки, тощо) здійснюється окремо за кожний місяць.

Аналогічний принцип щомісячного нарахування страхувальниками страхових внесків, закріплений в Інструкції про порядок та обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до пенсійного фонду України, яка затверджена постановою правління пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.2003 року.

Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Судовим рішенням, якими позивачку було поновлено на роботі, було визначено всю суму середнього заробітку позивачки за час вимушеного прогулу, тобто за періоди з 20.02.200 року пол. 08.11.2005 року та з 20.06.2006 року по 28.03.2007 року , а не за липень місяць 2008 року .

Таким чином, сума нарахованого середнього заробітку за визначений у судових рішеннях час , коли позивачка перебувала у вимушеному прогулі, мала бути рознесена по реквізитах у звітах щомісячно, а саме, як середньомісячні суми нарахованого середнього заробітку (доходу) та місячні суми обчислених з цих сум внесків за всі місяці вимушеного прогулу, за які вони нараховані.

Стаття 170 КАСУ передбачає, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі,ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, якщо для Кременчуцької ОДПІ рішення суду про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу на користь позивачки було незрозумілим, вони мали можливість звернутися до суду для його роз'яснення.

Стаття 17 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування визначає обов'язки страхувальника, до яких ,зокрема , відносять і наступні обов'язки: подавати звітність територіальним органам Пенсійного фонду у строки, в порядку та за формою, встановленими Пенсійним фондом; нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески ; повідомляти територіальні органи Пенсійного фонду про зміну відомостей, що вносяться до системи персоніфікованого обліку, про застраховану особу, за яку або на користь якої ним сплачуються страхові внески у десятиденний термін із дня одержання цих відомостей; виконувати інші вимоги, передбачені цим законом, а також нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Кременчуцька ОДПІ була зобов'язана відповідно до вищевказаних норм Закону та на виконання судових рішень утримати з нарахованого судом середнього заробітку позивачки та сплатити за кожний місяць вимушеного прогулу за позивачку внески до Пенсійного фонду. Такий обов'язок щодо повідомлення органу пенсійного фонду про внесені в звітність за попередні роки недостовірні відомості щодо застрахованої особи позивачки відповідач мав здійснити протягом 10 днів після набрання чинності судовими рішеннями та подати скасовуючу та корегуючу звітність щодо її індивідуальних даних, що містяться у її обліковій картці системи персоніфікованого обліку.

За таких обставин вимога позивачки до Кременчуцької ОДПІ щодо зобов'язання подати до управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці корегуючі та скасовуючі звіти до попередньо поданої звітності відносно даних персоніфікованої облікової картки реєстру застрахованих осіб ОСОБА_1 з врахуванням виплаченого середнього заробітку за період з 20.02.2003 року по 08.11.2005року та з 20.06.2006 року по 28.08.2007 рокує обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Суд також вважає протиправними дії та бездіяльність Кременчуцької ОДПІ з подачі недостовірної звітності до управління Пенсійного фонду України в м.Кременчук стосовно трудового стажу, стажу державного службовця та страхового стажу ОСОБА_1 за 2003-2007 р.р. та щодо неподання до Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області корегуючої та скасовуючої звітності до попередньо податної звітності відносно даних персоніфікованої облікової картки реєстру застрахованих осіб ОСОБА_1 з врахуванням виплаченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період з 20.02.2003 року по 08.11.2005 року та з 20.06.2006 року по 28.08.2007 року.

Відповідно до вимог ст.71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За змістом ст.2 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» дія цього закону поширюється на відносини, що виникають під час провадження діяльності, пов'язаної зі збором та веденням обліку єдиного внеску. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на зазначені відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Виключно цим Законом визначаються: принципи збору та ведення обліку єдиного внеску, платники єдиного внеску, порядок нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску, розмір єдиного внеску, орган, що здійснює збір та веде облік єдиного внеску, його повноваження та відповідальність, склад, порядок ведення та використання даних державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, порядок здійснення державного нагляду за збором та веденням обліку єдиного внеску.

У п.п.1.6.2. п.1.6 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої Державним комітетом статистики України від 13.01.2004 року № 5, зазначено, що під час заповнення форм державних статистичних спостережень слід мати на увазі такі особливості обліку та відображення суми фонду оплати праці:…якщо нарахування фонду оплати праці здійснюється за попередній період, зокрема у зв'язку з уточненням кількості відпрацьованого часу,виявленням помилок, вони відображаються у фонді оплати праці того місяця, у якому були здійсненні нарахування.

Відповідно до п.п.2.2.12 пункту 2.2 Інструкції № 5 фонд додаткової заробітної плати включає доплати, надбавки, гарантії і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій. До складу фонду додаткової заробітної плати входять: оплата за невідпрацьований час.

Посилання представників відповідачів на п.п.16.2 п.1.6 та п.п.2.2.12 п.2.2 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої Державним комітетом статистики України від 13.01.2004 року № 5, суд вважає безпідставним, оскільки в Інструкції йде мова про уточнення, виявлення помилок, які відображаються у фонді оплати праці того місяця, у якому були здійснені нарахування, а також про невідпрацьований час, який входить до складу фонду додаткової заробітної плати. В даному випадку судом розглядається спір щодо щомісячного рознесення по реквізитах у звітах не додаткової заробітної плати, не заробітної плати за невідпрацьований час, а середньомісячної заробітної плати, нарахованої рішенням суду за час вимушеного прогулу з вини страхувальника в період перебування позивачки з роботодавцем у трудових відносинах.

Згідно з п.5.9 постанови Пенсійного фонду України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 року за № 64/8663, «Про затвердження Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України» №21-1 від 19.12.2003 року обчислення страхових внесків органами Пенсійного фонду здійснюється на підставі складених актів перевірки правильності нарахування та сплати страхових внесків, звітності, що подається страхувальником, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суму заробітної плати (доходу), на які нараховуються страхові внески.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналізуючи законодавство, що регулює спірні відносини, суд вважає, що при складанні акту № 533 від 10.10.2014 року «Про результати позапланової перевірки Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області» Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області проявило бездіяльність , яка виразилася у відсутності реагування на подання недостовірних відомостей до персоніфікованої облікової картки реєстру застрахованих осіб ОСОБА_1 стосовно трудового стажу, стажу державного службовця, страхового стажу, даних щодо виплаченої середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В зв'язку з цим, суд вважає за необхідне зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області внести зміни до персональної облікової картки реєстру застрахованих осіб ОСОБА_1 стосовно її трудового стажу, стажу державного службовця та страхового стажу за 2003-2007 роки та щодо виплаченої середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 20.02.2003 року по 08.11.2005 року та з 20.06.2006 року по 28.03.2007 року згідно постанови Крюківського районного суду м.Кременчука від 28.03.2007 року.

Керуючись ст.ст.4-15,17-20,158-163, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Законом України «Про пенсійне забезпечення», постановою Кабінету Міністрів України від 03.05.1994 року № 283 «Про порядок обчислення стажу державної служби», Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», Законом України «Про оплату праці», КЗпП України, Інструкціями про порядок обчислення і оплати підприємствами, становами, організаціями та громадянами збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України, затвердженими постановами правління Пенсійного фонду України № 16-6 від 19.10.2001року та № 21-1 від 19.12.2003 року,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області, Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання противними дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень та зобов'язання відповідачів вчинити певні дії, виконати не вчинені дії задовольнити.

Визнати протиправними дії, бездіяльність Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області з подачі недостовірної звітності до Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області стосовно трудового стажу, стажу державного службовця та страхового стажу ОСОБА_1 за 2003-2007 роки.

Визнати протиправними дії, бездіяльність Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області щодо неподання до Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області корегуючої та скасовуючої звітності до попередньо податної звітності відносно даних персоніфікованої облікової картки реєстру застрахованих осіб ОСОБА_1 з врахуванням виплаченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період з 20.02.2003 по 08.11.2005 р.р. та з 20.06.2006 року по 28.08.2007 р.р. .

Зобов'язати Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного Управління Міндоходів у Полтавській області подати до Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області коригуючу та скасовуючу звітність до попередньо поданої звітності відносно даних персоніфікованої облікової картки реєстру застрахованих осіб ОСОБА_1 з врахування виплаченої середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 20.02.2003 по 08.11.2005 р.р. та з 20.06.2006 року по 28.08.2007 р.р. згідно постанови Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 28.08.2007 року ( з відображенням окремо за кожний місяць, відображенням у місяці, за який її обчислено та нараховано згідно судового рішення).

Визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області під час проведення позапланової перевірки Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області згідно Акту від 10.10.2014 року № 533 «Про результати позапланової перевірки Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області» з питання достовірності відомостей, поданих до Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування за період з 01.01.2003 року по 31.12.2008 року по страховій особі ОСОБА_1, яка проявилася у відсутності реагування на подання недостовірних відомостей до персоніфікованої облікової картки реєстру застрахованих осіб ОСОБА_1 стосовно трудового стажу, стажу державного службовця, страхового стажу, даних щодо виплаченої середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 20.02.2003 по 08.11.2005 р.р. та 20.06.2006 року по 28.08.2007 р.р. згідно постанови Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 28.03.2007 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області внести зміни до персональної облікової картки реєстру застрахованих осіб ОСОБА_1 стосовно її трудового стажу, стажу державного службовця та страхового стажу за 2003-2007 роки та щодо виплаченої середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 20.02.2003 року по 08.11.2005 року та з 20.06.2006 року по 28.03.2007 року згідно постанови Крюківського районного суду м.Кременчука у Полтавській області від 28.03.2007 року ( з відображенням окремо за кожний місяць, відображенням у місяці, за який її обчислено та нараховано згідно судового рішення).

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів.

Суддя