Справа № 820/3851/15
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 р. № 820/3851/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонько А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Кредитної спілки "Добродій" про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кредитної спілки "Добродій" в якому просить суд стягнути з Кредитної спілки «Добродій» (Харківська обл., Куп'янський район, Харківська обл., Гуртожиток №7, офіс 1, смт. Ківшарівка, 63734, ) до Державного бюджету України на рахунок територіального управління Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника на балансовий рахунок 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації за доходами 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», (символ звітності 106) штраф у сумі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень нуль копійок).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за порушення Кредитною спілкою «Добродій» вимог Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", позивачем, як суб'єктом владних повноважень, на підставі акту від 14.10.2014р. №213/15/2 було застосовано захід впливу у вигляді штрафу у розмірі 1700,0 грн. накладеного згідно постанови від 22.10.2014 №139/15/2. На момент пред'явлення позову сума штрафу не була сплачена, тому підлягає стягненню у судовому порядку. Відповідно до резолютивної частини постанови відповідача було зобов'язано повідомити в 10 денний строк з дня закінчення встановленого строку для перерахування суми штрафу про добровільне виконання або відмову від добровільного виконання постановиз одночасним наданням у разі сплати штрафу документів, що підтверджують його сплату. Проте, на момент пред'явлення цього позову документів, які б підтверджували виконання зазначеної постанови, до Нацкомфінпослуг не надходило, отже, сума штрафу у розмірі 1700,0 грн. не була перерахована до Державного бюджету України. У зв'язку із чим позивач просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, що відповідач в судове засідання не прибув, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, відповідно до Положення про застосування Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України заходів впливу складено акт про порушення законодавства про фінансові послуги від 14.10.2014 р. за №213/15/2 (а.с.12).

Відповідно до зазначеного акту, Кредитною спілкою «Добродій» були встановлені наступні порушення вимог чинного законодавства: ст. 14 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", абзацу другого частини першої статті 22 Закону України "Про кредитні спілки", абзаців першого, четвертого, п'ятого та шостого пункту 2.1 розділу 2 Порядку в частині неподання аудиторського висновку (звіту) разом з річною фінансовою звітністю, підтвердженою аудитором (аудиторською фірмою) за 2013 року.

На підставі акту №213/15/2 від 14.10.2014р. позивачем винесено постанову №139/15/2 від 22.10.2014 р. про накладення штрафу за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг. Згідно зазначеної постанови до Кредитної спілки «Добродій» застосовано штраф у розмірі 1700,0 грн. з встановленням строку для самостійної сплати , а саме у 20-денний строк з дати прийняття постанови.

Зазначені вище акт №213/15/2 від 14.10.2014р. та постанова №139/15/2 від 22.10.2014 р. були надіслані на адресу відповідача, що підтверджується матеріалами справи .

Доказів щодо оскарження постанови про застосування до Кредитної спілки «Добродій» штрафних санкцій до суду не надано.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст.1 Закону фінансовою установою вважається - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг.

У разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу відповідно до закону. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, обирає та застосовує заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення, враховуючи наслідки порушення та наслідки застосування таких заходів. (ст.39 Закону)

Положеннями п.3 ч.1 ст.40 Закону передбачено, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, може застосовувати заходи впливу, у вигляді накладення штрафу в розмірах, передбачених статтями 41 і 43 цього Закону.

Нацкомфінпослуг обирає і застосовує заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення законодавства про фінансові послуги.

Частиною третьою статті 41 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" передбачено, що штрафи, накладені Уповноваженим органом, стягуються у судовому порядку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач, як суб'єкт владних повноважень, діяв в межах повноважень, а прийнята постанова №139/15/2 від 22.10.2014 р. про накладення штрафу за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг є законною та обґрунтованою.

Окремо суд наголошує, що відповідно до ч.1 ст.138 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість стягнення боргу у судовому порядку, встановлення факту їх сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту, тощо.

При цьому, питання правомірності визначення зобов'язання та виникнення боргу не може бути предметом доказування у межах даного позову, оскільки вони не є предметом позову у даній справі, а отже суд у межах розгляду даної справи не здійснює її правовий аналіз.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 08.10.2012 року по справі №К-24814/10.

Беручи до уваги той факт, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення заборгованості у розмірі 1700,0 грн., суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Кредитної спілки "Добродій" про стягнення штрафу - задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки "Добродій" (код 25981186) до Державного бюджету України (на рахунок територіального управління Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника на балансовий рахунок 3111 "Надходження до загального фонду державного бюджету", код бюджетної класифікації за доходами 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції") штраф у сумі 1700,0 (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.).

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 4011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, МФО 851011, банк ГУДКСУ у Харківській області) на користь Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг ( ) судовий збір у розмірі 1182,70 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.