Справа № 821/4537/14
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/4537/14

Категорія: 5.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жука С.І.

- Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвої Н.М

за участю представника апелянта ТОВ фірма «Інвеста» - Васильова Є.В.

представника позивача Фірми « Флайт Дизайн ГмбХ» - Вічної І.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма « Інвеста» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 січня 2015 року по справі за адміністративним позовом Фірми "Флайт Дизайн ГмбХ" до Бондаренка Дмитра Олександровича - державного реєстратора реєстраційної служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог ТОВ фірма "Інвеста" та ОСОБА_6 про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування реєстраційного запису, -

В С Т А Н О В И Л А:

Фірма "Флайт Дизайн ГмбХ", Німеччина, (позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні Бондаренко Дмитра Олександровича, в якому просить визнати протиправними дії Державного реєстратора Бондаренко Дмитра Олександровича по внесенню 18 листопада 2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису № 5002866 про внесення змін до відомостей про юридичну особу (Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Інвеста" (код 31488763)), що не пов'язані із змінами в установчих документах. Позивач просить визнати незаконним та скасувати вказаний реєстраційний запис № 5002866. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державний реєстратор прийняв від громадянина ОСОБА_8 як директора ТОВ фірма "Інвеста" заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, а саме - щодо звільнення керівника ОСОБА_9 та призначення керівником ОСОБА_8 без подання належних документів, на підставі незаконного протоколу загальних зборів товариства фірма "Інвеста", хоч зобов'язаний був залишити без розгляду подані останнім документи у зв'язку з їх невідповідністю законодавству та приписам Статуту та не проводити державну реєстрацію таких змін до відомостей товариства.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції третьою особою подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Інвеста" засновано в 2001 році, є підприємством з іноземними інвестиціями. Відповідно до останньої редакції Статуту ТОВ фірма "Інвеста", зареєстрованої 15.05.2009, учасниками товариства є громадянин Німеччини ОСОБА_6 та фірма "Флайт Дизайн ГмбХ", Німеччина, з рівними розмірами внесків до статутного фонду по 650000 євро (або 4601522, 25 грн.) кожний, цей факт підтверджено також витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 19628975 від 19.11.2014 року.

17.11.14 директор ТОВ фірма "Інвеста" ОСОБА_8 звернувся до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні із заявою про внесення змін до відомостей про юридичну особу, а саме щодо зміни керівника юридичної особи з гр-на ОСОБА_9 на ОСОБА_8. При цьому ОСОБА_8 було надано до реєстраційної картки наступі документи:

- протокол № 1 засідання учасників ТОВ фірма "Інвеста" від 13.11.14, з якого вбачається що на зборах був присутнім учасник товариства фізична особа ОСОБА_6 "з реально внесеною долею до статутного фонду 78,8 % на підставі висновку судово-економічної експертизи за матеріалами господарської справи № 923/1400/13", за протоколом загальні збори постановили звільнити директора ТОВ фірма "Інвеста" ОСОБА_9 та призначити на посаду директора ОСОБА_8,

- наказ №1 від 14.11.14 про звільнення з посади директора ТОВ ОСОБА_9 та призначення на посаду директора ТОВ ОСОБА_8,

- копію паспорту ОСОБА_8,

- рішення господарського суду Херсонській області по справі № 923/1400/13 від 02.10.14,

- висновок судово-економічної експертизи за матеріалами господарської справи № 923/1400/13.

18.11.14 Державний реєстратор Бондаренко Д.О. вніс до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис № 5002866 про внесення змін до відомостей про юридичну особу (Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Інвеста" (код 31488763)), що не пов'язані із змінами в установчих документах, зміна керівника юридичної особи, зміна підписантів.

19.11.14 ОСОБА_8 звернувся до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні із заявою про втрату документів - оригіналу статуту та печатки.

Позивач стверджує, що відомості про зміну керівника товариства були протиправно внесені до ЄДР за відсутності відповідного рішення загальних зборів учасників ТОВ фірми "Інвеста", на підставі протоколу, одноосібно підписаного співзасновником ТОВ фірми "Інвеста" ОСОБА_6, якому, як і позивачу, належить тільки 50% статутного капіталу.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Стаття 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 № 755-1У (далі - Закон № 755-1У) передбачає, що у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не

підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Частиною 6 ст. 19 Закону № 755-1У встановлено, що державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо: документи подані не за місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

Державний реєстратор за відсутності підстав для залишення без розгляду документів про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зобов'язаний внести не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження запис про внесення змін і в той самий день подати відповідним органам статистики, доходів і зборів, Пенсійного фонду України інформацію з реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, із зазначенням номера та дати внесення відповідного запису (ч. 9 ст. 18 Закону № 755-ІV).

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що відповідно статуту ТОВ фірма "Інвеста", який є обов'язковим актом для дотримання та виконання всіма учасниками товариства, та ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі та відповідно до ч. І ст. 59 Закону України "Про господарські товариства" та п. 10 статті 29 Статуту ТОВ фірма "Інвеста" вирішення питання про обрання та відкликання виконавчого органу товариства (яким відповідно до ст. 33 Статуту фірми "Інвеста" є директор) віднесено до виключної компетенції загальних зборів учасників. Статтею ст. 28 Статуту ТОВ Фірма "Інвеста" передбачено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Колегія суддів також вбачає, що згідно поданого держреєстратору протоколу № 1 від 13.11.2014 ОСОБА_6 одноособово провів загальні збори, без присутності другого власника та засновника ТОВ фірма "Інвеста" - фірми "Флайт Дизайн ГмбХ", представники фірми в судовому засіданні пояснили про необізнаність з фактом проведення загальних зборів.

Колегія суддів вважає правильною позицію суду першої інстанції, що таке рішення загальних зборів оформлене протоколом, за відсутністю кворуму є неправомірним, оскільки це суперечить вимогам Статуту та відомостям ЄДР, повноважень одноособово обирати та відкликати директора товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Інвеста" у ОСОБА_6 немає. Отже, такий протокол не може бути підставою для зміни відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, щодо керівника та складу підписантів. Документи на зміну керівника було подано не в повному обсязі та неуповноваженою особою.

Також колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що рішення господарського суду Херсонської області по справі № 923/1400/13 від 02.10.2014 яким був задоволений позов ОСОБА_6 та визнані недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ фірма "Інвеста" від 04.02.13 та 16.09.13, ніяким чином не впливає на зміну часток засновників ТОВ фірма "Інвеста" в статутному фонді, та свідчить лише про те, що між учасниками ТОВ фірма "Інвеста" існує спір щодо фактичних сплачених внесків до статутного капіталу, у зв'язку з чим в межах господарського спору проводилась експертиза. Ні судове рішення по справі № 923/1400/13 від 02.10.2014, ні висновок судової висновок судової економічної експертизи за матеріалами господарської справи № 923/1400/13 не є підставою вважати що розмір частки ОСОБА_6 у статутному фонді ТОВ фірма "Інвеста" змінився та став більш ніж 50 %, оскільки ніяких змін до Статуту ТОВ фірма "Інвеста" щодо розміру часток в статутному фонді не вносилось. До ЄДР також змін щодо розміру часток в Статутному фонді не вносилось. Отже, висновок експертизи та судове рішення не породжують факту набуття учасником товариства ОСОБА_6 права на частку у статутному фонді ТОВ фірма "Інвеста" розміром 78,8% та не є обов'язковими документами для державного реєстратора.

Судом першої інстанції не прийнято до уваги надану позивачем копію рішення господарського суду Херсонської області від 23.12.14 по справі № 923/1770/14, яким визнано недійсними рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Інвеста", яке було оформлено протоколом № 1 від 13.11.14, не приймається в якості належного доказу, оскільки дане рішення не набрало законної сили.

Однак представник позивача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції надано копію постанови Одеського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2015 року по справі № 923/1770/14 відповідно до якої рішення господарського суду Херсонської області від 23.12.2014 по справі № 923/1770/14 залишено без змін.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що державний реєстратор не перевірив комплектність документів для внесення змін до ЄДР щодо керівника юридичної особи, дії державного реєстратора щодо внесення запису № 5002866 18 листопада 2014 року до Єдиного державного реєстру про зміни відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Інвеста", що не пов'язані із змінами в установчих документах, на підставі протоколу загальних зборів засновників фірми № 1 від 13.11.14 не узгоджуються з вимогами ст. 19 Закону № 755-IV, а тому такі дії відповідача є протиправними, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної додаткової постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма « Інвеста» - залишив без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 січня 2015 року по справі за адміністративним позовом Фірми "Флайт Дизайн ГмбХ" до Бондаренка Дмитра Олександровича - державного реєстратора реєстраційної служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог ТОВ фірма "Інвеста" та ОСОБА_6 про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування реєстраційного запису, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 13 травня 2015 року.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Жук С.І.

Семенюк Г.В.