Справа № 0670/668/12
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2012-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Г.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"25" жовтня 2012 р. Справа № 0670/668/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_2,

при секретарі Хаюк Т.В. ,

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_3, представника за довіреністю

від відповідача:ОСОБА_4, ОСОБА_5І, представники за довіреностями

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" травня 2012 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Адлєр" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомленнь - рішень від 30.09.2011р. № НОМЕР_1 та №, від 19.12.2011р. № та № ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати податкові повідомлення рішення: № від 30.09.2011 року, винесене ОСОБА_6 податковою інспекцією в м. Житомирі, на підставі акту перевірки від 16.09.2011 року за № 4140/23-2/35954742, податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 19.12.2011 року, винесене за результатом розгляду скарги ДПА у Житомирській області, яким підприємству збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 147518 грн., в тому числі за основним платежем 137782,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 9736,00 грн. та за № від 30.09.2011 року, винесене ОСОБА_6 податковою інспекцією в м. Житомирі, на підставі акту перевірки від 16.09.2011 року за № 4140/23-2/35954742 та № НОМЕР_3 від 19.12.2011 року, винесене за результатом розгляду скарги ДПА у Житомирській області, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 505060,00 грн., задекларованого позивачем в квітні 2011 року. Вважає такі рішення податкового органу неправомірними та такими, що винесені з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки ґрунтуються на безпідставних та необґрунтованих висновках, викладених в акті перевірки від 16.09.2011 року за № 4140/23-2/35954742 та в рішенні про результати розгляду первинної скарги від 06.12.2011 року за № 25502/Б-С/25-009 .

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 травня 2012 року позов задоволено. Визнано неправомірними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 30.09.2011 за № НОМЕР_1, № НОМЕР_4 та від 19.12.2011 року за № НОМЕР_2 та за №.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати вказану постанову та ухвалити нову про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю - доповідача, представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи в період з 01.09.2011 року по 07.09.2011 року відповідачем ДПІ в м.Житомирі проведено виїзну позапланову перевірку з питань достовірності виникнення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з ПДВ за квітень 2011 року та правильності подання уточнюючого розрахунку з ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2010 р. (термін перевірки був продовжений з 08.09.2011 року по 09.09.2011 року на підставі наказу ДПІ у м. Житомирі №2857 від 07.09.2011 року), за результатами якої складено акт від 16.09.2011 року за № 4140/23-2/35954742.

Зазначеною перевіркою встановлено наступні порушення:

- пп.185.1 ст.185, пп.187.1 ст.187, пп.188.1 ст.188, п.198.2., п.198.3., п.198.5. ст. 198, п.15 підрозділу 2 Особливості справляння податку на додану вартість розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI, а саме: підприємством завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р.19) податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року на суму 282936,00 грн., завищено р.24 податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 504574,00грн. та занижено р.25 податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2011р. сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку відємного значення попереднього звітного періоду на суму 185345,00 грн.;

- п.198.2 ст.198, п.201.6, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) пп.7.2.3 п.7.2 та пп.7.5.1. п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 року № 168/97-ВР, а саме: підприємством занижено позитивне значення різниці між сумою податкових зобовязань та сумою податкового кредиту з ПДВ на суму 38938 грн.

На підставі вказаного акта відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення - від 30 вересня 2011 року № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 212265,00 грн., в т.ч. основний платіж 202529,00 грн., штрафна санкція 9736,00 грн. та від 30 вересня 2011 року № НОМЕР_4, яким позивачу зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 504574 грн.

Не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до ДПА у Житомирській області.

Рішенням ДПА у Житомирській області про результати розгляду первинної скарги від 06.12.2011 р. за № 25502/Б-С/25-009 скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Житомирі від 30 вересня 2011 року № НОМЕР_1 в частині визначення грошового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 64747 грн. за основним платежем, в іншій частині в сумі 147518 грн. (основний платіж 137782 грн., фінансова санкція 6736 грн.) податкове повідомлення-рішення залишено без змін;

- скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Житомирі від 30 вересня 2011 року № НОМЕР_4 в частині застосованих штрафних санкцій в сумі 1 грн., в іншій частині зменшення відємного значення податку на додану вартість в сумі 504574 грн. залишено без змін;

- додатково збільшено суму зменшення відємного значення податку на додану вартість в сумі 486 грн.

За результатами розгляду первинної скарги ДПІ у м. Житомирі 19 грудня 2011 року було винесено податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3.

Скарга позивача до Державної податкової служби України про перегляд податкових повідомлень-рішень від 19.12.2011 року за № та № залишена без задоволення, а податкові повідомлення - рішення ДПІ у м. Житомирі від 30.09.2011 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_4, з урахуванням рішення ДПА у Житомирській області, прийнятого за розглядом скарги (від 19.12.2011 року № НОМЕР_2, №) без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується і колегія суддів, виходив з того, що податковий орган безпідставно дійшов висновку про те, що позивач неправомірно задекларував податковий кредит в квітні 2011 року в сумі 278577 грн. за господарськими операціями з придбання товару у ТОВ "Нертус" та у ПП "Адлер" у відповідності до положень п.198.1 та п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України.

З акту перевірки слідує, що податковим органом зроблено висновок про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ "Нертус" та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому чинним законодавством України за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 рік. Крім того, відповідач вказує, що документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ПП "Адлер", у звязку з чим вважає неправомірним формування останнім податкового кредиту у сумі 278577 грн.

Судом встановлено та стверджується матеріалами справи, що 27 грудня 2010 року між ТОВ "Нертус" та позивачем було укладено дистрибюторський договір №НР-27/12-АД. Предметом даного договору є купівля продаж пестицидів. В свою чергу ТОВ "Нертус" має відповідну ліцензію на оптову торгівлю пестицидами № 601 від 29.09.2010р.

У квітні 2011 року позивач придбав у ТОВ "Нертус" товарно-матеріальні цінності на загальну суму 1685906,64 грн. в т.ч. ПДВ 280984,43 грн., оплату за які проведено частково в сумі 318897,36 грн. та шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за раніше поставлений цукор на суму 1367009,28 грн., а саме: 14445,60 грн. в т.ч. ПДВ 2407,60 грн. згідно накладної № НР-0000656 від 05.04.2011р., податкової накладної № 307 від 28.03.2011р. Оплату за даний товар проведено 28.03.2011 р., п/д № 61.

Даний товар, а саме: "Раназол Ультра, т.к.с." був реалізований підприємством протягом квітня 2011 року на загальну суму 1520,64 грн. (в т.ч. ПДВ 253,44 грн.), згідно накладної № НР-0001008 від 11.04.2011р., податкової накладної № 208 від 06.04.2011 р. Оплату за даний товар проведено 06.04.2011 р., п/д № 74, а також, згідно видаткових накладних: від 06.04.11 № РН- л, № РН-0000060 10л, №РН-0000086 10л; від 11.04.2011 р. № 0000094 15л.

Також зазначений товар, "Раназол Ультра, т.к.с." був реалізований підприємством у квітні 2011 року на суму 3041,28 грн. (в т.ч. ПДВ 506,88 грн.) та на суму 14135,04 грн. (в т.ч. ПДВ 2355,84 грн.) згідно накладної № НР-0001009 від 11.04.2011 р. та накладною № НР-0001007 від 18.04.2011 р., податкових накладних № 213 від 08.04.2011 р. та № 253 від 18.04.2011 р. оплату за даний товар проведено 08.04.2011 р. та 18.04.2011 року (п/д №76, п/д №88) та згідно видаткових накладних: № РН-0000094 від 11.04.11 20 л., № РН-0000103 від 15.04.11 15 л; № РН-0000130 від 22.04.11 20 л; № РН-0000432 від 15.09.11 5 л.

Крім того, придбаний у ТОВ "Нертус" товар "Микадо" був реалізований підприємством на протязі квітня, вересня 2011 року, згідно видаткових накладних: № РН-0000104 від 18.04.11 40 л; № РН-0000459 від 30.09.11 5 л. на суму 6182,40 грн. в т.ч. ПДВ 1030,40 грн., згідно накладної № НР-0001006 від 19.04.2011 р., податкової накладної № 254 від 19.04.2011 р. Оплату за даний товар проведено 19.04.2011 р., п/д № 93.

Товар "Фатрін, к.е." був реалізований підприємством на протязі квітня 2011 року, згідно видаткових накладних: № РН-0000128 від 22.04.11 75 л; № РН-0000140 від 28.04.2011р. на суму 108864,0 грн. в т.ч. ПДВ 18144,00 грн., згідно накладної № НР-0001004 від 20.04.2011 р., податкової накладної № 255 від 20.04.2011 р. Оплату за даний товар проведено 20.04.2011 р., п/д № 94.

Також товар "Аргумент, в.р." був реалізований підприємством на протязі квітня-травня 2011 року, згідно видаткових накладних: № РН-0000120 від 21.04.11 2400 л; № РН-0000117 від 21.04.11 260 л; № РН-0000155 від 04.05.11 40 л; № РН-0000166 від 05.05.11 160 л; № РН-0000189 від 16.05.11 140 л. на суму 170708,40 грн. в т.ч. ПДВ 28451,40 грн., згідно накладної № НР-0001005 від 20.04.2011р., податкової накладної № 256 від 20.04.2011 р. Оплату за даний товар проведено 20.04.2011 р., п/д № 94.

Товар "Тріумф, к.е. (5 л)" підприємство реалізувало протягом квітня - травня 2011 року, що підтверджується видатковими накладними: №РН-0000135 від 27.04.2011р., №РН-0000157 від 04.05.2011р. на суму 1367009,28 грн. в т.ч. ПДВ 227834,86 грн. (Тріумф, к.е. (5 л) в кількості 7680 л), згідно накладної № НР-0001695 від 29.04.2011р., податкової накладної № 664 від 29.04.2011 р. та видаткових накладних: № РН-0000157 від 04.05.11 190 л; № РН-0000167 від 10.05.11 4000 л; № РН-0000181 від 12.05.11 150 л; № РН-0000157 від 04.05.11 190 л; № РН-0000192 від 16.05.11 25 л; № РН-0000212 від 20.05.11 2000 л; № РН-0000219 від 24.05.11 45 л; № РН-0000222 від 25.05.11 400 л; № РН-0000223 від 25.05.11 120 л; № РН-0000242 від 27.05.11 5 л; № РН-0000243 від 27.05.11 30 л; № РН-0000245 від 30.05.11 715 л. Оплату за даний товар проведено 22 червня 2011 року шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за раніше поставлений цукор (видаткова накладна № РН-0000225 від 25.05.2011 р. на суму 500014,08 грн., довіреність № 0000180 від 25.05.2011 р.; видаткова накладна № РН-0000318 від 22.06.2011 р. на суму 866995,20 грн., довіреність № 0000181 від 22.06.2011 р.;) згідно договору № 70/Ц від 25 травня 2011 року.

Встановлено та стверджується матеріалами справи, що товарно-матеріальні цінності які були придбані в квітні 2011 року в ТОВ "Нертус" були повністю реалізовані сільськогосподарським виробникам на протязі квітня-травня 2011 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідачем не наведено належних доказів щодо відсутності фактичного виконання позивачем господарських операцій за договором №НР-27/12-АД від 27.12.2010р., відсутності понесених позивачем витрат у спірних правовідносинах, щодо взаємопов'язаності позивача та ТОВ "Нертус", а також щодо не використання позивачем отриманих товарів і послуг у власній господарській діяльності, що вказує на необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про нікчемність договору купівлі-продажу або невідповідності закону вчинених ним господарських операцій.

Крім того, відповідно до ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15 травня 2003 року N 755-1V, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державною реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Податковий орган не надав суду як першої так і суду апеляційної інстанції доказів щодо виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ТОВ "Нертус" на час здійснення господарських операцій, а також щодо відсутності реєстрації останнього платником ПДВ.

Також суд першої інстанції обгрунтовано не взяв до уваги посилання податкового органу в рішенні про результати розгляду первинної скарги від 06.12.2011 р. за №25502/Б-С/25-009 на акт про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "ОСОБА_5 Плюс" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період березень-травень 2011 року, як на доказ фактичного не отримання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ "Нертус", оскільки вказаний акт оскаржується ТОВ "ОСОБА_5 Плюс" до Харківського окружного адміністративного суду, крім того, відповідно до п. 56.18 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобовязання вважається неузгодженим до набрання судовим рішенням законної сили. Крім того матеріалами справи стверджується, що Харківським окружним адміністративним судом задоволено адміністративні позови ТОВ "ОСОБА_5 Плюс" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова (постанова від "27" січня 2012 р. по справі № 2-а-17827/11/2070) та ТОВ "Нертус" до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова (постанова від 01.02.2012р. по справі № 2а-15209/11/2070) .

За таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку, що позивач правомірно задекларував податковий кредит в квітні 2011 року в сумі 278577 грн. за рахунок ТОВ "Нертус", у відповідності до положень п.198.1 та п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України.

Що стосується взаємовідносин позивача з ПСП "ім.Цюрупи", то з матеріалів справи слідує, що позивачем на підставі накладної №НР-0001004 від 20.04.2011 року придбано в ТОВ "Нертус" товар «Аргумент в.р.»(20 л) у кількості 3000 л по ціні 30,24 грн. на суму 108 864,00 грн. в т.ч. ПДВ 18144,00 грн.

21 квітня 2011 року позивачем було відвантажено зазначений товар ПСП "ім. Цюрупи", у кількості 2400 л по ціні 49,17 грн. на загальну суму 118008,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000120 від 21.04.2011 року.

В матеріалах справи відсутні докази відвантаження позивачем ПСП "ім. Цюрупи" в квітні 2011 року вказаного товару в кількості 600 л, придбаного у ТОВ "Нертус".

За таких обставини суд першої інстанції правильно вказав, що позивачем цілком правомірно не задекларовано податкове зобовязання за квітень 2011 року на суму 5900,00 грн. в звязку з відсутністю факту відвантаження ПСП "ім. Цюрупи" зазначеного товару в кількості 600л.

Також встановлено, що одним з основних видів господарської діяльності позивача з моменту його державної реєстрації, тобто з травня 2008 року, є оптова торгівля хімічними продуктами, що включає закупівлю хімічних продуктів в постачальників, котрі мають на це відповідні дозволи (ліцензії) та подальшу його реалізацію сільськогосподарським виробникам, від чого має прибуток.

Так, 04 січня 2011 року між ТОВ фірма "Габен" та позивачем було укладено договір купівлі-продажу добрива № 1-ж, яким продавець (ТОВ фірма "Габен") зобовязується поставити та передати у власність покупця (ПП "Адлєр") мінеральне добриво, в подальшому товар, а покупець зобовязується прийняти та оплатити.

Пунктом 2.1 зазначеного договору передбачено, що найменування товару, його кількість та ціна за одиницю виміру зазначаються у видаткових накладних.

На виконання даного договору ТОВ фірма "Габен"22.04.2011 року, згідно накладної №04-61, поставило позивачу товар, а саме "таліус 20% к.е. 1 л" на загальну суму 13600,0 грн. в т.ч. ПДВ 2266,67 грн. відповідно до накладної № 04-61 від 22.04.11р., яка містить всі необхідні реквізити.

Разом з накладною ТОВ фірма "Габен", на виконання п.п. «б»п.187.1 ст. 187, п.п. 207.1 ст. 207 Податкового кодексу України, надало податкову накладну №04-00042 від 22.04.2011 року.

Даний товар було доставлено на підприємство СПД ФО ОСОБА_7, що підтверджується товарно-транспортною накладною № НОМЕР_5 від 22.04.2011р.

Крім того, зазначений товар 22.04.2011 року було реалізовано ПСП "Новоселиця" (видаткова накладна № РН-0000128 від 22.04.2011р., довіреність № 67 від 22.04.2011р.)

25 січня 2011 року між ТОВ фірма "Габен" та позивачем було укладено договір купівлі-продажу насіння (посівний матеріал) № 16-ж, яким продавець (ТОВ фірма "Габен") зобовязується поставити та передати у власність покупця (ПП "Адлєр") насіння (посівний матеріал), в подальшому товар, а покупець зобовязується прийняти та оплатити.

Пунктом 2.1 зазначеного договору передбачено, що найменування товару, його кількість та ціна за одиницю виміру зазначаються у видаткових накладних.

На виконання даного договору ТОВ фірма "Габен" 06.04.2011 року, згідно накладної №04-45, поставила ПП "Адлєр" насіння (посівний матеріал), а саме "Казино насіння цукровий буряк" в кількості 100 посівних одиниць та "Туніка насіння цукровий буряк" в кількості 320 посівних одиниць на загальну суму 381578,40 грн. в т.ч. ПДВ 63596,40 грн. (сторінка 25 акта перевірки).

Разом з накладною ТОВ фірма "Габен", на виконання п.п. «б»п.187.1 ст. 187, п.п. 207.1 ст. 207 Податкового кодексу України, надало податкову накладну №0400028 від 06.04.2011 року.

Встановлено, що даний товар було доставлено на підприємство СПД ФО ОСОБА_7, що підтверджується товарно-транспортною накладною № НОМЕР_6 від 06.04.2011р.

З огляду на вказані обставини позивачем правомірно віднесено в квітні 2011 року до складу податкового кредиту 65863,07 грн. за отримані за договору купівлі-продажу добрива.

Крім того, встановлено, що позивач також займається оптовою торгівлею цукру.

Перевіряючи зазначену господарську діяльність, податковим органом встановлено та зазначено в акті перевірки, що в порушення п. 198.3 ст. 198 ПК України підприємство завищено податковий кредит за квітень 2011 року на суму 536500,00 грн., так як в ході проведення перевірки не доведено наявність господарської мети та економічної доцільності, крім отримання податкових вигод, від здійснення операцій з перерахування коштів на рахунок ПСП «ім.. Цюрупи».

Як слідує з матеріалів справи, позивачем 23 березня 2011 року було укладено з ПСП "ім. Цюрупи" договір поставки цукру на умовах 100% попередньої оплати, як гарантію відвантаження цукру ПСП "ім. Цюрупи" в сумі 3219000 грн. на користь позивача.

Виконуючи умови договору, позивачем в квітні 2011 року було перераховано ПСП "ім. Цюрупи" попередню оплату за цукор в розмірі 3219000,0 грн в т.ч. ПДВ 536500,0 грн. (платіжні доручення № 87 від 15.04.11 на суму 2045000,0 грн., № 99 від 20.04.11 на суму 309000,0 грн. та № 100 від 22.04.11 на суму 865000,0 грн.)

В свою чергу ПСП "ім. Цюрупи" виписало позивачу податкові накладні № 5 від 15.04.11 на суму 2045000,0 грн. в т.ч. ПДВ 340833,33 грн.; №7 від 20.04.11 на суму 309000,0 грн. в т.ч. ПДВ 51500,0 грн.; №8 від 22.04.11 на суму 865000,0 грн. в т.ч. ПДВ 144166,67 грн.

Отже, позивач, здійснивши попередню оплату та отримавши податкові накладні від ПСП "ім. Цюрупи" та керуючись п. 198.2 та п. 198.3 ст. 198, п.п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, правомірно відніс до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 536500,0 грн.

Крім того, позивачем в травні 2011 року були включені до уточненого розрахунку до податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2010 року податкові накладні ТОВ "Імперія-Агро" від 05.07.2010 р. № 369 на суму ПДВ 242,64 грн.; від 08.07.2010 р. № 380 на суму ПДВ 4922,56 грн.; від 12.07.2010 р. № 377 на суму ПДВ 254,04 грн.; від 14.07.2010 р. №382 на суму ПДВ 6490,26 грн., що не були включені до реєстру отриманих податкових накладних за липень 2010 року.

В Акті перевірки від 16.09.2011 за № 4140/23-2/35954742 не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій з ТОВ "Імперія-Агро" та щодо безпідставності поданого позивачем уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість, та відповідно відсутні докази неправомірності збільшення позивачем податкового кредиту за липень 2010 року на суми податкових накладних ТОВ Імперія-Агро у розмірі 38937,60 грн. Вказана сума підтверджується наявними податковими накладними від 05.07.2010 року № 369, від 08.07.2010 року № 380, від 12.07.2010 року № 377 та від 14.07.2010 року № 382.

За таких обставин позивачем правомірно задекларовано податковий кредит за липень 2010 року за рахунок ТОВ "Імперія-Агро" в розмірі 38937,60 грн., та з цих підстав не вбачає порушень вимог п.198.2 ст.198, п.201.6, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та пп.7.2.3 п.7.2 та пп.7.5.1. п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Спірні правовідносини, на момент їх виникнення щодо правомірності задекларованого позивачем кредиту за липень 2010 року за рахунок ТОВ "Імперія-Агро" в розмірі 38937,60 грн., регулювались Законом України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) ( далі - Закон).

Так, згідно з пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Згідно пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

За змістом підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 вказаного Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень не надано.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про протиправність податкових повідомлень - рішень від 30.09.2011 за № НОМЕР_1, № НОМЕР_4 та від 19.12.2011 року за № НОМЕР_2 та за №.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160,195,198,200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" травня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: ОСОБА_8

ОСОБА_2

Повний текст Ухвали виготовлено "30" жовтня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_9 підприємство "Адлєр" вул.Чкалова,60,м.Житомир,10000

3- відповідачу ОСОБА_6 податкова інспекція у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014