Справа № 808/8195/14(ДО/808/1105/14)
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2015 рокусправа № 808/8195/14 ДО/808/1105/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Гімона М.М.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

за участю:

представника позивача: Янушак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Донецької митниці ДФС

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року у справі №808/8195/14 (ДО/808/1105/14) за позовом приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до Донецької митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості, карток відмови, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2014р. ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» звернулося до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень (а.с.154), просило:

- визнати протиправними рішення Східної митниці Міндоходів (правонаступником якої є Донецька митниця ДФС) від 26.06.2014 про коригувань митної вартості товарів №700000002/2014/000057/1 (у відношенні митної декларації №700200000/2014/003197 від 18.06.2014), №700000002/2014/000058/1 (у відношенні митної декларації №700200000/2014/003198 від 18.06.2014), №700000002/2014/000059/1 (у відношенні митної декларації №700200000/2014/003200 від 18.06.2014) і скасувати їх повністю;

- визнати протиправними та скасувати картки відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 26.06.2014 №700000002/2014/00098 (у відношенні митної декларації №700200000/2014/003197 від 18.06.2014), №700000002/2014/00099 (у відношенні митної декларації №700200000/2014/003198 від 18.06.2014) №700000002/2014/00100 (у відношенні митної декларації №700200000/2014/003200 від 18.06.2014);

- зобов'язати Відповідача-2 повернути надмірно перераховані до Держбюджету України суми фінансової гарантії, за якими позивачем було сплачено податок на додану вартість в загальній сумі 153 116,34 гривень та мито в загальній сумі 46 726,32 гривень, всього 199 842,66 гривень.

В обґрунтування позову ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» посилалось на те, що товариством було надано всі необхідні документи для визначення митної вартості. Надані для митного оформлення документи є достатніми для застосування основного методу визначення митної вартості, а також дозволяють перевірити митну вартість, заявлену декларантом. Проте, митним органом, без достатніх для цього підстав, прийнято рішення про визначення митної вартості товарів за іншим (резервним) методом. Вказані дії відповідача призвели до сплати податків у більшому розмірі.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано Рішення про коригувань митної вартості товарів, прийняті 25.06.2014 Східною митницею Міндоходів: №700000002/2014/000057/1 (за МД №700200000/2014/003197 від 18.06.2014), №700000002/2014/000058/1 (за МД №700200000/2014/003198 від 18.06.2014), №700000002/2014/000059/1 (за МД №700200000/2014/003200 від 18.06.2014). Визнано протиправними та скасовано Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, прийняті 25.06.2014 Східною митницею Міндоходів: №700000002/2014/00098 (за МД №700200000/2014/003197 від 18.06.2014), №700000002/2014/00099 (за МД №700200000/2014/003198 від 18.06.2014) №700000002/2014/00100 (за МД №700200000/2014/003200 від 18.06.2014). У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, Донецька митниця ДФС звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована доводами Митниці про наявність у митної служби виключних повноважень щодо контролю правильності визначення митної вартості товару. Позивачем до митного оформлення надано документи на підставі яких неможливо достовірно стверджувати про правильність визначення митної вартості товару за ціною зовнішньоекономічного контракту, оскільки документи містили розбіжності. При внесенні електронної копії МД спрацювали профілі ризику, які є обов'язковими митними формальностями для виконання посадовою особою митниці. З огляду на це, Митниця не мала достатніх підстав для здійснення митного оформлення товару за митною вартістю заявленою позивачем. У зв'язку із неможливістю застосування основного методу визначення митної вартості товарів, митницею було послідовно застосовано резервний метод визначення митної вартості товару, що і стало підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів та Картки відмови.

В частині відмовлених позовних вимог постанова суду, фактично, сторонами не оскаржена.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 07.03.2014р. між ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» (покупець) та Компанією GOLDEN GAIN INC.LTD, КНР (продавець) укладено Контракт №AGLG_01, за умовами якого продавець зобов'язався продати, а покупець - придбати зареєстровані та дозволені для використання кормові добавки Л-Треонін 98,5% у вигляді порошку, L-Лізін моногідрохлорид 98,5% кормовий у вигляді порошку. Сторонами передбачено, що кількість, якість, вартість та умови поставки кожної окремої партії товару вказані у відповідних додатках до Контракту, які є невід'ємною його частиною. Пунктом 3 Контракту передбачено, що поставка кожної партії товару за даним контрактом здійснюється на умовах CFR порт Одеса/Іллічівськ/Південий у відповідності до Інкотермс 2010. У випадку, якщо в Додатку на відповідну партію товару, Сторони передбачили інші умови поставки, застосовуються умови поставки, визначені Додатком (а.с.22-26).

Загальна вартість Контракту на момент його укладання, складає 3 000 000 дол.США. До ціни Товару та загальної вартості Контракту включена вартість: вантажних робіт, пакування та маркування товару, транспортування до місця постачання товару, вартість покриття ризиків до моменту постачання товару, анотацій до товару з призначеннями до використання (п.п.2.1, п.п.2.2 Контракту).

Додатком №1 від 07.03.2014р., у відповідності до умов укладеного Контракту, Продавець та Покупець дійшли згоди про поставку наступного товару: L-Лізін моногідрохлорид 98,5% кормовий у вигляді порошку кількістю 108 тонн за ціною 1 165дол. США за тонну, на загальну вартість 125 820 доларів США; Л-Треонін 98,5% у вигляді порошку кількістю 40 тонн за ціною 1 735 дол.США за тонну, на загальну вартість 69 400 доларів США. Загальна вартість товару за даним Додатком №1 складає 195 220дол.США. Пунктом 4 Додатку №1 до Контракту №AGLG_01 від 07.03.2014 визначені умови поставки: CIF порт Одеса, Україна (а.с.27).

За вказаним зовнішньоекономічним Контрактом, з урахуванням Додатку №1, ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» було імпортовано на митну територію України партію Товару на загальну суму 118 580 дол.США, про що свідчать виставлені інвойси № від 15.04.2014р. на загальну суму 76 640дол.США та №9 від 23.04.2014р. на загальну суму 41 940дол.США (а.с.37,60).

Для митного оформлення товару декларантом - товариством з обмеженою відповідальністю «Укрсервіс» - 18.06.14 подано електронні митні декларації МД-2:

1. №70020000/2014/003197, в якій задекларовано товар L-Лізін моногідрохлорид 98,5% кормовий у вигляді порошку кількістю 36000кг. Митна вартість товару визначена відповідно до методу №1 у розмірі 493 233грн. (41 940 доларів США) (а.с.28,29,232-233)

Одночасно декларантом подано супровідні документи:

2730 - 603/1 від 14.06.2014 - CMR (товарно-транспортна накладна)

2761 - TSHR013297 від 23.04.2014р. - коносамент

3001 - 1083 від 11.04.2014р. - платіжний документ

3001 - 1085 від 15.04.2014р. - платіжний документ

3001 - 1089 від 17.04.2014р. - платіжний документ

3001 - 1103 від 13.05.2014р. - платіжний документ

3105 - 1 від 15.04.2014р. - інвойс

3141 - б/н від 15.04.2014 - пакувальний лист

4100 - №AGLG_01 від 07.03.2014 - зовнішньоекономічний контракт

4103 - 1 від 07.03.2014р. - Додаток до контракту

4207 - УС 02/2006 від 05.10.2006 - договір про надання послуг митного брокера

5053 - Ц-27 №047516 від 17.06.2014 - ветеринарне свідоцтво форми Ф-2

5502 - 2761 від 23.04.2014 - інформація про позитивні результати здійснення екологічного контролю товару

5504 - 2761 від 23.04.2014 - інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару

5511 - 915 від 26.07.2001 - підтвердження сплати держ.інспекції Охорони природи

6018 - АА-03947-04-12 від 17.12.2012 - державна реєстрація кормової добавки

7011 - CCPIT 125216828 від 17.04.2014 - сертифікат походження товару

9000 - сертифікат якості від 07.03.2014

9000 - екологічна декларація №37919 від 06.06.2014

9610 - 20282464 від 21.04.2014 - експортна декларація

2. №70020000/2014/003198, в якій задекларовано товар Л-Треонін 98,5% у вигляді порошку кількістю 20000кг. Митна вартість товару визначена відповідно до методу №1 у розмірі 408 087грн. (34 700 доларів США) (а.с.47,48,234-235)

Одночасно декларантом подано супровідні документи:

2730 - 603/2 від 14.06.2014 - CMR (товарно-транспортна накладна)

2761 - TSHR013297 від 23.04.2014р. - коносамент

3001 - 1083 від 11.04.2014р. - платіжний документ

3001 - 1085 від 15.04.2014р. - платіжний документ

3001 - 1089 від 17.04.2014р. - платіжний документ

3001 - 1103 від 13.05.2014р. - платіжний документ

3105 - 1 від 15.04.2014р. - інвойс

3141 - б/н від 15.04.2014 - пакувальний лист

4100 - №AGLG_01 від 07.03.2014 - зовнішньоекономічний контракт

4103 - 1 від 07.03.2014р. - Додаток до контракту

4207 - УС 02/2006 від 05.10.2006 - договір про надання послуг митного брокера

5053 - Ц-27 №047515 від 17.06.2014 - ветеринарне свідоцтво форми Ф-2

5502 - 2761 від 23.04.2014 - інформація про позитивні результати здійснення екологічного контролю товару

5504 - 2761 від 23.04.2014 - інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару

5511 - 915 від 26.07.2001 - підтвердження сплати держ.інспекції Охорони природи

6018 - АА-03078-04-12 від 23.02.2012 - державна реєстрація кормової добавки

7011 - CCPIT 125216828 від 17.04.2014 - сертифікат походження товару

9000 - сертифікат якості від 30.12.2013

9000 - екологічна декларація №37919 від 06.06.2014

9610 - 20282463 від 21.04.2014 - експортна декларація

3. №70020000/2014/003200, в якій задекларовано товар L-Лізін моногідрохлорид 98,5% кормовий у вигляді порошку кількістю 36000кг. Митна вартість товару визначена відповідно до методу №1 у розмірі 493 233грн. (41 940 доларів США) (а.с.55,56,236-237)

Одночасно декларантом подано супровідні документи:

2730 - 602 від 14.06.2014 - CMR (товарно-транспортна накладна)

2761 - TSHR013337 від 30.04.2014р. - коносамент

3001 - 1083 від 11.04.2014р. - платіжний документ

3001 - 1085 від 15.04.2014р. - платіжний документ

3001 - 1089 від 17.04.2014р. - платіжний документ

3001 - 1103 від 13.05.2014р. - платіжний документ

3105 - 9 від 23.04.2014р. - інвойс

3141 - б/н від 23.04.2014 - пакувальний лист

4100 - №AGLG_01 від 07.03.2014 - зовнішньоекономічний контракт

4103 - 1 від 07.03.2014р. - Додаток до контракту

4207 - УС 02/2006 від 05.10.2006 - договір про надання послуг митного брокера

5053 - Ц-27 №047517 від 17.06.2014 - ветеринарне свідоцтво форми Ф-2

5502 - 2761 від 30.04.2014 - інформація про позитивні результати здійснення екологічного контролю товару

5504 - 2761 від 30.04.2014 - інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару

5511 - 915 від 26.07.2001 - підтвердження сплати держ.інспекції Охорони природи

6018 - АА-03947-04-12 від 17.12.2012 - державна реєстрація кормової добавки

7011 - G80355 від 23.04.2014 - сертифікат походження товару

9000 - сертифікат якості від 18.04.2014

9000 - екологічна декларація №37918 від 06.06.2014

9610 - 20282465 від 23.04.2014 - експортна декларація

Здійснюючи контроль за правильністю визначення митної вартості задекларованого товару, посадовою особою Східної митниці Бузуновим С.В. по кожній з поданих декларації МД-2 на адресу позивача направлено електронні повідомлення, в яких вказано на необхідність подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товару (а.с.67,68,69), а саме:

- договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця;

- рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних з виконанням умов контракту;

- виписку з бухгалтерської документації ;

- ліцензійний чи авторських договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товару;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

- за власним бажанням подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Згідно вказаних повідомлень, митний орган не обґрунтував свою позицію щодо неможливості визнання митної вартості, заявленої декларантом, та необхідності подання додаткових документів.

На пропозицію митного органу, декларантом ТОВ «Укрсервіс» на адресу ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» направлено лист за вих.№0618/14-1 від 18.06.2014р., до якого було додано копії повідомлень Східної митниці декларанту, з проханням розглянути питання про надання Митному органу додаткових документів (а.с.70)

Листом за вих. №516 від 24.06.2014р. ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» повідомило декларанта ТОВ «Укрсервіс» про те, що в отриманих повідомленнях не зазначена підстава для витребування митним органом додаткових документів. Разом з тим, з метою всебічного та об'єктивного визначення митним органом митної вартості товарів, що імпортуються на підставі поданих митних декларацій, ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» надало пояснення щодо запитуваних Митним органом документів, а також копії додаткових документів, а саме:

1) щодо договору (угоди, контракту) із третіми особами, пов'язаного з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається.

Надати договір, укладений компанією GOLDEN GAIN INC.LTD, (КНР) із виробником Товарів (Компанією Langfang Meihua Bio-Tecnology Co., Ltd) не вбачається можливим через умови конфіденційності.

Додаток: копія листа Компанії GOLDEN GAIN INC.LTD, (КНР) від 16.06.2014р. із перекладом ТПП на російську мову.

2) щодо рахунків про здійснення платежів третім особам на користь продавця

Не здійснювалися

3) щодо рахунків про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних з виконанням умов контракту

Не здійснювалися

4) Щодо виписок з бухгалтерської документації

Додаток: Копії платіжних доручень в іноземній валюті №1083 від 11.04.2014р., №1085 від 15.04.2014р., №1089 від 17.04.2014р., №1103 від 13.05.2014р., №1090 від 24.04.2014, №1105 від 15.05.2014, №1107 від 19.05.2014

5) щодо ліцензійний чи авторських договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів

Не укладалися

6) щодо каталогів, специфікацій, прейскурантів (прас-листів) виробника товару

Додаток: Копії специфікацій та прайс-листів із перекладом ТПП на російську мову

7) щодо висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини

Додатки: Копія висновку ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 20.06.2014р. №2307; копія Експертного висновку Державного науково-дослідного контрольного інституту ветеринарних препаратів та кормових добавок від 10.12.2012р. №4357-К/06; копія Експертного висновку Державного науково-дослідного контрольного інституту ветеринарних препаратів та кормових добавок від 10.12.2012р. №269-К/06

8) щодо додаткових документів

Додатки: копії прайс-листів Компанії GOLDEN GAIN INC.LTD від 07.03.2014р. із перекладом ТПП на російську мову; копії реєстраційних посвідчень ветеринарної та фітосанітарної служби про реєстрацію препаратів АА-03947-04-12 від 17.12.2012р. та АА-03078-04-12 від 23.02.2012р.

Вказаний лист та додаткові документи були отримані декларантом ТОВ «Укрсервіс» ОСОБА_3 24.06.2014р. (а.с.71-72)

25.06.2014р. за вих. №0625/14-1 декларант ТОВ «Укрсервіс» направило Східній митниці Міндоходів лист, в якому, фактично, зазначені пояснення ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» (а.с.73-75). Цим листом ТОВ «Укрсервіс» повідомило митницю, що в отриманих повідомленнях не зазначена підстава для витребування митним органом додаткових документів.

25.06.2014 року Східною митницею Міндоходів прийняті Рішення про коригування митної вартості товарів та Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення:

Рішення №700000002/2014/000057/1, Картка відмови №700000002/2014/00098 у відношенні митної декларації №700200000/2014/003197 (а.с.10-11,16-17)

Рішення №700000002/2014/000058/1, Картка відмови №700000002/2014/00099 у відношенні митної декларації №700200000/2014/003198 (а.с.12-13, 18-19)

Рішення №700000002/2014/000059/1, Картка відмови №700000002/2014/00100 у відношенні митної декларації №700200000/2014/003200 (а.с.14-15, 20-21)

У Рішеннях про коригування митної вартості товарів зазначено, що у органу доходів і зборів наявна необхідна інформація для застосування резервного методу відповідно до ст.64 Митного кодексу України; джерело інформації: МД №100250001/2014/013024 від 27.05.2014, розрахунок: 1,79 доларів США/кг відносно L-Лізину та МД №/2014/420768 від 10.06.2014, розрахунок: 2,51 доларів США/кг відносно L-Треоніну.

Також, Рішення про коригування митної вартості товарів обґрунтовані наступним. За результатами опрацювання документів, поданих разом із митною декларацією встановлено розбіжності: відповідно до п.2 Додатку №1 від 07.03.2014 до зовнішньоекономічного контракту №AGLG_01 від 07.03.2014 оплата за товар здійснюється у 2 етапи: 1-й етап: 30% вартості партії товару, сплачуються покупцем продавцю, у якості авансового платежу не пізніше 3-х днів до відвантаження товару зі складу виробника. 2-й етап: покупець здійснює завершальний розрахунок за кожну поставлену партію товару у розмірі 70% від фактичної вартості кожної поставленої партії товару, протягом 2-х банківських днів проти коносаменту на відповідну партію товару. Надані до митного оформлення платіжні доручення від 11.04.2014 №1083 (на суму 12582,0 дол.США), від 15.04.2014 №1085 (на суму 10410,0 дол.США), від 17.04.2014 №1089 (на суму 12582,0 дол.США) та від 13.05.2014 №1103 (на суму 83006,0 дол.США) не можливо ідентифікувати за яку саме партію товару здійснювався переказ грошей. Отже, в наданих платіжних дорученнях в призначенні платежу є посилання на інвойси від 27.03.2014 №№VIV25, VIV25/1 та від 11.04.2014 №VIV26, які не подавались до митного оформлення в якості додаткових документів, відповідно до ст.53 Митного кодексу України, тому вони не можуть слугувати належними документами, що підтверджують оплату за оцінюваний товар. А також, зазначений у платіжних дорученнях код банку бенефіціару COMMCN3XOBU є відмінним від коду зазначеного у п.12 контракту №AGLG_01 від 07.03.2014, а саме - COMMCN3XOBUADD. Шляхом математичних розрахунків можна припустити, що до першого етапу оплати за партію товару (30%), стосуються платіжні доручення від 11.04.2014 №1083 (на суму 12582,0 дол.США) або від 17.04.2014 №1089 на суму 12582,0 дол.США). Відповідно до умов контракту, сума оплати на другому етапі (70%) повинна складати 29358,0 дол.США, та повинна бути сплачена протягом 2-х банківських днів проти коносаменту від 23.04.14 №TSHR013297, однак датою платіжного доручення є 13.05.2014 №1103, а сума значно вища, та складає 83006,0 дол.США. Разом з цим, в митній декларації країни відправлення не простежується умови поставки товару, а також зазначений номер коносаменту TSHR013297A є відмінним від наданого до митного оформлення TSHR013297. […] Джерело інформації, яким скористувався орган доходів та зборів при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості - митна декларація від 27.05.2014 №100250001/2014/013024 та митна декларація №/2014/420768 від 10.06.2014.

В Рішеннях зазначено, що за умови надання, згідно ч.3 ст.53 Митного кодексу України документів, а саме: - договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; - рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; - виписку з бухгалтерської документації (оборотно-сальдові відомості по рахунку 632 "Розрахунки з іноземними постачальниками" або виписку з журналу-ордеру по рахунку 632); - за власним бажанням декларанта додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару; а також спростування розбіжностей наявних в наданих документах для підтвердження заявленої митної вартості товару, митну вартість може бути визнано. У органу доходів та зборів відсутня інформація про вартість оформлених ідентичних товарів відповідно до вимог ст.59 Митного кодексу України. Отже, застосування методу за ціною договору щодо ідентичних товарів відповідно до ст.59 Митного кодексу України не є можливим. У органу доходів та зборів відсутня інформація про вартість оформлених подібних (аналогічних) товарів відповідно до вимог ст.60 Митного кодексу України. Отже, застосування методу за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів відповідно до ст.60 Митного кодексу України не є можливим, у органу доходів та зборів відсутня інформація необхідна для застосування метода визначення митної вартості на основі віднімання вартості відповідно до ст.62 Митного кодексу України, тому застосування методу визначення митної вартості на основі віднімання вартості відповідно до ст.62 Митного кодексу України не є можливим. Та відсутня інформація необхідна для застосування метода визначення митної вартості на основі додавання вартості відповідно до ст.63 Митного кодексу України, тому застосування методу визначення митної вартості на основі додавання вартості (обчислена вартість) відповідно до ст.63 Митного кодексу України не є можливим.

Таким чином, митним органом визначена митна вартість товарів за резервним методом у загальному розмірі за трьома митними деклараціями в сумі 179 080дол. США (64 440,00 + 64 440,00 + 50 200,00), в той час як декларантом була визначена митна вартість товарів за першим методом у загальному розмірі за трьома митними деклараціями в сумі 118 580 дол.США (41 940,00 + 41 940,00 + 34 700,00). Різниця складає 60 500 дол.США.

Декларантом ТОВ «Укрсервіс» 26.06.14 подано електронні митні декларації МД-2 №700200000/2014/003418, 700200000/2014/003419, 700200000/2014/003421, заповнені з урахуванням вимог Рішень про коригування митної вартості товарів, з забезпеченням сплати митних платежів фінансовою гарантією у розмірі 60 500дол.США з кінцевим терміном дії гарантії до 23.09.14 (а.с.107-112), після чого товар випущено у вільний обіг під гарантійні зобов'язання.

Правомірність та обґрунтованість рішень Митниці про коригування митної вартості товару, про відмову у митному оформлені товару (картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення), і, як наслідок, повернення надмірно сплачених платежів, є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що зазначені рішення відповідача прийняті не на підставі та не у спосіб, що передбачені Митним кодексом України, оскільки надані позивачем документи підтверджували числові значення складових митної вартості товарів, які зазначені в Деклараціях митної вартості. Відмовляючи в частині позовних вимог про повернення надмірно сплачених платежів, суд першої інстанції зазначив про їх передчасність та недотримання позивачем окремої процедури їх повернення.

З такими висновками суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Так, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами заявника апеляційної скарги, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. В той же час, такі повноваження митним органом мають реалізовуватися виключно на підставі та у спосіб, що передбачені Митним кодексом України.

Відповідно до ст.49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 52 Митного кодексу України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

Пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно із ч.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

З метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, митний орган, відповідно до ч.5 ст.54 МК України має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст..53 МК України додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) здійснювати коригування митної вартості товарів.

Згідно із ч.2 ст.53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Отже, вказаними нормами матеріального права визначено повноваження митного органу щодо контролю за правильністю визначення митної вартості, а також порядок та спосіб реалізації таких повноважень. Так, митний орган зобов'язаний перевіряти складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом. При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов'язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи, лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни.

Частиною 6 статті 54 Митного кодексу України визначено випадки коли орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Так, відповідно до п.2 ч.6 ст.54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З матеріалів справи вбачається, що фактично підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості стали висновки Митниці про те, що подані позивачем до митного оформлення документи містили розбіжності, а також не надання на вимогу Митниці додаткових документів у повному обсязі.

Отже, враховуючи обставини, які стали підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості, визначальним у цій справі є встановлення обставин, які свідчать про наявність у Митниці обґрунтованих підстав вважати, що подані позивачем документи не підтверджують заявлену митну вартість, а також наявність у Митниці правових підстав для витребування додаткових документів.

Як зазначено вище, Митним кодексом України визначено підстави, за наявності яких Митниця має право витребувати додаткові документи, а саме якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у повідомленнях про необхідність надання додаткових документів не вказано ані на наявність розбіжностей в поданих документах, ані на наявність ознак підробки, ані на те, що документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни.

Проте, в Рішеннях про коригування митної вартості вказано на наявність розбіжностей:

номер коносаменту TSHR013297A, який вказано в декларації країни відправлення, є відмінним від наданого до митного оформлення TSHR013297,

код банку бенефіціару COMMCN3XOBU є відмінним від коду зазначеного у п.12 контракту №AGLG_01 від 07.03.2014, а саме - COMMCN3XOBUADD

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що, по-перше, декларація країни відправлення не є тим обов'язковим документом, який підтверджує митну вартість товару в розумінні ч.2 ст.53 МК України, а відповідно до ч.3 ст.53 МК України, однією з правових підстав для витребування додаткових документів є - у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. По-друге, код бенефіціару не підтверджує та може підтверджувати числові значення складових митної вартості товарів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у Митниці були відсутні правові підстави для витребування додаткових документів та відсутні підстави стверджувати про надання декларантом документів, які містять розбіжності.

Щодо посилання Митниці на те, що «…надані до митного оформлення платіжні доручення від 11.04.2014 №1083 (на суму 12582,0 дол.США), від 15.04.2014 №1085 (на суму 10410,0 дол.США), від 17.04.2014 №1089 (на суму 12582,0 дол.США) та від 13.05.2014 №1103 (на суму 83006,0 дол.США) не можливо ідентифікувати за яку саме партію товару здійснювався переказ грошей…»; «…в наданих платіжних дорученнях в призначенні платежу є посилання на інвойси від 27.03.2014 №№VIV25, VIV25/1 та від 11.04.2014 №VIV26, які не подавались до митного оформлення в якості додаткових документів, відповідно до ст.53 Митного кодексу України, тому вони не можуть слугувати належними документами, що підтверджують оплату за оцінюваний товар…» «Відповідно до умов контракту, сума оплати на другому етапі (70%) повинна складати 29358,0 дол.США, та повинна бути сплачена протягом 2-х банківських днів проти коносаменту від 23.04.14 №TSHR013297, однак датою платіжного доручення є 13.05.2014 №1103, а сума значно вища, та складає 83006,0 дол.США.»

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п.2 Додатку №1 від 07.03.2014 до зовнішньоекономічного контракту №AGLG_01 від 07.03.2014 оплата за товар здійснюється у 2 етапи: 1-й етап: 30% вартості партії товару, сплачуються покупцем продавцю, у якості авансового платежу не пізніше 3-х днів до відвантаження товару зі складу виробника. 2-й етап: покупець здійснює завершальний розрахунок за кожну поставлену партію товару у розмірі 70% від фактичної вартості кожної поставленої партії товару, протягом 2-х банківських днів проти коносаменту на відповідну партію товару.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» було імпортовано на митну територію України партію Товару на загальну суму 118 580 дол.США, про що свідчать виставлені інвойси:

№ від 15.04.2014р. на загальну суму 76 640дол.США, з яких 41 940дол.США за товар L-Лізин в кількості 36т. та 34 700дол.США за товар L-Треонін в кількості 20т. (а.с.37)

№9 від 23.04.2014р. на загальну суму 41 940дол.США, з яких 41 940дол.США за товар L-Лізин в кількості 36т. (а.с.60).

Як вбачається з платіжних доручень №1083 від 11.04.2014р. та №1089 від 17.04.2014р., позивачем здійснено оплату в іноземній валюті, за умовами Контракту, на суму 12 582дол.США, що відповідає 30% від вартості товару L-Лізину в кількості 36т. (41 940 дол.США х 30%), визначеної вищевказаними інвойсами.

Як вбачається з платіжного доручення №1085 від 15.04.2014р., позивачем здійснено оплату в іноземній валюті, за умовами Контракту, на суму 10 410 дол.США, що відповідає 30% від вартості товару L-Треоніну в кількості 20т. (34 7000 дол.США х 30%), визначеної вищевказаними інвойсами.

Таким чином, за вказаними платіжними дорученнями позивачем сплачено 35 574 дол.США, що відповідає 30% від загальної вартості товарів, визначених інвойсами (118 580 дол. США х 30%)

Платіжним дорученням в іноземній валюті №1103 від 13.05.2014р., позивачем здійснено оплату за Товар у розмірі 83 006,00 дол.США, що відповідає 70% від загальної вартості товарів, визначених інвойсами (118 580 дол. США х 70%)

Таким чином, вказані платіжні доручення, фактично, підтверджують 100% сплату позивачем вартості поставлених товарів, і така оплата була проведена до подання декларантом митних декларацій до митного оформлення (18.06.2014р.)

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що документально відповідачем-1 не доведено вплив вказаних у Рішеннях про коригування митної вартості товарів факторів (розбіжностей, тощо) на ціну кормових домішок (L-Lysine HCL Feed Grade, L-Threonine).

Наявні в матеріалах справи документи, які були подані й митному органу, не дають підстав для обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товару. Відповідачем, на якого в силу ч.2 ст.71 КАС України покладено обов'язок обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про правомірність прийнятих Рішень. Та обставина, що в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками є інформація про те, що аналогічний (подібний) товар, який задекларовано однією особою, іншими особами розмитнювався за іншою вартістю, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншими методами, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду, що рішення Митниці про коригування митної вартості товару прийнято відповідачем без достатніх на те правових підстав, які визначені Митним кодексом України, є необґрунтованими, у зв'язку з чим підлягають скасуванню як протиправні. Наслідком скасування рішень про коригування митної вартості є скасування Карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, оскільки їх видано у зв'язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом першої інстанції прийнято судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку по суті позовних вимог, суд апеляційної інстанції вважає за можливе залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Донецької митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року у справі №808/8195/14 (ДО/808/1105/14) залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

(Ухвалу у повному обсязі складено 15.05.2015р.)

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: М.М.Гімон