Справа № 760/6738/15-а
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/289/15
Справа №760/6738/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Усатової І.А.

при секретарі: Здорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Київської міської митниці ДФСУ Кондратюка Олега Михайловича - про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Заступника начальника Київської міської митниці ДФСУ Кондратюка Олега Михайловича т а просив скасувати постанову Київської міської митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил №0122/10000/15 від 25.0-3.2015 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач при зверненні до суду посилався на те, що він працює менеджером з ЗЕД-декларантом ТОВ «ОЛ Україна». 24.02.2015 року ним було подана до митного оформлення митного посту «Західний» ЗМК ТОВ «Термінал Вишневе» Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул.. Київська, 13, Київської міської митниці митна декларація в режимі ІМ 40 реєстраційний номер № 100250003/2015/074469, на ввезений з Туреччини товар. В гр.. 33 митної декларації ним було вказано код УКТ ЗЕД товару зі ставкою мита 8%.

Під час митного оформлення, перевірки митної декларації та поданих до митного оформлення товаросупровідних документів у посадової особи митного органу виникли сумніви щодо зазначеного коду товару № 1 в митній декларації № 100250003/2015/074469. 24.02.2015р. уповноваженою особою ВМО-3 м/п «Західний» Київської міської митниці винесено рішення № КТ-144-2015, яким встановлено, що товар № 1, заявлений до митного оформлення відповідає коду УКТ ЗЕД 9, зі ставкою мита 15%, внаслідок чого виникла недоплата мита в розмірі 194 608,07 грн.

Відповідно до вказаних обставин, 25.02.2015р. було складено протокол про порушення митних правил № 0122/10000/15, а 25.03.2015р. - винесена постанова в справі про порушення митних правил № 0122/10000/15, про притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил відповідно до ст.. 485 МК України, накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 563824,21 грн.

Позивачем зазначається, що зі змісту 485 МК України випливає, що склад вказаного правопорушення обумовлює наявність в його діях особливої мети - зменшення розміру сплати податків та зборів, або, та вини у формі прямого умислу. Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 69 Митного кодексу України, штрафи та штрафні санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Таким чином, позивач вважає що, оскільки ним було подано всі необхідні документи у відповідності до п. 8 ст. 69 МК України, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та наявність вини у формі прямого умислу надати неправдиві відомості.

Враховуючи зазначене, позивач звернувся до суду з позовом та просив постанову у справі про порушення митних правил № 0122/10000/15 від 25.03.2015 скасувати.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відмову в позові, виходячи з наступного.

Як передбачено МК України, декларант зобов'язаний вносити до митної декларації відомості про товар, його найменування, кількість, торговельний опис, виробника що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, код товару згідно з УКТ ЗЕД, вартість товару, тощо.

Як зазначено у тексті оскаржуваної постанови, позивач для визначення коду товару консультувався з представниками представництва нерезидента в Україні, від яких було отримано висновок санітарно-епідеміологічої експертизи на товар із зазначенням, що вони є дієтичними добавками до раціону харчування населення, де зазначено код товару . До митного органу з заявою щодо проведення класифікації товару за УКТ ЗЕД позивач не звертався.

Відповідно до ст.. 264 МК України, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно ст.. 266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом. У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

У відповідності до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у повній відповідності з законом.

З огляду на наведене вище вбачається, що постанова Київської міської митниці ДФСУ від 25.03.2015 року винесена на підставі наявних документів, досліджено всі обставини справи..

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Згідно ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Вбачається, що під час розгляду справи позивачем не було надано до суду належних доказів в підтвердження вказаних ним обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги, таким чином суд приходить до висновку, що Київська міська митниця ДФСУ адміністративну справу відносно ОСОБА_1 розглянула відповідно до вимог чинного законодавства України, підстави для її скасування відсутні.

В зв'язку із зазначеним, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 233, 321, 469 МК України, ст. ст. 11, 14, 18, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Заступника начальника Київської міської митниці ДФСУ Кондратюка Олега Миколайовича - про скасування постанови в справі про порушення митних правил - залишити без задоволення.

Постанова не оскаржується.

Суддя: