overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 463/1807/15-а
Суддя: Головатий Р. Я.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Львів Справа №463/1807/15-а

Провадження №2-а/463/107/15

Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань Миличук У.Р.

з участю позивача ОСОБА_2

представника відповідача Мартин Л.В.

представника третьої особи Управління

охорони історичного середовища ЛМР Хандини О.В.

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа: Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, ОСОБА_5 про скасування постанови №34 від 02.04.2015р. про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

встановив:

позивач звернулася із позовом до відповідача про скасування постанови №34 у справі про адміністративне правопорушення від 02.04.2015р., яка винесена адміністративною комісією Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 50 коп., закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.92 КпАП України у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи складність справи, суд вважає, що слід у відповідності до вимог ст. 160 КАС України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, а складання постанови в повному обсязі відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 160-163 КАС України, суд,-

постановив:

адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову №34 у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 від 02.04.2015р., яка винесена адміністративною комісією Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 50 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 450/794/15-а
Суддя: Мусієвський В. Є.
Дата ухвалення: 2015-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/794/15-а
Провадження № 2-а/450/63/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Оброшинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до Оброшинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії подана з додержанням вимог ст.ст.105-106 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Оброшинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії.

Судовий розгляд справи призначити на 06 травня 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул.Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06 травня 2015 року письмові заперечення проти адміністративного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, для відома та виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 450/587/15-а
Суддя: Мусієвський В. Є.
Дата ухвалення: 2015-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/587/15-а Провадження № 2-а/450/58/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі-Гук О.П.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, третьої особи ОСОБА_3 про скасування реєстрації права власності на будинок та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 160, 167 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

З повним текстом постанови сторони можуть ознайомитись та отримати її копію 08.04.2015 року.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 456/1963/15-а
Суддя: Гулкевич О. В.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №456/1963/15-а
Провадження № 2-а/456/86/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" травня 2015 р. м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. розглянувши матеріали позовної заяви розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Братківської сільської ради Стрийського району про скасування рішення органу місцевого самоврядування,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідачів з адміністративним позовом до про скасування рішення XXXIII сесії VI демократичного скликання Братківської сільської ради № 443 від 01.04.2015р. про усунення перешкод в користуванні проходом визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.106 КАС України, ухвалою від 05.05.2015р. позивачу був наданий строк до 12.05.2015р. для усунення недоліків позовної заяви.

13.05.2015р. позивач подав суду письмову заяву, в якій просив повернути поданий позов та додані матеріали, тобто відкликав позовну заяву до відкриття провадження в адміністративній справі.

Згідно ч.ч.3-6 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Вважаю, що є всі підстави повернути ОСОБА_1 позовну заяву та додані матеріали, оскільки останній до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Керуючись ст.108 КАС України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Братківської сільської ради Стрийського району про скасування рішення органу місцевого самоврядування повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 456/1567/15-а
Суддя: Микитчин І. М.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №456/1567/15-а
Провадження № 2-а/456/75/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" травня 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрийської міської ради про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень неправомірною та зобовязання розглянути заяву на засіданні узгоджувальної комісії міської ради в строки та в порядку передбаченому Законом з прийняттям належного рішення,-

в с т а н о в и в:

02.04.2015 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання бездіяльності виконавчого комітету Стрийської міської ради з розгляду її заяви про узгодження меж земельної ділянки з суміжним землекористувачем ОСОБА_2 неправомірною.

Зобовязання виконавчого комітету Стрийської міської ради розглянути на засіданні узгоджувальної комісії її заяви про узгодження меж земельної ділянки в строки та в порядку передбаченому Законом України Про звернення громадян, Законом України Про місцеве самоврядування в Україні та Земельним кодексом України та прийняти належне, у відповідності до чинного законодавства України рішення.

Ухвалою судді від 06 квітня 2015 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви.

Згідно з ч.ч. 3-6 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху; копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами; ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви можуть бути оскаржені особою, яка подала позовну заяву; повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

У встановлений судом строк ОСОБА_1 недоліки заяви не усунула, хоча копія згаданої ухвали була отримана позивачкою 25 квітня 2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення,а тому позовну заяву слід вважати неподаною й повернути позивачці.

Вважаю, що за таких обставин позовну заяву ОСОБА_1, яка не усунула недоліки, визначені ухвалою судді від 06.04.2015р., слід повернути позивачці.

Керуючись ст.108 КАС України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрийської міської ради про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень неправомірною та зобовязання розглянути заяву на засіданні узгоджувальної комісії міської ради в строки та в порядку передбаченому Законом з прийняттям належного рішення - повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 452/1045/15-а
Суддя: Пташинський І. А.
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/1045/15-а
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"10" квітня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення,
встановив:
Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військового комісара Чернівецького міського військового комісаріату Чернівецької області В`юн Юрія Олексійовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення.

Призначити судове засідання по даній справі на 14 год. 30 хв. 27 квітня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 27.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 456/1789/15-а
Суддя: Бораковський В. М.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/1789/15-а
Провадження № 2-а/456/82/2015
УХВАЛА

судового засідання

14 травня 2015 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

при секретарі Проців І.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справи за позовом ОСОБА_1 до Підгірцівської сільської ради Стрийського району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Підгірцівської сільської ради від 24 вересня 2014р. №1240,

встановив:

Представник позивача заявив клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Підгірцівської сільської ради Стрийського району Львівської області від 24 вересня 2014 року № 1240, про що подав відповідну заяву. В обґрунтування заяви покликається на те, що відповідач почав вчиняти певні дії щодо виконання цього рішення. Для відновлення прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або захист їх стане взагалі неможливим без вжиття запобіжних заходів.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив.

Представник третьої особи проти задоволення клопотання заперечив.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи, що не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення в справі може утруднити забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача, або такий захист стане неможливим, тому заяву про забезпечення адміністративного позову слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову задоволити.

Зупинити дію рішення Підгірцівської сільської ради Стрийського району Львівської області від 24 вересня 2014 року №1240 Про внесення змін в рішення сесії Підгірцівської сільської ради №688 від 02.08.2012 року Про надання дозволу на виготовлення технічної документації по підготовці до видачі державних актів на право власності на землю гр.ОСОБА_2Я..

Копію ухвали для виконання скерувати відповідачу по справі та у Відділ ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа № 466/4547/14-а
Суддя: Білінська Г. Б.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/4547/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження

8 липня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третьої особи ОСОБА_2, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про скасування розпорядження,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.106 КАС України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 107, 110 КАС України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовомБекар ОСОБА_3 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третьої особи ОСОБА_2, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про скасування розпорядження.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2014року на 16.00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам по справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 466/9986/13-а
Суддя: Білінська Г. Б.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/9986/13-а
У Х В А Л А

судового засідання

7 жовтня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Білінська Г.Б.

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву начальника управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова про розяснення судового рішення, -

установив:

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2014року позов задоволено частково та визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова, повязані з відмовою у призначенні та нарахуванні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах та зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова призначити та нарахувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, починаючи з моменту звернення, в решті позовних вимог відмовлено.

Начальника управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова звернувся в суд з заявою, в якій просить розяснити постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2014року, оскільки в резолютивній частині судового рішення не визначений період пільгової роботи за списком №2, який слід зарахувати при призначенні пенсії, а також не визначена дата призначення пенсії, оскільки позивач за призначенням пенсії не звертався, а тільки за розясненням, на які були надані відповіді управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву не підтримали, та заперечили проти задоволення заяви про розяснення.

В судове засідання інші учасники по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що у задоволенні заяви начальника управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова про розяснення судового рішення слід відмовити, оскільки постанова Шевченківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2014року є вмотивованою та зрозумілою, постанова прийнята в межах заявлених позовних вимог і додаткових розяснень не потребує, а тому підстав розяснювати постанову суду немає.

Керуючись ст.170 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви начальника управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова про розяснення постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2014року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова про визнання протиправними дії, визнання права на пенсію за віком на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку та зобовязання призначити пенсію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 466/7868/14-а
Суддя: Білінська Г. Б.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/7868/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження

6 листопада 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Головного управління юстиції у Львівській області, управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій державного виконавця, скасування постанови про накладення штрафу,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.106 КАС України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 107, 110 КАС України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Головного управління юстиції у Львівській області, управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій державного виконавця, скасування постанови про накладення штрафу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2014року на 14.00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а атож про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам по справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 466/2213/13-а
Суддя: Білінська Г. Б.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/2213/13-а
У Х В А Л А

судового засідання

29 грудня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 21 жовтня 2013року,-

встановив:

Постановою Шевченківського райсуду м. Львова від 21.10.2013року В задоволенні позову ОСОБА_1 до Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради, треті особи ЛКП «Рясне- 402», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, визнання протиправним та скасування розпорядження Шевченківської райадміністрації № 971 від 17.09.04 р. Про розподіл особового рахунку квартири №104 в будинку № 338 на вул. Шевченка у м. Львові відмовити за безпідставністю.

14.07.2014року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про перегляд постанови суду від 21 жовтня 2013року за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали заява про відмову від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 21.10.2013року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 заяву підтримали.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 не заперечували проти залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 21 жовтня 2013року без задоволення.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд постанови суду від 21 жовтня 2013року за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.245, 252 КАС України, суд, -

ухвалив:

Залишити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 21 жовтня 2013року без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6