Справа № 821/2314/14
Суддя: Циганій С.І.
Дата ухвалення: 2015-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/2314/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Циганій С.І.,

при секретарі: Чернієнко М.В.,

за участю представника позивача Нестерчука В.В., представників відповідача - Малини С.В., Стрельченка М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Копані" Інституту зрошувального землеробства Національної академії аграрних наук України до Державної фінансової інспекції в Херсонській області про визнання протиправним та скасування листа-вимоги,

встановив:

Державне підприємство «Дослідне господарство «Копані» Інституту зрошувального землеробства Національної академії наук України (далі-позивач) звернулося до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Херсонській області (далі-відповідач, ДФІ в Херсонській області), в якому просить визнати протиправними та скасувати пункти 2,3,4,5,7 листа вимоги ДФІ у Херсонській області від 18.04.2014р. №21-07-14-14/2457.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в період з 01.10.2010р. по 01.11.2013р. ДФІ в Херсонській області, проведено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача, за наслідками якої складено акт від 17.03.2014р. № 07-17/03. На підставі вказаного акту відповідачем винесено вимогу від 18.04.2014р. №21-07-14-14/2457 про усунення порушень виявлених під час проведення ревізії. Зазначає, що спірні пункти вимоги не відповідають вимогам законодавства та фактичним обставинам справи. Вказану вимогу вважає протиправною та просить її скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представника Державної фінансової інспекції в Херсонській області (відповідач) в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, мотивуючи тим, що ДФІ у Херсонській області при проведенні ревізії та винесенні вимоги, як орган виконавчої влади, та його посадові особи діяли на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що працівниками ДФІ в Херсонській області на виконання п.1.2.5.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Херсонській області на IV квартал 2013 року у термін з 23.12.2013р. по 11.03.2014р. проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Дослідне господарство "Копані" Інституту зрошуваного землеробства Національної академії аграрних наук України за період з 01.10.2010р. по 01.11.2013р., за наслідками якої складено акт ревізії від 17.03.2014р. № 07-17/03.

На підставі акту ревізії, в якому викладені висновки ревізорів про допущені позивачем порушення, відповідачем надіслано на адресу ДП "ДГ "Копані" лист-вимогу від 18.04.2014р. №21-06-14-14/2457, якою позивача зобов'язано усунути ці порушення та повідомити про їх виконання до 16.05.2014р.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993р. №2939-ХІІ (далі - Закон України №2939-ХІІ) головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Згідно з п.2 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р. №550 (далі - Порядок), інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Відповідно до п.35 Порядку результати ревізії оформляються актом. Пунктом 40 Порядку визначено, що у разі наявності заперечень (зауважень) щодо змісту акта ревізії керівник, головний бухгалтер чи інші особи підписують його із застереженням.

Пунктом 46 Порядку передбачено, що якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Згідно з ч.2 ст.15 Закону України №2939-ХІІ законні вимоги службових осіб державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Відповідно до ст.13 Закону України №2939-ХІІ дії або бездіяльність службових осіб державного фінансового контролю можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку.

Позивач не виконав вимогу Державної фінансової інспекції у Херсонській області від 18.04.2014 року № 21-07-14-14/2457.

Державна фінансова інспекція в Херсонській області звернулася до суду з позовом до Державного підприємства "Дослідного господарства "Копані" Інституту зрошувального землеробства Національної академії аграрних наук України, в якому просила зобов'язати позивача виконати п.п. 2, 3, 5, 7 вимоги від 18.04.2014 року № 21-07-14-14/2457.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду №821/1899/14 від 18.06.2014р. адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Херсонській області частково задоволено. Зобов'язано Державне підприємство «Дослідне господарство «Копані» Інституту зрошуваного землеробства Національної академії аграрних наук України виконати пункт 2 вимоги Державної фінансової інспекції в Херсонській області від 18.04.2014р. №21-06-14-14/2457 в частині усунення порушення шляхом стягнення з винних осіб шкоди, у порядку та розмірі, встановленому ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України. Зобов'язано Державне підприємство «Дослідне господарство «Копані» Інституту зрошуваного землеробства Національної академії аграрних наук України виконати пункти 5 та 7 вимоги Державної фінансової інспекції в Херсонській області від 18.04.2014р. №21-06-14-14/2457 в повному обсязі. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Державна фінансова інспекція в Херсонській області та Державне підприємство «Дослідне господарство «Копані» інституту зрошувального землеробства Національної академії аграрних наук України були незгодні з постановою суду та подали апеляційні скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015р. апеляційні скарги залишенні без задоволення. Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18.06.2014р. по справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Херсонській області до Державного підприємства "Дослідного господарства "Копані" Інституту зрошувального землеробства Національної академії аграрних наук України про зобов'язання вчинити певні дії - залишино без змін.

За змістом статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, набирає законної сили, зокрема, рішенням за наслідками апеляційного провадження, а ухвала суду апеляційної інстанції - з моменту проголошення.

Таким чином, зазначене судове рішення набрало законної сили.

Стосовно скасування п.3 вимоги №21-07-14-14/2457 суд, зазначає, що правомірність вказаного пункту досліджувалась у справі №821/1899/14. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду 10.10.2014р. п.3 вимоги від 18.04.2014р. №21-06-14-14/2457 визнано неправомірним та в задоволенні зобов'язати позивача виконати цей пункт, Державній фінансовій інспекції було відмовлено. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду зазаначене судове рішення залишено без змін та набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про правомірність п.2 в частині усунення порушення шляхом стягнення з винних осіб шкоди, у порядку та розмірі, встановленому ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України, п.5, п.7 вимоги від 18.04.2014р. №21-06-14-14/2457.

Стосовно скасування п.4 вимоги від 18.04.2014р. №21-07-14-14/2457 Державної фінансової інспекції про зобов'язання позивача провести претензійно-позовну роботу та забезпечити стягнення коштів в сумі 26633,84 грн. з підприємств та організацій яким безпідставно надано благодійну допомогу. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у заподіянні шкоди у порядку та розмірі встановленому ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України, суд зазначає наступне.

Згідно акту перевірки від 17.03.2014р. №07-17/03, позивачем за 2010р. у формі «Звіт про виконання фінансового плану підприємства» завищено витрати по рядку 016/1 «Інші операційні витрати/витрати на благодійну допомогу на суму 3275,00 грн та у формі №2 «Звіт про фінансові результати» завищено інші операційні витрати на суму 3275 грн. Аналогічно за 2012р. завищено на суму 23358,84 грн.

Згідно ч.1 ст.3 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Згідно ст.8 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», керівник підприємства зобов'язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

Головний бухгалтер або особа, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку підприємства (далі - бухгалтер):

забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності;

організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій;

бере участь в оформленні матеріалів, пов'язаних з нестачею та відшкодуванням втрат від нестачі, крадіжки і псування активів підприємства;

забезпечує перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах підприємства.

Збільшений обсяг фактичних витрат на благодійну допомогу в 2010р. та 2012р. є порушенням п.13 Постанови КМУ №1673., що зазначалось в акті перевірки від 17.03.2014р.

Згідно в п.13 Постанови КМУ №1673 від 29.11.2006р. «Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів», міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади:

2) установлювати під час формування та затвердження фінансових планів суб'єктів господарювання державного сектору економіки:

в) суму витрат на благодійну, спонсорську та іншу допомогу суб'єктів господарювання, державна частка у статутному капіталі яких перевищує 50 відсотків, у розмірі не більш як 1 відсоток обсягу чистого прибутку (за результатами попереднього звітного року). У разі виникнення об'єктивної потреби у плануванні зазначених витрат понад визначені граничні розміри та/або за відсутності чистого прибутку їх обсяг встановлюється за рішенням органу, уповноваженого управляти майном (корпоративними правами) суб'єкта господарювання, відповідно до поданого суб'єктом розрахунку таких витрат, за погодженням з органами, уповноваженими затверджувати фінансові плани.

Заборонити суб'єктам господарювання державного сектору економіки включати до розрахунку резерву сумнівних боргів суми поточної дебіторської заборгованості із строком виникнення до півтора року.

Згідно п.9 Порядку складання, затвердження та контролю виконання фінансових планів державних підприємств, акціонерних, холдингових компаній та інших суб'єктів господарювання, у статутному фонді яких більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) належать державі, та їх дочірніх підприємств, зміни до затвердженого фінансового плану підприємства можуть уноситися один раз на рік, у якому затверджувався фінансовий план, та не більше двох разів протягом планового року.

Зміни до фінансового плану підприємства не можуть уноситись у періоди, за якими минув строк звітування.

Проект змін до фінансового плану підприємства з пояснювальною запискою про причини змін готується підприємством і подається органам, уповноваженим управляти державним майном або корпоративними правами держави, органам, відповідальним за забезпечення реалізації державної політики у відповідній сфері, не пізніше 25 числа місяця, що настає за звітним кварталом, за процедурою, передбаченою абзацами першим і другим пункту 4 цього Порядку.

Відповідне порушення призвело до незаконних витрат , за 2010р на суму 3275,00 грн. та за 2012р. - 23358 грн.(25358,40 грн. фактичні витрати - 2000,00 грн. плановий показник погоджених витрат), в частині проведення витрат понад визначені фінансовим планом обсяги та з перевищенням граничного розміру, визначеного п.13 Постанови №1673 на вказані цілі, чим нанесено шкоди (збитки) підприємству на загальну суму 26633,84 грн.

Суд зазначає, що позивачем не наведеного жодного обґрунтування та доказів стосовно неправомірності п.4 вимоги від 18.04.2014р. №21-06-14-14/2457.

Враховуючи, що порушення зазначені в п.4 вимоги від 18.04.2014р. №21-06-14-14/2457 підтверджується: актом перевірки від 17.03.2014р. №07-17/03, копією плану звіту про виконання фінансового плану підприємства за 2010р., копією фінансового плану на 2012р., копією звіту про виконання фінансового плану підприємства за 2012р., копією реєстру надання благодійної допомоги по ДП «ДГ «Копані» НААН», суд приходить до висновку про правомірність п.4 вказаної вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Так, ч.1 ст.72 КАС України визначає, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. України

Відповідно ж до ч.2 ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

В силу ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У зв'язку з цим, суд, аналізуючи викладене приходить до висновку, що позов Державного підприємства «Дослідне господарство «Копані» інституту зрошувального землеробства національної академії наук України до Державної фінансової інспекції про визнання протиправним та скасування листа-вимоги підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 17, 18, 19, 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов Державного підприємства "Дослідне господарство "Копані" Інституту зрошувального землеробства Національної академії наук України залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 15 травня 2015 р.

Суддя Циганій С.І.

кат. 9.5