Справа № 2а/1770/3239/2011
Суддя: Дудар О.М.
Дата ухвалення: 2012-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 2а/1770/3239/2011

09 квітня 2012 р. м.Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Баглика В.С., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

представники позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представник відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради
до Державної фінансової інспекції в Рівненській області

про визнання протиправною письмової вимоги, В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради звернулося з позовом до ОСОБА_4 управління в Рівненській області про визнання протиправною вимоги від 06.07.2011р. №17-05-17/4570, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просить суд: визнати протиправними вимоги про усунення виявлених ревізією фінансових порушень від 06.07.2011р. №17-05-17-4570 в частині повернення до державного бюджету отриманої субвенції на суму 438809,24грн. та коригування в обліку вартості понесених витрат та збільшення вартості активів на суму 173418,00грн.

У звязку з реорганізацією контрольно-ревізійного органу під час розгляду справи судом було допущено заміну відповідача ОСОБА_4 управління в Рівненській області його правонаступником - Державною фінансовою інспекцією в Рівненській області.

Судом встановлено, що з'ясування обставин щодо правомірності отримання позивачем субвенції та визначення фактичних витрат щодо надання послуг з теплопостачання, а також щодо правомірності висновків відповідача про завдання позивачем збитків Державному бюджету України, потребують спеціальних знань в економічній галузі, оскільки для встановлення цих обставин необхідні дослідження та аналіз документів первинного обліку позивача.

Відповідно до ч.1 ст.81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

За таких обставин, судом з власної ініціативи поставлено на обговорення питання щодо призначення у даній справі судово-економічної експертизи.

Представники позивача підтримали ініціативу суду та подали суду питання, на які потрібна відповідь експерта ( т.ІV - а.а.с.224-225). Вирішення питання щодо визначення експертної установи віддали на розсуд суду, зобов'язалися оплатити послуги експерта.

Представники відповідача підтримали ініціативу суду та подали суду питання, на які потрібна відповідь експерта ( т.ІV - а.а.с.227-229). Вирішення питання щодо визначення експертної установи віддали на розсуд суду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Подані позивачем та відповідачем питання адаптовані судом до положень Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. N53/5 Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.11.1998р. за N705/3145). При цьому, суд зауважує, що причиною відхилення окремих питань є уникнення повтору та невідповідність їх вимогам вказаного Наказу.

Керуючись ст.81, п.3 ч.2 ст.156, ст.165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1.Призначити економічну експертизу у справі №2а/1770/3239/2011 за позовом Комунального теплопостачаючого підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до Державної фінансової інспекції в Рівненській області про визнання протиправними вимог.

2.Проведення економічної експертизи у справі №2а/1770/3239/2011 доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Червоного Хреста, 16, м.Луцьк, 43000).

3.Керівнику експертної установи попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального Кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

4.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи нормативно обґрунтоване застосування Комунальним підприємством "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради при розрахунку планового річного споживання теплової енергії на послуги опалення для житлових будинків формули 2.17 ОСОБА_2 та вказівок по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні (КТМ 204 України 244-94), затверджених Держжитлокомунгоспом України 14.12.1993р. (з наступними змінами і доповненнями), упродовж перевіреного періоду - IVкв. 2008 року, 2009-2010рр.?

2) Чи нормативно обґрунтоване застосування Комунальним підприємством "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради відповідно до вищезазначеної формули 2.17 кубатурних коефіцієнтів, вказаних у таблиці 2.8 ОСОБА_2 та вказівок по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні (КТМ 204 України 244-94), затверджених Держжитлокомунгоспом України 14.12.1993р. (з наступними змінами і доповненнями), для Рівненської області України упродовж перевіреного періоду - IVкв. 2008 року, 2009-2010рр.?

3) Чи нормативно обґрунтоване зазначене в акті ОСОБА_4 управління в Рівненській області від 30.05.2011р. №17-05-06/57 проведення розподілу фактичних витрат на послуги теплопостачання для населення та інших споживачів пропорційно планового річного споживання теплової енергії без врахування фактичних показників реалізації теплової енергії за формулою звітності №1-теп упродовж перевіреного періоду - IVкв. 2008 року, 2009-2010рр.?

4) Чи нормативно обґрунтоване застосування Комунальним підприємством "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради фактичних нарахувань при розрахунку заборгованості з різниці в тарифах упродовж перевіреного періоду - IVкв. 2008 року, 2009-2010рр.?

5) Чи нормативно обґрунтоване включення Комунальним підприємством "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до фактичних витрат витрат на вартість проведених робіт на об'єкті за адресою м.Рівне, вул.Кн.Володимира, 75, згідно з актами приймання виконаних робіт №1082 за липень 2008 року, №535 за вересень 2008 року, №919 за липень 2009 року, та вартості проектно-кошторисної документації "Проектування сушки по вул.Кн.Володимира, 75" на загальну суму 173418,00грн. упродовж перевіреного періоду - IVкв. 2008 року, 2009-2010рр.?

6) Чи підтверджується документально отримання Комунальним підприємством "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради у 2008 році збитків (втрат доходів) у сумі 191698,95грн. у зв'язку з наданням неякісних або не в повному обсязі послуг?

7) Чи підтверджуються документально показники звіту Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради форми №1-теп за 2008 рік?

8) Чи підтверджується документально розрахунок собівартості теплової енергії за 2008 рік у сумі 59662975,50грн. у розрізі елементів витрат?

5.Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта всі документи з приводу поставлених питань та інші документи, необхідні для проведення експертизи.

6. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача - Комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради (вул. Данила Галицького, 27, м.Рівне, 33027).

7. Дану ухвалу та адміністративну справу №2а/1770/3239/2011 надіслати Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Червоного Хреста, 16, м.Луцьк, 43000).

8. Провадження в адміністративній справі до одержання результатів експертизи зупинити.

9. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

10.У частині призначення експертизи ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дудар О.М.