Справа № 696/661/15-а
Суддя: Коваленко В. І.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №696/661/15-а
Постанова

Іменем України

18 травня 2015 року Кам"янський районний суд Черкаської області, в складі головуючого судді: Коваленка В.І., при секретарі Степановій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови про накладення штрафу. У тексті постанови зазначено, що ОСОБА_1 01 травня 2015 року близько 11 годин 30 хвилин в м.Золотоноша по вул.Новоселівській керуючи автомобілем ВАЗ-21099 д.н.НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знака 3.34 "Зупинка заборонена", чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За вказане адмінправопорушення ОСОБА_1 притягуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністратине стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. У разі несплати штрафу протягом 15 днів, сума штрафу буде подвоєна .

Проте як вважає позивач для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було підстав. Вказав , що при проїзді вул.Новоселівської в м.Золотоноша, здійснив зупинку автомобіля біля аптеки, там де стояло багато інших автомобілів .Знаку "Зупинка заборонена " він не бачив, оскільки попереду його автомобіля стояв вантажний автомобіль "фура", який закривав даний знак . Зазначив, що на його думку даний знак встановлений з недотриманням стандартів висоти їх встановлення , що слугувало причиною для його непроглядності за іншими автомобілями, в тому числі високо вантажними . Свідком даного правопорушення як вказано у позові позивачем та записано у протоколі про адміністративне правопорушення є один із працівників ДАІ ,напарник особи яка виносила постанову, іншого зазначеного у протоколі, взагалі не було .

Позивач в судове засідання не з"явився, попередньо подавши до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі .

Пердставник УДАІ УМВС України в Черкаській області в судове засідання не з"явився, про причину неявки не повідомив, заперечень не направляв .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що 01 травня 2015 року о 11 годині 30 хвилин в м.Золотоноша по вул.Новоселівській, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21099 д.н. НОМЕР_1 та порушив вимоги дорожнього знака 3.34 "Зупинка заборонена".За вказане адмінправопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., з урахуванням положень ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ним вказаного розміру штрафу у строк установлений ч.1 ст.307 КУпАП та примусового виконання, розмір штрафу буде подвоєно .

Згідно з ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що відповідач не надав суду доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд визнає постанову по справі про адміністративне правопорушення від 01 травня 2015 року відносно ОСОБА_1 протиправною, а тому підлягає скасуванню, а провадження в справі слід закрити, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В даному випадку відповідач не надав доказів про те, які свідчили б, що ОСОБА_1 допустив порушення правил дорожньго руху.

Таким чином Суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 161, 162, 163 КАС України,

постановив:

Постанову серія ВТ1 №118195 старшого інспектора ДПС Золотоніського ВДАІ УМВС України в Черкаській області Темченка Андрія Сергійовича від 01 травня 2015 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 122 КУ пАП скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: