Справа № 814/183/15
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року Справа № 814/183/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєва Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнськ Миколаївської області до відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського управління юстиції про визнання дій неправомірними, скасування постанов від 31.12.2014 року про зупинення виконавчого провадження ВП №45918791, ВП №45918323, ВП №45918867, ВП №45918224, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В: До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнськ Миколаївської області до відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського управління юстиції про визнання дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського управління юстиції щодо винесення постанов про зупинення виконавчого провадження за виконавчими документами №814/2441/14 від 13.10.2014 року, №814/2056/14 від 10.12.2014 року, №814/2815/14 від 22.10.2014 року та №814/3185/14 від 08.12.2014 року про стягнення заборгованості з ПАТ "Юженергобуд" неправомірними, скасування постанов від 31.12.2014 року про зупинення виконавчого провадження ВП №45918791 за виконавчим листом, виданим Миколаївським окружним адміністративним судом по справі №814/2441/14 13.10.2014 року, ВП №45918323 за виконавчим листом, виданим Миколаївським окружним адміністративним судом по справі №814/2056/14 10.12.2014 року, ВП №45918867 за виконавчим листом, виданим Миколаївським окружним адміністративним судом по справі №814/2815/14 22.10.2014 року, ВП №45918224 за виконавчим листом, виданим Миколаївським окружним адміністративним судом по справі №814/3185/14 08.12.2014 року, зобов'язання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського управління юстиції поновити виконавчі провадження ВП №45918791 за виконавчим листом, виданим Миколаївським окружним адміністративним судом по справі №814/2441/14 13.10.2014 року про стягнення заборгованості з ПАТ "Юженергобуд" на суму 35 618,02 грн., ВП №45918323 за виконавчим листом, виданим Миколаївським окружним адміністративним судом по справі №814/2056/14 10.12.2014 року про стягнення заборгованості з ПАТ "Юженергобуд" на суму 35 618,02 грн., ВП №45918867 за виконавчим листом, виданим Миколаївським окружним адміністративним судом по справі №814/2815/14 22.10.2014 року про стягнення заборгованості з ПАТ "Юженергобуд" на суму 38 781,93 грн., ВП №45918224 за виконавчим листом, виданим Миколаївським окружним адміністративним судом по справі №814/3185/14 08.12.2014 року про стягнення заборгованості з ПАТ "Юженергобуд" на суму 38 465,78 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського управління юстиції не було законних підстав для винесення постанов від 31.12.2014 року про зупинення виконавчого провадження ВП №45918791, ВП №45918323, ВП №45918867, ВП №45918224, з огляду на те, що справа про банкрутство ВАТ "Юженергобуд" порушена 31.03.2003 року, а заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій виникла після порушення провадження у справі про банкрутство, тому відповідно до ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дія мораторію на ці вимоги не розповсюджується та постанови ДВС про зупинення виконавчого провадження є незаконними та підлягають скасуванню. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю в порядку письмового провадження. В судове засідання представник відповідача не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутністю представника відповідача.

Також, від представника відповідача надійшли заперечення на адміністративний позов, у відповідності до яких, відповідач зазначає про правомірність прийняття постанов від 31.12.2014 року про зупинення виконавчого провадження ВП №45918791, ВП №45918323, ВП №45918867, ВП №45918224, оскільки відповідно до п.8 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", абз.1 ч.6 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у випадку порушення справи про банкрутство боржника правило щодо обов'язкового зупинення виконавчого провадження стосується лише тих вимог стягувачів, на які дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється, а саме: вимоги з виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, авторської винагороди.

Крім того, відповідач зазначив, що до повноважень державного виконавця не відноситься визначення правової природи грошових вимог: конкурсні чи поточні. На підставі пункту 10 частини 1 ст. 3, частини 6 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов в порядку письмового провадження. Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнськ Миколаївської області направило до відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського управління юстиції на виконання виконавчі документи, а саме: виконавчий лист Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.10.2014 року про стягнення з ПАТ «Юженергобуд» заборгованості у сумі 35618,06 грн.; виконавчий лист Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.12.2014 року про стягнення з ПАТ «Юженергобуд» заборгованості у сумі 35618,02 грн.; виконавчий лист Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.10.2014 року про стягнення з ПАТ «Юженергобуд» заборгованості у сумі 38781,93 грн.; виконавчий лист Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.12.2014 року про стягнення з ПАТ «Юженергобуд» заборгованості у сумі 38465,78 грн.

Постановами від 25.12.2014 державним виконавцем було відкрито виконавчі провадження з виконання виконавчого листа Миколаївського окружного адміністративного суду №814/2441/14 від 13.10.2014 року про стягнення з ПАТ «Юженергобуд» заборгованості у сумі 35618,06 грн.; виконавчого листа Миколаївського окружного адміністративного суду №814/2056/14 від 10.12.2014 року про стягнення з ПАТ «Юженергобуд» заборгованості у сумі 35618,02 грн.; виконавчого листа Миколаївського окружного адміністративного суду №814/2815/14 від 22.10.2014 року про стягнення з ПАТ «Юженергобуд» заборгованості у сумі 38781,93 грн.; виконавчого листа Миколаївського окружного адміністративного суду №814/3185/14 від 08.12.2014 року про стягнення з ПАТ «Юженергобуд» заборгованості у сумі 38465,78 грн.

Постановами від 31.12.2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського управління юстиції Черненко Г.О., у зв'язку із порушенням 31.03.2003 року господарським судом Миколаївської області провадження №5/81 у справі про банкрутство боржника - відкритого акціонерного товариства «Юженергобуд», було зупинено виконавче провадження ВП №45918791 за виконавчим листом Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.10.22014 року по справі №814/2441/14 про стягнення з ПАТ «Юженергобуд» заборгованості у сумі 35618,06 грн.; ВП №45918323 за виконавчим листом Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.12.2014 року по справі №814/2056/14 про стягнення з ПАТ «Юженергобуд» заборгованості у сумі 35618,02 грн., ВП №45918867 за виконавчим листом Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.10.2014 року по справі №814/2815/14 про стягнення з ПАТ «Юженергобуд» заборгованості у сумі 38781,93 грн., ВП №45918224 за виконавчим листом Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.12.2014 року по справ №814/3185/14 про стягнення з ПАТ «Юженергобуд» заборгованості у сумі 38465,78 грн., які були направлені на адресу позивача на отримані ним 14.01.2015 року, про що свідчить вхідний штамп на супровідних листах (а.с.12-15).

Підставою для зупинення виконавчого провадження став п. 8 ч.1 ст.37, ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якого, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Разом з тим, відповідно до статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 №2343-ХП (зі змінами), мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Системний аналіз змісту вищезазначених норм права свідчить про те, що мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після дня введення мораторію, а отже, і не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення.

Статтею 1 зазначеного Закону визначено, що поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Отже, поточними кредиторами слід вважати тих кредиторів, термін виконання вимог яких до боржника настав після порушення справи про банкрутство.

ПАТ "Юженергобуд" має поточну заборгованість по зобов'язаннях до позивача, оскільки вона виникла після порушення справи про банкрутство, що підтверджується постановами Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №814/2441/14, по справі №814/2056/14, по справі №814/2815/14, по справі №814/3185/14.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 14.06.2012 року по справі № 14/169-НР господарським судом Миколаївської області затверджено реєстр вимог кредиторів. Зазначеною ухвалою відхилено кредиторські вимоги управління ПФУ до боржника - ПАТ "Юженергобуд" у зв'язку з тим, що вони є поточними, оскільки виникли після порушення справи про банкрутство, а отже, дія мораторію на них не поширюється (а.с.10).

Таким чином, виходячи із вищевикладеного, відповідачем безпідставно винесені постанови від 31.12.2014 року про зупинення виконавчого провадження ВП №45918791, ВП №45918323, ВП №45918867, ВП №45918224.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що зупиняючи виконавче провадження, відповідач не дотримався положень Закону України " Про виконавче провадження " № 606-XIV, а тому вимоги позивача про скасування постанов про зупинення виконавчого провадження від 31.12.2014 року ВП №45918791, ВП №45918323, ВП №45918867, ВП №45918224 підлягають задоволенню.

В той же час, позовні вимоги в частині визнання дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського управління юстиції щоло винесення постанов про зупинення виконавчого провадження за виконавчими документами №814/2441/14 від 13.10.2014 року, №814/2056/14 від 10.12.2014 року, №814/2815/14 від 22.10.2014 року та №814/3185/14 від 08.12.2014 року про стягнення заборгованості з ПАТ "Юженергобуд" неправомірними не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Дії суб'єкта владних повноважень можуть бути самостійним предметом судового оскарження у випадку, коли самі дії мають правові наслідки і порушують права позивача. В спорі сторін, дії відповідача знайшли своє оформлення в оскарженій постанові, тобто у випадку, якщо дії суб'єкта владних повноважень призвели до прийняття ним відповідного рішення, предметом оскарження повинно бути рішення, а не дії.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав до суду належних, вичерпних та допустимих доказів в обґрунтування правомірності прийнятих ним постанов про зупинення виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, оцінюючи надані сторонами у справі докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнськ Миколаївської області підлягають частковому задоволенню шляхом скасування постанов головного державного виконавця відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції від 31.12.2014 року про зупинення виконавчого провадження ВП №45918791, ВП №45918323, ВП №45918867, ВП №45918224, зобов'язання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського управління юстиції поновити виконавчі провадження ВП №45918791, ВП №45918323, ВП №45918867, ВП №45918224, а в іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11, 71, 122, 158 - 163, 167, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнськ Миколаївської області до відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського управління юстиції про визнання дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського управління юстиції щодо винесення постанов про зупинення виконавчого провадження за виконавчими документами №814/2441/14 від 13.10.2014 року, №814/2056/14 від 10.12.2014 року, №814/2815/14 від 22.10.2014 року та №814/3185/14 від 08.12.2014 року про стягнення заборгованості з ПАТ "Юженергобуд" неправомірними, скасування постанов від 31.12.2014 року про зупинення виконавчого провадження ВП №45918791 за виконавчим листом, виданим Миколаївським окружним адміністративним судом по справі №814/2441/14 13.10.2014 року, ВП №45918323 за виконавчим листом, виданим Миколаївським окружним адміністративним судом по справі №814/2056/14 10.12.2014 року, ВП №45918867 за виконавчим листом, виданим Миколаївським окружним адміністративним судом по справі №814/2815/14 22.10.2014 року, ВП №45918224 за виконавчим листом, виданим Миколаївським окружним адміністративним судом по справі №814/3185/14 08.12.2014 року, зобов'язання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського управління юстиції поновити виконавчі провадження ВП №45918791 за виконавчим листом, виданим Миколаївським окружним адміністративним судом по справі №814/2441/14 13.10.2014 року про стягнення заборгованості з ПАТ "Юженергобуд" на суму 35 618,02 грн., ВП №45918323 за виконавчим листом, виданим Миколаївським окружним адміністративним судом по справі №814/2056/14 10.12.2014 року про стягнення заборгованості з ПАТ "Юженергобуд" на суму 35 618,02 грн., ВП №45918867 за виконавчим листом, виданим Миколаївським окружним адміністративним судом по справі №814/2815/14 22.10.2014 року про стягнення заборгованості з ПАТ "Юженергобуд" на суму 38 781,93 грн., ВП №45918224 за виконавчим листом, виданим Миколаївським окружним адміністративним судом по справі №814/3185/14 08.12.2014 року про стягнення заборгованості з ПАТ "Юженергобуд" на суму 38 465,78 грн. - задовольнити частково.

Скасувати постанови від 31.12.2014 року про зупинення виконавчого провадження ВП №45918791 за виконавчим листом, виданим Миколаївським окружним адміністративним судом по справі №814/2441/14 13.10.2014 року, ВП №45918323 за виконавчим листом, виданим Миколаївським окружним адміністративним судом по справі №814/2056/14 10.12.2014 року, ВП №45918867 за виконавчим листом, виданим Миколаївським окружним адміністративним судом по справі №814/2815/14 22.10.2014 року, ВП №45918224 за виконавчим листом, виданим Миколаївським окружним адміністративним судом по справі №814/3185/14 08.12.2014 року.

Зобов'язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського управління юстиції поновити виконавчі провадження ВП №45918791 за виконавчим листом, виданим Миколаївським окружним адміністративним судом по справі №814/2441/14 13.10.2014 року про стягнення заборгованості з ПАТ "Юженергобуд" на суму 35 618,02 грн., ВП №45918323 за виконавчим листом, виданим Миколаївським окружним адміністративним судом по справі №814/2056/14 10.12.2014 року про стягнення заборгованості з ПАТ "Юженергобуд" на суму 35 618,02 грн., ВП №45918867 за виконавчим листом, виданим Миколаївським окружним адміністративним судом по справі №814/2815/14 22.10.2014 року про стягнення заборгованості з ПАТ "Юженергобуд" на суму 38 781,93 грн., ВП №45918224 за виконавчим листом, виданим Миколаївським окружним адміністративним судом по справі №814/3185/14 08.12.2014 року про стягнення заборгованості з ПАТ "Юженергобуд" на суму 38 465,78 грн.

В задоволені інших позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Г.В. Лебедєва