Справа № 826/3552/15
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 травня 2015 року м. Київ № 826/3552/15

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Кармазіна О.А., при секретарі судового засідання Тимчук М.Д.,

за участі представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Гончаренко М.О. (довіреність від 24.02.2015 р. № 7)

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо наслідків повторної неявки у судове засідання позивача в адміністративній справі

за позовомГромадянки Сполучених Штатів Америки ОСОБА_3
до Управління ДАІ Головного управління МВС України в м. Києві
третя особа Нікопольське РЕВ Дніпропетровської області
про зобов'язання поновити реєстрацію транспортного засобу,-
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася громадянка Сполучених Штатів Америки ОСОБА_3 з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в м. Києві про зобов'язання Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України у м. Києві поновити державну реєстрацію транспортного засобу - автомобіля БМВ735 (1999 року випуску, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2).

Відповідно до ухвали суді від 31.03.2015 р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 28.04.2015 р. Копію ухвали направлено за адресою позивачки, визначеною у позовній заяві - АДРЕСА_1, яка визначена як адреса для листування.

Крім іншого, ухвала розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

В додатку до ували "Інформація про процесуальні права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі" звернуто увагу вказаних осіб на обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Між тим, направлена позивачці копія ухвал повернуті поштою без вручення з незалежних від суду причин, зокрема, "за закінченням терміну зберігання". При цьому, з конверту вбачається, що позивачці поштою тричі залишалося повідомлення про надходження рекомендованої кореспонденції.

У той же час, відповідно до положень абз. 2 ч. 4 ст. 167, ч. 11 ст. 35, ч. 4 та ч. 4 ст. 33 КАС України за таких обставин копія ухвали в силу закону вважається врученою належним чином, а позивач належним чином повідомленим про розгляд справи.

Однак, позивачка в судове засідання не з'явилася, доказів поважності причин неприбуття, як і завчасного повідомлення про наявність таких причин, як-то передбачено ч. 2 ст. 40 КАС України, - не надала.

Враховуючи наведене, розгляд справи було відкладено на 13.05.2015 р. про що позивачці надіслано повістку за адресою, зазначеною у позові як адреса для листування. При цьому, у тексті повістки звернуто увагу позивачки про необхідність повідомлення суду про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду у разі наявності таких причин. Крім того, попереджено у тексті повісток про наслідки неприбуття до суду у разі повторного неприбуття до суду.

Однак, вказане поштове відправлення повернуто поштою з незалежних від суду причин "за закінченням терміну зберігання". При цьому, з конверту вбачається, що позивачці поштою тричі залишалося повідомлення про надходження рекомендованої кореспонденції.

У той же час, виходячи з положень ч. 11 ст. 35, ч. 4, ч. 4 ст. 33 та абз. 2 ч. 4 ст. 167 КАС України повістка в силу закону вважається врученою позивачці належним чином, а позивачка належним чином повідомленою про розгляд справи.

Однак, позивачка в судове засідання 13.05.2015 р. повторно не з'явилася, доказів поважності причин неприбуття, як і завчасного повідомлення про наявність таких причин, як-то передбачено ч. 2 ст. 40 КАС України, - не надала.

Вирішуючи у зв'язку з наведеним питання щодо наслідків повторної неявки позивачки у судове засідання, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у п. 4 ч. 1. ст. 155 КАС України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, вимоги частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи, що має місце в даному випадку. Можливість неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин призводить до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та має негативний вплив на ефективність судочинства.

В даному випадку позивачка двічі підряд не з'явилася у судові засідання. При цьому, з боку позивача так і не надано жодних доказів поважності причин неприбуття у судові засідання, як і завчасних повідомлень про наявність поважних причин неприбуття у судові засідання. Тобто, як приходить до висновку суд, позивачка двічі не з'явилися до суду без поважних причин, а відтак сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ст. 128 та ст. 155 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду.

Керуючись положеннями ч. 2 ст. 40, ч. 2 ст. 49, ч. 3 ст. 128, п. 4. ч. 1 ст. 155, статей 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін