Справа № 803/867/15-а
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні доказів

12 травня 2015 року Справа № 803/867/15-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мачульського В.В.,

при секретарі судового засідання Шаблій Л.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» Тимошенка Костянтина Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся із заявою про забезпечення доказів у справі шляхом витребування в ПАТ «Міський комерційний банк» в якості доказів постанов Правління Національного банку України № 309/БТ від 23 травня 2014 року та № 387/БТ від 26 червня 2014 року.

У заяві позивач зазначила, що ПАТ «Міський комерційний банк» віднесено до категорії проблемних, тому у відповідності до норм Закону України «Про банки та банківську діяльність» рішення Національного банку України про віднесення банку до такої категорії є банківською таємницею, а порядком розкриття таких таємниць, чітко визначено коло осіб та органів, які мають право на їх отримання. Клієнти банку доступу до такої інформації не мають. Вважає, що зміст постанов Правління Національного банку України № 309/БТ від 23 травня 2014 року та № 387/БТ від 26 червня 2014 року можливість з'ясувати обставини справи, щодо обмеження в проведені операції ПАТ «Міський комерційний банк» та просить суд витребувати вищезгадані постанови Правління Національного банку України.

В судовому засіданні представник позивача заяву про забезпечення доказів підтримав з підстав викладених у ній.

Представники відповідачів та третя особа на розгляд даної заяви не з'явились, хоча належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до частини тертої статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви. За таких підстав суд вважає за можливим проводить розгляд заяви про забезпечення доказів у відсутності представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» Тимошенка К.В. та третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізичної особи-підприємець ОСОБА_4

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, суд приходить до висновку, що у забезпеченні доказів слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Відповідно до статті 74 КАС України суд забезпечує докази, зокрема, витребуванням та оглядом письмових доказів. Згідно із частиною першою статті 75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Частиною третьою статті 75 КАС України визначено, що заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів після її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява ОСОБА_2 про забезпечення доказів не містить будь-яких обґрунтованих доводів про те, що витребування постанов Правління Національного банку України № 309/БТ від 23 травня 2014 року та № 387/БТ від 26 червня 2014 року дасть можливість для з'ясування обставин справи. Позивач у заяві про забезпечення доказів також не зазначила обставини, якими можуть бути підтверджені ці докази та з якою метою їх необхідно забезпечити.

Крім того, вищевказані Постанови Правління Національного банку України не стосуються предмета позову, а саме визнання бездіяльності по не включенню ОСОБА_2 до переліку вкладників ПАТ «Мінський комерційний банк» та зобов'язання включити позивача до переліку вкладників та загального реєстру вкладників даного банку.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів у спосіб, про який просить позивач, оскільки не встановлено обставин, що надання письмового доказу таких постанов Правління Національного банку України № 309/БТ від 23 травня 2014 року та № 387/БТ від 26 червня 2014 року дасть можливість для з'ясування вказаних обставин справи.

У зв'язку із наведеним у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський комерційний банк" Тимошенка Костянтина Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається особою, яка звернулася із заявою про забезпечення доказів, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Мачульський