Справа № 2а-9583/12/1370
Суддя: Качмар В.Я.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 р. Справа № 3673/13/876
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Мікули О.І., Ніколіна В.В.,

за участі секретаря - Ратушної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2013 року в справі за позовом Підприємства «Енергоцентраль-Електрон» - дочірнє підприємство ПАТ «Концерн-Електрон» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2012 року Підприємство «Енергоцентраль-Електрон» - дочірнє підприємство ПАТ «Концерн-Електрон» (далі - Підприємство) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби (далі - ДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення (далі - ППР) від 18.10.2012 №/19734. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку із відсутністю взаємовідносин між позивачем та ПП «Компанія «Укрбізнес» (), ПП «Західпромторг» () та ПП «Колон-Сервіс» () (далі - Приватні підприємства) за період з 01.01.2008 по 19.09.2011, надати відповідачу затребувані, під час позапланової перевірки, документи не було можливості. ДПІ в порушення п.81.3 ст.81, 85.1 ст.85 Податкового кодексу України (далі - ПК) безпідставно витребувало у позивача всі документи про здійснення всієї фінансово-господарської діяльності Підприємства. Дії останнього щодо ненадання документів, які не належать та непов'язані із предметом перевірки, є правомірними.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2013 року в справі №2а-9583/12/1370 заявлений позов задоволено.

Постанову оскаржив відповідач, який в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що отримавши листи ДПІ про надання до перевірки первинних документів, Підприємство таких не надало, чим порушило вимоги п.121.1 ст.121 ПК.

Позивач у письмовому запереченні вважає постанову суду першої інстанції обґрунтованою, прийняту з врахуванням всіх обставини справи та такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких міркувань.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що платник податків зобов'язаний надати посадовим особам органу державної податкової служби документи, що належать до предмету перевірки після початку її проведення. У зв'язку із відсутністю взаємовідносин між Підприємством та Приватними підприємствами за перевіряємий період та не доведенням цього факту ДПІ, першим не порушено вимоги ст.44 ПК. Причини витребування усіх документів бухгалтерського та податкового обліку за вказаний період, відповідачем не викладені.

Такі висновки цього суду є правильними з огляду на таке.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умовами що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 5 п.9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що начальником ДПІ 11.10.2012 винесено наказ №673 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ДП «Енергоцентраль» ВАТ «Концерн-Електрон» (змінило назву на Підприємство; далі - Наказ, ДП відповідно), яким у відповідності до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК та розглянувши постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 14 вересня 2011 року №4-381/2011, призначено позапланову виїзну перевірку Підприємства з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з податку на додану вартість (далі - ПДВ) у фінансово-господарських взаємовідносинах з Приватними підприємствами за період з 01.01.2008 по 19.09.2011 (п.1 Наказу). Термін проведення перевірки 5 робочих днів з 11.10.2012 (п.4 Наказу; а.с.15).

На підставі вказаної норми ПК та Наказу начальником ДПІ 11.10.2012 трьом працівникам відповідача видано направлення на перевірку №№815-817, які разом із Наказом в цей же день вручені керівнику Підприємства (а.с.7-9).

11.10.2012 ДПІ звернулося до позивача із вимогою від №13207/22-10 «Про надання первинних документів до перевірки» згідно якої у зв'язку із ненаданням посадовими особами контролюючому органу відповідних документів бухгалтерського та податкового обліку з питань, що виникають під час перевірки та належать до предмета перевірки,з метою здійснення функції податкового контролю, підтвердження правильності та достовірності даних бухгалтерського обліку та звітності, просило надати всі документи бухгалтерського та податкового обліку, первинні документи щодо здійснення фінансово-господарської діяльності, отримувані доходи, видатки та іншу інформацію, що підтверджують дані податкової декларації та розрахунків по податках та інших обов'язкових платежах до бюджету і державних цільових фондів та інших необхідних документів, пов'язаних з веденням фінансово-господарської діяльності.

Крім цього, від Підприємства витребовувалися наступні документи: довідка про посадових осіб підприємства, в якій вказати: прізвище, ім'я та по-батькові, посаду, рік народження, адресу проживання, ідентифікаційний код директора та головного бухгалтера підприємства, з наданням копій наказів на призначення та звільнення за період перевірки; кількість працівників на підприємстві; установчі та дозвільні документи; довідка про засновників підприємства, з наданням копії наказу; інформація, про те, чи є підприємство засновником (учасником), акціонером іншого суб'єкта підприємницької діяльності; довідка про балансову вартість, знос основних фондів на звітні дати періоду, який підлягає перевірці, з наданням до перевірки всіх необхідних первинних документів для перевірки правильності нарахування амортизаційних відрахувань; довідка про види діяльності, які здійснювало підприємство за період, що перевіряється, в тому числі види діяльності, що підлягають ліцензуванню (назва органу, що видав ліцензію, дата видачі та номер, термін початку і закінчення дії ліцензії); наказ про облікову політику підприємства, головні книги, оборотно сальдові відомості, журнали-ордери, відомості по всіх рахунках, картки по субконто по контрагентам, які задіяні в бухгалтерському обліку підприємства, з наданням копій, в тому числі: по рахунках 10, 13, 20, 22, 28, 31, 33, 36, 37, 63, 68, 70 (702, 704), 71, 73, 79, 90, 92, 93, 94 за період з 17.07.2012 по 20.09.2012; матеріали останньої інвентаризації; довідка про наявність власних, орендованих, переданих у користування транспортних засобів, земельних ділянок, складських, офісних, торгівельних приміщень, інше (договір, адреса, площа, розмір орендної плати, тощо) (а.с.11).

Аналогічні за змістом вимоги «Про надання первинних документів до перевірки» були винесені ДПІ 12.10.2012 №19316/22-10, 15.10.2012 №19390/22-10, 16.10.2012 №19472/22-10, 17.10.2012 №19563/22-10 (а.с.10, 12-14).

У відповідь на вимогу від 11.10.2012 №19207/22-10 позивач листом від 12.10.2012 №30/12 повідомив відповідача, що Підприємство станом на 16 год. 12.10.2012 не може представити документи податкового та бухгалтерського обліку з питань взаємовідносин з Приватними підприємствами у зв'язку з тим, що згідно довідки Галицького районного відділу ЛМУ ГУМУС України у Львівській області МВС України від 14.06.2011 №64/3207 (далі - Довідка), виданої ОСОБА_1 (колишньому директору Підприємства) фінансово господарські документи за період 2008-2011 роки, накладні, податкові накладні, договора, акти виконаних робіт, кошториси, доручення, банківських документи викрадено з автомобіля та враховуючи значний обсяг документообігу у зазначений період та відсутність штату працівників, які б могли здійснювати пошук таких документів серед податкової та фінансової звітності Підприємства. Тому, на вимогу відповідача позивачем на цей момент надано копії статуту підприємства, витягу з ЄДР, довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ, Довідки та зазначено, що здійснюється подальший пошук документів, які б могли стосуватись взаємовідносин з Приватними підприємствами. Вказано, що у випадку виявлення таких документів їх буде надано представникам ДПІ у термін до 17.10.2012 (а.с.164, 171).

17.10.2012 позивачем у відповідь на всі вказані вимоги, листом №31/12, повідомлено відповідача, що згідно наявних бухгалтерських документів Підприємство у період з 01.01.2008 по 19.09.2011 не мало взаємовідносин з ПДВ з Приватними підприємствами, у підтвердження чого у період з січня 2009 року по вересень 2011 року є податкова звітність з ПДВ (податкові декларації, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, реєстри виданих та отриманих податкових накладених). (а.с.16).

Цей лист отримано Ворожбит В.В. (працівник ДПС, що здійснював перевірку) 17.10.2012.

Також, Підприємством надано суду першої інстанції свою податкову звітність з ПДВ з січня 2009 року по вересень 2011 року з якої не вбачається наявність взаємовідносин між позивачам на Приватними підприємствами за цей період (а.с.23-154)

Однак, працівниками ДПІ, які були направленні на перевірку, складено «Акти про ненадання документів для проведення позапланової виїзної перевірки ДП» від 12.10.2012 №287/22-10, 15.10.2012 №288/22-10, 16.10.2012 №289/22-10 та 17.10.2012 №292/22-10 (далі - Акти), якими констатовано надання позивачем лише указаних вище документів та ненадання накладних, податкових накладних, договорів, актів виконаних робіт, виписок з банку щодо фінансово-господарських відносинах з Приватними підприємствами, за період з 01.01.2008 по 19.09.2011, головних книг, оборотно-сальдових відомостей, журналів-ордерів по рахунках 10, 13, 20, 22, 28, 31, 33, 36, 37, 6, 68, 70 (702, 704) 71, 73, 79, 9092, 93, 94, довідки про наявність власних, орендованих, переданих у користування транспортних засобів, земельних ділянок, складських, офісних, торгівельних приміщень. Вказано, що враховуючи вищезазначене провести перевірку ДП із відповідних питань немає можливості (а.с.183-190).

Відтак, на підставі Актів ДПІ було прийнято ППР від 18.10.2012 №/19734, яким відповідно до п.121.1 ст.121 ПК на позивача накладено штраф 510грн (а.с.17).

Відповідно до пп.20.1.8 п.20.1 ст.20 ПК (в редакції, чинній на час проведення перевірки) органи державної податкової служби мають право під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За змістом пунктів 44.1, 44.3, 44.6 цього ж Кодексу для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у п.44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці 2 п.44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

У відповідності до змісту ст.75 ПК органи державної податкової служби мають право проводити, зокрема, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є, зокрема, своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Статтею 78 ПК визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отриманої постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні (пп.78.1.11 п.78.1).

Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу (п.78.7).

За змістом п.81.1 цього ж Кодексу посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки,за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються, зокрема, мета перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Позивачем не оскаржується правомірність призначення та проведення вказаної перевірки.

Порядок надання платниками податків документів передбачений ст.85 ПК.

Забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби у випадках, не передбачених цим Кодексом (п.85.1).

Платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки (п.85.2).

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис (п.85.6).

Посадова (службова) особа органу державної податкової служби, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відтак, платник податків зобов'язаний надати посадовим особам органу державної податкової служби у повному обсязі всі документи, з урахуванням строків їх зберігання визначених пунктами 44.3, 44.4 ст.44 ПК, що належать або пов'язані з предметом перевірки (що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності) після початку її проведення.

При цьому, ст.121 ПК передбачено, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених ст.44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 грн.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи та аналіз наведених норм матеріального права дають підстави для висновку про те, що у зв'язку із не доведенням ДПІ фактів взаємовідносин між Підприємством та Приватними підприємствами, які б мали вплив на визначення показників, відображених позивачем у податковій звітності з приводу адміністрування ПДВ за перевіряємий період, виходячи з предмета, мети перевірки та законодавчо встановленого обов'язку платника податків надавати посадовим особам органів державної податкової служби лише документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки, у діях позивача відсутнє порушення вимог ст.121 ПК.

Апеляційний суд акцентує увагу на тому, що відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід також узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у п.110 рішення від 23 липня 2002 року в справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» цей Суд визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

В підсумку, апеляційний суд переглянув оскаржуване судове рішення і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове.

Міркування і твердження відповідача не спростовують правильності правових висновків цього рішення, у зв'язку з чим його апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.Я. Качмар

Суддя О.І. Мікула

Суддя В.В. Ніколін