Справа № 729/504/15-а
Суддя: Булига Н. О.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 729/504/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Булиги Н.О. з участю секретаря Савости К.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиці адміністративну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №1 роти ДПС із забезпечення супроводження при УДАІ УМВС України у Київській області Рябчун Олександра Яковича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення винесеної інспектором ДПС Рябчун О.Я. 19.04.2015 року ПС2 №353304, якою на нього накладено штраф в розмірі 306 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме зупинка в зоні дії дорожнього знака 3.34 "Зупинку заборонено". В позовній заяві вказує, що він не керував автомобілем, а лише знаходився в ньому. Інспектор не прийняв до уваги його пояснення. Також позивач зазначає, що інспектор ДПС поза межами своєї компетенції склав протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, тому просить суд встановити відсутність компетенції інспектора ДПС по складанню протоколу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з викладених у позові підстав та просив їх задовольнити. Пояснив, що вимог дорожнього знаку 3.34 він не порушував, так як взагалі не керував автомобілем, оскільки не знає напрямків руху по аеропорту. Автомобілем керував його товариш ОСОБА_3, проте він здійснив зупинку транспортного засобу на території на якій, не було дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено".

Інспектор ДПС Рябчун О.Я. в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Будь-яких заперечень на позов, а також матеріалів стосовно вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 суду не надано.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 19.04.2015 року він керував автомобілем ВАЗ 210994-20, д/н НОМЕР_1, який належить позивачу. Під"їхавши до ДПМА "Бориспіль", терміналу "Д", пішов проводжати родичів на літак. Коли повернувся позивач повідомив йому про те, що інспектор ДПС склав на нього протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Як зазначив свідок, на місці стоянки автомобіля ніяких знаків, в т.ч., знаку 3.34 "Зупинку заборонено" не було. Крім його автомобіля на стоянці було ще декілька машин.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

19.04.2015 року інспектор ДПС взводу №1 роти ДПС із забезпечення супроводження при УДАІ УМВС України у Київській області Рябчун Олександр Якович склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП. В протоколі вказано, що 19.04.2015 року о 9 годині 15 хвилин в ДПМА "Бориспіль", біля терміналу "Д", водій керуючи автомобілем ВАЗ 210994-20, д/н НОМЕР_1, здійснив не вимушену зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено". В цей же день інспектор розглянув справу про адміністративне правопорушення та постановив накласти на ОСОБА_1.штраф в сумі 306 грн.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил зупинки транспортних засобів, тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки, відповідачем не надано відповідних доказів та не доведено факту вчинення адміністративного правопорушення позивачем, то постанова від 19.04.2015 року підлягає скасуванню.

Посилання позивача на відсутність компетенції інспектора ДПС щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та їх право складати протоколи про правопорушення у справах про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, лише частинами третьою і четвертою статті 122 КУпАП, не може бути взято судом до уваги, оскільки згідно ст.222 КУпАП, органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, а уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи про правопорушення у справах про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, частинами третьою і четвертою статті 122, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу.

Разом з тим, суд не є органом, який може перевіряти та встановлювати відсутність чи наявність компетенції інспектора ДПС, тому в цій частині вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 104, 158 - 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247 п.1), 283, 293 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора ДПС взводу №1 роти ДПС із забезпечення супроводження при УДАІ УМВС України у Київській області Рябчун Олександра Яковича від 19.04.2015 року серія ПС2 №353304, а провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига