Справа № 2а-0770/2089/12
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в заміні сторони виконавчого провадження

05 травня 2015 року м. Ужгород№ 2a-0770/2089/12

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі - Cтенавській А.М.,

за участю сторін:

позивача (заявника): Хутський міськрайонний центр зайнятості - представник Козак М.М.,

відповідача: Державне підприємство "Сокирницький цеолітовий завод" - представник Феделеш М.М.,

представник третьої особи: ТзОВ "Сокирницький цеолітовий завод"- представник Герей І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву про заміну сторони виконавчого провадження Хустського міськрайонного центу зайнятості в адміністративній справі за позовом Хустського міськрайонного центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до Державного підприємства "Сокирницький цеолітовий завод" про стягнення заборгованості в сумі 9587,54 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2015 року, Хустський міськрайонний центр зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про заміну у виконавчому провадженні сторони її правонаступником у справі № 2а-0770/2089/12 за позовом Хустського міськрайонного центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до Державного підприємства "Сокирницький цеолітовий завод" про стягнення заборгованості в сумі 9587,54 грн.

Заяву мотивовано тим, що 03.04.2013 року між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області та ТОВ "Цеоліт Україна" було укладено Договір № 404 купівлі-продажу об'єкта державної власності - єдиного майнового комплексу ДП "Сокирницький цеолітовий завод" разом із земельною ділянкою. Згідно п 3.3. даного Договору - після придбання об'єкта приватизації його новий власник стає правонаступником прав і обов'язків приватизованого підприємства. Згідно Протоколу № 5 засідання загальних зборів учасників від 18.06.2013 р. назву ТзОВ "Цеоліт Україна" змінено на ТзОВ "Сокирницький цеолітовий завод". На підставі вищевикладеного, заявник просить винести рішення про заміну у виконавчому провадженні сторони (відповідача) ( ДП "Сокирницький цеолітовий завод" на його правонаступника ТзОВ "Сокирницький цеолітовий завод").

Заслухавши представника заявника (позивача), представника відповідача, дослідивши матеріли справи, суд вважає заяву про заміну сторони виконавчого провадження такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 серпня 2012 року Закарпатським окружним адміністративним судом винесено постанову про задоволенння позову Хустського МРЦЗ до ДП "Сокирницький цеолітовий завод"про стягнення заборгованості у сумі 9 587, 54 грн.

10 червня 2012 року Закарпатським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по адміністративній справі № 2а-0770/2089/12, в якому стягувачем зазначено Хустський міськрайонний центр зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

24 квітня 2015 року, суд видалився до нарадчої кімнати та виніс ухвалу про поновлення судового розгляду по даній адміністративній справі.

Судом було встановлено, що у матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо виконавчого провадження за постановою суду від 23 серпня 2012 року та за виконавчим листом від 10.06.2013 року, крім того заявником не надано доказів що рішення суду на даний час не є виконаним.

На виконання ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду завником було надано витребовувані матеріали.

З даних матеріалів вбачається, що 18.12.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, що стверджується виконавчим листом та Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до ч.1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Згідно ч. 2 ст. 264 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, стаття 264 Кодексу адміністративного судочинства України визначає правила заміни сторони виконавчого провадження, що є аналогом інституту процесуального правонаступництва (що передбачено ст. 55 КАС України).

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Як встановлено судом, із наявних доказів в матеріалах справи, на день звернення заявника (позивача) до суду та на час розгляду в суді заяви про заміну сторони виконавчого провадження - відкритого виконавчого провадження не існує, а отже заміна сторони суперечить приписам ст. 264 КАС України.

Відтак, суд вважає дану заяву безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 264Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Хустського міськрайонного центу зайнятост про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Хустського міськрайонного центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до Державного підприємства "Сокирницький цеолітовий завод" про стягнення заборгованості в сумі 9587,54 грн. - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Т.В. Скраль

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 05 травня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено 07 травня 2015 року.