Справа № 826/18598/14
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Київ№ 826/18598/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Добрівської Н.А., суддів: Гарника К.Ю., Скочок Т.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доДержавної виконавчої служби України
провизнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби України (далі по тексту - відповідач, ДВС України), в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у несвоєчасному наданні позивачу відповіді від 24 вересня 2014 року №П-11609/2 на його заяву від 07 серпня 2014 року;

- визнати рішення (лист) від 24 вересня 2014 року №П-11609/2 таким, що не містить обґрунтованого вирішення вимог « 4» та « 5», викладених у заяві від 07 серпня 2014 року;

- визнати порушення відповідачем права позивача на участь у процесі прийняття рішення за заявою від 07 серпня 2014 року протиправним;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо вирішення по суті вимог « 1» та « 2», викладених у заяві від 07 серпня 2014 року;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у тому, що ДВС України, не маючи відповідної компетенції (повноважень) щодо вирішення вимог заяви від 07 серпня 2014 року, не переслав її за належністю відповідному органу або посадовій особі;

- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у наданні позивачу рішення від 24 вересня 2014 року №П-11609/2 не уповноваженою особою;

- визнати бездіяльність відповідача, яка полягає у ненаданні позивачу роз'яснення порядку оскарження рішення від 24 вересня 2014 року №П-11609/2 протиправною.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що під час розгляду відповідачем заяви від 07 серпня 2014 року про злочин, останнім допущено ряд порушень вимог Закону України «Про звернення громадян».

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з огляду на його необґрунтованість та надав суду письмові заперечення проти позову.

У судове засідання, призначене на 08 квітня 2015 року, представник відповідача не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з проведенням ліквідації ДВС України та переведенням її працівників до Міністерства юстиції України, що було залишено колегією суддів без задоволення з огляду на його необґрунтованість та недоведеність неможливості забезпечити явку представника.

З огляду на неявку в судове засідання представника відповідача, який згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України є таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд на підставі частини 6 статті 71, частини 4 та 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу у порядку письмового провадження на основі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позов та заперечення, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, предметом оскарження в суді є, зокрема, визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає у тому, що ДВС України, не маючи відповідної компетенції (повноважень) щодо вирішення вимог заяви від 07 серпня 2014 року, не переслав її за належністю відповідному органу або посадовій особі.

У той же час судом встановлено, що відповідні дії вже були предметом оскарження в суді в рамках справи №826/12727/14.

Так, зі змісту постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2014 року про відмову в задоволенні позову, винесеної за результатами розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, вбачається, що звернення до суду зумовлене направленням ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України заяви про злочин від 07 серпня 2014 року, в якій позивач повідомляв про скоєння злочину з боку ДВС України та містилась вимога щодо відкриття кримінального провадження і внесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У зв'язку з відсутністю у відповідача компетенції з приводу вчинення дій, про які йшлося у з'яві, ДВС України в силу приписів частини 3 статті 7 Закону України «Про звернення громадян» повинен був надіслати заяву позивача за належністю до відповідного органу, про що повідомити останнього в термін не більше п'яти днів. Однак, відповідач відповідних дій не вчинив, чим порушив вимоги названої правової норми Закону.

Як вбачається з матеріалів справи №826/18598/14, однією з вимог ОСОБА_1 є визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає у не направленні за належністю заяви про злочин від 07 серпня 2014 року, яка надійшла до ДВС України 11 серпня 2014 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що предметом оскарження у справі №826/18598/14 є бездіяльність суб'єкта владних повноважень, вчинена в процесі розгляду заяви про злочин від 07 серпня 2014 року та полягала у не направленні зазначеної заяви за належністю відповідному органу або посадовій особі, оцінка яким вже була надана в судовому порядку в рамках розгляду справи №826/12727/14.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2015 року, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2014 року залишено без змін.

Частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

За таких підстав та враховуючи наявність судового рішення з того самого спору між тими самими сторонами, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у тому, що ДВС України, не маючи відповідної компетенції (повноважень) щодо вирішення вимог заяви від 07 серпня 2014 року, не переслав її за належністю відповідному органу або посадовій особі.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 4 частини 1 статті 157, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі №826/18598/14 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України про визнання протиправною бездіяльність Державної виконавчої служби України, яка полягає у тому, що Державна виконавча служба України, не маючи відповідної компетенції (повноважень) щодо вирішення вимог заяви від 07 серпня 2014 року, не переслав її за належністю відповідному органу або посадовій особі.

Копію ухвали про закриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст.185-187 КАС України.

Головуючий суддя: Н.А. Добрівська

Судді: К.Ю. Гарник

Т.О. Скочок