Справа № 807/3256/14
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

03 листопада 2014 рокум. Ужгород№ 807/3256/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання - Штефанюк Н.І.

за участі сторін:

представника позивача - Навроцького Володимира Вячеславовича;

представника відповідача - не з'явився;

вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Іршавське АТП 12143" до Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 03 листопада 2014 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 04 листопада 2014 року.

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Іршавське АТП 12143" із позовною заявою до Міжгірської районної державної адміністрації, якою з урахуванням заяви про зміну/уточнення позовних вимог від 21 жовтня 2014 року просить суд:

"1. Прийняти дану позовну заяву та відкрити провадження у справі;

2. Визнати протиправним і скасувати протокольне рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на приміських маршрутах загального користування № 12 "Міжгір'я - Сойми - Міжгір'я" та № 13 "Міжгір'я - Колочава - Міжгір'я" від 09.10.2014 року в цілому, № 14 "Міжгір'я - Вучкове - Міжгір'я" від 20.10.2014 року в Міжгірському районі в цілому.

3. Зобов'язати Міжгірську районну державну адміністрацію Закарпатської області провести повторний конкурс на визначення автомобільного перевізника на приміських автобусних маршрутах загального користування № 12 "Міжгір'я - Сойми - Міжгір'я" та № 13 "Міжгір'я - Колочава - Міжгір'я", № 14 "Міжгір'я - Вучкове - Міжгір'я".

4. Стягнути з відповідача судові витрати."

Разом із позовною заявою, представником позивача було подано до суду заяву про забезпечення позову, якою, із врахуванням заяви про забезпечення позову від 21 жовтня 2014 року, позивач просив суд забезпечити позов шляхом:

"1. Зупинення дії протокольних рішень Конкурсного комітету Міжгірської районної державної адміністрації від 09 жовтня 2014 року та 20 жовтня 2014 року в частині визначення переможця та укладення договору на пасажирські перевезення на автобусному маршруті № 12, № 13 та № 14 з приватним підприємцем ОСОБА_2

2. Зобов'язати Міжгірську районну державну адміністрацію утриматись від введення в дію рішення Конкурсного комітету від 09 жовтня 2014 року та 20 жовтня 2014 року та від укладення з приватним підприємцем ОСОБА_2 договору чи договорів на виконання приміських маршрутів № 12, № 13 та № 14 за результатами конкурсу, що оформлено протоколами від 09 жовтня 2014 року та 20 жовтня 2014 року.

3. Зобов'язати Міжгірську районну державну адміністрацію утриматись від вчинення будь-яких інших дій щодо виконання протокольного рішення Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на приміських маршрутах загального користування в Міжгірському районі від 09 жовтня 2014 року та рішення від 20 жовтня 2014 року."

Ухвалою суду від 29 жовтня 2014 року у задоволенні заяви про забезпечення позову позивачу було відмовлено.

30 жовтня 2014 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява про забезпечення позову від позивача, відповідно до якої останній просить суд забезпечити позов шляхом:

"1. Зупинення дії протокольних рішень Конкурсного комітету Міжгірської районної державної адміністрації від 09 жовтня 2014 року та 20 жовтня 2014 року в частині визначення переможця та укладення договору на пасажирські перевезення на автобусному маршруті № 12, № 13 та № 14 з приватним підприємцем ОСОБА_2

2. Накладення зобов'язання на Міжгірську районну державну адміністрацію утриматись від введення в дію рішення Конкурсного комітету від 09 жовтня 2014 року та 20 жовтня 2014 року та від укладення з приватним підприємцем ОСОБА_2 договору чи договорів на виконання приміських маршрутів № 12, № 13 та № 14 за результатами конкурсу, що оформлено протоколами від 09 жовтня 2014 року та 20 жовтня 2014 року.

3. Зобов'язати Міжгірську районну державну адміністрацію утриматись від вчинення будь-яких інших дій щодо виконання протокольного рішення Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на приміських маршрутах загального користування в Міжгірському районі від 09 жовтня 2014 року та рішення від 20 жовтня 2014 року, а у випадку укладення договорів із перевізниками на виконання таких протоколів від 09 жовтня 2014 року та рішення від 20 жовтня 2014 року - зобов'язати Міжгірську районну державну адміністрацію утриматись від виплати будь-яких коштів по ним перевізникам".

Мотивуючи свою заяву, представник позивача вказує, зокрема, на те, що необхідність забезпечення позову обумовлена тим, що згідно Порядку ведення конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 року № 1081 не передбачена спеціальна процедура поновлення прав перевізника у разі подальшого укладення договору на організацію перевезень на підставі оскаржуваного протокольного рішення, що унеможливить поновлення прав позивача - перевізника у разі ухвалення судом рішення по цій справі на його користь. Крім того, представник позивача вважає, що укладення на підставі рішення Конкурсного комітету договору з приватним підприємцем ОСОБА_3 призведе до настання негативних наслідків у вигляді неможливості здійснення перевезень за маршрутом загального користування позивачем та отримання прибутку у разі задоволення його позовних вимог. Враховуючи зазначені обставини, представник позивача вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

У судовому засіданні представник позивача вищевказану заяву підтримав.

Представник відповідача у судове засідання на розгляд заяви про забезпечення адміністративного позову не з'явився, хоча судом вживалися заходи щодо виклику відповідача, що передбачені Главою 3 Розділу II КАС України.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд вважає, що таке підлягає до задоволення частково, з огляду на наступне.

У судовому засіданні представник позивача змінив заяву про забезпечення позову, вказавши, що у вимогах щодо забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії протокольних рішень Конкурсного комітету Міжгірської районної державної адміністрації від 09 жовтня 2014 року та 20 жовтня 2014 року в частині визначення переможця та укладення договору на пасажирські перевезення на автобусному маршруті № 12, № 13 та № 14 з приватним підприємцем ОСОБА_2 та Накладення зобов'язання на Міжгірську районну державну адміністрацію утриматись від введення в дію рішення Конкурсного комітету від 09 жовтня 2014 року та 20 жовтня 2014 року та від укладення з приватним підприємцем ОСОБА_2 договору чи договорів на виконання приміських маршрутів № 12, № 13 та № 14 за результатами конкурсу, що оформлено протоколами від 09 жовтня 2014 року та 20 жовтня 2014 року слід вважати договора на пасажирські перевезення з приватним підприємцем ОСОБА_3 по маршруту № 12 та № 14 та з приватним підприємцем ОСОБА_4 по маршруту № 13. Представник позивача пояснив суду, що вказані факти щодо можливості відповідача укладання договорів на пасажирські перевезення саме з цими приватними підприємцями не були йому відомі на момент складання заяви про забезпечення позову.

Процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування встановлено Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 року № 1081 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 19 вказаного Порядку переможцем конкурсу визначається підприємство (організація), яке за оцінкою конкурсного комітету найбільше відповідає умовам конкурсу.

Відповідно до пункту 6 абзацу 2 Порядку, об'єктом конкурсу може бути маршрут (кілька маршрутів) міського або приміського автобусного сполучення.

До заяви про забезпечення позову позивачем додано належним чином завірені копії Протоколу № 2 від 09 жовтня 2014 року та Протоколу № 3 від 20 жовтня 2014 року засідання районного конкурсного комітету із визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування в Міжгірському районі. З Протоколу № 2 вбачається, що конкурсним комітетом визнано переможцями конкурсу, оголошеного 30 серпня 2014 року з перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських автобусних маршрутах загального користування ОСОБА_3 - об'єкт конкурсу № 12 та ОСОБА_4 - об'єкт конкурсу № 13. Із вказаними переможцями вирішено укласти договори на перевезення в приміському автобусному маршруті по об'єктах № 12 та № 13 терміном на три роки та на рік відповідно. Окрім того, згідно Протоколу 3 від 20 жовтня 2014 року засідання районного конкурсного комітету із визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування в Міжгірському районі конкурсним комітетом визнано переможцем конкурсу, оголошеного 11 вересня 2014 року з перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських автобусних маршрутах загального користування об'єкт № 14 ОСОБА_3 та вирішено укласти з нею договір на перевезення в приміському автобусному маршруті терміном на 3 роки.

Рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу, відповідно до пункту 51 Порядку, вводяться в дію наказом (постановою або іншим розпорядчим документом) організатора протягом не більш як 30 робочих днів з дня проведення конкурсу.

Відповідно до статті 117 частини 1 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до статті 117 частин 3 та 4 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов може бути забезпечено також забороною вчиняти певні дії.

За таких обставин, Закарпатський окружний адміністративний суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, що передбачені статтею 117 КАС України.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до пункту 55 підпункту 6 Порядку організатор має право у разі зупинення судом рішення конкурсного комітету призначити тимчасово на строк дії відповідної ухвали суду автомобільного перевізника для виконання перевезень, передбачених об'єктом конкурсу. Тобто, можливість зупинення судом рішення конкурсного комітету передбачена також Порядком.

Керуючись статтями 117, 118, 160 частинами 3 та 7, 165 КАС України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

Зупинити дію протокольних рішень Конкурсного комітету Міжгірської районної державної адміністрації від 09 жовтня 2014 року № 2 та 20 жовтня 2014 року № 3 в частині визначення переможцями та укладення договору на пасажирські перевезення на автобусних маршрутах № 12, № 13 та № 14 з ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Зобов'язати Міжгірську районну державну адміністрацію утриматись від введення в дію рішення Конкурсного комітету від 09 жовтня 2014 року та 20 жовтня 2014 року (Протоколи № 2 та № 3) та від укладення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договору чи договорів на виконання приміських маршрутів № 12, № 13 та № 14 за результатами конкурсу, що оформлено протоколами від 09 жовтня 2014 року та 20 жовтня 2014 року за №№ 2 та 3.

3. Зобов'язати Міжгірську районну державну адміністрацію утриматись від вчинення будь-яких інших дій щодо виконання протокольних рішень Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на приміських маршрутах загального користування в Міжгірському районі від 09 жовтня 2014 року та рішення від 20 жовтня 2014 року (Протоколи № 2 та № 3), що стосуються приміських автобусних маршрутів загального користування за №№ 12, 13, 14.

У задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в частині інших його вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.Є. Гаврилко