Справа № 804/7726/14
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 р. справа № 804/7726/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі судового засідання Разумовій І.О.

за участі сторін:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

представника відповідача Горобець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № , № , , від 22.05.2014 року, -

в с т а н о в и в:

30 травня 2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (далі - ФОП ОСОБА_5.) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому, з урахуванням доповнення до позовної заяви від 03.10.2014 р., просить скасувати податкові повідомлення-рішення Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Новомосковська ОДПІ) від 22.05.2014 року: № , яким збільшено грошове зобов'язання з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на суму 85 693, 26 грн., в тому числі 81 612,63 грн. - за основним платежем, та 4 080,63 грн. - за штрафними (фінансовими санкціями); № , яким збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 213 112, 55 грн., в тому числі 170 490,04 грн. - за основним платежем, та 42 622,51 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; № , яким застосовано фінансові санкції на суму 510 грн.;№ , яким збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати на суму штрафної санкції у розмірі 510 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач у позовній заяві та додаткових поясненнях по справі зазначив, що не погоджується з податковими повідомленнями-рішеннями відповідача, винесеними за результатами планової перевірки, оформленої актом № 163/173/НОМЕР_5 від 07.05.2014 року. Позивач вважає, що за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р. ФОП ОСОБА_5 здійснював неспеціалізовану оптову торгівлю - купівлю-продаж крохмалю картопляного, який використовується при виробництві ковбасної продукції, тобто здійснював підприємницьку діяльність, яка була спрямована на реальне настання наслідків по правочинах, здійснених позивачем при придбанні та продажу товарів. Вважає, що витрати, пов'язані зі здійсненням ним підприємницької діяльності, підтверджені в повному обсязі повним пакетом первинних документів, що були надані представникам відповідача під час проведення перевірки. Також вважає, що за даними бухгалтерського обліку видно позитивний результат діяльності за 2013 рік, фінансовий результат (прибуток) склав 7 693,04 грн., але по податковому обліку він є від'ємним, тому що ґрунтується на фактичній сплаті контрагентів-покупців. Крім того, на думку позивача, відсутність складських приміщень та найманих працівників не є безумовним доказом неправомірності вчиненої господарської операції, оскільки при посередницькій операції підприємець самостійно здатен забезпечити виконання господарських зобов'язань завдяки власних об'єктів нерухомості та транспортних засобів (т.1 а.с. 3-8, т.3 а.с. 34а-34в).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2014 року, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, за даним позовом відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено її до судового розгляду (т.1 а.с. 1).

В судовому засіданні 20.02.2015 року представники позивача за довіреністю ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що проведеною перевіркою діяльності позивача за період з 18.11.2011 р. по 31.12.2013 р. встановлено порушення пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, п. 177 ПК України, відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів за 2013 рік, які підпадають під визначення п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПКУ на суму 105 594,71 грн., порушення п. 44.1 ст. 44 ПКУ у вигляді не забезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків і зборів, а також порушення п.4 ч.1 ст.4, п.1 ч.2 ст.7, п. 11 ст. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року. Протягом періоду, у якому відбувались спірні правовідносини, ФОП ОСОБА_5, згідно з наданими ним документами бухгалтерського та податкового обліку, перебував у господарських відносинах з наступними контрагентами-постачальниками: ТОВ «Крахмалепродукти України», ТОВ «НР Україна», ТОВ «ДЕС», ТОВ «Київмолторг», ТОВ «Самолусківський крохмальний завод», ТОВ «Товстенківський крохмальний завод», ФОП ОСОБА_7, ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес», ТОВ «Малка-Транс», ПП «Промкварт», ТОВ «Транс-Компані», ТОВ «Делівері», ТОВ «Сан Ойл», ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод», ТОВ «Айсберг-Фіш», а також з контрагентами-покупцями: ТОВ «Бердянські Ковбаси», ТОВ «Тавр-Плюс», ТОВ «Магрок». Податковий кредит позивача протягом січня-квітня, жовтня-грудня 2013 року сформовано по взаємовідносинах з даними контрагентами у зв'язку з проведенням господарської діяльності, пов'язаної з придбанням та подальшою реалізацією продовольчих товарів. Аналізом наданих позивачем первинних документів на підтвердження фактичного здійснення господарських відносин з вказаними контрагентами встановлено, що вони мають лише формальні реквізити стосовно проведення господарських операцій та не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством, без встановлення об'єктів оподаткування. Актами перевірки від 13.12.2013 р. та від 30.12.2013 р. також встановлено порушення з боку позивача вимог п. 198.6 ст. 198 ПКУ, пов'язаних з відсутністю об'єктів оподаткування при придбанні та продажу ФОП ОСОБА_5 товарів в травні-липні та серпні-вересні 2013 року, а також порушення ним ч.5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог цивільного законодавства в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними. У зв'язку з чим, на думку представника відповідача, податковий орган обґрунтовано дійшов висновку про завищення позивачем валових витрат за 2013 рік на загальну суму 1 059 169, 03 грн., що призвело до заниження оподаткованого доходу підприємства за вказаний період на 1 019 075, 56 грн., що стало підставою для донарахування позивачу податку на доходи фізичних осіб на суму 170 490, 04 грн., а також відсутність об'єктів оподаткування при продажу товарів контрагентами-покупцями на суму 105 594, 71 грн. Зазначене заниження оподаткованого доходу підприємства з боку позивача призвели до порушення податковим агентом ОСОБА_5 п. 176.2 «б» ст.176 ПКУ, а саме - не відображення виплачених та нарахованих доходів фізичних осіб-підприємців у поданих податкових розрахунках з формою 1 ДФ за 1-4 квартали 2013 року, а також порушення п. 4 ч.1 ст.4, п.1 ч.2 ст.7, п.11 ст. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року, в результаті чого платником податків занижено єдиний соціальний внесок на суму 81 612, 63 грн., що стало підставою для застосування до позивача відповідних штрафних санкцій (т.3 а.с. 20-25).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 зареєстрований рішенням виконкому Новомосковської міської ради Дніпропетровської області 17.11.2011 р., та перебуває на податковому обліку в Новомосковській ОДПІ з 18.11.2011 р. В періоді, що перевірявся, ФОП ОСОБА_5 фактично здійснював роздрібну торгівлю (з 18.11.2011 по 31.12.2012 р.р.), та неспеціалізовану оптову торгівлю (з 01.01.2013 по 31.12.2013 р.р.).

Відповідно до направлень від 07.04.2014 р. № 155 та № 156, плану-графіка проведення планових виїзних перевірок, та згідно з наказом Новомосковської ОДПІ від 25.03.2014 р. № 181 (т.5 а.с. 165-170), відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_5 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 18.11.2011 р. по 31.12.2013 р., за результатами якої складено акт № 163/173/НОМЕР_5 від 07.05.2014 р.

При проведенні вказаної перевірки були враховані висновки документальних невиїзних позапланових перевірок ФОП ОСОБА_5 по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками та з контрагентами-покупцями за травень-липень 2013 року (акт від 13.12.2013 року), та за серпень-вересень 2013 року (акт від 30.12.2013 року).

Згідно висновків, викладених в акті перевірки від 07.05.2014 року, перевіркою встановлено: завищення валових витрат за 2013 рік на суму 1 059 169, 03 грн., в порушення пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, п. 177 ПК України, в результаті чого, занижено податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за 2013 рік в розмірі 170 490,04 грн.; відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів за 2013 рік, які підпадають під визначення п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПКУ на суму 105 594,71 грн., в результаті чого завищено розмір податкового кредиту з податку на додану вартість в січні-квітні, листопаді-грудні 2013 року на загальну суму 109 519,19 грн.; порушення п. 44.1 ст. 44 ПКУ у вигляді незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків і зборів; порушення п.4 ч.1 ст.4, п.1 ч.2 ст.7, п.11 ст. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 р., в результаті чого платником податків занижено єдиний соціальний внесок на суму 81 612, 63 грн. (т. 1 а.с. 9-89).

07.05.2014 р. посадовими особами Новомосковської ОДПІ складено акт № 166/173/НОМЕР_5, яким зафіксовано факт неявки ФОП ОСОБА_5 до Новомосковської ОДПІ для ознайомлення, підписання та отримання акту документальної перевірки № 163/173/НОМЕР_5 від 07.05.2014 р., у зв'язку з чим, даний акт направлено поштою рекомендованим листом за податковою адресою позивача, який отримано під особистий підпис ОСОБА_5, згідно рекомендованого повідомлення про вручення від 10.05.2014 р. (т. 5 а.с. 161, 162).

19.05.2014 р. позивачем подано до Новомосковської ОДПІ заперечення на акт перевірки № 163/173/НОМЕР_5 від 07.05.2014 р. (т. 5 а.с. 154-155).

31.05.2014 р. Новомосковською ОДПІ своїм листом за вих. № 6949/9/04-08-17-03-29 надано відповідь про відсутність підстав для розгляду заперечень позивача з огляду на пропущення ним передбаченого п. 86.7 ст. 86 ПК України строку подачі заперечень до акту перевірки (5 робочих днів), який скінчився 16.05.2014 р. (т.5 а.с. 177).

На підставі встановлених перевіркою вищевказаних порушень вимог податкового законодавства, відповідачем на адресу позивача винесено податкові повідомлення-рішення від 22.05.2014 року, а саме: № , яким збільшено грошове зобов'язання з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на суму 85 693, 26 грн., в тому числі 81 612,63 грн. - за основним платежем, та 4 080,63 грн. - за штрафними (фінансовими санкціями); № , яким збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 213 112, 55 грн., в тому числі 170 490,04 грн. - за основним платежем, та 42 622,51 грн. - за штрафними (фінансовими санкціями); № , яким застосовано фінансові санкції на суму 510 грн.; № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді з/п на суму штрафної санкції у розмірі 510 грн. Листом від 22.05.2014 р. за № 6950/9/04-08-17-03-29 податковий орган повідомив ОСОБА_5 про прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень, та направив їх копії на адресу позивача (т. 2, а.с. 250, т. 3, а.с. 1, 3, 5, т. 5 а.с. 176).

Не погодившись з прийнятими відповідачем рішеннями, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-XIV, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно ст. 3 цього Закону, метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 цього Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бутискладені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до ст. 2 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи. На вимогу контролюючих або судових органів та своїх контрагентів підприємство, установа зобов'язані за свій рахунок зробити копії таких документів на паперовому носії. Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Фізичні та юридичні особи, які беруть участь у здійсненні операцій, пов'язаних з прийомом і видачею грошових коштів, цінних паперів, товарно-матеріальних цінностей та інших об'єктів майна, забезпечуються підприємством, установою, що виконує ці операції, копіями первинних документів про таку операцію. Додаткові вимоги до порядку створення первинних документів про касові і банківські операції, рух цінних паперів, товарно-матеріальних цінностей та інших об'єктів майна передбачаються іншими нормативно-правовими актам.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України. Так, згідно з п.138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому, відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

За відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Згідно абз. «а» п. 198.1 ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання та виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

У відповідності до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Отже, правомірність формування платником податку податкового кредиту визначається фактичним проведенням операцій платником податку зі своїми безпосередніми контрагентами, які оформлені належними документами.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_5 оподаткування одержаних доходів від здійснення господарської діяльності в період з 18.11.2011 р. по 30.09.2012 року здійснював на спрощеній системі оподаткування, а з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року - на загальній системі оподаткування, та був платником податку на додану вартість, єдиного податку, єдиного соціального внеску.

Протягом періоду, у якому відбувались спірні правовідносини, ФОП ОСОБА_5, згідно з наданими ним документами бухгалтерського та податкового обліку, перебував у господарських відносинах з наступними контрагентами-постачальниками: ТОВ «Крахмалепродукти України», ТОВ «НР Україна», ТОВ «ДЕС», ТОВ «Київмолторг», ТОВ «Самолусківський крохмальний завод», ТОВ «Товстенківський крохмальний завод», ФОП ОСОБА_7, ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес», ТОВ «Малка-Транс», ПП «Промкварт», ТОВ «Транс-Компані», ТОВ «Делівері», ТОВ «Сан Ойл», ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод», ТОВ «Айсберг-Фіш», а також з контрагентами-покупцями: ТОВ «Бердянські Ковбаси», ТОВ «Тавр-Плюс», ТОВ «Магрок».

Як вбачається з акту перевірки, податковий кредит за період січня 2013 року позивачем сформовано на підставі господарських відносин з ТОВ «Крахмалепродукти України», ТОВ «ДЕС», ТОВ «Київмолторг», ТОВ «Самолусківський крохмальний завод» та ФОП ОСОБА_8 Суми податку на додану вартість за податковими накладними, виписаними зазначеними контрагентами на адресу позивача у розмірі 15 803, 19 грн., включено до податкового кредиту відповідного періоду, документальним підтвердженням яких виступили наступні первинні документи податкового обліку:

- договір купівлі-продажу товарів, укладений з ТОВ «Крахмалепродукти України» № 28/01-13 від 28.01.2013 р., предметом якого є крохмаль картопляний, який був поставлений на адресу позивача згідно видаткової накладної №РН-0000088 від 31.01.2013 р., та податкових накладних № 86 від 30.01.2013 р. та № 88 від 31.01.2013 р. Розрахунок за поставлений товар здійснено грошовими коштами у безготівковій формі згідно платіжних доручень № 5 від 30.01.2013 р. та № 11 від 05.03.2013 р.;

- видаткова накладна № 10/01-2 від 10.01.2013 р., податкова накладна № 6 від 09.01.2013 р. на придбання у ТОВ «ДЕС» сироватки молочної, а також видаткова накладна № 29/01-2 від 28.01.2013 р., та податкова накладна № 36 від 28.01.2013 р. на придбання у даного контрагента ізоляту соєвого білку. Розрахунок за поставлений товар здійснено грошовими коштами у безготівковій формі згідно платіжних доручень №1 від 09.01.2013 р. та № 3 від 28.01.2013 р.

- видаткова накладна № КМ-0000164 від 30.01.2013 р., податкова накладна № 7 від 30.01.2013 р., рахунок-фактура № КМ-0000008 від 28.01.2013 р. на придбання у ТОВ «Київмолторг» сироватки молочної сухої, оплата за яку здійснювалась у безготівковій формі згідно платіжного доручення № 4 від 28.01.2013 р.;

- видаткові накладні № 1 від 03.01.2013 р., № 4 від 09.01.2013 р., та податкові накладні № 1 від 03.01.2013 р., № 3 від 09.01.2013 р. на придбання у ТОВ «Самолусківський крохмальний завод» крохмалю картопляного, оплата за який здійснювалась у безготівковій формі згідно платіжного доручення № 1 від 03.01.2013 р. та № 2 від 09.01.2013 р.;

- договір поставки товарів, укладений з ФОП ОСОБА_8 № 8 від 29.01.2013 р., предметом якого є шпагат, який був поставлений на адресу позивача згідно видаткової накладної № 5 від 29.01.2013 р. та податкової накладної № 5 від 29.01.2013 р. Розрахунок за поставлений товар здійснено грошовими коштами у безготівковій формі згідно платіжного доручення № 11 від 11.03.2013 р.

При цьому, договорів на поставку даної продукції, укладених з ТОВ «ДЕС», ТОВ «Київмолторг» та ТОВ «Самолусківський крохмальний завод», позивачем до перевірки податковому органу не надано.

Свої податкові зобов'язання з податку на додану вартість у січні 2013 року на суму 6 289,42 грн. позивач формував за рахунок здійснення поставки товару за договором поставки № 1 від 01.01.2013 р., укладеного з ТОВ «Бердянські Ковбаси».

Так, згідно наданих позивачем документів первинного обліку, ФОП ОСОБА_5 виписано на адресу ТОВ «Бердянській Ковбаси» видаткові та податкові накладні № 1 від 04.01.13, № 2 від 10.01.13 та № 4 від 28.01.13. Розрахунки проведено у безготівковій формі згідно платіжних доручень № 968 від 28.01.13, № 1187 від 01.02.13, № 2015 від 25.02.13.

Податковий кредит за лютий 2013 року позивачем сформовано на підставі господарських відносин з ТОВ «Малка-Транс», ТОВ «Київмолторг», ФОП ОСОБА_8 та ТОВ Торговий Дім «Міст Експрес». Суми податку на додану вартість за податковими накладними, виписаними зазначеними контрагентами на адресу позивача у розмірі 9 813, 26 грн., включено до податкового кредиту відповідного періоду, документальним підтвердженням яких виступили наступні первинні документи податкового обліку:

- договір купівлі-продажу товарів, укладений з ТОВ «Малка-Транс» № 28/01-13 від 28.01.2013 р., предметом якого є крохмаль картопляний, який був поставлений на адресу позивача згідно видаткової накладної № РН-0000088 від 31.01.13 р. та податкових накладних № 86 від 30.01.13 та № 88 від 31.01.13. Розрахунок за поставлений товар здійснено грошовими коштами у безготівковій формі згідно платіжних доручень № 5 від 30.01.13 та № 11 від 05.03.13;

- видаткова накладна № КМ-0000174 від 27.02.13 та податкова накладна № 9 від 25.02.13, рахунок-фактура № КМ-0000164 від 30.01.13 на придбання у ТОВ «Київмолторг» сироватки молочної сухої, оплата за яку здійснювалась у безготівковій формі згідно платіжного доручення № 10 від 25.02.13;

- договір поставки товарів, укладений з ФОП ОСОБА_8 № 8 від 29.01.2013 р., предметом якого є шпагат, який був поставлений на адресу позивача згідно видаткових накладних та податкових накладних, а також рахунків-фактур № 10 від 08.02.13 та № 13/1 від 28.02.13. Розрахунок за поставлений товар здійснено грошовими коштами у безготівковій формі згідно платіжних доручень № 2 від 04.04.13, № 4 від 05.04.13, № 73 від 15.07.13;

- податкова накладна № 1696 та акт здачі-приймання послуг № 0 від 28.02.13, згідно яких ТОВ Торговий Дім «Міст Експрес» надавало позивачу протягом зазначеного періоду транспортні послуги по доставці відправлень.

При цьому, договорів на поставку даної харчової продукції, а також надання транспортних послуг, укладених, відповідно, з ТОВ «Київмолторг» та ТОВ Торговий Дім «Міст Експрес», позивачем до перевірки податковому органу не надано.

Свої податкові зобов'язання з податку на додану вартість у лютому 2013 року на суму 16 096,64 грн. позивач формував за рахунок здійснення поставки товару за договором поставки № 1 від 01.01.2013 р., укладеного з ТОВ «Бердянські Ковбаси».

Так, згідно наданих позивачем документів первинного обліку, ФОП ОСОБА_5 виписано на адресу ТОВ «Бердянській Ковбаси» видаткові накладні № 10 від 27.02.13, № 2 від 25.02.13, № 8 від 08.02.13, № 7 від 04.02.13, № 6 від 01.02.13 та податкові накладні № 2 від 27.02.13, № 8 від 25.02.13, № 7 від 08.02.13, № 6 від 04.02.13, № 5 від 01.02.13. Розрахунки проведено у безготівковій формі згідно платіжних доручень № 2305 від 05.03.13, № 2432 від 11.03.13, № 2590 від 13.03.13, № 3180 від 28.03.13.

Податковий кредит за період березня 2013 року позивачем сформовано на підставі господарських відносин з ТОВ «Малка-Транс», ТОВ «ДЕС», ТОВ Торговий Дім «Міст Експрес» та ТОВ «Крохмалепродукти України». Суми податку на додану вартість за податковими накладними, виписаними зазначеними контрагентами на адресу позивача у розмірі 17 412, 26 грн., включено до податкового кредиту відповідного періоду, документальним підтвердженням яких виступили наступні первинні документи податкового обліку:

- договір купівлі-продажу товарів, укладений з ТОВ «Малка-Транс» № 11/03-13 від 11.03.2013 р., предметом якого є сироватка молочна суха, яку було поставлено на адресу позивача згідно видаткових накладних № 729 від 12.03.13 р., № 866 від 27.03.13 р. та податкових накладних № 5/42 від 12.03.13 та № 12/42 від 27.03.13. Розрахунок за поставлений товар здійснено грошовими коштами у безготівковій формі згідно платіжних доручень № 12 від 11.03.13 та № 16 від 19.03.13;

- видаткові накладні № 15/03-3 від 15.03.13, № 22-03-2 від 22.03.13 та податкові накладні № 33 від 15.03.13, № 48 від 22.03.13 на придбання у ТОВ «ДЕС» ізоляту соєвого білку. Розрахунок за поставлений товар здійснено грошовими коштами у безготівковій формі згідно платіжних доручень №15 від 15.03.13 та № 17 від 22.03.13;

- податкова накладна № 1827 та акт здачі-приймання послуг № 5 від 30.03.13, згідно яких ТОВ Торговий Дім «Міст Експрес» надавало позивачу протягом зазначеного періоду транспортні послуги по доставці відправлень;

- договір купівлі-продажу товарів, укладений з ТОВ «Крохмалепродукти України» № 8/01-13 від 28.01.2013 р., предметом якого є крохмаль картопляний, який був поставлений на адресу позивача згідно видаткових накладних № РН-0000222, № 0000229 від 07.03.13 та податкових накладних № 28, 29 від 07.03.13. Розрахунок за поставлений товар здійснено грошовими коштами у безготівковій формі згідно платіжних доручень № 2 від 08.04.13, № 4 від 15.04.13, № 5 від 16.04.13, № 9 від 19.04.13, № 12 від 22.04.13.

При цьому, договорів на поставку даної продукції, а також на надання транспортних послуг, укладених, відповідно, з ТОВ «ДЕС» та ТОВ Торговий Дім «Міст Експрес», позивачем до перевірки не надано.

Свої податкові зобов'язання з податку на додану вартість у березні 2013 року на суму 22 978, 37 грн. позивач формував за рахунок поставки товару за договором поставки № 1 від 01.01.2013 р., укладеного з ТОВ «Бердянські Ковбаси».

Так, згідно наданих позивачем документів первинного обліку, ФОП ОСОБА_5 виписано на адресу ТОВ «Бердянській Ковбаси» видаткові накладні № РН-15 від 18.03.13, №РН-13 від 13.03.13, № РН-14 від 15.03.13, № 12 від 12.03.13, № 11 від 07.03.13 та податкові накладні № 14 від 18.03.13, № 12 від 13.03.13, № 13 від 15.03.13, № 11 від 12.03.13, № 10 від 07.03.13. Розрахунки проведено у безготівковій формі згідно платіжних доручень № 3496 від 05.04.13, № 3676 від 10.04.13, № 3810 від 12.04.13, № 3889 від 15.04.13, №3950 від 16.04.13, № 4053 від 17.04.13, № 4091 від 18.04.13, № 4185 від 19.04.13, № 4234 від 22.04.13.

Податковий кредит за період квітня 2013 року позивачем сформовано на підставі господарських відносин з ТОВ «Транс Компані», ПП «Промкварт», ТОВ «Крохмалепродукти України», ТОВ «НР Україна». Суми податку на додану вартість за податковими накладними, виписаними зазначеними контрагентами на адресу позивача у розмірі 41 444,90 грн., включено до податкового кредиту відповідного періоду, документальним підтвердженням яких є наступні первинні документи податкового обліку:

- договір купівлі-продажу товарів, укладений з ТОВ «Крохмалепродукти України» № 8/01-13 від 28.01.2013 р., предметом якого є крохмаль картопляний, який був поставлений на адресу позивача згідно видаткових накладних № РН-0000324, № 0000325 від 03.04.13, № РН-0000396, № 0000395 від 23.04.13 та податкових накладних № 10, 9 від 03.04.13, № 79, 80 від 23.04.13. Розрахунок за поставлений товар здійснено грошовими коштами у безготівковій формі згідно платіжних доручень № 32 від 13.05.13, № 34 від 14.05.13, № 47 від 23.05.13, № 68 від 12.07.13, № 71 від 15.07.13, № 90 від 05.08.13, № 94 від 08.08.13, № 95 від 09.08.13, № 100 від 14.08.13, № 105 від 15.08.13, №103 від 15.08.13, № 107 від 19.08.13;

- договір на транспортне експедирування товару, укладений з ПП «Промкварт» № 01/04/13 від 01.04.2013 р., предметом якого є надання послуг на перевезення вантажів, акти виконаних робіт з перевезення товару та податкові накладні № 281 від 12.04.13 р., № 229 від 08.04.13, № 212 від 05.04.13. Розрахунок за надані послуги здійснено грошовими коштами у безготівковій формі згідно платіжних доручень № 35, 36, 37 від 16.05.13;

- договір поставки товарів, укладений з ТОВ «НР Україна» №28/1 від 04.04.2013 р., предметом якого є шпагат ковбасний, який був поставлений на адресу позивача згідно видаткових накладних № ТОВ-000278 від 10.04.13, № ТОВ-000301 від 18.04.13 та податкових накладних №23 від 10.04.13, № 37 від 18.04.13. Розрахунок за поставлений товар здійснено грошовими коштами у безготівковій формі згідно платіжних доручень № 30 від 13.05.13, № 13505 від 18.04.13, № 31 від 13.05.13, № 33 від 14.05.13;

- договір перевезення вантажів, укладений з ТОВ «Транс Компані» № 008 від 01.04.2013 р., предметом якого є надання послуг з вантажного перевезення товарів, видаткові накладні № ОУ-0000608 від 04.04.13, № ОУ-0000611 від 23.04.13 та податкових накладних №67 від 04.04.13, № 395 від 23.04.13. Розрахунок за надані послуги здійснено грошовими коштами у безготівковій формі згідно платіжних доручень № 20 від 25.04.13, № 22 від 29.04.13, № 25 від 08.05.13.

Свої податкові зобов'язання з податку на додану вартість у квітні 2013 року на суму 25 845,58 грн. позивач формував за рахунок поставки товару за договором поставки № 1 від 01.01.2013 р., укладеного з ТОВ «Бердянські Ковбаси», та договору поставки № 4 від 01.04.2013 р., укладеного з ТОВ «Тавр Плюс».

Так, згідно наданих позивачем документів первинного обліку, ФОП ОСОБА_5 виписано на адресу ТОВ «Бердянські Ковбаси» видаткові накладні № РН-21 від 18.04.13, №РН-19 від 12.04.13, № РН-18 від 08.04.13, РН-17 від 05.04.13 та податкові накладні № 21 від 18.04.13, № 19 від 12.04.13, № 18 від 08.04.13, № 17 від 05.04.13, розрахунки проведено у безготівковій формі на підставі платіжних доручень № 4798 від 07.05.13, № 4886 від 08.05.13, № 4963 від 13.05.13, № 5338 від 21.05.13; а також виписано на адресу ТОВ «Тавр Плюс» видаткові накладні № РН-22 від 18.04.13, №РН-20 від 18.04.13, № РН-16 від 01.04.13 та податкові накладні № 22 від 18.04.13, № 20 від 18.04.13, № 15 від 01.04.13, розрахунки проведено у безготівковій формі на підставі платіжних доручень № 7027 від 17.04.13, № 7213 від 07.05.13, № 7265 від 08.05.13, № 7288 від 13.05.13, № 7375 від 16.05.13, № 7429 від 17.05.13, № 7466 від 21.05.13.

Податковий кредит за жовтень 2013 року позивачем сформовано на підставі господарських відносин з ТОВ «Делівері», ПП «Промкварт», ТОВ «Сан Ойл», ТОВ «Крохмалепродукти України», ТОВ «НР Україна». Суми податку на додану вартість за податковими накладними, виписаними зазначеними контрагентами на адресу позивача у розмірі 13 459,03 грн., включено до податкового кредиту відповідного періоду, документальним підтвердженням яких виступили наступні первинні документи податкового обліку:

- договір на транспортно-експедиторські послуги, укладений з ТОВ «Делівері» №40111 від 25.03.2013 р., предметом якого є надання послуг з вантажного перевезення товарів, на виконання якого надано акт здачі-прийняття робіт № 67473 від 31.10.13 та податкову накладну № 6734 від 14.10.13. Розрахунок за надані послуги здійснено у безготівковій формі згідно платіжного доручення № 174 від 14.10.13;

- договір на транспортне експедирування товару, укладений з ТОВ «Промкварт» № 01/04/13 від 01.04.2013 р., предметом якого є надання послуг на перевезення вантажів, на виконання якого надано акт виконаних робіт з перевезення товару, податкову накладну № 4528 від 10.10.13 р. та товарно-транспортну накладну б/н від 10.10.13. Розрахунок за надані послуги здійснено грошовими коштами у безготівковій формі згідно платіжного доручення № 188 від 30.10.13;

- договір поставки товарів, укладений з ТОВ «Сан Ойл» № 20 від 07.10.2013 р., предметом якого є олія соняшникова рафінована, яка була поставлена на адресу позивача, згідно видаткових накладних № 18 від 07.10.13, № 20 від 08.10.13 та податкових накладних № 26 від 07.10.13, № 28 від 08.10.13. Розрахунок за поставлений товар здійснено у безготівковій формі згідно платіжних доручень № 166 від 08.10.13, № 171 від 10.10.13;

- договір поставки товарів, укладений з ТОВ «НР Україна» № 28/1 від 04.04.2013 р., предметом якого є шпагат ковбасний, який поставлений на адресу позивача згідно видаткових накладних № ТОВ-000772 від 07.10.13, № ТОВ-000830 від 22.10.13, № ТОВ-000843 від 28.10.13 та податкових накладних №17 від 07.10.13, № 47 від 22.10.13, № 55 від 28.10.13. Розрахунок за поставлений товар здійснено грошовими коштами у безготівковій формі згідно платіжних доручень № 6 від 12.11.13, № 1 від 29.11.13, № 21 від 04.12.13, № 23 від 05.12.13, № 25 від 06.12.13, № 28 від 11.12.13, № 29 від 12.12.13, № 16 від 27.11.13;

- договір купівлі-продажу № 8/01-13 від 28.01.2013 р., укладений з ТОВ «Крохмалепродукти України», предметом якого є крохмаль картопляний, який був поставлений на адресу позивача згідно видаткової накладної № РН-0001062 від 10.10.13 та податкової накладної № 39 від 10.10.13. Розрахунок за поставлений товар здійснено у безготівковій формі згідно платіжних доручень № 15 від 27.11.13, № 17 від 29.11.13.

Свої податкові зобов'язання з податку на додану вартість у жовтні 2013 року на суму 14 012, 44 грн. позивач формував за рахунок поставки товару за договором поставки № 1 від 01.01.2013 р., укладеного з ТОВ «Бердянські ковбаси», та договору поставки № 4 від 01.04.2013 р., укладеного з ТОВ «Магрок».

Так, ФОП ОСОБА_5 виписано на адресу ТОВ «Бердянській ковбаси» видаткові накладні № РН-70 від 29.10.13, № РН-69 від 28.10.13, № РН-68 від 23.10.13, № РН-66 від 08.10.13, № РН-65 від 07.10.13, № РН-64 від 01.10.13 та податкові накладні № 70 від 29.10.13, № 69 від 28.10.13, № 68 від 23.10.13, № 66 від 08.10.13, № 65 від 07.10.13, № 64 від 01.10.13, розрахунки проведено у безготівковій формі на підставі платіжних доручень № 11812 від 07.10.13, № 11913 від 09.10.13, № 12250 від 15.10.13, № 12320 від 16.10.13, № 12403 від 17.10.13, № 12479 від 18.10.13, № 12562 від 21.10.13, № 12720 від 23.10.13, № 12942 від 29.10.13, № 13051 від 30.10.13, № 13120 від 31.10.13; а також виписано на адресу ТОВ «Магрок» видаткову накладну № РН-67 від 09.10.13 та податкову накладну № 67 від 09.10.13, розрахунки проведено у безготівковій формі на підставі платіжного доручення № 1401 від 08.11.13.

Податковий кредит за листопад 2013 року позивачем сформовано на підставі господарських відносин з ТОВ «Крохмалепродукти України», «НР Україна». Суми податку на додану вартість за податковими накладними, виписаними зазначеними контрагентами на адресу позивача у розмірі 3 173, 82 грн., включено до податкового кредиту відповідного періоду, документальним підтвердженням яких виступили наступні первинні документи податкового обліку:

- договір поставки товарів, укладений з ТОВ «НР Україна» №28/1 від 04.04.2013 р., предметом якого є шпагат ковбасний, який був поставлений на адресу позивача згідно податкової накладної № 38 від 20.11.13. Розрахунок за поставлений товар здійснено у безготівковій формі згідно платіжного доручення № 39 від 27.12.13;

- договір купівлі-продажу № 8/01-13 від 28.01.2013 р., укладений з ТОВ «Крохмалепродукти України», предметом якого є крохмаль картопляний, який був поставлений на адресу позивача згідно видаткової накладної № РН-0001194 від 15.12.13 та податкової накладної № 53 від 15.11.13. Розрахунок за поставлений товар здійснено у безготівковій формі згідно платіжних доручень № 20 від 03.12.13, № 22 від 04.12.13, № 24 від 05.12.13.

При цьому, позивачем до перевірки податковому органу не надано видаткову накладну на постановлений у листопаді 2013 року з ТОВ «НР Україна» товар, та рахунок-фактуру.

Свої податкові зобов'язання з податку на додану вартість у жовтні 2013 року на суму 9 370,21 грн. позивач формував за рахунок поставки товару за договором поставки № 1 від 01.01.2013 р., укладеного з ТОВ «Бердянські Ковбаси», та договору поставки № 4 від 01.04.13, укладеного з ТОВ «Айсберг Фіш».

Так, ФОП ОСОБА_5 виписано на адресу ТОВ «Бердянській Ковбаси» видаткові накладні № РН-71 від 07.11.13, №РН-72 від 08.11.13, № РН-73 від 19.11.13 та податкові накладні №71 від 07.11.13, № 72 від 08.11.13, № 73 від 19.11.13, розрахунки проведено у безготівковій формі на підставі платіжних доручень № 13255 від 04.11.13, № 13626 від 12.11.13, № 13703 від 13.11.13, № 13864 від 15.11.13, № 13929 від 18.11.13, № 14020 від 19.11.13, № 14072 від 20.11.13, № 14248 від 22.11.13; а також виписано на адресу ТОВ «Айсберг-Фіш» видаткову накладну № РН-74 від 20.11.13 та податкову накладну № 74 від 20.11.13, розрахунки проведено у безготівковій формі на підставі платіжного доручення № 1267 від 24.12.13.

Податковий кредит за період грудня 2013 року позивачем сформовано на підставі господарських відносин з ТОВ «НР Україна», ТОВ «Крохмалепродукти України», ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод» та ПП «Промкварт». Суми податку на додану вартість за податковими накладними, виписаними зазначеними контрагентами на адресу позивача у розмірі 14 059, 29 грн., включено до податкового кредиту відповідного періоду, документальним підтвердженням яких виступили наступні первинні документи податкового обліку:

- договір поставки товарів, укладений з ТОВ «НР Україна» №28/1 від 04.04.2013 р., предметом якого є шпагат ковбасний, який був поставлений на адресу позивача згідно видаткової накладної № ТОВ-001005 від 12.12.13 та податкової накладної № 32 від 12.12.13. Станом на 31.12.13 позивач має заборгованість перед ТОВ «НР Україна» за поставлений товар на суму 19 450,30 грн.;

- договір купівлі-продажу № 8/01-13 від 28.01.2013 р., укладений з ТОВ «Крохмалепродукти України», предметом якого є крохмаль картопляний, який був поставлений на адресу позивача згідно видаткової накладної № РН-0001285 від 10.12.13. Розрахунок за поставлений товар здійснено у безготівковій формі згідно платіжного доручення № 30 від 11.12.13;

- видаткову накладну № 465 від 19.12.13 та податкову накладну № 14 від 18.12.13 на придбання у ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод» крохмалю картопляного. Розрахунок за поставлений товар здійснено грошовими коштами у безготівковій формі згідно платіжного доручення №33 від 18.12.13;

- договір на транспортне експедирування товару № 01/04/13 від 01.04.2013 р., укладений з ПП «Промкварт», предметом якого є надання послуг на перевезення вантажів, на виконання якого надано акт виконаних робіт з перевезення товару, податкову накладну № 6283 від 19.12.13 р. та товарно-транспортну накладну б/н від 10.10.13. Розрахунок за надані послуги здійснено у безготівковій формі згідно платіжного доручення № 35 від 24.12.13.

При цьому, позивачем до перевірки не надано податкову накладну на поставлений з ТОВ «Крохмалепродукти України» товар у грудні 2013 року, а також не надано договорів на поставку продукції за вказаний період, укладеного з ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод».

Свої податкові зобов'язання з податку на додану вартість у грудні 2013 року на суму 17 198, 34 грн. позивач формував за рахунок поставки за договором поставки № 1 від 01.01.2013 р., укладеного з ТОВ «Бердянські Ковбаси».

Так, ФОП ОСОБА_5 виписано на адресу ТОВ «Бердянській Ковбаси» видаткові накладні № РН-78 від 19.12.13, № РН-77 від 12.12.13, № РН-76 від 10.12.13, № РН-75 від 05.12.13 та податкові накладні № 78 від 19.12.13, № 77 від 12.12.13, № 76 від 10.12.13, № 75 від 05.12.13. Розрахунки проведено у безготівковій формі згідно платіжних доручень № 14325 від 25.11.13, № 14432 від 27.11.13, № 14517 від 28.11.13, № 14603 від 29.11.13, № 14702 від 02.12.13, № 14746 від 03.12.13, № 14814 від 04.12.13, № 14871 від 05.12.13, № 15112 від 11.12.13, № 15432 від 16.12.13, № 15524 від 17.12.13, № 15569 від 18.12.13, № 15978 від 26.12.13, № 16057 від 27.12.13, № 16197 від 30.12.13.

Всього за вказаний період позивачем на підставі господарських відносин із зазначеними контрагентами-постачальниками сформовано податковий кредит з податку на додану вартість на суму 109 519,19 грн., а також визначено у вигляді об'єкту оподаткування, що встановлюється за результатами продажу товарів та послуг на адресу контрагентів-покупців, грошові кошти на суму 105 594, 71 грн.

Зазначені вище первинні документи з вищевказаних господарський операцій надано позивачем у додатку до доповнення до адміністративної позовної заяви на підтвердження обґрунтованості здійсненого ним податкового обліку у вказаному періоді, які були предметом перевірки податкового органу, та їм надана відповідна оцінка в акті перевірки (т.3 а.с.34-250, т.4 а.с. 1-250, т.5 а.с. 1-145).

Разом з документами, перелік яких наведено вище, позивачем при поданні додатків до позовної заяви від 03.10.14 р. до суду надано й інші документи, які не були предметом перевірки (т.3 а.с. 34-35).

Проте, зазначені документи по взаємовідносинам з окремими контрагентами (відсутні на момент перевірки договори на поставку товарів, протоколи випробувань, товарно-транспортні накладні на окремі товари, висновки контролюючих органів щодо якості окремих товарів, якісні посвідчення, тощо), суд не може прийняти в якості доказів, оскільки вони не були предметом дослідження податкового органу під час здійснення перевірки позивача.

Так, статтею 44 Податкового кодексу передбачено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому п. 44.7 цієї статті, платник податків не надає посадовим особам органу ДПС, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складання такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за її результатами надає не надані під час перевірки документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим п. 44.7 ст. 44 Податкового кодексу), такі документи повинні враховуватися контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Протягом трьох робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні.

Зважаючи на те, що ні під час перевірки, ні після її завершення позивач не надав до податкового органу жодних із вказаних вище документів, а заперечення подано ним відповідачу з порушенням передбаченого законом строку, у суду відсутні підстави для їх врахування при прийнятті рішення.

За результатами вивчення документів первинного бухгалтерського та податкового обліку позивача, судом встановлено, що ФОП ОСОБА_5 протягом періоду, що перевірявся податковим органом, був посередником між постачальниками та покупцями харчової продукції у вигляді крохмалю картопляного, сироватки молочної сухої, шпагату ковбасного, спецій та інших інгридієнтів, що використовуються в харчовій промисловості.

Всього за період з 01.11.2012 р. по 31.12.2013 р. ФОП ОСОБА_5 за результатами здійснення господарських операцій з контрагентами-постачальниками: ТОВ «Крахмалепродукти України», ТОВ «НР Україна», ТОВ «ДЕС», ТОВ «Київмолторг», ТОВ «Самолусківський крохмальний завод», ТОВ «Товстенківський крохмальний завод», ФОП ОСОБА_7, ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес», ТОВ «Малка-Транс», ПП «Промкварт», ТОВ «Транс-Компані», ТОВ «Делівері», ТОВ «Сан Ойл», ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод», ТОВ «Айсберг-Фіш», а також з контрагентами-покупцями: ТОВ «Бердянські Ковбаси», ТОВ «Тавр-Плюс», ТОВ «Магрок» задекларовано податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 206 160 грн.

Податковий кредит позивача протягом січня-квітня, жовтня-грудня 2013 року сформовано по взаємовідносинах з даними контрагентами у зв'язку з веденням господарської діяльності, пов'язаної з придбанням та подальшою реалізацією продовольчих товарів, ведення якої регламентовано згідно до «Санітарних правил зберігання та транспортування товарів продовольчої групи» від 16.04.1991 р. № 5781-91 (зі змінами та доповненнями, внесеними постановою Головного державного санітарного лікаря України державної СЕС України від 23.01.2006 р. № 2).

Зазначеними правилами транспортування вказаної групи товарів чітко встановлено обов'язковість наявності спеціального транспорту для перевезення харчових продуктів, який повинен мати санітарний паспорт та відповідати вимогам, встановленим для цього виду транспорту, а водій такого транспорту повинен мати особисту медичну книжку та спецодяг при перевезенні товарів. Крім того, зазначені Санітарні правила передбачають обов'язкову наявність нормативно-технічної документації на кожний вид продовольчого товару, що перевозиться, для забезпечення виконання вимог та правил перевезення такого товару, підтримання необхідної температури, вологості повітря, застосування спеціальної тари для пакування вантажу для запобігання його псування, особливо для швидкопсувного товару.

«Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», затвердженими наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 р., та «Переліком документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2009 р. № 207, прямо передбачено зобов'язання платника податків належним чином оформлювати товарно-транспортні накладні як юридичні документи, що призначені для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку.

Так, згідно «Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2009 р. № 207, для водія юридичної особи або фізичної особи-підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, обов'язкова наявність: фотокопії ліцензії, засвідченої автомобільним перевізником, або ліцензійної картки; товарно-транспортної накладної; посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційного документу на транспортний засіб або іншого засвідченого в установленому порядку документа, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження транспортним засобом; талону про проходження державного технічного огляду; полісу (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Для водія юридичної особи необхідним є також дорожній лист з відмітками про проведення передрейсових медичного огляду водія та огляду технічного стану транспортного засобу.

Відповідно до «Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», затверджених наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 р., товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу. Товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. За тих самих обставин суд не може прийняти до уваги акти списання ТМЦ по вищевказаним видатковим накладним, у зв'язку з не підтвердженням факту їх надходження та оприбуткування позивачем згідно зазначених зобов'язань по господарським відносинам з ТОВ «Ініціатива». Пунктом 11.3 цих Правил передбачено, що оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля.

Проте, аналізом наданих позивачем первинних документів на підтвердження фактичного здійснення господарських відносин з вказаними контрагентами встановлено відсутність: санітарних паспортів на продовольчі товари, які були предметом договорів поставки між позивачем та контрагентами, даних про водіїв та відповідальних осіб, які перевозили такі товари, нормативно-технічної документації на кожен вид товару із зазначенням особливостей його пакування та умов перевезення, товарно-транспортних накладних із зазначенням пунктів навантаження та відвантаження товару з відмітками про зважування, перевірку кількості та якості поставленого товару.

Окрім цього, судом встановлено невідповідність наданих позивачем первинних документів на підтвердження здійснення господарській діяльності тому переліку, який передбачений окремими договорами на поставку товарів, укладених з контрагентами-постачальниками.

Так, договором купівлі-продажу № 28/01-13 від 28.01.13 р. передбачено поставчання на адресу позивача від ТОВ «Крохмалепродукти України» крохмалю картопляного. При цьому, умовами поставки товару передбачено наявність сертифікату відповідності на кожну партію товару, якість якого повинна бути підтверджена якісним посвідченням виробника та санітарно-гігієнічним висновком, які позивачем до перевірки не надані (т.2 а.с. 187-191).

Договором поставки № 8 від 29.01.13 р. передбачено постачання на адресу позивача шпагату від ФОП ОСОБА_8 При цьому, умовами поставки передбачено постачання товару в тарі та упакованим у спосіб, що гарантує його зберігання та транспортування, із наданням сертифікатів якості на кожну партію товару, які позивачем до перевірки не надані (т.2 а.с. 198-199).

Договором поставки № 20 від 07.10.13 р. передбачено постачання на адресу позивача олії соняшникової нефасованої від ТОВ «Сан Ойл». При цьому, умовами поставки товару передбачено надання постачальником на кожну партію товару наступних документів: санітарний паспорт автомобіля, санітарну книжку водія, довідку про санітарну обробку автомобіля, інформацію про попередні три перевезення, лист-гарантію, підтвердження відповідності товару вимогам ДСТУ, які позивачем до перевірки не надані (т.2 а.с. 217-218).

Договором поставки № 28/1 від 04.04.13 р. передбачено постачання на адресу позивача шпагату ковбасного. При цьому, умовами поставки передбачено надання постачальником на кожну партію товару видаткових накладних та супровідних документів на товар, які позивачем до перевірки не надані (т.2 а.с. 219-221).

Договором № 11/03-13 від 11.03.13 р. передбачено постачання на адресу позивача сироватки сухої молочної від ТОВ «Малка-Транс». При цьому, умовами поставки передбачено супроводження товару наступними оригіналами документів: посвідчення про якість товару, сертифікат відповідності, ветеринарне свідоцтво, пакувальний лист, які позивачем до перевірки не надані (т.2 а.с. 235-237).

Викладене свідчить про відсутність належного підтвердження з боку позивача реальності здійснення господарських операцій з купівлі та подальшої реалізації продовольчої групи товарів на адресу контрагентів.

Надані позивачем первинні документи мають лише формальні реквізити стосовно проведення господарських операцій, які можуть бути враховані судом тільки у разі її фактичного здійснення, оскільки будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, тощо) не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством, без встановлення об'єктів оподаткування.

Крім того, співставленням даних щодо відображення сум загального оподаткованого доходу за період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 р. з даними витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходу за даний період, встановлено, що витрати ФОП ОСОБА_5 систематично перевищують прибутки. Так, за результатами податкової перевірки встановлено валовий дохід підприємства за вказаний період у розмірі 1 019 075,56 грн., в той час як валові витрати підприємства склали за цей самий період 1 059 169, 03 грн., що свідчить про відсутність розумної економічної причини для ведення господарської діяльності позивача та свідчить про обґрунтованість висновку відповідача про непідтвердження факту реальності здійснення господарських взаємовідносин.

Крім того, перевіркою встановлено, що позивач не володіє зареєстрованим на ФОП ОСОБА_5 рухомим та нерухомим майном для здійснення своєї господарської діяльності. Згідно наявної в акті перевірки інформації, за платником податків ФОП ОСОБА_5 зареєстровано лише легковий автомобіль ВАЗ, 2002 року випуску, що свідчить про відсутність у позивача основних фондів, виробничих активів, складських приміщень та транспортних засобів, та, відповідно, про відсутність необхідних умов для здійснення відповідної господарської, економічної діяльності.

У ФОП ОСОБА_5 відсутній також будь-який технічний персонал, наявність якого необхідна для ведення заявленої позивачем господарської діяльності.

Доводи позивача про використання для транспортування придбаного товару, крім власного легкового автомобіля ВАЗ, ще й залученого за договорами на транспортно-експедиторські послуги автотранспорту, суд також не приймає до уваги, з огляду на таке.

На підтвердження взаємовідносин з підприємствами-перевізниками ПП «Промкварт», ТОВ «Делівері», ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес», ТОВ «Транс-Компані», позивач не надав всі необхідні документи, передбачені умовами відповідних договорів, які б підтверджували реальність надання вказаних послуг.

Так, договором з ТОВ «Делівері» від 25.03.2013 р. (т. 2 а.с. 222) передбачено необхідність складання таких документів, як акт про прийняття вантажу, калькуляція транспортно-експедиторських послуг, заявка та квитанція на транспортне експедирування вантажу, довіреність форми М-2 на отримання вантажу, санітарний паспорт на автомобіль, та інше. Зазначені договори містять також вимоги до заповнення ТТН, а саме, проставлення відповідних відміток про час прибуття рухомого складу до пунктів навантаження та розвантаження, а також інформацію щодо пакування.

Аналогічні умови містить і решта договорів, зокрема, з ПП «Промкварт» від 01.04.2013 р. (т. 2 а.с. 223-225), з ТОВ «Транс-Компані» від 01.04.2013 р. (т. 2 а.с. 232-234). Щодо взаємовідносин з ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес», відповідний договір до перевірки позивачем взагалі не наданий.

Водночас, до перевірки позивачем було надано лише договори, акти прийняття робіт та податкові накладні, а також ТТН, які не містять всіх необхідних реквізитів, які передбачені умовами договорів та Правилами перевезення вантажів продовольчої групи товарів.

Суд також враховує, що згідно даних податкового обліку, контрагенти-постачальники, а саме: ТОВ «Крахмалепродукти України», ТОВ «НР Україна», ТОВ «ДЕС», ТОВ «Київмолторг», ТОВ «Самолусківський крохмальний завод», ТОВ «Товстенківський крохмальний завод», ФОП ОСОБА_8, ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес», ТОВ «Малка-Транс», ПП «Промкварт», ТОВ «Транс-Компані», ТОВ «Делівері», ТОВ «Сан Ойл», ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод», ТОВ «Айсберг-Фіш», а також контрагентами-покупці: ТОВ «Бердянські Ковбаси», ТОВ «Тавр-Плюс», ТОВ «Магрок» на момент проведення перевірки мають стан платника податків - 0, що свідчить про відсутність у зазначених контрагентів об'єкту оподаткування за період перевірки.

Крім того, позивачем не надано документального підтвердження оприбуткування придбаного ним як посередником товару, який в подальшому був реалізований іншим підприємствам-покупцям (відсутні дані складського обліку, прибуткові ордери, тощо). Також, не підтверджено наявності у нього належних умов для зберігання придбаних ним харчових продуктів, зокрема, крохмалю, олії соняшникової нефасованої, сироватки, та інше), обов'язковість яких передбачена відповідними нормативними актами.

Всі наведені вище обставини у їх сукупності дають підстави для висновку про те, що ФОП ОСОБА_5 здійснював діяльність, спрямовану на проведення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, наслідком якої стало формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності, тобто, по своїй суті, виступав «транзитером», тобто, мав своєю основною діловою метою отримання прибутку у вигляді податкової вигоди без здійснення реальної господарської діяльності, шляхом фіктивного придбання товару, з метою створення штучного податкового кредиту та валових витрат задля заниження податкових зобов'язань.

За викладених обставин, суд не може прийняти надані позивачем первинні документи податкового обліку, а саме: договори на постачання товару та надання послуг, податкові та видаткові накладні, рахунки-фактури, акти прийнятих робіт, товарно-транспортні накладні та платіжні доручення, складені з контрагентами-постачальниками: ТОВ «Крахмалепродукти України», ТОВ «НР Україна», ТОВ «ДЕС», ТОВ «Київмолторг», ТОВ «Самолусківський крохмальний завод», ТОВ «Товстенківський крохмальний завод», ФОП ОСОБА_7, ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес», ТОВ «Малка-Транс», ПП «Промкварт», ТОВ «Транс-Компані», ТОВ «Делівері», ТОВ «Сан Ойл», ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод», ТОВ «Айсберг-Фіш», а також з контрагентами-покупцями: ТОВ «Бердянські Ковбаси», ТОВ «Тавр-Плюс», ТОВ «Магрок», як такі, що не підтверджують факту реальності здійснення господарських взаємовідносин, а отже, й обґрунтованості формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість за період січня-квітня, жовтня-грудня 2013 року на загальну суму 109 519, 19 грн.

Взаємовідносини ФОП ОСОБА_5 з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями протягом травня-липня 2013 року відображені в акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки позивача від 13.12.2013 р. з питань повноти визначення розміру податкового зобов'язання та правильності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.05.13 по 31.07.13, а також в акті документальної позапланової невиїзної про результати документальної перевірки позивача від 30.12.2013 р. з питань повноти визначення розміру податкового зобов'язання та правильності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.08.13 по 30.09.13, які використані податковим органом у висновках, викладених в акті перевірки № 163/173/НОМЕР_5 від 07.05.2014 р.

Зокрема, за висновками актів перевірки від 13.12.2013 р. та від 30.12.2013 р., перевіркою встановлено порушення з боку позивача вимог п. 198.6 ст. 198 ПКУ, пов'язаних з відсутністю об'єктів оподаткування при придбанні та продажу ФОП ОСОБА_5 товарів в травні-липні та серпні-вересні 2013 року, а також порушення ним ч.5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог цивільного законодавства в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними. Товар по вказаних правочинах не був переданий контрагентам в порушення вимог ст. 662, 655 та 656 ЦК України.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає правомірним висновок податкового органу щодо необґрунтованого завищення з боку ФОП ОСОБА_5 валових витрат підприємства у 2013 році на суму 481 595, 35 грн. за рахунок віднесення сум витрат, що проведені на підставі правочинів, нікчемність яких встановлена за результатами перевірки діяльності позивача за період з 18.11.2011 р. по 31.12.2013 р., з урахуванням обставин перевірки взаємовідносини ФОП ОСОБА_5 з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями протягом травня-липня 2013 року, відображених в акті документальної позапланової перевірки позивача з питань повноти визначення розміру податкового зобов'язання та правильності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.05.13 по 31.07.13.

Крім того, ФОП ОСОБА_5 на протязі 2013 року до складу валових витрат віднесено витрати, пов'язані з використанням транспортного засобу (вартість придбання запасних частин, придбання шин, технічного обслуговування) на суму 16 577, 20 грн. (без ПДВ).

Зважаючи на відсутність здійснення позивачем господарської діяльності, направленої на здійснення реальних операцій, пов'язаних з переміщенням товару, та зважаючи на відсутність будь-якого вантажного транспорту, зареєстрованого за позивачем, віднесення таких витрат до складу валових суд вважає необґрунтованим.

З цих самих підстав, суд вважає необґрунтованим віднесення позивачем до складу валових витрат, пов'язаних з придбанням у цей період паливно-мастильних матеріалів (бензину) на суму 20 203, 13 грн., а також витрат у сумі 20 911, 69 грн. на придбання канцтоварів, комп'ютерної техніки, послуг Інтернет, мобільного зв'язку, оскільки у ФОП ОСОБА_5 також не зареєстровано жодного працівника, офісного чи складського приміщення для ведення господарської діяльності.

З доводами позивача про те, що всю господарську діяльність він здійснює самостійно із застосуванням власних засобів та приміщень, суд не може погодитись з огляду на задекларований характер господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками, обсяг продукції, відображений в документах податкового обліку позивача, а також зважаючи на вищевказані обставини, встановлені судом, щодо достовірності цих первинних документів.

Під час проведення перевірки достовірності відображених показників витрат у поданих позивачем декларацій про майновий стан і доходи за період січень-квітень 2013 року, жовтень-грудень 2013 року, у зв'язку із встановленням відсутності факту придбання позивачем товарів та послуг, встановлено завищення показника витрат на суму 519 881, 66 грн. за рахунок взаємовідносин, що підпадають під визначення терміну безтоварності проведення операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг на адресу ТОВ «ДЕС», ПП «Промкварт», ТОВ «НР Україна», ТОВ «МГК Україна», ТОВ «Делівері», ТОВ «Крохмалепродукти Україна», ТОВ «Інтер Карс Юкрейн», ТОВ «Ковчег і Ко», ТОВ «Малка Транс», ПП «ПФ «Техно-Пак».

У зв'язку з вищевказаним, суд приходить до висновку про завищення позивачем валових витрат за 2013 рік на загальну суму 1 059 169, 03 грн., що призвело до заниження оподаткованого доходу підприємства за вказаний період на 1 019 075, 56 грн., що стало підставою для донарахування податку на доходи фізичних осіб на суму 170 490, 04 грн.

Зазначене заниження оподаткованого доходу позивача призвело до порушення податковим агентом ОСОБА_5 п. 176.2 «б» ст.176 ПКУ, а саме, невідображення виплачених та нарахованих доходів фізичних осіб-підприємців у поданих податкових розрахунках з формою 1 ДФ за 1-4 квартали 2013 року, а також порушення п.4 ч.1 ст.4, п.1 ч.2 ст.7, п. 11 ст. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року, в результаті чого платником податків занижено єдиний соціальний внесок на суму 81 612, 63 грн., що стало підставою для застосування до позивача відповідних штрафних санкцій на суму 510 грн.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень Новомосковської ОДПІ № від 22.05.2014 року, яким збільшено грошове зобов'язання з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на суму 85 693, 26 грн., в тому числі 81 612,63 грн. - за основним платежем, та 4 080,63 грн. - за штрафними (фінансовими санкціями), № , яким збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 213 112, 55 грн., в тому числі 170 490,04 грн. - за основним платежем та 42 622,51 грн. - за штрафними (фінансовими санкціями), № , яким застосовано фінансові санкції на суму 510 грн., № від, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді з/п на суму штрафної санкції у розмірі 510 грн.

Враховуючи, що судове рішення прийнято не на користь позивача, з нього на користь державного бюджету України має бути стягнуто недоплачений при зверненні до суду судовий збір за подання адміністративного позову майнового характеру у розмірі 4 384 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 - відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_5) на користь державного бюджету недоплачений при зверненні до суду з позовними вимогами майнового характеру судовий збір в розмірі 4 384 грн. 80 коп. (чотири тисячі триста вісімдесят чотири гривні вісімдесят копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 25 лютого 2015 року.

Суддя В.В. Чорна