Справа № 804/6965/14
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2015 рокусправа № 804/6965/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишев О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької об'єднаної державної фінансової інспекції на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом комунального підприємства "Криворізька друкарня" до Криворізької об'єднаної державної фінансової інспекції, треті особи: управління комунальної власності виконкому Криворізької міської ради, управління культури і туризму виконкому Криворізької міської ради про визнання дій протиправними та скасування окремих положень рішення суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року адміністративний позов комунального підприємства "Криворізька друкарня" до Криворізької об'єднаної державної фіскальної інспекції, треті особи: управління комунальної власності виконкому Криворізької міської ради, управління культури і туризму виконкому Криворізької міської ради про визнання дій протиправними та скасування окремих положень рішення суб'єкта владних повноважень, - задоволено частково, а саме: визнано протиправним і скасовано пункт 2, 3 вимоги Криворізької об'єднаної державної фінансової інспекції від 27.02.2014 року № 850-15/468. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, Криворізька об'єднана державна фінансова інспекція подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Позивач своїм правом на апеляційне оскарження не скористався і не оскаржив рішення суду першої інстанції в частині незадоволених позовних вимог. У разі часткового оскарження судового рішення, суд апеляційної інстанції не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки предметом оскарження є правомірність винесення пунктів 2,3 вимоги від 27.02.2014 року № 850-15/468, необхідно звернути увагу на підстави для винесення оскаржуваних пунктів.

Результатами проведеної планової ревізії фінансово-господарської діяльності позивача за період з з 01.01.2010 року по 01.11.2013 року складено Акт від 06.02.2014 року № 850-38/02 з відображенням виявлених порушень. На підставі вказаного акту відповідачем винесено вимогу від 27.02.2014 року № 850-15/468, з пунктами 2, 3.

В пункті 2 вказаної вимоги зазначено, що ревізією встановлено недоотримання коштів місцевим бюджетом на загальну суму 140 567,64 грн. внаслідок не перерахування КП "Криворізька друкарня" до міського бюджету частини орендної плати, отриманої від надання в оренду комунального майна, чим порушено ч.2 ст. 19 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", п.14 Методики розрахунку орендної плати за комунальне майно та пропорції її розподілу, затвердженого рішенням Криворізької міської ради від 21.12.2011 року № 778, у зв'язку з чим повинні здійснити перерахування частки орендної плати, отриманої підприємством від оренди комунального майна, балансоутримувачем якого воно є, до міського бюджету в сумі 140 567,64 грн. та усунути такі порушення в термін до 31.03.2014 року.

В пункті 3 вказаної вимоги зазначено, що ревізією правильності відображення дебіторської та кредиторської заборгованості та стану претензійно-позовної роботи встановлено списання в обліку дебіторської заборгованості, термін позовної давності якої минув на суму 95 326,64 грн., без вжиття будь-яких заходів претензійно-позовного характеру, чим порушено ст.ст. 256, 257, 526, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 218, 224 Господарського кодексу України, у зв'язку з чим стягнути кошти з осіб, якими допущено порушення в термін до 31.03.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи протягом періоду, що підлягав ревізії, в КП "Криворізька друкарня" діяло 12 договорів оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області, які були укладені позивачем, як орендодавцем в 2009, 2011 роках, коли майно оренди перебувало у власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, а саме: з ВАТ "Укртелеком" договір оренди від 16.01.2011 року № 609-42/11, з ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." договір оренди від 10.01.2009 року № 2 - 15,5 кв.м., з ЗАТ "Український мобільний зв'язок" договір оренди від 16.01.2009 року № 2, з ФОП ОСОБА_4 договір оренди від 16.01.2011 року № 4 - 29,7 кв.м., з СПД ОСОБА_2 договір оренди від 16.01.2011 року № 5, з ФОП Прокопенко договір оренди від 16.01.2011 року № 6, з ФОП ОСОБА_5 договір оренди від 16.01.2011 року № 7 - 38,9 кв.м., з ФОП ОСОБА_6 договір оренди від 16.01.2011 року № 8, з ВАТ "Укртелеком" Регіональний центр мобільного зв'язку № 2 філії "УТЕЛ" договір оренди від 16.01.2011 року № 10, з Благодійним фондом "Добробут Криворіжжя" договір оренди від 05.05.2011 року № 11, з ТОВ "Атма-Преса" договір оренди від 05.05.2011 року № 12, з ТОВ Телестудія "Взгляд" (м. П'ятихатки) договір оренди від 06.06.2009 року № 9. Згідно п. 3.7. вказаних договорів орендна плата перераховується орендарем до загального фонду обласного бюджету на рахунок управління Державного казначейства у Дніпропетровській області та на рахунок орендодавця у співвідношенні 30% до 70% (нерухоме майно) щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним. В період з 01.01.2012 року по 01.11.2013 року за вказаними договорами на рахунок орендодавця надійшло 209 445,68 грн.

21.10.2011 року Дніпропетровською обласною радою було прийнято рішення № 185-9/IV "Про приймання-передачу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області", згідно якого об'єкти нерухомого майна, які були предметами зазначених вище договорів оренди, були передані до комунальної власності міста Кривого Рогу, і згідно рішення Криворізької міської ради від 23.11.2011 року № 730 "Про надання згоди на безоплатне прийняття цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Криворізька друкарня" до комунальної власності міста" орган місцевого самоврядування - Криворізька міська рада прийняла у власність об'єкт - цілісний майновий комплекс комунального підприємства "Криворізька друкарня", що підтверджується актом приймання-передачі від 30.12.2011 року. Крім того, одне приміщення за адресою м. П'ятихатки, вул. Петровського, 133, відповідно до рішення Дніпропетровської обласної ради, було передано до територіальної громади м. П'ятихатки.

Порядок та умови розрахунку та перерахування до Криворізького міського бюджету частини орендної плати, отриманої від надання в оренду комунального майна визначені в Положенні про порядок оформлення оренди об'єктів комунальної власності міста, затвердженого рішенням Криворізької міської ради від 23.11.2011 року № 726, та в Методиці розрахунку орендної плати за комунальне майно та пропорції її розподілу, затвердженого рішенням Криворізької міської ради від 21.12.2011 року № 778. Встановлено, що їх дія розповсюджується лише на об'єкти комунальної власності міста Кривого Рогу і орендна плата за оренду цього майна, частина якої у розмірі 70 % повинна спрямовуватися до міського бюджету, сплачується лише за наявності відповідних договорів оренди між орендодавцем, яким є уповноважений орган територіальної громади міста Кривого Рогу, і орендарем.

Оскільки Державна фінансова інспекція у Дніпропетровській області вимагає від КП "Криворізька друкарня" перерахувати до бюджету міста Кривого Рогу грошові кошти, що були отримані за договорами оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області, які були укладені позивачем, як орендодавцем в 2009, 2011 роках, коли майно оренди перебувало у власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, і вказане майно не було ані власністю міста Кривого Рогу ані предметом договорів оренди, де стороною виступає уповноважений орган територіальної громади міста Кривого Рогу, суд доходить висновку, що вимога відповідача про перерахування до міського бюджету грошових коштів в сумі 140 567,64 грн. є необґрунтованою.

З урахуванням вищевикладеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає пункт 2 вимоги від 27.02.2014 року № 850-15/468 протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Підставою для винесення пункту 3 вимоги, було ненадання Друкарнею документів, які підтверджують проведення претензійно - позовної роботи щодо стягнення дебіторської заборгованості на загальну суму 95326,64 грн. (дати виникнення - 2006-2008) по розрахунках з 11-ти підприємствами, списання якої здійснено в 2010 році, що спричинило збитків підприємству на вказану суму.

Згідно додатку № 41 до акту ревізії 06.02.2014 року № 850-38/02 відповідачем зазначено дебіторів, дати та розміри списаної заборгованості, а саме: СПД ОСОБА_8 газета "ВІП-реклама" зазначена дата виникнення заборгованості 2006 рік, дата списання жовтень 2010 року - сума 11358,23 грн.; ОСОБА_1 рік виникнення заборгованості 2006-2007 роки, дата списання жовтень 2010 року - сума 8461,80 грн.; ОСОБА_9 газета "Наша позиція" рік виникнення заборгованості 2008 рік, дата списання жовтень 2010 року - сума 8494,78 грн., ТОВ "Гранд" рік виникнення заборгованості 2008 рік, дата списання грудень 2010 року - сума 31822,73 грн.; МПП "Таврія" рік виникнення заборгованості 2008 рік, дата списання жовтень 2010 року - 6520,30 грн.; ОСОБА_10 "Рок" рік виникнення заборгованості 2008 рік, дата списання жовтень 2010 року - сума 4560,02 грн.; Інгулецький Вісник дата виникнення заборгованості 2008 рік, дата списання жовтень 2010 року - сума 9720,50 грн., ОСОБА_11 дата виникнення заборгованості 2008 рік, дата списання жовтень 2010 року - сума 7996,32 грн., СУ-4 Отделстрой дата виникнення заборгованості 2008 рік, дата списання жовтень 2010 року - сума 1112,42 грн.; ЧП ОСОБА_11 "один дома" дата виникнення заборгованості 2008 рік, дата списання жовтень 2010 року - 3012,50 грн.; ВАТ "Никра" дата виникнення заборгованості 2008 рік, дата списання жовтень 2010 року - сума 2267,04 грн.

З вказаних документів вбачається, що станом на 01.01.2010 року позивач мав дебіторську заборгованість, яка виникла до 01.11.2007 року та могла бути списана станом на жовтень 2010 року, за такими контрагентами як Криворізька міська територіальна виборча комісія - 12 902,40 грн., Павлов "Наш вік" - 9 225,77 грн., ОСОБА_12 - 579,88 грн., ОСОБА_8 "ВІП-реклама" - 6 186,83 грн.

Актом на списання, затверджений директором КП "Криворізька типографія" ОСОБА_13, комісія постановила, згідно інвентаризації від 01.10.2010 року, списати безнадійну дебіторську заборгованість, строк позовної давності якої наступив станом на 01.10.2010 року, в сумі 31 822,73 грн., а саме: Криворізька міська територіальна виборча комісія - 12 902,40 грн., Павлов "Наш вік" - 9 225,77 грн., ОСОБА_8 "Криворізька реклама" - 9 694,56 грн.

Даних щодо списання дебіторської заборгованості за іншими контрагентами, які зазначені в акті ревізії, з наданих бухгалтерських документів не вбачається.

Відповідно до Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою КМУ від 20.04.2006 року № 550, встановлено, що ревізія проводиться шляхом документальної перевірки, що передбачає контроль за установчими, фінансовими, бухгалтерськими (первинними і зведеними) документами, статистичною, фінансовою та бюджетною звітністю, господарськими договорами, розпорядчими та іншими документами об'єкта контролю, пов'язаними з плануванням і провадженням фінансово-господарської діяльності, веденням бухгалтерського обліку, складенням фінансової звітності.

В акті ревізії зазначено, що вказане порушення встановлено шляхом співставлення дат виникнення заборгованості з даними оборотно-сальдових відомостей по рахунках 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями", 685 "Розрахунки з іншими кредиторами" із реєстрами щодо списаної дебіторської заборгованості за період з 01.01.2010 року по 31.10.2013 року і списання цієї заборгованості відображено у відповідних бухгалтерських записах.

Оглядом головної книги підприємства судом з'ясовано, що за вказаним бухгалтерськими рахунками списання відбулося саме на суму 31 822,73 грн., а не 95 326,64 грн. як зазначено відповідачем.

Також, не можна сприйняти як доказ доданий до акту ревізії реєстр дебіторської заборгованості, списаної з обліку КП "Криворізька друкарня" у 2010 році без проведення претензійно-позовної роботи, на який було наголошено в судовому засіданні, що відбулося 05.06.2014 року, представником Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області (має підпис бухгалтера КП "Криворізька друкарня"), оскільки вказаний реєстр не співпадає з наданими бухгалтерськими документами і містить розбіжності, які викликають сумнів у дійсності відображених в ньому даних.

Представниками позивача було наголошено, що заборгованість по СПД ОСОБА_8 газета "ВІП-реклама" виникла з жовтня 2006 року та була списана в жовтні 2010 року, заборгованість по ОСОБА_1 газета "Наша позиція" виникла в 2007-2008 роках, та не була списана у зв'язку з не закінченням строку позовної давності, заборгованість по ОСОБА_9 газета "Наша позиція" виникла в 2009 році на суму 1425,65 грн. та не була списана в 2010 році у зв'язку з не закінченням строку позовної давності, щодо ТОВ "Грант" та з матеріалів справи встановлено, що заборгованість має саме КП "Криворізька друкарня", а не ТОВ "Гранд", що не підтверджується рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2013 року на справі № 904/3324/13, щодо заборгованості МПП "Таврія" - заборгованість виникла за період з 30.09.2010 року по 23.01.2011 року на суму 8 856,28 грн. і 25.01.2011 року МПП "Таврія" надала позивачеві гарантійний лист, в якому гарантувала погашення дебіторської заборгованості за 2010 рік в сумі 8 259,46 грн., однак у зв'язку з невиконанням зобов'язання позивачем було направлено претензію № 1 від 09.02.2011 року. Згідно постанови господарського суду Херсонської області від 04.05.2012 року по справі № 5/112-Б-10, МПП "Таврія" визнано банкрутом.

Щодо заборгованості по ОСОБА_14 газета "Рок" - то за даними журналів - ордерів за 2008-2010 р. відсутня будь-яка заборгованість, а відносно заборгованості по СУ-4 Отделстрой, ЧП ОСОБА_11 "один дома", ВАТ "Никра" встановлено, що згідно журналів - ордерів вказані підприємства відсутні в якості замовників поліграфічної продукції за період 2006-2008 року.

Отже, з урахуванням вищевикладеного суд погоджується з тим що пункт 3 вимоги від 27.02.2014 року № 850-15/468 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Криворізької об'єднаної державної фінансової інспекції - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року у справі № 804/6965/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко