Справа № 805/197/15-а
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2015-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про визнання причин пропуску строку

для звернення до адміністративного суду поважними

17 квітня 2015 р. Справа №805/197/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченко Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про визнання дій протиправними та скасування постанов, -

встановив:

21 січня 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області (далі - відповідач або ВДВС), в якому позивач просив:

1. визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Гаврилової Г.О. щодо винесення 16 червня 2014 року, тобто за межами строку, відведеного законодавством для проведення цих дій, постанов про приєднання виконавчих проваджень ВП № 43383010, ВП № 43382840, ВП № 43383176, ВП № 43383711 до зведеного виконавчого провадження ВП № 43703915;

2. скасувати постанови державного виконавця ВДВС Гаврилової Г.О. від 16 червня 2014 року про приєднання виконавчих проваджень ВП № 43383010, ВП № 43382840, ВП № 43383176, ВП № 43383711 до зведеного виконавчого провадження ВП № 43703915, як винесених за межами строку, встановленого законодавством;

3. визнати незаконними дії начальника ВДВС Сахова Є.В., які полягали в прийнятті рішення про об'єднання виконавчих проваджень за межами строків, передбачених законодавством;

4. визнати протиправними дії державного виконавця ВДВС Гаврилової Г.О. щодо винесення постанови від 16 червня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

5. скасувати постанову державного виконавця ВДВС Гаврилової Г.О. від 16 червня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

6. зобов'язати ВДВС зняти арешт з належних ОСОБА_1 транспортних засобів: SWIDNIK 23.61 сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1; VOLKSWAGEN TRONSPORT чорного кольору, номерний знак НОМЕР_2; TOYOTA RAV-4 білого кольору, номерний знак НОМЕР_3.

Ухвалою від 26 січня 2015 року позовна заява залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення її недоліків (а.с.24-25).

У межах встановленого судом строку недоліки позовної заяви позивачем усунені (а.с.27-29).

Зважаючи на положення ч.2 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява вважається поданою у день її первинного подання, тобто 14 січня 2015 року, про що свідчить штамп підприємства зв'язку на конверті, в якому здійснено поштове відправлення (а.с.22).

Ухвалою від 11 березня 2015 року відкрито провадження у справі № 805/197/15-а (а.с.1).

Одночасно з поданням позовної заяви ОСОБА_1 заявлене клопотання про прийняття до розгляду адміністративного позову, мотивоване тим, що 24 липня 2014 року у межах строку для звернення до адміністративного суду він поштою надіслав до Донецького окружного адміністративного суду позовну заяву аналогічного змісту, проте жодної інформації про відкриття провадження за цією позовною заявою та про результати розгляду справи він не мав (а.с.10-11).

Про дату, час і місце судового розгляду сторони повідомлені належним чином відповідно до ст.38, ч.4 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), про що свідчить звіт про надіслання електронної судової повістки (а.с.51).

Позивач у судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.9, 39-40, 42).

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду не надав.

На підставі ч.4 ст.122, ч.4 ст.128 КАС України справа розглянута в письмовому провадженні за наявними в ній документами.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

З'ясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

16 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця Гаврилової Г.О. з клопотанням про ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження, до складу якого увійшли виконавчі провадження ВП № 43383010, ВП № 43382840, ВП № 43383176, ВП № 43382711. З матеріалами виконавчих проваджень ОСОБА_1 ознайомився 21 липня 2014 року, про що свідчить його підпис на клопотанні (а.с.85).

Копії спірних постанов про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, а також про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження отримані ОСОБА_1 21 липня 2014 року, про що свідчить його підпис на клопотанні від 16 липня 2014 року (а.с.84).

Докази, які б спростовували ці обставини, суду не надані.

24 липня 2014 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 надіслав позовну заяву, про що свідчить копія фіскального чеку (а.с.12). Вказане поштове відправлення отримане судом 28 липня 2014 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.12).

Згідно з ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, що визначено абз.2 ч.2 ст.181 КАС України.

Як встановлено судом, з матеріалами зведеного виконавчого провадження позивач ознайомився 21 липня 2014 року і того ж дня отримав копії спірних постанов.

В межах десятиденного строку ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про оскарження дій та рішень державного виконавця та посадових осіб органу державної виконавчої служби, однак внаслідок проведення антитерористичної операції на території Донецької області та з незалежних від позивача причин провадження в адміністративній справі за його позовною заявою відкрито не було.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Вирішуючи питання щодо можливості визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з того, що сам по собі інститут строку на звернення до адміністративного має на меті полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин. Іншими словами, обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин.

Оцінивши в сукупності повідомлені позивачем обставини та надані ним докази, суд дійшов висновку про можливість визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду із вказаним позовом.

Правовим наслідком визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду є можливість розгляду та вирішення справи з прийняттям рішення по суті позовних вимог.

З урахуванням наведеного та з метою забезпечення права позивача на доступ до суду, гарантованого ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись ст.ст.99, 100, 160, 165, 181, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку для звернення до суду з адміністративним позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про визнання дій протиправними та скасування постанов.

3. Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті.

4. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Кравченко Т.О.