Справа № 810/605/15
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року (13:10 год.) м. Київ 810/605/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Луценко К.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю представників сторін:

позивача - Виндюк І.Г. довіреність від 29.12.2014 № 03/КАМ/Ю

відповідача - Борисов І.І. довіреність від 20.01.2015 №8119110-036

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 14.08.2014.

Позовні вимоги мотивовані безпідставністю висновків податкового органу, викладених в акті перевірки № 1582/22-01/30160757 від 24.07.2014, про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Комплекс Агромарс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ПП «АПТК» за період грудень 2013 та лютий 2014 щодо заниження позивачем сум податку на додану вартість по операціях з ПП «АПТК».

Позивач стверджує, що придбав у приватного підприємства «АПТК» соняшниковий шрот, олію соєву,макуху соєву, рослинну олію правомірно, тому підстав для визнання укладених договорів безтоварними немає, господарські операції підтверджені належним чином складеними первинними документами, які містять необхідні для цілей оподаткування відомості про зміст та обсяги спірних операцій, зокрема, договорами, товарно-транспортними накладними, податковими і видатковими накладними, отримані товари і послуги були використані в господарській діяльності позивача. Придбаний товар за твердженням позивача було використано в його господарській діяльності, оскільки є сировиною для виробництва комбікорму для годівлі птиці.

Відповідач позов не визнав, зазначив, що посадові особи Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області при проведенні перевірки позивача та оформленні її результатів діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а податкове повідомлення-рішення є законним.

Відповідач вказує на отримання негативної інформації стосовно контрагента позивача, зокрема від Прилуцької ОДПІ надійшов акт від 27.06.2014 №433/22-38615098 про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «АПТК» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Комунар», СФГ «Прогрес», ТОВ «Артсвіт», СТОВ «Щорссільгоспсервіс», ТОВ «Астера Торг», ТОВ «Спекетрсервіс», в якому вказано, що контрагенти ПП «АПТК» не є виробниками реалізованої продукції, а аналіз отриманих документів свідчить про безтоварність проведених операцій між ПП «АПТК» та його контрагентами, формування схемного податкового кредиту без настання реальних наслідків. Виходячи з наведеного, відповідач вважає, що податкові накладні, виписані ПП «АПТК» за лютий 2014 року в результаті взаємовідносин з ТОВ «Комплекс Агромарс» на загальну суму ПДВ 409401,13 грн., не можуть розглядатися в якості належного підтвердження господарських відносин, у зв'язку з проведенням транзитних фінансових потоків.

Крім того, відповідач зазначає, що від Прилуцької ОДПІ надійшов акт від 24.04.2014 №235/22-38615098 про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «АПТК» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Астера Торг» за грудень 2013 року, з якого слідує, що ПП «АПТК» безпідставно сформувало податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ «Астера Торг» за грудень 2013 року на суму 368190,45 грн., тому податкові накладні, виписані ПП «АПТК» за грудень 2013 року в результаті взаємовідносин з ТОВ «Комплекс Агромарс» не можуть розглядатися в якості належного підтвердження господарських відносин.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі з мотивів, наведених у письмових запереченнях.

Ухвалою суду від 07.04.2015 у зв'язку з реорганізацією проведено заміну відповідача правонаступником, а саме Вишгородську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Київській області замінено на Вишгородську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши докази, які є у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» зареєстроване Вишгородською районною державною адміністрацією Київської області 05 вересня 2007 року, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.1, а.с.8-9). Основними видами діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» за КВЕД-2010 є: 01.47 Розведення свійської птиці, 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, 01.49 Розведення інших тварин, 01.50 Змішане сільське господарство, 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві, 01.63 Післяурожайна діяльність, що підтверджується довідкою серії АА №633262 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, виданою головним управлінням регіональної статистики від 07.06.2012 (т.9, а.с.228-229).

Окрім зазначених видів діяльності позивач здійснює такі види діяльності: 10.11 Виробництво м'яса, 10.12 Виробництво м'яса свійської птиці, 10.13 Виробництво м'ясних продуктів, 10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп'яної промисловості, 10.91 Виробництво готових кормів для тварин, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 10.10.2014 (т.9, а.с.218-227).

У період з 11.07.2014 по 17.07.2014 Вишгородською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, згідно з пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.78.4 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України, відповідно до наказу від 11 липня 2014 року №416 (т.1, а.с.16), проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Комплекс Агромарс» щодо документального підтвердження господарських відносин з ПП «АПТК», їх реальності та повноти відображення в обліку за період грудень 2013 року та лютий 2014 року, за результатами якої складено акт № 1582/22-01/30160757 від 24.07.2014 (т.1, а.с. 17-70).

Відповідно до висновків акту перевірки встановлено порушення:

1. п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.201.1 та п. 201.10 ст. 201, п.209.1 та 209.2 ст. 209 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 733 894,00 грн., в тому числі по періодам: грудень 2013 року на суму 384 381 грн., лютий 2014 року на суму 349 513 грн.

Позивачем 30.07.2014 подані заперечення на акт перевірки №1582/22-01/30160757 від 24.07.2014 року, на які отримана відповідь від 11.08.2014 № 3335/10/22-00/3527 про залишення висновків акта перевірки без змін (т.9,а.с.143, 242).

На підставі акта перевірки Вишгородською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.08.2014 № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додатну вартість з вироблених в Україні товарів на загальну суму 1100841,00 грн., в тому числі за основним платежем 733 894,00 грн. та за штрафними санкціями 366 947,00 грн. (т.1, а.с.14).

За результатами розгляду первинної скарги позивача на податкове повідомлення-рішення від 14.08.2014 № , рішенням ГУ ДФС у Київській області від 21.11.2014 № 385/10/10-36-10-01-04/1013 скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 14.08.2014 № - без змін (т.9, а.с. 153-165).

За результатами розгляду повторної скарги на податкове повідомлення-рішення від 14.08.2014 № рішенням ДФС України від 27.01.2015 скаргу позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 14.08.2014 № - без змін (т.9, а.с. 167-178).

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог про визнання протиправним та скасування прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення судом встановлено, що в грудні 2013 року та лютому 2014 року ТОВ «Комплекс Агромарс» мало господарські відносини з ПП «АПТК».

25.06.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» філія «Бориспільський комбікормовий завод» та Приватним підприємством «АПТК» укладено договір поставки № 13-886/БКЗ-Ю, за умовами якого постачальник (ПП «АПТК») зобов'язується поставити та передати у власність покупця (ТОВ «Комплекс Агромарс» філія «Бориспільський комбікормовий завод») товар, а покупець - прийняти цей товар і своєчасно здійснити його оплату (т.1,а.с.94-96). Предметом даного договору, як вказано в пункті 1.2 договору, є рослинна олія.

Відповідно до п.2.1 вказаного договору кількість, одиниця виміру, ціна за одиницю товару вказуються у рахунках-фактурах та передбачається у накладних документах на кожну окрему партію товару.

Згідно п.4.1 вказаного договору вартість одиниці і загальна кількість товару визначається рахунками-фактурами на кожну окрему партію товару.

Матеріали справи свідчать, що в грудні 2013 року та лютому 2014 року на виконання умов Договору поставки № 13-886/БКЗ-Ю від 25.06.2013 на підставі виставлених рахунків позивачем було отримано товар, а саме: олія соняшникова, що підтверджується видатковими накладними: від 07.12.2013 № 203 в кількості 25,17 тон на загальну суму 208911,00грн., в тому числі ПДВ 34818,50грн. (т.1, а.с.105); від 11.12.2013 № 205 в кількості 24,32 тон на загальну суму 201856,00грн., в тому числі ПДВ 33642,67грн. (т.1, а.с. 117); від 16.12.2013 № 212 в кількості 24,67 тон на загальну суму 209695,00грн., в тому числі ПДВ 34949,17грн. (т.1, а.с.128); від 27.12.2013 №229 в кількості 25,52 тон на загальну суму 216920,00грн., в тому числі ПДВ 36153,33грн. (т.1, а.с.142), від 05.02.2014 № 26 в кількості 23,04 тон на загальну суму 186624,00 в тому числі ПДВ 31104,00грн. (т.2, а.с. 4 ).

Товар доставлено до будівель приймання сировини з автотранспорту Філії «Бориспільський комбікормовий завод» ТОВ «Комплекс Агромарс» за адресою: м.Бориспіль, вул. Привокзальна, 46, якими користується Позивач відповідно до Договору оренди від 01.01.2012 №12-04/БКЗ-Ю (т.6, а.с. 102).

Транспортування придбаного позивачем товару здійснено на підставі товарно-транспортних накладних та супровідних документів до ТТН: від 07.12.2013 № 003434/1 (т.1, а.с.106-107); від 11.12.2013 № 0004431(т.1, а.с.118-119); від 16.12.2013 № 0004442(т.1, а.с.129-130 ); від 27.12.2013 № 0004443 (т.1, а.с. 143-144), від 05.02.2014 № 010761/1 (т.2, а.с. 5-6).

Оплата за поставлений товар підтверджується платіжними дорученнями (т.1, а.с. 205-208, т.2, а.с. 234).

За фактом настання першої з подій (отримання товару) ПП «АПТК» були виписані податкові накладні в грудні 2013 року на загальну суму 837382,00 грн., у тому числі ПДВ 139 563,67 грн.: від 07.12.2013 №4 на суму 208 911,00 грн., у тому числі ПДВ 34 818,50 грн. (т.1, а.с. 109); від 11.12.2013 № 6 на суму 201856,00 грн., у тому числі ПДВ 33642,67 грн. (т.1, а.с. 121); від 16.12.2013 №13 на суму 209695,00 грн., у тому числі ПДВ 34949,17 грн. (т.1, а.с. 132); від 27.12.2013 № 30 на суму 216920,00 грн., у тому числі ПДВ 36153,33 грн. (т.1, а.с.146), в лютому 2014 року - від 05.02.2014 № 4 на суму 186 624,00 грн., у тому числі ПДВ 31 104,00 грн. (т.2, а.с. 8).

Судом встановлено, що придбаний товар - олію соняшникову позивачем використано у власній господарській діяльності при виготовленні комбікорму, про що свідчать надані копії рецептів пк6-6/37фп; пк6-6/37фп; пк6-5/202п; пк6-6/377п; пк6-6/376фп; пк6-5/206п; пк6-5/206п; пк6-6/377п; пк6-5/206п; пк6-5/207п; пк6-6/2п; пк6-6/385фп; пк6-6/385фп; пк6-6/4фп; пк6-6/3п, в яких зазначено найменування використаної сировини у відсотках, ціну продукції та її вартість, в тому числі за показниками якості (т.1, а.с. 173-185).

По закінченню процесу виготовлення комбікорму складається протокол партії, в якому зазначено, який комбікорм виготовлено, його кількість та кількість використаної сировини для виготовлення відповідної партії комбікорму.

Так, з метою підтвердження використання отриманого товару у власній господарській діяльності позивачем надано до суду протоколи партій для виготовлення комбікорму згідно відповідних рецептів ТОВ «Комплекс Агромарс»: від 08.12.2013; 08.12.2013; 08.12.2013; 14.12.2013; 15.12.2013; 15.12.2013; 18.12.2013; 19.12.2013; 19.12.2013; 19.12.2013; 05.01.2014; 05.01.2014; 06.01.2014; 06.01.2014; 06.01.2014; 06.01.2014; від 09.02.2014; 09.02.2014; 10.02.2014; 10.02.2014; 10.02.2014 (т.1, а.с. 111, 112, 114, 115, 123, 125, 126, 134, 136, 138, 140, т.2, а.с. 10-14).

Також, 08.07.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» філія «Бориспільський комбікормовий завод» та Приватним підприємством «АПТК» укладено договір поставки № 13-918/БКЗ-Ю, за умовами якого постачальник (ПП «АПТК») зобов'язується поставити та передати у власність покупця (ТОВ «Комплекс Агромарс» філія «Бориспільський комбікормовий завод») товар, а покупець - прийняти цей товар і своєчасно здійснити його оплату (т.1, а.с.98-101). Предметом даного договору, як вказано в пункті 1.2 договору, є соняшниковий шрот.

Відповідно до п.2.1 вказаного договору кількість, одиниця виміру, ціна за одиницю товару вказуються у рахунках-фактурах та передбачається у накладних документах на кожну окрему партію товару.

Згідно п.4.1 вказаного договору вартість одиниці і загальна кількість товару визначається рахунками-фактурами на кожну окрему партію товару.

Матеріали справи свідчать, що в грудні 2013 року на виконання умов Договору поставки № 13-918/БКЗ-Ю від 08.07.2013 року до будівель приймання сировини з автотранспорту Філії «Бориспільський комбікормовий завод» ТОВ «Комплекс Агромарс» за адресою: м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 46, позивачу було доставлено товар, а саме: шрот соняшника, що підтверджується видатковою накладною: від 07.12.2013 № 204 в кількості 40,26 тон на загальну суму 86961,60 грн., в тому числі 14493,60 грн. (т.1, а.с.158).

За фактом настання першої з подій (отримання товару) ПП «АПТК» було виписано податкову накладну: від 07.12.2013 № 5 (т.1, а.с. 162) на загальну суму 88 961,60 грн., у тому числі ПДВ 14493,60 грн.

Транспортування придбаного позивачем товару здійснено на підставі товарно-транспортної накладної та супровідного документу до ТТН від 07.12.2013 № 003434 (т.1, а.с.159-160).

Якість отриманого товару підтверджено відповідним посвідченням про якість (т.1 а.с.161).

На підтвердження оплати суду надано платіжне доручення від 09.01.2014 № (т.1, а.с. 209).

Судом встановлено, що придбаний товар - соняшниковий шрот позивачем використано у власній господарській діяльності при виготовленні комбікорму, про що свідчать надані копії рецептів пк6-6/381фп; пк6-6/381фп; пк6-5/208п; пк6-5/208п; пк6-6/382фп; пк6-6/382фп (т.2, а.с.185-211).

На підтвердження використання отриманого товару у власній господарській діяльності позивачем надано до суду протоколи партій для виготовлення комбікорму згідно відповідних рецептів ТОВ «Комплекс Агромарс»: від 23.12.2013; від 23.12.2013; від 23.12.2013; 24.12.2013; 24.12.2013; 24.12.2013 (т.2, а.с. 125-136).

Загальна сума податку на додану вартість, включена позивачем в особі філії «Бориспільський комбікормовий завод» до податкового кредиту за грудень 2013 року по взаємовідносинам з ПП «АПТК» складає 154 057,27 грн. (139563,67 грн.+ 14493,60 грн.), що підтверджується наданими суду реєстрами виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2013 року.

Матеріали справи свідчать, що в лютому 2014 року на виконання умов Договору поставки № 13-918/БКЗ-Ю від 08.07.2013 року до будівель приймання сировини з автотранспорту Філії «Бориспільський комбікормовий завод» ТОВ «Комплекс Агромарс» за адресою: м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 46, позивачу поставлено товар, а саме: шрот соняшника, що підтверджується видатковими накладними: від 13.02.2014 № 41 в кількості 40,32 тон на загальну суму 89510,40грн. в тому числі ПДВ 14918,40грн. (т.2, а.с. 16); від 14.02.2014 № 37 в кількості 72,09 тон на загальну суму 161838,0грн. в тому числі ПДВ 26973,00грн. (т.2, а.с.33 ); від 16.02.2014 № 38 в кількості 36,14 тон на загальну суму 80230,80грн. в тому числі ПДВ 13371,80грн. (т.2, а.с.60 ); від 17.02.2014 № 39 в кількості 138,46 тон на загальну суму 307381,20грн. в тому числі ПДВ 51230,20грн. (т.2, а.с. 70); від 17.02.2014 № 40 в кількості 143,84 тон на загальну суму 319324,80грн. в тому числі ПДВ 53220,80грн. (т.2, а.с.106); від 19.02.2014 № 42 в кількості 111,18 тон на загальну суму 246819,60грн. в тому числі ПДВ 41136,60грн. (т.2, а.с. 153).

Оплата за поставлений шрот соняшника підтверджується наданими суду платіжними дорученнями (т.2, а.с.228-233).

За фактом настання першої з подій (отримання товару) ПП «АПТК» були виписані

податкові накладні на загальну суму 1 205 104,40 грн., у тому числі ПДВ 200 850,80грн.: від 13.02.2014 № 19 на суму 89510,00 грн., у тому числі ПДВ 14 918,40 грн. (т.2, а.с. 20); від 14.02.2014 № 15 на суму 161838,00 грн., у тому числі ПДВ 26 973,00 грн. (т.2, а.с.43 ); від 16.02.2014 № 16 на суму 80230,80 грн., у тому числі ПДВ 13 371,80 грн. (т.2, а.с. 64); від 17.02.2014 № 17 на суму 307381,20 грн., у тому числі ПДВ 51 230,20 грн. (т.2, а.с.83); від 17.02.2014 № 18 на суму 319324,80 грн., у тому числі ПДВ 53 220,80 грн. (т.2, а.с. 122); від 19.02.2014 № 20 на суму 246819,60 грн., у тому числі ПДВ 41136,60 грн. (т.2, а.с.163).

Транспортування придбаного позивачем товару здійснено на підставі товарно-транспортних накладних та супровідних документів до ТТН: від 13.02.2014 № 010760/1 (т.2, а.с.17-18); від 14.02.2014 № 010902 (т.2, а.с. 34-35); від 13.02.2014 №010903 (т.2, а.с. 37-38); від 13.02.2014 №010904 (т.2, а.с. 40-41); від 16.02.2014 № 010901 (т.2, а.с.61-6); від 16.02.2014 № 010902 (т.2, а.с.71-72); від 16.02.2014 №010903 (т.2, а.с.74-75; від 16.02.2014 №010904 (т.2, а.с.77-78); від 17.02.2014 № 010915 (т.2, а.с. 154-155); від 17.02.2014 № 010916 (т.2, а.с. 157-158); від 16.02.2014 № 010917/1 (т.2, а.с. 116-117); від 17.02.2014 № 010917(т.2, а.с.107-108); від 17.02.2014 № 010918 (т.2, а.с.80-81); від 17.02.2014 № 010918/1(т.2, а.с.119-120); від 16.02.2014 № 010915 (т.2, а.с. 110-111); від 16.02.2014 № 010916(т.2, а.с. 113-114); від 17.02.2014 № 010924. (т.2, а.с.160-161).

Як доказ використання такого товару у власній господарській діяльності позивачем надано копії рецептів пк6-5/32п; пк6-6/41пО; пк6-6/42п; пк6-6/38фпО; пк6-6/53фп; пк6-5/41п; пк6-5/40п; пк6-5/40п; пк6-6/54пП; пк6-5/42п; пк6-6/56П; пк6-6/57фп; пк6-5/44п; пк6-5/43п; пк6-6/58фп; пк6-5/46п; пк6-6/60П; пк6-6/61фп; пк6-5/43п; пк6-5/47; пк6-5/48; пк6-5/48; пк6-6/63ф; пк6-663П; пк6-5/49; пк6-6/66фп; пк6-5/45; (т.2, а.с.185-211) згідно яких підтверджується факт використання позивачем товару при виготовленні комбікорму.

Також, з метою підтвердження виконання умов вказаного договору, позивачем подано до суду протоколи партій, якими підтверджується використання товару, придбаного у контрагента позивача, для виготовлення комбікорму згідно відповідних рецептів ТОВ «Комплекс Агромарс»: від 15.02.2014; від 16.02.2014; від 17.02.2014; від 18.02.2014; від 19.02.2014; від 20.02.3014; від 21.02.2014; від 22.02.2014; від 23.02.2014; від 24.02.2014; від 25.02.2014 ; від 26.02.2014; від 27.02.2014; від 28.02.2014; від 01.03.2014 (т.2, а.с.165-180).

Загальна сума ПДВ по філії «Бориспільський комбікормовий завод» ТОВ «Комплекс Агромарс» за лютий 2014 року складає 231 954,80 грн. (200 850,80грн. +31 104,00 грн.).

Всього до складу податкового кредиту позивачем по філії «Бориспільський комбікормовий завод» включено суму ПДВ по взаємовідносинам з ПП «АПТК» за грудень 2013 року та лютий 2014 року - 386 012,07 грн. (231 954,80 грн. +154 057,27 грн.)

11.07.2013 року між ТОВ «Комплекс Агромарс» (філія «Київкомбікорм») та ПП «АПТК» укладено договір поставки № 13-934/КК-Ю, за умовами якого постачальник (ПП «АПТК») зобов'язується поставити та передати у власність покупця (ТОВ «Комплекс Агромарс» філія «Київкомбікорм») товар, а покупець - прийняти цей товар і своєчасно здійснити його оплату (т.5, а.с.28-33). Предметом договору згідно п.1.2. договору є висівки пшеничні.

Відповідно до п.2.1 вказаного договору кількість, одиниця виміру, ціна за одиницю товару вказуються у рахунках-фактурах та передбачається у накладних документах на кожну окрему партію товару.

Згідно п.4.1 вказаного договору вартість одиниці і загальна кількість товару визначається рахунками-фактурами на кожну окрему партію товару.

Судом встановлено, що в грудні 2013 року на виконання умов Договору поставки №13-934/КК-Ю від 11.07.2013 року до будівель приймання сировини з автотранспорту Філії ««Київкомбікорм» ТОВ «Комплекс Агромарс» загальною площею 22 145,20 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, будинок № 98, який перебуває у власності позивача на підставі свідоцтва про право власності на майновий комплекс серії МК № 010007136 від 19.05.2003 (т.4, а.с. 78) позивачу було поставлено товар, а саме: висівки пшениці, що підтверджується видатковою накладною від 16.12.2013 № 210 у кількості 21,24 тон на загальну суму 27612,00грн., в томи числі ПДВ 4602,00грн. (т.5, а.с. 35).

Транспортування придбаного позивачем товару здійснено на підставі товарно-транспортної накладної та супровідного документу до ТТН від 16.12.2013 №0004390 (т.5, а.с. 36).

Оплата за поставлені висівки пшениці підтверджується наданим суду платіжним дорученням від 15.01.2014 № (т.5, а.с.178).

За фактом настання першої з подій (отримання товару) ПП «АПТК» було виписано

податкову накладну від 16.12.2013 № 11 (т.5, а.с. 37) на загальну суму 27 612,00 грн., у тому числі ПДВ 4 602,00 грн.

Отриманий товар був використаний позивачем у власній господарській діяльності при виготовленні комбікорму, що підтверджується наданими суду копіями рецептів пк 3-5/87; пк 4-5/55; пк 6-6/487ф; пк 4-5/29Г; пк3-5/87; пк3-4/26; (т.5, а.с. 9-22).

Також, з метою підтвердження використання придбаного товару у власній господарській діяльності позивачем надано суду протоколи партій для виготовлення комбікорму згідно відповідних рецептів ТОВ «Комплекс Агромарс»: № 3080; № 3106; №4455; № 3105; № 3130; № 3129; № 3128 (т.3, а.с. 7-138).

Судом встановлено, що 11.07.2013 між ТОВ «Комплекс Агромарс» (філія «Київкомбікорм») та ПП «АПТК» укладено договір поставки № 13-935/КК-Ю, за умовами якого постачальник (ПП «АПТК») зобов'язується поставити та передати у власність покупця (ТОВ «Комплекс Агромарс» філія «Київкомбікорм») товар, а покупець - прийняти цей товар і своєчасно здійснити його оплату (т.5, а.с.38-43). Предметом договору згідно пункту 1.2. договору є рослинна олія.

Матеріали справи свідчать, що в грудні 2013 року на виконання умов Договору поставки № 13-935/КК-Ю від 11.07.2013 до будівель приймання сировини з автотранспорту Філії ««Київкомбікорм» ТОВ «Комплекс Агромарс» загальною площею 22 145,20 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, будинок № 98, позивачу поставлено товар, а саме: олія соняшникова, що підтверджується видатковими накладними: від 05.12.2013 № 200 в кількості 24,8 тон на загальну суму 205840,00грн., в тому числі ПДВ 34306,67грн. (т.5, а.с. 49); від 05.12.2013 № 201 в кількості 23,94 тон на загальну суму 198702,00грн., в тому числі ПДВ 33117,00грн. (т.5, а.с. 45); від 13.12.2013 № 206 в кількості 15,8 тон на загальну суму 134300,00грн., в тому числі ПДВ 22383,33грн. (т.5, а.с. 52); від 21.12.2013 № 220 в кількості 34,48 тон на загальну суму 293080,00грн., в тому числі ПДВ 48846,67грн. (т.5, а.с. 57); від 25.12.2013 № 226 в кількості 26,9 тон на загальну суму 228650,00грн., в тому числі ПДВ 38108,33грн. (т.5, а.с. 61); від 26.12.2013 № 227 в кількості 34,56 тон на загальну суму 293760,00грн., в тому числі ПДВ 48960,00грн. (т.5, а.с. 65).

Оплата за поставлену олію соняшникову підтверджується наданими суду платіжними дорученнями від 09.01.2014 №, від 09.01.2014 №, від 15.01.2014 №, від 20.02.2014 №65, від 20.02.2014 №, від 21.02.2014 №70 (т.5, а.с.179-184).

За фактом настання першої з подій (отримання товару) ПП «АПТК» були виписані

податкові накладні на загальну суму 1 354 332,00 грн., у тому числі ПДВ 225 722,00грн.: від 05.12.2013 № 1 на суму 205840,00 грн., у тому числі ПДВ 34 306,67 грн. (т.5, а.с. 51); від 05.12.2013 № 2 на суму 198702,00 грн., у тому числі ПДВ 33 117,00 грн. (т.5, а.с. 47); від 13.12.2013 № 7 на суму 134300,00 грн., у тому числі ПДВ 22 383,33 грн. (т.5, а.с. 55); від 21.12.2013 №21 на суму 293080,00 грн., у тому числі ПДВ 48 846,67 грн. (т.5, а.с. 59); від 25.12.2013 № 27 на суму 228650,00 грн., у тому числі ПДВ 38 108,33 грн. (т.5, а.с. 63); від 26.12.2013 № 28 на суму 293760,00 грн., у тому числі ПДВ 48 960,00 грн. (т.5, а.с. 67).

Транспортування придбаного позивачем товару здійснено на підставі товарно-транспортних накладних та супровідних документів до ТТН від 05.12.2013 № 4431 (т.5, а.с. 46); від 05.12.2013 № 4432(т.5, а.с. 50); №4428(т.5, а.с. 54); від 20.12.2013 № 4420 (т.5, а.с. 58); від 25.12.2013 № 2744 (т.5, а.с. 62); від 26.12.2013 № 4423(т.5, а.с. 66).

Отриманий товар був використаний позивачем у власній господарській діяльності при виготовленні комбікорму, що підтверджується наданими суду копіями рецептів пк5-4/151; пк6-5/264; пк6-6/474Ф; пк5-4/139К; пк6-5/264; пк6-4/266; пк1-27/141Г; пк6-4/186К; пк6-6/473; пк1-26/100; пк6-5/267; пк6-6/475; пк6-4/267; пк5-4/140К; пк5-4/152; пк5-4/153; пк6-6/478; пк1-27/97; пк5-4/140К;пк6-4/187К; пк6-4/267; пк6-6/478Ф; пк5-4/153; пк5-4/152;пк6-4/268; пк6-6/480Ф; пк6-5/269; пк5-4/152; пк6-5/270; пк6-4/188к; пк6-5/269; пк5-4/154; пк6-4/269; пк6-6/484; пк6-5/272; пк6-6/484;пк5-4/155; пк6-6/484; пк6-4/268; пк5-4/156; пк6-4/270; пк6-5/272; пк6-6/485Ф; пк6-4/271; пк6-6/484; пк6-5/272; пк6-6/484; (т.4, а.с. 95-237) (т.2, а.с.185-211).

Також, з метою підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано суду протоколи партій, якими підтверджується використання товару, придбаного у контрагента позивача, для виготовлення комбікорму згідно відповідних рецептів ТОВ «Комплекс Агромарс»: № 2924; № 4378; № 4379; № 2925; № 4380; № 2927; № 2931; № 2926; № 4381; № 2935; № 4394; № 4393; № 2962; № 2960; № 2957; № 2958; № 4414; № 3005; №3015; № 3016; № 3018; № 4415; № 3022; № 3023; № 3020; № 4416; № 4417; № 3024; №4419; № 3030; № 4418; № 3027; № 3049; № 4427; № 4426; № 3047; № 3050; № 3051; № 053; № 3054; № 4429; № 4428; № 3059; № 3060; № 4430; № 4431 (т.2, а.с.165-180).

Загальна сума ПДВ по філії «Київкомбікорм» ТОВ «Комплекс Агромарс» за грудень 2013 року складає 230 324,00 грн. (4 602,00 грн.+225 722,00грн.)

Судом встановлено, що в лютому 2014 року на підставі вищезазначеного договору поставки № 13-935/КК-Ю 11.07.2013 року між ТОВ «Комплекс Агромарс» (філія «Київкомбікорм») та ПП «АПТК» укладено до будівель приймання сировини з автотранспорту Філії «Київкомбікорм» ТОВ «Комплекс Агромарс» загальною площею 22 145,20 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, будинок № 98, позивачу поставлено товар, а саме: олію соняшникову, що підтверджується видатковою накладною від 05.02.2014 № 25 в кількості 33,3 тон на загальну суму 269730,00 грн., в тому числі ПДВ 44955,00грн. (т.3, а.с. 152 ).

Оплата за поставлену олію соняшникову підтверджується наданим суду платіжним дорученням від 17.03.2014 № (т.4, а.с.11).

За фактом настання першої з подій (отримання товару) ПП «АПТК» було виписано

податкову накладну від 05.02.2014 № 3 (т.3, а.с. 154) на загальну суму 269 730,00 грн., у тому числі ПДВ 44 955,00 грн.

Транспортування придбаного позивачем товару здійснено на підставі товарно-транспортної накладної та супровідного документу до ТТН від 04.02.2014 № 21 (т.3, а.с. 153).

На засвідчення використання такого товару у власній господарській діяльності позивачем надано копії рецептів пк 5-4/161; пк6-6/516Ф; пк6-5/290; пк6-4/199К; пк5-4/150К; пк5-4/164; (т.5, а.с. 9-22), згідно яких підтверджується факт використання позивачем товару при виготовленні комбікорму.

Також, з метою підтвердження використання отриманого товару при виготовленні комбікорму позивачем надано суду протоколи партій , якими підтверджується використання товару, придбаного у контрагента позивача, для виготовлення комбікорму згідно відповідних рецептів ТОВ «Комплекс Агромарс»: № 3451; № 3450; № 3449; № 3279; № 3280; № 3281 (т.3, а.с. 7-138).

Матеріали справи свідчать, що в лютому 2014 на виконання умов вищевказаного договору поставки № 13-935/КК-Ю від 11.07.2013 року до будівель приймання сировини з автотранспорту Філії «Київкомбікорм» ТОВ «Комплекс Агромарс» загальною площею 22 145,20 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, будинок № 98, позивачу поставлено товар, а саме: олія соняшникова, що підтверджується видатковими накладними: від 22.02.2014 № 46 в кількості 26,88 тон на загальну суму 217728,00грн., в тому числі ПДВ 36288,00грн. (т.3, а.с.156); від 26.02.2014 № 53 в кількості 26,9 тон на загальну суму 217890,00грн., в тому числі ПДВ 36315,00грн. (т.3, а.с. 160).

Оплата за поставлену олію соняшникову підтверджується наданими суду платіжними дорученнями від 16.04.2014 №527, від 16.04.2014 №526 (т.4, а.с.12-13).

За фактом настання першої з подій (отримання товару) ПП «АПТК» були виписані

податкові накладні на загальну суму 435 618,00 грн., у тому числі ПДВ 72 603,00грн.: від 22.02.2014 № 24 на загальну суму 217 728,00 грн., у тому числі ПДВ 36 288,00 грн. (т.3, а.с. 158); від 26.02.2014 № 31 на загальну суму 217 890,00 грн., у тому числі ПДВ 36 315,00 грн. (т.3, а.с. 162).

Транспортування придбаного позивачем товару здійснено на підставі товарно-транспортних накладних та супровідних документів до ТТН від 22.02.2014 № 010909 (т.3, а.с. 157); від 26.02.2014 р. № 10940 (т.3, а.с. 161).

На підтвердження використання придбаного товару у власній господарській діяльності при виготовленні комбікорму позивачем надано копії рецептів: пк5-4/151; пк6-5/264; пк6-6/474Ф; пк5-4/139К; пк6-5/264; пк6-4/266; пк1-27/141Г; пк6-4/186К; пк6-6/473; пк1-26/100; пк6-5/267; пк6-6/475; пк6-4/267; пк5-4/140К; пк5-4/152; пк5-4/153; пк6-6/478; пк1-27/97; пк5-4/140К;пк6-4/187К; пк6-4/267; пк6-6/478Ф; пк5-4/153; пк5-4/152;пк6-4/268; пк6-6/480Ф; пк6-5/269; пк5-4/152; пк6-5/270; пк6-4/188к; пк6-5/269; пк5-4/154; пк6-4/269; пк6-6/484; пк6-5/272; пк6-6/484;пк5-4/155; пк6-6/484; пк6-4/268; пк5-4/156; пк6-4/270; пк6-5/272; пк6-6/485Ф; пк6-4/271; пк6-6/484; пк6-5/272; пк6-6/484..

Також, з метою підтвердження виконання умов вказаного договору, позивачем подано до суду протоколи партій, якими підтверджується використання товару, придбаного у контрагента позивача, для виготовлення комбікорму згідно відповідних рецептів ТОВ «Комплекс Агромарс»: № 2924; № 4378; № 4379; № 2925; № 4380; № 2927; № 2931; № 2926; № 4381; № 2935; № 4394; № 4393; № 2962; № 2960; № 2957; № 2958; № 4414; № 3005; № 3015; № 3016; № 3018; № 4415; № 3022; № 3023; № 3020; № 4416; № 4417; № 3024; № 4419; № 3030; № 4418; № 3027; № 3049; № 4427; № 4426; № 3047; № 3050; № 3051; № 3053; № 3054; № 4429; № 4428; № 3059; № 3060; № 4430; № 4431.

Судом встановлено, що на підставі податкових накладних, виписаних у лютому 2014 року загальна сума ПДВ, включеного до складу податкового кредиту за лютий 2014 року складає -117558,00 грн. (72 603,00грн.+44 955,00 грн.).

Всього до складу податкового кредиту позивачем по філії «Київкомбікорм» за результатами взаємовідносинам з ПП «АПТК» за грудень 2013 року та лютий 2014 року включено суму ПДВ 347 882,00 грн. (230 324,00 грн.+ 117558,00 грн.).

Таким чином, по взаємовідносинам з ПП «АПТК»позивачем до складу податкового кредиту позивачем включено ПДВ за грудень 2013 року та лютий 2014 року - 733 894,07 грн. (386 012,07 грн. + 347 882,00 грн.), що округлюється до 733 894,00 грн.

Суми податку на додану вартість, які зазначені в податкових накладних за грудень 2013 року та лютий 2014 року, включені позивачем до податкового кредиту грудня 2013 та липня 2014 року відповідно, відображені в реєстрі отриманих податкових накладних та включені до декларацій з ПДВ за грудень 2013 року та лютий 2014 року.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (в тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому, відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6 ст. 201 ПК України).

Згідно з п. 201.7 ПК України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів / послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст. 183 цього Кодексу (п. 201.8 ст. 201 ПК України).

Податкова накладна видається платником податку, якій здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

До обов'язкових реквізитів податкової накладної, перелік яких закріплений в підпункті 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, законодавець відносить:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

ї) номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України.

Матеріали справи свідчать, що податковий кредит за результатом здійснення господарських операцій з ПП "АПТК" був сформований позивачем на підставі належних документів, оформлених згідно з вимогами чинного законодавства, податкові накладні, виписані контрагентом, відповідають вимогам, встановленим Податковим кодексом України та містять всі необхідні реквізити.

Судом встановлено, що фактично податковий орган дійшов висновку про заниження позивачем сум податку на додану вартість на підставі тверджень про фіктивність господарських операцій позивача з ПП "АПТК" у зв'язку з отриманням від Прилуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області акту від 27.06.2014 №433/22-38615098 про результати невиїзної позапланової перевірки ПП «АПТК» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Комунар», СФГ «Прогрес», ТОВ «Артсвіт», СТО «Щорссільгоспсервіс», ТОВ «Астера Торг», ТОВ «Спектрсервіс» за період з 01.02.2014 по 28.02.2014 та акту від 24.04.2014 №235/22-38615098 про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «АПТК» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Астера Торг» за період 01.12.2013 по 31.12.2013.

Суд зазначає, що висновки про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України при включенні до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за грудень 2013 року та лютий 2014 року по взаємовідносинам з ПП «АПТК» побудовані виключно на підставі отриманих від Прилуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області актів від 27.06.2014 №433/22-38615098, від 24.04.2014 №235/22-38615098 про результати невиїзної позапланової перевірки ПП «АПТК» за відповідні періоди.

Суд зазначає, що відповідачем в ході позапланової невиїзної перевірки позивача, за результатами якої складено акт № 1582/22-01/30160757 від 24.07.2014 про виявлені порушення при віднесенні до податкового кредиту за грудень 2013 року та лютий 2014 року по взаємовідносинам з ПП «АПТК» сум податку на додану вартість у загальному розмірі 733894,00грн., не досліджувались первинні документи бухгалтерського обліку платника податків, перевірка проведена на підставі попередньо отриманих від позивача копій договорів, видаткових накладних та доказів оплати за отриманий від ПП «АПТК» товар, які надані податковому органу за письмовий запит перед виданням наказу про проведення перевірки, проте фактично під час перевірки зазначені документи не аналізувалися і будь-яка правова оцінка таким документам не надавалась.

Під час перевірки відповідачем використано відомості, які містяться в АІС «Податковий блок», зокрема, підсистема «автоматизоване співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» без фактичного зіставлення всіх первинних документів бухгалтерського та податкового обліку позивача щодо поставки, оплати, транспортування та використання отриманого товару в господарській діяльності платника податків з даними бухгалтерського та податкового обліку платника податків, без аналізу бухгалтерських документів про оприбуткування та списання отриманих товарів у зв'язку з їх використанням у господарській діяльності платника податків.

В той же час статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.06.95 за N 168/704), встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи).

Відповідно до п. 2.1 вказаного Положення первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Про відсутність факту здійснення господарської операції можуть свідчити, зокрема, такі обставини:

- всупереч даним податкового обліку будь-кого з учасників операції відсутні зміни активів, зобов'язань чи власного капіталу принаймні в одного з таких учасників (наприклад, збільшення статутного капіталу особи за рахунок активів, що не мають ринкової вартості, зокрема фіктивних цінних паперів, тобто цінних паперів, обіг яких на момент вчинення операції був припинений після оприлюднення даних щодо скасування свідоцтва про реєстрацію їх випуску);

- отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб (наприклад, експорт товару на підставну особу, яка не має відповідної реєстрації чи не веде будь-якої господарської діяльності, виключно з метою отримання документів, що підтверджують право на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість;

- "тимчасова" поставка товару (тобто з подальшим поверненням того самого товару без обґрунтованої економічної причини в наступних податкових періодах постачальнику від покупця безпосередньо або через ланцюг посередників) тим платником податку, в якого за результатами певного податкового періоду наявне від'ємне значення податкових зобов'язань із податку на додану вартість тому учаснику, який має зобов'язання до сплати в бюджет тощо;

- результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання або в разі їх надання іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах; імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала тощо).

Така правова позиція викладена, зокрема, в Листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом. У свою чергу, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, законодавством надано позивачу право як суб'єкту господарювання на укладення будь-яких угод та здійснення будь-якої підприємницької діяльності, які не заборонені законом.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість обов'язковому з'ясуванню підлягають обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції; установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. В обов'язковому порядку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку.

Податковим органом не було враховано, що позивач, як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України і не може нести відповідальність за несплату податків продавцем, порушення ним правил здійснення господарської діяльності та наявність обставин державної реєстрації, а визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є рух товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи-платника податку та наявність у платника податків виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства.

Так, одним з принципів розгляду податкових спорів, відповідно до ст. 4 Податкового Кодексу України є принцип презумпції добросовісності та рішень платника податків, у зв'язку з чим передбачається, що дії платників податків, які мають своїм результатом одержання податкової вигоди економічно виправдані, а відомості, що містяться у податкових деклараціях, податкових накладних та інших первинних документах, є достовірними.

Надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність яких установлена судом.

Разом з тим, власне фіктивність діяльності одного з постачальників в ланцюзі до позивача, порушення ним податкової дисципліни та правил здійснення господарської діяльності не є підставою для висновку про необґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди, якщо податковий орган не доведе, зокрема, що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з податковою вигодою, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, зокрема й у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників.

З адміністративного позову та письмових пояснень позивача, наданих в ході розгляду справи слідує, що «Комплекс Агромарс» є підприємством із замкнутим циклом виробництва, що включає виготовлення комбікорму, вирощування племінної і бройлерної птиці, переробку м'яса та його реалізацію на ринку під торговим знаком «Гаврилівські курчата», а отриманий товар, щодо якого відповідач висловив сумніви щодо реальності проведених господарських операцій з поставки олії соняшника, шроту соняшника та висівок пшениці, - використаний для виробництва продукції - комбікорму для годівлі птиці.

Наведена господарська діяльність відповідає основним видам діяльності ТОВ «Комплекс Агромарс», дослідженим судом, а саме: 01.47 Розведення свійської птиці, 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, 01.49 Розведення інших тварин, 01.50 Змішане сільське господарство, 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві, 01.63 Післяурожайна діяльність, 10.11 Виробництво м'яса, 10.12 Виробництво м'яса свійської птиці, 10.13 Виробництво м'ясних продуктів, 10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп'яної промисловості, 10.91 Виробництво готових кормів для тварин, що підтверджується довідкою серії АА №633262 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, виданою головним управлінням регіональної статистики від 07.06.2012 (т.9, а.с.228-229) та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 10.10.2014 (т.9, а.с.218-227).

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що придбання олії соняшникової, шроту соняшника, рослинної олії та висівки пшениці у ПП "АПТК" відповідно до Договорів поставки №13-886/БКЗ-Ю, №13-918/БКЗ-Ю, 13-934/КК-Ю, 13-935/КК-Ю та подальше використання товару у власній господарській діяльності, зокрема, у виготовленні комбікорму для годівлі птиці, відповідає основним видам діяльності ТОВ «Комплекс Агромарс» та пов'язано з його господарською діяльністю.

Таким чином, рух активів, установлена спеціальна податкова правосуб'єктність учасників господарської операції, господарська мета при вчиненні позивачем правочинів з ПП "АПТК", їх реальність безпосередньо підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

За сукупністю наведених обставин суд дійшов висновку про безпідставність висновків податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту за грудень 2013 року та лютий 2014 року в сумі 733894,00 грн., проведена перевірка не охоплює всіх встановлених судом обставин, висновки податкового органу побудовані на припущенні неможливості здійсненні діяльності без урахування та оцінки всіх первинних документів, дослідження всіх істотних для справи обставин.

Крім того, слід зауважити, що в даній справі необхідною умовою є встановлення статусу постачальника товарів, придбання яких є підставою для формування податкового кредиту з податку на додану вартість. Особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.

При цьому, для висновків про наявність порушень податкового законодавства в діях платника податків в обов'язковому порядку необхідно з'ясувати можливу обізнаність такого платника щодо дефектів у правовому статусі його контрагентів (відсутність реєстрації їх як платників податку на додану вартість, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників контрагента повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо). Відповідні обставини можуть бути з'ясовані, зокрема, з використанням даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також офіційно оприлюднених даних щодо анульованих свідоцтв платника податку на додану вартість. Доказів наявності дефектів у правовому статусі контрагента позивача - ПП «АПТК» (відсутність реєстрації як платника податку на додану вартість, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників контрагента повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо) відповідачем не надано.

При цьому суд приймає до уваги докази зворотного, зокрема, щодо наявності судових рішень, які набрали законної сили, ухвалених за результатами розгляду справ за позовом ПП «АПТК» до Прилуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними дій щодо висновків, викладених в акті перевірки №433/22-38615098 від 27.06.2014 року про завищення податкових зобов'язань за лютий 2014 року на загальну суму ПДВ 399374,13 грн., по взаємовідносинам з ТОВ «Комплекс Агромарс» та визнаня протиправними дій Прилуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області щодо висновків, викладених в акті перевірки №235/22-38615098 від 24.04.2014 про завищення ПП «АТПК» податкових зобов'язань з податку на додану вартість за грудень 2013 року на загальну суму 379779,27 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Комплекс Агромарс».

Оскільки в обґрунтування виявлених перевіркою порушень податковий орган посилається виключно на висновки актів перевірок контрагента позивача, які на думку відповідача свідчать про нереальність відносин з поставки товарів позивачу від ПП «АПТК», суд вважає за необхідне надати відповідну оцінку обставинам, на які вказує позивач у своєму позові, зокрема, щодо визнання протиправними дій податкового органу щодо висновків, викладених в актах перевірок №433/22-38615098 від 27.06.2014 року та №235/22-38615098 від 24.04.2014.

Так, в акті перевірки позивача вказано, що Вишгородською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області було отримано від Прилуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області акт від 27.06.2014 №433/22-38615098 про результати невиїзної позапланової перевірки ПП «АПТК» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Комунар», СФГ «Прогрес», ТОВ «Артсвіт», СТО «Щорссільгоспсервіс», ТОВ «Астера Торг», ТОВ «Спектрсервіс» за період з 01.02.2014 по 28.02.2014, згідно якого відповідач прийшов до висновку, що ПП «АПТК» безпідставно сформовано податкові зобов'язання за лютий 2014 року на загальну суму ПДВ 399374,13 грн., які не можуть розглядатися в якості належного підтвердження податкових зобов'язань, чим порушено вимоги п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI.

ПП «АПТК» звернулось до Прилуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області з позовом про визнання протиправними дій щодо висновків, викладених в акті перевірки №433/22-38615098 від 27.06.2014 року, про завищення податкових зобов'язань за лютий 2014 року на загальну суму ПДВ 399374,13 грн., по взаємовідносинам з ТОВ «Комплекс Агромарс» та зобов'язання Прилуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області відновити у базі «Податковий блок»/системі автоматизованого співставлення податкових-зобов'язань та податкового кредиту на рівні Міністерства доходів і зборів України стан податкової звітності з ПДВ за лютий 2014 року, який існував до проведення по особовому рахунку ПП «АПТК» висновків, викладених в акті перевірки №433/22-38615098 від 27.06.2014 року.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року у справі №825/2931/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року, позов задоволено частково. Зобов'язано Прилуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Чернігівській області відновити у базі "Податковий блок"/системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні Міністерства доходів і зборів України стан податкової звітності з податку на додану вартість за лютий 2014 року, який існував до проведення по особовому рахунку Приватного підприємства "АПТК" висновків, викладених в акті перевірки № 433/22-38615098 від 27.06.2014 року (т.1,а.с.80-92).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 грудня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.09.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014 у справі № 825/2931/14 (т.1,а.с.93), та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 лютого 2015 року відмовлено Прилуцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області у допуску справи для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22.12.2014 у справі №825/2931/14 (№ К/800/65777/14).

Крім того, від Прилуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області до Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області надійшов акт від 24.04.2014 №235/22-38615098 про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «АПТК» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Астера Торг» за період 01.12.2013 по 31.12.2013, згідно з яким встановлено здійснення фінансово-господарських операцій ПП «АПТК» по взаємовідносинах з ТОВ «Астера Торг» за грудень 2013 року. За висновками даного акту податковий орган прийшов до висновку, що податкові накладні, виписані ПП «АПТК» за грудень 2013 року в результаті взаємовідносин з ТОВ «Комплекс Агромарс», не можуть розглядатися в якості їх належного підтвердження.

ПП «АТПК» звернулось з позовом до Прилуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області, в якому просив визнати протиправними дії Прилуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області щодо висновків, викладених в акті перевірки №235/22-38615098 від 24.04.2014, про завищення ПП «АТПК» податкових зобов'язань з податку на додану вартість за грудень 2013 року на загальну суму 379779,27 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Комплекс Агромарс» та визнати протиправними дії Прилуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області щодо висновків, викладених в акті перевірки №235/22-38615098 від 24.04.2014, про завищення ПП «АТПК» податкового кредиту за грудень 2013 року на загальну суму 368190,45 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року у справі №825/1789/14 позов задоволено (т.1,а.с.74-79). Визнано протиправними дії Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області щодо висновків, викладених в акті перевірки № 235/22-38615098 від 24.04.2014, про завищення ПП «АПТК» податкових зобов'язань з податку на додану вартість за грудень 2013 року на загальну суму 379779,27 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Комплекс Агромарс». Визнано протиправними дії Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області щодо висновків, викладених в акті перевірки № 235/22-38615098 від 24.04.2014, про завищення ПП «АПТК» податкового кредиту за грудень 2013 року на загальну суму 368190,45 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Астера Торг». Зобов'язано Прилуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Чернігівській області відновити у базі «Податковий блок»/системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні Міністерства доходів і зборів України стан податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2013 року, який існував до проведення по особовому рахунку приватного підприємства «АПТК» висновків, викладених в акті перевірки № 235/22-38615098 від 24.04.2014.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року апеляційну скаргу Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області - задоволено частково. (т.1,а.с.71-73). Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року в частині вимог про визнання протиправними дій Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області щодо висновків, викладених в акті перевірки № 235/22-38615098 від 24.04.2014 року про завищення ПП «АПТК» податкових зобов'язань з податку на додану вартість за грудень 2013 року на загальну суму 379 779, 27 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Комплекс Агромарс»; визнання протиправними дії Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області щодо висновків, викладених в акті перевірки № 235/22-38615098 від 24.04.2014 року про завищення ПП «АПТК» податкового кредиту за грудень 2013 року на загальну суму 368 190,45 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Астера Торг» скасовано та в цій частині прийнято нову постанову, якою в задоволенні цих позовних вимог відмовлено в повному обсязі. В решті постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року - залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року відкрито касаційне провадження за скаргою Прилуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2014.

Вищевказані судові рішення у справах №825/1789/14 та №825/2931/14, які на день ухвалення судом рішення у розглядуваній справі набрали законної сили, спростовують покладені відповідачем в основу акту перевірки позивача висновки про нереальність та безтоварність відносин з поставки товарів позивачу від ПП «АПТК».

Крім того, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 ("Булвес" АД проти Болгарії") зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз. На думку Європейського Суду такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Право на податковий кредит є "власністю" у розумінні статті 1 Протоколу № 1, яке повинно розглядатися як таке, що виникло у момент повного виконання нею своїх зобов'язань щодо податкової звітності з ПДВ. Визнання права на нарахування податкового кредиту було поставлено в залежність від виконання обов'язків постачальником, в той час коли це не залежало від волі одержувача поставки - застосування відповідних положень Закону " Про ПДВ " стало не передбаченим і самовільним. Платник податку не має абсолютно ніяких повноважень відслідковувати, контролювати і забезпечувати виконання постачальником його обов'язків із складення та подання декларації з ПДВ, а також обов'язку зі сплати ПДВ (п.43, п.69 зазначеного вище рішення Європейського Суду).

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через можливі порушення вимог податкового законодавства з боку його контрагентів.

Крім того, висновок про те, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, викладений в постанові Верховного Суду України від 31.01.2011 (номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 14222198), та підлягає обов'язковому врахуванню у спірних правовідносинах відповідно до ст. 244-2 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи відповідачем не були надані належні та допустимі докази на підтвердження правомірності викладеного в акті перевірки висновку про заниження позивачем податку на додану вартість, у той час як матеріали справи свідчать, що позивач в даному випадку здійснював податковий облік відповідно до вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим донарахування відповідачем сум податкових зобов'язань з ПДВ суд вважає протиправними. Відповідно, неправомірним є також застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій.

З урахуванням цього, суд вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 487,20 грн. згідно платіжного доручення № від 11.02.2015.

Понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 487,20 грн. підлягають стягненню на його користь відповідно до положень статті 94 КАС України з Державного бюджету.

Судом 07.04.2015 проголошені вступна та резолютивна частина постанови, а 13.04.2015 року постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області № від 14.08.2014.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, ідентифікаційний код 35548396) 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 70 коп.) судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кушнова А.О.