Справа № 750/2141/13-а
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 750/2141/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Рахманкулова І.П. Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.,

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 05 січня 2015 року за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту рішення Чернігівської міської ради від 22.10.2012 року та зобов'язання вчинити певні дії, третя особа - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернігова,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту рішення Чернігівської міської ради від 22.10.2012 року та зобов'язання вчинити певні дії, третя особа - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернігова.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 05 січня 2015 року у задоволенні зазначеної заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу та прийняти нове рішення. В своїй апеляційній скарзі апелянти посилаються на порушення судом норм права.

У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки сторін суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.04.2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4, визнано незаконним та скасовано п. 9.2 рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 258 від 22 жовтня 2012 року "Про затвердження списків громадян, поставлених на квартирний облік, виділення житла підприємствам, громадянам міста, видачу ордерів" в частині відмови в затвердженні протоколу засідання комісії з контролю за розподілом житла в гарнізонах Збройних сил України № 330 від 13 грудня 2011 року щодо виділення ОСОБА_4 на склад сім'ї із чотирьох осіб трикімнатної квартири АДРЕСА_1. Зобов'язано виконавчий комітет Чернігівської міської ради затвердити протокол засідання комісії з контролю за розподілом житла в гарнізонах Збройних сил України № 330 від 13.12.2011 року в частині виділення ОСОБА_4 на склад сім'ї із чотирьох осіб трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

Як особа, яка не брала участь у справі ОСОБА_3 оскаржив вказану вище постанову до суду апеляційної інстанції, проте ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.04.2013 року - без змін.

Відповідно до ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Необхідно також зазначити, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінились після постановлення рішення обставини.

Крім того, відповідно до положень статті 248 КАС України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Як вбачається зі змісту заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, нововиявленою обставиною заявник вважає п.п. 13, 31.1 постанови №8 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року

Однак, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_3, оскільки зазначені ним обставини не є нововиявленими в розумінні положень статті 245 КАС України.

Отже, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 206, 212, 245, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 05 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Міщук М.С.

Бєлова Л.В.