Справа № 607/17466/14-а
Суддя: Делікатна Л. В.
Дата ухвалення: 2015-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2015 Справа №607/17466/14-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Делікатної Л.В.

при секретарі с/з Музика О.М.

за участю позивача ОСОБА_2

представника відповідача Пліщук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 190362 від 28 жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області з позовом до відповідача Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 190362 від 28 жовтня 2013 року, якою його визнано винним за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. за невиконання вимог дорожнього знаку «Рух механічних транспортних засобів заборонено». Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що постанова в справі про адміністративне правопорушення є незаконною та необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів. Крім цього, здійснюючи дорожній рух на своєму автомобілі по ділянці дороги, на якій його зупинив працівник ДАІ, не порушуючи при цьому ПДР України, категорично заперечує факт, викладений в оскаржуваній постанові. З цих підстав, ОСОБА_2 просить оскаржувану постанову скасувати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та пояснив, що він здійснював рух із району «Дружба» м. Тернополя, в подальшому рухаючись по вул. Руській із поворотом на вул. Острозького, був зупинений працівником ДАІ на перехресті вказаних вулиць.

Представник відповідача Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області - Пліщук Т.І. позов не визнала та суду пояснив, що оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення складена у відповідності до вимог закону, а тому вважає, що підстави для її скасування відсутні, просить в задоволенні позову відмовити, оскільки позивач здійснював рух із перехрестя вул. Руська-Січових Стрільців до перехрестя вул. Руська-Шевченка, тим самим вчинивши правопорушення зазначене в постанові.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, суд встановив такі факти:

Як вбачається із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 190362 від 28 жовтня 2013 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.

Оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 125580 від 28 жовтня 2013 року, згідно якого ОСОБА_2 28 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом Хюндай і30, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Руська в м. Тернопіль порушив вимогу знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» (д.1) ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно п. 8.4 «в» ПДР України - заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Згідно підрозділу 3 розділу 33 ПДР України, не поширюється дія знаку «Рух механічних транспортних засобів заборонено» на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що інспектором Попкін А.Б. було зупинено автомобіль ОСОБА_2 за порушення вимог знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» (д.1) ПДР України, в результаті чого ним було складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 здійснював рух із перехрестя вул. Руська-Січових Стрільців, на якому встановлений вказаний заборонний дорожній знак, до перехрестя вул. Руська-Шевченка.

Згідно цього, та у взаємозв'язку із схемою організації дорожнього руху вул. Руська на ділянці ПК 15+57 + ПК 19+05, наданої представником відповідача, вбачається, що позивач ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Хюндай і30, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснював рух із перехрестя вул. Руська-Січових Стрільців до перехрестя вул. Руська-Шевченка, тим самим вчинивши правопорушення зазначене в постанові в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 190362 від 28 жовтня 2013 року.

В судовому засіданні встановлено, що позивач рухався по вул. Руська, порушивши вимогу дії знаку «Рух механічних транспортних засобів заборонено», що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 125580 від 28 жовтня 2013 року, поясненнями свідка ОСОБА_5 та схемою організації дорожнього руху вул. Руська на ділянці ПК 15+57 + ПК 19+05, а тому суд приходить до переконання про порушення ОСОБА_2 вимог ПДР України.

Таким чином, суд вважає, дорожній знак «Рух механічних транспортних засобів заборонено», що встановлений по вул. Руська в м. Тернополі, поширював свою дію на транспортний засіб позивача, та такий рух створював небезпеку та перешкоди для інших учасників дорожнього руху.

Аналізуючи вищенаведені факти, суд вважає, доведеною вину позивача у вчиненні правопорушення вказаного в оскаржуваній постанові. А тому, приймаючи до уваги, те що дотримання вимог дорожніх знаків є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху, з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху та уникнення дорожньо-транспортних пригод, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, тобто порушення вимог дорожніх знаків. Доказів, які б спростовували факт порушення позивачем вимог дорожнього знаку «Рух механічних транспортних засобів заборонено», судом здобуто не було, а ті обставини, з яких позивач просить скасувати постанову, на думку суду є надуманими та наведені з метою уникнення адміністративної відповідальності.

При вказаних обставинах, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 190362 від 28 жовтня 2013 року, відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні, виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з'ясування обставин - вирішено справу, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись п. 3.2 (д.1) ПДР України, ст.ст. 122, 251, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 158 - 163, 171-2, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 190362 від 28 жовтня 2013 року - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 08 квітня 2015 року.

Головуючий суддя Л.В. Делікатна