Справа № 824/891/15-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

13 травня 2015 р. м. Чернівці справа № 824/891/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про забезпечення адміністративного позову, заявлене у справі за позовом ОСОБА_1 до Садгірського відділу Державної виконавчої сужби Чернівецького міського управління юстиції про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправними дії Садгірського відділу Державної виконавчої сужби Чернівецького міського управління юстиції щодо передачі на примусову реалізацію нежитлової будівлі станції технічного обслуговування, діагностики та ремонту дизельної апаратури загальною площею 468,5 м.кв., в тому числі будівля (літ.А-А') загальною площею 143,8 м.кв., будівля (літ Б'-Б") загальною площею 324,70 кв.м., що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1, за ціною 481693,00 грн.; зняти з реалізації Лот з реєстраційним №63278 по реалізації нежитлової будівлі станції технічного обслуговування, діагностики та ремонту дизельної апаратури загальною площею 468,5 м.кв., в тому числі будівля (літ.А-А') загальною площею 143,8 м.кв., будівля (літ Б'-Б") загальною площею 324,70 кв.м., що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1, за ціною 481693,00 грн.; зобов'язати провести рецензування з визначенням вартості, звіту №869 " про незалежну оцінку вартості нежитлових будівель "(літ.А-А' літ. Б'-Б") станції технічного обслуговування, діагностики та ремонту дизельної апаратури, що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1 від 28.02.2015 року виданого оцінювачем - ОСОБА_2

Крім цього, позивач просить суд забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення примусової реалізації арештованого майна в системі електронних торгів арештованим майном "Сетам", за реєстраційним номером лота №63278 з реалізації нежитлової будівлі станції технічного обслуговування діагностики та ремонту дизельної апаратури загальною площею 468,5 м.кв., в тому числі будівля (літ.А-А') загальною площею 143,8 м.кв., будівля (літ Б'-Б") загальною площею 324,70 кв.м., що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1, за ціною 481693,00 грн., до вирішення справи по суті та набрання законної сили постановою суду по справі.

Позивач до суду не з'явився. Представник відповідача надав клопотання, відповідно до якого просить суд вирішити клопотання на розсуд суду в порядку письмового провадження.

Виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Під забезпеченням адміністративного позову суд розуміє вжиття визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Так, суд звертає увагу на те, що згідно з вимогами статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову можуть бути наступні обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання рішенням законної сили без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову, особа повинна обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, обов'язковим є подання доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до вимог КАС України, у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову, особа повинна обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

Позивач обґрунтував підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову наступними обставинами: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання рішенням законної сили без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому.

Так, суть цього спору полягає у незаконному, на думку позивача, рішенню відповідача щодо проведення електронних торгів, оскільки відповідачем не проведено рецензування з визначенням звіту по визначенню вартості арештованого майна.

Суд вважає, що оскільки відповідачем не проведено рецензування з визначенням звіту по визначенню вартості арештованого майна, реалізація такого майна може призвести до грубого порушення прав та інтересів потенційних покупців та боржника за виконавчим провадженням, що призведе до необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому.

Примусова реалізація нежитлової будівлі станції технічного обслуговування, діагностики та ремонту дизельної апаратури загальною площею 468,5 м.кв., можлива після надання судом правової оцінки діянням державного виконавця, які оскаржують у цій справі.

За таких обставин, керуючись статтею 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Зупинити примусову реалізацію арештованого майна в системі електронних торгів арештованим майном "Сетам", за реєстраційним номером лота №63278 з реалізації нежитлової будівлі станції технічного обслуговування діагностики та ремонту дизельної апаратури загальною площею 468,5 м.кв., в тому числі будівля (літ.А-А') загальною площею 143,8 м.кв., будівля (літ Б'-Б") загальною площею 324,70 кв.м., що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1, за ціною 481693,00 грн., до вирішення справи по суті та набрання законної сили постановою суду по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У відповідності до ст.ст. 185, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно статті 254 КАС України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Анісімов