Справа № 77зп-15/804/5999/15
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
12 травня 2015 р.Справа №77зп-15/804/5999/15
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення,-
07.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції про скасування рішення.
Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Треті особи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.
Відповідно до частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.
Згідно з частинами 3 та 4 статті 117 статті Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або шляхом заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на нього.
Позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, однак, він не довів наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, у зв'язку із чим суд не знайшов беззаперечних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Крім того, суд зазначає, що в разі забезпечення адміністративного позову в зазначених позивачем межах, суд фактично ухвалить судове рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
З огляду на зазначене, суд вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відсутні, а клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Кононенко