Справа № 820/68/15
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 р.Справа № 820/68/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Калиновського В.А. , Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2015р. по справі № 820/68/15 за позовом Приватного підприємства "Укрпроменергосервіс" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, приватне підприємство "Укрпроменергосервіс", звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, та просив: - визнати протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Укрпроменергосервіс" результатом яких стало складання акта про результати документальної виїзної перевірки ПП "Укрпроменергосервіс" податковий номер 34955849 з питань дотримання вимог податкового законодавства України по господарським взаємовідносинам з підприємствами контрагентами за серпень 2014 року № 5606/20-30-22-03/34955849 від 28.11.2014 р.; - визнати протиправними та скасувати повідомлення-рішення № 3 щодо порушення ПП "Укрпроменергосервіс" п. 44.6. ст. 44 Податкового, кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, із змінами та доповненнями на суму 510 грн., прийняте ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області 23.12.2014 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2015р. по справі №820/68/15 вимоги позивача були задоволені.

Визнані протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної виїзної перевірки Приватного підприємства "Укрпроменергосервіс", результати якої оформлені актом перевірки № 5606/20-30-22-03/34955849 від 28.11.2014 р.

Скасовано податкове повідомлення-рішення від 23.12.2014 року № 3 про збільшення Приватному підприємству "Укрпроменергосервіс" суми грошового зобов'язання за адміністративними штрафами та іншими санкціями у розмірі 510, 00 грн.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2015р. по справі №820/68/15 відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Справа розглядається в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст. 196, п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін колегія суддів встановила, що на підставі наказу № 2343 від 19.11.2014 р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "Укрпроменергосервіс" податковий номер 34955849", та направлення на перевірку від 19.11.2014 р. № 2600, копію якого 19.11.2014 р. було вручено головному бухгалтеру ОСОБА_1 та пред'явлено вказане направлення.

Головний бухгалтер ОСОБА_1 відмовилась розписатися у направленні на перевірку, про що складено акт від 19.11.2014 р. № 3304/20-30-22-03/34955849, який засвідчує факт відмови.

Згідно даних ІСС "Діловодство спеціалізованого суду" 20.11.2014 року до Харківського окружного адміністративного суду ПП "Укрпроменергосервіс" було подано позовну заяву до ДПІ у Дзержинському районі про визнання дій відповідача протиправними щодо прийняття наказу № 2343 від 19.11.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" стосовно нього.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2014 року було відкрито провадження у справі № 820/18825/14 за вказаною вище позовною заявою.

З копії акта ДПІ у Дзержинському районі від 21.11.2014 р. № 3461/20-30-22-03/34955849 "Про відмову посадовими особами приватного підприємства "Укрпроменергосервіс" податковий номер 34955849 в отриманні листа від 21.11.2014 р. №18931/10/20-30-22-03-21" вбачається, що посадові особи ПП "Укрпроменергосервіс" отримати запит ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 21.11.2014 р. №18931/10/20-30-22-03-21 "Про надання пояснень та їх документального підтвердження" господарських взаємовідносин з контрагентами у перевіряємому періоді відмовились.

Враховуючи обставини викладені в акті від 21.11.2014 р. №3461/20-30-22-03/34955849 "Про відмову в отриманні запиту", посадовими особами ПП "Укрпроменергосервіс" відмовили в наданні відповіді та первинних документів, про що складено акт від 24.11.2014 р. № 3581/20-30-22-03/34955849 "Про відмову в наданні первинних документів".

24.11.2014 року ПП "Укрпроменергосервіс" листом № 24/11-2014-1 від 24.11.2014 року повідомили ДПІ у Дзержинському районі про оскарження зазначеного наказу і, в зв'язку з цим, про відмову у допуску посадових осіб ДПІ до перевірки до моменту прийняття судом рішення по справі № 820/18825/14.

28.11.2014 р. посадовими особами відповідача був складений акт № 5606/20-30-22-03/34955849 "Про результати документальної виїзної перевірки ПП "Укрпроменергосервіс" податковий номер 34955849 з питань дотримання вимог податкового законодавства по господарським взаємовідносинам з підприємствами контрагентами за серпень 2014 р." (далі по тексту - акт перевірки).

За висновками акта перевірки з боку позивача встановлені порушення, зокрема, п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями, що тягне за собою накладання штрафу в розмірі 510 грн., відповідно до норм абз. 2 п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, зі змінами та доповненнями.

12.12.2014 р. Харківським окружним адміністративним судом від у справі № 820/18825/14 було прийнято постанову, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2015 року, якою визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 2343 від 19.11.2014 р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "Укрпроменергосервіс" податковий номер 34955849".

23.12.2014 року на підставі акта перевірки було винесено податкове повідомлення - рішення від № 3, яким на позивача було накладено штраф в розмірі 510 грн., через ненадання платником податків контролюючому органу оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 5. п.п. 75.1.2. п. 75.1. ст . 75 Податкового кодексу України, документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника, податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно п. 78.4. ст. 78 Кодексу про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 78.5. ст. 78 Податкового кодексу передбачено, що допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Згідно п. 81.1. ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу (п. 78.7. ст. 78 ПК України)

Пунктом 78.8. ст. 78 ПК України визначено, що порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 85.2. ст. 85 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Отже видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки, зокрема допустити посадових осіб контролюючого органу до перевірки і, після її початку, надати всі документи.

Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, оскільки податковий орган на підставі наказу на проведення перевірки в силу приписів Податкового кодексу України має право вчиняти подальші дії щодо його виконання, а тому платник податків має право на оскарження такого рішення податкового органу з метою встановлення законності його прийняття і, відповідно, вчинених у подальшому на його підставі дій податковим органом.

Як встановлено, Харківським апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 09.02.2015 року по справі № 820/18825/14, недотримання податковим органом вимог законодавства при складенні запиту позбавило позивача надати письмові пояснення та первинні документи, що призвело до видання наказу з порушенням вимог п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Крім того, як встановлено при розгляді справи колегією суддів, відповідачем - ДПІ у Дзержинському районі, не надано доказів наявності податкової інформації, яка б вказувала на можливі порушення позивачем податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Сеолан" та ТОВ "Техпром-Буд". Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не мала підстав для видання наказу № 2343 від 19.11.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином оскільки у подальшому податковим органом дії були вчинені на підставі протиправного наказу на проведення перевірки, то такий наказ не породжував права податкового органу на її проведення і, відповідно, обов'язку позивача допустити до такої перевірки, а після її початку - надавати всі документи на перевірку, що свідчить, як наслідок, про протиправність вчинення дій щодо її проведення та прийнятого за її наслідками податкового повідомлення-рішення.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2015р. по справі № 820/68/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Водолажська Н.С.