Справа № 823/565/15
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/565/15 Головуючий у 1-й інстанції: Каліновська А. В. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Парінова А. Б.

за участю секретаря: Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання протиправними дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання протиправними дій щодо відмови у закінченні зведеного виконавчого провадження №39683257, боржником у якому є суб'єкт господарювання ОСОБА_2; зобов'язання закінчити зведене виконавче провадження №39683257, боржником у якому є суб'єкт господарювання ОСОБА_2, у зв'язку із припиненням підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 р. адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, на виконанні у Соснівському відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 боргу у загальному розмірі - 413525 грн. 24 коп.

13.10.2014 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис №2028370 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, що підтверджується повідомленням про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, копія якого міститься у матеріалах справи (а. с. 10).

21 січня 2015 року позивач звернувся до начальника Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції із заявою, в якій просив закінчити зведене виконавче провадження №106 та зняти арешт, накладений на все майно, що йому належить у зв'язку з припиненням підприємницької діяльності (а. с. 11 - 12).

Листом від 27.02.2015 р. № 8392 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для закінчення зведеного виконавчого провадження та скасування арештів, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 52 Цивільного кодексу України фізична особа-підприємець несе відповідальність усім своїм майном. Таким чином, підприємницький ризик, у першу чергу, проявляється у вірогідності втрати всього майна, належного фізичній особі, до складу якого згідно зі ст. 190 Цивільного кодексу України входять як окремі речі або їх сукупність, так і майнові права та обов'язки. А тому за рішенням суду стягнення може бути звернене на все майно боржника, незалежно від того, використовувалось воно у підприємницькій діяльності чи ні.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Перелік підстав закінчення виконавчого провадження наведено у ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 р., який є вичерпним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону № 606 виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Припинення ФОП у вказаному переліку відсутнє.

З огляду на що, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для закінчення зведеного виконавчого провадження у відповідача.

Крім того, відмовляючи у задоволенні заяви позивача, відповідачем було справедливо вказано, що чинне законодавство України не передбачає виокремлення майна, яке використовується підприємцем для здійснення підприємницької діяльності, із загальної маси належного цьому громадянину майна.

Так частинами 1, 2 ст. 128 Господарського кодексу України регламентовано, що громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями усім своїм майном, на яке відповідно до закону може бути звернено стягнення.

Аналогічно, ч. 1 ст. 52 Цивільного кодексу України визначає, що фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та апеляційним судом відхиляються.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення в частині його оскарження відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання протиправними дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя А. Б. Парінов

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Парінов А.Б.