Справа № 731/189/15-а
Суддя: Савенко А. І.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 731/189/15-а
У Х В А Л А

12.05.2015 року с.м.т. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Савенка А.І.

при секретарі Петренко Т.І.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення адміністративної позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Варвинському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Варвинському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 10 квітня 2015 року означений позов був залишений без руху, після чого, 20 квітня 2015 року позивачем було усунуто недоліки позовної заяви та надано уточнення до адміністративного позову в яких заявлено вимоги про визнання неправомірними дії відповідача стосовно обмеження під час перерахунку розміру його пенсії, та зобовязання відповідача провести перерахунок пенсії позивача з 28 січня 2015 року, на підставі довідки від 19 липня 2012 року № 18-314, виходячи з розрахунку 90% середнього заробітку прокурора Варвинського району прокуратури Чернігівської області та виплатити заборгованість, що виникне на день такого перерахунку, з врахуванням раніше проведених виплат.

30 квітня 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Варвинському районі Чернігівської області подало письмові заперечення на даний адміністративний позов, втім, ухвалою Варвинського районного суду від 06 травня 2015 року при дослідженні матеріалів адміністративної справи та наданих відповідачем заперечень було встановлено необхідність слухання справи у загальному порядку для ухвалення по справі законного судового рішення.

До початку розгляду даної справи по суті суд розяснив учасникам процесу про можливість зміни предмету та підстав позову, та наголосив на можливості вчинення таких дій до початку розгляду справи по суті, втім, позивач не скористався такою можливістю.

Після початку розгляду справи по суті, позивач в усних поясненнях уточнив, що позовна вимога стосовно визнання неправомірними дій відповідача стосовно обмеження під час перерахунку розміру його пенсії стосується перерахунку, який відбувався у серпні 2012 року.

Представником відповідача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залишення уточненого позову без розгляду, з тих підстав, що позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав. Дане клопотання представник відповідача мотивував тим, що по перше, після перерахунку пенсії позивач знав про її розмір, оскільки він щомісяця її отримував, по друге, позивач не звертався з вимогами про перерахунок або будь якими іншими заявами стосовно невідповідності розміру пенсії ані до відповідача ані до суду, та по-третє, при зверненні до відповідача у 2015 році, позивач звернувся з заявою за Законом України «Про звернення громадян» та вимог про перерахунок не ставив.

Відповідач проти задоволення клопотання заперечував, мотивувавши це тим, що він дійсно знав про розмір пенсії, втім він не мав інформації про те, яким чином розраховувалась його пенсія. Пояснив, що після проведення перерахунку у серпні 2012 року, він вважав, що перерахунок здійснено з розрахунку 90% розміру заробітної плати відповідного працівника та з врахуванням підвищення його стажу на підставі ст..50-1 ЗУ «Про прокуратуру» в редакції від 2001 року, оскільки розмір пенсії, який він отримував дійсно збільшився, проте, про порушення його прав він дізнався вже у 2015 році, після отримання відповіді УПФУ у Варвинському районі Чернігівської області від 09.02.2015 року, з якої і дізнався, що перерахунок було проведено на підставі ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» в редакції від 2011 року, з розрахунку 80 % пенсії від суми місячної заробітної плати відповідного працівника.

Заслухавши думку представника відповідача, позивача, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

У звязку з тим, що відкриття провадження по даній справі здійснювалось судом у порядку письмового провадження, перед початком судового засідання попереднє судове засідання не провадилось з метою дотримання строків розгляду адміністративної справи, та у звязку з тим, що лише під час судового засідання позивач конкретизував свої вимоги, та зазначив дату, а саме 16 серпня 2012 року, під час якої на його думку було порушено його права, суд розглянув дане клопотання після заслуховування усних пояснень сторін та дослідження письмових доказів, з метою надання всебічної та повної оцінки своєчасності подання позову та підстав пропущення строку звернення до суду.

Так, суд вважає, що позивач дійсно пропустив строк звернення до суду в частині позовних вимог що стосуються визнання неправомірними дії відповідача щодо обмеження під час перерахунку 16 серпня 2012 року розміру його пенсії. Однак, з адміністративного позову, досліджених матеріалів справи та оглянутої у судовому засіданні пенсійної справи позивача вбачається, що про результати здійсненого позивачем перерахунку позивач з ініціативи відповідача повідомлений не був. Суд бере до уваги пояснення позивача, щодо того, що після здійснення перерахунку пенсії у 2012 році розмір пенсії дійсно збільшився, втім позивач не був повідомлений, про те, що перерахунок провадився на підставі ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» в редакції від 2011 року, з розміру 80% розміру заробітної плати відповідного працівника, а про порушення він дізнався після звернення до відповідача у 2015 році.

Крім того, суд бере до уваги той факт, що на момент здійснення перерахунку пенсії позивача діяв «Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в редакції від 07 грудня 2009 року, відповідно до п. 37 якого орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, відстрочку часу її призначення, перерахунок та відновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 4). Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати приймання заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати в трьохмісячний термін з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі. Відповідно до п.39 не пізніше 10 днів після надходження заяви з необхідними для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення раніше призначеної пенсії документами орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України. Відповідно до п. 43 означеного порядку, орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє адміністрації або особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.

Спираючись на наведені пункти положення та беручи до уваги той факт, що позивач заперечив, що він отримував розписку повідомлення про прийняття документів для перерахунку, а матеріали його пенсійної справи не містять жодної відповідної письмової відмітки, та крім то, що про перерахунку пенсії виходячи з менших показників ніж застосовувались при її призначенні відповідач, на думку суду, повинен був повідомити позивача та надати можливість оскаржити такі дії у встановленому порядку, суд вважає твердження представника відповідача про пропущення строку з неповажних причин безпідставними.

Беручи до уваги той факт, що будь яких відомостей, які б доводили, що позивач знав або повинен був дізнатись, що при здійсненні перерахунку його пенсії у 2012 році відповідачем застосовувались законодавчі норми в іншій редакції, суду не наведено, крім того відсутні будь які дані щодо своєчасного ознайомлення позивача з механізмом здійснення спірного перерахунку, суд вважає причини пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом поважними.

Керуючись ст. 100 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення адміністративної позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Варвинському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії без розгляду у повному обсязі.

Визнати причини пропуску строку звернення до суду із даним позовом поважними.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя: А.І. Савенко