Справа № П/811/4299/14
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2015 рокусправа № П/811/4299/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - не з'явився

відповідача: - Міщук Н.П. (дов.від 16.04.2015 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 р. у справі № П/811/4299/14

за позовом ОСОБА_3

до Прокуратури Кіровоградської області

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

"08" грудня 2014 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Прокуратури Кіровоградської області в якому просив

- визнати протиправними дії відповідача, що виражаються у протиправному наданні відповіді від 07.07.2014 року №06/1-1974-12 за підписом заступника прокурора Кіровоградської області на скаргу від 13.06.2014 року, яка подана на особистому прийомі прокурора Кіровоградської області;

- визнати протиправними дії відповідача, що виражаються у протиправному зазначенні у відповіді від 07.07.2014 року №06/1-1974-12, що постанова Долинського районного суду Кіровоградської області від 25.09.2012 року набрала законної сили в один день з постановою Долинського районного суду кіровоградської області від 27.11.2012 року, а саме 11.03.2013 року;

- зобов'язати відповідача надати ОСОБА_3 додаткову відповідь на скаргу від 1306.2014 року за підписом прокурора Кіровоградської області, в якій зазначити вірні дані щодо набрання чинності постанови Долинського районного суду від 25.09.2012 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 р. у справі № П/811/4299/14 у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Кіровоградської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Судом встановлено, що звернення позивача до прокуратури обумовлено неналежним виконанням працівниками прокуратури судових рішень та протиправністю дій щодо закриття кримінального провадження, в якому ОСОБА_3 є заявником. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач, який діє як заявник у кримінальному провадженні, оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність прокурора повинен в порядку кримінального судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 р. у справі № П/811/4299/14, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не вірно визначив предмет спору та суб'єктний склад учасників публічно-правового спору, що призвело до передчасного висновку про неможливість розгляду даного спору в порядку адміністративного судочинства. Так, скаржником зазначено, що звернення до прокуратури здійснено позивачем в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян», жодних дій в межах кримінально-процесуального законодавства позивачем не здійснювалось, а отже наявним є публічний спір з суб'єктом владних повноважень щодо розгляду звернення громадянина.

Відповідачем до суду надіслані письмові заперечення до апеляційної скарги, в яких останній зазначає, що спірна відповідь на скаргу позивача містила зокрема роз'яснення положень ст.. 60 КПК України щодо відсутності прав заявника на повідомлення про хід розслідування кримінального провадження та отримання копій процесуальних документів. На думку відповідача наведене підтверджує статус позивача як учасника відносин, що склались в межах кримінально-процесуального законодавства, а отже ухвала суду щодо відмови у відкритті провадження у адміністративній справі, є законною та обґрунтованою, і відповідач просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники позивача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників позивача суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників позивача не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції вказував на те, що позивач є заявником у кримінальному провадженні №0000008 та відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, віднесений до кола осіб, які можуть оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового провадження.

Відповідно до ст.60 КПК України, заявник, як інший учасник кримінального провадження, - це фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Як вбачається з обґрунтування вимог адміністративного позову, ОСОБА_3 в судовому порядку оскаржувались дії відповідача щодо розгляду та надання відповіді на скаргу, заявлену в порядку передбаченому Законом України «Про звернення громадян».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно до ст. 12 Закону, дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України, Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи.

За правилами ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно розділу IV Кримінального процесуального кодексу України «Судове провадження у першій інстанції» заявник не є учасником судового провадження.

Таким чином, питання, з яким звернувся позивач, не підпадає під положення Кримінального процесуального кодексу України, та, відповідно, не підлягає розгляду в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції не вірно надано оцінку вимогам та доводам адміністративного позову та помилково визначено предметну підсудність спору, що призвело до невірного застосування норм процесуального права та у відповідності до положень ст.. 204 КАС України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 р. у справі № П/811/4299/14 - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 р. у справі № П/811/4299/14 - скасувати.

Справу № П/811/4299/14 направити до Кіровоградського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко