Справа № 820/4436/15
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 травня 2015 р. № 820/4436/15

Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Лозоваводоканал" Лозівської міської ради Харківської області до відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання дій протиправними та скасування рішеннь, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд про визнання дій відповідача протиправними з винесення 11.07.2014 року постанов про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього виконавчого збору на загальну суму 118387,42 грн., а саме: постанова № 43965824 на суму 4000,00 грн., постанова №43970689 на суму 44146,20 грн., постанова № 43967082 на суму 25425,80 грн., постанова №43970631 на суму 20979,90 грн., постанова № 43969850 на суму 23835,52 грн. протиправними та просить про їх скасування.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, оскаржувані постанови прийняті без з'ясування усіх обставин та всупереч вимогам діючого законодавства, чим порушені його права та інтереси, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

Представники сторін надали заяви про вирішення справи за їх відсутності у письмовому провадженні, також відповідачем були надані заперечення проти позову в яких він зазначив, що в даному випадку державний виконавець діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності вказаних осіб на підставі наявних в ній доказів у письмовому провадженні, згідно до приписів ч. 6 ст. 128 КАСУ.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що 10.01.2012 року заступником начальника ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області Степановою О.С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 30600960 на підставі виконавчого листа № 2а-13408/11/2070, виданого 09.12.2011 року Харківським окружним адміністративним судом, про стягнення з КП "ЛОЗОВАВОДОКАНАЛ" Лозівської міської ради Харківської області заборгованості перед бюджетом в розмірі 411460,25 грн. на користь держави в особі Лозівської об'єднаної податкової інспекції. 17.01.2012 року по даному виконавчому провадженню була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 41146,02 грн.

10.05.2012 року зазначеною вище посадовою особою відповідача винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 32510343 на підставі виконавчого листа № 2а-1887/12/2070, виданого 18.04.2012 року Харківським окружним адміністративним судом, про стягнення з КП "ЛОЗОВАВОДОКАНАЛ" Лозівської міської ради Харківської області заборгованості перед бюджетом в розмірі 254258,00 грн. на користь держави в особі Лозівської об'єднаної податкової інспекції. 17.05.2012 року по даному виконавчому провадженню була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 25425,80 грн.

30.07.2012 року тією же посадовою особою відповідача винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 33676909 на підставі виконавчого листа № 2а-4182, виданого 18.05.2012 року Харківським окружним адміністративним судом, про стягнення з КП "ЛОЗОВАВОДОКАНАЛ" Лозівської міської ради Харківської області заборгованості перед бюджетом в розмірі 441462,00 грн. на користь держави в особі Лозівської об'єднаної податкової інспекції. 05.08.2012 року по даному виконавчому провадженню була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 44146,20 грн.

Також, 30.07.2012 року заступником начальника ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області Степановою О.С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №33676782 на підставі виконавчого листа № 2а-4148, виданого 17.05.2012 року Харківським окружним адміністративним судом, про стягнення з КП "ЛОЗОВАВОДОКАНАЛ" Лозівської міської ради Харківської області заборгованості перед бюджетом в розмірі 209799,00 грн. на користь держави в особі Лозівської об'єднаної податкової інспекції. 05.08.2012 року по даному виконавчому провадженню була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 20979,90 грн.

Окрім того, 31.08.2012 року даною особою відповідача винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 34070679 на підставі судового наказу № 5023/2762/12, виданого Господарським судом Харківської області, про стягнення з КП "ЛОЗОВАВОДОКАНАЛ" Лозівської міської ради Харківської області штрафу та пені у розмірі 40000,00 грн. на користь Харківського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України. 06.09.2012 року по даному виконавчому провадженню була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 4000,00 грн.

Так, вищевказані виконавчі провадження були об'єднанні в зведене виконавче провадження №33169619 від 17.05.2012 р.

Як свідчать докази у справі, 10.09.2012 року ухвалою Господарського суду Харківської області по справі № 5023/4043/12 порушено провадження про банкрутство боржника - КП "ЛОЗОВАВОДОКАНАЛ" Лозівської міської ради Харківської області.

10.12.2012 року ухвалою Господарського суду Харківської області по справі №5023/4043/12 затверджений реєстр вимог кредиторів КП "ЛОЗОВАВОДОКАНАЛ" Лозівської міської ради Харківської області на загальну суму 4568763,61 грн. ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області у справі про визнання банкрутом № 5023/4043/12 своїх вимог стосовно нарахованого виконавчого збору до моменту порушення справи про банкрутство не заявляло, тому не було включено до реєстру вимог кредиторів, хоча своєчасно був повідомлений про початок процедури банкротства по справі № 5023/4043/12, про що свідчить постанова про зупинення зведеного виконавчого провадження від 14.09,2014 року.

Також, 28.05.2014 року Господарським судом Харківської області по справі №5023/4043/12 була затверджена мирова угода між кредиторами та боржником, у зв'язку з чим провадження у справі про банкрутство підприємства припинено. Виконавчі провадження про стягнення коштів з КП "ЛОЗОВАВОДОКАНАЛ" Лозівської міської ради Харківської області на користь Лозівської об'єднаної податкової інспекції, Харківського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України були завершені.

Як свідчать докази справи, 11.07.2014 року заступником начальника ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області Степановою О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з КП "ЛОЗОВАВОДОКАНАЛ" Лозівської міської ради Харківської області виконавчого збору на загальну суму 118387,42 грн.

З наведеним суд не погоджується та при вирішенні даного спору враховує наступні обставини та нормативні положення.

Відповідно до ст. ст. 1, 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) є сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню, яке покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство.

Так, оскільки вимоги ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області виникли до порушення справи про банкрутство, тому ВДВС є конкурсним кредитором. В силу частини першої статті 14 Закону (в редакції від 04.11.2012 року) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає, (ч. 2 ст. 14 Закону).

Суд зазначає, що вимоги ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області до позивача по справі виникли до порушення Господарським судом Харківської області провадження у справі №5023/4043/12 про банкрутство КП "ЛОЗОВАВОДОКАНАЛ" Лозівської міської ради Харківської області, наявність постанов про стягнення виконавчого збору не звільняло відповідача від обов'язку звернення з заявою про визнання його вимог до відповідача у справі № 5023/4043/12, тому відповідні вимоги ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області вважаються погашеними на підставі ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У відповідності до вимог частини 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Статтею 32 даного Закону визначені заходи примусового виконання рішень, пунктом 1 частини 1 якої до таких заходів віднесено звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Статтею 52 даного Закону закріплено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається, в першу чергу, на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до частини 1 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частина 2 даної статті передбачає, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Крім того, згідно частини 1 статті 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати заходів з примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до статей 28, 41 Закону України "Про виконавче провадження" при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

Так, відповідно до частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений законом для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір. Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю (частина 3 статті 28 Закону).

У ч. 2 ст. 71 КАСУ, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів в обгрунтування законності прийнятих рішень, що є предметом спору у справі, а тому у суду відсутні підстави вважати їх правомірними.

Виходячи з положення ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона, як суб'єкт владних повноважень, не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржувані дії та рішення є протиправними, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ст. 94 КАСУ позивачу підлягають поверненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 73,08 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 128, 159, 160, 162, 181 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області щодо прийняття 11.07.2014 року постанов про відкриття виконавчого провадження про стягнення з Комунального підприємства "Лозоваводоканал" Лозівської міської ради Харківської області виконавчого збору на загальну суму 118387,42 грн., а саме: постанова №43965824 на суму 4000,00 грн., постанова №43970689 на суму 44146,20 грн., постанова №43967082 на суму 25425,80 грн., постанова №43970631 на суму 20979,90 грн., постанова №43969850 на суму 23835,52 грн. та скасувати зазначені постанови.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 4011, МФО 851011) на користь Комунального підприємства "Лозоваводоканал" Лозівської міської ради Харківської області (64600, м. Лозова, вул. Степанова, З. ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 73,08 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Самойлова В.В.