Справа № 2-а-1693/09/0770
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2015-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДД
У Х В А Л А

13 березня 2015 рокум. Ужгород№ 2-а-1693/09/0770

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання - Штефанюк Н.І.

за участю осіб, які беруть участь у справі:

представника позивача - не з'явився;

представника відповідача Чопської митниці Міндоходів - Пензова Сергія Вікторовича,

представника відповідача Головного управління Державного казначейства України у Закарпатській області - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду заяву представника відповідача - Чопської митниці Міндоходів про поворот виконання рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатєвротранс" до Ужгородської митниці Державної митної служби України та Головного управління Державного казначейства України у Закарпатській області про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та повернення зайво сплачених митних платежів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3, 7 КАС України 13 березня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 16 березня 2015 року.

20 лютого 2009 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпатєвротранс" до Ужгородської митниці Державної митної служби України та Головного управління Державного казначейства України у Закарпатській області, якою просило суд: 1) визнати протиправним відмову Ужгородської митниці від здійснення митного оформлення ввезених на митну територію позивачем (ТОВ "Закарпатєвротранс") легкових автомобілів марки "Фольскваген Тігуан" у відповідності до поданих 13.06.2008 вантажних митних декларацій №№ 300070023/8/005166, 300070023/8/005167, 300070023/8/005168, 300070023/8/005169, 300070023/8/005170, 300070023/8/005171, а також поданих 19.06.2008 вантажних митних декларацій №№30007010/8/005517, 30007010/8/005518, 30007010/8/005519, 30007010/8/005520, 30007010/8/005521, 30007010/8/005522; 2) визнати протиправним порушення Ужгородською митницею встановленого законом строку надання пояснення щодо визначення митної вартості ввезених на митну територію позивачем легкових автомобілів марки "Фольскваген Тігуан" згідно контракту №2008/10-06 від 10.06.2008; 3) визнати протиправними Рішення відділу контролю митної вартості та номенклатури Ужгородської митниці про визначення митної вартості товарів (здійснення митної оцінки) від 19.06.2008 №№1845,1844,1848,1849,1847,1846; 4) визнати неправомірним незастосування Ужгородською митницею при визначенні митної вартості ввезених на митну територію позивачем легкових автомобілів марки "Фольскваген Тігуан" згідно контракту №2008/10-06 від 10.06.2008, методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються; 5) визнати протиправними Картки відмови Ужгородської митниці від 17.07.2008 №№300070010/2008/000188, 300070010/2008/000189, 300070010/2008/000190, 300070010/2008/000191, 300070010/2008/000192, 300070010/2008/000193; 6) повернути з Державного бюджету України на користь позивача (ТОВ "ЗакарпатЕвроТранс") суму надмірно сплаченого ввізного мита у розмірі 20845,49 грн. та податку на додану вартість у розмірі 45859,06 грн., (всього 66704,55 грн.). 7) присудити позивачу здійснені ним судові витрати (державне мито у розмірі 670,44 грн.).

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 липня 2009 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатєвротранс" задоволено частково (Т. 1 а.с.а.с. 234-243). Закарпатським окружним адміністративним судом: визнано протиправною відмову Ужгородської митниці від здійснення митного оформлення ввезених позивачем (ТОВ "Закарпатєвротранс") на митну територію України легкових автомобілів марки "Фольскваген Тігуан" у відповідності до поданих 13 червня 2008 року вантажних митних декларацій за №№ 300070023/8/005166, 300070023/8/005167, 300070023/8/005168, 300070023/8/005169, 300070023/8/005170, 300070023/8/005171, а також поданих 19 червня 2008 року вантажних митних декларацій за №№ 30007010/8/005517, 30007010/8/005518, 30007010/8/005519, 30007010/8/005520, 30007010/8/005521, 30007010/8/005522; визнано протиправним порушення Ужгородською митницею встановленого строку надання пояснення щодо визначення митної вартості ввезених на митну територію позивачем легкових автомобілів марки "Фольскваген Тігуан" згідно контракту № 2008/10-06 від 10 червня 2008 року; визнані протиправними Рішення відділу контролю митної вартості та номенклатури Ужгородської митниці про визначення митної вартості товарів (здійснення митної оцінки) від 19 червня 2008 за №№ 1845, 1844, 1848, 1849, 1847, 1846; визнані неправомірними дії у незастосуванні Ужгородською митницею при визначенні митної вартості ввезених на митну територію позивачем легкових автомобілів марки "Фольскваген Тігуан" згідно контракту № 2008/10-06 від 10 червня 2008 року, методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються; визнані протиправними Картки відмови Ужгородської митниці від 17 липня 2008 за №№ 300070010/2008/000188, 300070010/2008/000189, 300070010/2008/000190, 300070010/2008/000191, 300070010/2008/000192, 300070010/2008/000193; повернуто з Державного бюджету України на користь позивача (ТОВ "Закарпатєвротранс") суму надмірно сплачених митних платежів у розмірі 66699,42 (шістдесят шість тисяч шістсот дев'яносто дев'ять грн., 42 коп.) грн.; стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатєвротранс" 670,39 (шістсот сімдесят грн. 39 коп.) грн.. У задоволенні позовної заяви в частині решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2011 року, постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 липня 2009 року, що ухвалена в адміністративній справі за № 2а-1693/09/0770, залишена без змін (Т. 2 а.с.а.с. 21-27).

18 січня 2012 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатєвротранс" було отримано виконавчий лист, про що свідчить підпис такого на заяві про видачу виконавчого листа (Т. 2 а.с. 30).

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 жовтня 2013 року, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 липня 2009 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2011 року - залишено без змін (Т. 2 а.с.а.с. 76-82). Відповідно до цієї ж ухвали, Чопська митниця Міндоходів була допущена як правонаступник Ужгородської митниці Державної митної служби України.

Відповідно до постанови Верховного суду України від 12 листопада 2014 року, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 23 жовтня 2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції (Т. 2 а.с.а.с. 143-145).

Відповідно до постанови Вищого адміністративного суду України від 22 січня 2015 року, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 липня 2009 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2011 року скасовано в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ "Закарпатєвротранс" суму надмірно сплачених митних платежів у розмірі 66699,42 грн. (шістдесят шість тисяч шістсот дев'яносто дев'ять грн.., 42 коп.). В задоволені позову в цій частині - відмовлено. Відповідно до цієї ж ухвали, Вищий адміністративний суд України також вказав на правонаступництво Чопської митниці Міндоходів за Ужгородською митницею Державної митної служби України. (Т. 2 а.с.а.с. 149-153).

04 лютого 2015 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява Чопської митниці Міндоходів про поворот виконання судового рішення (Т. 2 а.с.а.с. 160, 161).

Із врахуванням клопотання Чопської митниці Міндоходів від 11 лютого 2015 року, яке надійшло на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду 13 лютого 2015 року (Т. 2 а.с. 177), остання просить суд: "стягнути з ТОВ "Закарпатєвротранс" () на користь Державного бюджету України отримані ТОВ "Закарпатєвротранс" за скасованими постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 липня 2009 року та ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2011 року у справі № 2а-1693/09/0770, суму 45859,06 грн. податку на додану вартість та 20840,36 грн. ввізного мита."

Відповідно до банківської виписки по рахунках, а також меморіальних ордерів від 16 березня 2012 року за № 226, від 19 березня 2012 року за № 226, від 23 березня 2012 року за № 226, від 27 березня 2012 року за № 226 та платіжних доручень від 16 березня 2012 року, що надані суду представником Чопської митниці у судовому засіданні 13 березня 2015 року (Т. 2 а.с.а.с. 164-166, 182-189), Товариству з обмеженою відповідальністю "Закарпатєвротранс" було перераховано 20840,36 грн. сплаченого мита та 45859,06 грн. сплаченого податку на додану вартість з ввезених на територію України товарів.

Відповідно до статті 265 частин 3 та 5 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання. Суд розглядає заяву про поворот виконання у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у загальному порядку. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до статті 265 частин 1 та 2 КАС України, питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Таким чином, з аналізу вказаної норми можна зробити висновок, що складовою, яка необхідна для застосування інституту повороту виконання, є наявність обставин що свідчать про виконання судового рішення (не обов'язково примусово) шляхом стягнення з відповідача.

Як встановлено Закарпатським окружним адміністративним судом під час розгляду заяви про поворот виконання судового рішення, на виконання ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2011 року з відповідача - Чопської митниці Міндоходів, стягнуто нічого не було.

Таким чином у задоволенні заяви Чопської митниці Міндоходів про поворот виконання судового рішення необхідно відмовити.

Враховуючи обставини, встановлені судом та керуючись статтями 160, 165, 265 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача - Чопської митниці Міндоходів про поворот виконання рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатєвротранс" до Ужгородської митниці Державної митної служби України та Головного управління Державного казначейства України у Закарпатській області про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та повернення зайво сплачених митних платежів відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.Є. Гаврилко