Справа № 2а/1770/1836/2012
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2012-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Зозуля Д.П.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"22" жовтня 2012 р. Справа № 2а/1770/1836/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Моніча Б.С.

ОСОБА_2

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "11" травня 2012 р. про відмову у відкритті провадження, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції в Рівненській області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до ОСОБА_4 державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області про скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції ОСОБА_5 від 27.02.2012 року про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-1726, виданому 24.01.2012 року Здолбунівським районним судом Рівненської області про стягнення з позивачки коштів 16515, 12 грн. та 5720, 42 грн., в частині накладення арешту на нерухоме майно позивачки, а саме на квартиру АДРЕСА_1; визнання бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції ОСОБА_5 щодо незалучення нею у виконавче провадження по постановам, згідно заяви позивачки відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції від 19.03.2012 року, органу опіки для захисту права на житло неповнолітньої дитини.

З позовної заяви вбачається, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 31419978 від 27.02.2012 року прийнята державним виконавцем до провадження на підставі виконавчого листа № 2-1726, виданого 24.01.2012 року Здолбунівським районним судом Рівненської області у цивільній справі.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 11.05.2012 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 було відмовлено, так як справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, позивачка подала апеляційну скаргу. В своїй апеляційній скарзі позивачка посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 11.05.2012 року та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. ст. 383, 384 Цивільного процесуального кодексу України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

З врахуванням наведеного суддя суду першої інстанції правильно визначив, що оскільки позивач, згідно даної позовної заяви є боржником, тобто стороною виконавчого провадження, а предметом спору є постанова про відкриття виконавчого провадження з приводу виконання виконавчого листа № 2-1726, виданого 24.01.2012 року Здолбунівським районним судом Рівненської області у цивільній справі, то такі позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, тобто судом, який видав виконавчий документ.

Аналогічна точка зору висвітлена у п. 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби від 13.12.2010 року № 3, яким передбачено, що відповідно до частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Тому суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Зокрема, розділом VII Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК від 18 березня 2004 року) визначено інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства, тому такі спори не належать до юрисдикції адміністративних судів.

Таким чином судом першої інстанції правомірно та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України відмовлено у відкритті провадження в даній справі, так як заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

З урахуванням наведеного, ухвала суду першої інстанції у даній справі є обґрунтованою та законною, а тому її слід залишити без змін, доводи позивачки є не переконливими, спростовуються наведеним вище та відповідно, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "11" травня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: ОСОБА_6

ОСОБА_2

_

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_2,35700

3- відповідачу ОСОБА_4 державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції в Рівненській області вул.Незалежності 64,м.Здолбунів,Рівненська область,35700