Справа № 826/407/13-а
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Київ № 826/407/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді - Добрівської Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві про зміну порядку і способу виконання рішення в адміністративній справі

за позовомДержавної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва ДПС
до Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт»
про стягнення податкової заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2013 року ДПІ у Подільському районі міста Києва ДПС звернулась до суду з позовом до ПАТ «Київський річковий порт» про стягнення податкової заборгованості у розмірі 10 934 284,07 грн.

18 лютого 2013 року Окружним адміністративним судом міста Києва винесено постанову про задоволення позову в повному обсязі, стягнуто з ПАТ «Київський річковий порт» (, юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 70) суму податкового боргу з податку на землю, податку на додану вартість та збору за спеціальне використання води у загальному розмірі 10 934 284 (десять мільйонів дев'ятсот тридцять чотири тисячі двісті вісімдесят чотири) гривні 07 коп.

За результатами розгляду заяви ПАТ «Київський річковий порт» від 01 березня 2013 року, ухвалою суду від 12 березня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» про розстрочення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2013 року по справі №826/407/13-а на 60 місяців.

29 березня 2013 року від відповідача до суду надійшла заява про розстрочення виконання постанови суду на 6 років, а саме з 2013 року по 2018 рік включно.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013 року, заява відповідача про розстрочення судового рішення залишена без задоволення.

Водночас, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 червня 2013 року касаційна скарга ПАТ «Київський річковий порт» задоволена частково; скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2013 року; заяву ПАТ «Київський річковий порт» про розстрочення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2013 року задоволено частково; розстрочено виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2013 року строком на шістдесят сім календарних місяців з червня 2013 року по грудень 2018 року шляхом сплати суми податкового боргу рівними частинами по 163 198,00 грн. протягом перших шістдесяти шістьох місяців, а в останній місяць - 163 216,07 грн.

14 квітня 2015 року від ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у місті Києві до суду першої інстанції надійшла заява, в якій процесуальний правонаступник позивача у даній справі просить:

«- визнати ПАТ «Київський річковий порт» - як такого, що втратив право розстрочення виконання судового рішення, встановлене відповідно до ухвали ВАС України від 18.06.2013р.;

- змінити спосіб виконання постанови ОАС м. Києва від 18.02.2013р. у справі №8826/407/13-а, встановлений ухвалою ВАС України від 18.06.2013р. шляхом стягнення залишку суми податкового боргу відповідно до постанови ОАС м. Києва від 18.02.2013р.;

- видати виконавчий лист про примусове стягнення з ПАТ «Київський річковий порт» податкового боргу на користь ДПІ».

Вказана заява мотивована тим, що ПАТ «Київський річковий порт» систематично не виконує рішення суду касаційної інстанції, зокрема, у січні - березні 2015 року визначені Вищим адміністративним судом України суми відповідачем не сплачені, що підтверджується обліковими картками платника.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву «про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі №826/407/13-а» і просив її задовольнити з підстав, що в ній наведені.

Представник відповідача в судові засідання не з'явився, повідомлявся у відповідності до вимог ст.35 КАС України, заяв/клопотань до суду не направляв, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст.263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для задоволення заяви ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у місті Києві про зміну способу виконання судового рішення, суд виходить з наступного.

Статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Розстроченням виконання рішення суду в розумінні наведеної норми є надання боржнику можливості виконання його за частинами. При цьому суд визначає не тільки проміжні строки (певні інтервали у часі), а й призначає остаточний строк виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Зміна способу і порядку виконання рішення суду допускається у виняткових випадках і полягає в заміні одного заходу примусового виконання іншим, а також у зміні черговості здійснення дій, направлених на виконання рішення суду тощо.

Для відстрочення і розстрочення виконання, а також для зміни способу і порядку виконання існують різні підстави. Для відстрочення і розстрочення - обставини, які ускладнюють виконання, для зміни способу і порядку виконання - обставини, які унеможливлюють виконання.

По своїй суті і за своїми правовими наслідками поняття розстрочення і зміна способу виконання судового рішення не є тотожними і не можуть бути застосовані одне до іншого.

Так, ухвала суду щодо розстрочення судового рішення, яке підлягає виконанню, в розумінні КАС України є письмовим рішенням суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішується питання, пов'язане зі строками виконання судового рішення, їх визначення або зміну. При цьому, даною ухвалою не змінюється спосіб виконання того рішення.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2013 року стягнуто з ПАТ «Київський річковий порт» суму податкового боргу у загальному розмірі 10 934 284,07 грн.

Резолютивна частина вищезазначеної постанови суду повністю відповідає визначеному позивачем, з урахуванням наданих йому законодавцем повноважень, способу захисту інтересів держави та способу його виконання.

Вищий адміністративний суд України в своїй ухвалі від 18.06.2013 року у даній справі, оцінивши доводи відповідача щодо важкого фінансового становища ПАТ «Київський річковий порт», прийшов до висновку, що наведене свідчить про наявність обставин, що ускладнюють виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року, і визнав за можливе розстрочити виконання постанови суду першої інстанції і визначив певний проміжок часу на його виконання і суму коштів, яка рівними частинами розподілена на цей термін.

При цьому, Вищим адміністративним судом України спосіб виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2013 року на нові заходи для реалізації рішення не змінювався.

Отже, станом на день розгляду даної заяви визначений в постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2013 року спосіб виконання судового рішення залишився незмінним - стягнення коштів.

Зміст прохальної частини заяви ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у місті Києві та мотиви, наведені на обґрунтування заявлених вимог, свідчать про те, що вони фактично спрямовані на скасування судом першої інстанції визначеного ухвалою суду касаційної інстанції графіку (розстрочки) виконання рішення.

Враховуючи наведене з урахуванням норм процесуального права, які не наділяють суд першої інстанції повноваженнями на внесення змін або скасування ухвали суду касаційної інстанції, правові підстави для задоволення заяви ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у місті Києві у суду відсутні.

Керуючись ст.ст.160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві про зміну порядку і способу виконання рішення в адміністративній справі 826/407/13-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя: Н.А. Добрівська