Справа № 658/1296/15-а
Суддя: Батовріна І. Г.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/1296/15-а
(провадження № 2-а/658/41/15)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі

головуючої судді Батовріної І.Г.

при секретарі Діденко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Каховки Херсонської області адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу з ОСП «Солонянський» УДАІ УМВС України в Дніпропетровської області старшого лейтенанту міліції Поповича Богдана Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 30.03.2015 під час керування автомобілем «BMW X 5» на 420 км. автошляху Бориспіль-Запоріжжя був зупинений відповідачем, який виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром - 340 гривень за те, що він в населеному пункті, перевищив вимоги встановленої швидкості руху - 60 км./год., рухаючись зі швидкістю 86 км/год. Швидкість вимірювалась приладом "Трукам" №000582. Вважає дану постанову незаконною, оскільки вказаного правопорушення не вчиняв, фіксація правопорушення проводилась з порушенням вимог закону. Просив скасувати вказану постанову, а провадження по справі закрити.

В судове засідання позивач не з»явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує на підставах зазначених в позові.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з"явився, причини неявки суду не відомі, був повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти й відповідні їм правовідносини.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.02.2015 серії АП1№509731, складеним інспектором ІДПС взводу з ОСП Солоненський Попович Б.В., позивач здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.. 122 КУпАП, а саме: керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 420км. автомобільної дороги Бориспіль-Запоріжжя, в с.Братське, рухався в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «населений пункт» зі швидкістю 86 км/год,, перевищивши встановлену швидкість руху на 26 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України.

Постановою серії ПС2 №192187 від 30.03.2015 на позивача був накладений адміністративний штраф за здійснення ним вказаного порушення в розмірі 340грн.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується водій транспортного засобу за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.1997 року №341, одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.2, п.4).

Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст.27 Закону України "Про дорожній рух").

Показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху є доказами по справі (ст.251 КУпАП), висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Відповідно до статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі фіксації правопорушення працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Як видно з матеріалів справи, правопорушення позивача виявлено за допомогою спеціального технічного пристрою, що має функції фото-відео-зйомки (вимірювач швидкості "Трукам" №000582), дані про який внесено до оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Можливість вимірювача швидкості "Трукам" працювати в автоматичному режимі у якості спеціального технічного засобу, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису повинні бути стверджені висновком державної експертизи або у встановленому законодавством порядку сертифіковані.

Будь-які документи, які б підтверджували сертифікацію приладу "Трукам" в матеріалах справи відсутні.

Згідно з ст. 8 Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах" інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом (до якої відноситься і інформація, отримана за допомогою приладу "Трукам" ) повинна оброблятися в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю.

Тобто, перед застосуванням на території України приладу "Трукам", такий повинен був пройти державну експертизу в Держслужбі спецзв'язку і захисту інформації України.

Відповідно до призначення радіолокаційного відеозаписуючого вимірювача швидкості "Трукам" та основних технічних характеристик відсутня вказівка на роботу даного приладу в автоматичному режимі.

В оскаржуваній постанові зазначено про застосування приладу "Трукам", однак відсутні дані, як він був налаштований, який був встановлений тип цілі, дані чи допущений працівник ДПС, який склав постанову, до роботи зі спеціальними технічними засобами. Відсутні такі відомості і в матеріалах справи.

Тому, суд не може прийняти, як доказ показання цього приладу, як достовірно встановлену швидкість руху автомобіля позивача.

Оскільки відповідачем як суб'єктом владних повноважень, на якого згідно ч. 2 ст. 71 КАС України покладено обов'язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів в підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, то суд вважає недоведеним факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з чим вважає за необхідне скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №192187 від 30 березня 2015 року та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром - 340 гривень.

Разом із тим, адміністративний позов в частині закриття провадження у вказаній справі задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до КУпАП закриття провадження відноситься до компетенції органу, який розпочав провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167,171-2, 247, 254 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 288 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС взводу з ОСП «Солонянський» УДАІ УМВС України в Дніпропетровської області Поповича Богдана Володимировича ПС2№192187 від 30.03.2015 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340грн. - скасувати.

В задоволенні решти адміністративного позову- відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Каховського міськрайонного суду Херсонської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяІ.Г.Батовріна