Справа № 817/948/15
Суддя: Кравчук Т.О.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

Справа № 817/948/15

13 травня 2015 р. м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Кравчук Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
до Костянтинівської сільської ради Сарненського району Рівненської області; Начальника Відділу регіонального розвитку, містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Сарненської районної державної адміністрації Пінчука Федора Івановича;
протретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 визнання дій протиправними та скасування рішень,
В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Костянтинівської сільської ради Сарненського району Рівненської області, Начальника Відділу регіонального розвитку, містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Сарненської районної державної адміністрації Пінчука Федора Івановича; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, про:

визнання протиправними дій Начальника Відділу регіонального розвитку, містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Сарненської районної державної адміністрації Пінчука Федора Івановича щодо надання позитивного висновку на проект землеустрою щодо відведення гр. ОСОБА_3 у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1;

скасування висновку Начальника Відділу регіонального розвитку, містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Сарненської районної державної адміністрації Пінчука Федора Івановича щодо відведення гр. ОСОБА_3 у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1;

визнання протиправним та скасування рішення Костянтинівської сільської ради №372 від 19.08.2010 року «Про надання дозволу на складання проекту із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд» для гр. ОСОБА_3, розміром 0,10 га, що в АДРЕСА_2

До вказаної позовної заяви ОСОБА_1 додала заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом:

накладення арешту на земельну ділянку по АДРЕСА_1 розміром 0,10 га, належну гр. ОСОБА_3 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 15.10.2011 року, який виданий на підставі рішення Костянтинівської сільської ради від 19.08.2010 року №372, до набрання законної сили рішенням у даній справі;

заборони гр. ОСОБА_3 проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці розміром 0,10 га, по АДРЕСА_1, належній йому на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 15.10.2011 року, який виданий на підставі рішення Костянтинівської сільської ради від 19.08.2010 року №372, до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Ухвалою суду від 03.04.2015 року постановлено здійснити розгляд заяви про забезпечення позову після вирішення питання відкриття провадження в адміністративній справі.

Ухвалою від 12.05.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Вирішуючи питання про забезпечення позову ОСОБА_1 по суті суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовував тим, що ознаки протиправності оскаржуваної постанови є очевидними з огляду на генеральний план забудови села Орлівка Сарненського району Рівненської області, відповідно до якого, як зазначає позивач, АДРЕСА_1 проходить на даний час через земельну ділянку громадянина ОСОБА_3, а фактичне місце розташування дороги, а саме АДРЕСА_1 на даний час не відповідає параметрам зазначеним у генеральному плані с. Орлівка.

Дослідивши та надавши належну оцінку фактичним обставинам відповідно до поданих позивачем матеріалів та повідомлених фактів, суд дійшов висновку про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову виходячи з наступного.

Як слідує з поданої заяви про забезпечення позову обставиною, що зумовила звернення до суду про забезпечення позову слугувало те, що до земельної ділянки гр. ОСОБА_4 не існує ані виїзду, ані виходу до АДРЕСА_1. Зі змісту поданої заяви про забезпечення адміністративного позову слідує, що саме земельна ділянка ОСОБА_3 є розташованою на проїздній частині АДРЕСА_1 та є приєднаною до земельної ділянки ОСОБА_4 таким чином, що земельна ділянка ОСОБА_4 виявилась повністю заблокованою зі всіх сторін, що ускладнює проїзд та виїзд. Проте, до вказаної заяви про забезпечення позову позивач не додала доказів належності (власність/користування) земельної ділянки, що за твердженням позивача розташована на проїжджій частині дороги по АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_3

Водночас, поряд з цим, позивач не зазначає, яким чином такі обставини порушують або обмежують права позивача або зачіпають його інтереси та у чому полягає порушене у такий спосіб право саме позивача, що звертається до суду з позовом про оскарження відповідних рішень щодо виділення земельної ділянки іншій особі - гр. ОСОБА_3.

Натомість, позивач стверджує про протиправність рішень відповідачів щодо надання відповідної земельної ділянки у власність під забудову гр. ОСОБА_3 шляхом оскарження відповідних рішень, що є предметом розгляду у даній справі, правомірність яких становить предмет доказування у справі.

При цьому, повідомивши про обмеження виїзду/виходу щодо земельної ділянки гр. ОСОБА_4 та невідповідного (за твердженням позивача) розташування земельної ділянки гр. ОСОБА_3, позивач не навела суду обставин на доведення очевидних ознак протиправності оскаржуваних у справі рішень, а надто обставин, за яких існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та не показала обставин, які б слугували перешкодою для захисту цих прав, свобод та інтересів за ухваленим судовим рішенням у справі, або для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль та витрат, що ускладнить або унеможливить виконання рішення суду та захисту прав (свобод, інтересів) позивача.

Разом з тим, до поданої заяви про забезпечення позову позивач не додала оскаржуваних рішень, про наявність очевидних ознак протиправності яких вказує позивач, однак заявила про труднощі у їх наданні, при цьому не навівши суду жодних обставин, що викликали такі труднощі або їх зумовили. Разом з тим, суд, у порядку підготовки справи до розгляду, ухвалив витребувати у відповідачів оскаржувані рішення за ухвалою від 12.05.2015 року.

Проте, суд зазначає, що виявлення ознак протиправності оскаржуваних рішень без їх безпосереднього дослідження судом та надання юридичної оцінки унеможливлює встановлення ознак протиправності відповідного рішення, а відтак і вирішення питання забезпечення адміністративного позову шляхом вжиття судом відповідних заходів, визначених процесуальним законом.

Крім того, допустимі способи забезпечення позову у адміністративному процесі визначено статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої адміністративний позов може бути забезпечено шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з прохальної частини заяви про забезпечення позову, позивач просить суд у порядку забезпечення адміністративного позову накласти арешт на земельну ділянку гр. ОСОБА_3, а також заборонити гр. ОСОБА_3 проведення будь-яких будівельних робіт на вказаній земельній ділянці.

По тому суд зазначає, що обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову через накладення арешту на земельну ділянку не регламентований нормами Кодексу адміністративного судочинства України, яким не передбачено вжиття на розсуд суду інших заходів забезпечення позову, не визначених у адміністративному процесі.

Що ж до заборони гр. ОСОБА_3 у проведенні будь-яких будівельних робіт на належній йому земельній ділянці як заходу забезпечення адміністративного позову, то суд зазначає, що по суті ініційовані позивачем заходи мають наслідком встановлення обмеження права особи користування власністю, що, поряд з правом володіння та правом розпорядження, складає право власності, обмеження щодо якого потребує з'ясування вагомих та значущих фактів, що спричинили порушення прав (свобод, інтересів) позивача, які наразі позивач суду не навела.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Всупереч вимогам вказаної норми, позивач не довів суду необхідності вжиття зазначеного ним заходу забезпечення адміністративного позову, як не обґрунтував очевидних ознак протиправності оспорюваних у справі рішень.

З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у заяві про забезпечення позову.

У зв'язку з викладеним вище, керуючись статтями 71, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Сарненського району Рівненської області, Начальника Відділу регіонального розвитку, містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Сарненської районної державної адміністрації Пінчука Федора Івановича; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування рішень ,- відмовити повністю.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кравчук Т.О.