Справа № 804/19996/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняЧмоні А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування рішення, -
4 грудня 2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування рішення від 22 травня 2014 року №000015/04-61-22-4/НОМЕР_1, скасування арешту, накладеного відповідачем.
Представник позивача 29 грудня 2014 року відкликав позовну вимогу про скасування арешту, накладеного відповідачем (а.с.27), що вирішено ухвалою суду.
В обґрунтування позовних вимог про скасування спірного рішення зазначено, що у діях позивача відсутній склад правопорушення, рішення прийнято з надуманих підстав, за відсутності доказів.
Відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що матеріали правоохоронних органів є підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкції відповідно до закону, оскільки такими матеріалами підтверджено факт реалізації пива неповнолітній особі.
Представники сторін в судове засідання не прибули, наполягали на обраних правових позиціях.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що згідно постанови №12 по справі про адміністративне правопорушення від 03.02.2014 року адміністративна комісія районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району розглянувши адміністративний протокол ЗП №0012249/68 від 16.01.2014 року за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП відносно гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
За матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 16.01.2014 року о 18:30 був зафіксований факт реалізації пляшки пива марки «Жигулівське» об'ємом 0,5 л ОСОБА_4 в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3», що розташоване у торговому комплексі «Аврора» за адресою: АДРЕСА_1 неповнолітній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.
За наслідками розгляду адміністративної справи на гр. ОСОБА_4 накладений штраф в сумі 510 грн. на підставі частини 2 статті 156 КУпАП за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями та тютюновими виробами.
Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 7 квітня 2014 року по справі №336/1243/14-ц пр.2-а/336/56/2014, яка набрала законної сили 18 квітня 2014 року, постанову по справі про адміністративне правопорушення від 03.02.2014 року №12 скасовано, провадження у справі закрито у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування постанови судом зазначено, що відповідач не надав докази, які підтверджують правомірність його рішення, наявність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_4 в його вчиненні. В матеріалах справи відсутній протокол вилучення у ОСОБА_5 алкогольного пива та товарний чек на його придбання (а.с.28).
23 квітня 2014 року на адресу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області за вх. №1303/9 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4, за місцем реєстрації суб'єкта господарювання на 13 аркушах.
У ході розгляду справи виникла необхідність перевірити обставини реалізації алкогольного напою, за наслідками якого було прийняте оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2014 року вищевказані особи були викликані до суду у якості свідків, проте, до суду не прибули через проживання у місті Запоріжжя, у зв'язку із чим судом видано судове доручення Запорізькому окружному адміністративному суду про виклик та допит у якості свідків по наступних питаннях:
1) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області 27 листопада 2007 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, з наступних питань:
Чи працював ОСОБА_4 16.01.2014 року в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3», що розташоване у торговому комплексі «Аврора» за адресою: АДРЕСА_1
Якщо працював, чи входило до функціональних обов'язків ОСОБА_4 виконання обов'язків бармена-касира (стажера)?
Чи здійснював ОСОБА_4 16.01.2014 року приблизно о 18-30 реалізацію пляшки пива марки «Жигулівське» об'ємом 0,5 л громадянці, яка в подальшому була названа неповнолітньою ОСОБА_5?
Чи витребував ОСОБА_4 у покупця при продажу документ, який посвідчує особу, чи з'ясував вік?
Який товар був проданий ОСОБА_5, який напій (найменування, обсяг)?
Чи видавався товарний чек при здійсненні продажу товару гр. ОСОБА_5?
Чи складався протокол вилучення алкогольного напою, придбаного ОСОБА_5?
Чи надавав ОСОБА_4 16.01.2014 року пояснення старшому оперуповноваженому СКМДД Жовтневого РОЗГУ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6?
Чому ОСОБА_4 відмовився від підпису пояснень та протоколу про адміністративне правопорушення?
Чи відомо ОСОБА_4 про участь понятих у проведенні перевірки?
2) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Комунарським РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області 9 листопада 2012 року, мешкає за адресою: мешкає за адресою: АДРЕСА_3, з наступних питань:
Чи була ОСОБА_5 16.01.2014 року в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3», що розташоване у торговому комплексі «Аврора» за адресою: АДРЕСА_1
Який товар було придбано у вказаному кафе ОСОБА_5?
Чи був запитаний у ОСОБА_5 вік та паспорт при продажу алкогольних напоїв?
Чи видавався ОСОБА_5 товарний чек при здійсненні продажу товару?
Чи складався протокол вилучення алкогольного напою?
На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року щодо виконання судового доручення, в якій зазначено наступне:
- в судове засідання призначене на 19.02.2015 року свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не прибули. На адресу суду повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_5 та конверт надісланий на адресу ОСОБА_4 з відмітко «за закінченням терміну зберігання»;
- ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року у зв'язку з неприбуттям в судове засідання свідків виконання судового доручення відкладено на 11 березня 2015 року та повторно викликано свідків;
- в судове засідання призначене на 11.03.2015 свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не прибули. На адресу суду повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_5 та конверт надісланий на адресу ОСОБА_4 з відмітко «за закінченням терміну зберігання»;
- ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року застосовано заходи процесуального примусу до свідків, а саме: привід до Запорізького окружного адміністративного суду в судове засідання, яке відбудеться 30 березня 2015 року о 14 год. 00 хв. Здійснення приводу ОСОБА_4 доручено Комунарському РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області. Здійснення приводу ОСОБА_5 доручено Шевченківському РВ ЗМУ ГУ МС України в Запорізькій області;
- в судове засідання призначене на 30.03.2015 року прибув свідок ОСОБА_4, склав присягу свідка та Запорізьким окружним адміністративним судом його було допитано відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2015 року.
- на виконання вимог ухвали суду про застосування заходів процесуального примусу, а саме привід свідка, на адресу суду надійшли матеріали вих. №68/4-3126 від 27.03.2015 за змістом яких привід свідка ОСОБА_5 здійснити неможливо, оскільки остання перебуває у м. Києві.
Згідно протоколу судового засідання від 30 березня 2015 року свідок ОСОБА_4 показав наступне:
- ОСОБА_3 є його бувшим роботодавцем;
- свідок працював в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3», що розташоване у торговому комплексі «Аврора» за адресою: АДРЕСА_1 стажером;
- на питання «Чи здійснював ОСОБА_4 16.01.2014 року приблизно о 18-30 реалізацію пляшки пива марки «Жигулівське» об'ємом 0,5 л громадянці, яка в подальшому була названа неповнолітньою ОСОБА_5» свідок надав негативну відповідь;
- пояснив, що до нього підійшов чоловік, надав посвідчення, сказав, що громадянці, яка вказала на вас пальцем, продали алкогольний напій, проте, свідок не бачив громадянку, йому її показали;
- свідок реалізовував пиво, проте ОСОБА_5 не бачив, оскільки на торгівельній площадці був не тільки свідок, а ще один чоловік, який був на касі, хто з них здійснив продаж не зміг підтвердити. Свідку вказали на стіл, за яким сиділи дві дівчини та два хлопця;
- зал, в якому знаходилось громадяни не належить лише кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3», вся територія належить всім торговим закладам поверху торгівельного центру.
Позивач не заперечив, що здійснює діяльність в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3», що розташоване у торговому комплексі «Аврора» за адресою: АДРЕСА_1.
Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що протокол про адміністративні правопорушення № ЗП №0012249/68 від 16.01.2014 року складений без участі свідків, в ньому зазначено про відмову від підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.33).
Письмові пояснення ОСОБА_4 складені особисто старшим оперуповноваженим ОСОБА_6, при цьому ОСОБА_4 від їх підпису відмовився.
Письмові пояснення ОСОБА_7 складені не власноруч, з її слів записано, що вона зазначила, що придбала для себе з подругою 2 бокала алкогольного пива «Жигулівське», офіціант чек не видав, при придбанні у неї не спитали про вік та документи. Через деякий час до столика підійшли працівники міліції, після чого їх попросили показати паспорти.
Вирішуючи спір по суті та, суд виходить із того, що відповідно до статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»:
- розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця;
- розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну;
- розрахункова книжка - належним чином зброшурована та прошнурована книжка, зареєстрована в органах доходів і зборів, що містить номерні розрахункові квитанції, які видаються покупцям у визначених цим Законом випадках, коли не застосовуються реєстратори розрахункових операцій;
- місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.
Задовольняючи заявлений позов суд зазначає, що матеріалами справи не підтверджено факт проведення розрахункової операції на місці проведення розрахунків, що також встановлено рішенням суду по адміністративній справі. Не підтверджено й форму платежу готівковий або безготівковий, визначено лише суму операції 38 грн. Опис грошових коштів не складався. Не визначено й долю алкогольного напою - чи дозволили працівники міліції споживати неповнолітній його, чи були повернуті кошти за такою операцією. Згідно пояснень ОСОБА_5 її обслуговував офіціант торгівельної площадки, отже, це опосередковано підтверджує факт відсутності особистого придбання пива. Пояснення офіціанта не відібрані. Не встановлено, чи було пиво алкогольним, який вміст алкоголю мав замовлений бокал.
З огляду на викладене, суд зазначає, що належними та достатніми доказами не доведено факт порушення правил торгівлі алкогольними напоями, а притягнення до юридичної відповідальності не може ґрунтуватись на припущеннях, що є підставою для задоволення позову.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування рішення - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення від 22.05.2014 року №000015/04-61-22-4/НОМЕР_1, винесене Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
Присудити на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 за рахунок Державного бюджету України документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 73,08 грн. (сімдесят три грн. 08 коп.).
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 15 травня 2015 року.

Суддя І.О. Верба