Справа № 2а-1187/10/0870(ПР/808/39/14)
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2015 рокусправа № 2а-1187/10/0870(ПР/808/39/14)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Запорізької філії

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року по справі за позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Запорізької філії до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про стягнення суми безпідставно отриманого відшкодування на виплату та доставку пенсій, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року було залишено без розгляду адміністративний позов Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Запорізької філії у зв'язку з тим, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року було задоволено клопотання сторін та зупинено провадження у справі до 14 січня 2015 року 14:15 години (том 2 а.с. 93).

Про встановлення дати та часу слухання на 14 січня 2015 року о 14 годині 15 хвилин було повідомлено представника позивача - ОСОБА_1, що підтверджується розпискою (том 2 а.с. 94).

14 січня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду, засобами факсимільного зв'язку, надійшло клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з перебуванням у відрядженні (том 2 а.с. 95).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 року було задоволено клопотання сторін та зупинено провадження у справі до 18 лютого 2015 року 11:00 години (том 2 а.с. 115).

Телефонограмою від 15.01.2014 року представника позивача - ОСОБА_1 було викликано в судове засідання призначене на 18 лютого 2015 року об 11:00 год. (том 2 а.с. 117).

Представник позивача в судове засідання призначене 18 лютого 2015 року не з'явився.

Як вбачається з ухвали суду про залишення адміністративного позову без розгляду, суд дійшов висновку про повторне неприбуття у судове засідання без поважних причин, з огляду на те, що представником позивача не було надано доказів перебування 14 січня 2015 року у відрядженні.

Відповідно до апеляційної скарги, представник позивача не заперечує факту неподання до суду першої інстанції доказів перебування 14 січня 2015 року у відрядженні. Таких доказів не було надано представником позивача і до суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що представник позивача не прибув у судове засідання призначене на 14 січня 2015 року без поважних причин.

Крім того, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що позивача не було повідомлено належним чином про розгляд справи 18 лютого 2015 року.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 33 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі здійснюється, зокрема шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу телефонограмою.

Я вже зазначалось, телефонограмою від 15.01.2014 року представника позивача - ОСОБА_1 було викликано в судове засідання призначене на 18 лютого 2015 року об 11:00 год.

З наведеного вбачається, що позивач був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, та без поважних причин повторно не прибув в судове засідання призначене на 18 лютого 2015 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було допущено порушень норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, тому підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Запорізької філії - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов