Справа № 814/1080/15
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

30 квітня 2015 року Справа № 814/1080/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі колегії суддів: головуючого судді Лісовської Н.В., суддів Єнтіної А.П., Марича Є.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54034

доДержавної міграційної служби України, вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01024

прозобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Державної міграційної служби України (далі - Відповідач) з вимогами про зобов'язання переслати його заяву від 18.03.2015 р. до Кабінету Міністрів України (далі - КМУ).

Свої вимоги Позивач обґрунтовує тим, що при надсиланні заяви (звернення) від 18.03.2015 р. до КМУ, він порушував питання про затвердження зразка паспорта та внесення змін до нього, але це звернення КМУ надіслало до Відповідача, однак питання про затвердження зразка паспорта та внесення змін до нього не розглянуто, а Відповідач позбавлений повноважень розглядати питання щодо внесення змін до постанови КМУ. На підставі викладеного Позивач вважає, що оскільки Відповідач позбавлений таких повноважень щодо внесення змін до постанови КМУ, відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" Відповідач повинен був відправити звернення ОСОБА_1 за належністю, тобто повернути до КМУ. Позивач, просить суд зобов'язати Відповідача надіслати його звернення від 18.03.2015 р. до КМУ для розгляду по суті за належністю.

Відповідач проти позову заперечує, надав суду письмові заперечення, де зазначає, що отримав заяву Позивача листом Секретаріату КМУ для розгляду. Частиною 3 ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" (далі - Закон № 393) не передбачено повернення заяви до органу, який її надіслав. 08.04.2015 р. Відповідачем була надана вичерпна відповідь Позивачеві з питань, що порушені у зверненні. Крім того, роз'яснення на порушені питання неодноразово надавалися Позивачу на його попередні звернення.

Позивач подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Представник відповідача не висловив заперечень проти заявленого клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов належить задоволенню, виходячи з наступного:

18.03.2015 р. Позивач звернувся до КМУ в межах Закону № 393 і порушив два питання:

- привести у відповідність до Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" постанову КМУ від 04.06.1994 р. № 353 "Про затвердження зразка бланка паспорта громадянина України";

- забезпечити право на отримання паспорта без записів російською мовою, затвердивши зразок паспорта, що відповідач би вимогам Закону;

- відшкодувати моральну шкоду (а. с. 5).

Секретаріат КМУ направив звернення Позивача за належністю до Відповідача для вирішення питання по суті (а. с. 6).

Відповідач у свою чергу розглянув звернення Позивача та надав відповідь заявнику 08.04.2015 р. про те, що здійснюються заходи зі створення Єдиного державного демографічного реєстру, розпорядником якого визначеного Державну міграційну службу України, та запровадження оформлення і видачі паспорта громадянина України у формі картки. Для вирішення питання обміну паспорта в зв'язку з непридатністю його для користування, Позивачу рекомендовано звернутися до територіального підрозділу Державної міграційної служби України за місцем проживання.

Однак, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що питання, порушені Позивачем у заяві від 18.03.2015 р., ні Відповідачем, ні КМУ не було розглянуто та Позивачу з цього приводу відповідь надана не була.

Питання внесення змін до постанови КМУ від 04.06.1994 р. № 353 не належить до компетенції Відповідача, але звернення Позивача до КМУ направлено (повернуто) за належністю Відповідачем не було.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 7 Закону № 393, якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 15 Закону № 393 органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги належать задоволенню, оскільки Відповідач повинен був надіслати звернення Позивача за належністю до КМУ.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (частина 1 статті 11 КАС).

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Зобов'язати Державну міграційну службу України направити звернення ОСОБА_1 від 18.03.2015 р. вхід. № 41-і-005647/14П на адресу Кабінету Міністрів України для розгляду по суті порушених у заяві питань.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного Адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Головуючий суддя Н. В. Лісовська

Судді А.П. Єнтіна

Є.В. Марич