overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 361/2837/15-а
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/2837/15-а
провадження № 2-а/361/194/15
УХВАЛА

15 травня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління МВС України в Київській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправними дії Головного управління МВС України в Київській області щодо надання йому довідки про грошове забезпечення за роботу в другій і третій зонах небезпечності міста Припять і міста Чорнобиль за № 118 від 17 лютого 2012 року без включення одноразової грошової винагороди в розмірі 500 крб. і добових в розмірі 3 крб. 50 коп. та зобовязати відповідача включити у довідку про його заробітну плату за вказаний вище період роботи одноразову грошову винагороду в розмірі 500 крб., заробітну плату з урахуванням коефіцієнтів 4 і 5 та добові в розмірі 3 крб. 50 коп. і надати довідку з урахуванням зазначених виплат.

23 квітня 2015 року від позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява, у якій він просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не зявилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 133, 155, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Головного управління МВС України

в Київській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 572/1558/15-а
Суддя: Болотвіна Л.О. Л. О.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/1558/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської обл.

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі СОСЮК І.В.

розглянувши заяву управління ПФУ в Сарненському районі про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сарненського районного суду від 9.09.2009 р., ухваленою у справі за позовом ОСОБА_1 та інших до управління ПФУ в Сарненському районі частково задоволений позов та зобов»язано управління ПФУ в Сарненському районі провести виплату позивачу та іншим позивачам підвищення до пенсії соціальну допомогу дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії.

Управління ПФУ в Сарненському районі звернулось до суду із заявою виправити в постанові суду описку, оскільки по-батькові позивача є «Євтихійович», а не «Євтухович».

Вивчивши справу, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки згідно позовної заяви та всіх наданих позивачем документів, позивачем є ОСОБА_2, тоді як в постанові Сарненського районного суду від 9.09.2009 р. та постанові Львівського апеляційного суду від 8.09.2011 р. він вказаний як ОСОБА_3, що є не правильним і є описками, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки в постанові Сарненського районного суду від 9 вересня 2009 р. та постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 8 вересня 2011 р.

У вступній та резолютивній частинах постанови Сарненського районного суду від 9 вересня 2009 р., у вступній, описовій та резолютивній частинах постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 8 вересня 2011 р. правильним вважати ім.»я позивача «Богуміла Якова Євтуховича» як «Богуміл Яків Євтихійович».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 638/13721/14-а
Суддя: Шишкін О. В.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/457/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення адміністративного позову без руху

14.08.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., перевіривши на предмет дотримання вимог ст.206 КАС України адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС взводу № 7 РДПС ВДАІ з обслуговування міста Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серія ПС1 №818185 від 03.08.2014 року,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Всупереч вимог ст.106 КАС України та Закону України «Про судовий збір», позивачем не було сплачено судовий збір, крім того не вказано адресу відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 108, 158, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ

Адміністративний позов ОСОБА_3 до ІДПС РДПС м. Харкова старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про скасування та визнання протиправною постанови серія ПС1 № 815592 від 01.08.2014 року залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 638/13721/14-а
Суддя: Шишкін О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/457/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

02.09.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву яка надійшла від ОСОБА_1 до ІДПС взводу №7 РДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною завою, просячи задовольнити її в повному обсязі враховуючи обставини, наведені в позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-06 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІДПС взводу №7 РДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови.

Призначити судове засідання на « 15» 09 2014 року о « 15:15 » год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до «12» 09 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 127/10532/15-а
Суддя: Волошин С. В.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/342/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці про визнання неправомірними дій щодо стягнення з пенсії податку з доходу фізичних осіб і зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці про визнання неправомірними дій щодо стягнення з пенсії податку з доходу фізичних осіб і зобовязання вчинити певні дії.

Вимоги до позовної заяви визначені ст.106 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В порушення зазначеної норми, позивачем до адміністративного позову не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору, а також не надано доказів, які б давали підстави звільнити позивача від сплати судового збору.

Згідно ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», при подачі до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру має бути сплачений судовий збір в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Приймаючи до уваги те, що позивач не сплатив судовий збір даний адміністративний позов підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці про визнання неправомірними дій щодо стягнення з пенсії податку з доходу фізичних осіб і зобовязання вчинити певні дії, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

СУДДЯ:
Справа № 489/3143/15-а
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 489/3143/15-а
номер провадження № 2-а/489/195/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м.Миколаєва

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії .

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 104 - 107 КАС України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 15-1, 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі № 489/3143/15-а.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаєв, каб. 2) на 04 червня 2015 року о 10:00 год.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу в десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали та копій документів подати до канцелярії Ленінського районного суду м.Миколаєва заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Розяснити, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/2927/15-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2015-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/2927/15-а
Номер провадження 2-а/489/187/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2015 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали адміністративного позову за вх. № 13954/15-Вх

за позовом про зобов'язання вчинити певні дії,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради

встановив

Позивачем подано до суду адміністративний позов про зобов'язання вчинити певні дії.

Статтею 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. (п. 2 ст. 87 КАС України)

Однак з позовної заяви та додатків до адміністративного позову, вказаних позивачем, вбачається що позивачем судовий збір у встановленому законом порядку та розмірі сплачено не було.

Крім того, ч. 3 ст. 106 КАС України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Подання позовної заяви, яка не відповідає ст. ст. 106, 108 КАС України унеможливлює відкриття провадження і розгляд справи по суті, а саме: позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору в розмірі 73,08 грн. Крім того, позивачем до позовної заяви не додано копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.ст.106-108 КАС України, ці недоліки є підставою для залишення адміністративного позову без руху та надання часу для їх усунення.

Керуючись ст.106-108 КАС України, суддя

ухвалив

Адміністративний позов про зобов'язання вчинити певні дії, позивач - ОСОБА_1, відповідач - Виконавчий комітет Миколаївської міської ради (справа № 2-а/489/187/15) залишити без руху до 15 червня 2015 року .

До вказаного строку позивачу необхідно надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 73,08 грн. та копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, адміністративний позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 490/10760/13-а
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/1362/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С при секретарі - Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв адміністративну справу за позовом

Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради

до

ОСОБА_1

про повернення надміру виплачених державних коштів,

встановив:

Представник позивача департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про повернення надміру виплачених державних коштів.

17.03.2015 року до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, у зв'язку з чим позовну заяву представника позивача департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1

про повернення надміру виплачених державних коштів слід залишити без розгляду.

Керуючись 155, 165, 186 КАС України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву представника Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної чинності через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва в порядку, встановленому ст. 186 КАС України.

Суддя
Справа № 490/12380/13-а
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/1364/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С при секретарі - Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв адміністративну справу за позовом

Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради

до

ОСОБА_1

про повернення надміру виплачених державних коштів,

встановив:

Представник позивача департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про повернення надміру виплачених державних коштів.

06.03.2015 року до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, у зв'язку з чим позовну заяву представника позивача департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів слід залишити без розгляду.

Керуючись 155, 165, 186 КАС України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву представника Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної чинності через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва в порядку, встановленому ст. 186 КАС України.

Суддя
Справа № 804/1410/15
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
22 квітня 2015 р. Справа № 804/1410/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСерьогіної О.В.
при секретаріБурцевої Я.Е.
представника позивача Гончарова С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВалДІІс" до Дніпропетровської митниці Міндоходів України про визнання протиправним та скасування рішення, -
Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст. 158 - 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів № 110000003/2014/3000123/2 від 28.11.2014 року.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови буде складений 27 квітня 2015 року .

Суддя О.В. Серьогіна
Справа № 815/1113/15
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1113/15
УХВАЛА

14 травня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Дубовик Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не включення ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників АБ "ПОРТО-ФРАНКО", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та про скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.12.2014 року № 250/14 в частині тимчасового зупинення виплат грошових коштів за поточним рахунком ОСОБА_1, відкритим на підставі договору банківського рахунку № НОМЕР_1 від 14.08.2014 року; про зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб внести ОСОБА_1 до затвердженого Загального реєстру вкладників АБ "ПОРТО-ФРАНКО", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та про зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виплатити ОСОБА_1 гарантовані відшкодування за договором банківського рахунку № НОМЕР_1 від 14.08.2014 в розмірі 183283, 60 грн.

14 травня 2015 року від представника позивача за довіреністю до суду за вхідним номером № ЕП/852/15 та 11760/15 надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з його відкликанням. У вказаному клопотанні представник позивача просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

У зв'язку з викладеним, даний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165, КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.А. Вовченко