Справа № 663/769/15-а
Суддя: Шульга К. М.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/769/15-а
Провадження № 2-а/663/27/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Пінчук Д. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ Скадовського району Макарова Сергія Сергійовича, начальника ВДАІ з ОАТ Скадовського району Кірхмеєра Віталія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивує тим, що постановою начальника ВДАІ з ОАТ Скадовського району Кірхмеєра В. О. від 30.03.2015 його було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.6 ст.121 КУпАП із застосуванням ст.36 КУпАП накладено штраф у розмірі 510 грн. за те, 27.03.2015 об 11.20 год. він в м. Скадовську по вул. Колгоспній, керуючи незареєстрованим у встановленому порядку мопедом, не був вдягнений мотошолом та без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.п.2.1а, 2.9в, 2.3г Правил дорожнього руху України.

Позивач вважає, що дії інспектора ОДР ВДАІ Скадовського району Макарова С. С., який зупинив його транспортний засіб та склав протоколи про адміністративні правопорушення, суперечать закону та порушують його права, а постанова підлягає скасуванню як незаконна, оскільки вказані правопорушення він не вчиняв, діяв відповідно до вимог ПДР України та Конвенції про дорожній рух (м. Відень). Просить суд визнати протиправними дії інспектора ОДР ВДАІ Скадовського району Макарова С. С. - безпідставну зупинку транспортного засобу, перевірку документів, складання протоколів про адміністративні правопорушення; визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 №138913 від 30.03.2015 у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.6 ст.121 КпАП України.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач Макаров С. С. в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач Кірхмеєр В. О. в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.128 КАС України судовий розгляд справи здійснено за наявними у справі матеріалами.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши надані матеріали та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

27.03.2015 інспектором ВДАІ Скадовського району Макаровим С. С. відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення: за ст.126 КУпАП за керування мопедом Ямаха б/н без права керування таким транспортним засобом (а.с.36); за ч.5 ст.121 КУпАП за керування мопедом Ямаха б/н без вдягненого мотошолому (а.с.37); за ч.6 ст.121 КУпАП за керування мопедом Ямаха б/н, який не зареєстрований у встановленому порядку (а.с.38).

Відповідно до ст.15 Закону України «Про дорожній рух» та п.2.1а Правил дорожнього руху України право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Частиною другою ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно п.2.3г вказаних Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі. Частиною п'ятою ст.121 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил користування мотошоломами.

Пунктом 2.9в Правил передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції.

Згідно частин третьої та четвертої ст.34 Закону України «Про дорожній рух» державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів, в тому числі мотоцикли та мопеди. Державна реєстрація та облік вказаних транспортних засобів здійснюються відповідними підрозділами Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху.

Частиною шостою ст.121 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом, не зареєстрованим у встановленому порядку.

Одночасно суд звертає увагу, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП, не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, ст.256 КУпАП, оскільки не містить посилання на частину статті Кодексу, яка передбачає відповідальність за вчинення відповідного правопорушення.

ОСОБА_1 має посвідчення водія, видане 14.05.2013 Скадовським ВРЕР ДАІ Херсонської області; категорії А та В діють з 14.05.2013 до 14.05.2033 (а.с.7).

Згідно свідоцтва про зміну імені НОМЕР_1 від 14.10.2014 ОСОБА_1 змінив ім'я, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції 14.10.2014 складено відповідний актовий запис №15; прізвище, власне ім'я, по батькові після державної реєстрації зміни імені: ОСОБА_1 (а.с.9).

30 березня 2015 року у відношенні ОСОБА_1 начальником ВДАІ з ОАТ Скадовського району Херсонської області Кірхмеєром В. О. було винесено постанову серії ПС2 №138913 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 126, ч.5 ст.121, ч.6 ст.121 КУпАП, та накладення стягнення в порядку ст.36 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 510 грн. (а.с.6).

Згідно ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється на основі доказів. Зокрема, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

При винесенні постанови, що оскаржується, відповідачем як доказ враховано лише протоколи про адміністративні правопорушення, інші докази, які мали суттєве значення для розгляду справи, не вивчалися. При цьому, інспектором ДАІ свідки при складанні протоколів не залучались.

За таких обставин суд вважає встановленим, що при винесенні оскаржуваної постанови про адмінправопорушення начальником ВДАІ було порушено права особи, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема не з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, поза увагою посадової особи залишились недоліки протоколу за ст.126 КУпАП, який у зв'язку з наведеним не міг бути покладений в основу постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За викладених обставин, адміністративний позов в частині визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення підлягає задоволенню.

Разом з тим, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій інспектора ДАІ щодо зупинки транспортного засобу та перевірки документів, задоволенню не підлягають, оскільки підставою для скасування спірної постанови є недоведеність відповідачами інкримінованого позивачу правопорушення при розгляді справи.

Судові витрати підлягають стягненню з Державного бюджету на користь позивача відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, ст.ст. 11, 18, 163, 165, 171-2 КАС України, суд

Постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ Скадовського району Макарова Сергія Сергійовича, начальника ВДАІ з ОАТ Скадовського району Кірхмеєра Віталія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову серії ПС2 №138913 від 30.03.2015, винесену начальником ВДАІ з ОАТ Скадовського району Кірхмеєром Віталієм Олександровичем у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.6 ст.121 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга