Справа № 736/180/15-а
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Корха О.І. Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року Справа: № 736/180/15-а

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Оліщук А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області про визнання неправомірним розпорядження та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корюківського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області про визнання неправомірним розпорядження та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2015 року в задоволенні зазначеної заяви було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити зазначену ухвалу в частині мотивів для відмови в задоволенні заяви, так як на її думку, судом першої інстанції було неправильно застосовано норми процесуального права.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 197 КАС України розглядає справу за їх відсутності в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 03.07.2014 р. позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до УПФУ в Корюківському районі Чернігівської області, в якому просила визнати неправомірним розпорядження УПФУ про призначення їй щомісячної компенсації сім'ям за втрату годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи в розмірі 12 % прожиткового мінімуму, установленого законом для осіб, які втратили працездатність, починаючи з 01.02.2014 р. та зобов'язати УПФУ призначити їй таку компенсацію в розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком з 01.02.2014 р. по 30.06.2014 р. ( включно ) та виплатити її за мінусом раніше виплаченого розміру.

Постановою Корюківського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2014 року зазначений адміністративний позов було задоволено.

04.02.2015 р. ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд зазначеної постанови за нововиявленими обставинами.

Заява вмотивована тим, що при ухваленні постанови від 28 липня 2014 року суд керувався Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції, яка діяла на час розгляду справи, а 01.01.2015 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України», яким було змінено зазначену вище редакцію Закону, що на думку заявника, є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції керувався ст. 245 КАС України і виходив з того, що обставини, на які посилається заявник як на підставу для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, не існували на час розгляду справи та нововиявленими не є.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Кодексом адміністративного судочинства України ( далі - КАС України ).

Так, відповідно до ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що єдиною та необхідною правовою підставою вважати обставини нововиявленими є одночасна сукупність наступних умов: 1) існування таких обставин під час ухвалення судового рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами просить заявник; 2) такі обставини не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи; 3) істотність таких обставин для розгляду справи.

При цьому, слід враховувати, що прийняття після ухвалення судового рішення нових законодавчих актів та/або підзаконних нормативно-правових актів, які по-іншому врегульовують відповідні правовідносини, зокрема, розширюють чи звужують обсяг прав особи, не є нововиявленою обставиною, окрім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що як було правильно встановлено судом першої інстанції, Закон України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України», прийняття якого ОСОБА_2 вважає нововиявленою обставиною, не існував на час ухвалення судового рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами просить заявник, а був прийнятий лише 28.12.2014 р. і набув чинності з 01.01.2015 р., а отже такий Закон не є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 245 КАС України.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_2, за результатами розгляду яких Корюківським районним судом Чернігівської області було ухвалено постанову від 28 липня 2014 року, стосуються захисту її права на отримання певної соціальної допомоги, а не застосування до неї заходів юридичної відповідальності, що, з урахуванням обставин, на які посилається заявник як на підставу для перегляду судового рішення, і у відповідності до ч. 3 ст. 245 КАС України, також вказує на не обґрунтованість її доводів.

З огляду на це, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності жодних правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції при розгляді її заяви помилково не мотивував своє рішення ч. 3 ст. 245 КАС України, спростовуються змістом оскаржуваної ухвали / а.с. 18-19 /, з якого вбачається, що судом було застосовано вказану норму процесуального права разом з іншими приписами, якими регулюються спірні правовідносини, наведено їх тлумачення, перевірено доводи заявника на відповідність усім вимогам ст. 245 КАС України, включаючи й частині 3 цієї статті, і надано їм відповідну юридичну оцінку.

Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги і погоджується з доводами апелянта про те, що суд першої інстанції в резолютивній частині оскаржуваної ухвали помилково зазначив «починаючи з 01 лютого 2014 року по 30.06.2014 року (включно) та виплатити її за мінусом раніше виплаченого розміру» замість «починаючи з 01 лютого 2014 року та виплатити її за мінусом раніше виплаченого розміру», оскільки позовні вимоги (з урахуванням заяви про їх зміну), які були задоволені постановою Корюківського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2014 року, не містили обмеження кінцевою датою.

Однак, судова колегія вважає, зазначена помилка не призвела до порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права та/або до неправильного вирішення справи, а отже, у відповідності до ст.ст. 201, 202 КАС України, у даному випадку, відсутні жодні правові підстави для зміни або скасування апеляційним судом оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та правильно встановлено обставини справи, а рішення суду ухвалено з дотриманням норм процесуального права, відповідно до вимог ст. 159 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Корюківського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2015 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 245, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Карпушова О.В.