Справа № 807/1726/14
Суддя: Запотічний І.І.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 р. Справа № 876/7167/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Костіва М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційні скарги ОСОБА_1 та Відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.06.2014р. по справі № 807/1726/14 за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції, Начальника відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Беци Світлани Анатолівни про скасування постанови та визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції, Начальника відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Беци Світлани Анатоліївни про визнання незаконною та скасування постанови відділу ДВС Перечинського РУЮ про відкриття виконавчого провадження ВП № 43244031; визнання незаконними дій головного державного виконавця відділу ДВС Перечинського РУЮ Вогар В.В. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 43244031; визнання незаконними бездіяльності начальника відділу ДВС Перечинського РУЮ Беца С.А. по контролю за діяльністю відділу ДВС Перечинського РУЮ та головного державного виконавця відділу Вогар В.В.; стягнення із відповідачів судових витрат; стягнення із відповідачів на користь позивача добових за час участі у розгляді справи та компенсацію за відрив від звичайних занять.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.06.2014р. по справі № 807/1726/14 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову відділу ДВС Перечинського РУЮ про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2014 ВП №43244031; визнано незаконними дії головного державного виконавця відділу ДВС Перечинського РУЮ Вогар В.В. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 432440314; стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (89200 АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.) шляхом їх безспірного стягнення з рахунків Відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції (89200 м. Перечин пл. Народна,7). В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову суду, відповідно до якої вважає постанову суду необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому просить скасувати її та прийняти нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Розгляд справи просив проводити без його участі.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, Відділ державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області подав апеляційну скаргу на постанову суду, відповідно до якої вважає постанову суду необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому просить скасувати її.

ВДВС Перечинського РУЮ, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, що відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України, не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України спір вирішено в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема супровідного листа № 12/10/1700/9 від 14.01.2014, Перечинське відділення Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області направило на адресу Відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції для стягнення боргу вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф28-17 від 20.11.2013 по фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в розмірі 2671,49 грн.

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 41676321 від 23.01.2014 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Вогар В. В. відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеної вимоги та надано боржнику можливість добровільно виконати таке рішення в строк до 30.01.2014 року.

В подальшому, у зв'язку з ненадходженням до визначеного в постанові про відкриття виконавчого провадження строку, наданого для добровільного виконання рішення, доказів щодо погашення заборгованості з метою повного та своєчасного виконання рішення постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також про арешт коштів боржника ВП № 41676321 від 04.02.2014 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику, та кошти, що містяться на рахунках в межах суми 2988,63 грн. Крім того, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, в межах суми боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.02.2014 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, яку направлено боржнику для виконання, однак листа позивач у поштовому відділенні не отримав, а тому лист повернувся до відділу ДВС Перечинського РУЮ.

В подальшому, 25.03.2014 в порядку ст..47 п.1 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, відповідно до заяви заступника начальника Ужгородської ОДПІ, арешт з майна боржника та його розрахункових рахунків не знімався, оскільки боржником не сплачено суму виконавчого збору згідно із постановою № ЄДРВП 41676321 від 04.02.2014.

08.05.2014 головним державним виконавцем відділу ДВС Перечинського РУЮ Вогар В.В. винесено постанову ВП № 43244031 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 267,14 грн. виконавчого збору, яку позивач отримав 14.05.2014 року.

Згідно з ч. 1, 2 та 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Положення ст. 31 вказаного Закону, регламентує порядок надсилання документів виконавчого провадження. У відповідності до норм ч. 1 зазначеної статті, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що аналіз наведених положень дає підстави колегії суддів апеляційного суду дійти висновку, що законодавець встановив обов'язок державного виконавця повідомити учасників виконавчого провадження, зокрема, боржника про відкриття виконавчого провадження шляхом надіслання постанови рекомендованим листом з повідомлення про вручення, чого в даному випадку не було, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 41676321 від 23.01.2014 було скеровано на адресу ОСОБА_1 простою кореспонденцією. В обґрунтування вказаної обставини відповідач посилається на незабезпеченість відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції поштово-марочною продукцією.

Поруч із цим, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що законодавець не ставить обов'язок державного виконавця повідомити боржника про відкриття виконавчого провадження в залежність від наявності в органу державної влади коштів чи інших обставин. Посадова особа органу державної виконавчої служби зобов'язана пересвідчитись про факт обізнаності боржника з відкриття виконавчого провадження, оскільки з цим безпосередньо пов'язаний такий етап виконання рішення як добровільне його виконання.

Таким чином, в результаті неналежного виконання відповідачем обов'язку щодо повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 був позбавлений передбаченої законодавством можливості добровільно виконати рішення органів податкової служби та погасити заборгованість, що в подальшому призвело до примусового виконання рішення із стягненням з боржника виконавчого збору.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції та вважає, що відповідач передчасно приступив до примусового виконання вимоги про сплату боргу та наклав арешт на кошти та інше майно боржника, без пересвідчення про обізнаність останнього з фактом відкриття виконавчого провадження, та виніс постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з позивача 267,14 грн. виконавчого збору.

З приводу вимоги про визнання бездіяльності начальника відділу ДВС Перечинського РУЮ Беца С.А. по контролю за діяльністю відділу ДВС Перечинського РУЮ та головного державного виконавця відділу Вогар В.В. протиправною, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження", контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Положеннями ч.6 ст. 83 Закону, контроль за законністю виконавчого провадження покладено на Міністерство юстиції України через Департамент державної виконавчої служби, Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - через відповідні управління державної виконавчої служби.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, начальник відділу неодноразово повідомляла УДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області та безпосередньо Головне управління юстиції у Закарпатській області (оскільки останні являються відповідно до положення про Головні управління юстиції, затвердженого наказом № 1707/05 від 23.06.2011 року, основним розпорядником бюджетних коштів, представляють інтереси ДВС під час розгляду справ у судах, здійснюють організаційне та матеріально-технічне забезпечення діяльності структурних підрозділів, що забезпечують реалізацію повноважень ДВС, здійснює бухгалтерський облік витрат на утримання структурних підрозділів), про відсутність поштово-марочної продукції. В свою чергу, управління Державної виконавчої служби в Закарпатській області зверталося з доповідними записками до Голови Державної виконавчої служби щодо відсутності поштово-марочної продукції. Таким чином, начальником відділу не було допущено бездіяльності щодо контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем, що вірно встановлено судом першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо протиправності постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 43244031 від 08.05.2014, однак інші вимоги не підлягають до задоволення, відтак судом першої інстанції позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково правильно.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційних скарг ОСОБА_1 та Відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст.160, ст.ст. 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.06.2014р. по справі № 807/1726/14- без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді О.І.Довга

М.В.Костів