overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 822/219/14
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/219/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Хмельницькій області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 22.01.2014 року Хмельницький окружний адміністративний суд повернув позивачеві позовну заяву разом з доданими до неї документами.

29.01.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 73,08 грн., додавши оригінал квитанції про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, судовий збір в сумі 73,08 грн., сплачений позивачем відповідно до квитанції 17059.481.1 від 16.01.2014 року на розрахунковий рахунок 4002, код отримувача 38045529, МФО 815013.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст. 49, 160 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 73,08 грн., сплачений відповідно до квитанції 17059.481.1 від 16.01.2014 року на розрахунковий рахунок 4002, код отримувача 38045529, МФО 815013.

Оригінал квитанції 17059.481.1 від 16.01.2014 року повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя/підпис/О.К. Ковальчук
"Згідно з оригіналом" Суддя
Справа № 822/4751/13-а
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4751/13-а
У Х В А Л А

27 січня 2014 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Лабань Г.В. розглянувши заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про виправлення описки по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 січня 2014 року адміністративний позов залишено без розгляду, присуджено з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 240,87 грн. ( двісті сорок грн. 87 коп.) шляхом безспірного списання з розрахункового рахунку Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області.

21.01.2014 року на адресу суду надійшло клопотання від Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про виправлення описки в ухвалі суду, а саме останній просив у другому абзаці резолютивної частини ухвали виправити описку, вказавши замість "списання з розрахункового рахунку Головного управління" - "списання з рахунку відкритого у Головному управлінні".

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час, місце були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд ознайомившись з текстом постанови, матеріалами справи вважає, що необхідно виправити допущену описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що описка підлягає виправленню, що не змінює суті ухвали суду.

Керуючись ст.ст 160, 165, 169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалі від 13 січня 2014 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про залишення позовної заяви без розгляду зазначивши, в другому абзаці резолютивної частини ухвали замість "списання з розрахункового рахунку Головного управління" - "списання з рахунку відкритого у Головному управлінні".

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/Г.В. Лабань
"Згідно з оригіналом" Суддя Г.В. Лабань
Справа № 822/355/14
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/355/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Лабань Г.В. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Шепетівського міжрайонного прокурора до Шепетівської районної ради про визнання протиправним та скасування рішення № 1/23-2014 від 28.01.2014р., -

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до Шепетівської районної ради про визнання протиправним та скасування рішення № 1/23-2014 від 28.01.2014р.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Шепетівській районній раді здійснювати опублікування рішення сесії Шепетівської районної ради № 1/23-2014 від 28.01.2014р. "Про суспільно - політичну ситуацію в державі" в засобах масової інформації району та на Інтернет - сторінці Шепетівської районної ради.

Відповідно до ч.1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.3 ст.118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність призначення до розгляду в судовому засіданні поданого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 160, 165 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд клопотання Шепетівського міжрайонного прокурора про забезпечення адміністративного позову у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 04 лютого 2014 року о 12:30 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька,42.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/Г.В. Лабань
"Згідно з оригіналом" Суддя Г.В. Лабань
Справа № 822/4790/13-а
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4790/13-а
У Х В А Л А

07 лютого 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю АР Крим третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю АР Крим, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та бездіяльності.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.12.2013 року відкрито провадження у справі.

В силу ч.2 ст.69 КАС України суд може витребувати додаткові докази з власної ініціативи.

На підставі викладеного, з метою повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи, керуючись ч.4 ст.7, ч.4, 5 ст.11, ч.2 ст.69, ст.71, ч.4 ст.160, ст.165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Витребувати в міського архіву м. Ялти АР Крим належним чином завірені копії дозволу на виконання будівельних робіт №163-м/05-2007 від 15.05.2007 року виданого Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Ялтинського міськвиконкому ОСОБА_2, ід.номер НОМЕР_1 на виконання будівельних робіт по реконструкції апартамента №3 за адресою: АДРЕСА_1 та проектно-кошторисної документації на підставі якої видано дозвіл.

Витребувані документи надати до 13.02.2014 року.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя/підпис/О.К. Ковальчук
"Згідно з оригіналом" Суддя
Справа № 822/4849/13-а
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4849/13-а
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 лютого 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі головуючого судді - Козачок І.С.

при секретарі - Тимчишину В. І.

за участі - представників сторін

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області про визнання дій незаконними та скасування наказу та постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" звернулось до суду з позовом до Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області про визнання дій незаконними, скасування наказу та постанови.

Відповідно до ч. 5 статті 71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи.

Постановою Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області від 02.12.2013 року №5 на позивача накладений штраф за порушення передбачене п.8 ч.1 ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів" у розмірі 617067, 8 тис. грн. ( від 1 до 10 % вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць - жовтень 2013 року).

Розрахунок розміру штрафу Інспекцією здійснено виходячи з інформації, наданої листом ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 21.11.2013 року за №2336/8/26-59-15-03-59.

Цим листом повідомляється, що відповідно до декларації з ПДВ ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" за жовтень 2013 року (№ 35625082), задекларований загальний обсяг постачання (р.6) - 623 644,8 тис. грн., у т.ч. операції на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою (р.1) - 617 067,8 тис. грн.

Зважаючи на викладене, та з метою об'єктивного розгляду справи, суд зобов'язує Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві надати довідку ПРО ВАРТІСТЬ ПРОДУКЦІЇ, РЕАЛІЗОВАНОЇ Товариством з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" У ЖОВТНІ (ЗА ЖОВТЕНЬ 2013 року.

Також суду необхідна інформація стосовно того, чи поняття "вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць" вважається тотожним поняттю "обсяг операцій на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою" (р. 1) або поняттю "загальний обсяг постачання" ( р. 6).

Керуючись ст. ст 71, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві надати до Хмельницького окружного адміністративного суду

довідку ПРО ВАРТІСТЬ ПРОДУКЦІЇ, РЕАЛІЗОВАНОЇ Товариством з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" ( ідентифікаційний код 35625082) У ЖОВТНІ (ЗА ЖОВТЕНЬ) 2013 року.

Відповідь на ухвалу суду та документ, що витребовується, надати до 24.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/І.С. Козачок
"Згідно з оригіналом" Суддя І.С. Козачок
Справа № 822/330/14
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/330/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Лабань Г.В. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Прокурора Деражнянського району до Деражнянської районної ради про визнання протиправними та скасування пунктів 4, 5 рішення № 1-22/2014 від 29.01.2014р., -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до Деражнянської районної ради про визнання протиправними та скасування пунктів 4, 5 рішення № 1-22/2014 від 29.01.2014р..

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Деражнянській районній раді здійснювати опублікування рішення сесії Деражнянської районної ради шостого скликання від 29.01.2014р. № 1-22/2014 "Про суспільно - політичну ситуацію в державі" в засобах масової інформації району та на Інтернет - сторінці Деражнянської районної ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.3 ст.118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність призначення до розгляду в судовому засіданні поданого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 160, 165 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд клопотання Прокурора Деражнянського району про забезпечення адміністративного позову у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 31 січня 2014 року о 14:00 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька,42.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/Г.В. Лабань
"Згідно з оригіналом" Суддя Г.В. Лабань
Справа № 822/250/14
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/250/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ПФ "Добродій" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №2/7/22-2 від 08.01.2014 року.

Одночасно з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу №2/7/22-2 від 08.01.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.3 ст.118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність призначення до розгляду в судовому засіданні заявленого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 160, 165 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд клопотання ПФ "Добродій" про забезпечення адміністративного позову у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 11 лютого 2014 року о 16:30 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька,42.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/О.К. Ковальчук
"Згідно з оригіналом" Суддя
Справа № 822/4/14
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про визнання дій некомпетентними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про визнання дій некомпетентними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.01.2014 року відкрито провадження у справі.

У відповідності до положень ч.4, 5 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

В силу ч.2 ст.69 КАС України суд може витребувати додаткові докази з власної ініціативи.

На підставі викладеного, з метою повного та об"єктивного дослідження усіх обставин справи, керуючись ч.4 ст.7, ч.4, 5 ст.11, ч.2 ст.69, ч.4 ст.160, ст.165 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Витребувати у відділення Державтоінспекції Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області докази вручення ОСОБА_1 повідомлення про здачу посвідчення водія від 15.10.2012 року вих.№:828/1.

Витребувані докази надати суду до 20.02.2014 року.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя/підпис/О.К. Ковальчук
"Згідно з оригіналом" Суддя
Справа № 2-а-5186/09/2270
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5186/09/2270
У Х В А Л А

06 лютого 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Фелонюк Д.Л. розглянувши подання Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-а-5186/09/2270 за позовом Хмельницького транспортного прокурора в інтересах держави в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1700 грн. заборгованості по нарахованих фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

05.02.2014 року до суду надійшло подання Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-а-5186/09/2270 за позовом Хмельницького транспортного прокурора (правонаступником якої в силу ст.55 КАС України є Хмельницька прокуратура з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері) в інтересах держави в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області (правонаступником якої в силу ст.55 КАС України є управління Укртрансінспекції у Хмельницькій області) до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1700 грн. заборгованості по нарахованих фінансових санкцій.

За змістом ч.2 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі подання про видачу дубліката. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.165, 260 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання з розгляду подання Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-а-5186/09/2270 за позовом Хмельницької прокуратура з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі управління Укртрансінспекції у Хмельницькій області до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1700 грн. заборгованості по нарахованих фінансових санкцій на 13.02.2014 р. о 11:30 год..

Засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою: місто Хмельницький, вул. Козацька, буд. 42.

Зобов'язати Перший міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції подати суду докази, що підтверджують втрату оригіналу виконавчого листа по справі №2-а-5186/09/2270.

Копію ухвали надіслати сторонам, Хмельницькій прокуратурі з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, Першому міському відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя Д.Л. Фелонюк
Справа № 822/359/14
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/359/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 лютого 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Козачок І.С. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Прокурора Полонського району до Полонської районної ради про визнання протиправним та скасування рішення № 1 від 27.01.2014р., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач (прокурор) звернувся до суду з позовом до Полонської районної ради про визнання протиправним та скасування рішення № 1 від 27.01.2014 року.

У п. 2 зазначеного рішенні йдеться про підтримку Плану дій Майдану та опозиційних сил від 19 січня 2014 року. Разом з тим, у матеріалах рішення, наданих для огляду судом, вказаний документ відсутній.

Відповідно до ч. 5 статті 71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи.

Зважаючи на викладене, з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважаю необхідним зобов'язати Полонську районну раду надати до суду належним чином оформлений примірник Плану дій Майдану та опозиційних сил від 19 січня 2014 року.

Керуючись ст. ст 71, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

зобов'язати Полонську районну раду до судового засідання, яке відбудеться 17 лютого 2014 року, надати для огляду суду примірник Плану дій Майдану та опозиційних сил від 19 січня 2014 року, у вигляді належним чином оформленого документа, якщо такий є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/І.С. Козачок