Справа № 588/604/15-а
Суддя: Шевченко В. С.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Шевченко В.С.,

при секретарі - Лободі Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Тростянецькій міській раді Сумської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що постановою відповідача за №22 від 22.04.2014 року її притягнуто до адмінвідповідальності за ст.152 КУпАП та накладено штраф в сумі 340 грн.

Дану постанову позивач вважає незаконною та просить скасувати та закрити справу за відсутністю складу адміністративного проступку в її діях.

Позивач в судовому засіданні підтримала свої вимоги, при цьому пояснила, що 31 березня 2015 року до неї прийшли працівники міської ради та почали звинувачувати у тому, що вона не прийняла міри до укладання договору з спеціалізованим підприємством на вивіз сміття, що є порушенням п.12.1.16 та п.12.3.2 "Правил благоустрою території, забезпечення чистоти, порядку, тиші в громадських місцях м.Тростянець". Вислухавши звинувачення позивач пояснила, що дійсно не укладала зазначений договір в зв'язку з тим, що не має харчових відходів, а відходи з паперу спалює через систему твердого палива чим обігріває власну оселю. Для підтвердження своїх слів позивач запропонувала оглянути її господарство та надала квитанції про сплату за користування природнім газом (в сезон опалення за січень і лютий місяці), але жоден з прибулих посадовців не забажав оглянути її господарство. Потім один з працівників став складати протокол на її ім'я, але не погодившись з його діями позивач відмовилася від підпису та ознайомленням зі змістом протоколу.

На засіданні адміністративної комісії міської ради 22 квітня 2015 року позивач намагалася пояснити, що викладені факти в протоколі не відповідають дійсності. Ніякого сміття вона не викидує, а тому не має підстав укладати договір на вивіз сміття. Її будинок має достатню присадибну ділянку, де є місце на складання побутових та харчових відходів, які вона використовує як добриво навесні для удобрення огороду. Проте не зважаючи на її пояснення була винесена постанова про накладення штрафу в сумі 340 грн.

Крім того, позивач зауважила, що в протоколі та постанові не вірно вказано її прізвище, а саме вказано "ОСОБА_2", а її прізвище "ОСОБА_2", яке вона взяла після одруження 03.06.1989 року.

Позивач вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення, а посадові особи не розібралися у виниклій ситуації та не маючи законного підгрунтя притягнули її до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду, причину неявки не повідомляв, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача, на підставі наявних доказів у справі.

Суд, вислухавши позивача, вивчиши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ст.161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то - пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Встановлено, що 22.04.2015 року Адміністративна комісія при виконкомі Тростянецької міської ради Сумськї області, розглянувши протокол від 31.03.2015 року і додані до нього матеріали про порушення ст.152 КУпАП - порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, відносно ОСОБА_2 винесла постанову за №22 про притягнення її до адміністративної відповідальної за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн. (а.с.5).

Підставою для винесення зазначеної постанови стало те, що ОСОБА_2 станом на 31.03.2015 року о 10 год. 30 хв. в АДРЕСА_1, не забезпечила укладання договору зі спеціалізованим підприємством з вивозу та утилізації сміття з території домогосподарства, чим порушила п.12.1.16 та п.12.4.2 "Правил благоустрою території, забезпечення чистоти, порядку, тиші в громадських місцях м.Тростянець" (а.с.5).

Як вбачається з копії договору дарування, посвідченого 07.03.2001 року зав.Тростянецькою держнотоконторою Сумської області, домоволодіння по АДРЕСА_1, на яке є посилання у вищезазначеній постанові, належить гр.ОСОБА_1 (а.с.7).

А отже, судом встановлено, що постанова винесена на гр.ОСОБА_2 замість гр.ОСОБА_1, яка є власницею зазначеного домогосподарства, тобто вказано дівоче прізвище позивача.

Із суті вказаного в постанові правопорушення адміністративна відповідальність на позивача була накладена за незабезпечення нею укладення договору зі спеціалізованим підприємством з вивозу та утилізації сміття.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що сміття вона не викидує, а тому не має підстав укладати договір на вивіз сміття. Її будинок має достатню присадибну ділянку, де є місце на складання побутових та харчових відходів, які вона використовує як добриво навесні для удобрення огороду. Відходи з паперу позивач спалює через систему твердого палива чим обігріває власну оселю. На підтвердження своїх слів позивач надала квитанції про сплату за користування природним газом в сезон опалення за січень і лютий місяці 2015 року (а.с.6).

Цивільний кодекс України (далі ЦК України) у ст.ст.3.6,203,626,627 визначає загальні засади цивільного законодавства, зокрема, поняття договору і свободи договору та формулює загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.208 ЦК України правочин між фізичною і юридичною особами належить вчиняти у письмовій формі.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч.1 ст.638 ЦК України).

Крім того, договір - це волевиявлення учасника правочину, яке в силу ст.203 ЦК України повинне бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

А отже, суд вважає, що відмова позивача від укладення договору є формою реалізації нею своїх прав, що не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Укладення договору на надання послуг з вивезення та утилізації сміття є обов'язком споживача за умови, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає типовому договору (форма і зміст (умови) типового договору, затверджені постановою КМУ за №1070 від 10.12.2008 року "Про затвердження правил надання послуг з вивезення побутових відходів").

У разі відмови від укладення договору на надання послуг з вивезення та утилізації сміття, виходячи з положень ст.ст.3.6,12-15,20,630,640,642,643 ЦК України, виконавець послуг вправі звернутися до суду за захистом свого права, яке підлягає захисту судом на підставі п.1 ч.2 ст.6 ЦК України, шляхом визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов'язкової дії.

Відповідно до ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Виходячи з того, що відповідачем не було надано доказів, які б підтверджували правомірність винесеної ним постанови, а також враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач була притягнута до відповідальності безпідставно, оскільки в її діях відсутній склад правопорушення, а тому винесена Адміністративною комісією при виконкомі Тростянецької міської ради Сумської області постанова за №22 від 22.04.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, суд враховує позицію Констиційного Суду України в його рішенні від 08.04.2015 року по справі №1-6/2015 №3-рп/2015, яким визнано положення ч.2 ст.171-2 КАС України неконституційним та визначено, що рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень про притягнення особи до адміністративної відповідальності підлягають оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,11,160,161,163,167, 171-2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Тростянецькій міській раді Сумської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконкомі Тростянецької міської ради Сумської області за №22 від 22 квітня 2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП як незаконну та звільнити її від адміністративної відповідальності за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, закривши провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена позивачем до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з часу її проголошення, а для відповідача в той же строк з часу отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя