Справа № 279/5588/14-а
Суддя: Загуменнова Н. М.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №279/5588/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Загуменнової Н.М.

з участю секретаря Райвахівської Л.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів Камінської Т.А.

розглянувши в м. Коростені справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Коростенської міської ради, Управління житлово - комунального господарства Коростенської міської ради про визнання неправомірною бездіяльність виконавчого комітету Коростенської міської ради стосовно непроведення приватизації квартири та зобов"язання видати свідоцтво про право власності на квартиру

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Коростенської міської ради, посилаючись на те, що з 14.08.1987 року він зареєстрований та проживає в квартирі АДРЕСА_1. 24.06.2014 року він звернувся до міського голови м. Коростеня з заявою про передачу йому в порядку приватизації у власність вищевказаної квартири та надав для цього всі відповідні документи. 22.07.2014 року йому надали відповідь, що виконавчим комітетом Коростенської міської ради його звернення розглянуто, будинок АДРЕСА_1 є аварійним, а тому він приватизації не підлягає.

Вважає, що висновок відповідача щодо ступеня аварійності будинку та неможливості його приватизації грунтується на неправдивій інформації, так як рішенням Коростенського міськрайонного суду від 27.03.2006 року у справі 2п-160/2006 на підставі експертизи встановлено, що технічний стан будинку задовільний, елементи будинку придатні до експлуатації, квартира обвалом не загрожує, проживання в квартирі та її експлуатація можливі. Крім того, інша квартира в цьому ж будинку обладнана під ветеринарну аптеку та експлуатується. Через це позивач просив визнати неправомірним рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради щодо відмови йому у приватизації квартири АДРЕСА_1 та зобов"язати виконавчий комітет Коростенської міської ради видати ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

03.11.2014 року представник позивача уточнив позовні вимоги та просив визнати неправомірною бездіяльність виконавчого комітету Коростенської міської ради стосовно непроведення приватизації квартири АДРЕСА_1 та зобов"язати виконавчий комітет Коростенської міської ради видати йому свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

26.11.2014 року за клопотанням представника позивача судом в якості співвідповідача залучено Управління житлово - комунального господарства Коростенської міської ради.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідачів Камінська Т.А. позов не визнала, надала письмові заперечення на позов ( а.с. 86-87) та пояснила, що рішенням виконавчого комітету № 11 від 19.04.1995 року житловий будинок АДРЕСА_1, в якому проживає позивач, визнано аварійним, в зв"язку з чим він не підлягає приватизації.

Вислухавши пояснення позивача та представників сторін, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 14.08.1987 року постійно проживає та зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 ( дані паспорту позивача а.с. 5, довідка а.с. 6), є наймачем цієї квартири. Вказана квартира належить до державного житлового фонду та перебуває у віданні Коростенської міської ради.

Рішенням виконавчого комітету Коростенської міської ради № 111 від 19.04.1995 року житловий будинок по АДРЕСА_1, процент зносу якого становить 81, 2 %, визнано аварійним. Вказане рішення ніким не скасоване, не змінене і є на даний час чинним. ( копія рішення а.с. 88).

З наданих сторонами доказів вбачається, що у зв"язку з визнанням будинку аварійним позивачу було виділено інше житло, в яке позивач переселитись відмовився.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" не підлягають приватизації квартири (будинки), житлові приміщення у гуртожитках, що перебувають в аварійному стані.

Згідно Положення про порядок обстеження стану жилих будинків з метою встановлення їх відповідності санітарним і технічним вимогам та визнання жилих будинків і жилих приміщень непридатними для проживання, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 26 квітня 1984 року № 189, жилі будинки державного і громадського житлового фонду підлягають суцільному обстеженню з метою встановлення їх відповідності санітарним і технічним нормам. Для обстеження стану жилих будинків виконавчий комітет відповідної місцевої Ради призначає комісію, склад якої визначається п.6 зазначеного положення. Відповідно до п. 8 вказаного положення, виконавчий комітет відповідної місцевої Ради розглядає подані комісією матеріали і приймає рішення щодо придатності жилого будинку (жилого приміщення) для проживання.

Таким чином, саме до компетенції виконавчого комітету відповідної Ради віднесено питання про визнання будинків аварійними.

Посилання позивача та його представника про те, що рішенням Коростенського міськрайонного суду від 27.03.2006 року на підставі експертизи встановлено, що технічний стан житлового приміщення задовільний та проживання в квартирі та її експлуатація можливі, суд вважає безпідставними, оскільки правове значення мають обставини, викладені у резолютивній частині судового рішення, а не в мотивувальній. В мотивувальній частині рішення Коростенського міськрайонного суду від 27.03.2006 року не міститься висновку про те, що квартира позивача не є аварійною.

Посилання позивача та його представника на висновок експертизи, яким визначено ступінь фізичного зносу квартири позивача - 39, 03 % та про можливість її експлуатації суд вважає безпідставними, так як вказаний висновок експертизи позивачем та його представником суду не подавався та в зв"язку з цим не досліджувався.

Питання про повторне обстеження квартири позивач перед виконавчим комітетом Коростенської міської ради не порушував.

Доводи позивача та його представника про те, що інша частина будинку на даний час експлуатується, суд відкидає, так як вказана обставина не спростовує рішення виконавчого комітету щодо аварійності будинку.

Враховуючи, що будинок, в якому розміщена квартира позивача на даний час визнаний аварійним, у суду немає підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 71, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду" , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в позові до Виконавчого комітету Коростенської міської ради, Управління житлово - комунального господарства Коростенської міської ради про визнання неправомірною бездіяльність виконавчого комітету Коростенської міської ради стосовно непроведення приватизації квартири та зобов"язання видати свідоцтво про право власності на квартиру відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в Житомирський апеляційний адміністративний суд через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: