Справа № 826/2383/15
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 травня 2015 року № 826/2383/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Добрівської Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
доПриватного підприємства «БК-Промбудсервіс»
простягнення заборгованості з рахунків платника податків у банках, -
В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2015 року ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у місті Києві звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства «БК-Промбудсервіс» про стягнення заборгованості у розмірі 140 998,39 грн. шляхом продажу майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що у відповідача утворилась заборгованість у зазначеному розмірі з податку на додану вартість та податку на прибуток, яка на день звернення до суду відповідачем не сплачена. Заходи по погашенню податкового боргу щодо боржника вичерпано і не призвели до погашення боргу, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Одночасно від позивача витребувані документи на підтвердження існування обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

04 березня 2015 року через загальний відділ документального обігу до суду від позивача надійшло клопотання, у якому останній повідомив що у прохальній частині позовної заяви було допущено описку в частині, де зазначено «стягнути Приватного підприємства «БК-Промбудсервіс» заборгованість шляхом продажу майна платника податків, що перебуває у податковій заставі», та просив читати правильно як «стягнути з Приватного підприємства «БК-Промбудсервіс» заборгованість з рахунків платника податків».

Дана заява прийнята судом до розгляду в якості заяви про зміну позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві та уточненнях до неї.

Ухвала суду та судові повістки були направлені за адресою відповідача, наявною в матеріалах справи. Проте кореспонденція суду повернулась з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання». Згідно частини 11 статті 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Аналогічне положення міститься і в абз.2 частини 3 статті 167 КАС України, відповідно до якого судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, який визнаний судом належним чином повідомленим про розгляд справи, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд на підставі ч.6 ст.71, ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд встановив наступне.

Приватне підприємство «БК-Промбудсервіс» () перебуває на обліку в ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у місті Києві і відповідно до вимог п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України несе обов'язок по сплаті податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України та законами з питань митної справи.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі акта №1463/15-2/35423280 від 05.10.2012 року контролюючим органом 12.11.2012 року винесено податкове повідомлення-рішення № про нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 92 090,00 грн. (основний платіж - 73 672,00 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 18 418,00 грн.) (повернулось з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання»).

Крім того, на підставі акта №413/15-2/35423280 від 15.04.2013 року, контролюючим органом 14.05.2013 року винесено податкове повідомлення-рішення № про нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 31 350,00 грн. (основний платіж - 20 900,00 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 10 450,00 грн.) (повернулось з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання»).

На момент розгляду справи у суду відсутні відомості щодо оскарження відповідачем винесених контролюючим органом податкових повідомлень-рішень або щодо їх скасування у спосіб та відповідно до процедури, що регламентовані ст.56 ПК України.

Також, відповідачем самостійно визначено суму податкового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість у податкових деклараціях:

- за листопад 2012 року № від 20.12.2012 року у загальному розмірі 4 681,00 грн.;

- за грудень 2012 року № від 21.01.2013 року у загальному розмірі 5 331,00 грн.;

- за березень 2013 року № від 22.04.2013 року у загальному розмірі 4 144,00 грн.;

- за квітень 2013 року№ від 18.02.2013 року у загальному розмірі 210,00 грн.;

- за травень 2013 року № від 20.06.2013 року у загальному розмірі 360,00 грн.;

- за липень 2013 року № від 20.08.2013 року у загальному розмірі 3 167,00 грн.;

До того ж, відповідачем самостійно визначено суму податкового зобов'язання зі сплати податку на прибуток у податковій декларації за 2012 рік № від 11.02.2013 року.

Згідно п.46.1 ст.46 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України), податкова декларація, розрахунок - це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків -фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до п.57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.1 ст.59 ПК України).

На виконання вимог ст.59 Податкового кодексу України контролюючим органом було складено податкову вимогу від 26.12.2012 року №580 на загальну суму 93 426,90 грн. (повернулась з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання»).

Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно із визначенням, наведеним в п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Враховуючи нарахування пені у розмірі 4 503,61 грн. (з них: з податку на додану вартість - 4 501,44 грн., з податку на прибуток - 2,17 грн.), загальна сума боргу відповідача з податку на додану вартість та податку на прибуток станом на час звернення контролюючого органу до суду із даним позовом складає 140 998,39 грн.

Доказів оскарження в адміністративному або судовому порядку податкової вимоги, а також доказів сплати боргу у визначеному у позовній заяві розмірі відповідачем до суду не надано.

Таким чином, сума податкового боргу відповідно до вимог чинного законодавства України є узгодженою і визнається сумою податкового боргу платника податків, розмір якої підтверджується даними облікової картки платника податку.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено право контролюючого органу звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно пунктів 95.1 - 95.3 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно наданої заявником інформації про відкриті рахунки Державного підприємства «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва», останнім відкриті наступні розрахункові рахунки:

- №1000 (українська гривня) ПАТ «КБ «Надра», МФО 380764;

- №3001 (українська гривня) ПАТ «Креді Агріколь Банк », МФО 300614.

Враховуючи всі наведені обставини в їх сукупності та виходячи з встановленого судом факту наявності у відповідача податкового боргу внаслідок несплати узгоджених податкових зобов'язань, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з податку на додану вартість та податку на прибуток у загальному розмірі 140 998,39 грн. шляхом стягнення коштів з банківських рахунків відповідача у банках, обслуговуючих платника податків підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст.69-71, 94, ч.6 ст.128, ст.ст.158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «БК-Промбудсервіс» (, юридична адреса: 02222, м. Київ, вул. Пухівська, 4) податковий борг з податку на додану вартість та податку на прибуток у загальному розмірі 140 998 (сто сорок тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім) гривень 39 коп., шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих Приватне підприємство «БК-Промбудсервіс» (№1000 (українська гривня) ПАТ «КБ «Надра», МФО 380764; №3001 (українська гривня) ПАТ «Креді Агріколь Банк », МФО 300614), з них:

- з податку на додану вартість у розмірі 138 519,59 грн. на р/р 0004, код платежу 14010100, УДКСУ у Деснянському районі ГУ ДКСУ у місті Києві, ;

- з податку на додану вартість у розмірі 2 478,80 грн. на р/р 0004, код платежу 11024000, УДКСУ у Деснянському районі ГУ ДКСУ у місті Києві, .

Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.А. Добрівська