Справа № 340/196/15-а
Суддя: Данилюк М. П.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №340/196/15-а
Номер провадження №2-а/340/28/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Данилюк М.П.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в селищі Верховина справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративнрого стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із зазначеним адміністративним позовом до відповідача.

Позовні вимоги мотивує тим, що 18.03.2015 року його притягнули до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та наклали штраф в розмірі 5100 грн. Копію постанови він отримав поштою 23.03.2015 року, із змісту якої дізнався, що прапорушення полягає в тому, що він не виконав припис від 14.03.2014 року про усунення порушення щодо узаконення самочинно збудованого гаража або приведення земельної ділянки до первинного стану. Вважає її незаконною, так як він є власником земельної ділянки, площею 0,0025 га призначеної для обслуговування будівель, яка знаходиться по вул.Невестюка в селищі Верховина Івано-Франківської області. У 2004 році він оплатив всі необхідні платежі за виготовлення будівельного плану на гараж і почав його будівництво. 14.03.2014 року головним держінспектором Верховинського району Івасишиним В.П. було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП України, тобто за будівництво гаражу в 2002 році без дозволу на виконання будівельних робіт інспекції ДАБК, чим порушено п.3 ч.1 ст.25 ЗУ "Про основи містобудування". Держінспектором, в цей же день було складено припис, яким було зобов'язано його усунути виявлене порушення в 2-місячний термін, а 25.03.2014 року першим заступником начальника інспекції Рибаком Т.І. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.96 КУпАП та накладено на нього штраф у сумі 170 грн., який ним сплачено. На підставі припису він розпочав процедуру узаконення будівлі та виготовлення всієї необхідної документації. На час будівництва ним гаража в 2002 році дозвіл ДБАК ще не був передбачений діючим на той час законодавством, а виготовлення документів займає певний час і передбачає певні витрати, і тому він не встиг у встановлений 2-х місячний термін повністю завершити виготовлення документів.

А тому, вважає, що оскаржувана постанова прийнята з поспішністю та упередженістю, так як його не повідомляли про розгляд адміністративної справи та винесення відносно нього постанови, а тому було порушене його право на захист, визначене Конституцією України та нормами КУпАП. Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення містяться виправлення дати складання протоколу, що є неприпустимим. Важає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення від 18.03.2015 року винесена з порушенням передбаченого ст.38 КУпАП 2-х місячного терміну накладення адміністративного стягнення, так як припис про усунення порушень вимог законодавства винесено 14.03.2014 року. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в частині скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття відносно нього провадження у справі. Крім того, подав заяву в якій відмовився від позовних вимог про стягнення на його користь судових витрат.

Представник відповідача проти позову заперечує, пояснивши в запереченні, що інспекція ДАБК у Івано-Франківській області діяла правомірно у відповідності до ЗУ "Про врегулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 р. №553. Крім того зазначає, що у відповідності до ст.29 ЗУ "Про планування і забудову територій", який набрав чинності 02.06.2000 року передбачено імперативну норму щодо отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Що стосується повідомлення позивача про розгляд відносно нього справи про адміністративне правопорушення, то у протоколі від 12.03.2015 року позивач розписався про ознайомлення із його змістом, де чітко вказано, що розгляд справи буде проводитись о 10.00 год. 18.03.2015 року та згідно рекомендованого повідомлення про вручення, управлінням направлено оскаржувану постанову 20.03.2015 року, а уже 24.03.2015р. отримано її позивачем. Також, спростовує твердження позивача щодо пропущення строку притягнення до адміністративної відповідальності, який обчислюється з моменту коли посадовій особі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю стало відомо про факт скоєння адміністративного правопорушення. Просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивача, заслухавши заперечення відповідача, дослідивши письмові докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст.69, 70 КАС України, і на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи та, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, прийшов до наступного висновку:

Відповідно до ст. 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку встановленим цим кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушенні її права свободи або інтереси.

Так, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду, у порядку, визначеному КАСУ, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Згідно вимог ст. 289 КУпАП, така скарга подається протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Частиною 1 статті 188-42 КУпАП передбачена відповідальність за правопорушення, яке полягає у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Судом встановлено, що постановою за №42/1009/02-43/2015-Ф по справі про адміністративне правопорушення від 18.03.2015 р. винесеною заступником начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 5100 грн., зокрема за невиконання вимог припису про усунення порушень від 14.03.2014 р. щодо узаконення самочинного будівництва гаража або приведення ділянки в первинний стан в двохмісячний термін, чим порушено п.3 ч.1 ст. 25 ЗУ "Про основи містобудування".

Також в судове засідання позивачем представлено документи, що підтверджують право власності на земельну ділянку 0,0025 га, на якій побудований гараж, а саме, державний акт серії ІФ №087028 від 16.10.2003 року для обслуговування будівель. Крім того, від відділу містобудування та архітектури Верховинської РДА Івано-Франківської області громадянину ОСОБА_1 надано відмову №М-90 від 13.05.2015 року у видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, де повідомлено про те, що ОСОБА_1 самочинно визначив комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального гаража. Тобто, законодавець передбачає можливість "узаконення" самочинного будівництва без будівельного паспорта.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): об'єкт правопорушення, об'єктивна сторона, суб'єкт правопорушення, суб'єктивна сторона.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб ДАБІ України.

Таким чином судом встановлено, та не заперечується ОСОБА_1, що він у встановлений строк не виконав припис від 14.03.2014 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, однак він розпочав процедуру узаконення будівлі та виготовлення всієї необхідної документації, що є досить довготривалим.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що строк виконання припису від 14.03.2014 року був встановлений до виконання протягом двох місяців, тобто до 14.05.2014 року, позивач його не виконав, тобто саме 14.05.2014 року він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, а тому строк притягнення його до адміністративної відповідальності спливає 14.07.2014 року.

При прийнятті постанови від 18.03.2015 року в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП вчиненого ОСОБА_1, орган, який приймав рішення, а саме, заступник начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Пацак Р.Д., не перевірив вимоги ст. 38 КУпАП. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що дії відповідача в частині винесення постанови №42/1009/02-43/2015-Ф від 18.03.2015 відносно ОСОБА_1 є неправомірними, сама постанова є незаконною, в зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, ст. 38 КУпАП та керуючись ст.ст. 69, 70, 160-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову №42/1009/02-43/2015-Ф від 18.03.2015 р. в справі про адміністративне правопорушення винесену заступником начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Пацак Р.Д. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 188-42 КУпАП - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: _______________ М.П.Данилюк