Справа № 2-а-361/10/2270
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-361/10/2270
У Х В А Л А

про заміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення

26 лютого 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівКозачок І.С. Майстер П.М. Тарновецького І.І.
при секретарі Варченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про зміну порядку та способу виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_5 до Апеляційного суду Хмельницької області , Державної судової адміністрації України про стягнення компенсації за порушення строків виплати щомісячного довічного грошового утримання, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Л.В. звернулась до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду у цій справі.

Зазначає, що Державна виконавча служба України не може виконати рішення суду, оскільки у ньому зазначені два боржники, які повинні вчинити дії однакового змісту, зокрема, нарахувати та виплатити ОСОБА_5 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку із порушенням строків виплати щомісячного грошового утримання за період з 27 листопада 2005 року по 12 січня 2009 року.

Державний виконавець просить встановити спосіб та порядок виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду шляхом визначення одного з боржників, з якого необхідно провести стягнення на користь ОСОБА_5, оскільки подані виконавчі листи передбачають зобов'язання обох відповідачів вчинити однакові дії за однаковий проміжок часу, що може призвести до стягнення коштів у подвійному розмірі.

Також просить передбачити можливість стягнення на користь позивача твердої грошової суми компенсації в розмірі 108 934 грн. 09 коп., яка підтверджується розрахунком, який направлявся на адресу Державної судової адміністрації України.

Державна виконавча служба заявила клопотання про проведення судового засідання без участі її представника.

В судове засідання викликані сторони.

14.02.2014 року від апеляційного суду Хмельницької області надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника апеляційного суду. При вирішенні питання про зміну порядку та способу виконання судового рішення відповідач покладається на думку суду.

Від позивача ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд заяви ДВС України без його участі. Також він зазначає про те, що рішення суду впродовж тривалого часу не виконується з вини Державної судової адміністрації України. Цим, на його думку, порушуються його законні права та інтереси.

Державна судова адміністрація України про судове засідання повідомлена. Представник в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Отже, суд вважає можливим провести судовий розгляд без участі представників сторін.

Дослідивши матеріали справи та докази, колегія суддів встановила.

Згідно зі ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.03.2010 року у справі №2-а-361/10/2270 визнано неправомірною бездіяльність апеляційного суду Хмельницької області та Державної судової адміністрації України, яка виразилась у невиплаті ОСОБА_5 компенсації за порушення строків виплати щомісячного довічного грошового утримання за період з 27 листопада 2005 року по 12 січня 2009 року.

Зобов'язано Державну судову адміністрацію України та апеляційний суд Хмельницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_5 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати щомісячного довічного грошового утримання за період з 27 листопада 2005 року по 12 січня 2009 року.

Постанова залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2012 року.

На підставі постанови видані два виконавчі листи, які направлені до виконання.

Постановою державного виконавця від 18.06.2012 року відкриті виконавчі провадження за вказаними виконавчими листами та встановлений строк для самостійного виконання рішення суду боржниками (Державною судовою адміністрацією України, апеляційним судом Хмельницької області) .

Як видно з матеріалів справи, апеляційним судом Хмельницької області листами від 05.07.2012 року №06-133/12/2117 та від 09.07.2012 року №06-137/12 орган ДВС повідомлений про те, що з метою належного виконання судового рішення до Державної судової адміністрації України був направлений лист від 05.07.2012 №06-132/12 з розрахунком суми компенсації, розмір якої складає 108 934 грн. 09 коп.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.09.2012 року заяву апеляційного суду Хмельницької області про зміну способу і порядку виконання рішення задоволено.

Змінено спосіб та порядок виконання судового рішення у адміністративній справі №2-а-361/10/2270 шляхом проведення стягнення коштів за рахунок бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів» на користь ОСОБА_5.

Також було встановлено, що на рахунках апеляційного суду відсутні кошти для виконання вказаного судового рішення.

Проте, розглядаючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд не вирішив питання про те, кому належить виконувати це рішення, оскільки у резолютивній частині постанови зазначені два боржника, які повинні вчинити однакові дії, проте частка участі у цьому кожного з них не визначена.

Крім того, встановивши спосіб виконання постанови шляхом стягнення коштів за рахунок відповідної бюджетної програми, суд міг зазначити конкретну суму коштів, яка підлягає стягненню, оскільки така була відома ( розрахунок, наданий апеляційним судом Хмельницької області).

У протилежному випадку, ухвала суду про зміну способу та порядку виконання судового рішення також фактично не може бути виконана. Крім того, вказане унеможливлює вчинення подальших виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з рахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі, якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконані протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний звернутись до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. З Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду.

Як зазначає Вищий адміністративний суд України, під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватись на відносини, які виникли після його ухвалення.

Отже, зміна способу і порядку виконання рішення зі зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат, можлива у виключних випадках, якщо судом встановлена дійсна неможливість виконати положення, вказані у резолютивній частині рішення.

Оскільки постановою суду у цій справі обидва відповідачі зобов'язані вчинити на користь позивача однакові дії за той самий проміжок часу, орган Державної виконавчої служби України фактично позбавлений можливості належним чином виконати постанову суду.

Крім того, судом не встановлені та не надані будь - які докази, які свідчать про те, що у Державної судової адміністрації України відсутні кошти, необхідні для виконання постанови суду.

Рішення судів, які набрали законної сили, є обов'язковими для виконання на усій території України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини в п.26 свого рішення від 8 листопада 2005 року у справі «Кечко проти України" в межах свободи дій держави визначати, які виплати виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Однак, якщо чинне правове положення передбачає певні виплати, і дотримані всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними (п.23 Рішення). Згідно з п.26 цього ж Рішення суд не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.

Отже, з метою належного виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду у цій справі, зважаючи на виняткові обставини, суд вважає, що слід змінити спосіб та порядок виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву Державної виконавчої служби України про зміну способу та порядку виконання постанови суду по справі №2-а-361/10/2270 - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання постанови, встановивши його у вигляді списання Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень з рахунків Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_5 коштів, які є компенсацією за порушення строків виплати щомісячного довічного грошового утримання судді, в сумі 108 934 грн. 09 коп.

У разі відсутності у Державної судової адміністрації України відповідних призначень, списання провести за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/І.С. Козачок П.М. Майстер І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.С. Козачок