Справа № 695/4101/14-а
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 695/4101/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Чирва О.І. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.
СуддівКлючковича В.Ю.,
Собківа Я.М.,
При секретарі судового засіданняВаляєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 пред'явила позов до Державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції про визнання дій незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 квітня 2015 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що обґрунтованість та законність прийняття постанови відповідачем суду доведена, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів погоджується із огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 08.02.2013 р. Золотоніським міськрайонним судом по справі № 2-23/11 за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в приватизації присадибної земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користування присадибною земельною ділянкою, винесено рішення. Позов задоволено частково: «Усунути перешкоди в користуванні та приватизації ОСОБА_6, ОСОБА_7, належною їм земельною ділянкою шляхом визначення межі між земельною ділянкою, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_6, ОСОБА_7 та земельною ділянкою, що знаходиться АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_5 у відповідності до Генерального плану забудови кварталу у відповідності до Генплану земельної ділянки, затвердженого рішенням виконкому Золотоніської міської ради №14 від 04.07.1957 р., у відповідності до Генерального плану (схеми) присадибної ділянки з будівлями від 14.04.1962 р. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відмовлено. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 - відмовлено».

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 12.11.2014 р. рішення Золотоніського міськрайонного суду від 08.02.2013 р. та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 04.07.2014 р. залишено без змін.

23.07.2014 р. Золотоніським міськрайонним судом по даній справі видано виконавчий лист, в якому зазначено, що суд вирішив: «Усунути перешкоди в користуванні та приватизації ОСОБА_6, ОСОБА_7, належною їм земельною ділянкою шляхом визначення межі між земельною ділянкою, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_6, ОСОБА_7 та земельною ділянкою, що знаходиться АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_5 у відповідності до Генерального плану забудови кварталу у відповідності до Генплану земельної ділянки, затвердженого рішенням виконкому Золотоніської міської ради №14 від 04.07.1957 р., у відповідності до Генерального плану (схеми) присадибної ділянки з будівлями від 14.04.1962 р.». Боржником зазначено ОСОБА_5, стягувачем - ОСОБА_6. Вказане рішення немайнового характеру.

До переліку рішень у немайнових спорах законом віднесено низку рішень, зокрема: про поновлення на роботі; про вселення стягувача; про виселення боржника; про відібрання дитини; інші рішення, за якими боржника зобов'язано особисто вчинити певні дії на користь стягувача або утриматися від здійснення таких дій (у даному випадку не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою).

30.07.2014 р. головний державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження за даним виконавчим листом №2-23/11, в якій зазначено стягувач - ОСОБА_6, боржник ОСОБА_5.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

Колегія суддів зазначає, що виконавче провадження відкрито на підставі заяви про примусове виконання поданої ОСОБА_6 та виконавчого листа.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 квітня 2015 року залишити без задоволення.

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Петрик І.Й.

Судді: Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.