Справа № 761/9843/15-а
Суддя: Рибак М. А.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/9843/15-а
Провадження № 2-а/761/233/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., вивчивши адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради, за участю третьої особи Відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради, за участю третьої особи Відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії, в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, а саме: «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по проспекту Кірова та демонтаж рекламних засобів» від 17 вересня 2014 року № 545, «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по проспекту Гагаріна та демонтаж рекламних засобів» від 17 вересня 2014 року № 546, «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вулиці Героїв Сталінграду та демонтаж рекламних засобів» від 09 жовтня 2014 року № 568, «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Героїв Сталінграда та демонтаж рекламних засобів» від 09 жовтня 2014 року № 568, «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по Запорізькому шосе та демонтаж рекламних засобів» від 09 жовтня 2014 року № 570, «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Калиновій, вул. Героїв Громадянської війни і вул. Березинській до вул. Генерала Захарченка та демонтаж рекламних засобів» від 09 жовтня 2014 року № 571, «Про демонтаж рекламних засобів розташованих з порушенням Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпропетровську» від 09 жовтня 2014 року № 573, «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Робочій та демонтаж рекламних засобів» від 09 жовтня 2014 року № 574, «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Чкалова та демонтаж рекламних засобів» від 09 жовтня 2014 року № 576, «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Комунарівській та демонтаж рекламних засобів» від 09 жовтня 2014 року № 578, «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Набережній Перемоги та демонтаж рекламних засобів» від 09 жовтня 2014 року № 579, «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по просп. Пушкіна та демонтаж рекламних засобів» від 09 жовтня 2014 року № 580, «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Московській та демонтаж рекламних засобів» від 09 жовтня 2014 року № 581.

Окрім того, позивач просить суд визнати незаконними дії Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради щодо демонтажу рекламних засобів позивача за вказаними адресами.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, підставою звернення до Шевченківського районного суду міста Києва є те, що, на думку позивача, предметом оскарження є акти індивідуальної дії, а оскільки позивач зареєстрований за адресою в АДРЕСА_1, то позов необхідно подавати за його місцезнаходженням, що територіально відноситься до юрисдикції Шевченківського районного суду міста Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Проте, як вбачається із матеріалів, доданих до позовної заяви, оскаржуваними рішеннями Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, було затверджено схеми розташування рекламних засобів на опорах на певних вулицях міста Дніпропетровська та, як наслідок, зобов'язано розповсюджувачів зовнішньої реклами, одним із яких є позивач, привести розташування рекламних засобів на опорах у м. Дніпропетровську у відповідність до затверджених схем, у тому числі і шляхом демонтажу певних рекламних засобів згідно доданого переліку.

А тому, оскільки затвердженні оскаржуваними рішеннями Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради схеми розташування рекламних засобів на опорах врегульовують питання у сфері управління, які стосуються інтересів не лише існуючих на даний час розповсюджувачів зовнішньої реклами, а й майбутніх, вказані рішення не можна вважати актами індивідуальної дії по відношенню до позивача по справі - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Враховуючи викладене, оскільки оскаржувані рішення не являються актами індивідуальної дії щодо позивача, то при визначенні підсудності даної справи слід керуватись положеннями ч. 1 ст. 19 КАС України, згідно яких адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, як зазначено у позовній заяві відповідач-1: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 75, що не відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду міста Києва.

Окрім того, позовна заява містить вимоги до Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради, місцезнаходженням якого також є місто Дніпропетровськ.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що даний позов не підсудний Шевченківському районному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, а саме - за місцезнаходженням відповідачів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 19, 108, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради, за участю третьої особи Відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, або після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ М.А. РИБАК