Справа № 826/2145/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07 квітня 2015 року 16 год. 45 хв. № 826/2145/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-Банк" (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач) про зобов'язання відповідача вчинити дії по зняттю арешту з майна позивача у межах виконавчих проваджень ВП № 43619725 (12 серпня 2014 року) та ВП № 44385119 (27 серпня 2014 року).

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що заявлена вимога підлягає задоволенню, оскільки бездіяльність відповідача є суперечить нормам законодавства та, як наслідок, порушує права та інтереси позивача.

У ході судового розгляду справи представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його повністю.

Представник відповідача у судове засідання 02 березня 2015 року не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надійшла.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у судовому засіданні 02 березня 2015 року судом, відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

До суду 04 березня 2015 року через канцелярію від позивача надійшли додаткові письмові пояснення по суті позову, які судом долучено до матеріалів справи для врахування при прийнятті у справі судового рішення по суті.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 вересня 2014 року № 79 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Актив-Банк" розпочато із 03 вересня 2014 року процедуру виведення позивача з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації. Тимчасову адміністрацію запроваджено строком на три місяці із 03 вересня по 03 грудня 2014 року включно. Призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у позивача провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Шевченка Олександра Володимировича (далі - Шевченко О.В.).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03 грудня 2014 року № 134 "Про продовження строків тимчасової адміністрації ПАТ "КБ "Актив-Банк" продовжено строки тимчасової адміністрації позивача на один місяць по 30 грудня 2014 року включно. Продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у позивача Шевченка О.В.

Постановою Правління Національного банку України від 23 грудня 2014 року № 838 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" відкликано банківську ліцензію та ліквідовано позивача.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 грудня 2014 року № 158 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Актив-Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку" розпочато процедуру ліквідації позивача з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб відповідно до плану врегулювання із 24 грудня 2014 року. Призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію позивача Шевченка О.В. строком на один рік із 24 грудня 2014 року по 23 грудня 2015 року включно (далі - уповноважена особа).

Як з'ясовано судом у ході розгляду справи та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, у ході здійснення процедури ліквідації позивача уповноважена особа звернувся до УДАІ ГУ МВС України в місті Києві щодо зняття транспортних засобів позивача з обліку.

Листом УДАІ ГУ МВС України в місті Києві від 11 лютого 2015 року № 10/1807вх уповноважену особу повідомлено, що згідно даних автоматизованої інформаційно-пошукової системи УДАІ ГУ МВС України в місті Києві та НАІС ДДАІ МВС України, станом на 11 лютого 2015 року на сім транспортних засобів позивача, відповідно до постанов відповідача, накладено два арешти, для зняття яких необхідно надіслати до УДАІ ГУ МВС України в місті Києві відповідні постанови відповідача про зняття арешту, завірені відбитком його оригінальної гербової печатки, або відповідну ухвалу суду про зняття арешту, завірену відбитком оригінальної гербової печатки суду.

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що уповноважена особа у письмовій формі звертався до відповідача із проханням зняти арешти/обтяження з рухомого майна позивача, разом з тим, будь-яких дій відповідачем не вчинено, принаймні відповіді (повідомлення) уповноваженій особі не надано.

Суд зазначає, що у ході розгляду справи відповідачем також не надано суду будь-яких доказів, на підставі яких суд міг би прийти до висновку про необґрунтованість заявленої позивачем вимоги. Відповідачем не висловлено позицію стосовно позовних вимог, а саме не надано суду письмових заперечень проти позову та доказів на їх обґрунтування. Відповідачем суду також не надано копій матеріалів виконавчих проваджень, у межах яких на рухоме майно позивача накладено арешти (обтяження).

У контексті викладеного суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 3, ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Уповноважена особа Фонду від імені Фонду виконує функції з ліквідації банку відповідно до цього Закону та приступає до виконання своїх обов'язків негайно після прийняття Фондом рішення про призначення уповноваженої особи Фонду.

З дня призначення уповноваженої особи Фонду: втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1, ч. 5 ст. 49, ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі: прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Постанова про закінчення виконавчого провадження у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, проаналізувавши вище викладені норми та з'ясовані обставини, суд прийшов до висновку про наявність обґрунтованих підстав для зобов'язання відповідача вчинити дії по зняттю арешту з майна позивача у межах виконавчих проваджень ВП № 43619725 та ВП №44385119.

Суд зазначає, що інформація про накладення арешту на майно боржника у межах вказаних виконавчих проваджень міститься у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, витяги з якого містяться у матеріалах справи.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих судом обставин вбачається, що позов публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві про зобов'язання відповідача вчинити певні дії є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

При цьому, як з'ясовано судом у ході розгляду справи та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, позивачем не пропущено встановлений нормами КАС України строк звернення до суду, а тому відсутні законні підстави для залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). У зв'язку з тим, що представником позивача не заявлено вимогу про стягнення судового збору за рахунок бюджетних коштів, суд не присуджує на користь позивача здійснені ним судові витрати відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 128, 158-163, 167, 181 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві вчинити дії по зняттю арешту з майна публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" () у межах виконавчих проваджень ВП № 43619725 та ВП № 44385119.

Копії постанови направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин