Справа № 4вр-15/2а/0470/6686/11
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 січня 2015 р. Справа №4вр-15/2а/0470/6686/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську заяву Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі за позовом Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1970,23грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2012р. у справі № 2а/0470/6686/11 позовні вимоги Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задоволено та стягнуто податковий борг з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на загальну суму 1970,23грн.

23.12.2014р. за заявою позивача судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаної постанови.

13.01.2015р. заявник - Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа по справі №2а/0470/6686/11 до виконання поважним та поновити заявнику строк для пред'явлення до виконання вказаного виконачого листа.

Представник заявника 23.01.2015р. подав до канцелярії суду клопотання про розгляд даної заяви в порядку письмового провадження (а.с.48).

Представник боржника в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи (а.с. 52).

У відповідності до вимог ч. 11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адресу повістки надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Згідно ч.2 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Враховуючи наведене та те, що заявник подав клопотання про розгляд даної заяви в порядку письмового провадження, належне повідомлення боржника про час і місце розгляду даної заяви у відповідності до вимог ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву у письмовому провадженні згідно до вимог ч. 6 ст. 128, ч.2 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши та вивчивши надані документи, об'єктивно з'ясувавши всі обставини, що мають значення для вирішення даної заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі №2а/0470/6686/11, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, розглядаючи питання, суд перевіряє чи справді пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Так, як встановлено із наявних в матеріалах справи документів, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2012 року у справі №2а/0470/6686/11 позовні вимоги Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задоволено та стягнуто податковий борг з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на загальну суму 1970,23грн. (а.с.35-36).

23.12.2014р. на виконання вищевказаного судового рішення, Дніпропетровським окружним адміністративним судом за заявою стягувача був виданий виконавчий лист строк пред'явлення до виконання якого визначений до 08.02.2013р. (а.с.50).

Таким чином з аналізу вищенаведених норм чинного законодавства та викладених обставин видно, що заявником (стягувачем) пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі №2а/0470/6686/11 з причин, які не залежали від волі стягувача, а отже, суд приходить до висновку, що такі причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважними у зв'язку з чим пропущений стягувачем строк для пред'явленння до виконання вищевказаного виконавчого листа підлягає поновленню у відповідності до вимог ч.1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 128, 261, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі №2а/0470/6686/11- задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2014р. у справі №2а/0470/6686/11.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст.

186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва