Справа № 405/3139/14-а (2-а/405/143/14)
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2014 рокусправа № 405/3139/14-а 2-а/405/143/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання:Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської організації "Територія успіху"

на постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16.05.2014р. у справі №405/3139/14-а (2-а/405/143/14)

за позовом Громадської організації "Територія успіху"

до відповідач-1: Секретаря Кіровоградської міської ради Марковського Івана Івановича

відповідач-2: Кіровоградського міського голови Саінсуса Олександра Дмитровича

про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

Громадська організація "Територія успіху" (далі по тексту - позивач) звернулася до суду з позовом про визнання протиправними дій Секретаря Кіровоградської міської ради Марковського Івана Івановича (далі по тексту - відповідач-1) та Кіровоградського міського голови Саінсуса Олександра Дмитровича (далі по тексту - відповідач-2) щодо ненадання публічної інформації за інформаційним запитом; притягнення відповідачів до адміністративної відповідальності за ст.212.2 Кодексу про адміністративні правопорушення, зобов'язання розпорядників інформації оприлюднити вищевказану інформацію на сайті Кіровоградської міської ради та газеті «Вечірня газета» та про зобов'язання розпорядників інформації надати відповідну інформацію позивачу.

На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що відповідачами не було надано копію висновків депутатської комісії на запит від 11.11.2014 року.

Постановою суду першої інстанції в задоволені позову відмовлено. При цьому суд зазначив, що запитувана позивачем інформація є службовою та оприлюдненню не підлягає.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином фактичні обставини, невірно застосував норми матеріального та процесуального права. Апелянт наполягає на тому, що дії відповідачів стосовно ненадання відповіді на звернення позивача - протиправні, суперечать вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації» та порушують право на вільний доступ до інформації.

Відповідач-2 заперечує проти задоволення апеляційної скарги, судове рішення вважає законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи:

- тридцятою сесією шостого скликання Кіровоградської міської ради прийнято рішення від 07.11.2013 року №2515 «Про створення тимчасової контрольної комісії Кіровоградської міської ради з вивчення ситуації, що склалася при формуванні мережі автобусних маршрутів загального користування». Відповідно до вказаного рішення головою вказаної комісії було обрано Марковського І.І. (а.с.8).

- 18.12.2013 року тридцять друга сесія Кіровоградської міської ради шостого скликання включила вищевказане питання в порядок денний.

- 11 березня 2014 року позивач звернувся до відповідача-1 з запитом щодо надання копії висновків депутатської комісії щодо розслідування фактів впровадження транспортної реформи в місті Кіровограді, про що свідчить запит №24 від 11.03.2014 року (а.с.15).

- 13 березня 2014 року відповідачем-2 позивачу на запит від 11.03.2014 року було надано відповідь, якою відмовлено у наданні інформації з посиланням на те, що запитувана інформація є службовою, про що свідчить лист відповідача-2 № 1628/28-05-23 від 13.03.2014 року.

В своїй відповіді на запит позивача відповідач-2 посилався на ч.1 ст. 48 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до якої тимчасові контрольні комісії ради є органами, які обираються з числа її депутатів для здійснення контролю за конкретно визначених радою питань, що належать до повноважень місцевого самоврядування; контрольні комісії подають звіти і пропозиції на розгляд ради (а.с.16-17).

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч.2 ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч.2 ст.6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону з дотриманням наступного:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Як визначено частиною 1 ст. 9 Закону України "Про доступ до публічної інформації" відповідно до вимог частини другої статті 6 цього Закону до службової може належати така інформація:

1) що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень;

2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту у випадку коли інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

Матеріали справи підтверджують, що на тридцять другій сесії Кіровоградської міської ради шостого скликання більшістю депутатів не підтримано питання «Про створення тимчасової контрольної комісії Кіровоградської міської ради з вивчення ситуації, що склалася при формуванні мережі автобусних маршрутів загального користування».

Як свідчать матеріали справи, при зверненні позивача до відповідачів із запитом про надання копії висновків депутатської комісії щодо розслідування фактів провадження транспортної реформи в м.Кіровограді, позивач отримав відмову у наданні інформації з посиланням на те, що інформація є службовою.

При цьому, пунктом 3 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" встановлено, що інформацією з обмеженим доступом є службова інформація.

При цьому документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф «для службового користування». Доступ до таких документів надається відповідно до частини другої статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Проте, спірні документи не містять вищевказаного грифу.

Згідно з частиною 16 статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сесії ради проводяться гласно. У разі необхідності рада може прийняти рішення про проведення закритого пленарного засідання.

Частиною 1 ст.14 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські, районні в місті (у разі їх створення) ради можуть дозволяти за ініціативою жителів створювати будинкові, вуличні, квартальні та інші органи самоорганізації населення і наділяти їх частиною власної компетенції, фінансів, майна.

Таким чином, відмова в наданні копії висновків комісії на запит позивача суперечить нормам законодавства та порушує права позивача, оскільки запитувана інформація не є службовою або іншою з обмеженим доступом.

З урахуванням встановленого колегія суддів вважає, що висновки суду є помилковими. Постанова суду не відповідає матеріалам справи та не узгоджується з вимогами чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду, що є підставою для скасування судового рішення. Апеляційну скаргу слід задовольнити частково, скасувавши постанову суду та задовольнивши позов в частині визнання протиправними дій відповідачів щодо ненадання публічної інформації за інформаційним запитом позивача від 11.03.2014р. та зобов'язати відповідачів оприлюднити в передбаченому законом порядку Протокол №45 першого засідання тридцять другої сесії Кіровоградської міської ради шостого скликання.

При цьому, заявляючи позовні вимоги щодо притягнення відповідачів до адміністративної відповідальності, позивач обрав невірний спосіб захисту, тому в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст.195,196,198,202,205,207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Громадської організації "Територія успіху" на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.05.2014р. у справі №405/3139/14-а (2-а/405/143/14) задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.05.2014р. у справі №405/3139/14-а (2-а/405/143/14) скасувати.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії відповідачів щодо ненадання публічної інформації за інформаційним запитом позивача від 11.03.2014р.

Зобов'язати відповідачів оприлюднити в передбаченому законом порядку Протокол №45 першого засідання тридцять другої сесії Кіровоградської міської ради шостого скликання..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна