Справа № 674/328/15-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 674/328/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Артемчук В.М.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

05 травня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Ватаманюка Р.В. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області з позовом до управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області про визнання дій протиправними, зобов'язання нарахувати та виплатити суму пенсії за віком як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС за період з 01 липня 2013 року по день набрання законної сили постановою суду, зобов'язання відновити нарахування та виплату пенсії за віком як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12 березня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12 березня 2015 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Як встановлено судом з матеріалів справи, 12.06.2013 року Комісія зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, при Міністерстві соціальної політики України прийняла протокольне рішення № 62 про вилучення посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорії 2(1), виданого ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю підтвердження факту виконання робіт у зоні відчуження.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року, залишеною без змін відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії зі спірних питань визнання статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, при Міністерстві соціальної політики України від 12 червня 2013 року №62.

05 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернувся до управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області із заявою про виплату йому пенсії за віком як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 01 липня 2013 року.

Листом №7/М-10 від 18.02.2015 року управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області повідомило позивача про те, що для поновлення виплати пенсії йому необхідно звернутись до управління Пенсійного фонду після поновлення посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Не погодившись з діями управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Залишаючи позову заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні докази про порушення прав позивача, і не зазначено поважність причин, з якої пропущений шестимісячний строк звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З аналізу вказаних норм слідує, що суд першої інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження у справі перевіряє, чи подано адміністративний позов в межах строку звернення до суду. У випадку, якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку, суд встановлює причини пропуску цього строку та у випадку їх неповажності постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Судом встановлено, що позивач звертався до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства соціальної політики України, треті особи на стороні відповідача: Департамент соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації, управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення про вилучення посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорії 2(1).

На думку колегії суддів вказані обставини є такими, що об'єктивно перешкоджали позивачу звернутись до адміністративного суду з позовними вимогами про зобов'язання поновити виплату пенсії в межах строку звернення до суду, визначеного ст. 99 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстави пропуску позивачем строку звернення до суду є поважними.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом.

Позивачу була призначена пенсія за віком як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

У випадку припинення виплати пенсії право позивача на звернення до суду з позовними вимогами про поновлення виплати такої пенсії не зникає і продовжує існувати. За таких обставин право на судовий захист в порядку адміністративного судочинства не вичерпується певною датою.

Крім того, суд першої інстанції в своїй ухвалі про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 посилається на те, що відповідачем порушені права позивача щодо нарахування йому пенсії за період з 01 липня 2013 року.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним та необґрунтованим, оскільки наявність чи відсутність порушеного права або невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється під час розгляду справи по суті та з вирішенням адміністративного спору та прийняттям судового рішення за наслідками розгляду справи.

В запереченнях на апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області вказує, що на підставі витягу з протоколу засіданні Комісії при Міністерстві соціальної політики України від 03.02.2015 року щодо скасування рішення Комісії від 12.06.2013 року №62 в частині визнання безпідставною видачу посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС ОСОБА_2 поновлену виплату додаткової пенсії з дати засіданні Комісії.

Згідно з позовними вимогами ОСОБА_2 просить поновити йому виплату пенсії з 01 липня 2013 року, тобто з дати припинення виплати пенсії, а тому заявлені позовні вимоги підлягають захисту та розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, а відтак, ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12 березня 2015 року необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12 березня 2015 року скасувати.

Справу направити до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Ватаманюк Р.В.

Драчук Т. О.