Справа № 818/925/15
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 р. Справа № 818/925/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,

представника позивача - Похилько Л.В.,

представника відповідача - Будакова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу платника податків від 03.02.2015 № 2.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки, прийнято із порушенням встановленого законодавством порядку, спрямоване на неодноразове стягнення з позивача одних і тих же сум на одних і тих же підставах, свідчить про застування до відносин сторін спору, що виникли раніше норми нового закону, що набрали чинності пізніше та якими передбачено інший порядок стягнення податкового боргу.

У письмовому запереченні (а.с. 25-26, т. 1) відповідач зазначив, що з 1 січня 2015 року набрав чинності Закон України від 28 грудня 2014 року №7 1-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законів України щодо податкової реформи», яким як тимчасовий захід, до 01.07.2015 було спрощено процедуру стягнення контролюючими органами податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків та/або коштів з рахунків такого платника у банках та надано повноваження контролюючому органу щодо стягнення податкового боргу платника податків, який перевищує 5 мільйонів грн. без звернення до суду з позовною заявою про стягнення такого податкового боргу.

Крім того, ДПІ у м. Сумах звертає увагу суду на те, що пунктом 32 підрозділу 10 розділу XX «Перехідних положень» Податкового Кодексу України не встановлено терміну коли виник податковий борг (до 01.01.2015 року чи після 01.01.2015 року), а визначено взагалі податковий борг, який виник в результаті несплати платником податків грошового зобов'язання, самостійно визначеного платником податків у податковій звітності, що подається контролюючому органу.

На переконання відповідача, норма ч. 1 ст. 58 Конституції України, в якій передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, ніяким чином не стосується п. 32 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового Кодексу України, оскільки в зв'язку з доповненням згідно з Законом № 71 Податкового Кодексу України пунктом 32 підрозділу 10 розділу XX було змінено повноваження контролюючого щодо стягнення податкового боргу платників податків і ніяким чином не змінює або відміняє виконання платником податків своїх зобов'язань стосовно погашення податкового боргу.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив суд у задоволенні позову відмовити з огляду на те, що спірне рішення є законним, обгрунтованим, прийнято у межах повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу платника податків від 3 лютого 2015 року № 2 в.о. начальника ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області відповідно до пункту 32 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України та у зв'язку з тим, що станом на 03.02.2015 ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" має податковий борг у сумі 85 192 966, 38 грн., що виник у результаті несплати грошового зобов'язання, самостійно визначеного платником податків у податковій декларації або уточненному розрахунку, вирішив здійснити погашення усієї суми податкового боргу шляхом стягнення безготівкових коштів (а.с. 10).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючим органам надано право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

За правилами пунктів 95.1-95.4 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, у разі виникнення у платника податків податкового боргу, контролюючий орган формує податкову вимогу на суму такого боргу та здійснює заходи з його погашення шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, та стягнення коштів у рахунок податкового боргу за рахунок готівки на підставі відповідних рішень суду.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 №71-VIII, який набрав чинності з 01.01.2015, тимчасово, до 01.07.2015, встановлено особливості застосування деяких норм цього Кодексу та передбачено додатковий механізм погашення податкового боргу платників податків.

Так, відповідно до пункту 32 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, тимчасово, до 01.07.2015, встановлено, що у випадках, коли податковий борг виник у результаті несплати грошового зобов'язання, самостійно визначеного платником податків у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у встановлені цим Кодексом строки, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків та/або коштів з рахунків такого платника у банках, здійснюється за рішенням керівника контролюючого органу без звернення до суду за умови, якщо такий податковий борг перевищує 5 мільйонів гривень та відсутні зобов'язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов'язань.

У таких випадках: рішення про стягнення коштів з рахунків такого платника у банках є вимогою стягувача до боржника, що підлягає негайному та обов'язковому виконанню шляхом ініціювання переказу у платіжній системі за правилами відповідної платіжної системи; рішення про стягнення готівкових коштів вручається такому платнику податків і є підставою для стягнення. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З системного аналізу вищенаведених норм законодавства вбачається, що стягнення коштів за рахунок готівки, що належить платнику податків та/або коштів з рахунків такого платника у банках за рішенням керівника контролюючого органу без звернення до суду може бути здійснене за наступних умов:

1) виникнення податкового боргу у результаті несплати грошового зобов'язання, самостійно визначеного платником податків у податковій декларації або уточнюючому розрахунку; 2) податковий борг перевищує 5 мільйонів гривень; 3) відсутні зобов'язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов'язань.

Поряд із цим, відповідно до пункту 32 Підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України тимчасово до 1 липня 2015 року встановлено, що у випадках коли податковий борг виник у результаті несплати грошового зобов'язання, самостійно визначеного платником податків у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у встановлені цим Кодексом строки, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків та/або коштів з рахунків такого платника у банках, здійснюється за рішенням керівника контролюючого органу без звернення до суду за умови, якщо такий податковий борг перевищує 5 мільйонів гривень та відсутні зобов'язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов'язань.

Із інтегрованої картки платника податків (а.с. 233-243, т. 1) та розрахунку податкового боргу (а.с. 2-8, т. 2) судом встановлено, що станом на 03.02.2015 позивач має податковий борг на загальну суму 85 192 966, 38 грн., у тому числі: по податку на прибуток у розмірі 1 693 103, 24; по податку на додану вартість у розмірі 48 343 429, 89 грн. та по авансовим внескам по податку на прибуток у розмірі 35 156 433, 25 грн.

Отже, судом встановлено, що позивач станом на 03.02.2015 має податковий борг у розмірі 85 192 966, 38 грн., що виник у результаті несплати грошового зобов'язання, самостійно визначеного платником податків у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, та відсутні зобов'язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов'язань.

Стосовно твердження позивача, що норма пункту 32 Підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України не поширюється на спірні правовідносини щодо стягнення податкового боргу, що виник до 01.01.2015, суд зауважує, що принцип не зворотності дії закону в часі жодним чином не пов'язаний із застосуванням даної норми, оскільки, у конструкції даної норми мова йде не про термін виникнення боргу, а про фактичну наявність податкового боргу, що виник у результаті несплати грошового зобов'язання, самостійно визначеного платником податків у податковій декларації або уточнюючому розрахунку.

На момент прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, норма пункту 32 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України була чинною, отже підлягала застосуванню.

Крім того, суд не погоджується із твердженнями позивача щодо можливого подвійного стягнення існюючого податкового боргу з огляду на те, що триває розгляд адміністративної справи № 818/46/15 за адміністративним позовом про стягнення з позивача коштів за податковим боргом у сумі 71 489 388, 51 грн., оскільки, судом встановлено, що зазначене рішення законної сили не набрало, виконавчих проваджень щодо виконання рішення суду стосовно стягнення податкового боргу, на день розгляду справи, не відкрито, кошти за податковим боргом, які увійшли до рішення відповідача від 03.02.2015 № 2 на день розгляду справи відповідно до положень п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України стягнуті з позивача не були.

На думку суду, норма пункту 32 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України є не альтернативним способом стягнення коштів за податковим боргом, а додатковим, отже, посилання позивача на подвійне стягнення у даному випадку є помилковим.

Відсутність порядку стягнення коштів за рішенням керівника контролюючого органу, визначеного Кабінетом Міністрів України не є підставою для визнання такого рішення протиправним та для його скасування, оскільки, суб'єкт владних повноважень під час прийняття рішення керувався нормами Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу платника податків від 03.02.2015 № 2 прийнято на підставі та у спосіб, що передбачені законом, отже є правомірним і таким, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Постанову складено у повному обсязі та підписано 27.04.2015.