Справа № 2а/1770/358/2012
Суддя: Дудар О.М.
Дата ухвалення: 2012-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №2а/1770/358/2012

20 серпня 2012 р. м.Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Яковчук В.В., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

прокурор: не прибув,

представник позивача: не прибув,

представник відповідача: не прибув,

представник третьої особи: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом

прокурора Володимирецького району, в інтересах держави в особі Рівненського

територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

ОСОБА_1 Державного казначейства України у Володимирецькому районі,
доВідкритого акціонерного товариства "Хиночі"
про стягнення штрафу, В С Т А Н О В И В:

Прокурор Володимирецького району звернувся з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Рівненського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 Державного казначейства України у Володимирецькому районі, до Відкритого акціонерного товариства "Хиночі" про стягнення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів у сумі 17000,00грн.

Від Відкритого акціонерного товариства "Хиночі" надійшла заява про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у Рівненській області про визнання незаконними і скасування постанов про накладення фінансових санкцій, яка ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 03.03.2012р. передана за підсудністю для розгляду Рівненському окружному адміністративному суду. Відповідач вказує на те, що ОСОБА_2 є власником контрольного пакета акцій ВАТ "Хиночі".

В обґрунтування поданого клопотання відповідачем надано копії ухвал Володимирецького районного суду Рівненської області у справі №2а/1702/3186/2012 за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у Рівненській області про визнання незаконними і скасування постанов: від 02.02.2012р. - про відкриття провадження у справі, від 03.03.2012р. - про передачу справи за підсудністю.

Прокурор у судове засідання не прибув, у поданому суду клопотанні просив розглянути справу за його відсутності.

Представник позивача у судове засідання не прибув, у поданому суду клопотанні присив розглянути справу за відсутності представника.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Судом не визнавалася обов'язковою участь сторін у судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити клопотання про зупинення провадження у даній справі без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не забезпечується.

З наданих ухвал суду не вбачається, які саме постанови Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у Рівненській області оспорює гр.ОСОБА_2, вказані копії ухвал не засвідчені у встановленому порядку.

З матеріалів даної адміністративної справи також не вбачається жодного зв'язку гр.ОСОБА_2 із ВАТ "Хиночі", крім того, що його прізвище та підпис зазначені у поданих суду впродовж судового розгляду декількох клопотаннях про відкладення розгляду справи та про зупинення провадження.

Крім того, згідно з даними комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", яку впроваджено в Рівненському окружному адміністративному суді відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30, станом на 20.08.2012р. адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у Рівненській області про визнання незаконними і скасування постанов від Володимирецького районного суду Рівненської області не надходила.

Зважаючи на те, що надані відповідачем документи не достатньо обґрунтовують клопотання про зупинення провадження, ухвалою суду від 16.05.2012р. було витребувано до 02.06.2012р. додаткові докази, а саме: копію адміністративного позову до Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у Рівненській області про визнання незаконними і скасування постанов зі штампом вхідної кореспонденції Володимирецького районного суду Рівненської області, належним чином засвідчені копії ухвал Володимирецького районного суду Рівненської області у справі №2а/1702/3186/2012 від 02.02.2012р. про відкриття провадження у справі та від 03.03.2012р. про передачу справи за підсудністю, а також докази того, що гр.ОСОБА_2 є власником контрольного пакета акцій ВАТ "Хиночі".

Станом на 20.08.2012р. витребувані судом докази від Відкритого акціонерного товариства "Хиночі" до суду не надійшли, а відтак зупинення провадження у справі відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України є безпідставним та необґрунтованим, оскільки неможливість розгляду цієї адміністративної справи до набрання законної сили судовим рішенням у іншій адміністративній справі відповідачем не доведена.

Керуючись ч.4 ст.160 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства "Хиночі" про зупинення провадження у адміністративній справі №2а/1770/358/2012 за позовом прокурора Володимирецького району в інтересах держави в особі Рівненського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 Державного казначейства України у Володимирецькому районі, до Відкритого акціонерного товариства "Хиночі" про стягнення штрафу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Суддя Дудар О.М.