Справа № 807/3256/14
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

29 жовтня 2014 рокум. Ужгород№ 807/3256/14
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання - Штефанюк Н.І.

за участі сторін:

представника позивача - Навроцького Володимира Вячеславовича;

представника відповідача - не з'явився;

вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Іршавське АТП 12143" до Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 29 жовтня 2014 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано протягом 29 жовтня 2014 року.

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Іршавське АТП 12143" із позовною заявою до Міжгірської районної державної адміністрації, якою з урахуванням заяви про зміну/уточнення позовних вимог від 21 жовтня 2014 року просить суд:

"1. Прийняти дану позовну заяву та відкрити провадження у справі;

2. Визнати протиправним і скасувати протокольне рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на приміських маршрутах загального користування № 12 "Міжгір'я - Сойми - Міжгір'я" та № 13 "Міжгір'я - Колочава - Міжгір'я" від 09.10.2014 року в цілому, № 14 "Міжгір'я - Вучкове - Міжгір'я" від 20.10.2014 року в Міжгірському районі в цілому.

3. Зобов'язати Міжгірську районну державну адміністрацію Закарпатської області провести повторний конкурс на визначення автомобільного перевізника на приміських автобусних маршрутах загального користування № 12 "Міжгір'я - Сойми - Міжгір'я" та № 13 "Міжгір'я - Колочава - Міжгір'я", № 14 "Міжгір'я - Вучкове - Міжгір'я".

4. Стягнути з відповідача судові витрати."

Разом із позовною заявою, представником позивача було подано до суду заяву про забезпечення позову, якою, із врахуванням заяви про забезпечення позову від 21 жовтня 2014 року, позивач просив суд забезпечити позов шляхом:

"1. Зупинення дії протокольних рішень Конкурсного комітету Міжгірської районної державної адміністрації від 09 жовтня 2014 року та 20 жовтня 2014 року в частині визначення переможця та укладення договору на пасажирські перевезення на автобусному маршруті № 12, № 13 та № 14 з приватним підприємцем ОСОБА_2

2. Зобов'язати Міжгірську районну державну адміністрацію утриматись від введення в дію рішення Конкурсного комітету від 09 жовтня 2014 року та 20 жовтня 2014 року та від укладення з приватним підприємцем ОСОБА_2 договору чи договорів на виконання приміських маршрутів № 12, № 13 та № 14 за результатами конкурсу, що оформлено протоколами від 09 жовтня 2014 року та 20 жовтня 2014 року.

3. Зобов'язати Міжгірську районну державну адміністрацію утриматись від вчинення будь-яких інших дій щодо виконання протокольного рішення Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на приміських маршрутах загального користування в Міжгірському районі від 09 жовтня 2014 року та рішення від 20 жовтня 2014 року."

Мотивуючи своє клопотання, представник позивача вказує, зокрема, на те, що необхідність забезпечення позову обумовлена тим, що згідно Порядку ведення конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 року № 1081 не передбачена спеціальна процедура поновлення прав перевізника у разі подальшого укладення договору на організацію перевезень на підставі оскаржуваного протокольного рішення, що унеможливить поновлення прав позивача - перевізника у разі ухвалення судом рішення по цій справі на його користь. Крім того, представник позивача вважає, що укладення на підставі рішення Конкурсного комітету договору з приватним підприємцем ОСОБА_2 призведе до настання негативних наслідків у вигляді неможливості здійснення перевезень за маршрутом загального користування позивачем та отримання прибутку у разі задоволення його позовних вимог. Враховуючи зазначені обставини, представник позивача вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

У судовому засіданні представник позивача вищевказане клопотання підтримав.

Представник відповідача у судове засідання на розгляд заяви про забезпечення адміністративного позову не з'явився, хоча судом вживалися заходи щодо виклику відповідача, що передбачені Главою 3 Розділу II КАС України.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, дослідивши необхідні для розгляду клопотання матеріали адміністративної справи, суд вважає, що у задоволенні такого слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до статті 69 частини 1 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Суд приходить до висновку, що представником позивача не доведено в повній мірі необхідності застосовувати заходи забезпечення адміністративного позову, оскільки відсутні належні докази, що свідчили б про прийняття відповідачем відповідних рішень, дію яких представник позивача просив зупинити в якості способу забезпечення адміністративного позову.

За таких обставин суд приходить до висновку, про необхідність відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, що в свою чергу не позбавляє право повторного звернення.

На підставі наведеного та керуючись статтями керуючись статтями 117, 118, 160 частинами 3 та 7, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.Є. Гаврилко