Справа № 263/4244/15-а
Суддя: Хараджа Н. В.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/4244/15-а
Провадження № 2-а/263/152/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого-судді Хараджі Н.В., при секретарі Колпаковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області в особі відділу примусового виконання рішень про визнання противоправними дії, визнання противоправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя з Одеського апеляційного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, за яким останній просить визнати противоправними дії відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області щодо винесення постанови про стягнення з нього виконавчого збору від 09.12.2014 року по виконавчому провадженню №45649246, визнати противоправною та скасувати постанову від 09.12.2014 року про стягнення з нього виконавчого збору. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 01.12.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Коваленком В.О. ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 263/10009/13-ц, виданого 25.09.2014р. Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області про: в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №8576279 від 23.03.2010 року у сумі 5507797,48 гри. звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб за договором застави №8653915 від 23.03.2010 року, а саме: автомобіль Renault, модель Magnum, 2001 року випуску, шасі НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій. За п.2 резолютивної частини вказаної постанови боржнику, ОСОБА_1, необхідно самостійно виконати виконавчий лист №263/10009/13-ц, виданий 25.09.2014р. Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області у 7-денний строк з моменту винесення цієї постанови шляхом перерахування боргу на депозитний рахунок Головного управління юстиції в Одеській області розрахунковий рахунок 4626, , МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській області. 09.12.2014 року позивач надав державному виконавцю письмові пояснення, в яких зазначив, що автомобіль Renault, модель Magnum, 2001 року випуску, шасі НОМЕР_1, який належить йому на праві власності було передано за дорученням від 19.08.2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та місцезнаходження вищезазначеного транспортного засобу на сьогоднішній день йому невідоме. Проте, не зважаючи на вказане пояснення, 09.12.2014р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Коваленком В.О. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 09.12.2014р. по ВП №45649246, якою було постановлено: стягнути з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 550779,75 грн., яка на думку позивача є протизаконною та підлягає скасуванню.

Позивач до судового засідання не з'явився, надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача, повідомлений належним чином, до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, заяв або заперечень за позов до суду не надіслав.

Дослідивши наявні матеріали, суд встановив наступне.

Згідно статті 18 частини 1 пункт 5 КАС України дана справа за предметною підсудністю підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Судом встановлено, що згідно виконавчого листа №263/10009/13-ц, виданого 25.09.2014 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №8576279 від 23.03.2010 року у сумі 5507797,48 грн. звернено стягнення на предмет застави - транспортний засіб за договором застави

№8653915 від 23.03.2010 року, а саме: автомобіль Renault, модель Magnum, 2001 року випуску, шасі НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій.

Згідно заяви представника ПАТ «ПУМБ» за довіреністю Маштакова С.А. від 18.11.2014 р., ПАТ «ПУМБ» звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області з проханням про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 263/10009/13-ц, виданого 25.09.2014р. Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області.

01.12.2014 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Коваленком В.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45649246 з вищевказаного виконавчого листа, за п.2 резолютивної частини якої боржнику, ОСОБА_1, необхідно самостійно виконати виконавчий лист №263/10009/13-ц, виданий 25.09.2014р. Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області у 7-денний строк з моменту винесення цієї постанови шляхом перерахування боргу на депозитний рахунок Головного управління юстиції в Одеській області розрахунковий рахунок 4626, , МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській області. Проте дані щодо повідомлення боржника та про отримання зазначеної постанови у матеріалах справи відсутні.

Згідно постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 09.12.2014 р. по ВП №45649246 з боржника ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір у розмірі 550779,75 грн. Дані щодо повідомлення боржника та про отримання зазначеної постанови у матеріалах справи відсутні. Згідно пояснення, наданого 10.12.2014 року ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, автомобіль, на який слід звернути стягнення а саме: автомобіль Renault, модель Magnum, 2001 року випуску, шасі НОМЕР_1, передано за дорученням № 2224 від 19.08.2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та місцезнаходження вказаного автомобіля на теперішній час боржнику не відоме.

Згідно витягу по реєстрацію в єдиному реєстрі доручень №25125841 віл 19.08.2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Брандіс А.Б. посвідчено довіреність ОСОБА_1, щодо автомобіля Renault, модель Magnum, 2001 року випуску, шасі НОМЕР_1, представниками за доручення є ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною другою статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема, шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Отже, сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в

установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове його виконання.

В судовому засіданні на основі дослідження наявних у матеріалах справи матеріалів та враховуючи, що будучі повідомленим належним чином, відповідач не скористався наданим йому правом щодо надання доказів, не встановлено фактів вчинення державним виконавцем в межах виконавчого провадження про звернення стягнення будь-яких заходів примусового виконання рішення суду.

Таким чином, при встановленні, що боржник ОСОБА_1 самостійно не виконав рішення суду в строк, встановлений законом, відповідач не надав документального підтвердження здійсненних дій державного виконавця щодо примусового виконання рішення суду, а при відсутності зі сторони державного виконавця будь-яких дій щодо примусового виконання рішення суду, постанова про стягнення виконавчого збору не може вважатися обґрунтованою. Приписи ч.2 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» про те, що виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом були прийняті Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення умов ведення бізнесу (дерегуляція)» від 12.02.2015 року і вони не поширюються на правовідносини на час винесення постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. Цим же законом (п.8 ст. 28) передбачено, що постанова про стягнення судового збору надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В силу частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підсумовуючи вище викладене, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.

Судові витрати присуджуються на користь позивача з Державного бюджету України у відповідності до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 158- 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області в особі відділу примусового виконання рішень про визнання противоправними дії, визнання противоправною та скасування постанови, задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 09.12.2014р. по ВП № 45649246.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про стягнення з боржника виконавчого збору від 09.12.2014р. по ВП № 45649246.

Присудити на користь позивача ОСОБА_1 із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В. Хараджа