Справа № 814/887/15
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2015-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

24 квітня 2015 року Справа № 814/887/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідачів1: Державної фіскальної служби України в Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 2: Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

провизнання протиправним та скасування рішення від 27.02.2015 р. № 000011/18-21,
В С Т А Н О В И В:

Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернулася з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України в Миколаївській області, в якому просить суд визнати протиправним і скасувати рішення від 27.02.2015 р. № 000011/18-21.

Ухвалою від 21.04.2015 р. суд залучив Головне управління Міндоходів у Миколаївській області в якості другого відповідача по справі.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що порушення сталося несвідомо внаслідок округлення суми акцизного податку.

Відповідач надав письмові заперечення, в яких вказано, що факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін зафіксовано в акті перевірки і підтверджено розрахунковим документом. Несвідоме порушення закону позивачем не є підставою для звільнення від відповідальності (а. с. 46).

Сторони подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов не належить задоволенню, виходячи з наступного:

На підставі наказу від 16.02.2015 р. № 62 працівниками ГУ Міндоходів у Миколаївській області 20.02.2015 р. була проведена фактична перевірка магазину позивача по АДРЕСА_2 (а. с. 15). За результатами даної перевірки відповідачем складено акт № 21/14-29-21-12/НОМЕР_1 (а. с. 16-17). Перевіркою виявлено факт реалізації пачки тютюнових виробів "Прилуки" ціною 13,20 грн., що є вищою за максимальну роздрібну ціну, встановлену виробником. До акту перевірки додано фіскальний чек від 20.02.2015 р. № 4438 на суму 13,20 грн. (а. с. 49).

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем було прийнято рішення від 27.02.2015 р. № 000011/18-21, яким до позивача застосовано фінансові санкції в розмірі 10000,00 грн. (а. с. 13).

Частиною 1 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон № 481) передбачено, що встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Згідно ст. 17 Закону № 481 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень.

Рішенням Доманівської селищної ради від 20.01.2015 р. № 8 встановлено ставки акцизного податку з реалізованих суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів на території Доманівської селищної ради на 2015 р. у розмірі 5% від вартості підакцизних товарів (а. с. 18).

На пачку тютюнових виробів "Прилуки", реалізовану в магазині позивача, нанесено ціну виробника - 12,50 грн., з урахуванням акцизного податку 0,62 грн., максимальна ціна пачки має складати 13,12 грн.

Наведені позивачем доводи щодо незнання правил округлення суми акцизного податку не приймаються судом, оскільки ст. 68 Конституції України закріплено принцип: незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Тяжкий матеріальний стан фізичної особи-підприємця також не є підставою для звільнення від відповідальності за допущене правопорушення.

Відповідно до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач довів перед судом законність рішення, яке є предметом розгляду даної справи. За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог.

На підставі ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову позивач сплатила 10 відсотків розміру ставки судового збору - 182,70 грн. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, у зв'язку з чим стягненню з позивача підлягає 1644,30 грн.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір у сумі 1644,30 грн. на користь Державного бюджету України (р/р 4002 УДКСУ у м. Миколаєві, код 37992781, МФО 826013, ).

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного Адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська