Справа № 808/6646/14
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року 12 год. 45 хв. Справа № 808/6646/14 ДО/808/372/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Сацького Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Техмет»

до Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання протиправними та скасування постанови і розпорядження

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Техмет» до Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому позивач просить суд: скасувати постанову від 13.05.2014 №172-ДО-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів; скасувати розпорядження від 27.06.2014 №42-ДО-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери.

У судове засідання представники сторін не прибули. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином відповідно до приписів КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ст. 41 КАС України суд під час розгляду адміністративної справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи викладене, суд вирішив не відкладати розгляд справи та приймати рішення на підставі наявних у ній доказів.

Позовна заява обґрунтована тим, що Відкрите акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Техмет» не згодне з постановою відповідача від 13.05.2014 №172-ДО-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, вважає її неправомірною та винесеною з порушенням норм законодавства. Крім того позивач вважає, що розпорядження від 27.06.2014 №42-ДО-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери також не містить законних підстав та має бути скасовано.

У наданих запереченнях відповідач зазначає, що після 30.04.2011 основним законодавчим актом, що регулює порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов'язки акціонерів є Закон України «Про акціонерні товариства». Оскільки загальні збори ВАТ «НВП Техмет» відбувались 06.08.2013 на них не може поширюватися дія статті 1 - 49 Закону України «Про господарські товариства». При вирішенні питання №7 порядку денного зборів ВАТ «НВП Техмет» повинно було керуватися Законом України «Про акціонерні товариства».

Відповідно до річної інформації ВАТ «НВП Техмет» за 2012 рік вартість майна, що було предметом правочину по питанню №7 порядку денного загальних зборів складає 13,6 % вартості активів товариства.

Акціонер ВАТ «НВП Техмет» ОСОБА_1 на загальних зборах ВАТ «НВП Техмет», що відбулися 06.08.2013 голосував проти прийняття рішення по питанню №7, а саме про схвалення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі TOB «Завод Теплосмесь».

На заяву акціонера ОСОБА_1 про викуп належних йому акцій товариства ВАТ «НВП Техмет» було отримано листа №153 від 18.09.2013 в якому неправомірно відмовлено в реалізації права акціонера відповідно до ст. 68 Закону України «Про акціонерні товариства».

Після розгляду скарги акціонера ВАТ «НВП Техмет» ОСОБА_1 було порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів та викликано представника товариства на підписання Акта про правопорушення на ринку цінних паперів. За результатами розгляду справи 13.05.2014 до позивача застосовано штраф у вигляді попередження постановою про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №172-ДО-1-Е та винесено нове розпорядження №42-ДО-1-Е від 27.06.2014, яким зобов'язано усунути порушення законодавства про цінні папери, а саме: здійснити обов'язків викуп акцій у ОСОБА_1 відповідно до положень Закону України «Про акціонерні товариства».

Отже, відповідач вважає, що товариством порушено вимоги чинного законодавства, а Донбаське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку діяв виключно в межах повноважень, наданих Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку та згідно чинного законодавства. Постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №172-ЦД-1-Е від 19.02.2014 та Розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери №42-ДО-1-Е від 27.06.2014, винесені у відповідності з вимогами чинного законодавства України. Просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне.

У Постанові № 172-ДО-І-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 13.05.2014 зазначено, що при розгляді скарги акціонера Товариства ОСОБА_2 від 07.10.2013 було з'ясовано, що 06.08.2013 на загальних зборах Товариства були розглянути питання порядку денного 7 та 8 про схвалення договорів купівлі-продажу активів, які були вчинені 20.09.2010 та 14.02.2011 відповідно.

По питанню № 7 порядку денного зборів вартість майна, що є предметом правочину з урахуванням вартості активів за даними річної звітності за 2012 рік складає 13,6%.

Листом № 153 від 18.09.2013 Товариство відмовило акціонеру в обов'язковому викупі акцій, що є порушенням ст. 68 Закону України «Про акціонерні товариства».

На підставі п. 5 ст. 8, ст.ст. 9, 11, 12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в України» та п. 5 p. II, п. 4 p. VII, п.п. 2.1. п. 2 р. XVII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкції, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 № 1470 відповідачем прийнято постанову, якою: 1. За порушення вимог законодавства про цінні папери до ВАТ «НВП «Техмет» застосувати санкцію у вигляді попередження; 2. Копію цієї постанови направити протягом трьох робочих днів особі, до якої застосована санкція; 3. Надати обов'язкове для виконання розпорядження про усунення порушень.

На підставі цього Відповідач надав Розпорядження №42-ДО-1-Е від 13.05.2014 про усунення порушень законодавства про цінні папери. Згідно з яким розпорядився у термін до 30.06.2014 усунути порушення законодавства про цінні папери, а саме здійснити обов'язковий викуп акцій у ОСОБА_1 відповідно до положень Закону України «Про акціонерні товариства» та до 30.06.2014 письмово повідомити уповноважену особу Комісії про виконання цього розпорядження.

20.09.2010 між ВАТ «НВП «Техмет» в особі Левшукова C.B. та TOB «ТД «Техмет» в особі генерального директора Аніщенко М.Ф. було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі TOB «Завод Теплосмесь», за яким ВАТ «НВП «Техмет» відступив, а TOB «ТД «Техмет» придбав частку ВАТ «НВП «Техмет» у статутному капіталі TOB «Завод Теплосмесь» у розмірі 100 % номінальною вартістю 8 000 000,00 грн. за 8 013 500,00 грн.

14.02.2011 між ВАТ «НВП «Техмет» в особі заступника директора з комерційних питань Левшукова C.B. та TOB «ТД «Техмет» від імені якого діє TOB «Фінансова компанія «Сапсан» в особі директора Васильєва В.А., укладено договір купівлі-продажу цінних паперів, за яким ВАТ «НВП «Техмет» зобов'язується передати у власність TOB «ТД «Техмет», а останній прийняти та оплатити цінні папери ЗАТ «Ясинуватський завод залізобетонних виробів» загальною кількістю 6 066 809 штук загальною договірною вартістю 3 033 404,50 грн.

В подальшому укладення договорів купівлі-продажу було схвалено рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «НВП «Техмет» від 06.08.2013 викладеному у п.7 протоколу загальних зборів від 06.08.2013.

На час укладання зазначених договорів діяв Статут ВАТ «НВП «Техмет», який не біло приведено у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та Позивач користувався при цьому вимогами Закону України «Про господарські товариства».

Відповідач же застосовує норми Закону України «Про акціонерні товариства» на правовідносини, які відбувались під час дії Закону України «Про господарські товариства».

Правочини укладені ВАТ «НВП «Техмет» з дозволу органу, що визначений статутом підприємства та на підставі рішень виконавчого органу - правління.

Так, відповідно до змісту протоколу засідання правління № 16 від 17.09.2010 та № 4 від 24.01.2011 прийнято рішення: продати 100% частки з статутного капіталі TOB «Завод Темлосмесь» TOB ТД «Техмет» за 8 013 500,00 грн. Доручити підписання договору члену правління Левшукову C.B.; продати TOB «ТД «Техмет» 6 066 809 простих іменних акцій ЗАТ «Ясинуватський завод залізобетонних виробів» за 3 033 404,50 грн. Доручити підписання договорів члену правління Левшукову С. В.

Враховуючи, що статутом ВАТ «НВП «Техмет» право виконавчого органу товариства на укладення договору не обмежено, то відсутні підстави вважати, що такий орган уклав договори з порушенням наданих йому повноважень. Така ж правова позиція викладена у частині 2 пункту 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними».

Розглянувши подані документи та матеріали, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про акціонерні товариства» значний правочин це правочин, учинений акціонерним товариством, якщо ринкова вартість майна (робіт, послуг), що є його предметом, становить 10 і більше відсотків вартості активів товариства, за даними останньої річної фінансової звітності.

Частиною 1 статті 68 Закону встановлено, що Кожний акціонер - власник простих акцій товариства має право вимагати здійснення обов'язкового викупу акціонерним товариством належних йому голосуючих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами, зокрема, рішення про вчинення товариством значного правочину.

Згідно ст. 1 Закону України «Про акціонерні товариства», цей Закон визначає порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов'язки акціонерів.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про акціонерні товариства», акціонерні товариства за типом поділяються на публічні акціонерні товариства та приватні акціонерні товариства.

Таким чином норми зазначеного закону не можуть регулювати порядок діяльності Відкритого акціонерного товариства, яке створено до набуття чинності зазначеного закону, та яке не привело у відповідність до нього статутні документи протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Згідно пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства» до приведення у відповідність із цим Законом закони України, інші нормативно-правові акти діють у частині, що не суперечить цьому Закону, крім статей 1 - 49 Закону України «Про господарські товариства» у частині, що стосується акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства» статути та інші внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність з нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

До акціонерних товариств, створених до набрання чинності Законом України «Про акціонерні товариства», застосовуються положення статей 1 - 49 Закону України «Про господарські товариства» до втрати ними чинності або до моменту приведення статутів акціонерних товариств у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства». Така правова позиція зазначена в п. 7 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 № 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин».

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про господарські товариства» виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом. Виконавчий орган вирішує всі питання діяльності . акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства. Виконавчий орган є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді акціонерного товариства та організовує виконання їх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства в межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом.

Згідно ст. 48 Закону України «Про господарські товариства» голова правління акціонерного товариства вправі без довіреності здійснювати дії від імені товариства. Інші члени правління також можуть бути наділені цим правом згідно із статутом.

Статтею 41 Закону України «Про господарські товариства» не передбачено, що до компетенції загальних зборів належить розгляд питань про вчинення значного правочину Згідно статуту Позивача, зазначені питання також не віднесено до компетенції загальних зборів.

Відповідно до розділу «Органи управління товариства» статуту ВАТ «НВП «Техмет» органами управління товариства є: загальні збори акціонерів товариства, виконавчий орган (правління), ревізійна комісія.

За умовами п.10.3 статуту, правління вирішує всі питання діяльності, товариства, крім тих, що віднесені до компетенції інших органів товариства. Загальні збори акціонерів можуть винести рішення про передачу частини належних їм прав до компетенції правління.

Відповідно до змісту п.10.6, п.10.8 статуту до компетенції правління віднесено розпорядження всім майном товариства, включаючи грошові кошти, проведення операцій з розпорядження нерухомим майном товариства. До компетенції голови правління віднесено без довіреності діяти від імені товариства, представляти його в усіх установах, підприємствах та організаціях як в Україні, так і закордоном.

Згідно частин першої та третьої статті 68 Закону України «Про акціонерні товариства» кожний акціонер - власник простих акцій товариства має право вимагати здійснення обов'язкового викупу акціонерним товариством належних йому голосуючих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення про:

- злиття, приєднання, поділ, перетворення, виділ, зміну типу товариства;

- вчинення товариством значного правочину;

- зміну розміру статутного капіталу.

Акціонерне товариство у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, зобов'язане викупити належні акціонерові акції.

Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, законодавець розмежовує поняття «рішення про вчинення значного правочину», а також «рішення про схвалення укладених раніш правочинів». При цьому, прийняття загальними зборами акціонерів рішення про вчинення значного правочину кореспондує виконавчому органу товариства обов'язок вчинити конкретний значний правочин. У той же час, прийняття загальними зборами акціонерів рішення про схвалення правочинів, які були раніш вчинені, означає лише згоду на вчинення правочинів у минулому. І це не має наслідком реального настання юридичного факту, з яким закон пов'язує виникнення в акціонерного товариства обов'язку здійснити викуп акцій акціонера.

Частиною першою статті 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

В Рішенні від 13.05.1997 № 1-зп (у справі щодо несумісності депутатського мандата) Конституційний Суд України зазначає, що стаття 58 Конституції України закріплює один з найважливіших загальновизнаних принципів сучасного права - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Це означає, що вони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності.

Таким чином. Позивачем не укладались значні правочини під час дії для нього норм Закону України «Про акціонерні товариства», Позивачем не приймалось рішення на загальних зборах акціонерів про вчинення значного правочину.

Тому висновок Відповідача, що голосування проти прийняття загальними зборами рішення про схвалення правочинів, які були укладені раніше, відповідно до пункту другого частини першої статті 68 Закону України «Про акціонерні товариства» є підставою для здійснення обов'язкового викупу належних акціонерові акцій, якщо він цього вимагає, ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права.

Крім того, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію випуску акцій реєстраційний номер 287/05/1/99 від 12.08.2011 ДКЦПФР засвідчила випуск акцій Приватного акціонерна товариства «Науково-виробниче підприємства «Техмет». Натомість акціонеру ОСОБА_2, акції якого Відповідач зобов'язує Позивача викупити, належать акції Відкритого акціонерного товариства «Наукове виробниче підприємство «Техмет», випуск яких скасовано Відповідачем. Таким чином, Відповідач зобов'язує Позивача викупити неіснуючі акції.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач безпідставно вважає правочин укладений 20.09.2010 значним правочином. Отже, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Техмет» про визнання протиправними та скасування постанови і розпорядження є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Скасувати постанову Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13.05.2014 №172-ДО-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

3. Скасувати розпорядження Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 27.06.2014 №42-ДО-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Техмет» судові витрати у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький