Справа № 2а-11039/10/2670
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 червня 2014 року № 2а-11039/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі головуючого судді Качура І.А., суддів Келеберди В.І., Данилишина В.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву відповідача про розстрочку виконання судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1
до Державної митної служби України
про визнання незаконним та скасування наказу від 25.06.2010р. №1188-к, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Державної митної служби України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2011 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги позивача задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ Державної митної служби України «По особовому складу» від 25 червня 2010 року №1188-к. Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста-юрисконсульта відділу організації правової роботи Юридичного департаменту Державної митної служби України. Стягнуто з відповідача середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 25 червня 2010 року по день видання наказу про поновлення позивача на роботі. В решті позовних вимог відмовлено.

23.01.2012р. через канцелярію суду надійшла заява відповідача про розстрочення виконання судового рішення.

25.01.2012р. сторін повідомлено про те, що оскільки справа №2а-11039/10/2670 на момент надходження заяви перебувала у Вищому адміністративному суді України, суд повернеться до її розгляду по суті після повернення матеріалів справи до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.04.2014р. касаційну скаргу Державної митної служби України, правонаступником якої є Міністерство доходів і зборів України, залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - без змін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про розстрочення виконання судового рішення до розгляду по суті у судовому засіданні.

У судове засідання 28.05.2014р. сторони не прибули, про час, дату і місце проведення судового засідання щодо розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Про причини неприбуття суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене та з урахуванням вимог ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення у справі у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Як слідує із матеріалів справи, на виконання постанови суду апеляційної інстанції від 31.03.2010р. Держмитслужбою України видано наказ від 29.09.2011р. № 2131-к «По особовому складу», відповідно до якого ОСОБА_1 поновлено на посаді головного спеціаліста - юрисконсульта відділу організації правової роботи Юридичного департаменту Державної митної служби України з 26.06.2010р.

Разом з тим, загальна сума нарахування за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 з урахуванням податку з доходів фізичних осіб та єдиного соціального внеску складає 76 029,28 грн.

Зі змісту поданої до суду заяви про розстрочення виконання судового рішення у справі відповідач покликався на те, що в бюджетні асигнування на оплату праці у січні - квітні 2012 року, в тому числі для апарату Держмитслужби України, складають 243 306,4 тис. грн., при потребі (відповідно до доведеного річного ліміту) - 263 660,8 тис. грн.

При цьому, обмеженість коштів на оплату праці не дозволить в межах встановлених Міністерством фінансів України місячних обсягів асигнувань здійснити виплати, гарантовані бюджетним та трудовим законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання судового рішення, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, позаяк станом на час розгляду вказаної заяви не доведено наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Керуючись ст.160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання судового рішення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Качур І.А.

Судді Келеберда В.І.

Данилишин В.М.