Справа № 822/935/14
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/935/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіФелонюк Д.Л.
при секретарі за участі:Польовій В.Є. позивача - ОСОБА_3 представника відповідача - Моргун Н.В. за довіреністю №1780/08 від 17.02.2014р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі про визнання нечинним та скасування рішення №332 від 09.08.2013 року, -

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини ухвали згідно ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі про визнання нечинним та скасування рішення №332 від 09.08.2013 року. В адміністративному позові позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Позивач в судовому засіданні та поданому відзиві (вх.№8572 від 20.03.2014р.), зазначає, що строк звернення до суду ним пропущений з поважних причин, оскільки про наявність рішення №332 від 09.08.2013 року дізналася 30.12.2013 року, отримавши його разом з письмовою відповіддю управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі щодо причин зменшення суми пенсії.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує щодо задоволення клопотання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду. Зазначає, що оскаржуване рішення надіслане на адресу позивача 09.09.2013 року за вих.№9447/04, про що свідчать копії супровідного листа та журналу реєстрації вихідної кореспонденції.

Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що клопотання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду не належать до задоволення на підставі наведеного нижче.

Відповідно до ч.2 ст.102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.1, 2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що оскаржуване позивачем рішення УПФ у Волочиському районі за №332 прийняте 09.08.2013 року. Позивач дізнався про наявність (прийняття) зазначеного рішення 30.12.2013 року з листа УПФ України у Волочиському районі за №36/11-10 (копія якого міститься в матеріалах справи), позов до суду надійшов поштою 06.03.2014 року. Таким чином, наявні в матеріалах справи докази вказують на те, що позивач не пропустив строк звернення до адміністративного суду з даним позовом, визначений ст.99 КАС України, а саме шість місяців.

Посилання відповідача на те, що позивач був повідомлений про прийняття рішення №332 від 09.08.2013 року, оскільки йому надсилалось зазначене рішення, судом до уваги не приймається та спростовується з підстав викладених нижче.

Абзацом 27 п.2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, один примірник якого вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

З огляду на викладене, належним доказом надіслання управлінням Пенсійного фонду України у Волочиському районі ОСОБА_3 рішення №332 від 09.08.2013 року, може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом. Крім того, будь-яким іншим доказом може бути письмове підтвердження позивача (розписка, тощо) про отримання вказаного рішення.

Належних та допустимих доказів отримання позивачем рішення №332 від 09.08.13р. відповідачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду не належить до задоволення, оскільки строк не був пропущений.

Керуючись ст. ст. 99, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 21 березня 2014 року.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя Д.Л. Фелонюк