Справа № 686/15189/14-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 686/15189/14-а

07 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю., суддів: Ватаманюка Р.В., Мельник-Томенко Ж. М.,

розглянувшив в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.10.2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в м. Хмельницькому про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області до Управління Пенсійного фонду в м. Хмельницькому про перерахунок пенсії з 16.02.2011 року у відповідності до Закону України "Про державну службу", включивши суми матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, індексації.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.08.2014 року позов задоволено частково:

визнано неправомірною відмову управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому щодо включення суми - індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення в заробітну плату для призначення пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про державну службу» з 22.01.2014 року;

зобов'язано управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому нарахувати та виплатити з 22.01.2014 року ОСОБА_1 пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу» включивши до складу заробітної плати для призначення пенсії суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем оскаржено його в апеляційному порядку.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в м. Хмельницькому залишено без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2014 року - без змін.

20.03.2015 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, а саме ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.10.2014 року.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заявника, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.10.2014 року слід відмовити, виходячи за наступного.

Відповідно до частини 1 статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З наведеного вбачається, що судове рішення роз'яснює суд, який його ухвалив, а предметом роз'яснення може бути будь-яка частина судового рішення.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановляння додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, з аналізу частини 1 статті 170 КАС України слідує, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення.

Відтак механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Тож, Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 12.08.2014 року ухвалено постанову, яким вирішено позовні вимоги ОСОБА_1

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в м. Хмельницькому залишено без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2014 року - без змін.

З наведеного вбачається, що судове рішення по суті позовних вимог ухвалене Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 12.08.2014 року, а Вінницький апеляційний адміністративний суду, керуючись статтею 200 КАС України, лише залишив постанову суду першої інстанції від 12.08.2014 року без змін.

Суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.10.2014 року слід відмовити, оскільки заявник ОСОБА_1 вимагає роз'яснити її резолютивну частину, проте апеляційний суд рішення у даній справі не ухвалював, а лише залишив постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2014 року без змін, а тому в даному випадку заявнику слід було звернутись із заявою про роз'яснення постанови суду першої інстанції.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 160 КАС України окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про постановлення ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.10.2014 року.

Керуючись 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.10.2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.