Справа № 686/474/15-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/474/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Демінська А.А.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

13 травня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про визнання відмови в призначення пенсії незаконною та зобов'язання призначити пенсію,

В С Т А Н О В И В :

постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2015 року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач має статус громадянина, який тимчасово працював на території зони безумовного (обов'язкового) відселення у 1986 - 1987 роках, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 (а.с.7).

Згідно з наказом № 32 від 10 травня 1986 року ОСОБА_2 відряджено на період з 10 травня 1986 року по 31 травня 1986 року, а також згідно наказу № 37 від 31 травня 1986 року на період з 01 червня 1986 року по 30 червня 1986 року в смт. Поліське Київської області, як машиніста бурової установки, для виконання завдань Ради Міністрів УРСР по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

В травні 1986 року позивач відпрацював в зазначеному населеному пункті 21 день, в червні 1986 року - 23 дні. За виконану роботу отримував заробітну плату 443,50 руб. Вказані обставини підтверджуються довідками ТДВ «Хмельницька СПМК-515» від 31 жовтня 2011 року № 110 (а.с.5) та від 13 листопада 2014 року № 61 (а.с.6).

Відповідно до довідки № 7 від 22 січня 2015 року, виданої ТДВ "Хмельницька СПМК-525"(а.с.15), а також згідно з довідкою № 35 від 22 травня 2013 року, позивач був безпосередньо зайнятий на роботах, передбачених постановою ЦК КПРС, Ради Міністрів СРСР і ВЦСПС від 29 грудня 1987 року №1497-378 і постановою ЦК КПРС, Ради Міністрів СРСР і ВЦСПС від 05 червня 1986 року № 665-193, який дає право на державну пенсію на пільгових умовах відповідно до списку №1, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1986 року №1173.

29 жовтня 2014 року позивач звернувся до відповідача з заявою № 9540 про призначення йому пенсії за віком відповідно до Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Листом № 30097/03 від 12 грудня 2014 року відповідач відмовив ОСОБА_2 у призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку на два роки в зв'язку із відсутністю в поданій ним довідці № 61 від 13 листопада 2014 року посилання на виконання робіт з особливо шкідливими умовами праці (за радіаційним фактором).

23 січня 2015 року позивач додатково подав відповідачу оригінал довідки № 7 від 22 січня 2015 року за формою № 122, про що свідчить копія його заяви від 23 січня 2015 року з відміткою відповідача про її отримання у вказану дату.

Листом № 45/Х-12 від 06 лютого 2015 року відповідач повідомив позивача, що довідку долучено до матеріалів пенсійної справи, однак у ній не зазначено про те, що виконання робіт відбувалося з особливо шкідливими умовами праці (за радіаційним фактором).

Відповідно до частини 2 статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", особам, які працювали з моменту аварії до 01.07.1986 року не менше 14 календарних днів або не менше трьох місяців протягом 1986-1987 років за межами зони відчуження на роботах з особливо шкідливими умовами праці (за радіаційним фактором), пов'язаними з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС, що виконувалися за урядовими завданнями - пенсії призначається зі зниженням пенсійного віку на 2 роки.

Під час судового розгляду справи в суді І інстанції відповідачем не доведено належними доказами правомірності відмови позивачу у призначені пенсії згідно поданої ним заяви зі зниженням пенсійного віку на два роки.

Крім того, в судовому засіданні підтверджений позивачем факт надання ним відповідачу довідки форми 122, надання якої вимагав відповідач, і підстав, які б завадили управлінню Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому взяти зазначену довідку до уваги для призначення позивачу пенсії, суд не вбачає.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2015 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала скаладена в повному обсязі 18 травня 2015 року.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Драчук Т. О.

Полотнянко Ю.П.