Справа № 812/171/15
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 травня 2015 року СєвєродонецькСправа № 812/171/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Свергун І.О.,

за участі секретаря Терегері С.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Горбенка Є.С. (довіреність від 25.12.2014 № ВДЗ/4614),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України у Луганській області про визнання рішення щодо невиплати заборгованості з грошового забезпечення, матеріальної допомоги та коштів на оздоровлення протиправним, зобов`язання видати грошовий атестат та виплатити суму заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління МВС України у Луганській області, в якому позивач просить: визнати дії відповідача щодо звільнення його з посади за порушення дисципліни протиправними, визнати рішення відповідача щодо невиплати йому заборгованості з грошового забезпечення (з липня місяця та по дату звільнення) і заборгованості по виплатам матеріальної допомоги та коштів на оздоровлення протиправним, зобов`язати відповідача видати йому грошовий атестат із зазначенням усіх заборгованих йому виплат, зобов`язати відповідача змінити підставу його звільнення, а саме звільнити його за власним бажанням, зобов`язати відповідача виплатити йому всю суму заборгованості з грошового забезпечення (з липня та по дату звільнення), а також заборгованості по виплатам матеріальної допомоги та коштів на оздоровлення.

Ухвалою суду від 29.04.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління МВС України у Луганській області в частині вимог про визнання дій відповідача щодо звільнення його з посади за порушення дисципліни протиправними, зобов`язання відповідача змінити підставу його звільнення, а саме звільнити його за власним бажанням залишено без розгляду, відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України у Луганській області про визнання рішення щодо невиплати заборгованості з грошового забезпечення, матеріальної допомоги та коштів на оздоровлення протиправним, зобов`язання видати грошовий атестат, зобов`язання виплатити суму заборгованості.

У судовому засіданні 13.05.2015 представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. Відповідач вважає, що позивачем пропущено місячний строк на звернення до суду. Відповідно до статті 233 КЗпП України в разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 № 13 Про практику застосування судами законодавства про оплату праці передбачені законодавством про працю норми її оплати і порядок вирішення спорів про останню не поширюються на військовослужбовців та прирівняних до них осіб (рядовий і начальницький склад органів внутрішніх справ тощо).

Позивач у судовому засіданні заперечував проти вказаного клопотання, вважає, що строк звернення до суду з позовом ним не пропущено.

Розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов наступного.

За змістом частин першої і третьої статті 99 КАС України строки звернення до адміністративного суду для захисту прав, свобод чи інтересів встановлюються цим Кодексом та іншими законами.

Частиною другою статті 99 КАС України передбачений шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина третя статті 99 КАС України).

Водночас, згідно з частиною другою статті 233 Кодексу законів про працю України, яка визначає строки звернення до суду за вирішенням трудового спору, в разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Конституційний Суд України в рішенні від 15.10.2013 № 8-рп/2013 дійшов висновку, що у випадку порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, що йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

Враховуючи, що перебування особи на публічній службі є однією із форм реалізації закріпленого у статті 43 Конституції України права на працю, звернення до суду з вимогою про стягнення грошового забезпечення за час проходження публічної (військової) служби не обмежується будь-яким строком.

Аналогічна правова позиція висловлена Вищим адміністративним судом в ухвалі від 02 квітня 2015 року в справі К/800/65729/14.

Також суд звертає увагу на те, що у постанові від 06 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА 10 до військової частини НОМЕР_1 , командира військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України, Міністра оборони України про зобов`язання вчинити певні дії Верховний Суд України зазначив наступне: Ураховуючи те, що перебування особи на державній службі є однією із форм реалізації закріпленого у статті 43 Конституції України права на працю, то, на думку колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, посилання касаційного суду на статтю 233 КЗпП як таку, що врегульовує строки звернення до адміністративного суду при вирішенні питання щодо звільнення з публічної служби, ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права.

За таких обставин у задоволенні клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду слід відмовити.

Керуючись статтями 99, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління МВС України у Луганській області про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління МВС України у Луганській області про визнання рішення щодо невиплати заборгованості з грошового забезпечення, матеріальної допомоги та коштів на оздоровлення протиправним, зобов`язання видати грошовий атестат та виплатити суму заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 травня 2015 року.

Суддя І.О. Свергун