Справа № 534/981/15-а
Суддя: Солоха О. В.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

15 травня 2015 року Справа № 534/981/15-а

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В, перевіривши матеріали адміністративного позову у справі № 534/981/15-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування переплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

УПФУ в м. Комсомольську Полтавської області, звернувшись до суду з адміністративним позовом просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь переплачену пенсію у сумі 55 739 грн. 54 коп.

Вирішуючи питання про відмову у відкритті провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч.1 ст.2 КАС України).

Визначення поняття справа адміністративної юрисдикції наведено у ст.3 КАС України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно КАС України (п.6 ч.1 ст.3) адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах. Згідно КАС України (ч.2 ст.4) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Предмет адміністративної юрисдикції, тобто коло справ, що належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, визначений КАС України (ст.17). За змістом КАС України (ч.2 ст.2) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт публічної адміністрації, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, а не спір про стягнення переплаченої пенсії у зв'язку з наданням відповідачем недостовірних відомостей як переплата сум пенсій з вини підприємств та пенсіонерів є прямим нанесенням матеріальної шкоди державі - (стор.3 позову).

У спорах, що виникають із відносин відшкодування шкоди, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи, а також з урахуванням вимог статей 15 - 16, частини другої статті 118 ЦПК України при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа. За змістом статті 1191 ЦК України особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові.

Згідно зі ст. 56 Конституції України матеріальна і моральна шкода, завдана незаконними діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується за рахунок держави. Якщо ж відповідним законом чи іншим нормативним актом це не передбачено або в ньому зазначено, що шкода відшкодовується державою (за рахунок держави), то поряд із відповідним державним органом суд має притягнути як відповідача відповідний орган Державного казначейства України.

Пунктом 9 розділу 6 Бюджетного кодексу України передбачено, що кошти, відшкодовані державою з державного бюджету вважаються збитками державного бюджету. У разі встановлення в діях посадової, службової особи складу злочину за обвинувальним вироком суду щодо неї, який набрав законної сили, органи державної влади реалізовують право зворотної вимоги (регресу) до цієї особи щодо відшкодування збитків, завданих державному бюджету (місцевим бюджетам), у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інше не встановлено законодавством.

На підставі статей 22, 1166, 1167 ЦК України майнова шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі винною особою. Відповідно положень ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними діями, підлягає відшкодуванню в повному обємі особою, яка її завдала шляхом подання самостійної цивільно-правової вимоги про відшкодування шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Аналіз припису наведеної норми дає підстави для однозначного висновку про те, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише субєктом владних повноважень, такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

У позовній заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 переплачену пенсію у сумі 55 739 грн. 54 коп., яку на думку позивача, відповідач отримала незаконно.

Суддею встановлено, що відповідач у спірних відносинах не є субєктом владних повноважень.

Відповідно до ст. 50 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування суми пенсій, виплачені надміру унаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи у судовому порядку. Зазначена вимога про відшкодування шкоди фізичною особою вирішується судом у порядку цивільного судочинства.

Аналогічна позиція вже була висловлена Верховним Судом України, зокрема у постановах від 18 червня 2013 року: справи № 21-204а13 та №21-124а13.

За приписами КАС України (п.1 ч.1 ст.109) суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування переплаченої пенсії.

Повернути УПФУ в м. Комсомольську Полтавської області позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали направити УПФУ в м. Комсомольську Полтавської області.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Комсомольський міський суд Полтавської області суд в порядку, передбаченому ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха