Справа № 803/2330/14
Суддя: Дякович В.П.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 р. Справа № 876/11597/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Дяковича В.П.,

суддів: Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства "Руфусів" на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року по справі № 803/2330/14 за позовом Приватного підприємства "Руфусів" до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2014 року Приватне підприємство "Руфусів" звернулося до суду з адміністративним позовом, яким просило визнати протиправними та скасувати рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про опис майна боржника за №26 від 29 вересня 2014 року, про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 10 листопада 2011 року.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року позовну заяву Приватного підприємства "Руфусів" до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішень - залишено без розгляду.

Позивач подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, неповністю досліджені обставини справи, просить зазначену ухвалу скасувати.

В апеляційній скарзі покликається на те, що довіреність підприємства видається за підписом керівника підприємства. Так як на момент видачі довіреності ОСОБА_1 ОСОБА_2 не була керівником підприємства, вважає, що є всі підстави стверджувати, що підприємство не було належним чином повідомлене про час та дату судового розгляду справи.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Судова колегія перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції ухвалою від 27 листопада 2014 року залишив без розгляду позовну заяву у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Ухвала мотивована тим, що у судове засідання 20 і 27 листопада 2014 року представник позивача не прибув, хоч позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що стверджується розписками про отримання судових повісток представником позивача ОСОБА_1 (а.с.10, 11, 12, 26). Про причини неприбуття позивач не повідомив і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представники відповідача подали письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності (а.с.33, 34).

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно з частиною шостою статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибули, тому суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що судовий розгляд справи необхідно здійснювати в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 155 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Враховуючи, що позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неприбуття і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про залишення позовної заяви приватного підприємства "Руфусів" без розгляду.

Доводи позивача про те, що довіреність від імені підприємства видана не її керівником, а ОСОБА_2, яка не була керівником даного підприємства є безпідставними, оскільки як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 19.11.2014 року, на ОСОБА_2 19.09.2014 року було покладено тимчасове виконання обов'язків керівника ПП «Руфусів» (а.с.21). Як вбачається з копії довіреності, така довіреність видана 13.11.2014 року, коли виконуючим обовязків керівника Приватного підприємства "Руфусів" була ОСОБА_2 (а.с.12). На момент розгляду справи у суду не було жодної інформації про те, що у підприємства є новий керівник, та що видана довіреність скасована.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, виніс ухвалу у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись статтями ст. 160, 195, 197, 198 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Руфусів" - залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року по справі № 803/2330/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді Л.П. Іщук

Т.В. Онишкевич