Справа № 804/2361/15
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2015 рокусправа № 804/2361/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року по справі №804/2361/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про скасування наказу та поновлення на посаді,-

в с т а н о в и В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому, з урахуванням уточнень, просила:

визнати наказ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 26 грудня 2014 року №3744 про притягнення слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на підставі невиконання вимог ст. 9, 40, 104 КПК України незаконним;

скасувати наказ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 26 грудня 2014 року №3744 про притягнення слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на підставі невиконання вимог ст. 9, 40, 104 КПК України;

поновити ОСОБА_1 на посаді слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

В обґрунтуванні заявлених вимог позивач посилався на порушення відповідачем процедури проведення службового розслідування, за наслідками яких видано оскаржений наказ. Позивач зазначала про те, що їй не було відомо про призначення службового розслідування, їй не було повідомлено про його результати. Комісія, призначена за фактом проведення службового розслідування, не виконала вимог чинного законодавства України щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи. ?

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Постанова суду мотивована встановленими обставинами справи, які свідчать про дотримання відповідачем процедури проведення службового розслідування. При накладенні на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади було враховано тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, у зв'язку з чим, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Не погодившись з постановою суду, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати незаконним та скасувати наказ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 26 грудня 2014 року №3744 про притягнення слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади слідчого на підставі невиконання вимог ст. 9,40,104 КПК України.

В апеляційній скарзі позивач вказує на те, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про дотримання відповідачем процедури накладення дисциплінарного стягнення. Заявник апеляційної скарги зазначає про порушення відповідачем вимог ст..14 Дисциплінарного статуту, якою визначено, що дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади на осіб, які обіймають посади найнижчого рівня, не накладається. Оскільки, позивач займав посаду найнижчого рівня, то відповідачем неправомірно застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади. Крім цього, позивач вказує на те, що в порушення зазначеної норми права відповідачем не було витребувано у неї письмових пояснень щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку, чи порушено її права як особи, відносно якої проводиться службове розслідування. Також, позивач вказує на те, що при прийнятті рішення про застосування дисциплінарного стягнення, відповідачем не було враховано прийняте прокуратурою рішення у межах кримінального провадження, яке свідчить про відсутність у діях позивача складу кримінального правопорушення. Заявник апеляційної скарги також вказує на те, що суд першої інстанції не врахував, що фактично розслідувати кримінальні справи позивач почав тільки в 2014 році, наставників, які могли б їй допомогти в цьому, не було, що фактично і призвело до недоліків, які виявлено в ході службового розслідування. З вказаних підстав, позивач зазначає про те, що судом першої інстанції не вжито заходів для всебічного та об'єктивного розгляду справи, при цьому, позивач зазначає, що справу розглянуто в одному судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 проходила службу в органах внутрішніх справ на посаді слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого відділу ГУМВС.

Наказом ГУМВС України в Дніпропетровській області від 26.12.2014 р. № 3744 старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого відділу ГУМВС притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади.

Підставою винесення наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади позивача став висновок службового розслідування від 25.12.2014 р. за фактом порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, в частині порядку та способу проведення тимчасового доступу до речей і документів слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ ГУМВС ОСОБА_1

Службовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 було допущено порушення службової дисципліни, що виразилось у неналежному виконанні службових обов'язків, порушенні вимог ст. 9, 40, 104 Кримінального процесуального кодексу України в частині порушення порядку та способу проведення тимчасового доступу до речей і документів.

Так, 03.12.2014 р. до СУ ГУМВС з ПАТ «ПриватБанк» надійшла копія заяви за фактом вчинення слідчим СУ ГУМВС ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

З Головного слідчого управління МВС України 11.12.2014 р. до СУ ГУМВС надійшла вимога щодо проведення службового розслідування за фактом неналежного виконання службових обов'язків слідчим СУ ГУМВС ОСОБА_1

Службовим розслідуванням встановлено, що ГСУ МВС України проводиться досудове розслідування кримінального провадження №00000183 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 206, ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України за фактом незаконного заволодіння адміністративною будівлею ТОВ «Консорціум «Енергомашінжинірінг».

Під час проведення досудового слідства отримано ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 28.10.2014 р. на проведення тимчасового доступу до речей та документів які містять охоронювану законом таємницю, а саме в банківській установі ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровська.

З метою вжиття всіх заходів щодо швидкого, повного розслідування, прийняття законних процесуальних рішень, в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, у ГСУ МВС Україні виникла необхідність у дорученні проведення відповідних слідчих дій на території, яка перебуває під юрисдикцією ГУМВС України в Дніпропетровській області.

У зв'язку з цим ГСУ МВС України було винесено постанову від 30.10.2014 р. про проведення процесуальних дій на іншій території (далі постанова ГСУ від 30.10.2014), якою доручено слідчому СУ ГУМВС провести слідчі дії на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2014 року.

Начальником відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ ГУМВС Гаврилюком І.Д. 06.11.2014 р. матеріали щодо організації виконання постанови ГСУ від 30.10.2014 було доручено слідчим СУ ГУМВС ОСОБА_1

21.11.2014р. слідчим СУ ГУМВС ОСОБА_1, на виконання постанови ГСУ від 30.10.2014, здійснено виїзд за адресою розташування ПАТ КБ «ПриватБанк»: м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,32, з метою складання протоколу про тимчасовий доступ до речей та документів.

Під час складання протоколу про тимчасовий доступ до речей і документів позивач в описовій частині зазначила, що власником речей і документів є працівник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3, а також вказала те, що працівник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 відмовився підписувати протокол у присутності понятих. При цьому, у протоколі слідчим СУ ГУМВС ОСОБА_1 зазначено, що слідчі дії проведено у присутності ОСОБА_3

Однак, під час службового розслідування було встановлено, що працівник ПАТ «ПриватБанк» ОСОБА_3 21.11.2014 перебував у відпустці, що підтверджується, поясненнями ОСОБА_3 наданими під час допиту та наказом ПАТ «ПриватБанк» від 20.11.2014 р., у зв'язку з чим у цей день не перебував в офісі ПАТ КБ «ПриватБанк» та не міг приймати участь у слідчих діях.

З цих підстав, у висновку службового розслідування зазначено про підтвердження факту порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України в частині порядку та способу проведення тимчасового доступу до речей і документів слідчим СУ ГУМВС ОСОБА_1

Наказ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 26.12.2014 р. № 3744 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника СУ ГУМВС» реалізовано шляхом видання наказу №15 о/с від 20.01.2015р., згідно яким старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 призначено слідчим слідчого відділу Кіровського районного відділу Дніпропетровського міського управління, увільнивши від посади слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого управління ГУМВС.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Так, суд першої інстанції правильно виходив з того, що проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України регулюється Законом України «Про міліцію» від 20.12.1990 року № 565-ХІІ, Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 року № 114, Дисциплінарним Статутом ОВС України, затвердженим Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-IV і іншими спеціальними нормативними актами.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту ОВС України передбачено, що службова дисципліна це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Статтею 2 Дисциплінарного статуту ОВС України передбачено, що дисциплінарний проступок це невиконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Отже, під час здійснення процесуальних дій, слідчий зобов'язаний дотримуватися встановленого порядку і діяти у точній відповідності з нормами права, які підлягають застосуванню у кожному окремому випадку у межах повноважень та у спосіб, що передбачені КПК України.

Крім того, ст. 40 КПК України передбачено, що рішення про проведення слідчих дій слідчий приймає самостійно та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п. 1.1. та п. 1.4 Інструкції з організації діяльності органів досудового розслідування Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 09.08.2012 № 686, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22 жовтня 2012 р. за № 1770/22082 організація роботи органів досудового розслідування передбачає ефективну участь слідчих у захисті особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження шляхом проведення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності органів внутрішніх справ у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України. Слідчий здійснює процесуальну діяльність відповідно до вимог КПК.

Усі рішення про спрямування досудового розслідування і проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій слідчий приймає самостійно.

Зазначені обов'язки також відображені і у функціональних обов'язках слідчого СУ ГУМВС ОСОБА_1

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що службовим розслідуванням об'єктивно встановлено, що у діях позивача є склад дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні вимог ст. 9, 40, 104 КПК України, а саме у неналежному виконанні службових обов'язків та внесенні недостовірних даних до протоколу про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме особи яка не була присутня під час проведення слідчої дії, що призвело до порушення законних прав і інтересів ПАТ «ПриватБанк».

Сам факт скоєння дисциплінарного проступку позивачем, з огляду на доводи, якими обґрунтовувався заявлений позов та вимоги апеляційної скарги, не заперечується. В той же час, неправомірність видання спірного наказу, позивач пов'язує з порушенням процедури проведення службового розслідування та застосування дисциплінарного стягнення.

Враховуючи підстави пред'явленого позову, колегія суддів приходить до висновку про не встановлення у цій справі обставин, які б свідчили про порушення відповідачем процедури проведення службового розслідування та застосування дисциплінарного стягнення, що могло б призвести до неправомірного прийняття наказу від 26.12.2014 р. №3744.

Так, щодо доводів позивача про порушення відповідачем процедури проведення службового розслідування, в частині застосування дисциплінарної відповідальності без витребування у ОСОБА_1 письмових пояснень щодо факту скоєного порушення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В матеріалах справи (а.с.46-47) міститься копія пояснень ОСОБА_1, оригінал яких досліджено у судовому засіданні, які в останньої відібрані старшим слідчим СУ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та які стосуються обставин проведення ОСОБА_1 слідчих дій, пов'язаних з виконанням постанови ГСУ МВС України від 30.10.2014 р. про проведення процесуальних дій на іншій території.

Вказані пояснення були предметом дослідження і у суді першої інстанції, що підтверджується журналом судового засідання та фактично не заперечувалось позивачем. Але остання, в апеляційній скарзі, вказує на те, що фактично судом першої інстанції її було позбавлено можливості ознайомитись з цим документом. При цьому, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що у суді першої інстанції вона підтвердила наявність свого підпису на першому листі пояснень, але другий лист їй ніхто не показував.

Під час встановлення обставин справи та перевірки їх доказами у суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 заявила, що на цих поясненнях взагалі її підпис відсутній.

З огляду на такі пояснення позивача, за ініціативою суду апеляційної інстанції, в якості свідка допитано старшого слідчого СУ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_4, яка в протоколі пояснень зазначена як особа, що такі пояснення відібрала.

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що вказані пояснення нею були відібрані від ОСОБА_1 в ході проведення службового розслідування відносно останньої; текст пояснень (2 аркуш) особисто друкувало ОСОБА_1 за допомогою свого персонального комп'ютера; підписувала пояснення, як на першому так і на другому аркуші, у її присутності, особисто ОСОБА_1

З огляду на встановлені обставини справи, ОСОБА_1 та її представнику було роз'яснено право заявити клопотання про призначення у справі судової - почеркознавчої експертизи та з метою з'ясування позивачем та її представником цього питання у справі було оголошено перерву. Натомість, двічі у судові засідання, яка призначалися після оголошеної перерви, позивач не з'являлась та клопотання про призначення експертизи суду не надавала, у зв'язку з чим вказане питання судом не вирішувалось.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини справи, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи позивача щодо порушення відповідачем процедури проведення службового розслідування, в частині застосування дисциплінарної відповідальності без витребування у ОСОБА_1 письмових пояснень щодо факту скоєного порушення

Необґрунтованими колегія суддів вважає і доводи позивача про неврахування відповідачем і судом першої інстанції рішення, яке прийняте прокуратурою у межах кримінального провадження та яке свідчить про відсутність у діях позивача складу кримінального правопорушення. Так, відсутність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності не є підставою для звільнення особи від дисциплінарної відповідальності та не може ототожнюватися з відсутністю фактів порушення службової дисципліни, що було встановлено відповідачем та не заперечувалось позивачем у спірному випадку.

Не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги і доводи позивача про неврахування судом першої інстанції тих обставин, які свідчать про те, що фактично розслідувати кримінальні справи позивач почав тільки в 2014 році, наставників, які могли б їй допомогти в цьому, не було, що фактично і призвело до недоліків, які виявлено в ході службового розслідування.

Згідно з Витягом з Положення про організацію наставництва в органах внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 09.02.2011 №28, Наставництво в органах внутрішніх справ України - форма роботи, яка спрямована на оптимальну адаптацію молодих працівників у новому для них професійному середовищі і полягає у взаємодії наставника і підшефного (особи, над якою встановлюється наставництво). Наставництво здійснюється відповідно до нормативно-правових актів МВС та цього Положення (п.1.1 Положення). Термін наставництва становить 6 місяців (п.4.1 Положення).

Наказом ГУМВС від 26.06.2012р. №122 о/с дск лейтенанта міліції ОСОБА_1 призначено на посаду слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого відділу СУ ГУМВС та закріплено наставником старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУМВС підполковника міліції ОСОБА_5

На момент вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку - грудень 2014 року, шести місячний термін наставництва закінчився, тому твердження позивача про відсутність у неї наставника є безпідставними.

На думку колегії суддів не обґрунтованими є і доводи заявника апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції вимог ст..14 Дисциплінарного Статуту ОВС України, затвердженого Законом України від 22.02.2006р., в частині заборони застосування такого виду дисциплінарного стягнення як звільнення з посади до осіб, які обіймають посади найнижчого рівня.

Так, до застосування до позивача дисциплінарного стягнення остання проходила службу на посаді слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого управління Головного Управління МВС в Дніпропетровській області, а після застосування дисциплінарного стягнення була призначена на посаду слідчого відділу Кіровського районного відділу Дніпропетровського міського управління.

Отже, стверджувати те, що до застосування дисциплінарного стягнення позивач обіймала посаду найнижчого рівня, підстав не існує.

З огляду на викладені обставини справи та враховуючи доводи, якими обґрунтовувались вимоги апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..200, 205, 206 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року по справі №804/2361/15 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 15.05.2015р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк