Справа № 185/4138/15-а
Суддя: Бабій С. О.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/4138/15-а
Провадження № 2-а/185/83/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши в порядку скороченого провадження спpaвy адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязати вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання рішення відповідача про відмову в нарахуванні пенсії за віком на пільгових умовах неправомірним та зобов'язання його нарахувати та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах з 19 листопада 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що маючи більш ніж 30 років трудового та страхового стажу, з якого 11 років 3 місяці та 30 днів є пільговим стажем за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад, показників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162 (далі - Список № 2) і за результатами атестації робочих місць за посадою майстра виробничого навчання учбового пункту шахти "Самарська" у філії "Учбово-курсового комбінату" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на підставі ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 9.07.2003 року №1058-ГУ та ст.12 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" ЗМ788-ХІІ від 5.11.1991 року, 11 лютого 2015 року звернулась до управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград та Павлоградському районі Дніпропетровської області з про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

В задоволенні заяви про призначення пенсії, їй було відмовлено з тієї причини, що робоче місце за посадою майстра виробничого навчання учбового пункту шахти "Самарська" у філії "Учбово-курсового комбінату" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" не було атестовано в установленному порядку.

ОСОБА_1 вважає відмову управління ПФ в нарахуванні та виплаті її пенсії за віком на пільгових умовах необґрунтованою і безпідставною.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно вимог статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України даний позов підлягає розгляду та вирішенню в порядку скороченого провадження одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть учать у справі.

Відповідач 23.04.2015р., у встановлений десятиденний строк, надав суду заперечення проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову.

Оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем обставини, встановлено наявність достатніх підстав для прийняття рішення та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 11 лютого 2015 року звернулась до управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград та Павлоградському районі Дніпропетровської області з про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням Пенсійного фонду України в м. Павлоград та Павлоградському районі Дніпропетровської області № 2793/05/17 від 26.02.2015 року позивачу відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах, з тих підстав, що робоче місце за посадою майстра виробничого навчання учбового пунктушахти "Самарська" у філії "Учбово-курсового комбінату" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" не було аттестовано в установленному порядку..

На час звернення за призначенням пенсії позивач досягла віку 50 років і мала загальний стаж більше 30 років.

Позивач працювала майстром виробничого навчання учбового пункту шахти "Самарська" у філії "Учбово-курсового комбінату" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" з 03 жовтня 1991 року по 02 лютого 2003 року, (11 років 3 місяці та 30 днів).

Вказаний пільговий страховий стаж за Списком №2 підтверджується записами за №9, 10, 11 в трудовій книжці позивача.

За правилами ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно пункту "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваних Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць; чоловіки - після досягнення 55 років і при сиажі роботи не менше 25 років, з них 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

ОСОБА_1 працювала майстром виробничого навчання учбового пункту шахти "Самарська" у філії "Учбово-курсового комбінату" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" з 03 жовтня 1991 року по 02 лютого 2003 року.

На час початку роботи в учбовому пункті шахти 03 жовтня 1991 та до 02 лютого 2003 року посада майстра виробничого навчання була передбачена Списком №2 постанови Ради Міністрів СРСР №10 від 26.01.1991 року, постанови Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 року, постанови Кабінету Міністрів України №36 від 16.01.2003 року.

Відповідачу у відповідності з постановою КМУ №637 від 12.08.1993р. була надана уточнююча довідка, якою також підтверджено пільговий стаж за Списком №2 за період роботи на посаді майстра виробничого навчання учбового пункту шахти "Самарська" у філії "Учбово-курсового комбінату" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" з 03 жовтня 1991 року по 02 лютого 2003 року.

Перша атестація посади майстра виробничого навчання учбового пункту шахти "Самарська" у філії "Учбово-курсового комбінату" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" згідно наказу №143-к від 07.11.2006 року була проведена 07.11.2006 року.

Фактично весь час з 03 жовтня 1991 року по 02 лютого 2003 року, не дивлячись на відсутність атестації робочого місця майстра виробничого навчання, ОСОБА_1 займала відповідну посаду та виконувала на гірничому виробництві індивідуальне та курсове навчання при підготовці робочих кадрів, підвищення кваліфікації, пов`язане з підземними роботами.

Щодо проведення атестації робочих місць, то суд зазначає, що в ч. 2 п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року за № 442 вказано, що обов'язок та відповідальність за проведення атестації робочих місць покладено на керівника підприємства. Тому, несвоєчасне проведення атестації робочих місць не може позбавити ОСОБА_1 права на соціальний захист щодо вирішення питання надання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.ст. 13, 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації та Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі - Мінпраці) від 1 вересня 1992 року № 41 (далі - Методичні рекомендації).

Крім того, суд враховує те, що проведення чи не проведення атестації робочих місць не залежить від волі працівника підприємства, а покладається виключно на керівника підприємства.

Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у сфері реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Непроведення атестації робочого місця відбулося не з вини позивача, а з вини роботодавця, відповідальність за що згідно п.1.5. Постанови Мінпраці України від 01.09.1992р. №41 та п.4 Постанови КМУ покладається на останнього.

Неналежне та несвоєчасне проведення атестації робочих місць не може позбавити позивача конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань призначення пенсій за віком на пільгових умовах.

Аналогічна позиція міститься у рішеннях Вищого адміністративного суду України від 30 травня та 6 червня 2013 року, 21 серпня 2014 року 30 січня 2014 року (№№ К/9991/13895/12, К/9991/42385/11, К/800/28942/14К/9991/55117/12 відповідно).

Згідно наказу №143-к від 07.11.2006 року майстер виробничого навчання включений до переліку атестованих робочих місць.

Відповідачем згідно приписів ст. 71 ч.2 КАС України не надано доказів зміни на підприємстві позивача умов праці майстрів виробничого навчання в період з 03 жовтня 1991 року по 02 лютого 2003 року у порівнянні з 2006 роком.

Приймаючи до уваги вказані обставини суд вважає, що несвоєчасна атестація робочого місця майстра виробничого навчання з вини підприємства на якому працювала особа, з урахуванням проведення такої атестації в 2006р. і відсутності доказів змін умов праці за 03 жовтня 1991 року по 02 лютого 2003 року у порівнянні з 2006 роком, не може бути підставою для відмови у зарахуванні цього періоду роботи до пільгового стажу.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16.09.2014 року у адміністративній справі 21-307а14, а відповідно до ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права та для всіх судів України.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 46 Конституції України громадянам гарантовано право на соціальний захист у випадках передбачених законодавством, а ст. 19 Конституції передбачено, що посадові особи зобов'язані діяти лише в межах та у спосіб наділених їм повноважень, які передбачені Конституцією, Законами України та іншими нормативно-правовими актами, які є діючими та мають вищу юридичну силу, а не керуватися нормативно правовими актами, які звужують Конституційні права, як громадянина, який має право на соціальний захист (пенсійне забезпечення).

Частиною 1 ст. 83 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що пенсія призначається з дня виникнення права на таку пенсію, а у випадку з ОСОБА_1, її право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 настало з 19 листопада 2014 року, оскільки саме в цей час їй виповнилось 50 років.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позивачу повинен бути зарахований до пільгового стажу за Списком № 2 період роботи на посаді майстра виробничого навчання учбового пункту шахти "Самарська" у філії "Учбово-курсового комбінату" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" з 03 жовтня 1991 року по 02 лютого 2003 року.

Дослідивши в сукупності всі обставини справи вважає, що згідно записів у трудовій книжці та довідки, виданої філієй "Учбово-курсового комбінату" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" 09.02.2015 року за № 169 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії є достатньою підставою для зарахування до пільгового стажу роботи за Списком № 2 період роботи позивача з 03 жовтня 1991 року по 02 лютого 2003 року.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22, 129 Конституції України, ст. ст. 13, 56, 62, 83, 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" ст. ст. 2, 6-10, 17, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Визнати неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград та Павлоградському районі Дніпропетровської області у призначені ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за її заявою, в звязку з відсутністю атестації робочого місця.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград та Павлоградському районі Дніпропетровської області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на пільгових умовах, період робот з 03 жовтня 1991 року по 02 лютого 2003 року на посаді майстра виробничого навчання учбового пунктушахти "Самарська" у філії "Учбово-курсового комбінату" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", згідно пункту "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за Списком №2.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград та Павлоградському районі Дніпропетровської області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах з моменту настання права на пенсію, з 19 листопада 2014 року.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С. О. Бабій