Справа № 617-4571/12
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2012-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Кулініч Я.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"18" жовтня 2012 р. Справа № 617-4571/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_2,

при секретарі Хаюк Т.В. ,

за участю сторін:

позивач: ОСОБА_3

від відповідача не з"явились

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від "23" квітня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Зарічненської сільської ради Овруцького району Житомирської області про скасування рішення та зобов"язання вчинення дій ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача та просить скасувати рішення №57 4-ї сесії 5 скликання Зарічанської сільської ради від 29.11.2006 року щодо зарахування адресного № 4 кв. 1 та № 4 кв. 2 житлового будинку про провулку Партизанському, зобов'язати виконком Зарічанської сільради зняти з підсобного приміщення (літньої кухні) № 2 і присвоїти № 2 житловому будинку внесенням виправлення у запис № 2 господарської книги сільської ради за особовим рахунком 114 про відповідний номер житлового будинку сім'ї ОСОБА_3, і вписати йому адресний номер (№2): кв.2/1 та кв. 2/2, як початкової парної сторони провулку, замість скасованих та зобов'язати виконком Зарічанської сільради виправлення і впорядкування адрес прописаних і проживаючих у вищевказаному господарстві негайно направити в Єдиний державний реєстр при Овруцькій РДА, групу ГРІФО при РВ УМВС України, стягнути з відповідача судові витрати. Зазначає, що 28.02.2005 р. записом № 2 у господарській книзі сільської ради, за особовим рахунком 114, житловий будинок № 34 по вул. Партизанській в с. Заріччі належить подружжю її батьків - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних долях, в якому вони проживають від часу побудови з 1970 року.

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 23 квітня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить постанову скасувати.

В судовому засіданні позивач підтримала доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши за матеріалами справи, наведені у скарзі доводи та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач оскаржує рішення сесії Зарічненської сільської ради №57 від 29.11.2006 року, яким присвоєно новий номер будинку №34 по вул. Партизанській в с.Заріччя, а саме: рахувати АДРЕСА_1 та № 4 кв.2 по пров. Партизанському в с. Заріччя.

Позивач зазначала в позові, що проживає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1. 22.02.2012 року зверталась із заявою до Зарічанського сільського голови, в якій просила переглянути рішення № 57 4-ї сесії 5 -го скликання сільської ради від 29.11.2006 р. про присвоєння житловому будинку по пр.Партизанському у господарстві ОСОБА_3 іншого правильного номера, а саме зняти з житлового будинку адресний № 4 кв. 1 та № 4 кв. 2 і присвоїти (№ 2): кв. 2/1 і кв. 2/2 як початковому парної сторони провулку; тим самим спростувати з при господарської будівлі (літньої кухні) незаконно присвоєний колишнім головою адресний номер 2, так як прибічним при господарським будівлям ніякі номери не присвоюються, а виправлення негайно направити до Єдиного державного реєстру.

Розглянувши вказану заяву депутат виборчого округу № 3 Зарічанської сільської ради ОСОБА_7 надала відповідь за № Н-6/14/15 від 14.03.2012 р., де вказала про те, що для вирішення порушеного питання в заяві не має законних підстав та доцільності для перейменування будинків по провулку Партизанському у господарстві ОСОБА_3.

Суд першої інстанції, з висновками якого погоджується і колегія суддів, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що оскаржуваним рішенням сільської ради права та законні інтереси позивачки не порушено.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З аналізу вказаних норм вбачається, що право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу чи інтерес, про захист яких вона просить, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи позивачці не належав на праві власності ані будинок №34 по вул.Партизанській в с.Заріччя в цілому а ні одна з його квартир, яким в подальшому було присвоєно нову нумерацію. Ухвалою Овруцького районного суду від 24 листопада 2005 року затверджено мирову угоду між батьками позивачки щодо розподілу житлового будинку №34 по вул. Партизанській в с.Заріччя. Частка у вказаному будинку позивачці не виділялась. Вказане судове рішення ніким не оскаржувалось і є чинним. Рішення сесії сільської ради №57 від 29.11.2006 року власниками домоволодінь ОСОБА_6І та ОСОБА_5 також не оскаржується. Відтак підстав вважати, що спірним рішенням сільської ради порушено права позивачки немає.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому суди перевіряють створені норми права на їх відповідність вищестоящим в ієрархії нормативно-правовим актам, надання ж оцінки обставині відсутності в нормативно-правовому акті тієї чи іншої норми права виходить за межі завдань та повноважень адміністративного судочинства.

На підставі наведеного суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість позовних вимог, а тому відмовив у їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.160,195,198,200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Овруцького районного суду Житомирської області від "23" квітня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: ОСОБА_8

ОСОБА_2

Повний текст Ухвали виготовлено "19" жовтня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 пров.Партизанський ,4/2,с.Заріччя,Овруцький район, Житомирська область,11100

3- відповідачу ОСОБА_4 Зарічненської сільської ради Овруцького району Житомирської області вул.Центральна,96-А,с.Заріччя,Овруцький район, Житомирська область,11101