Справа № 2а/1770/4224/2012
Суддя: Дудар О.М.
Дата ухвалення: 2012-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №2а/1770/4224/2012

28 листопада 2012 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

третьої особи: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі за позовом

Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод"
доВідділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області

про визнання дій протиправними та скасування постанови,В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" до Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області, про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Позивач просить суд визнати незаконними дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції щодо винесення постанови про поновлення виконавчого провадження від 22.10.2012р. (ВП №33626176) та скасувати вказану постанову.

Крім того, позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №3362176 з виконання вимоги ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області від 03.05.2012р. №32, обґрунтоване тим, що оспорювана постанова про поновлення виконавчого провадження дає можливість органу державної виконавчої служби здійснювати всі виконавчі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. №606-XIV, у тому числі й арештовувати рахунки, реалізовувати майно. Майно підприємства повністю задіяне у виробничому процесі і його реалізація може призвести до ліквідації підприємства.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підтримала та зауважила, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" до ухвалення рішення у даній справі.

Представник відповідача заперечила проти задоволення клопотання позивача, вказавши на його безпідставність.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного позову є правомірність постанови заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про поновлення виконавчого провадження від 22.10.2012р. (ВП №33626176) з виконання вимоги ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області від 03.05.2012р. №32 про стягнення з ЗАТ «РЛЗ» боргу в сумі 721888,53грн. (недоїмка зі сплати страхових внесків).

Відповідно до ч.12 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010р. №2464-VI єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Аналіз норм ст.117 КАС України дає підстави вважати, що прийняття рішення про вжиття заходів забезпечення позову є можливим та доцільним лише у разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладання значних зусиль для відновлення прав позивача.

З наданих позивачем доказів не вбачається очевидної протиправності постанови про поновлення виконавчого провадження від 22.10.2012р. (ВП №33626176). Крім того, позивачем суду не доведено, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Закритому акціонерному товариству "Рівненський ливарний завод" у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №3362176 з виконання вимоги ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області від 03.05.2012р. №32.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Дудар О.М.