Справа № 812/911/13-а
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 р. №812/911/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання - Кульчій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області, третя особа: Державне підприємство ''Хімічний завод ''Південний'' про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Луганське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області, третя особа: Державне підприємство ''Хімічний завод ''Південний'' в якому просив суд скасувати постанову від 25.12.2012 року за ВП №35680887 про повернення виконавчого документу стягувачу.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 07.02.2013 року, у задоволенні адміністративного позову Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області, третя особа: Державне підприємство ''Хімічний завод ''Південний'' про скасування постанови відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.03.2013 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07.02.2013р. по справі № 812/911/13-а залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.02.2015 року, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07.02.2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.03.2013 року скасовано, а справу за позовом направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

У мотивувальній частині ухвали Вищого адміністративного суду України колегія суддів зазначила, що судами не було взято до уваги, що дії, спрямовані на примусове виконання виконавчих документів про стягнення з ДП "Хімічний завод "Південний" коштів, здійснювались державним виконавцем в межах перебуваючого у нього на виконанні зведеного виконавчого провадження; доказів же приєднання до нього виконавчого провадження ВП №35680887 матеріали справи не містять. Також, судами не досліджувалось питання щодо вжиття старшим державним виконавцем ВДВС Рубіжанського МУЮ Терещенко І.Ю. в межах виконавчого провадження ВП №35680887, відкритого постановою від 12.12.2013р., всіх необхідних заходів для своєчасного і повного виконання виконавчого листа, виданого 22.11.2011р. Луганським окружним адміністративним судом у справі №2а-8450/11/1270, зважаючи на повернення вказаного виконавчого документа стягувачеві на підставі з п.2 ч.1 ст.47 Закону №606 вже постановою від 25.12.2012р.

Крім того, колегія суддів вказує на недослідження судами питання правонаступництва прав та обов'язків Державного підприємства "Хімічний завод "Південний" з огляду на наявність серед матеріалів справи листа Державного концерну «Укроборонпром» від 30.01.2013р. №218-540 з інформацією щодо припинення Державного підприємства "Хімічний завод "Південний" як юридичної особи й підписання керівниками підприємства та Рубіжанського казенного заводу «Зоря» акту приймання-передачі майнових та фінансових цінностей на баланс останнього, а також можливості в зв'язку з цим вчинення державним виконавцем дій (в межах виконавчого провадження) щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Представник позивача в письмових поясненнях зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити адміністративний позов.

Представник відповідача в письмових запереченнях, наданих до суду, зазначив, що вимоги та доводи позивача викладені у заяві є такими, що не ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права України. Зазначив, що згідно відомостей які містяться у єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень 19.08.2013 року, керуючись статтями 17,19,20,25 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2а-8450 виданим 22.11.2011 року виданого Луганським окружним адміністративним судом про стягнення з ДП "ХЗ Південний" на користь Фонду соціального захисту інвалідів боргу у сумі 633551,39 грн. На адресу відділу ДВС Рубіжанського МУЮ надійшла Ухвала Луганського окружного адміністративного суду № 2а-8450/11/1270/8779/14 від 25 лютого 2014 року про заміну сторони виконавчого провадження - Державне підприємство "Хімічний завод "Південний" Луганська область, м. Рубіжне, вул. Заводська, б. 1-г, на його правонаступника Рубіжанський казенний Хімічний завод "Зоря" Луганська область, м. Рубіжне, вул. Заводська, б. 1-г, . 06.03.2014 року керуючись статтею 8 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесена постанова про заміну сторони виконавчого провадження. 06.03.2014 року відповідно до листа Державної виконавчої служби України від 05.09.2012 № 12-0-26-3381/3.4 з метою забезпечення неупередженого, своєчасного виконання виконавчого провадження про стягнення з Рубіжанського казенного хімічного заводу "Зоря" на користь Фонду соціального захисту інвалідів борг у сумі 633551,39 грн., керуючись вимогами статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" та пунктом VI Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 02.04.2012р. за № 489/20802, матеріали виконавчого провадження були передані з відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про що державним виконавцем винесена відповідна постанова про передачу матеріалів виконавчого провадження.

Представник позивача, в судове засідання не прибув, надав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу без участі представника відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 23 листопада 2011 року позивачем було отримано виконавчий лист по справі №2а-8450/11/1270 щодо стягнення з Державного підприємства "Хімічний завод "Південний" на користь Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно-господарські санкції та пеню у розмірі 633551,39 грн. (а.с.9).

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Рубіжанського МУЮ Терещенко І.Ю. від 12.12.2012р. відкрито виконавче провадження ВП №35680887 по виконанню виконавчого листа, виданого 22.11.2011р. Луганським окружним адміністративним судом у справі №2а-8450/11/1270, про стягнення з Державного підприємства "Хімічний завод "Південний" на користь Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно-господарських санкцій та пені в сумі 633551,39грн.

В подальшому постановою старшого державного виконавця ВДВС Рубіжанського МУЮ Терещенко І.Ю. від 25.12.2012р., яка надійшла на адресу позивача 17.01.2013р., вищевказаний виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" з посиланням на ст.1 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", яким встановлено мораторій на застосування реалізації майна державних підприємств, відсутність коштів на розрахункових рахунках боржника та відсутність у нього іншого майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Суд зазначає, що порядок примусового виконання рішень державною виконавчою службою передбачений Законом України "Про виконавче провадження" та здійснюється на підставі виконавчих документів, до яких відноситься і виконавчий надпис нотаріуса.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Стаття 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Частиною 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Отже, на підставі вказаного пункту виконавчий документ повертається стягувачу, якщо при здійсненні його примусового виконання державний виконавець вжив всіх оперативних та дієвих заходів для його своєчасного і повного виконання, проте, під час їх здійснення встановив відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, й заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України №К/800/17951/13 від 26.02.2015 року, з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, судом 15.04.2015 року на адресу Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області було направлено запит, в якому відповідачу пропонувалось надати до суду письмові пояснення та докази стосовно того, чи було приєднано виконавче провадження №35680887 до зведеного виконавчого провадження; які було вжито старшим державним виконавцем ВДВС Рубіжанського МУЮ Терещенко І.Ю. в межах виконавчого провадження ВП №35680887 заходи для своєчасного і повного виконання виконавчого листа, виданого 22.11.2011 року Луганським окружним адміністративним судом у справі № 2а-8450/11/2070, зважаючи на повернення вказаного виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 Закону України "Про виконавче провадження"; чи вживались державним виконавцем дії щодо заміни сторони виконавчого провадження в межах виконавчого провадження №35680887 з огляду на інформацію ДК "Укроборонпром" щодо припинення ДП "Хімічний завод "Південний" як юридичної особи й підписання керівниками підприємства та Рубіжанського казенного заводу "Зоря" акту приймання-передачі майнових та фінансових цінностей на баланс останнього.

В подальшому, у зв'язку з тим, що відповідачем у визначений судом термін не було надано витребуваних доказів, судом 23.04.2015 року на адресу Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області повторно направлено запит з вимогою надати необхідні для вирішення справи письмові пояснення та докази.

Так, 24.04.2015 року до суду від відповідача надійшла відповідь на запит. У вказаних поясненнях, зокрема, відповідач зазначає, що згідно відомостей які містяться у єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень 19.08.2013 року, керуючись статтями 17,19,20,25 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2а-8450 виданим 22.11.2011 року виданого Луганським окружним адміністративним судом про стягнення з ДП "ХЗ Південний" на користь Фонду соціального захисту інвалідів боргу у сумі 633551,39 грн. На адресу відділу ДВС Рубіжанського МУЮ надійшла Ухвала Луганського окружного адміністративного суду № 2а-8450/11/1270/8779/14 від 25 лютого 2014 року про заміну сторони виконавчого провадження - Державне підприємство "Хімічний завод "Південний" Луганська область, м. Рубіжне, вул. Заводська, б. 1-г, на його правонаступника Рубіжанський казенний Хімічний завод "Зоря" Луганська область, м. Рубіжне, вул. Заводська, б. 1-г, . 06.03.2014 року керуючись статтею 8 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесена постанова про заміну сторони виконавчого провадження. 06.03.2014 року відповідно до листа Державної виконавчої служби України від 05.09.2012 № 12-0-26-3381/3.4 з метою забезпечення неупередженого, своєчасного виконання виконавчого провадження про стягнення з Рубіжанського казенного хімічного заводу "Зоря" на користь Фонду соціального захисту інвалідів борг у сумі 633551,39 грн., керуючись вимогами статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" та пунктом VI Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 02.04.2012р. за № 489/20802, матеріали виконавчого провадження були передані з відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про що державним виконавцем винесена відповідна постанова про передачу матеріалів виконавчого провадження.

Дослідивши зміст вказаних письмових пояснень, судом встановлено, що відповідачем надано пояснення щодо зведеного виконавчого провадження ВП 39420975, яке не стосується спору, що розглядається судом у даній справі. Крім того, в обґрунтування та на підтвердження своїх доводів відповідачем не надано до суду жодних письмових доказів.

Суд зазначає, що відповідач не виконав вимог суду та не надав до суду витребуваних пояснень та письмових доказів, зокрема не відповів на питання суду: чи було приєднано виконавче провадження №35680887 до зведеного виконавчого провадження; які було вжито старшим державним виконавцем ВДВС Рубіжанського МУЮ Терещенко І.Ю. в межах виконавчого провадження ВП №35680887 заходи для своєчасного і повного виконання виконавчого листа, виданого 22.11.2011 року Луганським окружним адміністративним судом у справі № 2а-8450/11/2070, зважаючи на повернення вказаного виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 Закону України "Про виконавче провадження"; чи вживались державним виконавцем дії щодо заміни сторони виконавчого провадження в межах виконавчого провадження №35680887 з огляду на інформацію ДК "Укроборонпром" щодо припинення ДП "Хімічний завод "Південний" як юридичної особи й підписання керівниками підприємства та Рубіжанського казенного заводу "Зоря" акту приймання-передачі майнових та фінансових цінностей на баланс останнього.

Таким чином, підчас розгляду даної адміністративної справи, державним виконавцем ВДВС Рубіжанського МУЮ Терещенко І.Ю. не доведено правомірність своїх дій, що винесення спірної постанови від 25.12.2012р. про повернення стягувачу виконавчого документу на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" та не надано доказів щодо вжиття всіх оперативних та дієвих заходів для своєчасного і повного виконання виконавчого листа, виданого 22.11.2011 року Луганським окружним адміністративним судом у справі № 2а-8450/11/2070.

Суд зазначає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України (стаття 124 Конституції України).

Так, згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 5 КАС України, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків адміністративного характеру.

За практикою Європейського суду з прав людини право доступу до суду включає право на виконання судового рішення без надмірних затримок (рішення ЄСПП у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»). Невиконання судового рішення не може бути виправданим у наслідок недоліків законодавства, які унеможливлюють його виконання (рішення ЄС у справі «Півень проти України»).

Відповідно до ч. 1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу .

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 3 статті 2 КАС України, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 94, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області, третя особа: Державне підприємство ''Хімічний завод ''Південний'' про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області Терещенко І.Ю. від 25.12.2012 року ВП 35680887про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений 15.05.2015 року.