Справа № 0670/445/12
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2012-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"10" вересня 2012 р. Справа № 0670/445/12

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Моніча Б.С.

ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" лютого 2012 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Цикорій" до ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання протиправним та скасування наказу №333 від 20.12.2011р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 акціонерне товариство "Цикорій" звернулося з позовом до ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсним та скасування наказу №333 від 20.12.2011 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання підприємством вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за період фінансово - господарської діяльності з 01.10.2008 року по 30.09.2011 року.

Вимоги позову мотивовані тим, що вказаний наказ винесено з грубими порушеннями вимог ст. 78 Податкового кодексу України та підлягає скасуванню. На обов'язковий запит відповідача від 30.11.2011 року Позивач 13.12.2011 року, тобто в межах 10 робочих днів надав відповідь, в якій містилися пояснення та уточнюючу декларацію з податку на прибуток. Вважають, що законних підстав для призначення позапланової виїзної перевірки у відповідача не було. На їх думку, під виглядом позапланової перевірки відповідачем планувалось провести планову перевірку за період діяльності з 01.10.2008 року по 30.09.2011 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.02.2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. В своїй апеляційній скарзі відповідач посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов'язків, компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства регулюються правовими нормами Податкового кодексу України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 міжрайонною державною податковою інспекцією, відповідачем по даній справі, 30.11.2011 року був зроблений обов'язковий письмовий запит позивачу щодо надання пояснень та копій документів щодо розбіжностей в податковій звітності за квітень - вересень 2011 року по матеріальним витратам на суму 231719,00 грн. Пояснення та копії документів позивач повинен був надати до 16-00 год. 01.12.2011 року.

В запиті зазначено, що він зроблений відповідачем по причині встановлення фактів, що ставили під сумнів дані податкових декларацій позивача за квітень - вересень 2011 року. та на підставі пп.20.1.6, пп.20.1.23 п.20.1 ст.20, п.85.8 ст.85 Податкового кодексу України.

Судова колегія апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що таке обґрунтування відповідачем обов'язкового письмового запиту від 30.11.2011 року позивачу, як платнику, не відповідає вимогам чинного законодавства виходячи із наступного.

Правовими нормами пп.20.1.6, пп.20.1.23 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби наділені правом надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів та на отримання їх від платника. Разом з тим, вказані правові норми не передбачають право відповідача на отримання пояснень від платника. Більш того, відповідно до вимог п. 20.2 ст.20 Податкового кодексу України вказані права надаються посадовим особам органів державної податкової служби.

За приписами п.85.8. ст.85 Податкового кодексу України лише посадова (службова) особа органу державної податкової служби, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки.

Відповідно до вимог п.85.1 ст.85 Податкового кодексу України забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби у випадках, не передбачених цим Кодексом.

Запит відповідача підписаний Головою комісії з реорганізації ОСОБА_3 МДПІ і в ньому не міститься даних про те, що саме Голова комісії з реорганізації ОСОБА_3 МДГП є посадовою особою органу державної податкової служби, що проводить перевірку відносно платника, позивача по даній справі.

Відповідно до вимог підпункту 16.1.5 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків, з тому числі позивач по даній справі, зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання, тобто, законодавець прямо зазначає, що така вимога податкового органу повинна бути належним чином оформлена і може направлятися лише у випадках, визначених законодавством, та повинна містити конкретний перелік витребуваних документів.

За приписами п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Відповідно до вимог абзацу 4 цього ж пункту 73.3 ст.73 Податкового кодексу України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Разом з тим, дана правова норма прямо зазначає, що у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Крім того, вказаний запит містить застереження про застосування до позивача заходів, передбачених ст.94 (застосування адмінарешту майна) та п. 121.1 ст.121 (накладання штрафу в сумі відповідно 510,00грн. та 1020,00грн.) Податкового кодексу України у разі ненадання позивачем копій первинних документів у зазначений термін. Обґрунтувань таких застережень та їх відповідності вимогам чинного законодавства в запиті не наведено. Також у вказаному запиті одночасно визначені два різних терміни його виконання : "протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту" та "до 16-00год. 01.12.2011 року", але відсутній перелік витребуваних документів.

Вирішуючи даний спір суд першої інстанції прийшов до висновку, що запит не відповідає вимогам, що викладені в абзацах першому та другому пункту 73.3 ст.73 Податкового кодексу України.

Колегія суддів апеляційного адміністративного погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з того, що із запиту не можливо зробити висновок чи є він запитом щодо збору податкової інформації чи зумовлений конкретними підставами. Він не містить повного переліку витребуваних документів. Із вказаного запиту неможливо зробити висновок про належність відповідних повноважень на його підписання у особи, що його підписала. Таким чином зазначені обставини звільняли позивача від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Крім того 13.12.2011 року позивачем в межах встановленого пунктом 73.3. ст.73 Податкового кодексу України строку (10 робочих днів з дня отримання) були надані письмові пояснення на вказаний запит.

Винесення оскаржуваного наказу відповідачем було зумовлено тим, що позивач на вимогу ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції надав не в повному обсязі пояснення та їх документальне підтвердження, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, виходячи із наступного.

Так, відповідно до вимог п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї із зазначених 13 самостійних підстав.

Відповідач в оскаржуваному наказі не навів жодних із перелічених в п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України обставин для призначення такої перевірки. Тобто, в наказі не зазначається ні про певні факти, що свідчать про можливі порушення Позивачем законодавства, ні про виявлену недостовірність даних, що містяться у поданих Позивачем податкових деклараціях, ні про подання до податкового органу скарги про ненадання позивачем податкової накладної покупцю чи про порушення правил заповнення податкової накладної, чи інше. Одне лише посилання в наказі на ряд правових норм Податкового кодексу, в тому числі на пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 цього кодексу не може ототожнюватись із обґрунтуванням мотивів та підстав для призначення позапланової перевірки позивача.

Більш того, в оскаржуваному наказі зазначається, що така позапланова перевірка призначається за період фінансово-господарської діяльності платника з 01.10.2008року по 30.09.2011 року. В запиті від 30.11.2011 року зазначався інший термін - квітень та вересень 2011 року. Обґрунтувань таких розбіжностей в термінах та самого такого терміну в наказі не наведено.

За приписами вказаних вище правових норм однією із обов'язкових складових для призначення та проведення такої документальної позапланової виїзної перевірки є ненадання таким платником податків пояснень та документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби. Неповне надання таких пояснень, на думку суду, не є підставою для призначення та проведення такої перевірки.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З урахуванням наведеного, постанова суду першої інстанції у даній справі є обґрунтованою та законною, а тому її слід залишити без змін, доводи ж відповідача не є переконливими, спростовуються наведеним вище та відповідно, не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 197,198, 200, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" лютого 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) І.Г. Охрімчук

судді: (підпис)

(підпис) ОСОБА_5

ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 акціонерне товариство"Цикорій" вул.Західна, 3,смт.Чуднів,Чуднівський район, Житомирська область,13224

3- відповідачу ОСОБА_3 міжрайонна державна податкова інспекція Житомирської області вул.Леніна, 132,смт.Чуднів,Житомирська область,13200