Справа № 802/997/15-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

05 травня 2015 р. Справа № 802/997/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренка Ігоря Валерійовича

прокурора: Формуга І.Ю.

позивача: Лірник І.І.

відповідача: Кирилюк Д.В.

третьої особи: Петренко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи про залишення позову без розгляду у адміністративній справі

за позовом прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької міської ради

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, третя особа. яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Піком"

про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 12.11.2012, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся прокурор міста Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Піком» про скасування реєстрації декларації №ВН9 від 12.11.2012 про готовність об'єкта (реконструкція приміщення магазину в житловому будинку по АДРЕСА_1 з розміщенням тимчасової рекламно-виставочної споруди) до експлуатації.

05.05.2015 через відділ прийому суду представником третьої особи подано клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, з огляду на те, що даний адміністративний позов подано з пропуском шестимісячного строку звернення до суду. В обґрунтування вказаного, представник третьої особи зазначив, що позивачу Вінницькій міській раді про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації було відомо ще у 2013 році, прокурор у даній справі є лише представником, і тому має певні відмінності у процесуальних правах та обов'язках. Таким чином, посилання прокурора на те, що прокуратура м. Вінниці дізналась 26.03.2015 з листа Вінницької міської ради від 25.03.2015 №01-00-011-10339, на думку представника третьої особи є необґрунтованим. У судовому засіданні представник третьої особи підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про залишення позову без розгляду та просив відмовити в його задоволенні.

У судовому засіданні представники позивача та відповідача також заперечували щодо задоволення клопотання про залишення позову без розгляду та просив відмовити в його задоволенні.

Суд розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАСУ для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється 6-місячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи суд вбачає, що Вінницька міська рада звернулась до прокуратури м. Вінниці щодо представництва інтересів держави в особі Вінницької міської ради - 25.03.2015, що підтверджується листом Вінницької міської ради від 25.03.2015 за №01-00-011-10339. На думку прокурора даний лист свідчить про те, що про порушення інтересів держави в особі Вінницької міської ради прокуратура м. Вінниці дізналась - 26.03.2015, у зв'язку з чим строк звернення до суду не порушено.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини другої статті 60 КАС прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Зі змісту позовної заяви не вбачається можливості встановлення обставин, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду осіб, в інтересах яких звертається прокурор у строки, визначені КАС України. Так, суд зазначає, що відповідно до покладених завдань, прокуратура у спірний період здійснювала нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів органами державної влади, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами.

Разом з тим, судом встановлено, що позивач - Вінницька міська рада звернулась до суду лише 09.04.2015, проте відомо про реконструкцію приміщення магазину в житловому будинку по АДРЕСА_1 позивачу було відомо ще у грудні 2012 року, що підтверджується листом від 13.12.2012 №01-00-004-52623.

Частиною 1 ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними судом не встановлено.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про те, що заявлені прокурором міста Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької міської ради вимоги про скасування реєстрації декларації №ВН9 від 12.11.2012 про готовність об'єкта (реконструкція приміщення магазину в житловому будинку по АДРЕСА_1 з розміщенням тимчасової рекламно-виставочної споруди) до експлуатації, враховуючи строки звернення до адміністративного суду, підлягають залишенню без розгляду.

Аналогічна правова позиція визначена в постанові Верховного Суду України від 06.03.2012 року, ухвалах Вищого адміністративного суду України № К-855/10 від 21.09.2010, № К/9991/56754/11 від 19.01.2012 та № К/9991/67665/11, від 18.12.2012 № К/9991/3754/12.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись ст.ст. 99, 155, 160, 165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Піком" - задовольнити.

2. Залишити без розгляду позовну заяву Прокурора м. Вінниці в інтересах Держави в особі Вінницької міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, третя особа. яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Піком" про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ВН9, здійсненої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області 12.11.2012 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна