Справа № 2-а-17970/11
Суддя: Купавська Н. М.
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 06.05.2015
Провадження 6-а/320/9/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження у справі № 2-а-17970/11, а саме: замінити стягувача ОСОБА_2 на неї як правонаступника за заповітом. При цьому заявниця зазначає, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 23 жовтня 2014 року по адміністративній справі № 2а-17970/11 було зобов'язано УПФУ в м.Мелітополі здійснити з 22 серпня 2011 року перерахунок призначеної ОСОБА_2 пенсії відповідно до п.5 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з урахуванням пільгового стажу за період з 20 липня 1964 року по 01 січня 1991 року та виплатити йому суму недоотриманої пенсії за період з 22 серпня 2011 року. Однак, 28 листопада 2014 року стягувач ОСОБА_2 помер. Заявниця являється спадкоємицею за заповітом. Вказана сума стягнення на даний час не виплачена у звязку з чим і виникла потреба у зверненні до суду з відповідною заявою.

Заявниця та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, однак від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, на задоволенні заяви наполягають.

Представник УПФУ м.Мелітополя та Мелітопольського району Запорізької області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, надавши суду письмові заперечення та зазначила, що заміна сторони виконавчого провадження можлива лише при відкритому виконавчому провадженні. На даний час виконавче провадження закінчено, заявниця не є стороною виконавчого провадження, а тому, підстав для її заміни, як то передбачено ст.264 ч.1 КАС України, немає. Крім того, всі нараховані суми ОСОБА_2 були виплачені і ним отримані, недоотриманих сум пенсій покійного пенсіонера немає, а отже відсутні правовідносини, які передбачають правонаступництво.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення.

Суд, вислухавши пояснення представника УПФУ м.Мелітополя та Мелітопольського району Запорізької області ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 жовтня 2014 року у справі № 2а-17970/11 було задоволено позов ОСОБА_2 до управління ПФУ м.Мелітополя та Мелітопольського району Запорізької області,яким зобовязано останнього здійснити обчислення пільгового стажу за період його роботи з 20 липня 1964 року по 01 січня 1991 року в районах Крайньої Півночі та зобовязано УПФУ здійснити з 22 серпня 2011 року перерахунок призначеної йому пенсії відповідно до п.5 Прикінцевих положень ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням пільгового стажу за період з 20 липня 1964 року по 01 січня 1991 року та виплатити йому суму недоотриманої пенсії за цей період. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2014 року постанова суду від 23 жовтня 2014 року залишена без змін. По даній справі було видано виконавчий лист /а.с.94-96, 110-111, 112, 113/.

Однак, 28 листопада 2014 року ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЖС №309661 від 01 грудня 2014 року /а.с.132/.

Спадкоємицею за заповітом є дружина померлого ОСОБА_1, що підтверджується копією заповіту від 11 листопада 2014 року та свідоцтвом про укладання шлюбу серії ІІ-ДП №276804 від 08 грудня 1993 року /а.с.133, 134/.

При зверненні заявниці до відділу ПВР УДВС ГУЮ у Запорізькій області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження останній було відмовлено, оскільки відповідно до ст.1219 ЦК України права та обовязки, що нерозривно повязані з особою спадкодавця, зокрема права на аліменти, пенсію, допомогу та інші виплати, встановлені законом не входять до складу спадщини /а.с.141/. постановою державного виконавця від 17 березня 2015 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-17970/11 у звязку із смертю стягувача закінчено на підставі п.3 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» /а.с.142/.

Частиною 1 статті 264 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Статтею 1227 Цивільного кодексу України передбачено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допоміг у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Згідно зі статтею 52 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв'язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім'ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім'ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали.

У даному випадку суд вважає, що оскільки стягувач ОСОБА_2 помер, заявниця має право на отримання вказаних сум недоотриманої пенсії, які за рішенням суду належали пенсіонерові, але не отримані у зв'язку з його смертю, а тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Також Європейський Суд з прав людини у своїй постанові від 29.07.2010 у справі "Стрельцов и другие военные пенсионеры из Новочеркасска против Российской Федерации " визнав, що громадяни мають право на підтримання скарг своїх померлих родичів у межах статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Вказаного висновку Європейський Суд з прав людини дійшов виходячи з того, що право на отримання заробітної плати і прирівняних до неї платежів, пенсій та інших грошових сум, які виплачуються в якості засобів для існування і підлягали виплаті, проте не були отримані громадянином за життя, належать членам сім'ї померлої особи.

Згідно з частиною другою статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Заперечення представника УПФУ про те, що заміна сторони у виконавчому провадженні можлива лише при відкритому виконавчому провадженні, суд не приймає до уваги. Виконавче провадження було вже відкрите, виконавчий лист знаходився на виконанні. Державний виконавець повинен був звернутись сам до суду з поданням про заміну сторони у виконавчому провадженні або діждатись рішення суду з цього питання за заявою правонаступника сторони. Неналежне виконання державним виконавцем своїх обов'язків не може бути причиною для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Рішення суду про перерахунок пенсії та виплату її ОСОБА_2 набрало законної сили і підлягає обов'язковому виконанню. ОСОБА_1 є правонаступницею ОСОБА_2, вона є його спадкоємицею за законом та заповітом. Крім того, вона є також членом його сім'ї дружиною, яка проживала з ним на час смерті. А тому, суд вважає, що є всі підстави для заміни у виконавчому провадженні стягувача ОСОБА_2 його правонаступницею ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 264 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити повністю.

Замінити стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні за рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 жовтня 2014 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про перерахунок та виплату пенсії з урахуванням стажу роботи в районах Крайньої Півночі (справа № 2а-17970/11).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання ухвали у повному обсязі.

СУДДЯ: