Справа № 524/2737/15-а
Суддя: Рибалка Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/2737/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Рибалка Ю.В.,

при секретарі - Стрижак С.В.,

за участі представників: позивача - ОСОБА_1, відповідача - Нальотова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області, головного державного ревізора - інспектора відділу адміністрування ЄСВ Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області Алієвої Людмили Григорівни, заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області Годиної Ірини Іванівни про визнання постанови протиправною та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом. Вказує, що 25.03.2014 заступником начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області Годиною І.І. відносно нього складена постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 3 ст. 165-1 КпАП України.

Вважає вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що порушує його права та охоронювані законом інтереси, а тому такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, просив задовольнити, надав суду письмові пояснення. У судовому засіданні пояснив, що платежі ПП "Сула-2009" здійснювались своєчасно, платіжне доручення про сплату ЄСВ за січень передано в банк 12.02.2015, а також 27.02.2015 цей же платіж повторно перераховано через інший банк. Також вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, а несвоєчасне перерахування коштів за платіжним дорученням переданим в банк 12.02.2015 сталося з вини банку, який вчасно не перерахував кошти.

Представник відповідача Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області Нальотов А.О. надав суду письмові заперечення проти позову, просив відмовити у позові. Усно пояснив, що несвоєчасна сплата ПП «Сула-2009» ЄСВ за січень 2015 року сталася саме через вину позивача.

Відповідачі головний державний ревізор - інспектор відділу адміністрування ЄСВ Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області Алієва Л.Г., заступник начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області Година І.І. у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 25.03.2015 при проведенні перевірки ПП «Сула-2009» (податкова адреса - м. Кременчук, бульвар Автозаводський, 19) органом ДПІ встановлено порушення керівником підприємства (позивачем) п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", а саме несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску (далі - ЄСВ) за січень 2015 року, зі строком сплати не пізніше 20.02.2015.

25.03.2015 головним державним ревізором - інспектором відділу адміністрування ЄСВ Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області Алієвою Л.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 729134, відповідно до якого керівник ПП «Сула-2009» ОСОБА_3 несвоєчасно сплатив єдиний соціальний внесок за січень 2015 року, зі строком сплати не пізніше 20.02.2015 (а.с. 34).

25.03.2015 заступником начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області Годиною І.І., на підставі протоколу від 25.03.2015, винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 786456, відповідно до якої позивача - керівника ПП «Сула-2009» ОСОБА_3, на підставі п. 3 ст. 165-1 КпАП України притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 680,00 грн. (а.с. 33).

Згідно з наявною у матеріалах справи копією платіжного доручення № 12 ПП «Сула-2009» передало в банк документ на сплату ЄСВ за січень 2015 року у сумі 146,45 грн., яке 12.02.2015 отримано банком «Фінанси та Кредит» (а.с. 23).

Також, згідно з копією платіжного доручення № 3 ПП «Сула-2009» повторно передало в банк документ на сплату ЄСВ за січень 2015 року, яке 27.02.2015 одержано банком АТ «Укрексімбанк» (Потлавська філія).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

Виходячи із критеріїв оцінки рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які викладені в ч. 3 ст. 2 КАС України, суб'єкти владних повноважень для реалізації своїх функції повинні діяти з дотримання встановленої законом процедури прийняття рішення; з використанням повноваження з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахування права особи на участь у процесі; прийняття рішення своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 4.1.4 ст. 4 ПК України податкове законодавство України ґрунтується, зокрема, на принципі презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - це консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону страхувальники - роботодавці та інші особи, які відповідно до цього Закону зобов'язані сплачувати єдиний внесок.

Згідно із абз. 7 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону платниками ЄСВ є роботодавці-підприємства, установи, організації, фізичні особи, які використовують найману працю, військові частини та органи, які виплачують грошове забезпечення, допомогу по тимчасовій непрацездатності, допомогу або компенсацію відповідно до законодавства, - для осіб, зазначених у пунктах 9-14 цієї частини.

Частиною 8 статті 9 Закону встановлено, що платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

Отже, у даному випадку позивач повинен був сплатити ЄСВ за січень 2015 року до 20.02.2015.

Згідно із п. 1 ч. 10 ст. 9 Закону днем сплати єдиного внеску вважається, у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки органу доходів і зборів - день списання банком суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок органу доходів і зборів.

Відповідно до п. 129.6 ст. 129 ПК України за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. (ст. 10, 11 КУпАП).

Статтею 23 КУаАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, оскільки позивач вчинив всі необхідні дії для сплати ЄСВ за січень 2015 року зі строком сплати до 20.02.2015, передав 12.02.2015 у банк платіжне доручення, мав достатньо коштів на своєму рахунку для сплати цього платежу, однак з вини банку платіж не був своєчасно перерахований органу доходів і зборів, суд не вбачає підстав вважати, що у позивача був умисел на вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення, як і не має підстав вважати, що він вчинив його з необережності, ураховуючи зокрема те, що позивач, дізнавшись про несвоєчасність перерахування банком «Фінанси і Кредит» коштів, повторно сплатив їх через іншу установу банку - АТ «Укрексімбанк» (Потлавська філія).

Отже, відповідач не довів суду, що правопорушення вчинено з вини позивача, а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягаю скасуванню.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 1, 4, 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», ст. 9-11, 23 КУпАП, ст. 2, 17, 19, 69-71, 79, 158-163, 167, 171-2, 186, 254 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25.02.2015 серії АВ № 786456, винесену заступником начальника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області Годиною Іриною Іванівною про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст 165-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд міста Кременчука протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, а особами присутніми у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови виготовлено 12.05.2015.

Суддя Ю.В. Рибалка