Справа № 10/247 (2а-5191/07)
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Київ № 10/247 (2а-5191/07)

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Добрівської Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, вчиненої на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в місті Києві
третя особа без самостійних вимог:
Управління Служби безпеки України у місті Києві
проперерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, заявник, ОСОБА_1.) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі по тексту - відповідач, ГУ ПФУ в м. Києві), третя особа - Управління Служби безпеки України в місті Києві (далі по тексту - третя особа, УСБУ в м. Києві), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, провести, починаючи з 01.11.2006, перерахунок призначеної йому пенсії за вислугу років у відповідності до частини 3 статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992р. №2262-12 в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення та соціального захисту військовослужбовців» від 04.04.2006р. №3591-15 з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням на підставі грошового атестату серії СБ №011481, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, встановлених законодавством та виплатити різницю між фактично отриманої та належної до виплати суми пенсії за період з 01.11.2006 до дати здійснення перерахунку.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року позов задоволено:

- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести, починаючи з 01.11.2006, перерахунок пенсії ОСОБА_1 у відповідності до частини 3 статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09.04.1992р. №2262-ХІІ з урахуванням розміру грошового забезпечення, враховуючи оклад за посадою, в тому числі отримуваних ним щомісячних надбавок (доплат), встановлених особам, які мали право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і були залишені за їх згодою та в інтересах справи на службі;

- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплатити ОСОБА_1 різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумами пенсії за період з 01.11.2006 до дати здійснення перерахунку.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2009 року постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову, якою відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2011 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2009 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 15 травня 2012 року ухвалу Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2011 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 серпня 2012 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2009 року скасовано, залишена без змін постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2012 року задоволено частково заяву ОСОБА_1 про роз'яснення пункту 2 постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року; роз'яснено, що Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві зобов'язане провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини третьої статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» виходячи з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, що перелічені у грошовому атестаті серії СБ №011841.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2012 року зазначена ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва залишена без змін.

08 грудня 2014 року від ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої ГУ ПФУ в м. Києві на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року в адміністративній справі №10/247, в якій просить суд:

1. визнати протиправною бездіяльність, вчинену Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, що полягає у невиконанні, в частині перерахунку призначеної позивачу пенсії за вислугу років, постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року в адміністративній справі №10/247 з врахуванням ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2012 року в означеній справі, а саме, не проведені, починаючи з 01 листопада 2006 року, перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, відповідно до частини 3 статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09.04.1992р. №2262-ХІІ в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення та соціального захисту військовослужбовців» від 04.04.2006р. №3591-15, виходячи з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням в сумі 8745,66 грн., який враховує всі відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), в тому числі щомісячні надбавки (доплати), встановлені особам, які мали право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і були залишені за їх згодою та в інтересах справи на службі, та премії в розмірах, установлених законодавством, що перелічені у грошовому атестаті серії СБ № 011481;

2. визнати перерахунок призначеної позивачу пенсії за вислугу років здійснений Головним управління Пенсійного фонду України в міста Києві на виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 травня 2008 року в адміністративній справі №10/247, за яким при обчислені пенсії не врахований розмір грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням з військової служби в сумі 8745,66 грн., зазначеної в грошовому атестаті серії СБ №011481, таким, що не відповідає змісту задоволених позовних вимог та встановленому судом порядку виконання судового рішення, а тому, невірним;

3. зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві на виконання в частині перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року в адміністративній справі №10/247 з врахуванням ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2012 року в означеній справі провести, починаючи з 01 листопада 2006 року, перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до частини 3 статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09.04.1992р. №2262-ХІІ в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення та соціального захисту військовослужбовців» від 04.04.2006р. №3591-15, виходячи з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням в сумі 8745,66 грн., який враховує всі відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), в тому числі щомісячні надбавки (доплати), встановлені особам, які мали право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і були залишені за їх згодою та в інтересах справи на службі, та премії в розмірах, установлених законодавством, що перелічені у грошовому атестаті серії СБ №011481;

4. запровадити судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, в частині перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року у адміністративній справі № 10/247 з врахуванням ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2012 року в означеній справі;

5. встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві строк для подачі ним до Окружного адміністративного суду міста Києва звіту про виконання, в частині перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року в адміністративній справі №10/247 з врахуванням ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2012 року в означеній справі;

6. у випадку нездійснення чи неповного здійснення перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, не нарахування або неповного нарахування різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумами пенсії за період з 01 листопада 2006 року до дати здійсненого належного перерахунку чи неподання звіту у встановлений судом строк - встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві новий строк подачі такого звіту та накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві штраф у розмірі від 10 до 30 мінімальних заробітних плат, воловину якого стягнути на користь позивача.

Відповідно до розподілу справ між суддями Окружного адміністративного суду міста Києва заяву ОСОБА_1 передано на розгляд судді Добрівській Н.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2014 року заяву ОСОБА_1 прийнято до провадження і призначено до розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити наполягаючи на неналежному виконанні відповідачем покладеного на нього судом обов'язку щодо здійснення перерахунку пенсії з урахуванням складових, визначених у грошовому атестаті.

Представник відповідача проти задоволення заяви позивача заперечив, вказавши при цьому, що рішення суду в частині здійснення перерахунку пенсії виконано з урахуванням вимог законодавства.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день, час і місце повідомлений у відповідності із вимогами статті 35 КАС України.

У зв'язку з неявкою в судове засідання належним чином повідомленого представника третьої особи, суд на підставі ч.6 ст.128 КАС України перейшов до розгляду даного питання у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, подану в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, пояснення, надані учасниками судового розгляду, вивчивши матеріали адміністративної справи №10/247, суд приходить до наступного.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1, в ній порушене питання щодо запровадження судового контролю за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, в частині перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року у адміністративній справі №10/247 з врахуванням ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2012 року в означеній справі.

Згідно з приписами частини 2 статті 5 названого Кодексу, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень частини 1 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Станом на момент розгляду заяви ОСОБА_1, правові нормі, закріплені у частині 1 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, кореспондують положення абзацу 7 пункту 4 частини 1 статті 163, абзацу 5 пункту 4 частини 1 статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Аналізуючи наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Наведена позиція висловлена в листі Вищого адміністративного суду України від 09 січня 2013 року №28/12/13-13, а також в ухвалах названого суду від 20 листопада 2014 року у справі №К/800/57378/14, від 25 вересня 2014 року у справі №К/800/18471/14, від 29 січня 2014 року у справі №К/800/56190/13.

У той же час, суд звертає увагу, що станом на момент постановлення Окружним адміністративним судом міста Києва рішення у справі №10/247, тобто 30 травня 2008 року, Кодекс адміністративного судочинства України не містив абзац 7 пункту 4 частини 1 статті 163 та абзац 5 пункту 4 частини 1 статті 207, що не обмежувало суд на момент винесення постанови у справі №10/247 в реалізації диспозитивного процесуального права вирішити відповідне питання виключно постановою.

Однак, враховуючи положення статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, а також врегулювання повноважень суду щодо встановлення судового контролю лише у постанові, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням ГУ ПФУ в м. Києві в частині перерахунку призначеної йому пенсії за вислугу років, постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року.

Так само не підлягає задоволенню вимога ОСОБА_1 про встановлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві строку для подачі ним до Окружного адміністративного суду міста Києва звіту про виконання, в частині перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року в адміністративній справі №10/247 з врахуванням ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2012 року в означеній справі, оскільки така є похідною від вимоги про встановлення судового контролю, яка не підлягає задоволенню з викладених вище підстав.

Крім того, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги ОСОБА_1 про встановлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві нового строку подачі звіту про виконання, в частині перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року в адміністративній справі №10/247 з врахуванням ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2012 року в означеній справі та накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві штраф у розмірі від 10 до 30 мінімальних заробітних плат, половину якого стягнути на користь позивача, у випадку нездійснення чи неповного здійснення перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, не нарахування або неповного нарахування різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумами пенсії за період з 01 листопада 2006 року до дати здійсненого належного перерахунку чи неподання звіту у встановлений судом строк, оскільки відповідно до частини 2 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України лише за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Отже, відповідна вимога позивача, на переконання суду, є передчасною, оскільки обов'язкові умови для її розгляду ще не виникли, а з огляду на викладені вище висновки суду про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині встановлення судового контролю за виконанням ГУ ПФУ в м. Києві в частині перерахунку призначеної йому пенсії за вислугу років, постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року, і не виникнуть.

Керуючись ч.6 ст.128, ст.ст.160, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, вчиненої на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва у адміністративній справі № 10/247 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, третя особа - Управління Служби безпеки України у місті Києві про перерахунок пенсії в частині:

- запровадження судового контролю за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2014 року у адміністративній справі №10/247,

- встановлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в місті Києві строку для подачі звіту про виконання зазначеної постанови та встановлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві нового строку подачі звіту про виконання, в частині перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року в адміністративній справі №10/247 з врахуванням ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2012 року в означеній справі,

- накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві штраф у розмірі від 10 до 30 мінімальних заробітних плат, половину якого стягнути на користь позивача, у випадку нездійснення чи неповного здійснення перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, не нарахування або неповного нарахування різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумами пенсії за період з 01 листопада 2006 року до дати здійсненого належного перерахунку чи неподання звіту у встановлений судом строк - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.А. Добрівська