overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 285/4300/14-а
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Коцюба О.М.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

"15" травня 2015 р. Справа № 285/4300/14-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Жизневська А.В., провівши підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від "07" квітня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області про визнання протиправною відмови проводити нарахування пенсії , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від "13" травня 2015 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від "07" квітня 2015 р.

У встановлений законом строк по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Виходячи з положень ч.3 ст. 190 КАС України, вважаю за можливе підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду на "10" червня 2015 р. о 12:40 , у відкритому судовому засіданні, за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал судового засідання № 733

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя А.В. Жизневська

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,11700

3- відповідачу Управління Пенсійного фонду України в м.Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області вул.Єрьоменка, 16,м. Новоград-Волинський,Житомирська область,11700
Справа № 570/5810/14-а
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сидоренко С.М.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

"15" травня 2015 р. Справа № 570/5810/14-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Жизневська А.В., провівши підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від "01" квітня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання дій протиправними , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від "13" травня 2015 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від "01" квітня 2015 р.

У встановлений законом строк по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Виходячи з положень ч.3 ст. 190 КАС України, вважаю за можливе підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду на "10" червня 2015 р. о 9:20 , у відкритому судовому засіданні, за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал судового засідання № 733

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя А.В. Жизневська

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_2 АДРЕСА_1,35321

3- відповідачу Олександрійська сільська рада Рівненського району Рівненської області вул.Свято-Преображенська,66,с.Олександрія,Рівненський район, Рівненська область,35320
Справа № 817/163/15
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Кравчук Т.О.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

"15" травня 2015 р. Справа № 817/163/15

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Жизневська А.В., провівши підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "12" березня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції про скасування постанов , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від "13" травня 2015 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "12" березня 2015 р.

У встановлений законом строк по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Виходячи з положень ч.3 ст. 190 КАС України, вважаю за можливе підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду на "27" травня 2015 р. об 11:00 , у відкритому судовому засіданні, за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал судового засідання № 733

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя А.В. Жизневська

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33028

3- відповідачу Відділ державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції пров.Макарівський,1,м.Дубровиця,Дубровицький район, Рівненська область,34100
Справа № 806/1089/15
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

"15" травня 2015 р. Справа № 806/1089/15

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Жизневська А.В., провівши підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою приватного підприємства "Моноліт" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "01" квітня 2015 р. у справі за позовом Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до приватного підприємства "Моноліт" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від "13" травня 2015 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства "Моноліт" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "01" квітня 2015 р.

У встановлений законом строк по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Виходячи з положень ч.3 ст. 190 КАС України, вважаю за можливе підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду на "27" травня 2015 р. о 10:30 , у відкритому судовому засіданні, за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал судового засідання № 733

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя А.В. Жизневська

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області вул.Ушакова,3,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11700

3- відповідачу Приватне підприємство "Моноліт" вул.Промислова,5,с.Наталівка,Новоград-Волинський район, Житомирська область,11710
Справа № 760/9446/14-а
Суддя: Лозинська М. І.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-387/14
Провадження №760/9446/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Лозинської М.І.,

при секретарі Цісельській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківського Відділу дорожньої автомобільної інспекції в особі інспектора СОМДТЛ Шевченківського Відділу дорожньої автомобільної інспекції Давидовича Олександра Євгеновича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена справа.

Позивач в судове засідання повторно не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини його неявки суду не відомі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи повтору неявку в судове засідання позивачки, яка була належним чином повідомлена про день та час судового засідання, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 186 КАС України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського Відділу дорожньої автомобільної інспекції в особі інспектора СОМДТЛ Шевченківського Відділу дорожньої автомобільної інспекції Давидовича Олександра Євгеновича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача знов звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І. Лозинська
Справа № 760/18808/13-а
Суддя: Лозинська М. І.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-558/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Лозинської М.І.,

при секретарі Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції Солом'янського району м. Києва про скасування постанови інспектора дорожньо-патрульної служби старшого лейтенанта міліції Сімонова С.В. від 13.07.2013 року в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена справа.

Позивач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи повтору неявку в судове засідання позивача, який був належним чином повідомлений про день та час судового засідання, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 186 КАС України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Відділу державної автомобільної інспекції Солом'янського району м. Києва про скасування постанови інспектора дорожньо-патрульної служби старшого лейтенанта міліції Сімонова С.В. від 13.07.2013р. в справі про адміністративне правопорушення- залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача знов звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І. Лозинська
Справа № 760/22563/14-а
Суддя: Лозинська М. І.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-886/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив визнати дії протиправними та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити йому пенчію з 01.07.2012 року, згідно Постанови КМУ № 355 від 23.04.2012 року, з урахуванням підвищення премії до 105 % з урахуванням перейменування та реорганізації Академії Збройних Сил України в Національний університет Оборони України .

Відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 20.10.2014 року по справі було відкрито скорочене провадження.

25.12.2014 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшла заява від відповідача про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що між тими самими сторонами і з тих самих підстав існує постанова Солом'янського районного суду м. Києва від 01.10.2013 року у справі № 760/19299/13-а, яка набрала законної сили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що існує постанова Солом'янського районного суду м. Києва від 01.10.2013 року у справі № 760/19299/13-а, яка набрала законної сили, між тими самими сторонами і з тих самих підстав.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, в порядку п.4 ч.1 ст.157 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.157 КАС України,-

ухвалив:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 760/27659/14-а
Суддя: Лозинська М. І.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 6-а-97/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Лозинської М.І.

за участі секретаря - Беленок А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на те, що оригінал дубліката виконавчого листа по стягненню з Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва соціальної допомоги на користь ОСОБА_1 як дитини війни з 19.04.2011 року по 19.10.2011 року у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з урахуванням встановленого прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час і місце розгляду справи. Оскільки неявка сторін для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа не перешкоджає розгляду справи, судом ухвалено про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Тобто, законодавцем чітко передбачено обставини за яких суд має право видати дублікат виконавчого листа, а саме втрата виконавчого листа.

Проте, позивач не надав суду докази, що виконавчий лист № 2-а-5908/11 виданий Солом'янським районним судом м. Києва, був втрачений.

Таким чином, суд не має правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа по справі № 2-а-5908/11, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 165, 185,186, 260 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до Київського апеляційного адміністративного суду через Соломянський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 761/9480/15-а
Суддя: Малинников О. Ф.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/9480/15-а
Провадження № 2-а/761/227/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 4 відділу 1 батальйону полку ПС ДАІ ГУ МВС України в місті Києві Вожинець Олександра Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ ГУ МВС України в місті Києві Вожинець Олександра Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року зазначений адміністративний позов - залишено без руху надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Зокрема було зазначено, позивачем заявлено вимогу щодо оскарження постанови відповідача про накладення на заявника адміністративного стягнення, проте всупереч п. 3 ч.1 106 КАС України не зазначено відповідачем (юридичну особу) місце служби інспектора ДПС, з виконанням вимог ст. 106 КАС України.

24 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з заявою на виконання вимог ухвали від 08 квітня 2015 року.

Натомість, в поданому позові заявником не зазначено відповідачем (юридичну особу) місце служби інспектора ДПС, з виконанням вимог ст. 106 КАС України.

Таким чином, оскільки позивачем не виконано в частині вищезазначені вимоги, викладені в ухвалі суду від 08 квітня 2015 року, подана заява підлягає поверненню позивачеві.

Водночас роз'яснюється, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку встановленому законом.

Керуючись ст.108 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4 відділу 1 батальйону полку ПС ДАІ ГУ МВС України в місті Києві Вожинець Олександра Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 303/610/14-а
Суддя: Іваницький Р. С.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/610/14-а
Номер ряд. стат. звіту - 106, код категорії - 14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово:

головуючого - судді Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній В.М.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2013 року та постанови № 618 від 10.10.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 17, 19, 69-72, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 254-258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2013 року та постанови № 618 від 10.10.2013 року - відмовити.

Відповідно до ст. 171-2 ч.2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р. Іваницький
Справа № 308/4850/15-а
Суддя: Сарай А. І.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/4850/15-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.04.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з адміністративним позовом Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про примусове видворення,

В С Т А Н О В И В:

Чопський прикордонний загін Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України звернувся в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про примусове видворення.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку адміністративного судочинства та підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про примусове видворення.

Справу призначити до судового розгляду на 13 травня 2015 року на 13 год. 50 хв. у залі суду в місті Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2