Справа № 389/721/15-а
Суддя: Український В. В.
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН №389/721/15-а
провадження №2-а/389/17/5
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду міста Знам'янка Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Рогатинського району Івано - Франківської області Кошуби Василя Михайловича про визнання неправомірними дій посадової особи, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора ВДАІ Рогатинського району Івано - Франківської області Кошуби В.М., в якому просить поновити йому строк для звернення до адміністративного суду, визнати недійсною та скасувати постанову Серії ПС1 №781655 у справі про адміністративне правопорушення від 13.12.2014 року, справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутність складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 13.12.2014 року відповідачем стосовно нього прийнято постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №781655, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №896583 від 13.12.2014 року. В протоколі та постанові зазначено, що він 13.12.2014 року о 09 год.40 хв. в місті Рогатині по вул. Галицька, 45, керуючи транспортним засобом «Рено Магнум», державний номер НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 4.11 «Рух легкових автомобілів», чим порушив Правила дорожнього руху України.

Вказав, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки під даний дорожній знак не здійснював рух на своєму автомобілі. План-схема правопорушення працівниками ДАІ не складалась. Вважає що вданому випадку має місце упереджене ставлення до нього з боку працівника ДАІ. Отже, оскаржувана постанова не відповідає дійсності, винесена в порушення ст.ст. 245, 246, 276, 278, 279, 280, 283, 284 КУпП, а тому є протиправною і підлягає скасуванню.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, у якій підтримавши позовні вимоги в повному обсязі, просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача, який є інспектором ВДАІ Рогатинського району Івано - Франківської області, а саме постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії, що підтверджено п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року №2.

Стосовно ОСОБА_1, 13.12.2014 року складено протокол серії ПС1 №781655, в мотивувальній частині якого зазначено, що останній 13.12.2014 року о 09 год. 40 хв. по вул. Галицькій, 45 в м. Рогатині, керуючи транспортним засобом «Рено Магнум», державний номер НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку «Рух легкових автомобілів», чим порушив Правила дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками. На підставі зазначеного протоколу посадовою особою - відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП, цього ж дня винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС1 №781655, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного порушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 255 грн.

Відповідно до дорожнього знаку 4.11 «Рух легкових автомобілів», дозволяється рух лише легкових автомобілів, автобусів, мотоциклів, маршрутних транспортних засобів і вантажних автомобілів, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3,5 т.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Маючи перед прийняттям рішення про притягнення до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення, але такі докази ні протокол, ні постанова не містять.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів того, що позивач дійсно порушив вимоги дорожнього знаку 4.11 «Рух легкових автомобілів» відповідачем не надано і в судове засідання. Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідачем не спростовані в судовому засіданні.

За таких обставин справи суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Вимога позивача в частині закриття провадження по справі задоволенню не підлягає, оскільки справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП не підвідомча суду.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом. Причину пропущення строку звернення ОСОБА_1 до суду, зокрема, неотримання ним своєчасно постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд визнає поважною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 102, 158-163, ст.1712 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Рогатинського району Івано - Франківської області Кошуби Василя Михайловича про визнання неправомірними дій посадової особи, - задовольнити частково.

Визнати причину пропущення строку звернення ОСОБА_1 до суду поважною.

Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, серії ПС1 №781655 від 13.12.2014 року, - скасувати.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Український В.В.