Справа № 2а/1770/1880/2012
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2012-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Ткачук Н.С
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"01" жовтня 2012 р. Справа № 2а/1770/1880/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Моніча Б.С.

ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби (Рокитнівське відділення) на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "05" липня 2012 р. у справі за позовом Торгово-виробничого підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрполь" до ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби (Рокитнівське відділення) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адмінсуду

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби (далі,- ОСОБА_3 МДПІ) звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 02.03.2011 року по справі №2а-6274/10/1770 за позовом Торгово-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполь» (далі, - ТОВ «Укрполь») до ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 29.11.2010 року №/0 та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 05.07.2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 02.03.2011 року по справі №2а-6274/10/1770 за позовом Торгово-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполь» відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ОСОБА_3 міжрайонна державна податкова інспекція подала апеляційну скаргу. В своїй апеляційній скарзі податковий орган посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 05.07.2012 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга податкового органу не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02 березня 2011 року постановою Рівненського окружного адміністративного суду по справі №2а-6274/10/1770, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2011 року, частково задоволено адміністративний позов ТОВ «Укрполь» до ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції про визнання не чинним податкового повідомлення-рішення від 29.11.2010 року №/0 та зобов'язання вчинити дії. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції №/0 від 29 листопада 2010 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зі змісту даної постанови вбачається, що на виконання договору підряду №10/09/08 від 10.09.2008 року, укладеного між ТОВ «Укрполь» та ТОВ «С.Дж.Р.Груп», сторонами оформлено акти приймання виконаних підрядних робіт та податкові накладні. На підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "С.Дж.Р.Груп", позивачем здійснювалося формування податкового кредиту з ПДВ .

Постановою суду від 02 березня 2011 року встановлено, що надані ТОВ «Укрполь» документи первинного обліку по господарським операціям з ТОВ "С.Дж.Р.Груп", відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» та підпункту 2.4 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, та належним чином оформлені.

Податковий орган зробив висновок про завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість по господарських операціях з ТОВ «С.Дж.Р.Груп» і посилається на інформацію про розслідування кримінальної справи № 69-107, порушеної відносно директора ТОВ «С.Дж.Р.Груп» та інших осіб за ознаками злочину передбаченого статтею 191 частиною п'ятою КК України та за фактом створення фіктивного підприємства за ознаками злочину, передбаченого статтею 205 частиною другою КК України.

Стаття 72 КАС України передбачає, що тільки вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок суду, і лише в питаннях, чи мало місце діяння, чи вчинене воно цією особою. Податковий орган покликається на наявність кримінальної справи, що перебуває на стадії досудового слідства, тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що твердження відповідача про відсутність реальних наслідків по угоді, укладеній між позивачем та ТОВ «С.Дж.Р.Груп», є передчасним та необґрунтованим.

Відповідно до статті 208 Господарського кодексу України правочин, який вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок та згідно з частиною другої статті 228 Цивільного кодексу України є нікчемним. З врахуванням вимог статті 207 Господарського кодексу України характерними ознаки вчинення дій, що об'єктивно призводять до порушення інтересів держави і суспільства, можуть бути: порушення вимог саме норм законів та нормативних актів, які визначають соціально-економічні основи держави і суспільства; наявність суб'єктивного наміру сторін (чи однієї сторони) порушити вимоги закону, тобто вини сторін (чи однієї з них) у формі умислу при укладенні угоди; факт наявності суб'єктивного чинника може мати місце з боку посадових осіб підприємства, а не з боку самої юридичної особи, а тому суб'єктивний склад правопорушення повинен бути встановлений компетентним державним органом та підтверджений законодавчо визначеними засобами доказування.

У випадку придбання ТОВ «Укрполь» робіт та матеріалів у ТОВ «С.Дж.Р.Груп» не встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, наявності протиправного умислу на укладення правочинів (виписування податкових накладних), з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а отже віднесення їх до категорії нікчемних та таких, що не спрямовані на настання реальних наслідків.

З огляду на реальний характер операцій, можливі порушення контрагентом ТОВ «С.Дж.Р.Груп» податкової дисципліни та правил здійснення господарської діяльності (як-от, відсутність за місцезнаходженням) не можуть бути підставою для позбавлення добросовісного платника податків ТОВ «Укрполь» права на податковий кредит з податку на додану вартість».

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Статтею 246 КАС України встановлено, що особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч.2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Даний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

З системного аналізу даних норм вбачається, що необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 розділу IV КАС України.

З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що підставою для звернення ОСОБА_3 МДПІ до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 02.03.2011 року по справі №2а-6274/10/1770 є постанова Печерського районного суду м. Києва від 07.12.11 по справі №1-п-32/11, яка прийнята за результатами розгляду кримінальної справи за поданням ст. слідчого з ОВС першого відділу УРОВС ГСУ ДПС України про застосування до посадової особи - працюючого директора ТОВ «С.Дж.Р.Груп», обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.11р. Господарські операції ТОВ «С.Дж.Р.Груп» з ТОВ «Укрполь» не були предметом дослідження в даній справі і жодних висновків щодо них Печерським районним судом м. Києва не зазначено.

ОСОБА_3 МДПІ стверджує, що Печерським районним судом м. Києва у постанові від 07.12.11 по справі №1-п-32/11 встановлено факти, які є істотними для розгляду справи та не були і не могли бути відомі заявнику, на час розгляду Рівненським окружним адміністративним судом справи №2а-6274/10/1770.

З таким твердженням ОСОБА_3 МДПІ не погодився суд першої інстанції і з таким висновком суду першої інстанції погоджується судова колегія апеляційного адміністративного суду, виходячи з того, що факти встановлені постановою Печерського районного суду м. Києва від 07.12.11 року по справі №1-п-32/11 не можуть бути визнані як нововиявлені обставини. Дана постанова суду прийнята після винесення постанови Рівненським окружним адміністративним судом від 02.03.2011 року по адміністративній справі №2а-6274/10/1770. Будь - яка інформація щодо фіктивності (безтоварності) господарських операцій ТОВ «С.Дж.Р.Груп» з ТОВ «Укрполь в постанові Печерського районнго суду м. Києва від 07.12.11 року по справі №1- п-32/11 відсутня, первинні документи оформлені ТОВ «С.Дж.Р.Груп» для ТОВ «Укрполь» за результатами здійснення господарських операцій у іншій справі не досліджувалися. Викладені у постанові Печерського районного суду м. Києва від 07.12.11 року по справі №1- п-32/11 обставини не спростовують реальність здійснення господарських операцій ТОВ «С.Дж.Р.Груп» з ТОВ «Укрполь» і не свідчать про безтоварність даних операцій. Вирок суду, що набрав законної сили, яким би було встановлено завідомо неправдивість показань, фальшивості документів, а саме: договору підряду №10/09/08 від 10.09.2008 року, укладеного між ТОВ «Укрполь» та ТОВ «С.Дж.Р.Груп», актів приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року та податкових накладних № 3612 від 29.12.2008 року, № 1573 від 30.10.2008 року, № 2490 від 28.11.2008 року, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, не виносилось.

Інститут перегляду рішення за нововиявленими обставинами введений з метою виправлення помилки, допущеної при вирішенні справи внаслідок незнання про існування істотних для справи обставин, які існували на момент ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи викладене вище судова колегія вважає, що постанова Печерського районного суду м. Києва від 07.12.11 року по справі №1-п-32/11 не спростовує ті факти, які було покладено в основу постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 02.03.2011 року по справі №2а-6274/10/1770., тому керуючись ст.253 КАС України заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 02.03.2011 року по справі №2а-6274/10/1770 суд першої інстанції правомірно залишив без задоволення.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби (Рокитнівське відділення) залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "05" липня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) І.Г. Охрімчук

судді: (підпис)

(підпис) ОСОБА_4

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_5 підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрполь" вул.Пушкіна 1,м.Сарни,Сарненський район, Рівненська область,34500

3- відповідачу ОСОБА_3 міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби (Рокитнівське відділення) вул. Широка, 18,м.Сарни,Рівненська область,34500