Справа № 638/3897/15-а
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 р.Справа № 638/3897/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.03.2015р. по справі № 638/3897/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова, в якому просила суд:

- встановити юридичний факт того, що ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України 19 жовтня 2005 року) у період з 01 січня 1994 р. по 05 лютого 2003 р. дійсно працювала на посаді керівника гуртку у Харківській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів № 170 Харківської міської ради Харківської області;

- визнати незаконною відмову Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова у призначенні ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України 19 жовтня 2005 року) пенсії за вислугу років як працівнику освіти;

- зарахувати ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України 19 жовтня 2005 року) до спеціального стажу стаж її роботи з 01 січня 1994 р. по 05 лютого 2003 р. у Харківській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів №170 Харківської міської ради Харківської області на посаді керівника гуртку;

- призначити ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України 19 жовтня 2005 року) пенсію за вислугу років як працівнику освіти з дня звернення до Управління ПФ України в Дзержинському районі м. Харкова;

- стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України 19 жовтня 2005 року) суму судового збору у розмірі 243, 60 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.03.15 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії.

Не погодившись з даною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що висновки суду першої інстанції є необґрунтованими.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, однією з позовних вимог є встановлення юридичного факту того, що ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України 19 жовтня 2005 року) у період з 01 січня 1994 р. по 05 лютого 2003 р. дійсно працювала на посаді керівника гуртку у Харківській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів № 170 Харківської міської ради Харківської області.

Розділом 4 ЦПК України, передбачений порядок, а саме розгляд справ в порядку окремого провадження, серед яких є справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до частини 4 статті 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

У разі якщо адміністративний позов не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме містить вимоги, що не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, то суд приймає ухвалу про залишення без руху позовної заяви, в якій роз'яснює позивачу необхідність усунути недоліки шляхом уточнення позовних вимог.

Також колегія суддів зазначає, що факт, встановлення якого вимагає позивач, з'ясовується в рамках позовного провадження в адміністративній справі про зобов'язання вчинити певні дії.

Крім того, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження щодо позовних вимог про визнання незаконною відмови Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років як працівнику освіти; зарахування ОСОБА_1 до спеціального стажу стаж її роботи з 01 січня 1994 р. по 05 лютого 2003 р. у Харківській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів №170 Харківської міської ради Харківської області на посаді керівника гуртку; призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років як працівнику освіти з дня звернення до Управління ПФ України в Дзержинському районі м. Харкова з огляду на наступне.

Згідно до пункту 4 частини 1 статті 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Враховуючи, що вказані вище позовні вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства і їх належить розглядати місцевим загальним судам як адміністративним судам, судом першої інстанції було безпідставно відмовлено у відкритті провадження.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що через невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу в разі скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, через невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення ним норм процесуального права, колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу суду від 24.03.15 року з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ч.3,4 ст.204, п.6 ч.1 ст. 205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.03.2015р. по справі № 638/3897/15-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії направити до Дзержинського районного суду м. Харкова на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Бегунц А.О.
Повний текст ухвали виготовлений 14.05.2015 р.