Справа № 700/1315/14-а
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 700/1315/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Бесараб Н.В.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області на постанову Лисянського районного суду Черкаської області від 12 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Лисянському районі Черкаської області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, за участю третьої особи Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Яжук С.С. про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу за невиконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося Управління Пенсійного фонду України в Лисянському районі Черкаської області з позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, за участю третьої особи Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Яжук С.С. про визнання дій державного виконавця щодо накладення штрафу незаконними та про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу за невиконання рішення суду.

Постановою Лисянського районного суду Черкаської області від 12 січня 2015 року позов задоволено.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати зазначену постанову, оскільки вважає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи, на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Черкаській області знаходиться виконавче провадження №45144158 з примусового виконання виконавчого листа №2а-2311/4429/11 від 10 жовтня 2014 року виданого Лисянським районним судом Черкаської області про зобов'язання УПФУ в Лисянському районі Черкаської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 і виплату доплати в розмірі шести мінімальних пенсій за віком до основної пенсії та, розмір якої встановлено ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з врахуванням її змін відповідно до ст.54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в редакції Закону України від 06.06.1996 р. №230-96/ВР, починаючи з 30.03.2011 року по 22.07. 2011 року, з врахуванням раніше отриманих виплат, та щомісячної додаткової пенсії в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, розмір якої встановлено ч.1 ст.28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з врахуванням її змін, відповідно ст. 50 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в редакції Закону України від 06.06.1996 р. №230-96/ВР, починаючи з 30.03.2011 року по 22.07. 2011 року, з врахуванням раніше отриманих виплат.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Яжук С.С. 24 листопада 2014 року винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 680 грн., оскільки Управлінням не було виконано постанову Лисянського районного суду Черкаської області у справі №2-а-6522/2011 від 14 вересня 2011 року.

Позивач, вважаючи неправомірними дії державного виконавця Яжук С.С. та постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Черкаській області Яжук С.С. про накладення штрафу 24 листопада 2014 року ВП №45144158 про накладення штрафу, подав позов до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» 21.04.1999 року № 606-XIV (у відповідній редакції) (далі - Закон) встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положеннями статті 25 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно із частинами першої та другої статті 89 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

З системного аналізу вказаних положення вбачається, що держаному виконавцю надане право накладати штрафи за невиконання його ж постанов про примусове виконання рішень суду в частині визначених статтею 89 Закону у визначений строк.

Суд першої інстанції у своєму рішенні вказав, що відповідно до листа УПФУ в Лисянському районі від 25 листопада 2014 року доплата по перерахунку пенсії за період з 30.03.2011 року по 22.07.2011 року ОСОБА_3 нарахована в сумі 14332,99 грн. При цьому, суд зазначив, що з оскаржуваної постанови не вбачається, чи перевірялись державним виконавцем підстави невиконання позивачем рішення суду, з яких причин рішення суду є невиконаним та не з'ясовано чи є ці причини поважними.

Однак, суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що належних доказів, які підтверджують виконання судового рішення в повному обсязі органом Пенсійного фонду, у справі не міститься. Не вказано також і поважних причин невиконання постанови Лисянського районного суду Черкаської області у справі №2-а-6522/2011 від 14 вересня 2011 року.

При цьому, слід зауважити, що згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 74 рішення у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії" зазначив, що орган державної влади не має права посилатися на брак коштів на виправдання неспроможності виконати судове рішення про виплату боргу.

В той же час, статтею 6 Конвенції передбачено право на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції" від 15 березня 2001 року, пункт 68).

За наведеного, колегія суддів вважає, що відсутність у боржника коштів не може вважатись як поважною, так і взагалі причиною для невиконання судового рішення.

Водночас щодо аргументів апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, то суд апеляційної інстанції вважає, що такий факт відсутній, оскільки повідомлення про проведення судового засідання, надіслане на адресу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, в структуру якої входить відділ примусового виконання, є належним підтвердженням про проведення судом судового засідання у даній справі.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова Лисянського районного суду Черкаської області від 12 січня 2015 року підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції не враховано усі обставини справи.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, п. 2 ч. 1 ст. 197, ст.ст. 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області задовольнити.

Постанову Лисянського районного суду Черкаської області від 12 січня 2015 року скасувати.

У позові відмовити повністю.

Постанова апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.