Справа № 819/962/15-а
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/962/15-a

06 травня 2015 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Жука А.В.

при секретарі судового засідання Порплиці Т.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Білого В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області

про визнання протиправним та скасування висновків про результат перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування висновку Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" №2699/19-18-17-04 від 30 січня 2015 року та Висновок Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про результати додаткової перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" №6773/19-18-17-04 від 27 лютого 2015 року в частині результатів проведеної перевірки декларації ОСОБА_1 про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік щодо вказання недостовірних відомостей щодо майна (майнових прав), набутого (набутих) ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що висновки контролюючого органу не відповідають дійсності, оскільки зроблені без врахування наданих позивачем пояснень та положень діючого законодавства щодо виникнення права власності на транспортні засоби.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з мотивів викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, вказав, що висновки Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1, просив в задоволені позову відмовити.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, заслухавши покази свідка, оцінивши представлені у справі докази у їх сукупності, на підставі чинного законодавства, судом встановлені наступні обставини.

ОСОБА_1 працює на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового та митного аудиту Головного управління ДФС у Тернопільській області.

Тернопільською ОДПІ ДФС у Тернопільській області проведено перевірку відомостей, визначених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) за результатами якої 30.01.2015 року за №2699/19-18-17-04 складено Висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади».

За результатами проведеної додаткової перевірки 27.02.2015 року за №6773/19-18-17-04 було складено Висновок про результати додаткової перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади».

Перевірками встановлено, що ОСОБА_1 в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік вказав недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про очищення влади», а саме, в розділі IV декларації за 2013 рік не відображено автомобіль FIAT TEMPRA 1.6, 1994 року випуску, номерний знак НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 8 ст. 3 Закону України «Про очищення влади», заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Відповідно до ч. 5 ст. 5 вказаного закону, перевірці підлягають: достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону; достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Як вбачається з матеріалів справи, за позивачем зареєстрований автомобіль FIAT TEMPRA 1.6, 1994 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, який не був відображений в розділі IV декларації за 2013 рік.

ОСОБА_1 під час проведення перевірки надав пояснення, згідно яких, зазначив, що в 2000 році він відчужив автомобіль FIAT REGATA 1.6, 1994 року, видавши для цього довіреність, яка у нього не збереглася. Автомобіль був пошкоджений під час дорожньо-транспортної пригоди та не підлягав відновленню. В подальшому вказаний автомобіль невідомими йому особами був переобладнаний в автомобіль FIAT TEMPRA 1.6., що зокрема, підтверджується також і витягом з журналу карток АІС "Автомобіль", долучених до матеріалів справи представником відповідача.

В 2005 та 2009 роках ОСОБА_1 двічі видавав довіреність громадянину ОСОБА_5 на управління вказаним автомобілем.

У 2013 році ОСОБА_5 звернувся до позивача з проханням оформити на автомобіль FIAT TEMPRA 1.6 правовстановлюючий документ на його ім'я.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 не брав участі у затратах на відновлення автомобіля та його подальше переобладнання, він погодився безоплатно передати даний автомобіль ОСОБА_5, про що і було укладено договір дарування від 05 грудня 2013 року.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що він вважає себе власником вказаного автомобіля, оскільки на підставі генеральної довіреності він користувався автомобілем FIAT REGATA 1.6 починаючи з 2001 року. Переданий йому автомобіль підлягав капітального ремонту та відновлення після ДТП, що і було зроблено ним за власні кошти шляхом переобладнання без заміни номерних агрегатів у автомобіль FIAT TEMPRA 1.6. В подальшому в 2005 році позивачем було видано на його ім'я нове генеральне доручення, на підставі якого ним було отримано тимчасовий талон на право користування вказаним автомобілем. В 2013 році він звернувся до позивача з проханням оформлення на нього ОСОБА_5 правовстановлюючих документів на автомобіль, що і було зроблено шляхом укладання договору дарування від 05.12.2013. Ствердив, що з 2001 року позивач жодного разу не користувався зазначеним автомобілем та не ніс витрат щодо його утримання.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 719 Цивільного кодексу України договір дарування рухомих речей, які мають особливу цінність, укладається у письмовій формі.

Відповідно до ст. 719 Цивільного кодексу України право власності обдаровуваного на дарунок виникає з моменту його прийняття. Прийняття обдаровуваним документів, які посвідчують право власності на річ, інших документів, які посвідчують належність дарувальникові предмета договору, або символів речі (ключів, макетів тощо) є прийняттям дарунка.

В момент підписання договору дарування ОСОБА_5 прийняв автомобіль, ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 тим самим, прийнявши дарунок та набувши на нього право власності.

Відповідно до пункту 33 Порядку державної реєстрації (перереєстрації], зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 p. N1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 р. N1371) при перереєстрації транспортних засобів у разі зміни їх власників зняття з обліку таких транспортних засобів не проводиться.

Вказана редакція пункту 33 внесена Постановою КМУ від 27.06.2012 року №600, якою одночасно виключено друге речення абзацу одинадцятого, щодо необхідності зняття з обліку транспортних засобів перед їх відчуженням.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з моменту передачі ОСОБА_5 автомобіля FIAT TEMPRA 1.6, 1994 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 на підставі договору дарування від 05.12.2013 року ОСОБА_1 втратив на нього право власності, а відтак - правомірно не відобразив його у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік.

Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

З врахуванням наведеного, позов слід задовольнити частково.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В розумінні ст. 3 КАС України рішення суб'єктів владних повноважень повинні прийматися (вчинятися) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наведених обставин суд приходить до переконання, що висновки Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" №2699/19-18-17-04 від 30 січня 2015 року та Висновок Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про результати додаткової перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" №6773/19-18-17-04 від 27 лютого 2015 року в частині результатів проведеної перевірки декларації ОСОБА_1 про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік щодо вказання недостовірних відомостей щодо майна (майнових прав), набутого (набутих) ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1 є протиправними та не відповідають дійсним обставинам справи, а при підготовці вказаних висновків, відповідачем не взято до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 щодо невказання автомобіля в декларації за 2013 рік, в зв'язку з чим позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати Висновок Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" №2699/19-18-17-04 від 30 січня 2015 року та Висновок Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про результати додаткової перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" №6773/19-18-17-04 від 27 лютого 2015 року в частині результатів проведеної перевірки декларації ОСОБА_1 про майно, доходи, витрати і ізобовязання фінансового характеру за 2013 рік щодо вказання недостовірних відомостей щодо майна (майнових прав), набутого (набутих) ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

В повному обсязі постанова складена та підписана 12.05.2015.

Головуючий суддя Жук А.В.

копія вірна

Суддя Жук А.В.