Справа № 2-а-361/10/2270
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-361/10/2270
У Х В А Л А

18 червня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суду у складі колегії

суддів - Козачок І.С. (головуючий),

суддів Польового О.Л. , Тарновецького І.І. ,

при секретарі Нетичай Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної виконавчої служби України про роз'яснення судового рішення та встановлення способу/порядку виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Хмельницької області , Державної судової адміністрації України про стягнення компенсації за порушення строків виплати щомісячного довічного грошового утримання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до апеляційного суду Хмельницької області , Державної судової адміністрації України про стягнення компенсації за порушення строків виплати щомісячного довічного грошового утримання.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.03.2010 року позов задоволено частково. Постанова набрала законної сили.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Л.В. подана заява про роз'яснення та встановлення способу/порядку виконання цього рішення.

Заявник вказує на те, що Державна виконавча служба України не може виконати рішення суду, оскільки у ньому зазначені два боржники, які повинні вчинити дії однакового змісту, зокрема, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку із порушенням строків виплати щомісячного грошового утримання за період з 27 листопада 2005 року по 12 січня 2009 року.

Державний виконавець просить роз'яснити постанову Хмельницького окружного адміністративного суду, оскільки подані виконавчі листи передбачають зобов'язання обох відповідачів вчинити однакові дії за однаковий проміжок часу, що може призвести до стягнення коштів у подвійному розмірі. Також просить встановити спосіб виконання судового рішення.

Державна виконавча служба України подала клопотання про проведення судового засідання без участі представника.

В судове засідання викликані сторони.

Від боржника - апеляційного суду Хмельницької області надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника. При вирішенні питання відповідач покладається на думку суду.

Стягувач ( позивач у справі) ОСОБА_1 та представник боржника - Державної судової адміністрації України про судове засідання повідомлені, однак не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Отже, суд вважає можливим провести судовий розгляд клопотання без участі представників сторін.

Дослідивши обставини справи та докази, колегія суддів встановила.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.03.2010 року у справі №2-а-361/10/2270 визнано неправомірною бездіяльність апеляційного суду Хмельницької області та Державної судової адміністрації України, яка виразилась у невиплаті ОСОБА_1 компенсації за порушення строків виплати щомісячного довічного грошового утримання за період з 27 листопада 2005 року по 12 січня 2009 року.

Зобов'язано Державну судову адміністрацію України та апеляційний суд Хмельницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати щомісячного довічного грошового утримання за період з 27 листопада 2005 року по 12 січня 2009 року.

Постанова залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2012 року. На підставі постанови видані два виконавчі листи, які направлені до виконання.

Постановою державного виконавця від 18.06.2012 року відкриті виконавчі провадження за вказаними виконавчими листами та встановлений строк для самостійного виконання рішення суду боржниками (Державною судовою адміністрацією України, апеляційним судом Хмельницької області).

Як видно з матеріалів справи, апеляційним судом Хмельницької області листами від 05.07.2012 року №06-133/12/2117 та від 09.07.2012 року №06-137/12 орган ДВС повідомлений про те, що з метою належного виконання судового рішення до Державної судової адміністрації України був направлений лист від 05.07.2012 №06-132/12 з розрахунком суми компенсації, розмір якої складає 108 934 грн. 09 коп.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.09.2012 року заяву апеляційного суду Хмельницької області про зміну способу і порядку виконання рішення задоволено, змінено спосіб та порядок виконання судового рішення у адміністративній справі №2-а-361/10/2270 шляхом проведення стягнення коштів за рахунок бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів" на користь ОСОБА_1 (том 1, а. с. 144-145). Також було встановлено, що на рахунках апеляційного суду відсутні кошти для виконання вказаного судового рішення.

Проте, розглядаючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд не вирішив питання про те, кому належить виконувати це рішення, оскільки у резолютивній частині постанови зазначені два боржники, які повинні вчинити однакові дії, проте частка участі у цьому кожного з них не визначена.

У зв'язку з цим, 03 лютого 2014 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень ДВС України повторно звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про зміну та встановлення способу та порядку виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви державний виконавець зазначив, що розглядаючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд не вирішив питання про те, кому належить виконувати це рішення, оскільки у резолютивній частині постанови зазначені два боржника, які повинні вчинити однакові дії, проте частка участі у цьому кожного з них не визначена. Крім того, встановивши спосіб виконання постанови шляхом стягнення коштів за рахунок відповідної бюджетної програми, суд міг зазначити конкретну суму коштів, яка підлягає стягненню, оскільки така була відома (розрахунок, наданий апеляційним судом Хмельницької області). У протилежному випадку, ухвала суду про зміну способу та порядку виконання судового рішення також фактично не може бути виконана. Крім того, вказане унеможливлює вчинення подальших виконавчих дій.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року заяву задоволено, проте ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.04.2014 р. ухвалу про зміну /встановлення способу виконання судового рішення було скасовано.

Колегія суддів апеляційного суду зазначила про те, що державним виконавцем в заяві про зміну та встановлення способу та порядку виконання рішення суду не наведено доводів щодо наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення суду у спосіб, визначений ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року. Крім того, державний виконавець володіє правом звернутись до суду про роз'яснення судового рішення.

Розглядаючи заяву державного виконавця про роз'яснення судового рішення та встановлення способу його виконання, з урахуванням вищевикладених обставин та судових рішень, колегія суддів Хмельницького окружного адміністративного суду виходить з наступного.

Згідно зі ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Колегія суддів погоджується з тим, що постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.03.2010 року є неоднозначною для розуміння та потребує роз'яснення, адже обидва відповідачі зобов'язані вчинити на користь позивача однакові дії за той самий проміжок часу.

Разом з тим, суд вважає, що роз'яснення постанови повинне відбуватись з урахуванням змісту ухвали від 25.09.2012 року, якою був змінений спосіб і порядок виконання рішення, та яка є чинною на цей час.

Згідно з ч. 1 ст. 145 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та Положення про Державну судову адміністрацію України, затвердженого рішенням Ради суддів України від 22 жовтня 2010 року № 12, організаційне забезпечення судів та функції головного розпорядника коштів здійснює Державна судова адміністрація України.

У 2004 році Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2004 рік» внесено зміни до додатку № 3 цього Закону.

Відповідно до зазначеної у вказаному додатку бюджетної програми КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів» в Державному бюджеті на 2004 рік передбачались видатки на виконання рішень судів на користь суддів.

Законом України про Державний бюджет України на 2014 рік за бюджетною програмою КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів» передбачено видатки у розмірі 10 млн. грн.

Головним розпорядником коштів державного бюджету, щодо виконання зазначеної бюджетної програми є Державна судова адміністрація України.

Враховуючи викладене, виконання постанови повинне бути проведене за рахунок бюджетних асигнувань, передбачених в Державному бюджеті головному розпоряднику бюджетних коштів - Державній судовій адміністрації України на виконання судових рішень на користь суддів.

Стягнення проводиться Державною казначейською службою України на підставі Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845.

У той же час, оскільки спосіб виконання судового рішення вже був встановлений ухвалою суду від 25.09.2012 року, яка є чинною, у задоволенні клопотання в частині встановлення способу/порядку виконання постанови слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160,165,170,263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 02.06.2014 р. про роз'яснення судового рішення та встановлення способу /порядку виконання судового рішення - задоволити частково.

Роз'яснити постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.03.2010 року з урахуванням ухвали про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 25.09.2012 року, наступним чином.

Виконання постанови повинне бути проведене шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 з Державної судової адміністрації України як головного розпорядника, коштів, виділених їй у вигляді асигнувань Державного бюджету України за бюджетною програмою 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів".

Стягнення проводиться Державною казначейською службою України на підставі Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її

Повний текст виготовлений 20.06.2014 р. 18.00

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/І.С. Козачок О.Л. Польовий І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.С. Козачок