Справа № 610/1409/15-а
Суддя: Соколова К. А.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.15 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора групи дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів (м. Чугуїв) ГУМВС України в Харківській області Нікітчіна Нікіти Дмитровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ПС2 № 216596 від 03.04.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС2 № 216596 від 03.04.2015 року. В обґрунтування позову зазначив, що 03 квітня 2015 року близько 15 години, він разом із ОСОБА_3 рухалися автодорогою Київ - Харків - Довжанський в напрямку м. Харків на автомобілі позивача Форд Транзит. Не доїжджаючи до м. Чугуїв його автомобіль разом з іншими автомобілями зупинив патруль ДАЇ, що змусило їх з'їхали на узбіччя. Метою зупинки слугувала необхідність пропуску колони танків, рух якої тривав близько 10 хвилин. Один із співробітників ДАЇ почав підходити до деяких автомобілів та перевіряти документи під час руху цієї колони. Підійшовши до його автомобіля відповідач, не представившись, запропонував надати йому документи на автомобіль та страховий поліс. При цьому причину зупинки інспектор ДАІ також не повідомив. Позивач надав йому необхідні документи та страховий поліс. Потім відповідач забрав у ОСОБА_1 страховий поліс та повідомив, що він викликав у нього сумніви та є підробленим. Без повідомлення позивача відповідач почав записувати його дані та складати протокол про адміністративне правопорушення. Факт вилучення страхового полісу в постанові про адміністративне правопорушення відповідачем не відображено, як і не наведено достатніх даних про порушення позивачем Правил дорожнього руху України, посилання на порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами за межами населеного пункту обмежується лише загальними даними без відображення відповідальності, а також даних, які підтверджують правопорушення, навіть не вказано в чому полягає таке порушення, так як позивач їхав з ввімкненим ближнім світлом, вимкнув його вже після суперечки з відповідачем. Лише 22 квітня 2015 року ОСОБА_1 поштою отримав постанову відповідача по справі від 03 квітня 2015 року, згідно якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за відсутність страхового полісу та керування автомобілем за межами міста без ввімкненого ближнього світла. Позивач вважає, що адміністративне стягнення на нього накладено безпідставно, заперечує вчинення інкримінованого йому правопорушення, та вказує на відсутність належних доказів правопорушення.

В судове засіданні позивач не з"явився, до суду надав заяву в якій просив розглянути позов без його участі та задовольнити його в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи чи то заперечень не надав.

Враховуючи думку позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за постановою відповідача ПС2 № 216596 від 03.04.2015 року на позивача за ч. 1 ст. 126 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що той 03.04.2015 року о 15 год. 05 хв. на автодорозі Київ - Харків - Довжанський 546 км керування автомобілем за межами міста без ввімкненого ближнього світла та з відсутнім страховим полісом, чим порушив п.п. ґ) п. 2.1 Правила дорожнього руху України.

Суд зазначає на ряд порушень з боку відповідача, які виявилися в неналежному виконанні положень ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП щодо неналежного ознайомлення позивача з його правами та обов'язками; ст. ст. 256, 272 КпАП щодо залучення показань свідків чи то вказанні на них при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, недопущення незрозумілих скорочень, вказанні недостовірних даних, як то часу та місця його винесення постанови; не з'ясовано інших обставин, що важливі при винесені постанови про адміністративну відповідальність (наприклад: наявність пом'якшувальних обставин при визначенні розміру стягнення, не з'ясовувались інші обставини, що могли бути важливими при винесенні постанови, зокрема наявність інших свідків); залучено свідків без належної їх ідентифікації для можливості їх виклику для підтвердження обставин вчиненого правопорушення; Розпорядження МВС №466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ» в зв'язку з не повідомленням причини зупинки, порушення процедури фіксування обставин правопорушення, не повідомлення своїх даних під час перевірки документів та складанні матеріалів про адміністративне правопорушення, процедури спілкування з Позивачем, а також складання відносно позивача адміністративного протоколу без доведення його вини з використанням неналежних та не допустимих доказів.

В зв'язку з тим, що відповідач при винесенні постанови зазначив про підтвердження факту вчинення правопорушення свідками, дані яких розібрати фактично неможливо, як неможливо й ідентифікувати їх особу для виклику в судове засідання, при цьому не залучено в якості свідка ОСОБА_3, який перебував разом з позивачем в автомобілі, то суд не може вважати, що правопорушення зафіксовано та підтверджено належним чином.

Крім того, постанову винесено з допущенням ряду неточностей, без дотримання основних вимог до її змісту та форми, вона містить неточні та численні виправлення, зокрема:

- в постанові не вказано точну адресу винесення постанови, відповідач обмежився лише даними щодо а/м Київ-Харків-Довжанський, більш того місце складання вказано 536 км., а от місце вчинення - 546 км., тобто з інтервалом в 10 км.;

- в постанові містяться наступні виправлення та дописки: в даних щодо порушення: а/д Київ, а з огляду на текст постанови: Куїу, тобто наглядне виправлення, виправлено і подвоєння суми, так як вказана цифра 0, а потім виправлено на 8, в номері автомобілю є виправлення в цифрі 5, так як дописано зайву палочку, є незрозумілі дописки щодо чисел в місцях, де того не передбачає постанова тощо.

Ч. 1 ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Ч. 3 цієї статті встановлено, що копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

При огляді матеріалів справи встановлено певний проміжок часу між розглядом справи та винесенням постанови.

Також суд наголошує на недотриманні з боку відповідача процедури направлення копії постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки постанову Серії ПС2 № 216596 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу згідно запису, зробленого в копії постанови направлено рекомендованим листом за вих. № 299 від 04.04.2015 року, що не відповідає дійсності, так як штамп поштового відправлення датований 10.04.2015 року, більш того відсутній сам супровідний лист за вих. № 299 від 04.04.2015 року.

Оскільки відповідачем як суб'єктом владних повноважень, на якого в даному випадку покладено обов'язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів в підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, то суд, вивчивши наявні матеріали справи, дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, вважає недоведеним факт скоєння позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 18, 71, 158-170, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора групи дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів (м. Чугуїв) ГУМВС України в Харківській області Нікітчіна Нікіти Дмитровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ПС2 № 216596 від 03.04.2015 року задовольнити повністю.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 216596 від 03.04.2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 425 грн., скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ