Справа № 234/4343/15-а
Суддя: Чернобай А. О.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/4343/15-а
Провадження № 2-а/234/99/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Чернобай А.О.,

при секретарі - Науменко А.Е.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до заступника директора Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Донецькій області Мельник Світлани Тимофіївни, третя особа Державна архітектурно - будівельна інспекція України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по адміністративній справі, -

В С Т А Н О В И В :

01.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Донецькій області, заступника директора Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Донецькій області Мельник Світлани Тимофіївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по адміністративній справі.

Із позову вбачається, що на підставі договору купівлі - продажу квартири від 12.10.2007 року ОСОБА_2 на праві власності належала квартира АДРЕСА_1. На підставі договору купівлі - продажу квартири від 16.10.2008 року ОСОБА_2 на праві власності належала квартира АДРЕСА_2. Рішенням виконавчого комітету КМР від 15.04.2009 року № 259 квартири № 43, 44 у будинку АДРЕСА_1 переведені в нежитлове приміщення та дозволено позивачу реконструкцію квартир з будівництвом та організацією входу для розміщення офісу з благоустроєм прилеглої території. 16.08.2010 року Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області видано ОСОБА_2 дозвіл № 10/09/389 на виконання будівельних робіт з реконструкції квартир № 43, 44 у будинку АДРЕСА_1. 21.11.2011 року Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області було зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації. 08.12.2011 року виконавчим комітетом КМР ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право власності на приміщення офісу за адресою: АДРЕСА_1. У лютому 2014 року представниками Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті: офіс після реконструкції квартир № 43, 44 з будівництвом прибудови по АДРЕСА_1. За результатами перевірки 20.02.2014 року було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Термін виконання вимог припису до 20.07.2014 року. 06.02.2015 року представниками Департаменту архітектурно - будівельної інспекції у Донецькій області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, Будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті: офіс після реконструкції квартир № 43, 44 з будівництвом прибудови по АДРЕСА_1. За результатами перевірки 06.02.2015 року було складено акт, що виконання вимог припису від 20.02.2014 року на об'єкті: офіс після реконструкції квартир № 43, 44 з будівництвом прибудови по АДРЕСА_1 не виконано. В цей же день було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким виявлено порушення - невиконання вимог припису від 20.02.2014 року. 18.03.2015 року було винесено постанову, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Позивач вважає постанову незаконною, оскільки термін виконання вимог припису Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області від 20.02.2014 року тривав до 20.07.2014 року. Виходячи з положень ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за не виконання припису від 20.02.2014 року могло бути накладено на позивача лише протягом часу з 21.07.2014 року по 21.10.2014 року. Постанову по справі про адміністративне правопорушення було винесено лише 18.03.2015 року, тобто після спливу строку, протягом якого особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності. Просить суд постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати та закриття провадження по адміністративній справі.

Представник позивача у судовому засіданні дав аналогічні пояснення, викладеним у позовній заяві, позов підтримав у повному обсязі, пояснивши додатково, що лише 24.03.2015 року, вже після винесення постанови позивач отримала повідомлення про розгляд адміністративної справи відносно неї 18.03.2015 року, що є також порушенням КУпАП, оскільки позивач була не сповіщена належним чином про час та місце розгляду справи, тому просить позов позивача задовольнити.

Відповідач - заступник директора Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Донецькій області Мельник Світлана Тимофіївна у судове засідання не з'явилася за невідомою суду причиною, про час слухання справи був повідомлений належним чином та від нього не надійшло клопотань про відкладення слухання справи.

Представник третьої особи до суду не з'явився, але надав до суду заперечення, згідно яких просить відмовити у задоволенні позову позивачу, оскільки позивачем не виконано вимоги припису № 38 від 20.02.2014 року, в той час як припис про усунення поршень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, порушень державних будівельних норм, стандартів та правил згідно п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" є обов'язковим для виконання. При цьому, припис на теперішній час не оскаржено та не скасовано у судовому порядку. Невиконання припису є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 188 - 42 КУпАП. Встановлення строку для усунення порушень зазначається у приписі, однак, невиконання суб'єктом містобудування вимог у встановлений строк не звільняє від виконання цих вимог взагалі, оскільки це суперечило б самій меті видання припису - припинення чи усунення порушень. Позивач не виконав вимог припису ні у строк до 20.07.2014 року, ні на теперішній час. Невиконання вимог припису у даному випадку є триваючим правопорушенням - тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою, бездіяльністю. Позивач здійснює вказану бездіяльність, не виконує покладений на нього обов'язок щодо виконання вимог припису, а отже, вчиняє триваюче правопорушення. Виявлено факт вчинення триваючого правопорушення з боку позивача було 06.02.2015 року під час проведення відповідної позапланової перевірки, та зафіксовано цей факт було у акті перевірки від 06.05.2015 року та протоколі від 06.02.2015 року. Тому, вважає, що строки для застосування адміністративного стягнення порушено не було. Таким чином, вважає, що постанова є законною, винесеною в межах повноважень, у передбаченому законом порядку, за наявності законної підстави для її винесення.

Відповідно до ст. 128 КАС України суд уважає за доцільне справу розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши надані документи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Правовідносини по позову регулюються Кодексом адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що 20.02.2014 року було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Термін виконання вимог припису до 20.07.2014 року. (а.с. 10 - 12, 13 - 14)

06.02.2015 року представниками Департаменту архітектурно - будівельної інспекції у Донецькій області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті: офіс після реконструкції квартир № 43, 44 з будівництвом прибудови по АДРЕСА_1.

За результатами перевірки 06.02.2015 року було складено акт, що виконання вимог припису від 20.02.2014 року на об'єкті: офіс після реконструкції квартир № 43, 44 з будівництвом прибудови по АДРЕСА_1 не виконано (а.с. 15 - 16).

В цей же день, а саме: 06.02.2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким виявлено порушення - невиконання вимог припису від 20.02.2014 року (а.с. 17 - 18).

18.03.2015 року було винесено постанову № 4 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн. (а.с. 19 -20)

Із постанови вбачається, що 06.02.2015 року в результаті позапланової перевірки виконання вимог припису № 38 від 06.02.2015 року на об'єкті "Офіс після реконструкції квартир № 43, 44 з будівництвом прибудови по АДРЕСА_1" встановлено, що вимоги припису не виконані, а саме: рівень покрівлі прибудованої частини офісу не приведено до позначки підлоги вище розташованих житлових приміщень другого поверху основної частини житлового будинку АДРЕСА_1, чим порушено пп. А п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 553.

Згідно до ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в

присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не

надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Главою 22 КУпАП передбачено порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Згідно до статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Суду не надано переконливих доказів про вручення повістки ОСОБА_2, з повідомленням про розгляд адміністративної справи відносно неї 18.03.2015 року.

В матеріалах справи містяться докази того, що лише 24.03.2015 року, вже після винесення постанови позивач отримала повідомлення про розгляд адміністративної справи відносно неї 18.03.2015 року, що є порушенням КУпАП, оскільки позивач була не сповіщена належним чином про час та місце розгляду справи

Відповідно до ст. 38 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяця з дня його виявлення.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАп провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю зокрема за такої обставини: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Термін виконання вимог припису Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області від 20.02.2014 року тривав до 20.07.2014 року.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за не виконання припису від 20.02.2014 року могло бути накладено на позивача лише протягом часу з 21.07.2014 року по 21.10.2014 року.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення було винесено лише 18.03.2015 року, тобто після спливу строку, протягом якого особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14,71 160, 161, 162 164, КАС України, ст.ст. 7, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до заступника директора Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Донецькій області Мельник Світлани Тимофіївни, третя особа Державна архітектурно - будівельна інспекція України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по адміністративній справі - задовольнити.

Скасувати постанову № 4 від 18.03.2015 року, винесену заступником директора Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 188 - 42 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 5100 грн.

Справу про адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 188 - 42 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо постанову було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяті днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:

Постанову ухвалено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя: