Справа № 826/17183/14
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.
СуддівКлючковича В.Ю.,
Собківа Я.М.,
При секретарі судового засіданняВаляєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Трістар Торг» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Трістар Торг» пред'явило позов до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, в якому просить (з урахуванням уточнених позовних вимог): визнати протиправними дії ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо неприйняття податкової декларації ПП «Трістар Торг» з податку на додану вартість (з додатками) за серпень 2014 року; визнати податкову декларацію ПП «Трістар Торг» з податку на додану вартість за серпень 2014 року (з додатками) такою, що подана у момент фактичного її отримання ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, тобто 19.09.2014 р.; зобов'язати ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відобразити показники (дані) податкової декларації ПП «Трістар Торг» з податку на додану вартість за серпень 2014 року (з додатками) в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку ПП «Трістар Торг».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким у задоволені позовних вимог позивачу відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, до ДПІ у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві ПП «Трістар Торг» 19.09.2014 р. подано податкову декларацію з податку на додану вартість (з додатками) за серпень 2014 р.

Згідно вхідного штампу ДПІ у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 19.09.2014 р., декларація за серпень 2014 р. прийнята з відміткою «Отримано з попередженням про можливість невизнання».

Підставою для неприйняття спірної податкової декларації стало те, що в останній невірно зазначено обов'язкові реквізити, а саме: невірно зазначено місцезнаходження позивача.

Як зазначає відповідач, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження ПП «Трістар Торг» є: м. Київ, вул. Святошинська, 6, кв. 234.

На момент перевірки поданої декларації, адреса, яка значилась в податковій декларації та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відрізнялися, а тому відповідачем було прийнято рішення про відмову у прийнятті податкової звітності у зв'язку із невірно зазначеним місцезнаходженням підприємства.

Позивач не погоджуючись із вказаним рішенням відповідача, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що обґрунтованість та законність дій та рішення відповідачем суду не доведена, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів погоджується із огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в рядку 06 декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 р. зазначена податкова адреса Приватного підприємства «Трістар Торг»: (03164, м. Київ. вул. А.Булаховського. буд. 30-А).

Відповідно до пункту 45.2 статті 45 Податкового кодексу України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV(надалі - Закон № 755-IV) відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в скорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент подання податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2014 р. (19.09.2014 р.) до ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зазначено місцезнаходження ПП «Трістар Торг» - 03164, м. Київ, вул. А. Булаховського, буд. 30-А.

Зміни відомостей щодо місцезнаходження позивача (03115, м. Київ. вул. Святошинська, буд. 6 кв. 234) було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців лише 23.09.2014 р., що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданого станом на 24.10.2014 р.

Таким чином, на момент подання звітності ПП «Трістар Торг» перебувало за податковою адресою, визначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а, отже, відомості визначені в декларації мали всі обов'язкові реквізити.

Згідно з пунктом 49.8 статті 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Пунктом 49.11 статті 49 Податкового кодексу України встановлено, що у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

У разі отримання такої податкової декларації особисто від платника або його представника - протягом трьох робочих днів з дня її отримання (пп.49.11.2 п. 49.11 ст. 49 цього Кодексу).

Натомість, як свідчать матеріали справи, повідомлення про відмову у прийнятті податкової звітності було виготовлено відповідачем 29.09.2014 р. № 213/10/26-57-18-02-10, що вчинено з порушенням строку, передбаченого пп.49.11.2 п. 49.11 ст. 49 Податкового кодексу України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Петрик І.Й.

Судді: Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Собків Я.М.

Ключкович В.Ю.