Справа № 802/776/15-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

06 травня 2015 р. Справа № 802/776/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Комара П. А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Мошняги В. І.

представника позивача: Бучко О. М.

представника відповідачів: Порхун Л. М.

за відсутності третіх осіб

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області

до: Ладижинського міського сектору управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4

про: визнання незаконними дій та скасування реєстрації

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області до Ладижинського міського сектору управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними дій та скасування реєстрації.

Представник відповідачів у ході судового засідання заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із зверненням позивача до суду із порушенням строку звернення до суду.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду. Зазначив, що про оскаржувану реєстрацію громадянина ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1, що здійснена на підставі рішення №27-5240 адміністрації ПАО "ДТЕК Західенерго" ВП "ДТЕК Ладижинська ТЕС" від 18.09.2013 року та реєстрацію ОСОБА_4 за цією ж адресою 24.04.2014 року, як неповнолітньої дитини за місцем реєстрації одного із батьків виконавчий комітет Ладижинської міської ради Вінницької області дізнався лише в жовтні 2014 року під час слухання справи №135/834/14-ц за позовом гр. ОСОБА_3 до гр. ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1. У зв'язку із чим, на його думку, строк звернення до суду позивачем не пропущено, а тому у задоволенні клопотання представника відповідачів слід відмовити.

Представник третіх осіб у судове засідання не з'явився, однак 06.05.2015 року до суду подав заяву згідно якої клопотання представника відповідачів про залишення позову без розгляду підтримав та просив розгляд справи провести за його відсутності.

Заслухавши клопотання представника відповідачів та думку представника позивача, дослідивши матеріли адміністративної справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання слід задовольнити, а даний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), особа має право звернутися до суду з адміністративним позовом, якщо вона вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно - правових відносин. Відповідний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви, яка повинна відповідати загальним вимогам, що передбачені статтею 106 КАС України.

Згідно статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, що передбачено частиною 2 статті 99 КАС України.

Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач просить суд визнати незаконними дії Ладижинського міського сектору управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області щодо здійснення реєстрації місця проживання ОСОБА_3 та його неповнолітньої дочки ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 та зобов'язати Ладижинський міський сектор управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області скасувати реєстрацію місця проживання ОСОБА_3, вчинену на підставі рішення №27-5240 адміністрації ПАО "ДТЕК Західенерго" ВП "ДТЕК Ладижинська ТЕС" від 18.09.2013 року, та реєстрацію його неповнолітньої дочки ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1, вчинену 24.04.2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 103 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Надаючи правову оцінку заявленим позовним вимогам, суд виходив з того, що з матеріалів справи вбачається, що оскаржувані позивачем дії Ладижинським міським сектором управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області вчинені 18.09.2013 року та 24.04.2014 року. Тоді як, адміністративний позов подано до суду 24.03.2015 року за вх.№7063/15, тобто після спливу шестимісячного строку встановленого КАС України для звернення до адміністративного суду.

Вказуючи на поважність причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначив, що про оскаржувані дії та рішення відповідача дізнався лише в жовтні 2014 року під час слухання справи №135/834/14-ц за позовом гр. ОСОБА_3 до гр. ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Зокрема, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Так, судом встановлено, що гр. ОСОБА_3 29.05.2014 року звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області із позовом до гр. ОСОБА_5, третя особа Ладижинська міська рада про усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 13.06.2014 року відкрито провадження у справі №135/834/14-ц за позовом гр. ОСОБА_3 до гр. ОСОБА_5, третя особа Ладижинська міська рада про усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач про оскаржувані дії відповідача повинен був дізнатися ще в червні 2014 року.

З огляду на приписи статті 155 КАС України, слідує, що сплив строку звернення до суду має важливі процесуально-правові наслідки, зокрема, позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, умовами застосування наслідків пропуску строку звернення до суду є насамперед його пропуск, відсутність заяви про поновлення строку, а у разі подання заяви про поновлення строку - відсутність поважних причин його пропуску.

Частиною 1 статті 101 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчинюються процесуальні дії.

Отже, встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання.

Таку ж позицію висловлено у Методичних рекомендацій затверджених листом Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.08.2011р. № 1-10/1421/11.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

клопотання представника відповідачів задовольнити.

Адміністративний позов виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області до Ладижинського міського сектору управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними дій та скасування реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Комар Павло Анатолійович