Справа № 2а/1770/1117/2012
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2012-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Жуковска Л.А.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"13" грудня 2012 р. Справа № 2а/1770/1117/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_2,

,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "01" червня 2012 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Інков" до Державної податкової інспекції у м.Рівне Рівненської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 20121 року ОСОБА_3 підприємство «Інков» звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 02.12.2011 року. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки про порушення позивачем п. 185.1 статті 185, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 статті 198, п. 201.14, п. 201.15 статті 201 розділу V Податкового кодексу України та прийняте на підставі акту перевірки податкове повідомлення-рішення від 02.12.2011 року № є необгрунтованим, протиправним та підлягає скасуванню. Зазначає, що 14 жовтня 2011 року відповідач звернувся до позивача із запитом №34085/23-118 про надання інформації та її документального підтвердження. На що позивач 24.10.2011 p. надав відповідь №10/11 на зазначений запит та підтверджуючі первинні документи по господарських відносинах з ТОВ «Оратанія-Буд», .

Незважаючи на це відповідач видав наказ №1499 від 03.11.2011 р. про проведення з 03.11.2011 р. позапланової виїзної документальної перевірки позивача. З огляду на вказані обставини проведення відповідачем позапланової перевірки вважає безпідставним та таким, що вчинене з перевищенням повноважень, встановлених Податковим кодексом України. Також вказує на те, що відповідачем неправильно в податковому повідомленні-рішенні вказано назву підприємства та зазначено інший акт перевірки.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 01червня 2012 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівне № від 02.12.2011 року.

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати вказану постанову та ухвалити нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, про що свідчать наявні у справі розписки про вручення поштової кореспонденції.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів визнала можливим розглядати справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що ДПІ в м. Рівне у зв'язку з ненаданням в повному обсязі підтверджуючих документів від ТОВ «ІНКОВ» на обов'язковий письмовий запит ДПІ у м. Рівне №34085/23-118 від 14.10.2011р. протягом десяти днів щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Оратанія - Буд» () за квітень-травень 2011 року було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «ІНКОВ» () з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Оратанія - Буд» () за квітень - травень 2011 року.

За результатами проведеної перевірки було складено акт №1341/23-100/14338961 від 15.11.2011 року.

Перевіркою ПП "ІНКОВ" встановлено порушення: відсутність об'єктів, які підпадають під визначення п. 185.1 ст.185, п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, 198.6 ст.198, п.201.14, п.201.15 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на суму 1781,60 грн. в т. ч. за квітень 2011 року в сумі 890,8 грн., та за травень 2011 року в сумі 890,8 грн.

05 грудня 2011 року позивач отримав податкове повідомлення-рішення № року, яким відповідач збільшив грошове зобов'язання за податком на додану вартість в сумі 1783,00 грн., у тому числі: за основним платежем - 1782,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -1,00 грн. з підстав порушення позивачем п. 185.1 статті 185, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 статті 198, п. 201.14, п. 201.15 статті 201 розділу V Податкового кодексу України.

Не погодившись з цим податковим повідомленням-рішенням, позивач здійснив процедуру його адміністративного оскарження, проте, рішенням Державної податкової служби у Рівненській області від 09.02.2012 року №599/10-210/608 та рішенням Державної податкової служби України від 12.03.2012 року №4442/6/10-2115 податкове повідомлення-рішення відповідача від 02.12.2011 року № залишено без змін, а скарги позивача - без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок встановлення сумнівності у факті здійснення операцій (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з ПДВ показників податкового кредиту та податкових зобов'язань), ДПІ в м. Рівне 14.10.2011 року звернулась із запитом до директора ПП «ІНКОВ» за № 34085/23-118 про надання інформації та її документального підтвердження по господарських відносинах з ТОВ «Оратанія-Буд», .

Відповідь була підготовлена і відправлена позивачем на адресу ДПІ в м. Рівне 24.10.2011 року, тобто в межах передбачених п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України 10 робочих днів.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з безпідставності винесення наказу на проведення перевірки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно із п. 78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Тому спірний наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), що також збігається із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеній у листі від 24.12.2010 № 1844/11/13-10.

Судом встановлено, що податковим органом було видано наказ на проведення перевірки, в якому зазначено підстави для проведення перевірки - пп.78.1.1 п 78.1 статті 78 ПК України - у зв'язку з наданням позивачем не в повному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит ДПІ у м. Рівне.

Проте, вказана норма ПКУ передбачає як підставу для проведення документальної позапланової перевірки лише ненадання платником податків пояснення та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Крім того, з матеріалів справи слідує, позивач в повному обсязі розрахувався за придбані у ТОВ «Оратанія-Буд» товари, які в подальшому використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності позивача, що стверджується долученими до матеріалів справи копіями договору №60 оренди приміщення та акта прийому-передачі приміщення від 01.03.2011 p.; договору №05/01 купівлі-продажу товарів від 05.01.2011 р.; витягу з журналу реєстрації довіреностей; товарно-транспортних накладних; квитанцій №2 та реєстрів виданих та отриманих податкових накладних. Вказані документи є первинними в розумінні приписів Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року (з наступними змінами та доповненнями)

Досліджені судом документи, які підтверджують оформлення та виконання угод постачальниками товарів (робіт, послуг), містять всі обов'язкові реквізити, що передбачені для даного виду господарських операцій, підтверджують зміст та обсяг господарської операції, реальність руху активів учасників правовідносин, є первинними в розумінні закону, а відтак є належною та достатньою підставою для податкового обліку позивача.

Керуючись нормами Податкового кодексу України та отриманими податковими накладними, позивач правомірно відніс до податкового кредиту суми ПДВ, зазначені в податкових накладних, виданих ТОВ «Оратанія-Буд», в тому числі:

за податковою накладною №12 від 11.04.2011 р. - 890,80 грн.;

за податковою накладною №18 від 16.05.2011 р. - 890,80 грн.

Відповідно до п.201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податковий кредит позивача за травень 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ «Оратанія-Буд» підтверджений належним чином оформленими податковими накладними. Постачальники товарів (робіт, послуг) на час видачі податкових накладних зареєстровані платниками податку на додану вартість, що відповідачем не заперечується. Придбані позивачем товари, роботи та послуги використані в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.

З огляду на вказане, податковий кредит у вказаних податкових періодах сформований позивачем у повній відповідності до приписів п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.14, п.201.15 ст.201 Податкового кодексу України, що виключає донарахування грошового зобов'язання та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "01" червня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: ОСОБА_4

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 підприємство "Інков" АДРЕСА_1,33028

3- відповідачу ОСОБА_5 податкова інспекція у м.Рівне Рівненської області вул. Відінська, 8,м.Рівне,33023