Справа № 1121/2342/12
Суддя: Андріянов О. В.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1121/2342/12; 2-а/401/67/15
У Х В А Л А

14.05.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.;

позивача - ОСОБА_1;

представника ІІІї особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради; ІІІтя особа без самостійних вимог ФОП ОСОБА_3, про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Світловодської міської ради; ІІІтя особа без самостійних вимог ФОП ОСОБА_3, про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та зобовязання вчинити певні дії. Просить суд визнати незаконним рішення Світловодської міської ради № 1716 від 27.07.2010 р. «Про надання дозволу на розміщення торгівельного кіоску по вул. Приморській біля житлового будинку № 60 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3І.»; зобовязати субєкт владних повноважень прийняти рішення про знесення вказаного торгівельного кіоску; зобовязати субєкт владних повноважень застосувати до ФОП ОСОБА_3 необхідні заходи щодо приведення території в первісний стан.

В судовому засіданні 20.04.2015 р. позивач підтримав заявлений ним позов та пояснив, що вказаним рішенням субєкта владних повноважень порушуються його права, такі, як: мешканця вказаного будинку та співвласника багатоповерхового житлового будинку щодо використання ІІІю особою конструкцій будівлі для кріплення лінії електропостачання, що спричинило появу тріщин на будівлі; користування територією, що була виділена для обслуговування житлового будинку; наявність торгівельного кіоску обмежує огляд проїжджої частини, що є небезпечним для пішоходів; пошкодження газону, який розташований на належній житловому будинку прибудинковій території; порушення прав позивача, як споживача щодо якості продуктів харчування та дотримання санітарних норм під час торгівлі ними у вказаному торгівельному кіоску; засмічення прилеглої території; зниження вартості належної йому квартири, в звязку із розташуванням вказаного торгівельного кіоску напроти житлового будинку, при тому, що квартира позивача знаходиться на ІІ-му поверсі та розташований по вулиці кіоск не закриває огляду із квартири. Позивач мешкає в будинку № 60 по вулиці Приморській, що в м. Світловодську, з 1974 року. ОСББ не створювалося, будинок знаходиться на балансі комунального підприємства. По наріжній стіні його квартири прокладено лінію електроживлення вказаного обєкту торгівлі.

Представник ІІІї особи у судовому засіданні 20.04.2015 р. проти позову заперечив та пояснив, що кіоск був розташований відповідно до вимог чинного законодавства, в наявності є всі дозволи та права позивача цим порушені не були.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання 20.04.2015 р. не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені.

В судове засідання 14.05.2015 р. учасники розгляду справи не зявилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач звернувся до суду за захистом своїх цивільних прав, як власник кватири, співвласник багатоквартирного будинку та споживач. Також вважає, що оскаржуваним рішенням порушуються його земельні права, як співвласника багатоквартирного будинку, щодо користування прибудинковою територією.

У відповідності до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

В судовому засіданні також було встановлено, що межі земельної ділянки, згідно відповіді Управління Держземагентства у Світловодському районі, для обслуговування будинку № 60 по вулиці Приморській в м. Світловодську та прибудинкової території, в натурі не встановлювалися та нікому не передавалися.

З пояснення позивача та представника ІІІї особи, досліджених матеріалів справи, у судовому засіданні було встановлено, що позивач, з метою захисту своїх цивільних прав, звернувся до суду з адміністративним позовом, що суперечить ст. 17 КАС України.

Відповідно до ст. 12 ЗК України передбачено, що міська рада має право розпоряджатися землею територіальних громад, яке вона здійснює шляхом: передачі земельних ділянок у власність; надання у користування та їх вилучення; викупу земельних ділянок та інше. При цьому, як випливає зі змісту даної статті, міська рада має рівні права з громадянами, з якими вона вступає у відносини щодо володіння, користування та розпорядження землею. А тому, при здійсненні повноважень власника землі, рада не є субєктом владних повноважень у тому значенні, в якому його вжито у п. 1, ч. 1, ст. 17 КАС України, а рівноправним субєктом земельних відносин, дії якого спрямовані на реалізацію свого права розпоряджатися землею. Зазначений спір є спором про право цивільне, в тому числі щодо можливого порушення таких прав позивача ІІІю особою під час землекористування.

Як було встановлено у судовому засіданні, оскаржуване рішення субєкта владних повноважень є ненормативним актом, який вичерпує свою дію після його реалізації. В судовому засіданні було встановлено, що оскаржуване рішення було виконано, між субєктами правовідносин був укладений договір земельного сервітуту № 24 від 03.09.2010 р., земельну ділянку для використання було передано сервітуарію, - ФОП ОСОБА_3, на якій останньою був розміщений торгівельний кіоск. Таким чином, оспорювання правомірності набуття особою земельної ділянки має вирішуватися в порядку цивільної юрисдикції, оскільки в цьому випадку виникає спір про право цивільне.

Зазначено вище узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеної в постанові від 24.02.2015 року по справі № 21-34а15.

З огляду на встановлені у судовому засіданні фактичні обставини справи, провадження в ній повинно бути закрите.

Враховуючи те, що позивач користується пільгами по сплаті судових витрат, судові витрати повинні бути віднесені за рахунок держави.

Керуючись ст. 17, п. 1, ч. 1, ч. 2-3, ст. 157; ст. ст.: 185-186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Розяснити, що розгляд справ про захист цивільних прав віднесено до юрисдикції загального місцевого суду, а тому позивач має право звернутися із таким позовом в порядку цивільного судочинства.

Судові витрати віднести за рахунок відповідного бюджету.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4