Справа № 2а/1770/672/2012
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2012-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №2а/1770/672/2012

14 березня 2012 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д.П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про заміну позивача правонаступником у адміністративній справі за позовом

Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби
до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, В С Т А Н О В И В:

Позивач - Державна податкова інспекція у м. Рівне звернулась до суду із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості по єдиному податку в сумі 385,22 грн.

14.03.2012 року представником органу державної податкової служби подано письмове клопотання, в якому зазначає, що згідно Постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів державної податкової служби" від 21.09.2011 року №981, відповідно до ст. 21 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" від 17.03.2011 року №3166-VI та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців завершено реорганізацію Державної податкової інспекції у м. Рівне шляхом перетворення її на Державну податкову інспекцію у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби. З огляду на це, просить здійснити заміну позивача - Державної податкової інспекції у м. Рівне на її правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби (а.с. 26-27).

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 55 КАС України, в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів державної податкової служби" від 21.09.2011 року №981 передбачено утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, реорганізувавши шляхом злиття, перетворення і приєднання державні податкові інспекції у містах (крім мм. Києва та Севастополя), за переліком згідно з додатками 1-3. Згідно додатку 2 до вказаної Постанови, визначено, що Державна податкова інспекція у м.Рівне реорганізовується шляхом перетворення на Державну податкову інспекцію у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби.

Тому, суд приходить до висновку, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, а клопотання представника органу державної податкової служби підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55, ч. 4 ст. 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Задоволити клопотання представника Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби про заміну позивача правонаступником.

Допустити процесуальне правонаступництво у справі № 2а/1770/672/2012 шляхом заміни позивача - Державної податкової інспекції у м. Рівне на її правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби.

Роз'яснити правонаступнику, що усі дії, вчинені в адміністративному процесу до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про заміну позивача правонаступником, окремо не оскаржується. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Зозуля Д. П.