Справа № 808/2544/15
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

13 травня 2015 року Справа № 808/2544/15 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовною заявою: ОСОБА_1

до: Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з вказаним позовом, в якому просить суд зобов'язати Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції вчинити дії щодо зняття арешту накладеного на підставі постанови серії АМ № 665634 від 22.02.2007 та зареєстрованого у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 26.02.2007 за НОМЕР_2 з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Заводською районною адміністрацією 28.10.2004 року №5948.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Статтею 17 КАС України встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999, рішення державного виконавця щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Процесуальні відносини, пов'язані із оскарженням рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, одночасно регулюються процесуальним законодавством різних судових юрисдикцій, зокрема КАС України (ст.181), ЦПК України (розділ VII), ГПК України (ст.121-2).

За приписами ч. 6 ст. 181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Крім того, Згідно з абз. 1 п. 9 Постанови Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» № 3 від 13.12.2010, «визначаючи предметну та територіальну підсудність справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, судам необхідно враховувати, що за приписами пункту 5 частини першої статті 18, частини шостої статті 181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист, незалежно від статусу позивача у виконавчому провадженні».

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином даний спір підсудний Заводському районному суду м. Запоріжжя як адміністративному суду (дана адміністративна справа - з приводу рішення державного виконавця щодо виконання рішення суду у справі, передбаченій п. 1 ч.1 ст. 18 КАС України).

Крім того, суд звертає увагу позивача, що поданий ним позов у двох примірниках не містить обов'язкового реквізиту, а саме: підпису позивача або особи, уповноваженої підписати позовну заяву.

Позивачем до позовної заяви додано фіскальний чек № ПН 55 від 30.04.2015, на підтвердження сплати судового збору у розмірі 73, 08 грн.

За приписами п.2 ч.1 ст.7 Закону України №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч.3 ст.7 Закону України №3674-VI «Про судовий збір»).

На підставі наведеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 18, пунктом 6 частини 3 статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов - повернути позивачу.

2. Повернути позивачу з Державного бюджету України 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. сплаченого судового збору.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами, в тому числі оригінал фіскального чеку № ПН 55 від 30.04.2015.

4. Роз'яснити позивачу, що даний спір віднесений до компетенції місцевих загальних судів як адміністративних судів, а в даному випадку Приморському районному суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ: