Справа № 2а-8788/12/1370
Суддя: Качмар В.Я.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 р. Справа № 115/13/876
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Мікули О.І., Ніколіна В.В.,

за участі секретаря - Ратушної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до керівника управління державного нагляду по Західному регіону Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації (далі - НКРЗІ) Дзічковського Ігора Євгеновича, голови НКРЗІ Яцука Петра Петровича, в.о. голови НКРЗІ Сиротенка Ігора Васильовича та НКРЗІ, про визнання протиправними дії та протиправною бездіяльності, зобов'язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до керівника управління державного нагляду по Західному регіону Департаменту державного нагляду НКРЗІ (далі - Управління, Департамент відповідно) Дзічковського І.Є., голови НКРЗІ Яцука П.П., в.о. голови НКРЗІ Сиротенка І.В. та НКРЗІ в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог (а.с.124-125) просив:

- визнати протиправною діяльність таємного керівника Управління в частині створення перешкод з прийомом споживачів, щоб ухилятись від виконання Закону України «Про звернення громадян» (далі - Закон №393/96-ВР) та ухилення від виконання норм «Положення про Департамент» (далі - Положення-1) і норм Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) або визнати протиправною його бездіяльність стосовно відмови надати відповідь на скаргу від 03.09.2012 та відсутності державного нагляду за додержанням законодавства в частині захисту прав споживача телекомунікаційних послуг;

- визнати протиправними дії голови НКРЗІ Яцука П.П. по створенню різнобічних перешкод з належним розглядом його скарг від 14.08.2012 та 20.10.2012 та бездіяльність в частині виконання обов'язків голови НКРЗІ, щоб керувати підлеглими та виконувати норми «Положення про НКРЗІ» (далі - Положення) та Положення-1;

- визнати протиправною бездіяльність в.о. голови НКРЗІ Сиротенка І.В., який в інтересах свого керівника погодився підписувати обманну відписку ніби-то від 01.10.2012, але яка оформлялася під керівництвом Яцука П.П., яку після повернення з командировки голови НКРЗІ Яцука П.П. передали на пошту тільки 12.10.2012;

- зобов'язати голову НКРЗІ Яцука П.П. забезпечити реальний і законний розгляд скарг позивача від 14.08.2012, 03.09.2012, 20.10.2012 по суті і за змістом з врахуванням норм рішення НКРЗІ від 26.03.2009 №1420 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України (далі МЮУ) 12.05.2009 за №422/16438), яким затверджено «Основні вимоги до договору про надання телекомунікаційних послуг» (далі - Вимоги) в частині того, що споживач ОСОБА_1 вже отримував послуги та мав право на переоформлення усного договору, або телефону НОМЕР_1 як члена сім'ї на себе після смерті абонента ОСОБА_5 та прийняття відповідного рішення голови НКРЗІ по фактам порушення прав споживача телекомунікаційних послуг ОСОБА_1

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що на неодноразові звернення зі скаргами про порушення своїх прав як споживача, відповідачами не вчинялися дії щодо перевірки доводів, які викладені у цих скаргах. Вважає, що відповідачі ухилялися від своїх обов'язків по виконанню норм з державного нагляду з питань порушення прав споживача телекомунікаційних послуг, а такими діями (бездіяльністю) створювали безпідставну тяганину. Відповідь від 01.10.2012 підписана в.о. голови НКРЗІ Сиротенко І.В. та відправлена 12.10.2012, коли голова НКРЗІ Яцук П.П. з 12.10.2012 вже був уповноважений надавати відповіді позивачу. На скаргу від 03.09.2012, яка подана керівнику Управління, відповіді не надано.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2012 року в справі №2а-8788/12/1370 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржив позивач, який покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти своє рішення. В апеляційній скарзі покликається на те, що суд першої інстанції здійснив маніпуляцію документами, не взяв до уваги раніше ухвалені різними судами рішення, а також те, що позивач має право на переукладення договору про надання телекомунікаційних послуг без укладення договору в письмовій формі. НКРЗІ отримувало інформацію тільки від того оператора - Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (далі - ПАТ) дії якого оскаржувалися позивачем.

Начальник Управління Дзічковський І.Є. та НКРЗІ у письмових запереченнях вважають постанову суду першої інстанції обґрунтованою, прийняту з врахуванням всіх обставини справи та такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права. Просять апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких міркувань.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 п.9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 31.05.2012 звернувся до Прем'єр-міністра України Азарова М.Я. з запитом на інформацію, у якому окрім іншого повідомив, що у зв'язку з невиконанням інспекцією зв'язку, оскільки така ліквідована, норм ст.148-2 КУпАП України (порушення умов і порядку надання телефонних послуг), та у зв'язку з обманом споживачів директором Львівської філії ПАТ, просив надати достовірну інформацію як у Львові держава захищає споживача, як отримати державний захист споживачу ОСОБА_1, якщо всі державні органи, на думку скаржника, мають конфлікт особистих корисливих інтересів (а.с.39-41).

Секретаріатом Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) даний запит, відповідно до ч.3 ст.7 Закону №393/96-ВР, надіслано листом від 09.06.2012 №7393/0/2-12 до розгляду та надання відповіді у порядку, визначеному законодавством -НКРЗІ (а.с.23, 38).

18.06.2012 НКРЗІ надіслано позивачу повідомлення №01/20-2690/К-2978 про продовження строку розгляду його звернення від 31.05.2012 (а.с.60).

Листом від 10.07.2012 №01/20-2802/К-2978, за підписом голови НКРЗІ Яцука П.П., ОСОБА_1 надано інформацію, що для розгляду звернення з урахуванням законодавства про телекомунікації та в межах повноважень, до оператора телекомунікацій ПАТ було направлено відповідний запит. За результатами отриманої від останнього відповіді, НКРЗІ встановлено, що ПАТ було надано позивачу письмову відповідь 09.02.2012 та надані роз'яснення щодо порядку переоформлення телефонів у відповідності до законодавства. Також встановлено, що надання телекомунікаційних послуг на номер телефону НОМЕР_1 ПАТ було припинено 21.03.2012, а 23.04.2012 розірвано договір. Також НКРЗІ зазначила, що відповідно до ст.40 Закону України «Про телекомунікації» (далі - Закон №1280-IV) споживачі під час замовлення та/або отримання телекомунікаційних послуг мають право на оскарження неправомірних дій операторів, провайдерів телекомунікацій шляхом звернення до суду та уповноважених державою органів та повідомила, що відповідно до постанови КМУ від 29.02.2012 №151 «Про ліквідацію Державної інспекції зв'язку» така знаходиться у стадії ліквідації, а на час звернення у складі НКРЗІ створено Департамент (а.с.5).

14.08.2012 на отримані відповіді ОСОБА_1 надіслав скаргу на ім'я голови НКРЗІ Яцука П.П. в порядку норм Закону №393/96-ВР та норм ст.148-2 КУпАП по факту обману керівника НКРЗІ та порушення «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» затверджених постановою КМУ від 11.04.2012 №295 (далі - Правила) зі сторони директора Львівської філії ПАТ Лоїка В.О. (далі - Директор). У зазначеній скарзі просив не довіряти відпискам львівських керівників та повідомив про необхідність проведення своєї незалежної перевірки відповідно до закону та рішень КМУ, а також вжити заходів реагування відповідно вказаної статті КУпАП України або інших норм державного контролю (а.с.45-46).

14.09.2012 НКРЗІ надіслано позивачу повідомлення №01/20-334/К-3349 про продовження строку розгляду його останнього звернення (а.с.7).

Також, 03.09.2012 ОСОБА_1 подано скаргу на ім'я керівника Управління по факту порушення його права на користування телефоном НОМЕР_1. У вказаній скарзі повідомляв про те, що директор Львівської філії ПАТ надавав недостовірну інформацію керівнику НКРЗІ Яцуку П.П. щодо обставин, які склалися при користуванні абонентом цим телефоном. Просив незалежно перевірити обставини і факти порушення права споживача телекомунікаційних послуг зі сторони Директора та вжити заходів належного реагування, а також притягнення винних осіб до відповідальності, з метою поновлення порушених прав споживача (а.с.3-4).

10.09.2012 до НКРЗІ з Секретаріату КМУ надійшла скарга ОСОБА_1 від 30.08.2012 в якій він вказував на корупційні дії, зокрема, НКРЗІ при розгляді його попередніх звернень та здійсненні своїх повноважень (а.с.47-48)

Листом від 01.10.2012 №06/20-3421/К-3554, 3664, 3399, за підписом в.о. голови НКРЗІ Сиротенка І.В. на додаток до листа від 14.09.2012 №01/20-334/К-3349 та вказані звернення до Секретаріату КМУ та Управління, які направлені до НКРЗІ, позивача повідомлено, що з отриманої інформації від оператора - ПАТ встановлено, що на даний час відсутні підстави для надання телекомунікаційних послуг без укладеного письмового договору, у зв'язку з незгодною ОСОБА_1 з умовами наданого для укладення (переоформлення) договору про надання телекомунікаційних послуг. Також повідомлено, що згідно із Положенням, затвердженим Указом Президента України від 23.11.2011 №1067/2011, НКРЗІ відповідно до покладених на неї завдань розглядає звернення споживачів та приймає рішення з питань, що належать до її компетенції. Звернення, адресовані структурним підрозділам або представникам апарату НКРЗІ не відповідають вимогам ст.5 Закону №393/96-ВР, а отже, у разі потреби, з питань, що належать до повноважень НКРЗІ, необхідно звертатись до останньої за адресою: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22 (а.с.16-17, 20).

Наказом НКРЗІ від 26.09.2012 №253/к «Про покладання обов'язків Голови НКРЗІ», на період відрядження до м.Коломбо (Шрі-Ланка) з 30 вересня по 06 жовтня 2012 року виконання обов'язків голови НКРЗІ з правом підпису документів покладено на Сиротенка І.В., члена цієї комісії (а.с.66).

На отримані відповіді від 18.06.2012, 10.07.2012 та 01.10.2012 ОСОБА_1 20.10.2012 подано повторну скаргу голові НКРЗІ Яцуку П.П. по факту обману керівника НКРЗІ і порушення Правил. У цій скарзі, окрім іншого, позивачем ставилось питання про розгляд питання про порушення його права як споживача телекомунікаційних послуг за його участю, оскільки, вважає, що відповідно до ст.18 Закону №393/96-ВР скарги повинні бути розглянуті за участю скаржника. Вважає, що обманні відповіді ПАТ не можуть братися до уваги, бо саме на неправомірні дії оператора телекомунікаційних послуг ПАТ були подані скарги (а.с.18-19).

20.11.2012 НКРЗІ позивачу надано відповідь №01/20-3749/К-3903, 3832 на останню скаргу, яка підписана головою НКРЗІ Яцуком П.П. Повідомлено про розгляд звернень позивача з аналогічних питань, а також, що відповідно до ст.8 Закону №393/96-ВР не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті. Також зазначено, що рішенням апеляційного суду Львівської області від 08 листопада 2012 року скасовано рішення Галицького районного суду м.Львова від 10 серпня 2012 року, яким визнано ОСОБА_5 абонентом, та ухвалено нове, яким у задоволенні його позову до Директора відмовлено. Щодо залишку коштів на рахунку повідомлено, що ПАТ проінформовано НКРЗІ, що на час припинення надання телекомунікаційних послуг на номер телефону НОМЕР_1 на особовому рахунку залишок коштів складав 31,82грн, а відповідно до п.10 ч.1 ст.32 Закону №1280-IV від позивача до ПАТ не надходило письмових звернень стосовно повернення коштів з доказами оплати за телекомунікаційні послуги (а.с.167-168).

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації цього права регулюється Законом №393/96-ВР (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).

Відповідно до ст.1 цього Закону громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За змістом ст.3 Закону №393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій,об'єднань громадян, посадових осіб.

Статтею 5 згаданого Закону передбачені вимоги до звернення, які, зокрема, полягають у тому, що вони адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Відповідно до частин 1, 3 ст.7 Закону №393/96-ВР звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Згідно з вимогами ст.8 цього ж Закону не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті.

За аналогією, відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки (ч.3 ст.15 Закону №393/96-ВР).

За змістом ч.1 ст.16 цього ж Закону у разі незгоди із прийнятим рішенням за результатами розгляду скарги громадянин подає відповідну скаргу у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, а в разі відсутності такого - безпосередньо до суду.

Статтею 18 Закону №393/96-ВР визначенні права громадянина при розгляді заяви чи скарги. Вони, зокрема, мають право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Вказані права громадян кореспондуються з обов'язками органів державної влади, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг передбаченими ст.19 цього ж Закону. Такі органи, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам.

У відповідності до ст.20 Закону №393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Частиною 1 ст.17 Закону №1280-IV(в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) передбачено, що НКРЗІ є органом державного регулювання у сфері телекомунікацій.

Повноваження НКРЗІ визначені ст.18 цього Закону, зокрема така забезпечує державний нагляд за додержанням суб'єктами ринку законодавства про телекомунікації.

Згідно з ч.2 ст.21 Закону №1280-IV споживачі мають право звертатися до НКРЗІ, для вирішення будь-яких питань, що належать до її повноважень. НКРЗІ, розглядає ці питання і приймає рішення відповідно до своєї компетенції.

За змістом пп.2 п.3, пп.44 п.4 Положення НКРЗІ здійснює державне регулювання та нагляд у сфері телекомунікацій, розглядає звернення споживачів і приймає рішення з питань, що належать до її компетенції.

У відповідності до пунктів 10.1, 10.2 «Регламенту НКРЗІ», затвердженого рішенням НКРЗІ від 20.12.2011 №1 (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Регламент) звернення споживачів та громадян, адресовані НКРЗІ, розглядаються відповідно до законодавства. За зверненнями громадян ведеться окреме діловодство відповідно до Інструкції з діловодства по роботі із зверненнями споживачів та громадян в НКРЗІ, затвердженої наказом Голови НКРЗІ. Відповіді заявникам за результатами розгляду звернень надає Голова НКРЗІ або член НКРЗІ, уповноважений Головою (відповідно до розподілу повноважень членів НКРЗІ відносно окремих напрямків діяльності Комісії), у разі, якщо розгляд питання не потребує погодження з іншими членами НКРЗІ.

Положенням-1, яке затверджено наказом голови НКРЗІ від 28.05.2012 №69/нк, визначено, що Департамент є самостійним структурним підрозділом у складі апарату НКРЗІ (п.1.1), до його складу входить, зокрема, Управління (п.1.4), права, обов'язки і відповідальність працівників Департаменту визначається цим Положенням, положеннями про управління тощо, які затверджуються головою НКРЗІ, а однією із функцій Департаменту є розгляд звернень споживачів в частині, що стосується перевірки фактів, викладених у зверненнях, і прийняття рішень з питань, що витікають із його основних завдань (п.3.9).

На час надходження скарг позивача та їх розгляду НКРЗІ, «Положення про Управління» ще не було затверджено, а затверджено лише наказом голови НКРЗІ від 24.01.2013 №5/нк.

Водночас, за змістом зазначеного Положення, Положення та Положення-1, не вбачається віднесення до повноважень Управління розгляду звернень громадян чи вирішення питань, які порушував у своїй скарзі від 03.09.2012 позивач, а відтак необхідно погодитися з висновком суду першої інстанції про те, що НКРЗІ правомірно розглянуто та вирішено таку скаргу.

Також є безпідставними твердження позивача про підписання листа від 01.10.2012 №06/20-3421/К-3554, 3664, 3399 не уповноваженою особою - в.о. голови НКРЗІ Сиротенко І.В., оскільки, як вказано вище, в цей період він виконував обов'язки голови НКРЗІ.

Разом з цим, аналізуючи наведенні нормативно-правові акти, апеляційний суд прийшов до висновку про помилковість покликання суду першої інстанції на те, що ні в.о. голови НКРЗІ Сиротенко І.В., ні голова НКРЗІ Яцук П.П. особисто не приймають рішень щодо порушених у скарзі ОСОБА_1 питань, а такі належать виключно до повноважень НКРЗІ як органу державного регулювання у сфері телекомунікацій, позаяк відповідно до наведених норм Регламенту відповіді заявникам за результатами розгляду звернень надає голова НКРЗІ або член НКРЗІ, уповноважений головою (відповідно до розподілу повноважень членів НКРЗІ відносно окремих напрямків діяльності Комісії). Така відповідь (розгляд питання) може бути погоджена з іншими членами НКРЗІ за потреби (основною формою роботи НКРЗІ як колегіального органу є засідання, які проводяться за рішенням Голови НКРЗІ, ч.6 ст.20 Закону №1280-IV та п.14 Положення).

За змістом відповідей, які були надіслані позивачу, не видно щоб такі були погоджені з іншими членами НКРЗІ.

Як вбачається із змісту описаних скарг ОСОБА_1 їх суть зводиться до того, що позивач вважає, що має право на переоформлення договору про надання телекомунікаційних послуг за вказаним номером телефону з абонента - покійного (помер ІНФОРМАЦІЯ_1) батька ОСОБА_5 на себе, без укладення договору в письмовій формі.

Статтею 1 Закону №1280-IV визначені основні терміни: абонент - споживач телекомунікаційних послуг, який отримує телекомунікаційні послуги на умовах договору, котрий передбачає підключення кінцевого обладнання, що перебуває в його власності або користуванні, до телекомунікаційної мережі; загальнодоступні (універсальні) телекомунікаційні послуги - мінімальний набір визначених цим Законом послуг нормованої якості, доступний усім споживачам на всій території України; споживач телекомунікаційних послуг (споживач) - юридична або фізична особа, яка потребує, замовляє та/або отримує телекомунікаційні послуги для власних потреб.

До загальнодоступних телекомунікаційних послуг належать: підключення кінцевого обладнання споживача до телекомунікаційних мереж фіксованого зв'язку загального користування (універсальний доступ), послуги фіксованого телефонного зв'язку в межах зони нумерації (місцевий телефонний зв'язок), а також виклик служб екстреної допомоги, послуги довідкових служб і зв'язку за допомогою таксофонів (ч.1 ст.62 цього ж Закону).

Згідно з ч.2 ст.63 Закону №1280-IV умовами надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗІ, та оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Аналогічні положення містяться у п.14 Правил (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).

Відповідно до п.1.2 Вимог, у цих Вимогах термін «договір про надання телекомунікаційних послуг» (далі у Вимогах - договір) вживається у такому значенні: правочин про надання та отримання телекомунікаційних послуг, укладений між споживачем і оператором, провайдером, за яким оператор, провайдер зобов'язуються на замовлення споживача надати (надавати) телекомунікаційні послуги, а споживач зобов'язується оплатити (оплачувати) ці послуги (якщо інше не встановлено договором).

Згідно з п.2.1 Вимог договір із споживачем (абонентом) про надання загальнодоступних телекомунікаційних послуг укладається лише в письмовій формі шляхом оформлення єдиного документа, підписаного сторонами, за винятком доступу до послуг служб екстреної допомоги, довідкових служб зв'язку за допомогою таксофонів.

Підпунктом 2 п.105 Правил визначено, що договір переоформляється за письмовою заявою члена сім'ї або співвласника чи власника або можливого спадкоємця квартири у разі смерті абонента. У разі смерті абонента оператор телекомунікацій має право тимчасово припинити надання послуг (відключити телефон). За заявою члена сім'ї або співвласника чи власника квартири, яка подається у місячний строк з дати смерті абонента, договір переоформляється (надання послуг відновлюється, телефон включається) на члена сім'ї або співвласника чи власника згідно з тарифом на переоформлення за умови внесення абонентної плати та плати за надані послуги. Договір за згодою співвласників може бути переоформлений на спадкоємця, якщо він не пізніше ніж протягом 12 місяців з дня смерті абонента подав документи, що підтверджують право власності на квартиру, в якій встановлено телефон. В інших випадках телефон встановлюється в порядку, передбаченому п.94 цих Правил.

Принагідно необхідно відзначити, що раніше діючі «Правила користування місцевим телефонним зв'язком», які були затверджені постановою КМУ від 22.04.1997 №385 (п.36), та «Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг» - постановою КМУ від 09.08.2005 №720 (пункти 83, 85) передбачали норми щодо обов'язковості переоформлення договору на члена сім'ї та/або співвласника квартири у разі настання смерті абонента.

Апеляційним судом, в підтвердження встановленого рішенням апеляційного суду Львівської області від 08 листопада 2012 року в справі №2-1304/1627/12 за позовом ОСОБА_1 до Директора про визнання абонентом, встановлено, що абонентом за телефонним номером НОМЕР_1 ПАТ є ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач на пропозицію відповідача не переоформив договір (не згоден з усіма умовами наданого для укладення (переоформлення) договору) після смерті свого батька - абонента ПАТ (а.с.50-51, 61, 171-172).

Отже, переоформлення телефону мережі фіксованого зв'язку загального користування відбувається лише шляхом переоформлення (укладення) договору про надання телекомунікаційних послуг у письмовій формі.

Відтак вимога ПАТ щодо укладення з позивачем письмового договору є правомірною, вказані скарги позивача розглянуті та вирішені НКРЗІ у відповідності до вимог законодавства, йому надані відповіді по суті порушених питань та у терміни визначені Законом №1280-IV.

Як передбачено в ч.2 ст.32 Закону №1280-IV абонент, який отримує телекомунікаційні послуги без укладення договору в письмовій формі, може зареєструватися в оператора, надавши йому персональні дані відповідно до закону в порядку, встановленому НКРЗІ.

Аналогічні положення містяться у п.30 Правил.

На виконання вказаних вимог Закону №1280-IV, 11.08.2011 Національною комісією з питань регулювання зв'язку України, яка ліквідована Указом Президента України від 23.11.2011 №1065/2011 у зв'язку із утворенням НКРЗІ, прийнято рішення №393 (зареєстровано в МЮУ 05.09.2011 за №1046/19784), яким затверджено «Порядок реєстрації абонентів, які отримують телекомунікаційні послуги без укладення договору в письмовій формі» (далі - Порядок).

За змістом пунктів 2.1, 2.5 Порядку його положення можуть застосовуватися лише у випадках, коли надання телекомунікаційних послуг є можливим без укладення між споживачем (абонентом) та оператором (провайдером) письмового договору, та коли споживач (абонент) вже отримує такі послуги на умовах такого договору.

Та обставина, що рішеннями Галицького районного суду м.Львова від 07 червня 2012 та апеляційного суду Львівської області від 02 жовтня 2012 року в справі №1304/3774/2012 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ та Директора про визнання споживачем, визнання дій неправомірними, зобов'язання укласти договір про надання послуг, визнано ОСОБА_1 споживачем телекомунікаційних послуг за вказаним номером телефону з ІНФОРМАЦІЯ_1 по 21.03.2012 та встановлено факт, що ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_5 з ІНФОРМАЦІЯ_1 до 21.03.2012 оплачував послуги телефонного зв'язку, не змінює вказаних вище правильних висновків суду, позаяк, задовольняючи позов в цій частині, суди виходили із незаперечних фактів про те, що позивач в цей період користувався послугами та проводив їх оплату, а ПАТ приймав ці платежі (а.с.136).

При цьому, відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними дій ПАТ щодо зобов'язання до підписання договору, припинення дій ПАТ, які порушують права ОСОБА_1 та зобов'язання ПАТ укласти з ним законний договір про надання послуг, цей суд першої інстанції, виходив із того, що: для того стати абонентом ПАТ позивач має переоформити договір про надання телекомунікаційних послуг по абонентському номеру НОМЕР_1; дочка позивача ОСОБА_8 оформила заявку на підключення до мережі Інтернет на веб-сторінці Укртелекому 31.10.2011, уклала публічний договір, розміщений на сайті ПАТ та здійснювала оплату за такі послуги; всі дії ПАТ щодо переукладення договору з ОСОБА_1 є законними і такими, що відповідають всім нормативно-правовим актам чинного законодавства України; договір про надання телекомунікаційних послуг, який пропонувалося укласти (переоформити) позивачу відповідає зразковій формі, затвердженої наказами ПАТ, а при виникненні розбіжностей чи необхідності доповнень умов вищевказаного договору споживач може подати протокол розбіжностей до нього. Позивач взагалі не згідний з усіма умовами наданого йому для укладення (переоформлення) відповідного договору, і лише в судовому засіданні запропонував свій варіант договору; суд не може зобов'язати ПАТ погодитися на певні, визначені позивачем, умови договору, оскільки сторони є вільними в укладенні договору та визначеності умов договору, тобто в свободі договору, а відтак жодна із сторін не може бути примушена до укладення певних умов договору.

Приписами п.10 ч.1 ст.32 Закону №1280-IV врегульовано, що споживачі під час замовлення та/або отримання телекомунікаційних послуг мають право на повернення від оператора, провайдера телекомунікацій невикористаної частки коштів у разі відмови від передплачених телекомунікаційних послуг у випадках і в порядку, визначених правилами надання і отримання цих послуг.

Такі ж вимоги викладенні в пп.10 п.35 Правил.

У свою чергу, оператори, провайдери зобов'язані здійснювати на вимогу споживача протягом строку позовної давності, а споживача, який отримує послуги знеособлено (анонімно), протягом двох місяців після закінчення строку дії картки попередньо оплаченої послуги та/або ідентифікаційної картки повернення невикористаних з особового рахунка абонента коштів у разі відмови від передплачених послуг та/або припинення дії договору в порядку, встановленому п.76 цих Правил (пп.21 п.39 Правил).

За змістом п.76 цих же Правил оператор, провайдер зобов'язаний повернути споживачеві невикористані кошти за його письмовою заявою або без заяви у випадку отримання послуг у пунктах колективного користування у разі: припинення (розірвання, закінчення строку дії) договору, крім випадків закінчення строку позовної давності; настання інших випадків, визначених законодавством та договором, у строк та порядку, що встановлені договором. Оператор, провайдер повинен забезпечити повернення невикористаних коштів у строк, що не перевищує 30 календарних днів з моменту звернення споживача.

Апеляційним судом не встановлено, а позивачем не доведено, що він чи ОСОБА_8, яка також оплачувала телекомунікаційні послуги, зверталися із письмовою заявою до ПАТ про повернення невикористаних коштів (невикористана сума коштів за твердженням позивача становить 80,51грн, а ПАТ - 31,82грн) (а.с.163, 168).

Судом першої інстанції також правомірно встановлено, що оскільки, при перевірці НКРЗІ доводів позивача про порушення законодавства оператором телекомунікацій - ПАТ, такі не підтвердились, тому застосування заходів державного нагляду шляхом прийняття в порядку встановленому ст.19-1 Закону №1280-IV рішення НКРЗІ про призначення перевірки ПАТ, НКРЗІ правомірно здійснено не було.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про безпідставність вимог позивача, ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Доводи апелянта висновків суду не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.Я. Качмар

Суддя О.І. Мікула

Суддя В.В. Ніколін

Повний текст виготовлений 08 травня 2015 року.