Справа № П/811/1471/15
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

13 травня 2015 року Справа № П/811/1471/15

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Мирошниченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної охорони при УМВС України в Кіровоградській області, Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області про заборону вчиняти дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної охорони при УМВС України в Кіровоградській області, Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, в якому просить:

- заборонити Управлінню Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області надавати будь-які дозвільні документи для розташування в підвалі житлового будинку по АДРЕСА_1 магазину з продажу зброї та боєприпасів, та укладати договори щодо встановлення систем сигналізації необхідних для відкриття такого магазину;

- заборонити Управлінню МВС України в Кіровоградській області надавати будь-які дозвільні документи для розташування в підвалі житлового будинку по АДРЕСА_1 магазину з продажу зброї та боєприпасів;

- заборонити Управлінню ДСНС України у Кіровоградській області надавати будь-які дозвільні документи для розташування в підвалі житлового будинку по АДРЕСА_1 магазину з продажу зброї та боєприпасів.

У відповідності до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач сам зазначив у позовній заяві, що з літа 2014 року ПП «С.Б. Кедр» ведеться будівництво магазину зброї в підвалі будинку по АДРЕСА_1, що знаходиться у дворі також їхнього будинку по АДРЕСА_2.

Таким чином, навіть враховуючи, те що про зазначене будівництво позивачу стало відомо у кінці літа 2014 р., з 01 вересня 2015 р. почав спливати шестимісячний строк звернення до суду із відповідним позовом.

Позивач, звернувся до суду, лише 12.05.2015р., тобто з порушенням строку на звернення до суду, встановленого ч. 1,2 ст. 99 КАС України.

При цьому позивач не ставить питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

На підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а тому адміністративний позов належить залишити без розгляду.

Крім того, до матеріалів справи долучене клопотання про забезпечення позову. Так, позивач просить постановити ухвалу, якою заборонити на час розгляду справи в суді:

- управлінню ДСО при УМВС України в Кіровоградській області надавати будь-які дозвільні документи для розташування в підвалі житлового будинку по АДРЕСА_1 магазину з продажу зброї та боєприпасів, та укладати договори щодо встановлення систем сигналізації необхідних для відкриття такого магазину;

- управлінню МВС України в Кіровоградській області надавати будь-які дозвільні документи для розташування в підвалі житлового будинку по АДРЕСА_1 магазину з продажу зброї та боєприпасів;

- управлінню ДСНС України у Кіровоградській області надавати будь-які дозвільні документи для розташування в підвалі житлового будинку по АДРЕСА_1 магазину з продажу зброї та боєприпасів.

Відповідно до частини першої ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зокрема, заходами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкту владних повноважень, що оскаржується (ч.3 ст.117 КАС України) та заборона вчиняти певні дії (ч.4 ст. 117 КАС України).

З зазначеної норми вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Вбачається, що позивач просить заборонити відповідачам видавати дозвільні документи. Проте суд позбавлений можливості заборонити органам, які надають дозвільні документи, наперед видавати дозволи, втручаючись у їх діяльність.

Крім того, як зазначено раніше, позивач звернувся до суду з порушенням шестимісячного строку звернення, встановленого ч. 1,2 ст. 99 КАС України, тобто про зазначені обставини, позивач знав, ще понад шість місяців тому, але звернувся з відповідним клопотанням лише зараз.

До того ж, задоволення клопотання про забезпечення позову фактично вирішує спір, ухвалюючи рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючись ст. 100, 117, 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної охорони при УМВС України в Кіровоградській області, Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області про заборону вчиняти дії - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд, шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду В.С. Мирошниченко