Справа № 804/15205/14
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2015 рокусправа № 804/15205/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Малиш Н.І. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ємаркет Україна» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ємаркет Україна» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Ємаркет Україна» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.04.2014 №.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача не з'явився, повістку отримав 20.04.2015.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, податковим повідомленням-рішенням форми «Р» від 07.04.2014 № до ТОВ «Ємаркет Україна» застосовано штраф в сумі 510грн. за порушення п. 121.1 ст. 121, п. 85.2, 85.4 ст. 85 Податкового кодексу України.

Вказане податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту перевірки №729/2201/34716896 від 04.04.2014.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ані позивачем, ані відповідачем в обґрунтування своєї позиції не було надано суду копії примірника акту від 04.04.2014 №729/2201/34716896 про відмову в наданні документів для перевірки з метою огляду.

Проте, суд зазначив, що матеріалів справи вбачається, що податковий орган направив на адресу позивача письмовий запит від 02.04.2014 за №5497/10/2201 про необхідність надання письмових пояснень та копій первинних документів, на підставі яких здійснюється звірка фактичних посилань та кількості переходів на сайт slando.ua, розрахунки вартості «кліку» на сайті slando.ua у розрізі контрагентів у термін до 18:00 години 04.04.2014 року. Та зазначено, що згідно з наказом від 26.03.2014 року №229 відповідачем на підставі п.78.4 ст.78, п.150.3 ст.150 Податкового кодексу України проводиться документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Ємаркет Україна» за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року.

У відповідь на вказаний запит ТОВ «Ємаркет Україна» було надіслано лист за вих.№04/04-14 від 04.04.2014 року, за яким останній посилається на те, що службовим особам відповідача, які здійснюють позапланову виїзну перевірку підприємства у повному обсязі надаються до перевірки усі без виключення зазначені в запиті документи щодо розрахунку об'єкту оподаткування з податку на прибуток за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року. За поясненнями контролюючого органу, перевіряючим демонструвалось яким чином функціонує сервіс Google Analystics, за допомогою якого здійснюється контроль та аналіз даних про кількість переходів користувачів мережі Інтернет на веб-сайт slando.ua з інших веб-ресурсів, як довго вони залишаються на сайті, їх дії на ньому, де вони знаходяться географічно та інше. Також надавались відповідні пояснення та демонструвалася механіка формування вартості за «клік» на прикладі роботи системи Google Adwords.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що лист позивача за вих.№04/04-14 від 04.04.2014 року фактично є відмовою ТОВ «Ємаркет Україна» надати запитувані документи на момент такої необхідності. Тим більше, що законодавчо закріплений обов'язок платника податків надати копії таких документів.

Колегія суддів з зазначеним не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до п. 85.4, 85.6 ст. 85 Податкового кодексу України, при проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Відповідно п 121.1 ст. 121 Податквого кодексу України, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

З аналізу вказаних норм права можна зробити висновок, що доказом відмови платника податків надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу є акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати.

Таким чином, відповідачем, всупереч ст. 71 КАС України, на підтвердження правомірності оскарженого податкового повідомлення-рішення, не було надано до суду акту перевірки №729/2201/34716896 від 04.04.2014.

Матеріали справи взагалі не містять доказів того, що працівниками податкового органу складався акт про відмову позивача у наданні документів первинного бухгалтерського обліку.

Оскільки матеріали справи не містять безспірних доказів в обґрунтування відмови в наданні до перевірки ТОВ «Ємаркет Україна» первинних документів, то колегія суддів приходить до висновку про недоведеність відповідачем правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення від 07.04.2014 №.

Постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, позов належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ємаркет Україна» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ємаркет Україна» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.04.2014 №.

Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ємаркет Україна» судові витрати в сумі 1059грн. 66 коп.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник