Справа № 2-а-2757/10/2120
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 р.Справа № 2-а-2757/10/2120

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Корецький Д. Б.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою провідного спеціаліста відділу взаємодії з роботодавцями Херсонського міського центру зайнятості Бєляєвої Людмили Валеріївни на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 10.11.2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до провідного спеціаліста відділу взаємодії з роботодавцями Херсонського міського центру зайнятості Бєляєвої Людмили Валеріївни про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до провідного спеціаліста відділу взаємодії з роботодавцями Херсонського міського центру зайнятості Бєляєвої Людмили Валеріївни про визнання незаконними дій відповідача по складанню акту №1126/р-1 перевірки достовірності страхових випадків та обґрунтованості матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 20.09.2010 року.

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 10.11.2010 року адміністративний позов задоволено.

24.12.2010 року провідний спеціаліст відділу взаємодії з роботодавцями Херсонського міського центру зайнятості Бєляєва Людмила Валеріївна подала апеляційну скаргу на вказану постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 10.11.2010 року.

Апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм права, неповним з'ясуванням всіх обставин справи, у зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 10.11.2010 року та прийняття нового рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного:

За змістом ст. 1 КАС України, Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства.

Предметна підсудність адміністративних справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, та окружним адміністративним судам визначена ст.18 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Разом з тим, згідно із пунктом 1 частини другої статті 18 цього Кодексу окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, в яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем у даній справі є посадова особа Херсонського міського центру зайнятості, тобто органу виконавчої влади. Предметом позову є визнання протиправними дій, а отже належить до підсудності окружного адміністративного суду.

На думку колегії суддів склад суду, сформований судом першої інстанції, до предметної підсудності якого не відноситься розгляд та вирішення даної справи, не може вважатися повноважним.

Оскільки дана адміністративна справа не відноситься до предметної підсудності Суворовського районного суду м. Херсона, колегія суддів вважає необхідним скасувати постанову суду від 10.11.2010 року як таку, що ухвалена неповноважним складом суду, та у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України прийняти нове рішення.

Перевіряючи законність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_3 колегія суддів дійшла висновку, що даний адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Звертаючись з позовом до суду ОСОБА_3 просив визнати незаконними дій провідного спеціаліста відділу взаємодії з роботодавцями Херсонського міського центру зайнятості Бєляєвої Людмили Валеріївни по складанню акту №1126/р-1 перевірки достовірності страхових випадків та обґрунтованості матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 20.09.2010 року. В обґрунтування позовної заяви позивач посилався на те, що відомості, викладені в акті перевірки, не відповідають дійсності.

З вказаними доводами позивача не можна погодився, зважаючи на таке:

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) функції робочих органів виконавчої дирекції Фонду покладалися на центр зайнятості Автономної Республіки Крим, обласні, Київський і Севастопольський міські, районні, міськрайонні, міські та районні у містах центри зайнятості. Зокрема виконавча дирекція Фонду та її робочі органи здійснювали контроль правильності нарахування, своєчасності сплати страхових внесків, а також витрат за страхуванням на випадок безробіття, проводили розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення в порядку, встановленому центральними органами виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, державної податкової політики, Пенсійним фондом України за погодженням з правлінням Фонду.

Розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення здійснювалось шляхом звіряння даних, зазначених у документах страхувальника, з базою даних Пенсійного фонду України та Державної податкової адміністрації України, а в разі необхідності - шляхом проведення виїзних планових та позапланових перевірок страхувальників.

Пунктом 26 Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 р. № 1266 встановлювалось, що робочі органи виконавчих дирекцій фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування мають право перевіряти обґрунтування видачі довідок про середню заробітну плату, достовірність зазначених у них відомостей шляхом звіряння даних, зазначених у довідках, з відомостями про нараховану заробітну плату на підприємствах, в установах чи організаціях або з базою даних персоніфікованого обліку застрахованих осіб Пенсійного фонду та базою даних ДПА.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 просив визнати саме незаконними дій відповідача по складанню акту №1126/р-1 перевірки достовірності страхових випадків та обґрунтованості матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 20.09.2010 року.

Відомостей щодо оскарження позивачем даних викладених в акті перевірки від 20.09.2010 року матеріали справи не містять. Також відсутні дані щодо оскарження виданої на основі зазначеного акту довідки про середню заробітну плату № 241 від 20.09.2010 року.

Зважаючи на зазначене, а також враховуючи позовні вимоги позивача, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач мав право проводити перевірку достовірності страхових випадків та обґрунтованості матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», результати якої були викладені в акті №1126/р-1 від 20.09.2010 року, що, в свою чергу, вказує на необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_3

З огляду на викладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що постанова Суворовського районного суду м. Херсона від 10.11.2010 року підлягає скасуванню як така, що ухвалена неповноважним складом суду з постановлення нової, якою позовні вимоги ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 184, 185, 197, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу провідного спеціаліста відділу взаємодії з роботодавцями Херсонського міського центру зайнятості Бєляєвої Людмили Валеріївни задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 10.11.2010 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В.Бойко

Суддя: Т.М.Танасогло

Суддя: О.В.Яковлєв