Справа № 658/1344/15-а
Суддя: Батовріна І. Г.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/1344/15-а
(провадження № 2-а/658/42/15)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі

головуючої судді Батовріної І.Г.

при секретарі Діденко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Каховки Херсонської області адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №2 «Шилова Балка» батальйону дорожно-патрульної служби ДАІ УМВС України в Херсонській області Дрига Ігоря Анатолійовича, УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 09.03.2015 відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром - 850 гривень за те, що він, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043 д.н. НОМЕР_3 в м.Каховці по вул..Будівельників, не мав при собі полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вважає дану постанову незаконною, оскільки винесена з порушенням вимог закону. Просив скасувати вказану постанову, посилаючись на відсутність в своїх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 КУпАП..

В судове засідання позивач з»явився,позовні вимоги підтримав на підставах зазначених в позові та додав, що інспектор ДАІ запитав про наявність в нього полісу цивільно-правової відповідальності поза місцем вчинення правопорушення, в той час, коли він свої документи, в тому числі й зазначений поліс передав дружині, яка хоч і була поруч на момент зупинки його транспортного засобу, однак через пізній час та погодні умови уїхала додому.

Відповідач Дрига І.А. в судове засідання не з»явився, надав суду заперечення, в яких зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення та оскаржувана постанова були складені одночасно зі складанням протоколу про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, являються законими, у зв»язку з чим у задоволенні позову просив відмовити, справу розглядати за його відсутністю.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Херсонській області до суду не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти й відповідні їм правовідносини.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.03.2015 серії АП1№484617, складеним інспектором ДПС взводу з ОСП №2 БДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області Дригою І.А., позивач здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.. 126 КУпАП, а саме: керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Каховці по вул..Будівельників та не мав при собі полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1Г ПДР України.

Постановою серії ПС2 №139337 від 09.03.2015 на позивача був накладений адміністративний штраф за здійснення ним вказаного порушення в розмірі 850грн.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується водій транспортного засобу, який не має при собі поліса (договору) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

П.п.2.1-г Правил Дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів від 10.10.2001р. № 1306 передбачає: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У ст. 16 цього Закону України "Про дорожній рух", заначено, що водій зобов'язаний мати при собі і на вимогу співробітників міліції передавати для перевірки посвідчення, реєстраційні і інші документи, що підтверджують право на управління транспортним засобом, а також дорожні (маршрутні) листи і документи на вантаж (окрім власників транспортних засобів, які використовують їх в індивідуальних не комерційних цілях), що перевозиться, а у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників сухопутних транспортних засобів, ліцензійну картку на автомобільний транспортний засіб у випадку надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів.

За змістом ч.2 ст.21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації транспортних засобів, а також при складанні протоколів про порушеннях правил дорожнього руху і оформленні матеріалів дорожньо-транспортних подій.

Враховуючи вищевикладене, законодавець чітко визначив перелік випадків, коли інспектор має право вимагати для пред'явлення йому поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а водій - обов'язок надати цей поліс.

Оглядом матеріалів справи про адміністративне правопорушення №658/1380/15-п в судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_3 цього ж дня було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого останній 09.03.2015 о 04.55год. в м.Каховка по вул..Будівельників керував транспортним засобом ВАЗ 21043 д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп»яніння, огляд на стан сп»яніння проводився за допомогою спеціально-технічного засобу «Драгер» а також в Каховській ЦРЛ.

Таким чином, суд приходить до висновку, що перевірка наявності у позивача полісу страхування мала місце при складанні протоколу про порушення ПДР України за ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає вимогам ч.2 ст. 21 Закону України ст.21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", тому є законною.

В письмовому поясненні до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що на момент складення протоколу дружина з документами уїхала додому. Аналогічні пояснення позивач дав у судовому засіданні .Таким чином пояснення позивача фактично підтверджують відсутність полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент його перевірки при складанні протоколу.

Доводи позивача про те, що накладене на нього стягнення є занадто суворим судом до уваги не приймаються, оскільки санкцією ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі від 425 грн. до 850 грн. Розмір стягнення накладеного на позивача відповідає характеру вчиненого ним правопорушення.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оцінивши у сукупності дослідженні в судовому засіданні докази, суд, вважає, що доводи позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, ґрунтуються тільки на його твердженнях, які не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки спростовуються даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та фактами, встановленими судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ним постанови, у звязку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167,171-2, 247, 254 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 288 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №2 «Шилова Балка» батальйону дорожно-патрульної служби ДАІ УМВС України в Херсонській області Дрига Ігоря Анатолійовича, УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Каховського міськрайонного суду Херсонської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяІ.Г.Батовріна