Справа № 804/9885/14
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/9885/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2015 року

справа № 804/9885/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 21.10.2014р. у справі №804/9885/14

за позовом:

Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна»

до:

про:

Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації

визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2014р. Публічне акціонерне товариство «ХайдельбергЦемент Україна» (далі – ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії /а.с. 3-6/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2014р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/9885/14 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 1/.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2014р. у справі №804/9885/14 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними дії відповідача щодо відмови 13.06.2014р. за вих.. № 4951/0/261-14 у переоформленні дозволу на спеціальне водокористування ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна», в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (суддя – Коренев А.О.) /а.с. 83-86/.

Позивач – ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна», не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу /а.с. 90-92/.

Відповідач – Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, у письмовому запереченні на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що судом першої інстанції у даній справі об’єктивно, повно, всебічно досліджено обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, прийнято законне та обґрунтоване рішення без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 21.10.2014. у даній адміністративній справі залишити без змін /а.с. 102-104/.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, підтримали доводи, які викладені в письмовому запереченні на апеляційну скаргу, просили суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду від 21.10.2014р. залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

03.06.2014р. вищезазначене поштове відправлення повернулось на адресу ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» /а.с. 7/.

Відповідно до ч. 8 ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» підставами для переоформлення документа дозвільного характеру є, зокрема, зміна місцезнаходження суб'єкта господарювання. У разі виникнення підстав для переоформлення документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання зобов'язаний протягом п'яти робочих днів з дня настання таких підстав подати дозвільному органу або державному адміністратору заяву про переоформлення документа дозвільного характеру разом з документом дозвільного характеру, що підлягає переоформленню; дозвільний орган протягом двох робочих днів з дня одержання заяви про переоформлення документа дозвільного характеру, документа, що додається до неї, зобов'язаний видати переоформлений на новому бланку документ дозвільного характеру з урахуванням змін, зазначених у заяві про переоформлення документа дозвільного характеру, якщо інше не встановлено законом; не переоформлений в установлений строк документ дозвільного характеру є недійсним.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» видача (переоформлення, видача дублікатів, анулювання) документів дозвільного характеру, оформлених регіональними та місцевими дозвільними органами, здійснюється в дозвільному центрі державним адміністратором за принципом організаційної єдності; суб'єкт господарювання або уповноважена ним особа подає державному адміністратору, який здійснює прийом суб'єктів господарювання в дозвільному центрі, заяву, форма якої затверджується Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері економічного розвитку, та за погодженням з дозвільними органами; до заяви додаються: документи, необхідні для видачі документа дозвільного характеру, передбачені законодавством, яким регулюються відносини щодо одержання такого документа; заява та документи, що додаються до неї, подаються в одному примірнику особисто суб'єктом господарювання (керівником юридичної особи, фізичною особою - підприємцем) або уповноваженою ним особою; заява та документи, що додаються до неї, можуть бути надіслані рекомендованим листом з описом вкладення, при цьому підпис заявника (фізичної особи - підприємця) та уповноваженої ним особи засвідчується нотаріально; заява та документи, що додаються до неї, передаються державним адміністратором до регіональних або місцевих дозвільних органів у день реєстрації заяви або протягом наступного робочого дня; регіональні та місцеві дозвільні органи протягом не більше ніж десять робочих днів з дня одержання від державного адміністратора заяви та документів, що додаються до неї, якщо інше не передбачено законом, оформлюють відповідний документ дозвільного характеру або письмове повідомлення суб'єкту господарювання про відмову у видачі документа дозвільного характеру та передають протягом одного робочого дня відповідні документи (письмове повідомлення) державному адміністратору; у письмовому повідомленні про відмову у видачі документа дозвільного характеру зазначаються передбачені законом підстави для такої відмови.

Статтею ст.49 Водного кодексу України встановлено, що дозвіл на спеціальне водокористування видається: радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями - у разі використання води водних об'єктів загальнодержавного значення; - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, обласними, Київською та Севастопольською міськими радами за погодженням із Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями - у разі використання води водних об'єктів місцевого значення.

Враховуючи вищенаведені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів вражає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що посилання відповідача на те, що переоформлення дозвільного документу має бути здійснено виключно тим органом, що його видав, суд вважає необґрунтованим, оскільки наведеними законодавчими актами не передбачено такої умови та не визначено такої підстави для відмови у переоформленні, чинними законодавством чітко передбачено, що переоформлення дозвільного документу відноситься до повноважень дозвільного органу, яким на час звернення позивача із відповідною заявою є відповідач, і тому суд першої інстанції прийняв законне рішення щодо задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дії відповідача щодо відмови 13.06.2014р. за вих.. № 4951/0/261-14 у переоформленні дозволу на спеціальне водокористування ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна».

Відповідно до абз. 11 п. 8 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» не переоформлений в установлений строк документ дозвільного характеру є недійсним.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та враховуючи норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об’єктивно, повно та всебічно з’ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини, ухвалено законне рішення про часткове задоволення позовних вимог, оскільки апеляційним судом під час розгляду даної справи не було встановлено порушень чи неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, тому колегія суддів вважає необхідним постанову суду першої інстанції від 21.10.2014р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги позивача зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,198,200,205,206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна» – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2014р. у справі №804/9885/14 – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено – 20.04.2015р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко