Справа № 1524/2-а-48/12
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 1524/2-а-48/12

Категорія: 5.5 Головуючий в 1 інстанції: Панчук А.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

при секретарі Кучмій І.В.

за участю: апелянта - Міхова Т.М.,

представника відповідача - Мурзіна Т.А.,

представника прокуратури - Пашаєв Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Виробничого кооперативу "Роздільнянський районний побуткомбінат" на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.03.2014 року по справі за позовом Виробничого кооперативу "Роздільнянський районний побуткомбінат" до Роздільнянської районної ради Одеської області, 3-тя особа Комунальний заклад "Стадіон "Спартак" за участю прокуратури Одеської області про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2012 року Виробничий кооператив "Роздільнянський районний побуткомбінат" звернувся до суду з позовом до Роздільнянської районної ради Одеської області, 3-тя особа Комунальний заклад "Стадіон "Спартак" про визнання протиправними та скасування рішень Роздільнянської районної ради Одеської області від 01.08.2012 року про «Про припинення дії договору про безоплатне користування комунальним майном від 01.07.2001 року, укладеного між Роздільнянською районною Радою та ТОВ «Роздільнянський райпобуткомбінат», правонаступником якого є виробничий кооператив « Роздільнянський райпобуткомбінат» та про «Про передачу в господарське відання першого, другого поверху будинку побуту « Перлина».

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що ВК «Роздільнянський райпобуткомбінат» орендує два поверхи приміщення будинку побуту «Перлина» на підставі безоплатного договору оренди, укладеного з Роздільнянською районною радою. Однак фактично все чотирьохповерхове приміщення райпобуткомбінату з 1979 року знаходиться на балансі підприємства, підприємство несе витрати по утриманню приміщення. Оскільки вони є правонаступниками ТОВ "Роздільнянський райпобуткомбінат", а також державного підприємства Роздільнянський райпобуткомбінат, тривалий час орендують приміщення будинку побуту, то мають першочерговий намір його приватизувати. Дане приміщення є державною власністю, а не комунальною, так як відповідно до вимог чинного законодавства та діючих в Україні нормативно-правових актів, приміщення будинку побуту «Перлина» в комунальну власність не передавалось, відповідний акт прийому - передачі майна відсутній. Вважають , що вказана будівля і в тому числі орендовані ними два поверхи будинку побуту «Перлина» є державною власністю, на приватизацію орендованих ними приміщень вони мають як орендатори першочергове право, а тому вважають вищезазначені рішення Роздільнянської районної Ради протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.03.2014 року у задоволенні позову Виробничого кооперативу "Роздільнянський районний побуткомбінат" відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Виробничий кооператив "Роздільнянський районний побуткомбінат" в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із задоволенням позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що рішенням Роздільнянської міської ради від 12 червня 1974 року №35 державному підприємству Роздільнянський райпобуткомбінат була надана земельна ділянка під будівництво приміщення райпобуткомбінату по вул.Леніна м.Роздільна.

В грудні 1979 року чотирьохповерховий Будинок побуту в м.Роздільна було збудоване та взято на баланс Роздільнянського райпобуткомбінату.

Даний об'єкт нерухомості знаходився на балансі державного підприємства Роздільнянський райпобуткомбінат системи Міністерства побутового обслуговування населення УРСР та підпорядковувався Роздільнянській районній раді. Одеською обласною радою було прийнято рішення від 25.11.1991 року, яким затверджено перелік майна, яке передавалось в комунальну власність Роздільнянського району Одеської області, зокрема згідно додатку було передано в комунальну власність «Роздільнянський райпобуткомбінат».

Також, відповідно до матеріалів справи з 1992 року майно Роздільнянського райпобуткомбінату , в тому числі приміщення будинку побуту по вул.Леніна, 37 м.Роздільна знаходилось в оренді на підставі наступних договорів :

- договору оренди від 06.07.1992 року, укладеного між державною адміністрацією Представника Президента України в Роздільнянському районі та трудовим колективом Роздільнянського райпобуткомбінату.

- договору оренди від 10.10.1994 року, укладеного між Роздільнянською районною радою та організацією орендаторів Роздільнянського райпобуткомбінату .

Рішенням Роздільнянської районної ради від 23 березня 1995 року №26 в Програму приватизації в Роздільнянському районі в 1995 році було включено об'єкт комунальної власності - орендне підприємство «Роздільнянський райпобуткомбінат».

За результатам приватизації між представництвом Фонду державного майна України у Роздільнянському районі та товариством покупців-членів орендного підприємства «Роздільнянський райпобуткомбінат» відповідно до Закону України «Про приватизацію малих державних підприємств» було укладено договір купівлі-продажу державного майна (без приміщення) орендного підприємства «Роздільнянський райпобуткомбінат» від 30.06.1995 року, на підставі якого орендному підприємству було видано свідоцтво про право власності на рухоме майно від 1 вересня 1995 року.

Отже, на підставі даного документу товариство покупців-члени орендного підприємства «Роздільнянський райпобуткомбінат» стали власниками всього майна державного підприємства Роздільнянського райпобуткомбінату, окрім приміщення будинку побуту , яке в план приватизації не ввійшло.

Також з матеріалів справи вбачається, що після приватизації майна підприємства з лютого 1996 року орендне підприємство «Роздільнянський райпобуткомбінат» було перейменовано в ТОВ «Роздільнянський райпобуткомбінат», ТОВ «Роздільнянський райпобуткомбінат» в 2008 році було реорганізовано в ВК «Роздільнянський райпобуткомбінат».

Рішенням Роздільнянської районної ради від 27.06.2001 року №187 ТОВ «Роздільнянський райпобуткомбінат» було надано в тимчасове безоплатне користування частину будинку побуту «Перлина» і 2 липня 2001 року між Роздільнянською районною радою та ТОВ «Роздільнянський райпобуткомбінат» було укладено договір оренди двох поверхів будинку побуту «Перлина». Згідно умов договору Роздільнянська районна рада виступила як власник орендованого майна, відповідно до п.3 Договору передача майна в безоплатне користування не тягне переходу права власності на це майно.

Два поверхи приміщення будинку побуту «Перлина» знаходилися в оренді спочатку у ТОВ «Роздільнянський райпобуткомбінат», а в подальшому на підставі договору оренди приміщень передані в оренду ВК «Роздільнянський райпобуткомбінат».

Вирішуючи справу по суті суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог Виробничого кооперативу "Роздільнянський районний побуткомбінат", судова колегія суду апеляційної інстанції погоджується з цими висновками та вважає за необхідно, в якості правового обґрунтування правильності прийнятого судом першої інстанції рішення, додатково зазначити наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно п.14 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.

Відповідно до п.20 ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях районної ради вирішуються питання щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад району, управління якими здійснює районна рада.

Згідно п.3.4.6. Регламенту Роздільнянської районної ради (зі змінами прийнятими на сесії районної ради 29.03.2012 р.) передбачає, що проекти рішень вносяться на розгляд районної ради, доводяться до відома депутатів та громадськості шляхом їх розміщення на офіційному веб-сайті районної ради в мережі Інтернет не пізніше як за 20 робочих днів до дня сесії, крім випадків встановлених пунктами 3.5.5. та 3.5.8. регламенту відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Однак, п. 3.5.5. Регламенту встановлено, що у невідкладних випадках пропозиції до порядку денного сесії можуть бути внесені посадовими особами або органами, зазначеними в п. 3.5.2. цього Регламенту, і після закінчення терміну подання пропозицій визначених цим Регламентом.

У відповідності до п.3.5.8. Регламенту питання, пов'язані із управлінням майном спільної власності територіальних громад району обов'язково повинні мати позитивний висновок профільної постійної комісії. Також, п.3.8.2. Регламенту встановлено що під час підготовки проектів рішень районної ради, пов'язаних з управлінням майном спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста району, обов'язковим є наявність позитивного висновку профільної комісії.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 червня 2012 року відбулося засідання постійної комісії, спільної власності територіальних громад району, приватизації комунальної власності, забезпечення законності та громадського порядку, на якому розглядалося питання щодо стану ефективності використання комунального майна спільної власності територіальних громад Роздільнянського району, а саме будинку побуту «Перлина», що знаходиться за адресою: Одеська обл.., м. Роздільна, вул.. Леніна, 27.

За результатами розгляду даного питання комісія рекомендувала голові районної ради привести орендні відносини між районною радою та Виробничим кооперативом «Роздільнянський райпобуткомбінат» у відповідність до діючого законодавства України.

07 червня 2012 року головою Роздільнянської районної ради було направлено листа за № « 466/01-25 прокурору Роздільнянського району з проханням перевірити законність підстав користування Виробничим кооперативом «Роздільнянський райпобуткомбінат» майном спільної власності територіальних громад Роздільнянського району будинком побуту «Перлина».

17 липня 2012 року після проведення перевірки прокуратурою Роздільнянського району було надано відповідь за №(16-53)2358 вих. №12, в якій було зазначено про те, що при наявності наміру на припинення дії договору, Рада маєте право протягом місяця, починаючи з 02 липня 2012 року подати відповідну заяву до Виробничого кооперативу «Роздільнянський райпобуткомбінат» про його припинення, відповідно до п. 8.6. договору.

Відповідно до п. 8.6. договору та п. 3.5.5. Регламенту районної ради, головою районної ради 18 липня 2012 року було дано доручення щодо розгляду вказаного питання на засіданні профільної комісії районної ради, яке відбулося 24 липня 2012 року. Але на засіданні постійної комісії жодного рішення з цього питання прийнято не було, оскільки думки членів комісії розділилися і жодна з пропозицій щодо винесення цього питання на розгляд сесії районної ради з конкретною рекомендацією не набрала необхідної кількості голосів. Комісією не було прийнято ніякого рішення.

Згідно п. 8.1.2. Регламенту процедурні питання неврегульовані цим регламентом вирішуються районною радою, виходячи з необхідності реалізації у повному обсязі прав депутатів при їх рівній відповідальності перед виборцями.

Також апелянт вважає, що підстави для припинення дії договору про безоплатне користування комунальним майном від 01 липня 2001 року, укладеного між Роздільянською районною радою та ТОВ «Роздільянськийрайпобуткомбінат», правонаступником якого є виробничий кооператив «Роздільянський райпобуткомбінат» відсутні, оскільки умовами п.8.3 договору передбачено, що одностороння відмова від його виконання не допускається, а договір може бути розірваний за вимогою однієї із сторін за рішенням суду у випадках, передбачених законодавством України.

Однак, колегія суддів вважає твердження апелянта таким, що не відповідає дійсності та умовам договору, оскільки договір про безоплатне користування комунальним майном укладено між Роздільнянскою районною радою та ТОВ «Роздільнянський райпобуткомбінат» від 02 липня 2001 року, був рішенням ради не достроково розірваний, а припинений, оскільки відповідно до п.8.1 договору строк його дії був встановлений з 02.07.2001 р. до 02.07.2003 р., при цьому пунктом 8.6 договору визначено, що при відсутності заяви однієї із сторін про припинення чи зміну даного договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця він вважається пролонгованим на той самий строк та на тих самих умовах.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось сторонами у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, за відсутності заяв сторін про його припинення, термін дії договору подовжувався із року в рік та в останнє він був пролонгований 02.07.2011 року терміном дії до 02.07.2012 року.

Таким чином, п. 8.6 договору визначається право сторін договору після закінчення терміну його дії врегулювати питання щодо процедури подальшого продовження договору або його припинення шляхом волевиявлення однієї із торін, а вказані в позовній заяві та апеляційній скарзі посилання на п.п.8.3 та 8.4 договору регулюють саме взаємовідносини сторін договору під час його дії.

Саме право, передбачене п. 8.6 договору, було реалізоване Роздільнянською районною радою шляхом прийняття у визначений договором місячний строк після закінчення його дії 02.07.2012 р. рішення про припинення дії вказаного договору та наступним повідомленням про це позивача.

Тому виходячи з вищевикладеного, судова колегія не погоджується з доводами апелянта щодо порушення Роздільнянської районною радою регламенту, оскільки проекти даних рішень були внесені до порядку денного пленарного засідання сесії районної ради у відповідності до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту Роздільнянської районної ради, крім того будь-які процедурні питання прийняття оскаржуваних рішень ніяким чином не порушують права апелянта.

Судова колегія вважає, що оскаржувані позивачем рішення прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства України на виконання вимог п. 8.6 договору оренди в місячний термін після закінчення його дії з дотриманням норм Регламенту районної ради, тому апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, зазначених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,196,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Виробничого кооперативу "Роздільнянський районний побуткомбінат" залишити без задоволення, а постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.03.2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.05.2015 року

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик