Справа № 826/5723/15
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

14 травня 2015 року м. Київ № 826/5723/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю. , розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2015 року в адміністративній справі № 826/5723/15

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління МВС України в м.Києві

про визнання протиправним дій та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління МВС України в м. Києві, в якому просить: визнати протиправними дії відповідача, що виразились у протиправному тимчасовому покладанні виконання обов'язків дільничного інспектора міліції Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві на позивача безперервно протягом 6 місяців з 04.11.2014 року по 04.05.2015 року; скасувати наказ ГУМВС України в місті Києві №157 о/с від 03.03.2015 року про тимчасове виконання обов'язків, як необґрунтований, прийнятий односторонньо, упереджено та у спосіб що не передбачений Конституцією і законам України; скасувати наказ ГУМВС України в місті Києві № 1119 о/с від 05.11.2014 року про тимчасове виконання обов'язків, як необґрунтований, дія якого має зворотню силу у часі, прийнятий з порушенням ст. 58 Конституції України, упереджено та у спосіб що не передбачений законам України; скасувати наказ ГУМВС України в місті Києві № 1332 о/с від 31.12.2014 року про тимчасове виконання обов'язків, як необґрунтований, прийнятий односторонньо, упереджено та у спосіб що не передбачений Конституцією і законам України; скасувати наказ ГУМВС України в місті Києві № 253 від 18.11.2014 року про призупинення доступу позивача до державної таємниці, як необґрунтований, та такий, що прийнятий на підставі неправомірного наказу №1119 о/с від 05.11.2014 року про покладання тимчасового виконання обов'язків дільничного інспектора міліції на позивача.

28 квітня 2015 року Окружним адміністративним судом м. Києва винесено постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління МВС України в м. Києві, що виразились у протиправному тимчасовому покладанні виконання обов'язків дільничного інспектора міліції Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві на ОСОБА_1 безперервно протягом 4 місяців з 04 січня 2015 року по 04 травня 2015 року. Скасовано наказ ГУМВС України в місті Києві № 157 о/с від 03 березня 2015 року "Про тимчасове виконання обов'язків". Скасовано наказ ГУМВС України в місті Києві № 1332 о/с від 31 грудня 2014 року "Про тимчасове виконання обов'язків". В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Судові витрати в сумі 73,08 грн. присуджено на ОСОБА_1 за рахунок Державного бюджету України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 травня 2015 року призначено розгляд заяви від ОСОБА_1 про роз'яснення абзацу 10 стор. 4 постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 квітня 2015 року в частині:"Проте, суд зазначає, що, оскільки дія наказу від 05 листопада 2014 року № 119 о/с припинена, оскаржуваний наказ від 18 листопада 2014 року № 253 про призупинення доступу позивача до державної таємниці є таким, що не порушує права позивача".

В судовому засіданні 14 травня 2015 року позивач підтримав подану заяву.

Керуючись приписами частини 4 статті 122 та частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд завершив розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо вимог позивача про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києві від 28 квітня 2015 року, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким суд вирішує спір по суті, викладається у формі постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України суд приймає постанову іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

При цьому, згідно положень ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України Постанова складається з: 1) вступної частини із зазначенням: дати, часу та місця її прийняття; найменування адміністративного суду, прізвищ та ініціалів судді (суддів) і секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; предмета адміністративного позову; 2) описової частини із зазначенням: короткого змісту позовних вимог і позиції відповідача; пояснень осіб, які беруть участь у справі; інших доказів, досліджених судом; 3) мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався; 4) резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновку суду по суті вимог; розподілу судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження.

Як вбачається з поданої заяви позивач просить роз'яснити абзац 10 сторінки 4 постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 квітня 2015 року в частині:"Проте, суд зазначає, що, оскільки дія наказу від 05 листопада 2014 року № 119 о/с припинена, оскаржуваний наказ від 18 листопада 2014 року № 253 про призупинення доступу позивача до державної таємниці є таким, що не порушує права позивача" у зв'язку з тим, що позивачу незрозумілий зміст вказаної частини постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Частиною другою вказаної статті КАС України передбачено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналізуючи наведену правову норму, суд зазначає, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, визначений ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України механізм не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до норм чинного законодавства роз'ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи, які ведуть до труднощів при їх виконанні, чого в даному випадку не мас, оскільки постанова суду викладена доступною, зрозумілою мовою, і не потребує додаткових роз'яснень, а в задоволенні позову судом відмовлено повністю.

Суд звертає увагу, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Як зазначено у п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013р. №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В свою чергу, в постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2015 року у справі 826/5723/15 зазначено, що з матеріалів справи вбачається, що наказом начальника Головного управління МВС України в м. Києві від 18 листопада 2014 року №253 о/с дск, припинено раніше наданий доступ старшому лейтенантові міліції ОСОБА_1 (М-174195) начальнику сектора боротьби зі злочинами пов'язаними з торгівлею людьми, до інформації, що має ступені секретності «цілком таємно» та «таємно», та виплату відсоткової надбавки в зв'язку з припиненням діяльності, пов'язаної з державною таємницею. Вказаний наказ від 18.11.2014 року № 253 про призупинення доступу позивача до державної таємниці прийнятий відповідачем на підставі наказу від 05 листопада 2014 року №1119 о/с.

Так, враховуючи, що під час розгляду справи, судом встановлена правомірність наказу від 05 листопада 2014 року №1119 о/с, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для скасування наказу від 18.11.2014 року № 253 про призупинення доступу позивача до державної таємниці. Проте, оскільки дія наказу від 05 листопада 2014 року №1119 о/с припинена, оскаржуваний наказ від 18.11.2014 року № 253 про призупинення доступу позивача до державної таємниці є таким, що не порушує права позивача.

Проаналізувавши зміст постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2015 року у справі 826/5723/15, суд приходить до висновку, що вказане рішення суду є чітким і зрозумілим, а тому роз'яснення не потребує, а заява позивача про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2015 року у справі 826/5723/15 задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами статей 170, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2015 року у справі № 826/5723/15 відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі

Згідно ч. 6 ст. 170 КАС України ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Ю. Гарник