Справа № 826/1791/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 квітня 2015 року № 826/1791/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: головуючого судді Аблова Є.В., судді Амельохіна В.В., судді Шулежка В.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій протиправними, скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій протиправними, скасування постанови, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач не був наділений повноваженнями у період з 16.06.2014 р. по 26.06.2014 р. здійснювати перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та застосовувати фінансові санкції, внаслідок чого постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності підлягає скасуванню.

У позовній заяві позивач просить суд: визнати незаконними дії посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві з проведення позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Девелопмент» щодо дотримання вимог містобудівного законодавства із будівництва житлового комплексу з житловими будинками терасного типу з підземним паркінгом за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1; скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №167/14/1/7126-88/2606/0211 від 26.06.2014 р.

Позивач в судове засідання не прибула, надавши клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог, надавши клопотання про вирішення справи без участі представника Держархбудінспекції України.

Відповідно до наявних письмових заперечень Державна архітектурно-будівельна інспекція України заперечує щодо задоволення позовних вимог з огляду на те, що інспекція була наділена повноваженнями проводити перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та застосовувати фінансові санкції у період з 16.06.2014 р. по 26.06.2014 р..

У відповідності до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами..

Враховуючи зазначене, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 30.04.2014 року ТОВ "Сіті-Девелопмент", як замовник будівництва, подано до відповідача декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті - будівництво житлового комплексу з житловими будинками терасного типу з підземним паркінгом по АДРЕСА_1 у Солом'янському районі м. Києва, із зазначенням у ній ІІІ категорії складності об'єкта, яку відповідачем зареєстровано 08.05.2014 року за № КС 58.

16.06.2014 року заступником начальника Управління контролю будівництва об'єктів - начальником Інспекційного відділу № 1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Київ Тарановим Д.В. у присутності осіб, які знаходилися на будівельному майданчику (відповідно до усних пояснень - представників замовників), на підставі вимоги Прокуратури міста Києва від 16.05.2014 року за № 07/1/5-1189-14, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "Сіті - Девелопмент" на об'єкті будівництва - будівництво житлового комплексу з житловими будинками терасного типу з підземним паркінгом по АДРЕСА_1 у Солом'янському районі м. Києва.

Перевіркою встановлено, що ТОВ "Сіті-Девелопмент" зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва житлового комплексу з житловими будинками терасного типу з підземним паркінгом на АДРЕСА_1 у м. Києві від 05.05.2013 року № КВ 58.

Листом ДП "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи", який надійшов до Інспекції за дорученням з Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.04.2014 року № 709, та зареєстроване Інспекцією за № 7/26-2005/25 від 20.05.2014 року повідомлено, що об'єкт будівництва на АДРЕСА_1 у Солом'янському районі м. Києва має бути віднесений до V категорії складності. З огляду на викладене убачаються ознаки порушення містобудівного законодавства в частині заниження категорії складності об'єкта будівництва та виконання будівельних робіт за вказаною вище адресою без дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 36 та ч. 1 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

За результатами перевірки 16.06.2014 року встановлено, що будівельні роботи з вказаного будівництва тривають. З боку осіб, присутніх на будівельному майданчику, у доступі до об'єкту будівництва та у будь-яких поясненнях відмовлено.

Висновки перевірки викладені в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил б/н від 16.06.2014 року.

За результатами перевірки 16.06.2014 року заступником начальника Управління контролю будівництва об'єктів - начальником Інспекційного відділу № 1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Київ Тарановим Д.В. складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ "Сіті-Девелопмент".

Крім того, постановою № 167/14/1/7126-86/2606/0211 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.06.2014 року визнано ТОВ "Сіті-Девелопмент" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п.4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 1096200,00 грн.

Незгода позивача із зазначеною постановою зумовила звернення до суду з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 № 687-XIV, для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України № 439/2011 від 08.04.2011 (далі - Положення), Держархбудінспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Згідно пункту 6 Положення, Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

У силу положень підпунктів 8, 10 пункту 4 Положення, Держархбудінспекція України відповідно до покладених на неї завдань, окрім іншого, здійснює державний контроль за дотриманням фізичними та юридичними особами державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, перепланування та реконструкції (дообладнання) житлового фонду та будівель громадського призначення, а також здійснює контроль за виконанням приписів про усунення порушень вимог законодавства у сферах містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил, у сфері житлово-комунального господарства.

Водночас постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 року за № 150 "Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції" вирішено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної архітектурно-будівельної інспекції за переліком згідно з додатком. Погоджено пропозицію Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо утворення її територіальних органів як структурних підрозділів апарату Інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.

Відповідно до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції від 12.06.2014 року № 116 "Про ліквідацію Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві" ліквідовано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві та призначено Голову Комісії з ліквідації державно-будівельного контролю у м. Києві.

Так, наказом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 18 червня 2014 року №46 "Про створення ліквідаційної комісії для проведення заходів, пов'язаних з ліквідацією Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві" утворено ліквідаційну комісію з ліквідації Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві та затверджено її персональний склад.

Механізм здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів визначений Порядком здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженим 20.10.2011 року за № 1074.

Пунктом 18 Порядку №1074 встановлено, що до комісії з припинення органу виконавчої влади або територіального органу з моменту затвердження її персонального складу переходять повноваження щодо управління справами у частині забезпечення здійснення заходів, пов'язаних з реорганізацією або ліквідацією відповідно органу виконавчої влади або територіального органу.

Водночас, за змістом ч.ч. 1 та 2 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до п. 12 Порядку №1074 орган виконавчої влади, щодо якого набрав чинності акт Кабінету Міністрів України про його припинення, продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції з формування і реалізації державної політики у визначеній Кабінетом Міністрів України сфері до набрання чинності актом Кабінету Міністрів України щодо можливості забезпечення здійснення утвореним органом виконавчої влади його повноважень та виконання функцій.

Пунктами 13, 14 Порядку №1074 визначено, що акт Кабінету Міністрів України про можливість забезпечення здійснення утвореним органом виконавчої влади повноважень та виконання функцій органу виконавчої влади, що припиняється, видається після здійснення заходів, пов'язаних з державною реєстрацією утвореного органу виконавчої влади як юридичної особи публічного права, затвердженням положення про нього, структури та штатного розпису його апарату, кошторису та заповненням 30 відсотків вакансій.

Право підписувати документи щодо здійснення повноважень та виконання функцій з формування і реалізації державної політики у визначеній Кабінетом Міністрів України сфері до дня набрання чинності актом Кабінету Міністрів України, зазначеним у пункті 13 цього Порядку, має керівник органу виконавчої влади, що припиняється (у разі його звільнення - заступник такого керівника), а після зазначеного дня - керівник утвореного органу виконавчої влади або органу виконавчої влади, до якого перейшли права та обов'язки органу виконавчої влади, що припиняється.

Тобто, наведеними нормами встановлено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення, при цьому орган виконавчої влади, щодо якого набрав чинності акт Кабінету Міністрів України про його припинення, продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції з формування і реалізації державної політики у визначеній Кабінетом Міністрів України сфері до набрання чинності актом Кабінету Міністрів України щодо можливості забезпечення здійснення утвореним органом виконавчої влади його повноважень та виконання функцій.

Так, з матеріалів справи убачається, що рішення про ліквідацію (припинення) Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 року за № 150 та наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції від 12.06.2014 року № 116.

Водночас згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві з 18.06.2014 року перебуває в стані припинення. Слід звернути увагу, що запис про державну реєстрацію саме припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час проведення перевірки та прийняття оскаржуваної постанови Інспекції, внесено не було.

Водночас відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України № 294 від 09.07.2014 року "Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України", що набрала чинності 01.08.2014 року, Кабінет Міністрів України постановив Державній архітектурно-будівельній інспекції забезпечити здійснення її територіальними органами, що ліквідуються, функцій та повноважень, покладених на ці органи, до утворення її територіальних органів як структурних підрозділів апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.

Разом з тим, згідно направлення на здійснення позапланової перевірки від 23.05.2014 б/н та 16.06.2014 б/н, за підписом заступника начальника Інспекції Алєксєєнка І.О., перевірка правомірності виконання будівельних робіт при будівництво житлового комплексу з житловими будинками терасного типу з підземним паркінгом на АДРЕСА_1 у Солом'янському районі м. Києва, повинна була бути проведеною у термін з 23.05.2014 року по 28.05.2014 року та з 16.06.2014 року по 17.06.2014 року.

Отже, з наведено випливає, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві у період з 23.04.2014 року (прийняття Кабінетом Міністрів України постанови за № 150 про її ліквідацію) до 09.07.2014 року (прийняття постанови Кабінету Міністрів України № 294 про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України) та після 09.07.2014 року і до 10.10.2014 року (прийняття наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України "Щодо діяльності Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві" №272) була наділена правом здійснювати свої повноваження та виконувати функції з формування і реалізації державної політики у сфері містобудівної діяльності.

Відтак, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві була наділена повноваженнями проводити перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та застосовувати фінансові санкції у період з 16.06.2014 року по 26.06.2014 року, а обґрунтування позивача в цій частині є помилковими та такими, що суперечать нормам чинного законодавства.

Отже, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві було проведено позапланову перевірку позивача та прийнято постанову про накладення на нього штрафу в межах наданих повноважень.

Аналогічні висновки містяться в постанові Київського адміністративного апеляційного суду від 03.02.2015 р. у справі №826/10139/14.

Крім того, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.09.2014 р. у справі №826/10138/14 встановлено правомірність оскаржуваної постанови №167/14/1/7126-88/2606/0211 від 26.06.2014 р. Постанова суду набрала законної сили 27.11.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Наведене свідчить, що суб'єкт містобудування, щодо якого застосовано штрафні санкції у передбаченому чинним законодавством порядку скористався своїм правом на оскарження постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №167/14/1/7126-86/2606/0211 від 26.06.2014 р.

Водночас, стаття 6 КАС України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що спосіб захисту, застосований судом у судовому рішенні, має призводити до поновлення права особи.

Крім того, здійснюючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Вирішуючи спір, суд зобов'язаний надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Необхідність звернення до суду з даним позовом позивач обґрунтовує тим, що на підставі укладеного з ТОВ «Сіті-Девелопмент» договору намірів на придбання майнових прав №СС/Д4/162 від 09.12.2013 р. позивач підтвердила намір отримати майнові права на квартиру в будинку №70, секції №4, поверху №14, квартирі №162 в багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1 в м. Києві, який будується.

При цьому, позивач зазначила, що будівництво житлового комплексу з житловими будинками терасного типу з підземним паркінгом за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1 ведеться виключно за кошти вкладників (інвесторів) і за її кошти, а відтак незаконне втручання держави та накладення штрафних санкцій на забудовника, кошти інвесторів будуть використані не за цільовим призначенням. Водночас, на підтвердження наведеного позивачем до суду не надано жодних доказів. Крім того, здійснення будівництва за кошти інвесторів (вкладників) не є підставою для несплати суб'єктом містобудування штрафу за порушення законодавства у сфері містобудування, враховуючи, що правомірність прийняття оскаржуваної постанови встановлена в судовому порядку.

Частиною 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень покладений на нього обов'язок доказування правомірності прийняття оскаржуваної постанови виконав в повному обсязі.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню повністю.

Частиною 1 ст. 94 КАС України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Зважаючи, що суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог повністю, підстави для присудження на користь позивача здійснених судових витрат, з урахуванням вимог ст. 94 КАС України, відсутні.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 69-72, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Амельохін В.В.

Суддя Шулежко В.П.