Справа № 826/1772/15
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1772/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А.
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.,

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві про скасування рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку № 685 від 30.09.2014 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 квітня 2015 року адміністративний позов залишений без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм права.

У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки сторін суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не прибув в судове засідання, про час та місце якого повідомлений був належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з наступних підстав.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.02.2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду на 25.03.2015 р. Копію ухвали надіслано за адресою позивача, зазначеною у позовній заяві - АДРЕСА_1.

25.03.2015 року позивач в судове засідання не з'явився, в зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 06.04.2015 року, про що направлено позивачу судову повістку.

Разом з тим, 06.04.2015 року позивач також не з'явився в судове засідання.

При цьому, як вбачається з відомостей УДППЗ «Укрпошта» повістка про виклик до суду не вручена позивачу з незалежних від суду причин та 02.04.2015 р. повернута суду за закінченням встановленого терміну зберігання.

Водночас, з позовної заяви вбачається, що остання подана представником позивача ОСОБА_4

При цьому, в позовній заяві зазначена адреса та телефон вказаного представника позивача.

Відповідно до ч. 5 статті 33 КАС України, якщо фізична особа, яка бере участь у справі, діє через представника і суд не вважає її особисту участь обов'язковою, він може направити повістку лише представникові.

Разом з тим, судом першої інстанції не було направлено жодної судової повістки саме на адресу представника позивача для належного його повідомлення.

Враховуючи наведені вище обставини справи, судова колегія вважає, висновок суду першої інстанції про повторне неприбуття позивача без поважних причин в судове засідання є помилковим, адже судом першої інстанції не було вчинено всіх передбачених процесуальним законом дій щодо повідомлення сторін про судове засідання.

Згідно зі ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

За таких підстав апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Керуючись статтями 195, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 квітня 2015 року - скасувати.

Справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.