Справа № 817/1858/14
Суддя: Зозуля Д. П.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 липня 2014 року Справа № 817/1858/14 м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Зозулі Д. П., за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник Бодрягов Віктор Сергійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву представника відповідача про відвід головуючого судді Зозулі Д. П. у адміністративній справі за позовом

Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області
доДержавного підприємства "Проектно-вишукувальний інститут "Рівнедіпроводгосп"
про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,
В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача заявив заяву про відвід головуючого судді Зозулі Д. П.

Представник відповідача, обґрунтовуючи заяву, зазначає, що оскільки на минуле судове засідання представником відповідача було подано заперечення по справі на які суд не відреагував, то існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити. Суд виходить з такого.

За змістом статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Представником відповідача у заяві про відвід головуючого судді Зозулі Д.П. не зазначено жодних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Таким чином, самого лише сумніву у неупередженості судді - Зозулі Д.П. недостатньо для його відводу, оскільки обов'язково мають бути підстави для цього сумніву.

Також, суд критично відноситься до покликань представника відповідача на відсутність реагування суду на заперечення відповідача по справі на стадії оголошення складу суду і роз'яснення прав відводу, як на обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки вказані заперечення не розглядалися у судовому засіданні та не були предметом його дослідження.

З огляду на зазначене в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Зозулі Д. П. представнику відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.27-32, ст.165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Представнику відповідача - Державного підприємства "Проектно-вишукувальний інститут "Рівнедіпроводгосп" - в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Зозулі Д. П. - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Зозуля Д. П.