Справа № 2а-3285/11/1270
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Про зупинення провадження

12 травня 2015 року СєвєродонецькСправа № 2а-3285/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Тихонова І.В.

при секретарі судового засідання: Тельдековій Н.В.

за участю:

представник позивача: не прибув,

представник відповідача : Немчілова Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом Державного підприємства "Луганський авіаційний ремонтний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську про визнання неправомірними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправним та недійсним акту перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства "Луганський авіаційний ремонтний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську про визнання неправомірними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправним та недійсним акту перевірки.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17 червня 2011 року по вищевказаній справі в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2011 року апеляційну скаргу Державного підприємства "Луганський авіаційний ремонтний завод" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 червня 2011 року залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 лютого 2015 року касаційну скаргу Державного підприємства "Луганський авіаційний ремонтний завод" задоволено частково. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 червня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2011 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду адміністративної справи № 2а-3285/11/1270 була визначена суддя Гончарова І.А.

Ухвалою суду від 14 квітня 2015 року провадження у справі відкрито.

23 квітня 2015 року внаслідок повторного автоматичного розподілу справи між суддями у зв'язку із переведенням судді Гончарової І.А. до іншого суду, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду адміністративної справи № 2а-3285/11/1270 за позовом Державного підприємства "Луганський авіаційний ремонтний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську про визнання неправомірними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправним та недійсним акту перевірки визначений суддя Тихонов І.В.

В судове засідання з'явився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, через канцелярію суду надав додаткові пояснення та просив розгляд справи провести без участі представника.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі для надання додаткових пояснень та доказів по справі.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, вважає заявлене клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (частина 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає (частина 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до п.2 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 69, 71, п. 4 ч. 2 ст.156, ст.ст. 160-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом Державного підприємства "Луганський авіаційний ремонтний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську про визнання неправомірними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправним та недійсним акту перевірки - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №2а-3285/11/1270 за позовом Державного підприємства "Луганський авіаційний ремонтний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську про визнання неправомірними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправним та недійсним акту перевірки.

Зобов'язати представника позивача надати в наступне судове засідання документи та пояснення, яким чином транспортувались та де зберігались придбані у ТОВ «Востокметалінвест» та ТОВ «Бізнес Сервіс А-плюс» запасні частини у відповідній кількості, наявність у товариства ділової мети під час придбання у контрагентів товарно-матеріальних цінностей, подальше використання ДП «Луганський авіаційний ремонтний завод» товару у власній господарській діяльності, наявність обвинувального вироку в кримінальній справі № 1695, порушеній за фактом заволодіння посадовими особами ДП «Луганський авіаційний ремонтний завод» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопромресурс ЛТД» чужим майном у особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України, що набрав законної сили, рішення про її закриття за нереабілітуючими підставами або за відсутністю складу злочину.

Наступне судове засідання по справі призначити на 03 червня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяІ.В. Тихонов