Справа № 199/9092/14-а
Суддя: Подорець О. Б.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/9092/14-а
ПОСТАНОВА

іменем України

16.04.2015 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого - судді Подорець О.Б, за участю секретаря Хлус Ю.А., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Котляр Олени Валентинівни про визнання дій неправомірними у зв'язку із порушенням права на отримання публічної інформації та зобов'язання відповідача вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом до виконуючого обов'язки головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Котляр Олени Валентинівни про визнання дій неправомірними у зв'язку із порушенням права на отримання публічної інформації та зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» було зроблено інформаційний запит від 14 жовтня 2014 року до розпорядника інформації - Головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко С.М., в якому просили надати копію укладеного договору про медичне обслуговування населення на 2013 рік із додатками між Департаментом охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради (головний розпорядник бюджетних коштів) в особі директора департаменту охорони здоров'я ДМР Рудяка О.О. і КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради» в особі головного лікаря Тихоненко С.М.

Комунальним закладом «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради позивачу до теперішнього часу запитувану інформацію не надано.

На підставі викладеного позивач просить визнати дії розпорядника інформації в.о. Головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради Котляр О.В. за недодержання положення частини 4 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» у відповіді на інформаційний запит від 14.10.2014 за відмову в задоволенні запиту на інформації ОСОБА_1, який було зареєстровано розпорядником інформації від 14.10.2014 за вх.7/130 неправомірними; зобов'язати в.о. Головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради Котляр О.В. з дня набрання постанови суду законної сили в порядку і строк, визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації» надати інформацію на інформаційний запит ОСОБА_1 від 14.10.2014, який було зареєстровано від 14.10.2014 за вх. №7/130 на адресу: АДРЕСА_1, 49100; зобов'язати в.о. Головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради Котляр О.В. подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, посилаючись на викладене в позові. Додатково пояснили, що існує бюджетна програма «Первинна медична допомога населенню» під яку повинен укладатися договір про медичне обслуговування населення на рік. Позивач просить надати такий договір укладений на 2013 рік.

Будучі належним чином повідомленим про час та день розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, відповідач свого представника до суду не направив, не скористався правом надання письмових заперечень.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» (далі Закону) визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до вимог ст.1 Закону, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Закон України «Про інформацію» вказує, що реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 14 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до розпорядника інформації - Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради з інформаційним запитом, у якому, на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» просила надати копію укладеного договору про медичне обслуговування населення на 2013 рік із додатками між Департаментом охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради (головний розпорядник бюджетних коштів) в особі директора департаменту охорони здоров'я ДМР Рудяка О.О. і КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради» в особі головного лікаря Тихоненко С.М.

17.10 2014 ОСОБА_1 було направлено відповідь, що дана інформація не належить до розділу використання бюджетних коштів, а тому в наданні такої інформації слід відмовити.

Частиною 1 ст. 20 Закону встановлено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту (ч. 4 ст. 20 Закону).

Згідно з п.4 ч.1 ст.23 Закону, запитувач має право оскаржити надання недостовірної або неповної інформації.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд не може погодитися з такою відповіддю відповідача, оскільки медичне обслуговування населення стосується використання бюджетних коштів.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а саме слід визнати неправомірними дії виконуючого обов'язки головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Котляр Олени Валентинівни щодо не додержання положень ч.4 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» у відповіді від 17.10.2014 за №7/214 на інформаційний запит Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» від 14.10.2014 за вх. №7/130 та зобов'язати виконуючого обов'язки головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Котляр Олену Валентинівну в п'ятиденний строк з дня набрання постановою законної сили надати інформацію на інформаційний запит Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» від 14.10.2014 за вх. №7/130 відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» на адресу: АДРЕСА_1, 49100.

З приводу позовних вимог щодо зобов'язання в.о. Головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради Котляр О.В. подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Тобто, дана стаття встановлює повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання. Отже, зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт є виключно правом суду, і, відповідно, не може бути визначене в якості позовної вимоги в адміністративному позові.

Відповідно до статті 94 КАС України та Закону України «Про судовий збір» судові витрати підлягають віднесенню на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.2, 11, 14, 69-71, 94, 97, 158-164, 167, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Котляр Олени Валентинівни про визнання дій неправомірними у зв'язку із порушенням права на отримання публічної інформації та зобов'язання відповідача вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії виконуючого обов'язки головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Котляр Олени Валентинівни щодо не додержання положень ч.4 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» у відповіді від 17.10.2014 за №7/214 на інформаційний запит Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» від 14.10.2014 за вх. №7/130.

Зобов'язати виконуючого обов'язки головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Котляр Олену Валентинівну в п'ятиденний строк з дня набрання постановою законної сили надати інформацію на інформаційний запит Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» від 14.10.2014 за вх. №7/130 відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» на адресу: АДРЕСА_1, 49100.

В іншій частині позову - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Повний текст постанови буде виготовлено 21 квітня 2015 року.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Б. Подорець