Справа № 817/4035/14
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

"05" травня 2015 р. Справа № 817/4035/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

при секретарі Лялевич С.С. ,

за участю

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю"АВАНТІ-БУД" на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "03" березня 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"АВАНТІ-БУД" до Державної реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції за участю третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "Град-Буд" , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 про зобов'язання вчинення певних дій ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аванті-буд" звернулося до суду з позовом до Державної реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області про зобов'язання утриматися від вчинення дій щодо державної реєстрації права власності за фізичними особами в багатоповерховому будинку за адресою: м. Рівне, вул. Відінська, 5-в на підставі документів, виданих ТОВ "Інвестиційна Будівельна Компанія "Град-буд" до врегулювання питання між сторонами будівництва щодо поділу площ та здійснення всіх розрахунків.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 03.03.2015 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті-буд" залишена без розгляду з мотивів повторної неявки в судове засідання позивача та його представника.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті-буд" повторно (двічі) 25 лютого 2015 року та 03 березня 2015 не прибув у судове засідання без поважних причин.

Колегія суддів такі висновки суду першої інстанції вважає такими, що не ґрунтуються на нормах процесуального права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАСУ України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналіз наведених вище норм законодавства вказує на те, що позовна заява може бути залишена без розгляду виключно за наявності одночасно двох умов:

1. неприбуття в судове засідання без поважних причин;

2. таке неприбуття в судове засідання має бути повторним.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було подано на адресу суду письмові клопотання за вх.№3230/15 від 25.02.2015 р. та №3701/15 від 03.03.2015 р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання представника ОСОБА_71 по причині перебування в іншому судовому розгляді, потім - через перебування на стаціонарному лікуванні.

В обґрунтування клопотання від 25.02.2015 року представник позивача посилався на те, що на цей же день призначено розгляд іншої справи у Вищому господарському суді України. До клопотання представником позивача було додано копію ухвали Вищого господарського суду від 10.02.2015 року, а також докази того, що представник позивача у цій справі представляє інтереси іншої особи у справі, яка розглядалася Вищим господарським судом України (т.3 а.с.9-11).

Зважаючи на ці обставини, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про відсутність підстав вважати таку неявку представника позивача, як таку, що відбулася без поважних причин.

Щодо клопотання від 03.03.2015 року, то представником позивача зазначалося, що у зв'язку з погіршення стану здоров'я він звернувся до медичного закладу для обстеження. Під час апеляційного розгляду представником позивача надано суду листок непрацездатності, який підтверджує, що з 03.03.2015 року по 07.03.2015 року він перебував на амбулаторному лікуванні та був звільнений від роботи.

За таких обставин причини неявки представника позивача в судове засідання також були поважними.

Наведені в оскаржуваній ухвалі суду висновки щодо зловживання своїми процесуальними правами, необхідності призначення іншого представника колегія суддів вважає необґрунтованими.

Статтею 56 КАС України визначено, що сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. В даному випадку право обирати представника у конкретній справі належить саме стороні.

Разом з тим, обов'язок суду вживати заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, визначений ст.110 КАС України не слід ототожнювати з відмовою у доступі до правосуддя.

У разі встановлення фактів неналежної процесуальної поведінки суд не позбавлений права повідомити про це особу, яку представляє представник, винести окрему ухвалу, якщо такі дії вчиняє особа, яка здійснює професійну діяльність, притягнути особу до відповідальності за неповагу до суду тощо.

Про зловживання процесуальними правами представником позивача суд зазначив лише в той день, коли виніс оскаржувану ухвалу. До цього часу він жодного разу не висловлював подібних тверджень. Суд не повідомляв позивача, що його представник зловживає процесуальними правами, не пропонував йому направити іншого представника тощо.

Із звукозапису судового засідання від 25.02.2015 року також вбачається, що суд відклав розгляд справи в зв'язку неявкою позивача згідно п.2 ст.128 КАС України. При цьому суд не визначився з тим, чи були причини неявки представника позивача в судове засідання поважними чи ні.

Також суд не розглянув клопотання представника позивача про відкладення справи через наявність поважних причин.

При цьому статтею 133 КАС України передбачено, що всі клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Щодо доводів представника ТОВ "Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна будівельна компанія "Град-Буд" про те, що представник позивача під час перебування на лікарняному приймав участь в іншому судовому засіданні, то зазначена обставина не спростовує того факту, що представник позивача мав право на звільнення від роботи за станом здоров'я, що є поважною причиною неприбуття до суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що законних підстав для винесення оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не мав.

За змістом ст.204 КАС України, скасовуючи ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції повинен направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю"АВАНТІ-БУД" задовольнити, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "03" березня 2015 р. скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: І.Ф.Бондарчук

С.М.Хаюк

Повний текст cудового рішення виготовлено "08" травня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю"АВАНТІ-БУД" вул.Князя Романа,4,м.Рівне,33022

3- відповідачу/відповідачам: Державна реєстраційна служба Рівненського міського управління юстиції вул.Шевченка,45,м.Рівне,33000

4-третій особі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "Град-Буд" - бульвар Б.Хмельницького,50, офіс 1,м.Рівне,33027,

ОСОБА_3 - АДРЕСА_1,33000,

ОСОБА_4 - АДРЕСА_2,33000

Представник ОСОБА_72 АДРЕСА_42

ОСОБА_5 - АДРЕСА_3,01001

ОСОБА_73 АДРЕСА_4,

ОСОБА_6 - АДРЕСА_5,33000,

ОСОБА_7 - АДРЕСА_6,33000,

ОСОБА_8 - АДРЕСА_7,33000,

ОСОБА_9 - АДРЕСА_8,33000,

ОСОБА_10 - АДРЕСА_9,34000

Представник ОСОБА_74 АДРЕСА_43

ОСОБА_11 - АДРЕСА_44

ОСОБА_12 - АДРЕСА_10,33000,

ОСОБА_13 - АДРЕСА_11,33000,

ОСОБА_14 - АДРЕСА_12,35313,

ОСОБА_15 - АДРЕСА_13,33000,

ОСОБА_16 - АДРЕСА_14,33000,

ОСОБА_17 - АДРЕСА_15,33000,

ОСОБА_18 - АДРЕСА_16,33000,

ОСОБА_19 - АДРЕСА_45

ОСОБА_20 - АДРЕСА_17,33000,

ОСОБА_21 - АДРЕСА_18,33000

адвокат Василевич Ганна Дмитрівна Рівненська асоціація адвокатів "Право" м.Рівне,вул.С.Петлюри,4 ,,

ОСОБА_22 - АДРЕСА_19,33000,

ОСОБА_23 - АДРЕСА_20,35600,

ОСОБА_24 - АДРЕСА_46

ОСОБА_25 - АДРЕСА_47

ОСОБА_26 - АДРЕСА_48

ОСОБА_27 - АДРЕСА_49

ОСОБА_28 - АДРЕСА_21,33000,

ОСОБА_29 - АДРЕСА_50

ОСОБА_30 - АДРЕСА_51

ОСОБА_31 - АДРЕСА_22,33000,

ОСОБА_32 - АДРЕСА_23,33000,

ОСОБА_33 - АДРЕСА_52

ОСОБА_34 - АДРЕСА_53

ОСОБА_35 - АДРЕСА_54

ОСОБА_36 - АДРЕСА_24,33000,

ОСОБА_37 - АДРЕСА_55

ОСОБА_39 - АДРЕСА_56,

ОСОБА_40 - АДРЕСА_57

ОСОБА_41 - АДРЕСА_25,33000,

ОСОБА_42 - АДРЕСА_26,33000,

ОСОБА_43 - АДРЕСА_58

ОСОБА_44 - АДРЕСА_59

ОСОБА_45 - АДРЕСА_27,33000,

ОСОБА_46 - АДРЕСА_28,49000

Представник ОСОБА_77 АДРЕСА_60

ОСОБА_47 - АДРЕСА_29,33000,

ОСОБА_48 - АДРЕСА_30,33000

Представник ОСОБА_78 АДРЕСА_61

ОСОБА_49 - АДРЕСА_62

ОСОБА_50 - АДРЕСА_31,30100,

ОСОБА_51 - АДРЕСА_32,33000,

ОСОБА_52 - АДРЕСА_33,33000,

ОСОБА_53 - АДРЕСА_63

ОСОБА_54 - АДРЕСА_64

ОСОБА_55 - АДРЕСА_65,

ОСОБА_56 - АДРЕСА_66

ОСОБА_57 - АДРЕСА_34,33000,

ОСОБА_58 - АДРЕСА_35,33000,

ОСОБА_59 - АДРЕСА_67

ОСОБА_60 - АДРЕСА_36,33000,

ОСОБА_61 - АДРЕСА_68

ОСОБА_62 - АДРЕСА_37,33000,

ОСОБА_63 - АДРЕСА_69

ОСОБА_64 - АДРЕСА_70

ОСОБА_65 - АДРЕСА_38,33000,

ОСОБА_66 - АДРЕСА_39,33000,

ОСОБА_67 - АДРЕСА_40,35700,

ОСОБА_68 - АДРЕСА_41,33000,

ОСОБА_69 - АДРЕСА_71

ОСОБА_70 - АДРЕСА_72