Справа № 389/1144/15-а
Суддя: Український В. В.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження №2-а/389/24/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування міста Знам'янка та Знам'янського району Кріон Вячеслава Валентиновича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ з обслуговування міста Знам'янка та Знам'янського району Кріон Вячеслава Валентиновича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №792881 від 17.02.2015 року.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 17.02.2015 року, біля 14.00 години, вона керував автомобілем CHEVROLET Tacuma, державний номер НОМЕР_1 по вул. Привокзальній в м. Знам'янка Кіровоградської області, порушень правил дорожнього руху не допускала та проїхала пішохідний перехід безперешкодно, за відсутності пішоходів, які мали намір його перейти, однак була зупинена відповідачем, який склав на неї протокол та виніс постану в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №792881, якою накладено штраф в розмірі 255 гривень.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В порядку ч.1 ст. 41 КАС України, в зв'язку з розглядом справи за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Стосовно позивача посадовою особою - відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП, 17.02.2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №777083, згідно з яким позивач 17.02.2015 року о 14.00 годині в м. Знам'янка по вул. Привокзальна, керуючи автомобілем CHEVROLET Tacuma, державний номер НОМЕР_1, не надала перевагу в русі пішоходові на пішохідному переході, чим порушила п. 18.1 в Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП

На підставі вказаного протоколу, 17.02.2015 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №242790, якою позивача визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн.

Відповідно до п.18.1. Правил дорожнього руху водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Вимога цього пункту передбачає, що на нерегульованих пішохідних переходах пішоходи мають перевагу в русі перед транспортними засобами з моменту, коли вони вступили на перехід. Осіб, які б бажали перейти дорогу та вступили на пішохідний перехід не було. На бордюрі від дороги стояли та розмовляли двоє людей, які не показували намір переходити дорогу, зменшивши швидкість я врахувала можливі маневри пішоходів та проїхала пішохідний перехід без порушення правил дорожнього руху.

Маючи перед прийняттям рішення про притягнення до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, але таких доказів постанова не містить.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення підлягає скасуванню, оскільки суду не було надано доказів, які б підтвердили факт скоєння правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Причину пропущення строку звернення ОСОБА_3 до суду, суд визнає поважною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 102, 158-163, ст.1712 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування міста Знам'янка та Знам'янського району Кріон Вячеслава Валентиновича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Визнати причину пропущення строку звернення позовом ОСОБА_1 до суду поважною та поновити йому строк на оскарження постанови до суду.

Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, серії ПС1 №792881 від 17.02.2015 року - скасувати.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Український В.В.