Справа № 71зп-15/804/5491/15
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
05 травня 2015 р.Справа №71зп-15/804/5491/15
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у адміністративній справі № 804/5491/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання незаконними дій, -
20 квітня 2015 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області (далі - відповідач) про визнання незаконними дій.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року відкрито провадження у даній справі та справу призначено до розгляду у судовому засіданні
30 квітня 2015 року представником позивача подано до суду клопотання про забезпечення позову, в якому остання просить:
- накласти арешт та заборонити відчуження земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: с. Орлівщина, АДРЕСА_1, Новомосковського району, Дніпропетровської області;
- накласти арешт та заборонити відчуження домоволодіння, яке знаходиться за адресою: с. Орлівщина, АДРЕСА_1, Новомосковського району, Дніпропетровської області.
В обґрунтування клопотання представником позивача зазначено, що відчуження земельної ділянки та домоволодіння може заподіяти істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача, як особи, яка оскаржує дії державного реєстратора щодо реєстрації свідоцтва про право власності на нерухоме майно, оскільки відчуження нерухомого майна може завдати шкоди її майновим правам та інтересам, і для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, пов'язаних з визнанням недійсною реалізацію нерухомого майна в нових судових процесах.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Питання вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме підстави, порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, способи забезпечення позову врегульовані ст. ст. 117,118 КАС України.
У відповідності з ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Крім того, ч. 3 та 4 ст. 117 КАС України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом за наявності достатніх для цього підстав.
Так, диспозиція зазначеної норми містить лише два способи забезпечення позову, які можуть бути застосовані в адміністративному судочинстві, а саме: зупинення дії оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень та заборона вчиняти певні дії.
Таким чином, обраний позивачем спосіб забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони відчуження не відповідає змісту ч. 3 та 4 ст.117 КАС України, а відтак, не може бути застосований судом.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що у зв'язку з встановленням невідповідності обраного способу забезпечення позову ч. 3 та 4 ст.117 КАС України, заявлене клопотання є таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у адміністративній справі № 804/5491/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання незаконними дій - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі складення ухвали у повному обсязі апеляційна, скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна