Справа № 824/587/15-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
28 квітня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/587/15-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Григораша В.О.,
секретаря судового засідання - Сопко В.Ю.;
представника позивача - Беженаря І.В.;
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області до Відділу державної виконавчої служби Новодністровського міського управління юстиції Чернівецької області про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії, -
В поданому до суду адміністративному позові Управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області (позивач) просило: визнати протиправними дії начальника відділу держаної виконавчої служби Новодністровського міського управління юстиції ОСОБА_2 (відповідач); скасувати постанови відділу державної виконавчої служби Новодністровського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 30.03.2015 року серії ВП№47045050, ВП№47044805, ВП №47044387, ВП№47044135, ВП№47043824; зобов'язати відділ держаної виконавчої служби Новодністровського міського управління юстиції прийняти виконавчі документи до виконання.
Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.04.2015 року вказаний адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними дії начальника відділу державної виконавчої служби Новодністровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та скасовано постанови відділу державної виконавчої служби Новодністровського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 30.03.2015 року серії ВП№47045050, ВП№47044805, ВП №47044387, ВП№47044135, ВП№47043824.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, встановивши фактичні обставини в справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про необхідність винесення у даній справі окремої ухвали, з наступних підстав.
Судом під час розгляду справи встановлено, що 05.10.2012 року Чернівецьким окружним адміністративним судом позивачу було видано виконавчий лист по адміністративній справі №2а/2470/2359/11 про примусове стягнення з Західно-регіональної асоціації "Екобіотех" на користь УПФУ в Сокирянському районі Чернівецької області заборгованості в сумі 133521,55 грн.
24.03.2015 року позивач звернувся до начальника ВДВС Новодністровського міського управління юстиції із заявою №2174/07 про примусове виконання виконавчого листа Чернівецького окружного адміністративного суду №2а/2470/2359/11 від 05.10.2012 року.
30.03.2015 року державним виконавцем ВДВС Новодністровського міського управління юстиції начальником відділу ОСОБА_2 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП№47045050, якою на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Чернівецького окружного адміністративного суду №2а/2470/2359/11 від 05.10.2012 року про стягнення з Західно-регіональної асоціації "Екобіотех" боргу в сумі 128807,93 грн. Відмову мотивовано тим, що стягувачем не надано підтвердження, щодо наявності коштів на рахунках боржника та/або наявності у боржника майна на яке можна звернути стягнення.
24.03.2015 року позивач звернувся до начальника ВДВС Новодністровського міського управління юстиції із заявою №2175/07 про примусове виконання виконавчого листа Чернівецького окружного адміністративного суду №2а/2470/202/12 від 05.10.2012 року.
24.03.2015 року позивач звернувся до начальника ВДВС Новодністровського міського управління юстиції із заявою №2176/07 про примусове виконання виконавчого листа Господарського суду Чернівецької області №3/34-2008 від 16.12.2008 року.
01.05.2004 року Господарським судом Чернівецької області позивачу видано наказ №10/62 про примусове стягнення з Новодністровської державної швейно-трикотажної фабрики на користь УПФУ в Сокирянському районі Чернівецької області недоїмки по страхових внесках на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в сумі 5080,38 грн.
24.03.2015 року позивач звернувся до начальника ВДВС Новодністровського міського управління юстиції із заявою №2177/07 про примусове виконання наказу Господарського суду Чернівецької області №10/62 від 01.05.2004 року.
30.03.2015 року державним виконавцем ВДВС Новодністровського міського управління юстиції начальником відділу ОСОБА_2 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП№47044135, якою на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Чернівецької області №10/62 від 01.05.2004 року про стягнення з Новодністровської державної швейно-трикотажної фабрики недоїмки по страхових внесках на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в сумі 5080,38 грн. Відмову мотивовано тим, що стягувачем не надано підтвердження, щодо наявності коштів на рахунках боржника та/або наявності у боржника майна на яке можна звернути стягнення.
24.03.2015 року позивач звернувся до начальника ВДВС Новодністровського міського управління юстиції із заявою №2178/07 про примусове виконання вимоги УПФУ в Сокирянському районі Чернівецької області №Ю1 від 06.01.2014 року.
В таких діях та рішеннях державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новодністровського міського управління юстиції суд вбачає порушення норм Закону України "Про виконавче провадження" на які слід відреагувати окремою ухвалою, з метою недопущення подібних порушень в майбутньому.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон №606-XIV) .
Так, відповідно до ст. 26 Закону №606-XIV державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.
Отже, статтею 26 Закону №606-XIV визначено вичерпний перелік підстав за яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.
Як вбачається із матеріалів справи, відмовляючи у відкритті виконавчих проваджень державний виконавець посилався на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону №606-XIV, а саме наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. При цьому державний виконавець мотивував винесення оскаржуваних постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження тим, що стягувачем не надано підтвердження, щодо наявності коштів на рахунках боржника та/або наявності у боржника майна на яке можна звернути стягнення. Інших підстав визначених Законом №606-XIV для відмови у відкритті виконавчого провадження у оскаржуваних постановах державним виконавцем не зазначено.
Виходячи зі змісту зазначеної норми, державний виконавець при прийнятті рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження, повинен у постанові зазначити, які саме передбачені законом інші обставини виключають здійснення виконавчого провадження. В постановах, які є предметом оскарження, такі обставини не вказані, а обов`язок стягувача надавати до заяви про відкриття виконавчого провадження підтвердження, щодо наявності коштів на рахунках боржника та/або наявності у боржника майна на яке можна звернути стягнення Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено.
З урахуванням зазначених обставин, у державного виконавця не було правових підстав до відмови у відкритті виконавчих проваджень за пунктом 8 частини першої статті 26 вище згаданого Закону.
Отже, державний виконавець відмовив у відкритті виконавчих проваджень з підстав не передбачених Законом України "Про виконавче провадження", що є порушенням вимог цього Закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
На вказане порушення суд вважає за доцільне відреагувати окремою ухвалою з метою вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли такому порушенню закону та недопущення аналогічних порушень в майбутньому.
На підставі наведеного та керуючись статтями 158-160, 165, 166, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Постановити окрему ухвалу в даній адміністративній справі.
2. Копію ували після набрання законної сили направити Головному управлінню юстиції в Чернівецькій області для вжиття заходів реагування та недопущення таких порушень в майбутньому.
3. Головному управлінню юстиції в Чернівецькій області повідомити Чернівецький окружний адміністративний суд про вжиті заходи реагування протягом одного місяця після одержання окремої ухвали.
У відповідності до ст.ст. 185, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно статті 254 КАС України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя В.О. Григораш
Ухвалу в повному обсязі складено 05 травня 2015 р.