Справа № 163/1149/15-а
Суддя: Гайдук А. Л.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/1149/15-а
Провадження № 2-ар/163/6/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову в розясненні судового рішення

14 травня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої - судді Гайдук А.Л.,

при секретарі Горпинко К.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника УПФ України в Любомльському районі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Любомль заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, ухваленого у справі №163/571/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Любомльському районі Волинської області про визнання відмови в перерахунку пенсії державного службовця протиправною та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

08.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеною заявою, у якій просив надати розяснення постанови Любомльського районного суду Волинської області від 14.03.2014 року у справі №163/571/14-а, а саме, розяснити: на який період зобовязано управління Пенсійного фонду України в Любомльському районі Волинської області провести перерахунок та виплату призначеної йому пенсії, як державному службовцю, оскільки в судовому рішенні зазначено лише його початок; наявність/відсутність підстав проведення зазначеного перерахунку на підставі ст.ст.37, 37-1 Закону України Про державну службу в редакції чинній на дату виконання постанови суду чи дату звернення з позовною заявою до суду; наявність/відсутність підстав застосування нового базового місяця (базових місяців) для нарахування індексації під час виконання рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник УПФ України в Любомльському районі в судовому засіданні не заперечила проти розяснення судового рішення.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали адміністративної справи №163/571/14-а, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про розяснення судового рішення з наступних підстав.

14 березня 2014 року Любомльським районним судом Волинської області у справі №163/571/14-а прийнято постанову про часткове задоволення позову ОСОБА_1. Зокрема, позов задоволено лише в частині зобовязання управління Пенсійного фонду України в Любомльському районі Волинської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 призначеної йому пенсії за віком, як державному службовцю, з врахуванням фактично отриманих ним сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати починаючи з 28 серпня 2013 року з урахуванням проведених виплат.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014 року вищевказану постанову Любомльського районного суду від 14 березня 2014 року у справі № 163/571/14-а скасовано в частині задоволення позову та прийнято нову постанову, якою в цій частині позов задоволено частково. Зокрема, судом апеляційної інстанції вирішено зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Любомльському районі Волинської області провести з 19.02.2014 перерахунок пенсії ОСОБА_1, призначеної відповідно до Закону України Про державну службу, із врахуванням до заробітку державного службовця для обчислення пенсії інших виплат за період з 01.08.2009 по 31.07.2011, а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення в сумі 11219,95 грн., матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в сумі 6808,68 грн. та індексації заробітної плати в сумі 7513,27 грн., які зазначені у довідці Управління Пенсійного фонду України в Любомльському районі Волинської області від 19.02.2014 № 755/04-10-21, та виплатити недоотримані кошти у зв'язку з проведеним перерахунком, з урахуванням виплачених сум. У решті постанову Любомльського районного суду Волинської області від 14 березня 2014 року у справі № 163/571/14-а (2-а/163/24/14) - залишено без змін.

Як вбачається з постанови Любомльського районного суду від 14.03.2014 року, прийняте у ній рішення залишене без змін лише в частині залишення без розгляду заявлених вимог позивача за період з 27 лютого 2013 року по 27 серпня 2013 року, звернення постанови суду у межах суми стягнення за один місяць до негайного виконання, а також питання щодо стягнення судового збору.

Таким чином, заявлені ОСОБА_1 вимоги про розяснення судового рішення не стосуються тієї частини постанови Любомльського районного суду від 14.03.2014 року, яка судом апеляційної інстанції залишена без змін. Нове судове рішення щодо перерахунку та виплати пенсії заявнику прийняте Львівським апеляційним адміністративним судом.

За змістом ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пленум Вищого адміністративного суду України у своїй постанові від 20 травня 2013 року №7 Про судове рішення в адміністративній справі розяснив, що заява про роз'яснення судового рішення за правилами статті 170 КАС розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. Під судом, який ухвалив судове рішення, необхідно розуміти суддю, який ухвалив таке рішення одноособово, або колегію суддів, якщо судове рішення ухвалювалося таким складом суду. Тому суди повинні враховувати, що є неприпустимим роз'яснення судового рішення, ухваленого суддею одноособово, судом у колегіальному складі. Так само є неприпустимим роз'яснення судового рішення, ухваленого судом у колегіальному складі, суддею одноособово.

З огляду на викладене, суд першої інстанції також не наділений повноваженнями надавати розяснення судових рішень, ухвалених судами вищестоящих інстанцій (апеляційних та касаційних).

Таким чином, зважаючи на те, що постанова Любомльського районного суду від 14.03.2014 року скасована постановою суду апеляційної інстанції в частині, яку просить розяснити заявник, що фактично свідчить про відсутність предмета розяснення у даному судовому рішенні, тому в задоволенні такої заяви слід відмовити.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи заявник уже звертався з заявою про розяснення судового рішення з аналогічними вимогами до Львівського апеляційного адміністративного суду, який 14.04.2015 року постановив ухвалу по суті поданої заяви ОСОБА_1 та в її задоволенні відмовив.

Керуючись ст.ст.170, 186 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, ухваленого у справі №163/571/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Любомльському районі Волинської області про визнання відмови в перерахунку пенсії державного службовця протиправною та зобовязання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Любомльський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Головуюча : суддя А.Л. Гайдук