Справа № 804/3949/14
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2015 рокусправа № 804/3949/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2014р. у справі №804/3949/14
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет»
до: треті особи: про:Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області Товариство з обмеженою відповідальністю «М'ясна фабрика «Фаворит Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Малинівські молочні продукти» визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (далі - ТОВ «АТБ-маркет») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови /а.с. 2-6 т. 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2014р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/3949/14 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 1 т. 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2014р. у справі №804/3949/14 клопотання ТОВ «АТБ-маркет» про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «М'ясна фабрика «Фаворит Плюс» задоволено, залучено в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «М'ясна фабрика «Фаворит Плюс» /а.с. 77 т. 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2014р. у справі №804/3949/14 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ Торговий дім «Малинівські молочні продукти» /а.с. 191 т.1/

Посилаючись у позовній заяві на те, що реалізація продукції позивачем здійснювалася з дотриманням вимог Технічного регламенту щодо правил маркування харчових продуктів та ДСТУ, а також з дотриманням відповідної технології виробництва певної продукції, просив суд визнати протиправною та скасувати постанову № 27 від 04.03.2014р. «Про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», винесену Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Полтавській області в результаті проведення позапланової перевірки магазину позивача «Продукти-183», розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева буд. 28/13.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2014р. у справі №804/3949/14 адміністративний позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову № 27 від 04.03.2014р. «Про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», винесену Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Полтавській області в результаті проведення позапланової перевірки магазину «Продукти-183» розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева буд. 28/13 /а.с. 225-226 т. 1/.

Відповідач - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу /а.с. 241-243 т. 1/.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини, які мають значення для вирішення справи та зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду від 19.06.2014р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач - ТОВ «АТБ-маркет», у письмовому запереченні на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що судом першої інстанції у даній справі об'єктивно, повно, всебічно досліджено обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, прийнято законне та обґрунтоване рішення без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 19.06.2014. у даній адміністративній справі залишити без змін /а.с. 16-19 т. 2/.

Представник відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду від 19.06.2014р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи, які викладені в письмовому запереченні на апеляційну скаргу, просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду від 19.06.2014р. залишити без змін.

Представник третьої особи - ТОВ «М'ясна фабрика «Фаворит Плюс», у судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду від 19.06.2014р. залишити без змін.

Представник третьої особи - ТОВ Торговий дім «Малинівські молочні продукти», у судове засідання не з'явився, про день, годину та місце судового засідання судом повідомлявся у встановленому законом порядку, але конверт з ухвалами та повісткою, що направлявся за відомою суду адресою, повернувся на адресу суду, а тому колегія суддів вважає можливим здійснити розгляд справи без участі представника третьої особи - ТОВ Торговий дім «Малинівські молочні продукти».

Заслухавши у судовому засіданні в режимі відеоконференції представників позивача, відповідача та третьої особи, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що в магазині «Продукти-183», який належить ТОВ «АТБ-маркет» та розташований за адресою: м.Полтава, вул.Жовтнева, 28/13, 20.02.2014р. була проведена перевірка дотримання законодавства про захист прав споживачів, за результатами перевірки Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Полтавській області було складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 20.02.2014 р. № 000051 /а.с. 8-18 т.1/.

З вищезазначеного акту перевірки вбачається, що посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області були встановлені порушення ч.5 ст.38 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів», ст.ст.14,15 Закону України «Про захист прав споживачів», п.21 Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торгівельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №833 від 15.06.2006р., п.5.3.5 ДСТУ 7170:2010 «Молочна промисловість. Продукти молочні та молочновмісні. Номенклатура та вимоги до назв».

На підставі акту перевірки №000051 від 20.02.2014р. Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Полтавській області було прийнято постанову №27 від 04.03.2014р. «Про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою, за реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів та відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію до позивача застосовано штраф у розмірі 3216,24 грн. /а.с. 19-20 т. 1/.

Як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що до позивача застосовані штрафні санції за реалізацію продукції, маркування якої, на думку відповідача, не відповідає вимогам нормативних документів, оскільки на ковбасних виробах вказано «не менше» / «не більше», що обмежує законні права споживачів, та за реалізацію сирної продукції без дотримання ДСТУ та нормативних документів.

Як вбачається із змісту додатку № 7 до акту перевірки № 000051 від 20.02.2014р. маркування поживної (харчової) цінності ковбасних виробів, які були предметом перевірки, здійснена у формі нанесення на етикетки слів: «білок не менше ніж … г.», «жир не більше ніж … г.».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають, зокрема, право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця).

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Інформація про продукцію повинна містити, серед іншого, найменування нормативних документів, вимогам яких повинна відповідати вітчизняна продукція; дані про основні властивості продукції, а щодо продуктів харчування - про склад (включаючи перелік використаної у процесі їх виготовлення сировини, в тому числі харчових добавок), номінальну кількість (масу, об'єм тощо), харчову та енергетичну цінність, умови використання та застереження щодо вживання їх окремими категоріями споживачів, а також іншу інформацію, що поширюється на конкретний продукт

Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів», усі харчові продукти, що знаходяться в обігу в Україні, етикетуються державною мовою України та містять у доступній для сприймання споживачем формі інформацію, зокрема, про калорійність та поживну цінність із вказівкою на кількість білка, вуглеводів та жирів у встановлених одиницях виміру на 100 грамів харчового продукту.

Відносини щодо маркування харчових продуктів врегульовано Технічним регламентом щодо правил маркування харчових продуктів, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №487 від 28.10.2010р., який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.02.2011 за №183/18921 (далі - Технічний регламент щодо правил маркування харчових продуктів).

Відповідно до п.п. 13 п. 6 Технічного регламенту щодо правил маркування харчових продуктів, маркування харчових продуктів повинно обов'язково містити інформацію про поживну (харчову) цінність із позначенням кількості білків, вуглеводів та жирів у встановлених одиницях виміру на 100 г (100 мл) харчового продукту та енергетичну цінність (калорійність), виражену в кДж та/або ккал на 100 г (100 мл) харчового продукту.

Відповідно до п. 29 Технічного регламенту щодо правил маркування харчових продуктів, інформацію про поживну (харчову) цінність зазначають у маркуванні харчового продукту як кількісні відомості, призначені для інформування споживача про поживні властивості продукту та енергетичну цінність (калорійність).

Інформація про поживну (харчову) цінність та енергетичну цінність (калорійність) повинна містити: - інформацію про енергетичну цінність (калорійність) в кілоджоулях (кДж) та/або кілокалоріях (ккал) на 100 грамів або 100 мл продукту; - інформацію про поживну (харчову) цінність, а саме: кількість білків, жирів, вуглеводів у грамах (г) на 100 грамів або 100 мл продукту.

У маркуванні харчового продукту його поживну (харчову) цінність зазначають поруч з енергетичною цінністю (калорійністю) харчового продукту.

Належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем (п. 13 ч.1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Стандарт - є документ, затверджений центральним органом виконавчої влади з питань технічного регулювання та споживчої політики, яким встановлено для загального та систематичного використання правила, інструкції або характеристики продуктів, пов'язаних з ними процесів або послуг, додержання яких є обов'язковим. Стандарт не містить вимог щодо безпечності харчових продуктів, встановлених санітарними заходами, та може включати або бути цілком присвячений вимогам щодо позначення, упаковки, маркування та етикетування продукту чи процесу, а також вимогам до термінології, яка вживається щодо процесу, продукту чи послуги (ст. 1 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів»).

Відповідно до ДСТУ 4436:2005 «Ковбаси варені, сосиски, сардельки, хліби м'ясні. Загальні технічні умови», ДСТУ 4435:2005 «Ковбаси напівкопчені. Загальні технічні умови», ДСТУ 4591:2005 «Ковбаси варено-копчені. Загальні технічні умови», інформація щодо харчової та енергетичної цінності продукції наводиться в маркуванні шляхом зазначення: масова частка %: білок, г., не менше ніж; жир, г., не більше ніж.

Зі змісту таблиці 2 «Фізико-хімічні показники ковбасних виробів» п. 5.1.3. ДСТУ 4436:2005 «Ковбаси варені, сосиски, сардельки, хліби м'ясні. Загальні технічні умови» та таблиці К.1. додатку К технологічної інструкції до вказаного ДСТУ, масова частка білка та жиру у відповідних виробах зазначається у відсотках та з позначенням «не менше ніж»/«не більше ніж».

Можливість зазначення при маркуванні граничних показників білків та жирів пов'язане з рецептурою та неоднорідністю сировини при виготовлені ковбасних виробів.

Так, пунктом 5.2 вказаних ДСТУ встановлені вимоги щодо сировини та матеріалів при виготовлені ковбасних виробів. М'ясна сировина для виготовлення ковбасних виробів жилується за сортами із встановленням гранично допустимого вмісту жирової тканини у відповідних відсотках, який, відповідно до того чи іншого виду м'яса є змінним. Таким чином, рецептура ковбасних виробів багатокомпонентна, а м'ясна сировина знежилована має граничні відхилення, наприклад, свинина знежилована напівжирна містить жирової тканини від 30% до 50%, свинина знежилована жирна від 50% до 85%.

Колегія суддів вважає, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Полтавській області безпідставно застосовано штрафні санкції до позивача за реалізацію сирної продукції, оскільки виявленні порушення вимог законодавства, зазначені в акті перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 20.02.2014р. №000051 не відповідає змісту ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів».

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про задоволення позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області № 27 від 04.03.2014р. «Про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки дані, зазначені на етикетці ковбасних виробів про кількість білків та жирів у встановлених одиницях виміру (грамах) із зазначенням їх граничних показників («не більше»/«не менше») відповідають вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», Технічного регламенту щодо правил маркування харчових продуктів та ДСТУ 4518:2008 «Продукти харчові. Маркування для споживачів. Загальні правила».

Приймаючи до уваги вищевикладене, та враховуючи норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини, ухвалено законне рішення про задоволення позовних вимог у даній справі, оскільки апеляційним судом під час розгляду даної справи не було встановлено порушень чи неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, тому колегія суддів вважає необхідним постанову суду першої інстанції від 19.06.2014р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,198,200,205,206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2014р. у справі №804/3949/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 29.04.2015р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко