Справа № 804/5839/15
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 травня 2015 р. Справа № 804/5839/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, до Державного підприємства "Центр з сертифікації шин і гумотехнічних виробів "СЕПРОшинаГТВ" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, до Державного підприємства "Центр з сертифікації шин і гумотехнічних виробів "СЕПРОшинаГТВ" в якому просить:

визнати незаконним та скасувати Наказ № 40-п від 30.03.2015 року про звільнення ОСОБА_1;

поновити ОСОБА_1 на посаді директора Державного підприємства «Центр з сертифікації шин і гумотехнічних виробів «СепрошинаГТВ»;

стягнути з Державного підприємства «Центр з сертифікації шин і гумотехнічних виробів «СепрошинаГТВ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу;

стягнути з Державного підприємства «Центр з сертифікації шин і гумотехнічних виробів «СепрошинаГТВ» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Згідно п.4 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Стаття 3 КАС України визначає публічну службу як діяльність на державних політичних посадах, професійну діяльність суддів, прокурорів, військову службу, альтернативну (невійськову) службу, дипломатичну службу, іншу державну службу, службу в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Критеріями віднесення тієї чи іншої особи до осіб публічної служби є наявність запису в трудовій книжці особи про складення Присяги державного службовця та присвоєння відповідного рангу державного службовця, наявність виплати сум за ранг у загальній сумі заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується трудовою книжкою, позивач працював директором Державного підприємства "Центр з сертифікації шин і гумотехнічних виробів "СЕПРОшинаГТВ", будучи при цьому вільнонайманим працівником на підставі трудового договору (контракту).

Не будучи державним службовцем, позивач не приймав присяги державного службовця та не мав рангу державного службовця, записи про наведене у трудовій книжці позивача відсутні.

Враховуючи викладене, на думку суду, посада позивача не відноситься до публічної служби, а тому його позовні вимоги повинні розглядатись не в порядку адміністративного, а в порядку цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в аналітичній довідці Вищого адміністративного суду України «Про вивчення та узагальнення практики розгляду адміністративними судами спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби» від 01.02.2009 року на прикладі ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 серпня 2007 року, реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 1120374.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням зазначених обставин, даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, що відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, до Державного підприємства "Центр з сертифікації шин і гумотехнічних виробів "СЕПРОшинаГТВ" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати позивачам разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Єфанова