Справа № 2а/0470/11578/12
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2012-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 жовтня 2012 р.Справа №2а/0470/11578/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В. В., одноособово розглянувши в порядку ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанови Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 29.08.2012 р. № 33790211 про стягнення з позивача на користь держави виконавчого збору в розмірі 680 грн., та від 10.09.2012 р. № 34191235 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з позивача на користь держави виконавчого збору в розмірі 680 грн.

Ухвалою суду від 31.10.2012 р., після усунення позивачем недоліків позовної заяви, по даній справі відкрито провадження, та призначено її до судового розгляду.

Разом із позовною заявою, позивачем надано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення на час розгляду справи дії оскаржуваних постанов Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 10.09.2012 р. № 34191235 про відкриття виконавчого провадження та від 29.08.2012 р. № 33790211 про стягнення виконавчого збору в сумі 680 грн. до набрання судовим рішенням законної сили.

В обґрунтування заявленого клопотання, ОСОБА_1 зазначила, що, оскільки, вона є пенсіонером, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на хронічну гіпертонічну хворобу та інш., що підтверджено медичною випискою, сума стягнення за постановою державного виконавця є дуже істотною. З огляду на це, враховуючи норми ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач вважає за необхідне забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії оскаржуваних постанов до вирішення справи в судовому порядку.

При вирішенні даного клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власної ініціативи або за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

При цьому, відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Обґрунтовуючи у клопотанні про забезпечення позову можливість настання негативних наслідків для себе у майбутньому, ОСОБА_1 не посилається на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а зазначає лише про те, що сума стягнення за постановою № 33790211 від 29.08.2012 р. про стягнення виконавчого збору в розмірі 680 грн. є істотною для неї як для пенсіонерки, яка має певні проблеми зі здоровям.

При цьому, суд зазначає, що згідно п. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-XIV, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі прийняття судом до розгляду скарги на постанову органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення. Отже, підстави для його зупинення судом відсутні.

Крім того, на час розгляду клопотання про забезпечення позову, суд не вбачає очевидних ознак протиправності постанов відповідача № 33790211 від 29.08.2012 р. про стягнення з позивача на користь держави виконавчого збору в розмірі 680 грн., та № 34191235 від 10.09.2012 р. про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з позивача на користь держави виконавчого збору в розмірі 680 грн.

Таким чином, позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.

За таких обставин, підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2