Справа № 755/18909/14-а
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва, третя особа - Відкрите акціонерне товариство "Радикал" про визнання дій протиправними та зобов'язання призначення пільгової пенсії відповідно до списку № 1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з адміністративним позовом в якому просив - визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1; - зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 27.05.2014 року.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року адміністративний позов було задоволено.

Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва подало апеляційну скаргу в якій просило скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року скасовано та постановлено нову, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2.

27 березня 2015 року позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами на підставі статті 245-247 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник посилається на те, що останньому не було відомо про обставину, що згідно записів трудової книжки Позивач працював з 01.04.1988 р. по 03.01.1997 р. наладчиком конвеєрних ліній цеху № 18 ВАТ «РАДИКАЛ». Згідно Наказу № 502 від 24.10.1994 р. по ВАТ «РАДИКАЛ» про результати атестації робочих місць по умовам праці, затверджений перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням робітникам ВАТ «РАДИКАЛ» по Списку № 1, зокрема Цех № 18 Виробництво поліуретанів «наладчик машин та автоматичних ліній/конвеєрних ліній/».

З аналізу Розділу VIII Хімічне виробництво Списку № 1 шкідливість умов праці визначається щодо зайнятості у виробництвах і роботах підприємств хімічної і нафтохімічної галузі промисловості. Цех № 18 ВАТ «РАДИКАЛ» стосувався виробництва поліуретанів, зайнятість на роботах в якому визначає шкідливість умов праці.

Тобто, шкідливість умов праці в Цеху № 18 ВАТ «РАДИКАЛ» визначає зайнятість на роботах в цьому цеху, а не професія чи посада працівника.

Розділ VIII Хімічне виробництво Списку № 1 визначає зайнятість робітників, керівників і спеціалістів протягом повного робочого дня у виробництвах і роботах підприємств хімічної і нафтохімічної галузі промисловості, зокрема у виробництві поліуретанів (Цех № 18 виробництво поліуретанів ВАТ «РАДИКАЛ»).

Заявник вказує, що вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення рішення, так як на їх підставі можна зробити висновок про наявність у нього права на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, оскільки він вважав, що шкідливість умов праці визначає посада, а не зайнятість у відповідних виробництвах і роботах.

Стаття 245 КАС України передбачає, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Як вбачається з положень вказаного закону, стаття 245 Кодексу адміністративного судочинства України має вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Проаналізувавши положення КАС України, нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Таким чином, на підставі п. 1 ч. 2 с. 245 КАС України рішення може бути переглянуто за наступних умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення після прийняття рішення зі спору.

Посилання ОСОБА_2 на те, що згідно Наказу №502 від 1994 року по ВАТ "РАДИКАЛ" про результати атестаційних робочих місць по умовам праці, затверджений перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим забезпеченням робітникам ВАТ "РАДИКАЛ" по Списку №1, про який ні суду, ні ОСОБА_2 не було відомо на момент розгляду справи - є хибним, виходячи з того, що в описовій частині постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року зазначено, що атестація робочих місць на ВАТ "РАДИКАЛ" проводилась відповідно до наказу від 24.10.1994 року №502. Разом з тим, відповідно до наказу про атестацію робочих місць в цеху №18 атестоване робоче місце "наладчика машин і автоматних ліній ", а не "наладчика конвеєрних ліній" на якому працював позивач.

З огляду на викладене судова колегія зазначає, що обставини, на які посилається заявник, як на підставу перегляду судового рішення не є нововиявленими в розумінні положень ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому дана заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 205, 206, 212, 245, 246, 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді І.О.Лічевецький

В.Е.Мацедонська

Повний текст рішення виготовлено 05.05.2015р.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.