Справа № 227/1773/15-а
Суддя: Мавроді Р. Ф.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Добропілля 05 травня 2015 р.

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Мавроді Р.Ф.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

відповідача Якуніна І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропіллі адміністративний позов ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення в частині направлення матеріалів до органу досудового розслідування винесену першим заступником начальника Добропільської Державної об'єднаної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області Якуніним Іваном Володимировичем, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення в частині закриття провадження по адміністративній справі і направлення матеріалів до органу досудового розслідування винесену першим заступником начальника Добропільської Державної об'єднаної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області Якуніним І.В. мотивуючи тим, що 17 квітня 2015 року відносно нього Якуніним І.В. було винесено Постанову АН №112299, як на керівника Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", в якій зазначено порушення строків сплати (несвоєчасної сплати) єдиного соціального внеску станом на 21.02.2015 та 21.03.2015 року, що стало підставою вбачати в її діях формального ознаку складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.212-1 КК України.

У відповідності до ст.ст.253, 284 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа була закрита, а матеріали справи передані до органу досудового слідства.

Вважає передачу матеріалів до органу досудового слідства необгрунтованною і просить суд скасувати вказану постанову.

Позивач в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча був своєчасно та належним чином особисто повідомлений про дату та час розгляду позову.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на правомірність своїх дій та не заперечував проти розгляду справи у відсутність позивача. Надав письмові заперечення та просив у задоволенні позову відмовити.

Приймаючи до уваги встановлені скорочені терміни судового розгляду справ даної категорії, передбачені ст.171-2 КАС України, суд вважає можливим розглянути адміністративний позов у відсутності позивача.

Вислухавши думку відповідача та дослідивши матеріали справи, доводи, вказані в адміністративному позові, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 17 квітня 2015 року протокол про адміністративне правопорушення від 7 квітня 2015 року у відношенні позивача було розглянуто у його присутності.

Після розгляду протоколу відповідачем було винесено постанову про закриття адміністративної справи і прийнято рішення про направлення матеріалів до органу досудового розслідування.

Копію постанови позивач отримав 17 квітня 2015 року.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу розслідування.

У відповідності зі статтею 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Оскільки про розгляді адміністративної справи відповідач вбачив в діях позивача формальні ознаки кримінального правопорушення, він виніс постанову про закриття справи і направив матеріали до досудового розслідування, то б то діяв в межах своїх повноважень і рамках Закону.

Викладені позивачем в адміністративному позові аргументи своєї непричетності до кримінального правопорушення, передбаченого ст.212-1 КК України не є предметом розгляду адміністративного позову, так як у відповідності з п.2 ч.1 КАСУ, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Тобто, докази не причетності позивача до кримінального правопорушення є предметом розгляду у кримінальному провадженні.

Таким чином, дослідивши матеріали справи суд вважає що є підстави для відмови в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись, ст.9, 161-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 253,284 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення в частині направлення матеріалів до органу досудового розслідування винесену 17 квітня 2015 року першим заступником начальника Добропільської Державної об'єднаної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області Якуніним Іваном Володимировичем відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий суддя Р.Ф.Мавроді

05.05.2015