Справа № 804/1811/15
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 березня 2015 р. Справа №804/1811/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н. В.
при секретаріЧудновській А.С.
за участю:
представника позивача представника відповідача Базарної І.О. не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Мігол" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мігол" звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві з позовними вимогами про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 28.01.2015р. відкрито провадження за даним адміністративним позовом та призначено до розгляду.

23.02.15р. представник позивача звернулася до суду з письмовим клопотанням про витребування у відповідача рішення про відмову у прийнятті як податкової звітності податкових декларацій з податку на додану вартість і додатки до них за серпень та вересень 2014 року.

В судовому засіданні представником позивача було повідомлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Мігол" подало до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві через кур'єрську службу податкові декларації з ПДВ і додатки до них за серпень та вересень 2014 року. Проте податковий орган не прийняв вищезазначені декларації з додатками та не вніс їх до електронної бази даних.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі з метою надання часу для отримання додаткових доказів по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення якого повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч.2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч.5 ст.71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

У зв'язку з вищевикладеним, з метою з'ясування обставин справи та встановлення факту наявності порушеного права, з огляду на зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне витребувати від Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві інформацію щодо підтвердження або спростування факту прийняття та винесення рішення про відмову у прийнятті як податкової звітності податкових декларацій з податку на додану вартість і додатки до них за серпень та вересень 2014 року, шляхом витребування рішення про відмову у прийнятті як податкової звітності податкових декларацій з податку на додану вартість і додатки до них за серпень та вересень 2014 року.

З урахуванням викладеного, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить висновку за можливе також задовольнити клопотання представника позивача щодо зупинення провадження по справі з метою надання часу для отримання додаткових доказів.

Разом з тим, згідно до ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст.69, 71, ст.156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мігол" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Наступне судове засідання призначити на 25.03.2015 року о 10:00год.

Витребувати від Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві:

- інформацію щодо підтвердження або спростування факту прийняття та винесення рішення про відмову у прийнятті як податкової звітності податкових декларацій з податку на додану вартість і додатки до них за серпень та вересень 2014 року, шляхом витребування рішення про відмову у прийнятті як податкової звітності податкових декларацій з податку на додану вартість і додатки до них за серпень та вересень 2014 року.

Копію ухвали направити до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Вищевказану інформацію зобов'язати надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до 25 березня 2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова