Справа № 553/5185/14-а
Суддя: Крючко Н. І.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5185/14-а
Провадження № 2-а/553/8/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(за позовом особи)

14.04.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Моторній М.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

співвідповідача по справі - Спеціаліста першої категорії Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним і санітарним станом міста - Вовка М.О.,

відповідача Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Адміністративної комісії при виконавчому комітету Ленінської районної у м. Полтави ради - Коробка В.М.

представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління житлово - комунального господарства Полтавської міської радим - Остапенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Спеціаліста першої категорії Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним і санітарним станом міста Вовка М.О., треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог до предмета спору: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Ленінської районної у м. Полтави ради, Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавську філію міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ленінської районної у м. Полтаві ради про скасування Постанови № 166 від 12.11.2014 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеної відносно ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАп, в зв'язку з необгрунтованістю та оскільки вона не відповідає вимогам чинного законодавств, а також закрити провадженння у даній справі посилаючись на те, що при складаннні протоколу про адмінстративне правопорушення та визначення складу адміністратинвого правопорушення службовою особою Інспекції по контролю за благоутроєм - спеціалістом першої категорії Вовком М.О. грубо порушено вимоги чинного законодаства в частині встановленння дійсних обставин події.

В обгрунтування даного позову позивачем вказано, що 27.102014 року ним поряд зі своєю присадибною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 проводились роботи по прибиранню поваленого аварійного дерева породи верба, яке загрожувало обривом високовольтної лінії ПАТ «Полтаваобленерго». В результаті спилу дерева вдалося запобігти аварійній ситуації, яка могла статись.

Так, цього ж дня, не з'ясувавши дійсних обставин справи, співвідповідачем по справі - спеціалістом першої категорії Вовком М.О. було складено протокол № 0663 від 27.10.2014 року про вчинення ОСОБА_1 адміністоративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАп.

Поряд з з цим, в обгрунтування обставин зазначених в позові позивачем зазначено, що за адресою АДРЕСА_1, де відповідачем зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення не знаходиться жодного багатоповерховоого будинку, а розташовані лише приватні присадибні ділянки з житловими будинками.

Крім того, позивачем в позові вказувлось, що ним не вчиниялись дії по складуванню дерева, а було ним безпосередньо вжито заходів щодо прибирання частин поваленого дерева до купи, щоб не створювати перешкод для оточуючих та не засмічувати територію.

Натомість, співвідповідачем по справі спеціалістом першої категорії Вовком М.О., всупереч вимогам чинного законодаства, на власний розсуд розтлумачено поняття прилеглої території, як прибудинкової, а складення розпидяного дерева породи верба стовбура пошкодженого було визначено, як будівельні матераіли, які заборонено складувати.

Тому, зважаючи на наевдені вище обстави, вважав, що співвдповідачем помилково було кваліфіковано дії останннього як правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, що в свою чергу стало підставою для винесення оскаржуваної постанови.

Також, в обгрнутвання даного адміністративного позову позивачем зазначено, що, в силу ст. 251 КУпАП, посадовою оосбовою Інспекції по контролю за благоустроєм не було зібрано достатніх та належних доказів, які б засвідчували факт вчинення адміністративного правопорушення, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопрушення від 27.10.2014 року, спеціалістом Інспекції по контролю за благоустроєм - Вовоком М.О. встановлений факт правопорушення в діях ОСОБА_1 лише на підставі власних міркувань, оскільки останнім не були відібрані пояснення свідків по даній справі та осіб, які проживають у даній місцевості. При цьому , співвідповідачем при складанні даного протоколу та фіксації факту вчинення адміністративного правопорушення не було застосовано жодних технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, оскільки в протоколі відсутні на це посилання, що відповідно свідчить про протизаконність постанови, якою порушено права ОСОБА_1, тому зважаючи на дані обставини останній змушений був звернутися до суду з вказаним позовом.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 25 грудня 2014 року в якості співвідповідача залучено до участі у справі: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради та залучено співвідповідачем по справі - Спеціаліста першої категорії Інспекції по контролдю за благоустроєм, екологічним і санітарним станом міста Вовка М.О., в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Адміністративну комісію при виконавчому комітеті Ленінської районної у м.Полтаві ради.

Ухвалою суду від 12 лютого 2015 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління житлово - комунального господарства виконавчоого комітету Полтавської міської ради, Полтавську філію міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго».

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради Коробка В.П. в судове засідання 14 квітня 2015 року не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи. При цьому, в судовому засіданні 21.01.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав в повному обсязі, посилаюсь на їх безпідставність.

В судовому засіданні співвідповідач: Спеціаліст першої категорії Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним і санітарним станом міста - Вовк М.О. позовні вимоги не визнав в повному обсязі, посилаючись на їх безпідставність.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління житлово - комунального господарства виконавчоого комітету Полтавської міської ради Остапенко І.Л. при вирішення даного спору поклалась на розсуд суду.

В судове засіданння представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» не з'явився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити суовий розглдя справи у відсутність їх представника, проти задоволення позову заперечували.

Представник Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ленінської районної у м. Полтави ради Коробко В.М. в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи. В судовому засіданні 21.01.2015 року вказаний представник третьої особи - Коробко В.М. проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, в зв'язку з його безпідставністю.

У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень, обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому суд повинен трактувати усі сумніви у правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень на користь особи-позивача. Для позивача достатньо вказати на факт прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, якщо допустимі докази для цього недоступні. У свою чергу відповідач має довести факт прийняття такого рішення чи вчинення дії і їх правомірність, або ж спростувати цей факт і довести правомірність своєї бездіяльності. У разі невиконання цього обов»язку адміністративний суд повинен задовольнити вимогу позивача і визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, на які вказував позивач. Єдиною умовою для цього є повідомлення позивачем мінімально достатньої інформації про такі рішення чи дії (Постанова Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2006 р. у справі № К-7375/06// Єдиний державний реєстр судових рішень № - 263872).

Суд вислухавши учасників судового процесу, свідків та дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 є таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2014 року, спеціалістом першої категорії Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним і санітарним станом міста - Вовком М.О., у відповідності до посадової інструкції, складено протокол № 0663 про те, що по АДРЕСА_1 о 9 год. 10 хв. комісією встановлено факт порушення, а саме: ОСОБА_1 складував деревину на прибудинковій території, чим порушено п. 80.7 Правил благоустрою та забезпечення чистоти і порядку у м. Полтаві та дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.152 КУпАП (а.с.8, 54-55).

Дані обставини були підтверджені в судовому засіданні і свідком ОСОБА_8.

Крім того, судом встановлено, що згідно наказу №40 від 25.07.2014 року Інспекції по контролю за благоустроєм екологічним та санітарним станом міста « Про закріплення території міста за співробітниками інспекції», в Ленінському районі м. Полтави закріплено спеціаліста І категорії відділу по контролю за благоустроєм екологічним та санітарним станом міста - Вовка Максима Олеговича та старшого інспектора відділу по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста - ОСОБА_8 (а.с.67).

Поряд з цим, судом встановлено, що на підставі даного протоколу про адміністративне правопорушення адміністративною комісією при виконавчому комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради винесено постанову № 166 від 12.11.2014 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн..

Підставою для винесення даної постанови стало те, що 27.10.2014 року о 09 год. 10 хв. на АДРЕСА_1 був встановлений факт порушення гр. ОСОБА_1 п. 80.7 Правил благоустрою та забезпечення чистоти і порядку у м. Полтаві, а саме складування деревини на прибудинковій території ( а.с.7).

Поряд з цим, судом встановлено, що підставою для звернення ОСОБА_1 з даним адміністративним позовом стало, те, що останній вказану вище постанову оскаржував в адміністративному порядку до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради, але листом № 02-32/868 від 24 листопада 2014 року дану скаргу залишено без задоволення, обставини зазначені в ній не були прийняті до уваги та було роз'яснено право звернення до суду ( а.с.14).

Судом встановлено, що у відповідності до вимог ст. ст. 287, 288 КУпАп та у визначений строк передбачений даними нормами закону позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАп.

Згідно вказаної постанови вбачається, що 27.10.2014 року о 09 год. 10 хв. на АДРЕСА_1 Спеціалістом першої категорії Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним і санітарним станом міста - Вовком М.О. був встановлений факт порушення гр. ОСОБА_1 п. 80.7 Правил благоустрою та забезпечення чистоти і порядку у м. Полтаві, а саме складування деревини на прибудинковій території.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було зазначено, що 27 жовтня 2014 року ним поряд зі своєю присадибною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 прибирав залишки поваленого аварійного дерева породи верба, яке загрожувало обриву високовольтної лінії ПАТ «Полтаваобленерго». В результаті спилу дерева вдалося запобігти пошкодженню лінії електропередач та вжито було заходів щодо попередження настання реальних аварійних шкідливих наслідків.

Як зазначено було в судовому засіданні позивачем, того ж дня без з'ясування обставин справи, співвідповідачем - спеціалістом першої категорії Вовком М.О. було складено відносно нього адміністративний протокол № 0663 від 27.10.2014 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАп.

Статтею 152 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням вважається порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно листів № Я01-1710/2253 від 17.01.2014 року та №Я01-17-10/2253 Управління житлово - комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради, наданих на ім'я дружини позивача - ОСОБА_9 ,вказано, що обстеженням встановлено, що дерево породи верба, яке знаходиться біля штучної водойми на земельній ділянці з правого боку від буд АДРЕСА_1, має пошкодження та значний нахил стовбура на лінію електропередач, деякі гілки мають незадовільний стан. При цьому. В даних листах зазначено, що відповідно до «Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 року № 1045, видалення зелених насаджень на земельній ділянці, яка перебуває у приватній власності, та на присадибній ділянці здійснюється за рішення власника (користувача) земельної ділянки ( а.с.15,16).

Таким чином, з огляду на вказані вище обставини суд приходить до висновку, що дії позивача ОСОБА_1 щодо проведення спилу дерева порода верба проводились на законних підставах, при цього заздалегідь узгодивши дане питання з Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Дані висновки суду підтверджуються наданими суду фотокартками та іншими належними і допустимими доказами в їх сукупності та взаємозв'язку, а також обставинами встановленими судом та показаннями в суді свідків ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Тому, твердження сторони відповідача щодо незаконності дій позивача ОСОБА_1 з підстав не погодження у встановленому порядку робіт по спилу дерева, є надуманими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та встановленим судом фактам, оскільки позивачем заздалегідь було направлено листа до Управління житловому комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради з метою визначення чи є аварійним стан дерева породи верба та хто саме уповноважений проводити роботи по спилу даного дерева.

З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що позивачем було вчинено правопорушення на прибудинковій території, що у м. Полтава по АДРЕСА_1. При цьому, на цих обставинах представниками відповідача в ході з'ясування обставин справи і наполягалось, посилаючись на їх достовірність та дійсність.

Вказані вище твердження сторони відповідача та обставини вказані в оскаржуваній постанові про те, що позивачем ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення на прибудинковій території не відповідає дійсним обставинам справи, встановленим в ході судового розгляду фактам та вимогам чинного заокнодавства.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 року, благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення територій, а також соціально - економічних, організаційно - правових та екологічних заходів з покращенням мікроклімату. Санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Утримання в належному стані території - використання її за призначенням відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, правил благоустрою території населеного пункту, а також санітарне очищення території, її озеленення, збереження та відновлення об'єктів благоустрою.

Заходи благоустрою населених пунктів включають роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об'єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання.

Так, відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 року № 76, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 25 серпня 2005 року № 927/11207, прибудинкова територія визначається як територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку.

Таким чином, відповідачем неправомірно та неналежно використаний термін «прибудинкова територія» у оскаржуваній постанові, який визначений Наказом Державного Комітету України з питань житлово - комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року.

Дані обставини щодо належності земельної ділянки, на якій і було виявлено уповноваженими особами частини стовбура спиляного дерева, не з'ясовувались жодним чином, як інспектором під час складання протоколу, так і членами комісії адміністративної комісії при виконавчому комітету Ленінської районної ради у м. Полтаві, при розгляді вищевказаного протоколу та які мали істотне значення для його розгляду по суті.

Так, судом встановлено та вбачається з довідки Голови селищного комітету с. Вакуленці, яка мається в матеріалах справи вбачається, що частина аварійного дерева породи верба, котре було спиляне 26 жовтня 2014 року ОСОБА_1, знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_2, яка належить громадянці ОСОБА_12 з 11.10.2014 (а.с.126).

Більше того, судом встановлено, що земельна ділянка у м. Полтаві по АДРЕСА_1 не є прибудинковою територією за визначенням та відповідно територія місця спилу дерева не відносить до прибудинкової території. При цьому, слід звернути увагу, що вказаним обставинам та фактам, які наводились позивачем при оскарженні протоколу про адміністративне правопорушення та надавались останнім в письмовій формі разом з фото оскаржуваному органу, не була надана належна правова оцінка та вони безпідставно не були прийняті до уваги стороною відповідача під час розгляду скарги останнього по суті.

Також, в тексті даної оскаржуваної постанови вказано, що ОСОБА_1 було вчинено дії по складуванню деревини, чим було порушено п. 80.7 Правил благоустрою та забезпечення чистоти і порядку у м. Полтаві.

Положенням п. 80.7 Правил благоустрою та забезпечення чистоти і порядку в місті Полтаві забороняється складування будівельних матеріалів,конструкцій, обладнання за межами будівельних майданчиків, на прибудинкових територіях та за межами власних помешкань. Нормами зазначеної статті не передбачається заборона складування деревини.

Наведена кваліфікація дій ОСОБА_1 є такою, що прямо суперечить фактичним обставинам справи та відповідно не узгоджується з п. 80.7 Правил та норами ст. 152 КУпАП.

Так, судом встановлено, що кваліфікуючи дії ОСОБА_1, як незаконне складування деревини інспектором безпідставно було визначено частини поваленого дерева - як деревину, що в свою чергу свідчить про хибне та невірне зазначення останнім предмету даного адмінправопорушення.

Дані висновки суду підтверджуються тим, що останній ніяким чином не встановлював наявність у ОСОБА_1 підтверджуючих документів на придбання, зазначеної останнім в протоколі «деревини», як будівельних матеріалів.

Вищевикладені висновки суду ніяким чином не були спростовані стороною відповідача в судовому засіданні та підтверджуються наданими фотокартками спиляного дерева, які суд визнає належними та допустимими доказами, а також достатніми та взаємопов'язаними з іншими доказами.

При цьому, за результатами огляду фотокарток спиляного дерева будь-яких сумнівів щодо правдивості доводів позивача з приводу аварійності поваленого дерева та дійсності даних обставин у суду не виникає.

Крім того, дані обставини були підтверджені в судовому засіданні і свідками ОСОБА_11, ОСОБА_13.

Так, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 були вчиненні заходи щодо прибирання частин поваленого аварійного дерева породи верба до купи, саме з метою запобігання створення перешкод для оточуючих та засмічування території прилеглої до його присадибної ділянки.

Проте, всупереч доводом позивача при складанні протоколу про адміністративне правопорушення спеціалістом першої категорії Вовком М.О. на власний розсуд було визначено місце вчинення адміністративного правопорушення - як прибудинкова територія, а складену деревину було визначено - будівельні матеріали, складувати яких заборонено.

Ігнорування доводів позивача ОСОБА_1 з боку органу, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесено постанову про адміністративне правопорушення, підтверджується листом Виконавчого комітету Ленінського районної у м. Полтаві ради від 24.11.2014 року за вих. № 02-32868, в якому зазначено, що 27.10.20414 року спеціалістом І категорії Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітенту Полтавської міської ради Вовком М.О., відносно ОСОБА_1 було складено адіміністративний протокол № 0663 за порушення ст. 152 КУпАП по факту складування деревини на прибудинковій території присадибної ділянки по АДРЕСА_1 в м. Полтаві.

При цьому, в листі зазначено, що ОСОБА_1 мав право викласти свої зауваження і пояснення, а також мотиви своєї відмови від його підписання. Тому, з огляду на це при складанні протоколу адміністративне правопорушення працівником інспекції було витримано вимоги КУпАп та роз'яснено право звернення до суду з скаргою на постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення ( а.с.14).

При цьому, судом встановлено, що працівником інспекції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були опитані свідки порушення, яке було останнім зафіксовано, що є неприпустими, оскільки даний протокол не відповідає встановленій формі та вимогам КУпАП, яким визначено, що в разі наявності свідків правопорушення вони залучаються до участі у справі, а в разі їх відсутності робиться відповідна відмітка у графі протоколу.

Такі свідки були присутніми під час прибирання позивачем спиляного аварійного дерева та допитані судом, що також підтверджує вищевказані висновки суду та встановлені судом обставини.

Поряд з цим, слід зазначити, що як вбачається зі змісту протоколу в його графі «Пояснення суб'єкта правопорушення» мається позначення «прочерк», при цьому в листі Виконавчого комітету Ленінського районної у м. Полтаві ради від 24.11.2014 року за вих. № 02-32868 вказано, що позивач ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу, про що відмітка в протоколі відсутня, як і не зафіксовано у встановленій формі те, чи були наявні пояснення чи заперечення у притягуємого - ОСОБА_1 з приводу обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення передбачає його складання, що також вказує про незаконність даного протоколу та поверховість та неповноту перевірки за скаргою останнього.

Статтею 251 КУпАП визначено, крім протоколу про адміністративне правопорушення, до даних, які мають доказове значення для правильного вирішення справи відносяться пояснення самої особи, що притягується до адміністративної відповідності, а також іншими допустимими доказами по справі.

Наведені вище обставини свідчать про те, що спеціалістом І категорії Інспекції по контролю за благоустроєм - Вовком М.О. не встановлено факту правопорушення, а фабула адміністративного правопорушення вказано останнім не на підставі власних міркувань та надуманих обставин, які не відповідають вимогам чинного законодавства та не були жодним чином перевірені в ході його складання і підтверджені належними та допустиммиими доказамии.

Таким чином, дії відповідача при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є по своїй природі безпідставними та надуманими. Оскільки в ході судового розгляду справи стороною відповідача, на якій лежить обов'язок доказування не надано допустимих належних доказів, які б підтверджували наявність в діях притягуємого ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 152 КУпАп.

За таких обставин, суд приходить до переконливого висновку, що постанова № 166 від 12.11.2014 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпА є незаконною, безпідставною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 14, 18, 122,159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Спеціаліста першої категорії Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним і санітарним станом міста Вовка М.О., треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог до предмета спору: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Ленінської районної у м. Полтави ради, Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавську філію міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП - задовольнити

Постанову № 166, винесену Адімінстративною комісією при виконавчому комітету Ленінської райнної у м. Полтави ради від 12.11.2014 року по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАп - скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко