Справа № 2а/1770/1327/2012
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2012-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №2а/1770/1327/2012

12 червня 2012 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д. П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача 1: представник не з'явився,

відповідача 2: представники ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідача 3: представник ОСОБА_5,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні письмову заяву представника позивача про відвід головуючого судді Зозулі Д. П. у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_6
доГоловного управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Здолбунівської районної державної адміністрації, публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 управління Державної Казначейської Служби України в Рівненській області

про визнання дій протиправними, В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача проголосив заяву про відвід головуючого судді Зозулі Д. П.

Представник позивача, обґрунтовуючи заяву, зазначає, що головуючий суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи та наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити. Суд виходить з такого.

За змістом статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Позивачем у заяві про відвід головуючого судді Зозулі Д.П. не зазначено жодних доказів щодо обставин заінтересованості в результаті розгляду справи та, які викликають сумнів у неупередженості судді. Таким чином, самого лише сумніву у заінтересованості та неупередженості головуючого судді Зозулі Д.П. недостатньо для його відводу, оскільки обов'язково мають бути докази, що формують підстави для цього сумніву.

З огляду на зазначене в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Зозулі Д. П. представнику позивача слід відмовити.

Керуючись ст.27-32, п.17 ч. 4 ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Представнику позивача - ОСОБА_1 - в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Зозулі Д. П. - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Зозуля Д. П.