Справа № 0670/2368/12
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2012-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"17" вересня 2012 р. Справа № 0670/2368/12

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Моніча Б.С.

ОСОБА_2

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "10" травня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області до ОСОБА_4 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ружинському районі Житомирської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області звернулося з позовом до ОСОБА_4 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Ружинському районі Житомирської області про визнання незаконними дії щодо відмови в узгодженні суми в розмірі 4834,00грнн., що підлягають відшкодуванню за жовтень 2011року - березень 2012 року та зобов'язання вчинити дії по їх узгодженню в сумі 2368,00грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.05.2012 рокуу задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач подав апеляційну скаргу. В своїй апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 10.05.2012 року та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Пенсійне забезпечення громадян України відповідно до вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення" здійснюється органами Пенсійного фонду України. Призначення та виплата пенсій, в тому числі пенсій по інвалідності внаслідок трудового каліцтва або професійного захворювання здійснюється також органами Пенсійного Фонду України.

З набранням чинності Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", обов'язок відшкодування шкоди, заподіяної працівникові внаслідок ушкодження здоров'я або у разі його смерті при настанні страхового випадку, покладено на Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

Спільною постановою правління Пенсійного Фонду України та правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 04.03.2003 року № 5-4/4 ( із змінами та доповненнями) затверджено Порядок відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Пенсійному фонду України витрат, пов'язаних з виплатою пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у зв'язку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання (надалі-Порядок). В даному Порядку визначений механізм погодження, види пенсій та види витрат, що підлягають відшкодуванню безпосередньо на централізованому рівні Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Пенсійному фонду України.

Порядок визначає і розмежовує повноваження позивача та відповідача як учасників звірки витрат за особовими справами потерпілих та складання акта щомісячної звірки витрат за особовими справами потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв'язку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання (додаток 3), у якому визначають загальну суму витрат, що підлягає відшкодуванню. Акт звірки - це звіряння відповідних даних, який передбачає перевірку та узгодження певної інформації, в ньому зазначається позиція кожної із сторін по всім даним, що зазначаються в такому акті.

Відповідно до п.5 Порядку на територіальні відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, до яких відноситься і Відповідач по справі, не покладено обов'язку автоматичного погодження з позицією територіального управління Пенсійного Фонду України, позивача по справі, щодо загальної суми витрат, що підлягає відшкодуванню. Більш того, як свідчить додаток № 3 до Порядку, саме Відповідач по справі наділений правом перевірки тих даних, які в акті щомісячної звірки приводить позивач. Так, в тексті акту щомісячної звірки прямо зазначається, що позивач саме підготував відповідні дані, а відповідач їх перевірив.

Таким чином суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що доводи позивача щодо обов'язку відповідача автоматично погоджуватися з позицією позивача при щомісячних звірках зазначених вище даних по витратам, що підлягають відшкодуванню, не відповідають вимогам чинного законодавства і прямо протирічать Порядку і додатку № 3 до нього. Встановлено, що уповноваженою особою відповідача було підписано акти звірок стосовно 35 осіб за жовтень 2011року - березень 2012року, її підпис скріплений печаткою. Цей факт визнаний сторонами і підтверджується проведенням розрахунків на підставі підписаних актів. Доводи відповідача, що в розумінні вимог ст.ст.14, 21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" виплати за рахунок Фонду здійснюються лише у разі настання страхового випадку, є обґрунтованими. Відсутність належними чином оформлених документів відносно потерпілого ОСОБА_5 не дають підстав для визнання наявності певного страхового випадку, тим самим виключають можливість здійснення відповідних виплат саме за рахунок Фонду соціального страхування від нещасних випадків, а не за рахунок інших джерел.

Крім того суд першої інстанції правильно визначив, що позовні вимоги позивача про визнання незаконними дій відповідача щодо відмови в узгодженні суми в розмірі 4834,00грнн., що підлягають відшкодуванню за жовтень 2011року - березень 2012року та зобов'язання вчинити дії по їх узгодженню в іншій сумі, а саме в розмірі 2368,00грн., є суперечливими між собою. Неузгодженою за вказаний період сумою щодо відшкодування витрат на виплату та доставку пенсії потерпілому ОСОБА_6 є лише сума в розмірі 4834,00 грн.. Зазначена в другій частині позовних вимог позивача сума в розмірі 2368,00грн. не містить жодних обґрунтувань.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що всупереч вимогам ст.71 КАС України позивач не навів докази в обґрунтування наявності передбачених чинним законодавством підстав для визнання незаконними дії ОСОБА_4 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Ружинському районі Житомирської області щодо відмови в узгодженні суми в розмірі 4834,00грнн., що підлягають відшкодуванню за жовтень 2011року - березень 2012року та зобов'язання вчинити дії по їх узгодженню в іншій сумі, а саме в розмірі 2368,00 грн., тому позовні вимоги позивача є безпідставними та задоволенню не підлягали.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З урахуванням наведеного, постанова суду першої інстанції у даній справі є обґрунтованою та законною, а тому її слід залишити без змін, доводи ж позивача є не переконливими, спростовуються наведеним вище та відповідно, не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 197,198, 200, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "10" травня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) І.Г. Охрімчук

судді: (підпис)

(підпис) ОСОБА_7

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області вул. Леніна, 36,смт. Ружин,Житомирська область, Ружинський район,13601

3- відповідачу ОСОБА_4 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ружинському районі Житомирської області вул.Стадіонна,1-а,смт.Ружин,Житомирська область,13600