Справа № 536/946/15-а
Суддя: Степаненко Ю. І.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/946/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Левицькою І.П.,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника по

угоді адвоката Веснянка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в АДРЕСА_2 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньої патрульної служби відділення ДАІ м. Бершадь старшого лейтенанта міліції Кусяк Валерія Миколайовича про поновлення строку для оскарження, визнання протиправною та скасування постанови серії ПС 1 №540567 від 31 жовтня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 24 квітня 2015 року звернувся в суд з позовом до відповідача старшого інспектора дорожньої патрульної служби відділення ДАІ м. Бершадь старшого лейтенанта міліції Кусяк Валерія Миколайовича про поновлення строку для оскарження, визнання протиправною та скасування постанови серії ПС 1 №540567 від 31 жовтня 2014 року про накладення стягнення у виді штрафу в сумі 260 гривень.

В обґрунтування позову вказував, що 16 квітня 2015 року він поштовим зв'язком отримав від ВДВС Кременчуцького РУЮ вимогу державного виконавця про сплату штрафу в сумі 510 гривень та копію постанови від 18.03.2015 року про відкриття вищевказаного виконавчого провадження.

17 квітня 2015 року він звернувся у ВДВС Кременчуцького РУЮ з

заявою, де ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 46915394 та дізнався, що відносно нього відкрите виконавче провадження про примусове виконання постанови ВДАІ, винесеної відповідачем 31.10.2014 року серії ПС 1 №540567 про стягнення штрафу в загальній сумі 510 гривень.

В оскаржуваній постанові відповідач вказав, що 31.10.2014 року він керував автомобілем «Фольксваген Поло», державний номерний знак НОМЕР_1 в селі Джулинка, по вулиці Леніна, де перевищив швидкість на 35 км/годину, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 статті 122 КУпАП. Внаслідок цього до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень, а в разі несплати його у встановлені строки, штраф стягується у подвійному розмірі - 510 гривень.

Крім того в резолютивній частині оскаржуваної постанови вказано, що йому роз'яснені положення статей 307, 308 а також права передбачені статтею 268 КУпАП, порядок та строки оскарження постанови згідно зі статтями 287-289 КУпАП. Проте, в графі про отримання ним копії постанови, чи надіслання її рекомендованим листом, відсутні будь-які записи.

Він дійсно 31.10.2014 року пересувався по вулиці Леніна, в селі Джулинка на автомобілі «Фольксваген Поло», державний номерний знак НОМЕР_1. Того дня його зупинив інспектор ДАІ, прізвище якого він не пам'ятає, та в усній формі повідомив, що причиною його зупинки стало те, що він нібито перевищив дозволену швидкість руху. В момент зупинки інспектор ДАІ знаходився на узбіччі дороги і в його руках не було жодних приладів, за допомогою яких вимірюється швидкість руху. Далі інспектор попросив у нього посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та з документами пішов до патрульного автомобіля ВДАІ. Через декілька хвилин інспектор ВДАІ повернув йому його посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і відпустив. Протокол про адміністративне правопорушення в його присутності інспектор не складав, будь-яких пояснень в письмовому вигляді він не надавав, документів з приводу вищевказаної ситуації не підписував, сторонніх осіб поруч не було.

Крім того, він не приймав участі під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього. Про час, день і місце розгляду даної адміністративної справи, він не повідомлявся. Йому не були роз'яснені положення статей 307, 308 а також права передбачені статтею 268 КУпАП, порядок та строки оскарження постанови згідно зі статтями 287-289 КУпАП, як вказано в оскаржуваній постанові. Копії оскаржуваної постанови він не отримував, тому не мав можливості її оскаржити своєчасно у строки та в порядку встановленому діючим законодавством.

Між тим, з тексту оскаржуваної постанови вбачається, що відповідач застосував вимірювальний прилад «Беркут» 0802031. Проте з мотивувальної частини оскаржуваної постанови неможливо встановити яким чином зафіксоване порушення вимірювальним приладом «Беркут» 0802031, чи сертифікований даний прилад; не зазначена особа, яка застосовувала даний прилад для вимірювання швидкості автомобіля, яким він керував, тобто яка фіксувала його порушення Правил дорожнього руху. З постанови неможливо встановити чи швидкість зазначена в постанові належить транспортному засобу, яким він керував.

Вважає постанову протиправною, а дії старшого інспектора ВДАІ про застосування адміністративного стягнення незаконними. Тому просив визнати незаконною та скасувати постанову та з підстав статті 289 КУпАП поновити йому строк на оскарження вказаної постанови.

Позивач ОСОБА_1 та його представник по угоді адвокат Веснянко О.М. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, в обґрунтування яких пояснили так, як викладено вище в описовій частині постанови.

Відповідач старший інспектор дорожньої патрульної служби ВДАІ м. Бершадь Вінницької області старший лейтенант міліції Кусяк В.М. в судове засідання не з'явився, хоч був належним чином завчасно 06 травня 2015 року повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить зворотна поштова розписка (а.с. 14), своїх пояснень чи заперечень проти позову не надав.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні установлено і не заперечується сторонами, що згідно постанови серії ПС1 №540567 від 31 жовтня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 статті 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 260 гривень за те, що він 31 жовтня 2014 року, 0 13 годині 35 хвилин, в селі Джулинка, по вулиці Леніна, Бершадського району, керуючи автомобілем «Фольксваген Поло», державний номерний знак НОМЕР_1, зі швидкістю 95 км/год. в населеному пункті, швидкість перевищив на 35 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» 0802031, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 статті 122 КУпАП (а.с.6).

У постанові про адмінправопорушення було зазначено, що водій ОСОБА_1 народився у місті Полтаві та є безробітним, проживає у АДРЕСА_2, що не відповідає дійсності. Зі змісту паспорта позивача вбачається, що він народився і проживає в АДРЕСА_1 (а.с.16,17) та з його пояснень працює водієм на підприємстві.

При цьому у оскаржуваній постанові всупереч діючого законодавства не було зазначено який пункт Правил дорожнього руху України було порушено водієм.

Відповідно до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідно до частин 1,2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Усупереч вимог статті 71 КАС України відповідачем не надано доказів правомірності винесеної оспореної постанови та не спростовано позовні вимоги позивача ОСОБА_1

Жодних передбачених статтею 251 КУпАП доказів порушення водієм ОСОБА_1 вказаного пункту Правил дорожнього руху України відповідачем до постанови не додано, як їх не надано і суду.

Згідно статті 289 КУпАП, на яку позивач посилається в позовній заяві, як на підставу вимоги про поновлення строку на оскарження постанови, зазначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Про існування оскарженої постанови ОСОБА_1 дізнався лише 16 квітня 2015 року, коли поштовим зв'язком отримав від ВДВС Кременчуцького РУЮ вимогу державного виконавця про сплату штрафу в сумі 510 гривень та копію постанови від 18 березня 2015 року про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті від 14.04.2015 року. Також оскаржена постанова перебувала на виконанні у відділі ДВС Бершадського РУЮ Вінницької області до 28.01.2015 року. Постанова у справі про адміністративне правопорушення не містить відомостей про вручення її копії правопорушнику або надіслання її рекомендованим листом (а.с.6-8).

З огляду на викладене ОСОБА_1 у позовній заяві та в судовому засіданні обґрунтування вимоги про поновлення пропуску строку оскарження постанови, яке не спростоване відповідачем, суд вважає, що строк для звернення до суду було пропущено ним з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Відповідачем не доведено подію і склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП в діях водія ОСОБА_1

Ураховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що винесена посадовою особою - старшим інспектором ВДАІ м. Бершадь старшим лейтенантом міліції Кусяк В.М. постанова про накладення на позивача стягнення у виді штрафу є протиправною, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 256,287-289 КУпАП, статтями 10,11,71,86,158-163,171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови серії ПС 1 №540567 у справі про адміністративне правопорушення, винесеної 31 жовтня 2014 року старшим інспектором дорожньої патрульної служби відділення ДАІ м. Бершадь старшим лейтенантом міліції Кусяк Валерієм Миколайовичем.

Визнати протиправною та скасувати винесену старшим інспектором дорожньої патрульної служби відділення ДАІ м. Бершадь старшим лейтенантом міліції Кусяк Валерієм Миколайовичем постанову серії ПС 1 №540567 від 31 жовтня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 статті 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 260 гривень.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко