Справа № 826/17371/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

про відмову в роз'ясненні судового рішення

16 квітня 2015 року м. Київ № 826/17371/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління юстиції у м. Києві про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2015 року по справі №826/17371/14 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій, скасування наказу, поновлення на посаді

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій, скасування наказу, поновлення на посаді.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2015 року у справі №826/17371/14 позовні вимоги позивача задоволені частково. Визнано протиправним та скасовано Наказ Головного управління юстиції у м. Києві від 10 жовтня 2014 року №2455/03 "Про припинення державної служби ОСОБА_1". Поновлено ОСОБА_1 на посаді Головного спеціаліста Першого сектору відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві. Стягнуто з Головного управління юстиції у м. Києві на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу. Допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Головного спеціаліста Першого сектору відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі стягнення за один місяць. У решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2015 року - без змін.

07 квітня 2015 року через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява відповідача про роз'яснення судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.2015р. заяву про роз'яснення судового рішення призначено до судового розгляду у судовому засіданні на 15.04.2015р.

У судове засідання 15.04.2015р. сторони не прибули, про час, дату і місце проведення судового розгляду відповідної заяви повідомлялись належним чином, про причини неприбуття суд не повідомили.

Суд у відповідності до вимог ч. 6 ст. 128 та ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства, ухвалив розглянути заяву про роз'яснення судового рішення у порядку письмового провадження.

Вивчивши подану заяву, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту (частина перша). Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина друга).

У заяві про роз'яснення судового рішення відповідач покликається на незрозумілість порядку поновлення позивача, оскільки посада Головного спеціаліста Першого сектору відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві внаслідок зміни організаційно - штатної структури згідно затвердженого штатного розпису у Головному управлінні юстиції у м. Києві відсутня, з огляду про що просив роз'яснити спосіб виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2015 року у справі №826/17371/14 в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суд звертає увагу на те, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регламентований приписами Закону України "Про виконавче провадження".

Водночас, за висновком суду, наведені відповідачем у заяві про роз'яснення судового рішення мотиви не свідчать про його незрозумілість, нечіткість, що могли б ускладнювати процедуру його виконання, а лише за своєю суттю фактично є формою висловлення незгоди з мотивацією судового рішення, що суперечить принципам інституту роз'яснення судового рішення.

Поряд з цим, суд в контексті вищезазначеного, звертає увагу також і на те, що за результатами апеляційного перегляду постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2015 року у справі №826/17371/14 ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2015 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2015 року було залишено без змін.

За таких обставин, розглянувши подану заяву, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення відсутні, оскільки постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2015 року складено у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України (що також підтверджено висновками суду апеляційної та касаційної інстанцій), а її зміст є зрозумілим, як і зрозумілим є порядок виконання даної постанови.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 та п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України одним з основних принципів судочинства проголошується обов'язковість судових рішень.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

В аспекті викладеного, суд також звертає увагу на те, що виконання рішення суду є самостійною і невід'ємною складовою права на справедливий суд, гарантованої ст. 6 Конвенції прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950р.

Керуючись ст. 128, 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача про роз'яснення судового рішення у справі №826/17371/14 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур