Справа № 81зп-15/804/6250/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
15 травня 2015 р.Справа №81зп-15/804/6250/15
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі № 804/6250/15 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського міського голови, Дніпропетровської міської ради, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
13 травня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровського міського голови, Дніпропетровської міської ради, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2015 відкрито провадження у справі № 804/6250/15 та призначено її до розгляду на 08.06.2015 о 10:00.
Разом з адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову, в якому позивач просить суд зупинити дію рішення, яке оформлене розпорядженням Дніпропетровської міської ради "Про перенесення шістдесят першої чергової сесії міської ради VI скликання" від 03.03.2015 № 106 - р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2015 клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.05.2015 о 10:00.
Згідно із ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.
Представники сторін, належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися.
В силу приписів ч. 3 ст. 118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.
У відповідності до статті 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути клопотання про забезпечення позову за відсутності сторін, в порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення клопотання про забезпечення адміністративного позову, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд, виходячи з конкретних доказів у справі, встановлює чи є названі обставини, і оцінює, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Відповідно до положень постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Позивачем належних доказів на підтвердження доводів клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано.
Суд вважає, що позивачем не надано суду достатніх доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Згідно ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
У своєму клопотанні про забезпечення адміністративного позову позивач просить суд зупинити дію рішення, яке оформлене розпорядженням Дніпропетровської міської ради "Про перенесення шістдесят першої чергової сесії міської ради VI скликання" від 03.03.2015 № 106 - р.
Разом з тим, суд враховує, що у разі забезпечення адміністративного позову в зазначених позивачем межах, суд фактично ухвалить рішення у справі без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Суд, згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
За наведених обставин, суд вважає, що підстави для забезпечення позову відсутні, у зв'язку із чим клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 71, 86, 117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі № 804/6250/15 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського міського голови, Дніпропетровської міської ради, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова