Справа № 643/12717/14-а
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12.05.2015 К/800/12375/15

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Ємельянова В.І., розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на постанову Московського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2014 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року по справі № 643/12717/14-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі

м. Харкова

про визнання неправомірною відмови у призначенні пенсії на пільгових

умовах та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання неправомірною відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова призначити ОСОБА_2 пенсію на пільгових умовах у відповідності до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у позові та в цій частині ухвалено нову постанову.

Визнано неправомірним рішення Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова від 7 квітня 2014 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком 2 виробництв, цехів, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах ОСОБА_2

Провадження у справі в частині позову ОСОБА_2 про встановлення та визнання факту роботи повного робочого дня у період роботи з 14 травня 1984 року по 19 травня 1985 року за професією монтажник по монтажу сталевих і залізобетонних конструкцій та встановлення та визнання факту роботи повного робочого дня позивачем роботи з 20 травня 1985 року по 6 грудня 1995 року електрозварником ручного зварювання закрито.

В іншій частині постанову Московського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2014 року залишено без змін.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Крім того, Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова просить поновити строк касаційного оскарження зазначених судових рішень.

У відкритті провадження за вищезазначеною касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки наведені обґрунтування позбавлені правового забезпечення відповідними правовими нормами, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування судових рішень, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Відповідно до частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

За таких обставин та відповідно до приписів процесуального закону у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою - слід відмовити, а додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Керуючись статтями 13, 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Підстави пропуску Управлінням Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова строку касаційного оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2014 року та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року по справі № 643/12717/14-а визнати поважними.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на постанову Московського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2014 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року по справі № 643/12717/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання неправомірною відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах та зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України В.І. Ємельянова