overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 822/4848/13-а
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4848/13-а
У Х В А Л А

12 лютого 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області про визнання дій незаконними та скасування наказу та постанови, -

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2013 року позивач звернувся в суд з позовом до Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області, в якому просить визнати дії незаконними та скасувати наказ від 11.11.2013 року №50, постанову про накладення стягнень №6 від 02.12.2013 року, наказ від 08.11.2013 року №146, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №135, №136 від 25.11.2013 року, постанову про накладення стягнень № 71 від 02.12.2013 року, наказ від 11.11.2013 року №147, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №141, №142 від 27.11.2013 року та постанову про накладення стягнень №74 від 02.12.2013 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2013 року відкрито провадження у справі.

У відповідності до положень ч.4, 5 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно з ч.2 ст.69 КАС України суд може витребувати додаткові докази з власної ініціативи.

На підставі викладеного, з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі, керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати в Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві інформацію щодо:

вартості реалізованої продукції за жовтень 2013 року ТОВ"САВ-ДІСТРИБЬЮШН".

вартості реалізованої продукції за жовтень 2013 року в магазині "Фокстрот" ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" за адресою: Хмельницька область, м.Славута, площа Шевченка, 4.

Витребувану інформацію та документи надати суду до 20.02.2014 року.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя/підпис/О.К. Ковальчук
"Згідно з оригіналом" Суддя
Справа № 822/4848/13-а
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4848/13-а
У Х В А Л А

11 лютого 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області про визнання дій незаконними та скасування наказів, рішень, постанов, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області про визнання дій незаконними та скасування наказів, рішень, постанов.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.12.2013 року відкрито провадження у справі.

У відповідності до положень ч.4, 5 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

В силу ч.2 ст.69 КАС України суд може витребувати додаткові докази з власної ініціативи.

На підставі викладеного, з метою повного та об"єктивного дослідження усіх обставин справи, керуючись ч.4 ст.7, ч.4, 5 ст.11, ч.2 ст.69, ст.71, ч.4 ст.160, ст.165 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Витребувати в Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області обгрунтований та документально підтверджений розрахунок штрафних санкцій визначених постановою від 02.12.2013 року №6 про стягнення з ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" штрафу в розмірі 61706780,0 грн. та документи на підставі яких визначена вартість реалізованої продукції за попередній календарний місяць, яка слугувала основою для визначення розміру штрафних санкцій.

Витребувані документи та інформацію надати суду до 14.02.2014 року.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя/підпис/О.К. Ковальчук
"Згідно з оригіналом" Суддя
Справа № 822/4790/13-а
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4790/13-а
У Х В А Л А

07 лютого 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю АР Крим третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю АР Крим, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та бездіяльності.

Ухвалою від 27.01.2014 року Хмельницький окружний адміністративний суд витребував у архівного відділу Хмельницької міської ради належним чином завірені копії документів, проте зазначена ухвала станом на 07.02.2014 року не виконана.

В силу ч.2 ст.69 КАС України суд може витребувати додаткові докази з власної ініціативи.

На підставі викладеного, з метою повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи, керуючись ч.4 ст.7, ч.4, 5 ст.11, ч.2 ст.69, ст.71, ч.4 ст.160, ст.165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повторно витребувати в КП Ялтинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації" для огляду в судовому засіданні інвентарну справу на будинок АДРЕСА_1.

Витребувані документи надати суду до 13.02.2014 року.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя/підпис/О.К. Ковальчук
"Згідно з оригіналом" Суддя
Справа № 822/4790/13-а
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4790/13-а
У Х В А Л А

14 лютого 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю АР Крим третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю АР Крим, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та бездіяльності.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.12.2013 року відкрито провадження у справі.

Протокольною ухвалою від 14.02.2014 року суд залучив виконавчий комітет Ялтинської міської ради до участі до справи як другого відповідача.

В силу ч.2 ст.69 КАС України суд може витребувати додаткові докази з власної ініціативи.

На підставі викладеного, з метою повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи, керуючись ч.4 ст.7, ч.4, 5 ст.11, ч.2 ст.69, ст.71, ч.4 ст.160, ст.165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у виконавчого комітету Ялтинської міської ради належним чином завірені копії рішення на видачу дозволу на виконання будівельних робіт №163-м/05-2007 від 15.05.2007 року виданого Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Ялтинського міськвиконкому ОСОБА_2, ід.номер НОМЕР_1 на виконання будівельних робіт по реконструкції апартамента №3 за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до затвердженої та зареєстрованої проектно-кошторисної документації на підставі якої видано дозвіл.

Надіслати виконавчому комітету Ялтинської міської ради копію адміністративного позову з додатками.

Призначити судове засідання на 25.02.2014 р. о 11:00 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Витребувані документи надати до 24.02.2014 року.

Відповідачам у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у них.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя/підпис/О.К. Ковальчук
"Згідно з оригіналом" Суддя
Справа № 822/277/14
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/277/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Польовий О.Л. розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про стягнення майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2014 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі з підстав того, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

10 лютого 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 182,70 грн., сплаченого квитанцією № 16 від 27.01.2014 року.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст.160, 165 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 182 ( сто вісімдесят дві ) грн. 70 коп. сплаченого згідно квитанції № 16 від 27.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя/підпис/О.Л. Польовий
"Згідно з оригіналом" Суддя О.Л. Польовий
Справа № 822/4567/13-а
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4567/13-а
У Х В А Л А

12 лютого 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області , Державної Архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, Державної Архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.12.2013 року відкрито провадження у справі.

У відповідності до положень ч.4, 5 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

В силу ч.2 ст.69 КАС України суд може витребувати додаткові докази з власної ініціативи.

На підставі викладеного, з метою повного та об"єктивного дослідження усіх обставин справи, керуючись ч.4 ст.7, ч.4, 5 ст.11, ч.2 ст.69, ч.4 ст.160, ст.165 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Витребувати у Державної архітектурно-будівельної інспекції України інформацію про те, чи отримувала інспекція скаргу ОСОБА_1 від 03.05.2013 року (копія додається).

Якщо зазначена вище скарга надходила - витребувати у Державної архітектурно-будівельної інспекції України копію відповіді та докази надіслання її ОСОБА_1

Витребувані докази надати суду до 18.02.2014 року.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя/підпис/О.К. Ковальчук
"Згідно з оригіналом" Суддя
Справа № 2270/7890/12
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/7890/12
У Х В А Л А

17 лютого 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К. розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

17.02.2014 року Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі звернулось в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 165, 264 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі №2270/7890/12 за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.02.2014 року о 12:30 год..

Засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою: місто Хмельницький, вул. Козацька, буд.42.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі надати суду докази: перебування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на обліку; наявності боргу в сумі 1540,80 грн. по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за липень-грудень 2010 року.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому надати суду докази зняття з обліку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі, позивачу, відповідачу, Другому міському відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя О.К. Ковальчук
Справа № 822/245/14
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/245/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Михайлов О.О. розглянувши в письмовому провадженні клопотання ФГ "Білогірський сокіл" про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ФГ "Білогірський сокіл" до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ФГ "Білогірський сокіл" до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування наказу.

6 лютого 2014 року позивачем подано клопотання про забезпечення позову, розгляд якого судом було призначено на 17 лютого 2014 року у судовому засіданні з викликом сторін.

Представник ФГ "Білогірський сокіл" належним чином повідомлений, про дату, час і місце слухання справи в судове засідання не з'явився.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень, клопотань про відкладення розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову чи про розгляд клопотання за його відсутності суду не подав.

На підставі ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) розгляд клопотання здійснено в порядку письмового провадження.

6 лютого 2014 року представником позивача було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом встановлення заборони ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії, що стосуються розробки та виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування (оренду) для ведення фермерського господарства орієнтовною площею 90,002 га., що знаходиться за межами населеного пункту Миклашівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області.

17 лютого 2014 року від представника ФГ "Білогірський сокіл" надійшла заява про відкликання клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі № 822/245/14.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 155, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ФГ "Білогірський сокіл" про забезпечення адміністративного позову - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

СуддяО.О. Михайлов
Справа № 822/399/14
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/399/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 лютого 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Козачок І.С. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Разом із адміністративним позовом до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати у Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області всі матеріали з приводу звернень ОСОБА_1 з клопотанням про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності за межами населеного пункту Юрівської сільської ради з метою подальшої передачі в оренду для ведення фермерського господарства орієнтовною площею 2 га.

Відповідно до ч.3 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

На думку суду, у матеріалах справи відсутні окремі необхідні для справи докази, тому клопотання позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 71, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати від Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області для дослідження в судовому засіданні всі матеріали з приводу звернень ОСОБА_1 з клопотанням про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності за межами населеного пункту Юрівської сільської ради з метою подальшої передачі в оренду для ведення фермерського господарства орієнтовною площею 2 га.

Зазначені документи повинні бути надані до суду до 19 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/І.С. Козачок
"Згідно з оригіналом" Суддя І.С. Козачок
Справа № 822/359/14
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/359/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Козачок І.С. розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки у постанові по адміністративній справі за позовом Прокурора Полонського району до Полонської районної ради про визнання протиправним та скасування рішення № 1 від 27.01.2014р., -

В С Т А Н О В И В:

При складанні короткого тексту постанови (вступної та резолютивної частини) у адміністративній справі за позовом прокурора Полонського району до Полонської районної ради про визнання протиправним та скасування рішення № 1 від 27.01.2014 року було допущено описку. Представником позивача помилково вказано ОСОБА_1 замість Мельник І.В.

У зв'язку із очевидністю описки в судовому рішенні та відсутністю потреби заслуховувати пояснення представників сторін, вони в судове засідання не викликались, фіксування звукозаписувальним пристроєм не проводиться.

Відповідно до ч. 1 статті 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Частина 2 статті 169 КАС України передбачає, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи допущену у постанові суду описку, суд вважає необхідним виправити її, зазначивши представником позивача у короткому тексті постанови Мельник І.В.

Керуючись ст.ст 160, 165, 169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

виправити описку у короткому тексті постанови суду по адміністративній справі за позовом прокурора Полонського району до Полонської районної ради про визнання протиправним та скасування рішення № 1 від 27.01.2014 року, зазначивши правильне прізвище представника позивача - Мельник І.В.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

СуддяІ.С. Козачок