Справа № 587/923/15-а
Суддя: Куц В. І.
Дата ухвалення: 2015-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/923/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І. при секретарі Домненко Н.І., з участю: представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Кутняк І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за адміністративним позовом

ОСОБА_3 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області

про визнання протиправними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26 березня 2015 року, зобов*язання до відкриття виконавчого провадження та встановлення судового контролю за виконанням постанови суду,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_3 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26 березня 2015 року, зобов*язання до відкриття виконавчого провадження та встановлення судового контролю за виконання постанови суду з тих підстав, що за постановою Сумського районного суду Сумської області від 10 листопада 2014 року, яка в подальшому була частково скасована постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2015 року стягнуто з Управління майна комунальної власності Сумської міської ради на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 29 квітня 2014 року по день фактичного поновлення на роботі.

На виконання постанови суду 20 березня 2015 року Сумським районним судом було видано виконавчий лист.

23 березня 2015 року позивач звернувся до відповідача із заявою про примусове виконання постанови суду.

26 березня 2015 року старшим державним виконавцем відповідача було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки на її думку постанова не містить розрахунку грошової суми, що підлягає утриманню з відповідача на користь позивача за час його вимушеного прогулу, з посиланням на п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважав дану постанову відповідача незаконною і необгрунтованою, оскільки примусове виконання рішень покладається на виконавчу службу та регулюється Законом України «Про виконавче провадження».

Виданий судом виконавчий лист як по формі так і по змісту відповідає вимогам ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження» і його подання відповідно до вимог ст..ст. 19 та 25 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для відкриття виконавчого провадження протягом трьох робочих днів з дня його надходження до виконавчої служби шляхом винесення відповідної постанови, тому відповідач не мав правових підстав відмовити позивачу у відкритті виконавчого провадження.

Державні виконавці мають достатньо повноважень для можливості виконання судового рішення, тому замість того, щоб виконувати покладені на нього права та обов*язки старший державний виконавець відповідача вдався до тлумачення змісту судового рішення та фактично піддав його сумніву, що взагалі є неприпустимим.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з*явився, хоч про час судового розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі і пояснив, що до теперішнього часу заробітна плата за час вимушеного прогулу відповідачем позивачу не виплачена, і просив встановити судовий контроль за виконанням постанови суду шляхом зобов*язання відповідача подати звіт про виконання постанови суду протягом 15-и днів з моменту вступу даної постанови в законну силу.

Представник відповідача відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області - Кутняк І.В. позов не визнала повністю, оскільки у виданому судом виконавчому листі не був вказаний розмір заробітної плати, що підлягає примусовому стягненню, що фактично перешкоджало виконанню постанови суду, тому вона на законних підставах винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали даної справи та справи № 587/2032/14-а суд вважає, що адміністративний позов підлягає повному задоволенню.

За постановою Сумського районного суду Сумської області від 10 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені, в тому числі він був поновлений на роботі на посаді начальника Управління майна комунальної власності Сумської міської ради і з відповідача на його користь була стягнута заробітна плата за час вимушеного прогулу в розмірі 17 921 гривні 42 копійок ( т.1, а.с. № 587/2032/14-а 138-142).

За постановою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2015 року постанова Сумського районного суду від 10 листопада 2014 року була скасована в частині стягнення на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 17 921 гривні 42 копійок і була прийнята нова постанова, за якою стягнуто з Управління майна комунальної власності Сумської міської ради на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 29 квітня 2014 року по день фактичного його поновлення на роботі, що підтверджується її оригіналом ( т.2 справи № 587/2032/14-а, ар. 80-87).

На виконання постанови апеляційного суду в цій частині 20 березня 2015 року Сумським районним судом позивачу було видано виконавчий лист .

23 березня 2015 року представник звернувся до відповідача із заявою про примусове виконання даної постанови суду і додав до неї виконавчий лист та копію постанови апеляційного суду разом з довіреністю ( а.с.7-8).

За постановою старшого державного виконавця відповідача Кутняк І.В. від 26 березня 2015 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження ( відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа) з посиланням на п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» з тих підстав, що у виданому судом виконавчому листі була відсутня сума, що підлягала стягненню , що підтверджується її копією ( а.с.9).

Виданий Сумським районним судом Сумської області виконавчий лист від 20 березня 2015 року по виконанню вказаної вище постанови апеляційного суду про стягнення з Управління майна комунальної власності Сумської міської ради на користь ОСОБА_4 заробітної плати за час вимушеного прогулу з 29 квітня 2014 року по день фактичного поновлення його на роботі відповідає вимогам ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження», що відповідно до вимог ст..ст. 17, 19 та 25 вказаного вище Закону є підставою для відкриття виконавчого провадження протягом трьох робочих днів з дня його надходження до виконавчої служби шляхом винесення відповідної постанови.

Згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» старший державний виконавець відповідача мала достатньо повноважень та можливостей для реального виконання постанови суду і відсутність у виданому судом виконавчому листі на підставі постанови апеляційного суду суми, що підлягає стягненню, не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження шляхом винесення постанови, тому невизнання позову представником відповідача є безпідставним.

Таким чином необхідно визнати протиправною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 26 березня 2015 року, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Кутняк І.В. та зобов*язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області відкрити виконавче провадження на підставі заяви ОСОБА_3 про примусове виконання постанови колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2015 року по справі № 587/2032/14-а про стягнення з Управління майна комунальної власності Сумської міської ради на користь ОСОБА_3 заробітної плати за час вимушеного прогулу з 29 квітня 2014 року по день його фактичного поновлення на роботі та виконавчого листа Сумського районного суду Сумської області по даній справі від 20 березня 2015 року протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього таких документів.

Встановити судовий контроль за виконанням постанови суду в даній справі шляхом зобов*язання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області подати звіт про виконання постанови суду у 20-и денний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Двадцятиденний строк є достатнім для виконання постанови суду і подання звіту про її виконання.

Керуючись ст..ст. 7-9, 11, 69-71, 159-163, 256 КАС України, ст..ст. 17, 18, 19 та 25 Закону України «Про виконавче провадження»,

постановив:

Визнати протиправною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 26 березня 2015 року, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Кутняк І.В. та зобов*язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області відкрити виконавче провадження на підставі заяви ОСОБА_3 про примусове виконання постанови колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2015 року по справі № 587/2032/14-а про стягнення з Управління майна комунальної власності Сумської міської ради на користь ОСОБА_3 заробітної плати за час вимушеного прогулу з 29 квітня 2014 року по день його фактичного поновлення на роботі та виконавчого листа Сумського районного суду Сумської області по даній справі від 20 березня 2015 року протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього таких документів.

Встановити судовий контроль за виконанням постанови суду в даній справі шляхом зобов*язання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області подати звіт про виконання постанови суду у 20-и денний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня отримання копії даної постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя В.І.Куц