Справа № 2а/1770/2110/2012
Суддя: Дудар О.М.
Дата ухвалення: 2013-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 квітня 2013 року Справа № 2а/1770/2110/2012 м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Школяр О.І., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача 1: представник не прибув,

відповідача 2: представник Фінчук Г.Р.,

третіх осіб: представники не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід головуючого судді у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_3
доУправління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, Головного управління юстиції в Рівненській області, Головного управління юстиції у Рівненській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, Рівненський міський відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області,
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

27.03.2013 від ОСОБА_3 надійшла заява про додаткове судове рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області (далі - Відповідач 1), Головного управління юстиції в Рівненській області (далі - Відповідач 2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, Рівненський міський відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

12.04.2013 від позивача надійшла заява про відвід головуючого судді Дудар О.М., обґрунтована тим, що під час судового розгляду справи суддя була упередженою, надавала необґрунтовану перевагу відповідачу.

Позивач заяву про відвід підтримав та пояснив суду, що про підставу відводу йому стало відомо після постановлення судом рішення у даній справі.

Представник Відповідача 2 проти задоволення відводу заперечила, вказавши на його необґрунтованість.

Суд вважає, що подана заява про відвід є безпідставною.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Згідно з п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Позивачем не подано конкретних доказів на підтвердження обставин щодо прямої чи непрямої зацікавленості судді у результатах розгляду справи, щодо упередженості та необ'єктивності судді, надання переваги нею відповідачам.

Жодних інших підстав для відводу, передбачених ст.ст.27, 28 КАС України судом не встановлено.

З огляду на викладене в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Дудар О.М. позивачу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.27-32, ст.160, ст.165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді Дудар О.М.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду заяви про додаткове судове рішення.

Суддя Дудар О.М.