Справа № 2а-8000/09/1770
Суддя: Дудар О.М.
Дата ухвалення: 2010-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №2а-8000/09/1770

05 березня 2010 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Кривчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АНМИНКОСНАТ"
доОСОБА_2 державного майна України, Регіонального відділення ОСОБА_2 державного майна України в Рівненській області, Відкритого акціонерного товариства "Рівнеагробудкомплект", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЛТД "АЕК", Приватного підприємства "Кольортех"

про визнання неправомірними дій Регіонального відділення ОСОБА_2 державного майна України в Рівненській області та повернення майна, В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АНМИНКОСНАТ" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 Державного майна України, Регіонального відділення ОСОБА_2 державного майна України в Рівненській області, Відкритого акціонерного товариства "Рівнеагробудкомплект", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЛТД "АЕК", Приватного підприємства "Кольортех" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення певних дій.

Позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом накладання арешту на майно, обгрунтовуючи вжиття заходів забезпечення позову метою недопущення ускладнень з виконанням рішення суду.

Суд вважає, що подане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У поданому клопотанні позивачем не надано жодних доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також не обгрунтовано інших підстав забезпечення адміністративного позову.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову позивачу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 118, ч. 4 ст.160, ст.165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АНМИНКОСНАТ" про забезпечення позову у справі №2а-8000/09/1770 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АНМИНКОСНАТ" до ОСОБА_2 Державного майна України, Регіонального відділення ОСОБА_2 державного майна України в Рівненській області, Відкритого акціонерного товариства "Рівнеагробудкомплект", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЛТД "АЕК", Приватного підприємства "Кольортех" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення певних дій відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку і строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя Дудар О.М.