Справа № 804/3613/15
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 квітня 2015 р. Справа № 804/3613/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Неклеса О.М., при секретарі судового засідання Колесник І.О.,

за участі:

представників позивача Недвиги К.О., Самичко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання щодо можливості повторного витребування доказів в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ариста КР» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ариста КР» (далі - ТОВ «Ариста КР») звернулось до суду з позовом до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Криворізька південна ОДПІ, відповідач), в якому просить:

- визнати дії Криворізької південної ОДПІ протиправними стосовно коригування в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення» податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» показників податкової звітності ТОВ «Ариста КР» за липень-вересень 2014 року, яке відбулося на підставі акту перевірки від 20.01.2015 р. № 26/22.01/33179163.

- зобов'язати Криворізьку південну ОДПІ вчинити дії в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» щодо відновлення раніше задекларованих показників ТОВ «Ариста КР», а саме:

збільшити суму податкового кредиту ТОВ «Ариста КР» за липень-вересень 2014 року по постачальникам - ТОВ «Сервіс Гарант Груп» та ТОВ «Волгобалт» на суму ІІДВ у розмірі 301 931, 53 грн.;

збільшити суму податкових зобов'язань ТОВ «Ариста КР» за липень-вересень 2014 року по покупцям у розмірі 301 931, 53 грн., в т.ч.: ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» на суму ПДВ 44477, 26 грн. за серпень 2014 р., ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на суму ПДВ 257454, 27 грн.

Ухвалою суду від 25.03.2015 р. було відкрито провадження в адміністративній справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

25.03.2015 р. судом винесено ухвалу, якою було зобов'язано Криворізьку південну ОДПІ надати до судового засідання витяг з електронної бази даних ІАІС «Податковий блок» та електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» щодо показників податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Ариста КР» за липень - вересень 2014 р.

Станом на 09.04.2015 р. ухвала суду від 25.03.2015 р. про витребування доказів в адміністративній справі відповідачем не виконана, витребувані документи суду не надано.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Положеннями ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає за можливе з метою всестороннього, повного та об'єктивного розгляду справи, повторно витребувати від Криворізької південної ОДПІ витяг з електронної бази даних ІАІС «Податковий блок» та електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» щодо показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Ариста КР» за липень - вересень 2014 р.

У відповідності до ч. 3 ст. 79 КАС України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 69, ст. 71, ч. 3 ст. 79, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повторно зобов'язати Криворізьку південну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до судового засідання, яке відбудеться 29.04.2015 р. о 10 год. 00 хв., витяг з електронної бази даних ІАІС «Податковий блок» та електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» щодо показників податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Ариста КР» за липень - вересень 2014 р.

Копію ухвали надіслати для виконання до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 10.04.2015 р.

Суддя О.М. Неклеса