Справа № 315/9/15-а
Суддя: Каракай Н. Д.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 315/9/15-а
Номер провадження № 2-а/315/9/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючої судді Каракай Н.Д.,

при секретарі Притулі Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника голови комісії з проведення реорганізації Пологівської ОДПІ ГУ Міндоходів в Запорізькій області, заступника начальника - начальника Гуляйпільського відділення Пологівської ОДПІ у Запорізькій області Гринь Тетяни Олександрівни, про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 25.12.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

06.01.2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому вказує, що працює виконуючим обов'язки начальника філії "Гуляйпільський райавтодор" ДП "Запорізький автодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" починаючи з 2013 року.

25.12.2014 року заступником голови комісії з проведення реорганізації Пологівської ОДПІ ГУ Міндоходів в Запорізькій області, заступником начальника - начальником Гуляйпільського відділення Пологівської ОДПІ в Запорізькій області Гринь Т. О. було винесено постанову АА № 041870 по справі про адміністративне правопорушення від 25.12.2014 року, якою постановлено притягнути його до адміністративної відповідальності за порушення ст. 165 ч. 4 КУпАП, а саме за порушення законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн. за порушення строків сплати єдиного внеску нарахованого за жовтень 2014 року (в сумі 26344,94 грн.).

З викладеними в постанові обставинами позивач не згоден в повному обсязі, вважає постанову неправомірною, так як відсутня його вина в скоєнні адміністративного правопорушення з огляду на те, що кошти на сплату єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування за жовтень 2014 року не були перераховані організацією, якій вони підпорядковані в порядку підлеглості, а на рахунку філії кошти були відсутні і він, як в. о. начальника філії "Гуляйпільський райавтодор" ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", здійснював всі дії, направлені на погашення заборгованості, звертався з проханням перерахування коштів до ПП "Запорізького облавтодору", однак у зв"язку з накладенням арешту на поточні рахунки, останній не мав можливості їх перерахувати. Прохає скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25.12.2014 року, закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягав, просив позов задовольнити із зазначених в ньому підстав. Додатково суду пояснив, що він працює в.о. начальника філії "Гуляйпільський райавтодор" ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" з 2013 року. Вказана філія є структурним підрозділом ДП "Запорізький облавтодор" без права юридичної особи. Позивач, як в. о. керівника філії - структурного підрозділу ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" здійснює контроль за відрахуваннями до бюджету та виплату заробітної плати виключно за рахунок спрямованих основною юридичною особою коштів. На час сплати єдиного внеску кошти на рахунку філії були відсутні. Тому, позивач вважає, що затримка зі сплати єдиного внеску за жовтень 2014 року виникла не з його вини. Умисну на затримку перерахування єдиного внеску на загальнообов'язкове страхування у позивача не було.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення на позов, в якому зазначає, що, на його думку, адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних причин. Відповідно до Положення філії Гуляйпільский райавтодор ДП "Запорізький облавтодор "ВАТ ДАК Автомобільні дороги України", філія самостійно здійснює господарську діяльність, відповідно до завдань, встановлених положенням, здійснює бухгалтерський та податковий облік, здійснює виплату заробітної плати праці своїм працівниками, здійснює всі інші розрахунки. Начальник філії несе персональну відповідальність за своєчасність розрахунків з дебіторами та кредиторами філії, розрахунків з бюджетними асигнуваннями, своєчасність виплати заробітної плати тощо. Вважає, що доводи позивача є непереконливими і спрямовані на ухилення позивача від адміністративної відповідальності, просить в задоволені позову відмовити.

Справу розглянуто на підставі наявних у ній доказів, без участі представника відповідача, проти чого не заперечує позивач.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком), відповідно до ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєні правопорушення не покладається обов'язок доказування, цей обов'язок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2, 6 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судовому засіданні встановлено, що філія "Гуляйпільський райавтодор" є складовою частиною ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" без права юридичної особи, тобто відокремленим підрозділом головного підприємства, що безпосередньо здійснює функції ДП "Запорізький облавтодор" на певній території Запорізької області, що підтверджується Положенням філії "Гуляйпільський райавтодор" дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "автомобільні дороги України", затвердженого директором ДП "Запорізький облавтодор" Ткаченком С.В. ( а. с.8-10).

Згідно п. 5.9 вказаного Положення філії "Гуляйпільський райавтодор" (а. с. 10) забезпечення діяльності Філії здійснюється начальником за рахунок коштів, переданих Філії Підприємством, як оборотні кошти, отримані Філією за результатами господарської діяльності. Основним замовником для дочірнього підприємства є Служба автомобільних доріг у Запорізькій області, фінансування якої здійснюється за рахунок бюджетних коштів.

18.03.2014 року за вих. № 4/282 ДП "Запорізький облавтодор" направлявся лист головам районних адміністрацій, начальникам районних відділень Пенсійного фонду, начальникам районних управлінь праці та соціального захисту населення районних державних адміністрацій, в якому прохає прийняти до уваги об'єктивні обставини, які виникли не з вини дочірнього підприємства та керівників його структурних підрозділів і сприяти в питанні не притягнення їх до відповідальності за несвоєчасну виплату заробітної плати та сплату податків, оплату за електроносії тощо (а. с. 15).

Відповідно до листа № 71 від 18.11.2014 року (а. с. 13) філія "Гуляйпільський райавтодор" зверталась до ДП "Запорізький облавтодор" з проханням профінансувати сплату єдиного соціального внеску за жовтень місяць в сумі 2634,94 грн., термін сплати якого 20.11.2014 року.

25 грудня 2014 року головним інспектором сектору доходів і зборів з фізичних осіб Гуляйпільського відділення Пологівської ОДПІ у Запорізькій області Іщенко І. І. при перевірці філії "Гуляйпільський автодор" ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" було складено протокол серії Е № 049183 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 165-1 КУпАП, відповідно до якого встановлено несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за жовтень 2014 року, термін сплати якого 20.11.2014 року, яке було допущено ОСОБА_1 в. о. начальника філії "Гуляйпільський райавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ( а.с.3)

25 грудня 2014 року заступником голови комісії з реорганізації Пологівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області Гринь Т. О. було винесено постанову серії АА № 041870 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 165-1 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено стягнення у виді штрафу на суму 1700 гривень за порушення строків сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за жовтень 2014 року в сумі 26344,94 грн. ( а.с.2).

17.01.2015 року за вих. № 4/48 ДП "Запорізький облавтодор" направлявся лист головам районних адміністрацій, начальникам державних податкових інспекцій, начальникам районних управлінь праці та соціального захисту населення районних державних адміністрацій, в якому прохає прийняти до уваги об'єктивні обставини, які виникли не з вини дочірнього підприємства та керівників його структурних підрозділів і сприяти в питанні не притягнення їх до відповідальності за несвоєчасну виплату заробітної плати та сплату податків, оплату за електроносії тощо (а. с. 22).

Провадження діяльності, пов'язаної із збором та веденням обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування врегульовано Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 року з наступними змінами та доповненнями.

Даним законом визначено правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Відповідно до ч.4 ст. 165-1 КУпАП відповідальність посадових осіб наступає у випадку несплати або несвоєчасної сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні встановлено, що загальна сума несвоєчасно сплаченого єдиного внеску за жовтень 2014 року складає 26344,94 грн. (а.с.13).

Також, судом встановлено, що достатні кошти для сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на рахунку підприємства з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року та з 01.11.2014 року по 20.11.2014 року були відсутні (а.с.4-5, 47).

Згідно довідки Запорізького відділення № 7 АТ "Сбербанк Росії"від 25.02.2015 року виданої філії "Гуляйпільський райавтодор" ДП "Запорізький облавтодор" повідомляється, що в ПАТ "Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ" МФО 320627 (01090, м. Київ, вул. Володимирська, 46) філії "Гуляйпільський райавтодор" ДП "Запорізький облавтодор" Код ЕГРПОУ: 26249748 відкрито рахунок НОМЕР_1. Згідно постанови про арешт коштів № 8376-3 ІІ від 27.08.2014 року на рахунок було накладено арешт 04.09.2014 року. З рахунку було знято арешт 23.12.2014 року (а. с. 48).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, постанова про накладення штрафу має виноситись після дослідження відповідних доказів, які підтверджують вчинення порушення. Однак, всупереч встановленому порядку, рішення про накладення штрафу було прийняте без дослідження вищезазначених доказів, були з'ясовані не всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема при визначенні міри адміністративного стягнення не враховано майновий стан порушника, співрозмірність покарання вчиненому правопорушенню, отже, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1. було порушено порядок притягнення його до адміністративної відповідальності та його право на захист (а. с. 20, 49).

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи повинен керуватися принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988 року "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" розглядаючи відповідно до ст.. 293 КУпАП скаргу або протест на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити зокрема: чи є в діях даної ооби ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність і вина у його вчиненні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 3) скасовує постанову і закриває справу.

Судом встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування за жовтень 2014 року по строку сплати 20.11.2014 року та стягнуто штраф в дохід держави в сумі 1700 грн., однак встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб"єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 165-1 КУпАП, а саме відсутня вина ОСОБА_1 як у формі умислу, так і у формі необережності у несвоєчасній сплаті єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування за жовтень 2014 року по строку сплати 20.11.2014 року у зв"язку з тим, що діяльності філії здійснюється за рахунок коштів, переданих філії підприємством, однак кошти на рахунку філії для розрахунку з бюджетними фондами були відсутні і несвоєчасність розрахунків сталася не з вини позивача.

А тому позов підлягає задоволенню, як такий, що ґрунтується на законі, підтверджений наданими доказами, постанова повинна бути скасована, а справа про адміністративне правопорушення закрита.

Керуючись ст. ст. 9, 19, 41, 62 Конституції України, ст.ст. 2, 6-11, 17, 19, 71, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 6-9, 33, 96, 251-252, 254, 256, 268, 280, 283, 285, 288, 291, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову серії АА № 041870 по справі про адміністративне правопорушення від 25.12.2014 року, винесену заступником голови комісії з проведення реорганізації Пологівської ОДПІ ГУ Міндоходів в Запорізькій області, заступником начальника- начальником Гуляйпільського

відділення Пологівської ОДПІ в Запорізькій області Гринь Тетяною Олександрівною про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 165-1 КУпАП, а саме за порушення законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 165-1 КУпАП закрити.

З повним текстом постанови учасники судового провадження можуть ознайомитися 27.04.2015 року.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Д. Каракай