Справа № 872/17161/13
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2015 рокусправа № 804/8341/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - Савчук Р. В. (дов. від 06.04.2015 р.)

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТ-СТРОЙ»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2013 року

у справі № 804/8341/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТ-СТРОЙ»

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання відсутності компетенції, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інт-Строй» звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, в якому просило:

- визнати відсутність компетенції (повноважень) у відповідача на проведення зустрічної звірки ТОВ «Інт-Строй» () щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з ТОВ «Пента Плюс» (), ПП «Антисептик» (), ТОВ «Рубікон-Трейдінг» (), ТОВ «Сферастройдизайн», їх реальності та повноти відображення в обліку за період листопад 2012 р., за результатами проведення якої складено довідку від 25.04.2013 №73/224/32502097;

- визнати незаконними та протиправними дії відповідача, які полягають у формулюванні у довідці від 25.04.2013 №73/224/32502097 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Інт-Строй» () щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з ТОВ «Пента Плюс» (), ПП «Антисептик» (), ТОВ «Рубікон-Трейдінг» (), ТОВ «Сферастройдизайн», їх реальності та повноти відображення в обліку за період листопад 2012р. висновку про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, та розрахунки, а саме: про встановлення відсутності об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ «Інт-Строй» за листопад 2012 року по ланцюгу постачання з ТОВ «Пента Плюс», ПП «Антисептик», ТОВ «Рубікон-Трейдінг», ТОВ «Сферастройдизайн» - ТОВ «Інт-Строй» - ТОВ «Еталон-Сервіс»;

- зобов'язати відповідача вилучити з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію, внесену на підставі довідки від 25.04.2013 № 73/224/32502097 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Інт-Строй» () щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з ТОВ «Пента Плюс» (), ПП «Антисептик» (), ТОВ «Рубікон-Трейдінг» (), ТОВ «Сферастройдизайн», їх реальності та повноти відображення в обліку за період листопад 2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зустрічна звірка проведена за відсутності підстав для її проведення, а саме: відсутні посилання на факт проведення перевірки контрагентів та відсутні посилання на наявність розбіжностей у задекларованих позивачем та його контрагентів сумах податкового кредиту та податкових зобов'язань. Висновок відповідача про не підтвердження господарських операцій між позивачем та його контрагентами є неправомірним, оскільки не заснований на фактах встановлення розбіжностей при перевірці відповідачем первинних документів. Також, позивач зазначає, що відповідачем не було виявлено розбіжностей у податковій звітності позивача та його контрагентів, а відтак коригування показників податкової звітності позивача в Автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» податковий орган не мав права.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2013 в задоволені адміністративного позову відмовлено з огляду на віднесення нормами діючого законодавства - Податковим кодексом України до компетенції податкових органів України права проведення зустрічних звірок. Стосовно позовних вимог в частині оскарження дій відповідача по формулюванню в довідці від 25.04.2013 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Інт-Строй» щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з ТОВ «Пента Плюс», ПП «Антисептик», ТОВ «Рубікон-Трейдінг», ТОВ «Сферастройдизайн», їх реальності та повноти відображення в обліку за період листопад 2012 року відповідних висновків, суд першої інстанції зазначив, що зустрічна звірка є заходом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, довідка за своїм змістом не є ані рішенням суб'єкта владних повноважень, ані нормативно-правовим актом індивідуальної дії, а тому не створює і не припиняє прав чи обов'язків особи, а лише фіксує встановлені під час звірки певні обставини та висновки даних осіб про наявність порушень податкового законодавства.

Стосовно позовних вимог про зобов'язання відповідача вилучити з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію, внесену на підставі довідки від 25.04.2013 № 73/224/32502097, суд першої інстанції встановив, що відповідачем не було здійснено дій щодо вилучення з електронної бази даних задекларованих позивачем показників, подані відповідачем витяги з Автоматизованої системи містять лише єдину інформацію, що може потягти за собою передбаченні чинним законодавством несприятливі наслідки для ТОВ «Інт-Строй», а саме: зазначення в розділі «стан» платника - «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням (9)», однак вказані відомості підтверджуються актами перевірки місцезнаходження платника податків від 23.01.13 та 31.05.13, дії щодо складання яких позивачем не оскаржуються.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить задовольнити апеляційну скаргу, постанову суду першої інстанції скасувати в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, відповідачем згідно з п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України проведено зустрічну звірку ТОВ «Інт-Строй» () з питань непідтвердження господарських відносин з платниками податків ТОВ «Пента Плюс»(), ПП «Антисептик» (), ТОВ «Рубікон-Трейдінг» (), ТОВ «Сферастройдизайн», їх реальності та повноти відображення в обліку за період листопад 2012 року, за результатами якої складено Довідку №73/224/32502097 від 25.04.2013.

Як зазначено в довідці, зустрічна звірка проведена з відома директора ТОВ «Інт-Строй», на адресу ТОВ «Інт-Строй» направлений лист-запит.

За висновками Довідки від 25.04.2013 №73/224/32502097 зустрічною звіркою ТОВ «Інт-Строй» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме: встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ «Інт-Строй» за листопад 2012 року по ланцюгу постачання з ТОВ «Пента Плюс», ПП «Антисептик», ТОВ «Рубікон-Трейдінг», ТОВ «Сферастройдизайн» - ТОВ «Інт-Строй» - ТОВ «Еталон-Сервіс».

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) дій, рішень суб'єкта владних повноважень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 КАС України з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отримання податкової інформації органами державної податкової служби передбачена статтею 73 Податкового кодексу України.

Відповідно до положень пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до п.73.5 ст.73 ПК України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 відповідно до п.73.5 ст.73 ПК України затверджено «Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок», який визначає чіткий механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Виходячи з наведених правових норм, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про законодавчо встановлені повноваження (компетенцію) податкового органу проводити зустрічні звірки, отже зустрічна звірка ТОВ «Інт-Строй» щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з ТОВ «Пента Плюс» (), ПП «Антисептик» (), ТОВ «Рубікон-Трейдінг» (), ТОВ «Сферастройдизайн», їх реальності та повноти відображення в обліку за період листопад 2012 року проведена відповідачем в межах повноважень, що передбачені законами України.

Стосовно наведення позивачем підстав проведення зустрічних звірок, що викладені в Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232, суд першої інстанції правильно встановив, що вказаний Порядок фактично регламентує дії податкової інспекції щодо отримання податкової інформації, установлює обставини, за яких відповідна компетенція податкового органу може бути реалізована, однак не ставить наявність такої компетенції в залежність від певних фактичних обставин.

Щодо визнання незаконними та протиправними дій відповідача, які полягають у формулюванні висновків в довідці від 25.04.2014 №73/224/32502097 про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, та розрахунки, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи положення законодавства, під актом державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Згідно п.п.4-7 наведеного вище Порядку № 1232 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Облік запитів на проведення зустрічних звірок у суб'єктів господарювання здійснюється органами державної податкової служби (як ініціаторами, так і виконавцями).

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Довідка про проведення зустрічної звірки підлягає реєстрації в органах державної податкової служби (як ініціатора, так і виконавця).

Пункт 7 «Реалізація матеріалів проведеної зустрічної звірки» Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011 №236 (розроблених відповідно до п.73.5 ст.73 ПК України), визначає, що результати проведеної зустрічної звірки суб'єкта господарювання підлягають врахуванню в результатах перевірки платника податків органом ДПС - ініціатором та долучаються до матеріалів такої перевірки (п.7.1 Методичних рекомендацій).

При цьому, згідно п.7.2 Методичних рекомендацій при отриманні матеріалів зустрічної звірки після закінчення перевірки платника податків орган ДПС - ініціатор:

у разі підтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - долучає матеріали зустрічної звірки до матеріалів перевірки;

у разі непідтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - здійснює заходи щодо проведення документальної позапланової перевірки такого платника податків з урахуванням вимог Кодексу.

Отже висновки довідки, складеної за результатами проведеної зустрічної звірки, як і сама довідка не є рішенням органу владних повноважень, оскільки довідка є службовим документом, що підтверджує факт проведення звірки і є носієм відповідної інформації, фіксує встановлені під час звірки певні обставини та висновки посадових осіб контролюючого органу, а відтак така довідка не породжує для платника податків настання будь - яких юридичних наслідків та не впливає на його права, обов'язки та законні інтереси у розумінні п. 1 ч. 2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин колегія судів вважає, що законодавством не передбачено можливості для оскарження в судовому порядку дій податкового органу щодо включення в довідку про результати проведення зустрічної звірки певних висновків.

Вчиняючи дії по викладенню висновків в довідці від 25.04.2014 №73/224/32502097, відповідач діяв у межах повноважень, наданих органам ДПС чинним законодавством.

Щодо зобов'язання відповідача вилучити з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію, внесену на підставі вказаної вище довідки, колегія суддів зазначає наступне.

Норми чинного податкового законодавства, зокрема, положення Податкового кодексу України, виключають можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 ПК України та його узгодження у передбаченому чинним законодавством порядку.

Ані Податковий кодекс України, ані інші правові норми не містять повноважень податкового органу щодо коригування даних податкового кредиту та податкових зобов'язань платника податків в електронній інформаційній базі даних шляхом обнуління позитивних показників податкового кредиту та змінення сум податкових зобов'язань такого платника за результатами перевірок, зустрічних звірок, що здійснюються податковим органом.

Згідно зі статтею 74 Податкового Кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Відповідно до п.4.9 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом Державної податкової служби України №516 від 14.06.2012, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності, зазначених у пункті 4.7 Методичних рекомендацій, інспектори, що здійснюють приймання такої звітності, реєструють датою її фактичного отримання ОДПС.

Згідно з пунктами 5.1 та 5.4 Методичних рекомендацій обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.

Отже, самостійна зміна відповідачем задекларованих платником податків показників у електронній базі даних порушує права та інтереси позивача, оскільки є фактичною зміною показників податкової декларації платника податків, здійсненою поза межами компетенції податкового органу. Позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

В той же час, з наявних в матеріалах справи доказів, поданих податковим органом витягів з бази АІС «Податковий блок» Автоматизована система «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» вбачається, що податковим органом не було проведено коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача на підставі довідки від 25.04.2014 №73/224/32502097.

Докази виключення відповідачем з електронної бази даних «Детальна інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкового зобов'язання платника податку - позивача або внесення будь-яких змін у вказаній системі матеріали справи не містять.

Частина 2 статті 71 КАС України, покладаючи обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову, разом з тим, не звільняє позивача від встановленого частиною 1 цієї ж статті від обов'язку довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Виходячи з наявних в матеріалах справи доказів в їх сукупності, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про фактичну відсутність обставин, на які посилається позивач в обґрунтування свої вимог про зобов'язання податкового органу вилучити з автоматизованої системи відповідну інформацію на підставі проведеної звірки.

З огляду на вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, як виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини, прийняв законне та обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТ-СТРОЙ» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2013 у справі № 804/8341/13-а залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко