Справа № 826/3004/15
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/3004/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 травня 2015 року № 826/3004/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді – Добрівської Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

з позовом

Шосткинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

до

Державного концерну «Укроборонпром»

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача:

Казенне підприємство «Шосткинський казенний завод «Зірка»

про

звернення стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Шосткинська ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області (правонаступник ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області) звернулась до суду з позовом до Державного концерну «Укроборонпром», третя особа: Казенне підприємство «Шосткинський казенний завод «Зірка» про стягнення податкового боргу у розмірі 30 166 898,24 грн. В подальшому, у зв’язку з заявленим контролюючим органом клопотання, судом здійснено заміну первісного позивача – Шосткінської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області на процесуального правонаступника – Шосткінську ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на положення статті 96 Податкового кодексу України, а також на отримання відмови Концерну, до сфери управління якого належить Підприємство – боржник, у задоволенні подання контролюючого органу про вжиття заходів щодо погашення податкового боргу.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, направив до суду клопотання про здійснення розгляду справи у відсутність представника контролюючого органу. Одночасно позивач зазначив про підтримання позову у повному обсязі.

Представник відповідача подав до суду письмові заперечення, в яких зазначається про відсутність правових підстав для звернення податкової інспекції з даними вимогами саме до Державного концерну «Укроборонпром», який не є органом місцевого самоврядування чи органом виконавчої влади, до сфери управління якого належав би платник податків – Казенне підприємство «Шосткинський казенний завод «Зірка», що призводить до неправомірного застосування статті 96 Податкового кодексу України.

Третя особа – Казенне підприємство «Шосткинський казенний завод «Зірка», повідомлене про день, час і місце розгляду справи у відповідності із вимогами статті 35 КАС України, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечило.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 05 травня 2015 року представника позивача, від якого надійшло письмове клопотання про розгляд справи у відсутність представника контролюючого органу, а також неявкою належним чином повідомленої третьої особи, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд на підставі ч.6 ст.71, ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, ознайомившись із письмово викладеними позивачем доводами, заслухавши заперечення представника відповідача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд встановив наступне.

Казенне підприємство «Шосткинський казенний завод «Зірка» на день розгляду справи перебуває на обліку платників податків в Шосткінській ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області.

Як вбачається з наведеного позивачем розрахунку боргу, що міститься в матеріалах справи, за третьої особою станом на день звернення до суду із даним позовом рахувалась заборгованість перед бюджетом (державним і місцевим) на загальну суму 14 068 896,15 грн., в тому числі:

- земельний податок – 13 975,18 грн.;

- податок на прибуток – 590 974,00 грн.;

- авансові платежі з податку на прибуток – 13 270,13 грн.;

- податок на додану вартість – 395 291,64 грн.;

- частина чистого прибутку – 12 794 700,00 грн.

- податок з доходів фізичних осіб – 260 685,20 грн.

При цьому, позивач просить звернути стягнення податкового боргу Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» саме у розмірі 30 166 898,24 грн. на кошти Державного концерну «Укроборонпром».

З метою стягнення податкового боргу з Казенного підприємства контролюючий орган звертався до Сумського окружного адміністративного суду із позовами про стягнення заборгованості перед місцевим і державним бюджетами і постановами цього суду борг підприємства стягнуто.

З метою виконання свого рішення за №1 від 04.02.2015 року про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, податкова інспекція направляла до установ банку інкасові доручення, однак останні повернулись невиконаними у зв’язку з відсутністю коштів або існуванням інших об’єктивних обставин, які перешкоджали стягненню коштів з рахунків платника з метою погашення податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.03.2014р., 01.04.2014р. та 05.02.2015 року Шосткінська ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області зверталась до Державного концерну «Укроборонпром» як до «уповноваженого суб’єкта управління об’єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі» з листами, в яких повідомила про наявність у Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» податкового боргу і просила розглянути питання щодо:

- повного погашення боргу платником податків;

- виділення ліквідного майна, вартістю, що відповідає сумі податкового боргу платника для опису у податкову заставу;

- прийняти рішення про ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

- а також, у відповідності до п.96.4 ст.96 ПК України, розглянути питання щодо розірвання трудового договору (контракту) з керівником такого підприємства.

У відповідь на зазначені листи Державний концерн «Укроборонпром» повідомляв контролюючий орган про те, що вимоги, визначені у пункті 96.2 статті 96 ПК України можуть бути висловлені у поданнях виключно до органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, до яких Концерн не відноситься, оскільки є господарським об’єднанням, що не наділений статусом відповідного органу і не відповідає за зобов’язаннями (в т.ч. і податковими) своїх учасників.

Вважаючи що відповіді Державного концерну «Укроборонпром» є фактичною відмовою у задоволенні подання, позивач стверджує про наявність у нього правових підстав, визначених у статті 96 ПК України, для подання до суду позову із вимогами про звернення стягнення податкового боргу Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» у розмірі 30 166 898,24 грн. на кошти Державного концерну «Укроборонпром».

Порядок погашення податкового боргу казенних підприємств регулюється положеннями статті 96 Податкового кодексу України (далі по тексту – ПК України), яка визначає порядок погашення податкового боргу державних підприємств, що не підлягають приватизації, та комунальних підприємств.

Пунктом 96.2 статті 96 ПК України передбачено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов’язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов’язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

- надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків (п.п.96.2.1);

- досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету (п.п.96.2.2);

- ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії (п.п.96.2.3);

- виключення платника податків із переліку об’єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України (п.п.96.2.4).

Відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень, згідно положень пункту 96.3 статті 96 ПК України, надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов’язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Статтею 19 Конституції України встановлено обов’язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з системного аналізу статті 96 Податкового кодексу України суд вказує на те, що положення даної норми суворо регламентують процедуру стягнення податкового боргу державного підприємства та визначає конкретну послідовність обставин, що передують виникненню у контролюючого органу права на звернення до суду із вимогами про звернення стягнення податкового боргу на кошти саме державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Так, обов’язок контролюючого органу на звернення із поданням в порядку статті 96 ПК України до органу влади, в управлінні якого перебуває казенне підприємство виникає лише після продажу внесеного в податкову заставу майна такого підприємства і тільки за умови недостатності суми коштів, отриманого від такого продажу для покриття податкового боргу, або відсутності у такого підприємства майна, що відповідно до законодавства може бути внесено в податкову заставу.

Крім того, згідно п.96.3 ст.96 ПК України, у разі неотримання відповіді на подання контролюючого органу у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов’язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

З наведеного слідує, що статтею 96 ПК України передбачена можливість звернення контролюючого органу саме до державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне підприємство.

Відповідно до частин 1, 5 статті 120 Господарського кодексу України господарські об’єднання утворюються як асоціації, корпорації, консорціуми, концерни, інші об’єднання підприємств, передбачені законом.

Концерном, зокрема, визнається статутне об’єднання підприємств, а також інших організацій, на основі їх фінансової залежності від одного або групи учасників об’єднання, з централізацією функцій науково-технічного і виробничого розвитку, інвестиційної, фінансової, зовнішньоекономічної та іншої діяльності. Учасники концерну наділяють його частиною своїх повноважень, у тому числі правом представляти їх інтереси у відносинах з органами влади, іншими підприємствами та організаціями. Учасники концерну не можуть бути одночасно учасниками іншого концерну.

Підприємства – учасники об’єднання підприємств зберігають статус юридичної особи незалежно від організаційно-правової форми об’єднання (частина 1 статті 121 Господарського кодексу України).

Державний концерн «Укроборонпром», згідно з пунктом 1 Статуту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 №993 «Деякі питання Державного концерну «Укроборонпром», є державним господарським об’єднанням.

Концерн діє на принципах повної господарської самостійності та самоокупності, несе відповідальність за результати своєї господарської діяльності та виконання зобов’язань (п.6 Статуту).

Концерн не несе відповідальності за зобов’язаннями його учасників (п.8 Статуту).

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про особливості управління об’єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі», суб’єктами управління об’єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі є Кабінет Міністрів України та Державний концерн «Укроборонпром».

Відповідно до статті 4 цього Закону Державний концерн «Укроборонпром» є уповноваженим суб’єктом господарювання з управління об’єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі.

Однак, наведені норми законодавства, які визначають Державний концерн «Укроборонпром» в якості суб’єкта управління об’єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі, не надають йому статусу органу виконавчої влади або державного органу.

Отже, Державний концерн «Укроборонпром» згідно положень наведених норм законодавства та статуту, затвердженого постановою КМУ №993 від 31 серпня 2011 року є державним господарським об’єднанням, діє на принципах повної господарської самостійності та самоокупності, несе відповідальність за результати своєї господарської діяльності та виконання зобов’язань і не несе відповідальності за зобов’язаннями його учасників, відтак, не має статусу органу виконавчої влади або державного органу до якого зобов’язаний звернутися контролюючий орган згідно ст.96 ПК України та не несе обов’язку щодо сплати податкового боргу Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка», яке перебуває в його управлінні.

Зважаючи на викладене, суд визнає безпідставним звернення контролюючого органу до Державного концерну «Укроборонпром» як до уповноваженого суб’єкта управління об’єктами державної власності, відтак, і в даному випадку не мають наставати правові наслідки, визначені у статті 96 ПК України в разі не надання відповідним суб’єктом відповіді на таке подання або відмови у задоволені визначених у ньому вимог. Таким чином і правові підстави для звернення до суду із даним позовом на реалізацію визначеного в п.96.3 ст.96 ПК України обов’язку контролюючого органу – не виникають.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог Шосткинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про звернення стягнення податкового боргу Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» у розмірі 30 166 898,24 грн. на кошти Державного концерну «Укроборонпром».

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст.69-71, 94, ч.6 ст.128, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову Шосткинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.А. Добрівська