Справа № 669/348/15-а
Суддя: Давидюк О. І.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 669/348/15-а
Провадження № 2-а/669/22/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2015 р. смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Дем'янюк Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідачів - Житара І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогір'я адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Білогірського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про скасування постанови старшого інспектора відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Білогірського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області капітана міліції Житара І.Я. від 27 березня 2015 року серії ПС1 № 046797 про накладення на нього по ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративного стягнення - штрафу в сумі 425 грн. за те, що він 17 березня 2015 року о 13 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Р-32 Кременець - Біла Церква на 53 км. «+» 200 м. поза населеним пунктом не користувався ближнім світлом фар або денними ходовими вогнями, чим порушив вимоги п. 9.8 Правил дорожнього руху.

Зазначає, що дійсно вказаної дати він рухався на своєму автомобілі по автодорозі Р-32 Кременець - Біла Церква і був безпідставно та незаконно зупинений старшим інспектором Житарем І.Я., який на запитання про причину зупинки відповів, що автомобіль позивача рухався з ввімкненими габаритними вогнями, а не з ввімкненим ближнім світлом. Проте ОСОБА_1 не погодився з цим та зазначив, що в його автомобілі під час руху було включене ближнє світло фар, однак старший інспектор його пояснення не взяв до уваги та застосував адміністративне стягнення, просить постанову про адміністративне правопорушення визнати неправомірною та скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги змінив, визнав той факт, що він 17 березня 2015 року о 13 год. 20 хв., керуючи своїм автомобілем НОМЕР_1 поза населеним пунктом, зокрема безпосередньо перед зупинкою автомобіля працівником ДАІ, не користувався ближнім світлом фар, просив змінити постанову та звільнити його від адміністративної відповідальності, так як вказане порушення є малозначним, будь-яких шкідливих наслідків для інших учасників дорожнього руху не спричинило, визнав свою вину, до адміністративної відповідальності притягується вперше, має значний водійський стаж, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи. Крім того, вказав, що правопорушення вчинив з необережності, оскільки спочатку за с.Мокроволя керував автомобілем із включеним ближнім світлом фар, однак на підйомі до перехрестя доріг перед самою зупинкою працівником ДАІ увімкнув габаритні вогні, так як зауважив, що в той час був сонячний день і всі зустрічні автомобілі рухалися лише із габаритними вогнями.

Представник відповідачів - начальник відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Білогірського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області капітан міліції Житар І.Я. в судовому засіданні щодо можливості зміни постанови про адміністративне правопорушення в частині стягнення штрафу та застосування судом до позивача усного зауваження не заперечував.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідачів, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27 березня 2015 року старший інспектор відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Білогірського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області капітан міліції Житар І.Я. виніс постанову серії ПС1 № 046797, якою на позивача було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він 17 березня 2015 року о 13 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Р-32 Кременець - Біла Церква на 53 км. «+» 200 м. поза населеним пунктом не користувався ближнім світлом фар або денними ходовими вогнями.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню, зокрема такі обставини: чи було вчинено правопорушення, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень п. 9.8 Правил дорожнього руху з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

У відповідності до ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами передбачена адміністративна відповідальність.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується показаннями самого позивача ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення та доданим до нього відеозаписом руху автомобіля, а також постановою про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 правопорушення вчинив з необережності, вину свою в судовому засіданні після з'ясування всіх обставин справи визнав повністю, у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, правопорушення є малозначним і через свою малозначність не потягло за собою негативних наслідків, суд вважає визнати вчинене позивачем правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 6 - 14, п. 2 ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 71, 159 - 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову від 27 березня 2015 року серії ПС1 № 046797 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень - змінити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та за малозначністю вчиненого від адміністративної відповідальності звільнити, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанову від 27 березня 2015 року серії ПС1 № 046797 в іншій частині - залишити без змін.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:О. І. Давидюк