Справа № П/811/4317/14
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2015 рокусправа № П/811/4317/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 січня 2015 року по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Олександрівське відділення про скасування податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції (Олександрівське відділення), з урахуванням уточнення до адміністративного позову, про скасування податкової вимогу №5369-11 від 19.06.2014 року в сумі 146191,70грн.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з оскарженою вимогою, оскільки вважає, що така сформована на підставі акту перевірки №79/1740/НОМЕР_1 від 23 травня 2012 року, який складений з порушеннями норм законодавства, крім того, вимога сформована неналежним суб'єктом, оскільки Знам'янська об'єднана ДПІ (Олександрівське відділення) реорганізована, а тому ліквідована.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 січня 2015р. у задоволенні позву відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити. Скарга обґрунтована зокрема тим, що у вимозі не визначено відомостей про факт виникнення грошового зобов'язання та невірно визначено його суму, а також не доведено існування узгодженої суми податкового зобов'язання. Також зазначає, що вимога сформована неналежним суб'єктом.

В судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав в ній викладених.

Позивач брав участь у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції із у режимі відео конференції.

Представник відповідача до суду не з'явився, повідомлений належним чином про день та час розгляду скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Знам'янською ОДПІ (Олександрівське відділення) за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.07.2010 року по 31.12.2011 р., складено акт №79/17-10/НОМЕР_1 від 23.05.2012р.

За результатами такої перевірки Знам'янською ОДПІ (Олександрівське відділення) 30.05.2012 року винесено податкове повідомлення-рішення №000239700 про збільшення грошових зобов'язань по податку на додану вартість на суму 161236,49 грн.

За результатами адміністративного оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення Рішенням ДПС у Кіровоградській області від 17.08.2012 року №2793/10/10208 частково скасовано податкове повідомлення-рішення Олександрівського відділення Знам'янської ОДПІ від 30.05.2012 року № про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 15000,34 грн. застосованої штрафної санкції, а в іншій частині вказане податкове повідомлення-рішення залишено без змін. (а.с. 95-97).

На підставі рішення ДПС у Кіровоградській області, Знам'янською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 22.08.2012 року № про сплату податку на додану вартість в сумі 128989,19 грн. форми «Р» в сумі 146236,70грн.

За результатами судового оскарження позивачем вказаного податкового повідомлення рішення, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.06.2013 р. по справі №811/128/13-а за позовом ФОП ОСОБА_1 до Знам'янської ОДПІ Кіровоградської області ДПС (Олександрівське відділення) про скасування податкового повідомлення-рішення від 22.08.2012 року за № у задоволенні позову - відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2014р. апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задоволено частково. Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (Олександрійське відділення) про скасування податкового повідомлення-рішення скасовано в частині відмови в задоволенні позову про визнання не чинним та скасування акту про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності, за №79/17-10/НОМЕР_1 від 23 травня 2012 року, як винесене з порушенням ПК України, Конституції України; про визнання не чинним та скасування рішення №2033-10/10/208 від 27.06.2012 року та рішення №2664-10/10/208 від 07.08.2012 року, рішення ДПС України у Кіровоградській області про результати розгляду первинної скарги №2793/10/10-208 від 17.08.2012 року ФОП ОСОБА_1, як прийнятті з порушенням ПК України, Конституції України; про визнання не чинним та скасування рішення ДПС України про результати розгляду повторної скарги №1281 10/141-12/113/10-2315 від 29.09.2012 року, як винесене з порушенням ПК України, Конституції України; про визнання дій посадових осіб такими, що відповідають службовій недбалості при виконанні владних повноважень, перевищенні службових повноважень. В цій частині провадження у справі закрито.

В іншій частині постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (Олександрійське відділення) про скасування податкового повідомлення-рішення залишено без змін.

Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини (ст.. 72 КАС України).

Згідно пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання набуває статусу податкового боргу.

У відповідності до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.3 ст.59 Податкового кодексу України передбачено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Судом встановлено, що з підстав несплати узгодженого податкового зобов'язання, Знам'янською ОДПІ (Олександрівське відділення) сформовано податкову вимогу №5369-11 від 19.06.2014 року із визначенням суми податкового боргу з податку на додану вартість (а.с.50).

На підставі вищевикладеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що податкова вимога сформована відповідачем у відповідності до норм ПК України.

Стосовно посилання позивача що вимога сформована неналежним суб'єктом, оскільки Знам'янська об'єднана ДПІ (Олександрівське відділення) реорганізована, слід зазначити наступне.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 N 160 утворено Державну фіскальну службу України як центральний орган виконавчої влади, реорганізувавши Міністерство доходів і зборів шляхом перетворення.

Державна фіскальна служба України по суті є правонаступником Міністерства доходів і зборів.

Згідно з Наказом Державної фіскальної служби України від 18.07.2014 року № 2 на підставі Розпорядження Кабінету Міністрів України від 17.07.2014 року № 651-р "Питання Державної фіскальної служби України" та Положення про Державну Фіскальну службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 року № 236, розпочато виконання ДФС покладених функцій і повноважень Міністерства доходів і зборів, що припиняється.

Проте спірна вимога винесена відповідачем 19.06.2014р., крім того, як встановлено судом першої інстанції на підстав відомостей Спеціального витягу з ЄДРПОУ, станом на 23.01.2015 року Знам'янська ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області перебуває в стані припинення, за рішенням засновників.

Таким чином, доводи позивача щодо складання 21.05.2014р. Міністерством доходів і зборів України своїх повноважень та неможливості формування її територіальним органом податкової вимоги, є помилковими.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 січня 2015 року по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Олександрівське відділення про скасування податкової вимоги - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення складено 08 травня 2015року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник