Справа № 0670/4980/12
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2012-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"13" грудня 2012 р. Справа № 0670/4980/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_2,

при секретарі Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_3;

від Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області: ОСОБА_4, представника за довіреністю,

розглянувши апеляційні скарги Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області, ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" серпня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області. Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області, третя особа Житомирське ВРЕР УДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області та Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області, третя особа: Житомирське ВРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання повернути помилково сплачені кошти. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 25 квітня 2012 року він придбав автомобіль SUBARU Legacy Outback. При реєстрації даного транспортного засобу позивач був змушений сплатити збір на обов"язкове державне пенсійне страхування в розмірі 3% від вартості придбаного автомобіля, а саме: 2400,00 грн. 16 липня 2012 року позивач звернувся до УПФУ в м.Житомирі з заявою про повернення помилково та безпідставно сплаченого збору, але УПФУ письмово відмовила у цьому. Позивач просить суд визнати неправомірною відмову УПФУ у поверненні безпідставно стягнутого збору на обов"язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів та сплачених коштів та зобов"язати УПФУ в м.Житомирі Житомирської області та ГУДКС України у Житомирській області повернути помилково сплачені внески за придбання легкового автомобіля в сумі 2400,00 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2012 року позов задоволено частково.

Визнано відмову управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області від 18 липня 2012 р. щодо повернення збору на обов"язкове державне пенсійне страхування в сумі 2400,00 грн з операції з відчуження автомобілів протиправною.

Стягнуто з Державного бюджету через Головне управління державної казначейської служби України в Житомирській області на користь ОСОБА_3 помилково сплачений збір на обов"язкове державне пенсійне страхування у розмірі 2400,00 грн.

З постановою суду першої інстанції не погодились відповідачі, подали апеляційні скарги. Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати вказану постанову в частині задоволення позовних вимог до ГУ Державної казначейської служби України в Житомирській області та ухвалити нову про відмову в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області в апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог. Зокрема зазначає, що позивач, як набувач права власності на автомобіль зобов"язаний сплачувати збір на обов"язкове державне пенсійне страхування. Відповідно до вимог Податкового кодексу України, позивач не звільнений від сплати такого збору.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про день, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, представника відповідача 2, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 25 квітня 2012 р. ОСОБА_3 придбав у власність автомобіль марки SUBARU Legacy Outback, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Позивачем сплачено збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 2400,00 грн., що підтверджується квитанцією №20 від 25.04.2012 р.

Вважаючи, що зазначений збір сплачено ним помилково, 16 липня 2012 р. позивач звернувся із заявою до відповідача про повернення йому суми сплаченого збору.

ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в м. Житомирі у поверненні сплаченого позивачем збору на обовязкове державне пенсійне страхування відмовило.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що позивач в даному випадку не є платником такого збору.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

Згідно п.7 п.8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов'язані зареєструвати транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані у підрозділах Державтоінспекції, забороняється. Державна реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів (обов'язкових платежів ).

Відповідно до пункту 12 Порядку сплати збору на обовязкове держане пенсійне страхування з окремих видів господарської діяльності, затвердженого Постановою КМУ №1740 від 03.11.2003 року, платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів є підприємства, установи та організації всіх форм власності, а також фізичні особи, які набувають право власності на легкові автомобілі шляхом купівлі легкових автомобілів, у тому числі у виробників або торгівельних організацій (крім випадків забезпечення автомобілями інвалідів згідно із законодавством).

Відповідно до п. 15 Постанови №1740 суми збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів сплачується платниками цього збору на рахунки з обліку коштів спеціального фонду державного бюджету, відкритті в ОСОБА_5 державного казначейства в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі, за місцем реєстрації легкового автомобіля.

Разом з тим пунктом 7 статті 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26 червня 1997 року №400/97-ВР визначено виключний перелік осіб - платників збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, і зокрема передбачено, що платниками збору є юридичні та фізичні особи при відчуженні легкових автомобілів» крім легкових автомобілів, якими забезпечуються інваліди, та тих автомобілів, які переходять у власність спадкоємцям за законом.

Отже, відповідно до Закону обов'язок зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування покладається на осіб, які відчужують автомобіль.

Відчуження - перехід прав власності від однієї особи, до іншої. Відчуження проводиться головним чином по волі первинного власника на основі договору з набувачем майна.

Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України у разі невідповідності нормативно- правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

У роз'ясненні Пленуму Верховного Суду України, яке міститься в постанові від 1 листопада 1996 року № 9 (пункт 5) зазначено, що судам необхідно виходити з того, що нормативно-правові акти будь-якого державного чи іншого органу (акти Президента України, постанови Верховної Ради України, постанови і розпорядження Кабінету Міністрів України, нормативно-правові акти Верховної Ради Автономної Республіки Крим чи рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, акти органів місцевого самоврядування, накази та інструкції міністерств і відомств, накази керівників підприємств, установ та організацій тощо) підлягають оцінці на відповідність як Конституції, так і закону. Якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно-правовий акт, який підлягав застосуванню, не відповідає чи суперечить законові, суд зобов'язаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини.

Таким чином застосуванню підлягає саме Закон України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування".

Законом України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" передбачена сплата збору лише при відчуженні автомобіля, а не при його купівлі (придбанні). За таких обставин, пункт 12 Постанови №1740 не відповідає нормативно- правовому акту вищої сили - Закону, а сплачені позивачем кошти на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 2400,00 грн. підлягають поверненню.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відмова відповідача в поверненні безпідставно отриманого збору з операції з відчуження автомобіля не відповідає вимогам закону, а тому є протиправною.

Відповідно до пункту 10 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 жовтня 2007 р. № 1261, кошти Пенсійного фонду України, що зараховуються на єдиний рахунок Фонду і зберігаються на окремих рахунках його органів в уповноваженому банку, визначеному Кабінетом Міністрів України, обслуговують органи Державного казначейства.

Відповідно ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в м. Рівне є належним відповідачем у даній адміністративній справі, оскільки, незважаючи на те, що сплачений збір перерахований до Державного бюджету України через Головне ОСОБА_5 держказначейства в Рівненській області, є контролюючим органом щодо сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" серпня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: ОСОБА_6

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "13" грудня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10000

3- відповідачу ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області вул.Перемоги, 55,м.Житомир,10003 Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області вул. 1-го Травня,24,м.Житомир,10008