Справа № 806/5189/14
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гурін Д.М.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" травня 2015 р. Справа № 806/5189/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі Єрикаловій О.О. ,

за участю позивача та його представника,

представника відповідачів

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" лютого 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді ,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати протиправними та скасувати накази Міністерства внутрішніх справ України від 25 вересня 2014 за №1129 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності керівників окремих органів та підрозділів УМВС України в Житомирській області", від 25 жовтня 2014 за №2207 о/с та наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 7 листопада 2014 за №358 о/с "Про оголошення наказу МВС України від 25 жовтня 2014 року №2227 о/с". Також, просив поновити на посаді начальника Житомирського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області з моменту звільнення.

В обгрунтування вимог позивач зазначав, що при виданні зазначених наказів відповідачами не було дотримано жодних положень нормативних актів, що регулюють порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення із займаної посади.

Також, позивач посилається на те, що наказ від 07.11.2014 року видано відповідачем поза межами його повноважень та під час перебування його у стані тимчасової непрацездатності.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову - про задоволення позову в повному обсязі. Зокрема, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не в повній мірі досліджено докази по справі та не надано належну оцінку встановленим обставинам, з урахуванням вимог чинного законодавства.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 з 3 жовтня 1994 року проходив службу в органах внутрішніх справ України, що підтверджується відомостями з трудової книжки та відповідною довідкою (а.с.10-11,107).

Наказом УМВС України в Житомирській області від 29 травня 2014 №148 о/с на підполковника міліції ОСОБА_3 було покладено тимчасове виконання службових обов'язків начальника Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області (а.с.111).

Згідно рапорту від 13.06.2014 року та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, підполковника міліції ОСОБА_3 було призначено на посаду начальника Житомирського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області згідно наказу №1266 о/с Міністерства внутрішніх справ України від 11 липня 2014 року.

Наказом УМВС України в Житомирській області від 14 липня 2014 №215 о/с виданий наказ було продубльовано (а.с.13).

25 вересня 2014 року наказом Міністерства внутрішніх справ України за №1129 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності керівників окремих органів та підрозділів УМВС України в Житомирській області" полковника міліції ОСОБА_3 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади начальника Житомирського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області (а.с.100-106).

Відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 25 жовтня 2014 №2227 о/с полковника міліції ОСОБА_3 звільнено з посади начальника Житомирського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області відповідно до пункту 45 "д" (у порядку дисциплінарного стягнення). Підставою для вказаного звільнення став наказ Міністерства внутрішніх справ України від 25 вересня 2014 №1129 (а.с.108).

7 листопада 2014 року наказом УМВС України у Житомирській області №358 о/с "Про оголошення наказу МВС України від 25 жовтня 2014 року №2227 о/с" оголошено зміст наказу МВС України від 25 жовтня 2014 року №2227 о/с шляхом дублювання його змісту та зараховано полковника міліції ОСОБА_3 у розпорядження УМВС України у Житомирській області (а.с.109).

Суд першої інстанції перевіряючи правомірність дій відповідача - Міністерства внутрішніх справ України щодо винесення наказів від 25.09. 2014 року та від 25.10.2014 року на відповідність вимогам частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов висновків, що зазначені накази прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Так, правовий статус та засади діяльності міліції в Україні визначено Законом України "Про міліцію".

В свою чергу, відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про міліцію" порядок та умови проходження служби в міліції визначено Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 №114 (далі Положення №114).

Пунктом 10 Положення №114 передбачено, що відповідальність осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, що випливає з умов служби, визначається законодавством, Присягою, статутами органів внутрішніх справ і цим Положенням.

Разом з тим, Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-IV "Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" (далі - Дисциплінарний статут) визначено сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.

Так, статтею 1 Дисциплінарного Статуту визначено, що службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Відповідно до статті 2 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

На осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ (ст.12 Дисциплінарного статуту).

Порядок накладання дисциплінарних стягнень урегульовано ст.14 зазначеного Статуту. Зокрема, ч.1 вказаної статті передбачено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

В свою чергу порядок проведення службового розслідування урегульовано Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, яку затверджено наказом МВС України №230 від 12 березня 2013 .

Пунктом 6.3 даної Інструкції визначено права особи рядового або начальницького складу, стосовно якої проводиться службове розслідування, зокрема, така особа має право брати участь у службовому розслідуванні, у тому числі давати усні чи письмові пояснення, робити заяви, в установленому порядку подавати документи, які мають значення для проведення службового розслідування (пп.6.3.2), висловлювати письмові зауваження щодо об'єктивності та повноти проведення службового розслідування, дій або бездіяльності службової особи (осіб), яка (і) його проводить (ять) (пп.6.3.3), відмовлятися давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України (пп. 6.3.4), за письмовим рапортом ознайомлюватися з висновком службового розслідування, а також з матеріалами, зібраними в процесі його проведення, у частині, яка її стосується, крім випадків, визначених законодавством України (пп. 6.3.5), оскаржувати рішення, прийняте за результатами службового розслідування, у строки і в порядку, що визначені законодавством України (пп. 6.3.6).

Також, в даному пункті Інструкції зазначено, що забороняється затверджувати висновок службового розслідування без отримання від особи рядового або начальницького складу письмового пояснення або за відсутності акта про її відмову в наданні письмового пояснення. Небажання особи рядового або начальницького складу, відносно якої проводиться службове розслідування, надавати пояснення не перешкоджає затвердженню висновку службового розслідування та накладенню дисциплінарного стягнення.

Відповідні положення Інструкції знаходять своє відображення і в положеннях Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України. Так, відповідно до частини 5 статті 14 Статуту, перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення.

Як убачається з матеріалів справи, наказом №993 від 25.09.2014 Міністерством внутрішніх справ України було призначено службове розслідування за фактами незабезпечення належної організації службової діяльності підпорядкованих підрозділів заступником начальника - начальником міліції громадської безпеки УМВС України в Житомирській області ОСОБА_7, керівниками УБОЗ, Житомирського, Коростишівського міських відділів, Володарсько-Волинського, Коростишівського, Олевського та Радомишльського районних відділів, що призвело до порушення працівниками цих підрозділів порушень вимог нормативно-розпорядчих документів МВС України, виявлених в ході позапланового інспектування (а.с.77).

Зі змісту наказу №993 від 25.09.2014 вбачається, що підставою для проведення службового розслідування відповідно до п.2.6 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 №230, стали результати позапланового комплексного інспектування службової діяльності УМВС України в Житомирській області, яку проведено з 26.08.2014 року по 12.09.2014 року.

За результатами службового розслідування складено висновок, який 25.09.2014 року затверджено Міністром внутрішніх справ України.

Згідно з висновком, факти вчинення дисциплінарних проступків, пов"язаних з незабезпеченням належної організації службової діяльності підпорядкованих підрозділів заступником начальника УМВС України в Житомирській області - начальником міліції громадської безпеки полковником міліції ОСОБА_7, керівниками УБОЗ УМВС, Житомирського, Коростенського МВ, Володарсько-Волинського, Олевського, Радомишльського РВ, що призвело до допущення працівниками цих підрозділів порушень вимог нормативних та організаційно-розпорядчих документів МВС України, виявлених в у ході позапланового інспектування визнано такими, що підтвердилися (а.с.78-98).

Зокрема, у висновку зазначено, що такі порушення стали можливими внаслідок того, що начальник Житомирського міського відділу полковник міліції ОСОБА_3 на порушення: пункту 4.1 Інструкції з організації діяльності чергових частин, належним чином роботу чергової частини міськвідділу не організував; пункту 1.4 Положення про роботу зі зверненнями громадян - діяльність на цьому напрямку належним чином не забезпечив; пункту 4.1 Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 19 листопада 2012 року №1050 (далі - Інструкція №1050) - не вжив заходів щодо контролю за належним станом обліково-реєстраційної дисципліни; пункту 17.3 Інструкції про ІТТ - не вжив заходів щодо дотримання умов перебування затриманих осіб в ІТТ; пункту 12 Інструкції із забезпечення зберіганням зброї в чергових частинах - не проконтролював дотримання встановленого порядку зберігання та обліку озброєння й спеціальних засобів; пункту 9.1 Інструкції з адміндіяльності - не проконтролював дотримання встановленого порядку здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення; підпункту 5.1.1 пункту 5.1 Інструкції щодо протидії наркозлочинності - не вжив заходів щодо вдосконалення діяльності органу внутрішніх справ з припинення та розкриття кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів; пункту 30 Інструкції з організації планування - контроль за своєчасною реалізацією заходів, визначених планами роботи міськвідділу, не забезпечив; пункту 1.4 Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами внутрішніх справ у попередженні, виявленні та розслідуванні кримінальних правопорушень, затвердженої наказом МВС України від 14 серпня 2012 року №700 (далі - Інструкція №700) - неналежно організував взаємодію слідчих підрозділів з іншими органами та підрозділами внутрішніх справ при попередженні, виявленні й розслідуванні кримінальних правопорушень.

За результатами, викладеними у висновку службового розслідування від 25 вересня 2014 року, який проведено на підставі наказу №993 від 25.09.2014, Міністерством внутрішніх справ України було винесено наказ №1129 від 25 вересня 2014 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності керівників окремих органів та підрозділів УМВС України в Житомирській області" яким звільнено позивача з посади начальника Житомирського міського відділу (а.с.100).

При розгляді справи судом апеляційної інстанції встановлено, що про призначення та проведення службового розслідування позивача не було повідомлено.

Так само, не відбиралися у позивача і письмові пояснення. Доказів на підтвердження того, що позивач відмовився надавати такі пояснення не надано та не встановлено судом, а тому відповідач не мав законних підстав для затвердження висновку службового розслідування.

Окрім того, при дослідженні зазначених вище наказів та висновку службового розслідування вбачається, що призначення службового розслідування, його проведення комісією в складі 20 осіб, складання та затвердження висновків службового розслідування, прийняття наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулося протягом одного дня - 25 вересня 2014 року.

З пояснень представника відповідача встановлено, що фактично службове розслідування не проводилося, оскільки порушення, які зазначено у висновку службового розслідування від 25.09.2014 року були виявлені за результатами позапланового комплексного інспектування службової діяльності УМВС України в Житомирській області, яку проведено з 26.08.2014 року по 12.09.2014 року.

Вказані обставини підтверджуються і змістом висновку про результати службового розслідування, які затверджено 25.09.2014 року (а.2 висновку), оскільки в них зазначено, що на виконання наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.2014 №931 проведено позапланове комплексне інспектування службової діяльності УМВС України в Житомирській області в ході якого виявлено ряд недоліків в організації службової діяльності окремих структурних підрозділів апарату та міськрайорганів УМВС України в Житомирській області. В той час, як службове розслідування було призначено наказом №993 від 25.09.2014.

Суд апеляційної інстанції вважає помилковим посилання суду першої інстанції та представника відповідача на те, що позивачем надавалися письмові пояснення під час службового розслідування та ОСОБА_3 визнав, що в підпорядкованому йому підрозділі частина недоліків була допущена у період його керівництва у чому є і його вина (а.с.99).

Як убачається зі змісту пояснень, вони надані ОСОБА_3 20 вересня 2014 року, після проведення комплексного інспектування службової діяльності УМВС України в Житомирській області, оскільки на той час службове розслідування не було призначено.

Порядок організації та проведення комплексних інспектувань, цільових та контрольних перевірок службової діяльності органів і підрозділів внутрішніх справ України передбачено Інструкцією, яку затверджено наказом МВС України №808 від 21 серпня 2013.

Відповідно до п.7.1. Інструкції, за результатами проведення комплексного інспектування безпосередньо в перевіреному органі (підрозділі) внутрішніх справ складається акт у двох примірниках з дотриманням установленого порядку діловодства та режиму секретності. Перший примірник акта залишається в органі (підрозділі) внутрішніх справ, який перевірявся, а другий надсилається до Головного штабу МВС України (штабів ГУМВС, УМВС).

Пунктом 7.4. Інструкції передбачено, що за результатами проведення контрольної перевірки голова комісії готує довідку за тими самими правилами, що й акт комплексного інспектування.

Згідно п. 7.7. Інструкції результати комплексного інспектування, контрольної перевірки розглядаються на засіданні колегії або розширеній нараді керівного складу перевіреного органу (підрозділу) внутрішніх справ.

У разі якщо за висновками проведеного комплексного інспектування, контрольної перевірки стан службової діяльності органу (підрозділу) внутрішніх справ оцінюється як незадовільний, керівник Головного штабу МВС України (штабів ГУМВС, УМВС) або особа, яка виконує його обов'язки, подає на розгляд Міністра внутрішніх справ України, керівників ГУМВС, УМВС пропозиції щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності керівників та/або заступників керівників органів (підрозділів) внутрішніх справ, які перевірялися (п.7.10. Інструкції).

Розділом VIII зазначеної Інструкції передбачено організацію контролю за усуненням недоліків, виявлених при перевірці. Зокрема, керівник органу (підрозділу) внутрішніх справ, де проводилися комплексне інспектування та контрольна перевірка, зобов'язаний упродовж 5 робочих днів після закінчення перевірки скласти план заходів з усунення виявлених недоліків (п. 8.1.).

Отже, відповідно до вимог зазначеної Інструкції, позивачем, як начальником Житомирського міського відділу, за період з 02.09.2014 року по 03.10.2014 року було притягнуто до дисциплінарної відповідальності ряд посадових осіб, які допустили порушення, а саме: від 5 вересня 2014 року №250 (недоліки по розкриттю грабежів та розбійних нападів, злочинів пов'язаних з незаконним заволодінням транспортних засобів, недоліки по неналежному веденню контрольно-наглядових справ та справ контрольно-спостережного провадження, ОРС категорії "Захист" та ОРС категорії "Розшук", а також порушення щодо виконання доручень слідчих СВ Житомирського МВ), від 26 вересня 2014 року №296 (порушення обліково-реєстраційної дисципліни, недоліки у роботі з матеріалами кримінального характеру), від 3 жовтня 2014 року №305 (порушення режимно-секретної діяльності), від 23 жовтня 2014 року №307 (низький рівень знань зі службової підготовки та низький професійний рівень) (а.с.113-132).

З урахуванням зазначеного, виконання вимог зазначеної Інструкції та усунення недоліків які виявлено під час комплексного інспектування, не може розцінюватися як погодження з недоліками, які мали місце під час службового розслідування.

Як встановлено судом, за результатами комплексного інспектування, як передбачено п. 7.10. Інструкції про порядок організації та проведення комплексних інспектувань, цільових та контрольних перевірок службової діяльності органів і підрозділів внутрішніх справ України, стан службової діяльності Житомирського міського відділу УМВС України в Житомирській області не оцінювався як незадовільний, та відповідна особа Головного штабу МВС України не подавала на розгляд Міністра внутрішніх справ України, пропозиції щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача.

З урахуванням вищезазначеного, коли службове розслідування проведено без дотримання вимог Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України та статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, законні підстави для видачі наказу №1129 від 25 вересня 2014 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності керівників окремих органів та підрозділів УМВС України в Житомирській області" в частині притягнення полковника міліції ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади начальника Житомирського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області були відсутні, а тому вказаний наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Окрім того, статтею 12 Дисциплінарного статуту визначено наступні види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

При цьому, лише такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ, визначено частиною 15 статті 14 Дисциплінарного статуту як крайній захід дисциплінарного впливу.

Частиною 10 ст.14 Дисциплінарного статуту передбачено, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Проте, як убачається з матеріалів справи вказані чинники не враховувалися відповідачем при застосуванні дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади, оскільки доказів того, що порушення, встановлені під час комплексного інспектування призвели до тяжких наслідків, такими діями заподіяно шкоду не надано та не встановлено судом. Разом з тим, станом на час винесення наказу №1129 від 25.09.2014, недоліки, виявлені в роботі міського відділу під час комплексного інспектування було усунуто та винних осіб притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Вказані обставини не спростовано під час розгляду справи, оскільки доказів про те, що після комплексного інспектування проводилася контрольна перевірка не надано.

Також, не прийнято до уваги і ту обставину, що позивач раніше не притягувався до дисциплінарної відповідальності, посаду начальника Житомирського МВ обіймає з 29.05.2014 року, як виконуючий обов»язки, а з 14 липня 2014 року перебував на посаді начальника, в свою чергу як комплексне інспектування проводилося з 26.08. по 12.09.2014 року.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову в названій частині не звернув уваги на вказані обставини та не надав належної оцінки наданим доказам, що призвело до ухвалення судового рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу №1129 від 25 вересня 2014 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності керівників окремих органів та підрозділів УМВС України в Житомирській області" в частині притягнення полковника міліції ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади начальника Житомирського міського відділу підлягає скасуванню з ухваленням нового - про задоволення позову у названій частині.

Так само, не може залишатися без змін і судове рішення в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства внутрішніх справ України №2227 о/с від 25 жовтня 2014, яким полковника міліції ОСОБА_3 звільнено з посади начальника Житомирського міського відділу Управління МВС України в Житомирській області.

Відповідно до частини 5 статті 18 Дисциплінарного статуту передбачено, що такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади, пониження в спеціальному званні та звільнення з органів внутрішніх справ, вважається виконаним після видання наказу по особовому складу.

На виконання вимог зазначеної статті, наказ Міністерства внутрішніх справ України від 25 вересня 2014 року №1129 було реалізовано шляхом видачі наказу Міністерства внутрішніх справ України №2227 о/с від 25 жовтня 2014, яким полковника міліції ОСОБА_3 звільнено з посади начальника Житомирського міського відділу Управління МВС України в Житомирській області відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ за п. 45 «д» (в порядку дисциплінарного стягнення) (а.с.108).

У зв»язку з тим, що судом апеляційної інстанції визнано протиправним наказ Міністерства внутрішніх справ України від 25 вересня 2014 року №1129 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності керівників окремих органів та підрозділів УМВС України в Житомирській області" в частині притягнення полковника міліції ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади начальника Житомирського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, є протиправним та підлягає скасуванню і наказ Міністерства внутрішніх справ України №2227 о/с від 25 жовтня 2014.

Разом з тим, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що після винесення зазначеного наказу, позивач продовжував виконувати обов»язки начальника Житомирського міського відділу внутрішніх справ. Так, з часу винесення наказу про звільнення та по 28.10.2014 року (дати з якої позивач перебував у відпустці) ним виносилися накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Житомирського МВ УМВС (наказ №361 від 28.10.2014), виплату грошової компенсації працівникам Житомирського МВ УМВС (наказ №360 від 28.10.2014 року). Також, згідно записів в книзі нарядів з 25.10.2014 по 28.10.2014 року ОСОБА_3, як начальником міського відділу проводилися інструктажі та затверджувалися наряди про видачу зброї.

На підставі вищезазначеного, коли судом апеляційної інстанції визнано протиправним та скасовано наказ про звільнення ОСОБА_3 з посади начальника Житомирського міського відділу, судове рішення в частині відмови в задоволенні позову про поновлення на роботі також підлягає скасуванню з прийняттям нового про поновлення позивача на зазначеній посаді з моменту звільнення.

Разом з тим, є вірним висновок суду першої щодо безпідставності позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу УМВС України в Житомирській області від 7 листопада 2014 №358 о/с, оскільки зазначеним наказом позивачу було оголошено лише наказ МВС України від 25 жовтня 2014 №2227 о/с про його звільнення з посади начальника Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області та зараховано в розпорядження цього ж УМВС для подальшого проходження служби.

Видача зазначеного наказу не порушує прав позивача та не створює для нього правових наслідків, оскільки його звільнено на підставі наказу від 25 жовтня 2014 №2227 о/с, а тому підстави для скасування судового рішення у названій частині відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" лютого 2015 р. скасувати в частині відмови в задоволенні позову про визнання протиправними, скасування наказів від 25.09.2014 року і від 25.10.2014 року та в частині поновлення на посаді - прийняти нову постанову у названій частині.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства внутрішніх справ України №1129 від 25 вересня 2014 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності керівників окремих органів та підрозділів УМВС України в Житомирській області" в частині притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади начальника Житомирського міського відділу УМВС України в Житомирській області.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства внутрішніх справ України №2227 о/с від 25 жовтня 2014 в частині звільнення ОСОБА_3 з посади начальника Житомирського міського відділу УМВС України в Житомирській області.

Поновити ОСОБА_3 на посаді начальника Житомирського міського відділу УМВС України в Житомирській області з моменту звільнення.

В решті судове рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "15" травня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Міністерство внутрішніх справ України вул.Академіка Богомольця, 10,м.Київ,01024

4 - відповідачу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області Старий бульвар, 5/37,м.Житомир,10008

5 - представник позивача адвокат Орєхов Роман Васильович АДРЕСА_2 - ,