Справа № 813/6356/13-а
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Справа № 876/3261/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Попка Я.С., Левицької Н.Г.,

з участю секретаря судових засідань Гелецького П.В.,

представник позивача Сільченко О.О.

представника відповідача Лозинського І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року у справі за його позовом до публічного акціонерного товариства «Ектіавтопром» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2013 року управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова (далі - УПФ) звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому після уточнення своїх вимог просило стягнути публічного акціонерного товариства «Ектіавтопром» (далі - ПАТ) заборгованість у розмірі 165656,99 грн. витрат на фінансування різниці між сумою пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» та сумою пенсій, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, у період 2009 - 2012 років.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року у справі № 813/6356/13-а у задоволенні позову було відмовлено.

У своїй апеляційній скарзі УПФ просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про повне задоволення його позовних вимог. Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що відкрите акціонерне товариство «Експериментально-конструкторський і технологічний інститут захисних покрить», правонаступником якого є ПАТ, видало довідки для підтвердження наукового (спеціального) стажу роботи наукових працівників на державному підприємстві і тим самим підтвердило юридичний факт призначення пенсії наукового працівника. Видаючи дані довідки, воно взяло на себе зобов'язання відшкодовувати різницю по наукових пенсіях, оскільки за видачу недостовірних уточнюючих довідок, підприємства та організації, відповідно до ч. 2 ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» несуть матеріальну відповідальність.

Твердження суду першої інстанції про те, що ДП «ЕКТІавтопром», правонаступником якого вважає себе відповідач, створено у 1993 році як нова юридична особа, є безпідставним. Оскільки уточнюючі довідки видало ВАТ «Експериментально-конструкторський і технологічний інститут захисних покрить», а не Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання та науково-дослідне підприємство «Конекс», то відшкодовувати різницю по наукових пенсіях має ВАТ «Експериментально-конструкторський і технологічний інститут захисних покрить», так як дане підприємство несе матеріальну відповідальність за недостовірність виданих довідок.

На думку апелянта, не заслуговує на увагу посилання суду першої інстанції на те, що дані, зазначені у трудових книжках колишніх працівників ВАТ «ЕКТІавтопром», не є доказом, що ПАТ «ЕКТІавтопром» є правонаступником НВО «Автопромпокриття» чи Експерериментально-констуркторського і технологічного інститут захисних покрить «ЕКТІавтопром», адже жодних записів в них про те, що працівники були звільнені із НВО «Автопромпокриття» чи Експерериментально-констуркторського і технологічного інститут захисних покрить «ЕКТІавтопром» і прийняті на роботу у ДП «ЕКТІвтопром» вони не містять.

Підставою для відкликання ВАТ «ЕКТІавтопром» уточнюючих довідок було не те, що вони безпідставно видані у зв'язку з тим, що дане підприємство не є правонаступником, а те, що пенсіонери не виконували робіт за науковими темами понад 70 % обсягу років.

Крім того, рішеннями судів було підтверджено той факт, що пенсіонери здобули науковий стаж на ВАТ «ЕКТІавтопром» і за ними визнано право на отримання пенсії наукового працівника.

Представник позивача у ході апеляційного розгляду підтримала вимоги, викладені у апеляційній скарзі. Просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення позову УПФ.

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційного суду заперечив обґрунтованість доводів апелянта, просив залишити оскаржуване судове рішення без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відмовляючи у задоволенні позову УПФ, суд першої інстанції виходив із того, що наказом Міністерства автомобільної промисловості СРСР від 17.03.1986 року № 184 «Про створення науково-виробничого об'єднання НВО «Автопромпокриття» (далі - Наказ № 184) в м. Львові на базі Експериментально-конструкторського технологічного інституту автомобільної промисловості (ЕКТІавтопром) було створено науково-виробниче об'єднання технології і обладнання захисних покрить в автомобільній промисловості - НВО «Автопромпокриття» у складі:

- Експериментально-конструкторського технологічного інституту автомобільної промисловості (ЕКТІавтопром) - головна структурна одиниця;

- Дослідного заводу ЕКТІавтопрому - структурна одиниця (на даний час - Державний Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання).

На підставі наказу Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України № 305Д від 25.06.1993 року та акту прийняття майна від 23.06.1993 року майно ЕКТІавтопрому прийнято від регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області на баланс Мінмашпрому України.

Відповідно до статуту державного підприємства «Експериментально-конструкторського і технологічного інституту захисних покрить», затвердженого Міністерством машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України 23.06.1993 року, перереєстрованого 01.09.1993 року, реєстраційний номер 02256, ДП «ЕКТІавтопром» засновано на державній власності і підпорядковано Міністерству машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України.

Таким чином, у 1993 року було створено нову юридичну особу ДП «ЕКТІавтопром», правонаступником якого є ПАТ «ЕКТІавтопром», засновану на державній власності Мінмашпрому України.

У подальшому наказом № 506 від 15.09.1993 року Мінмашпрому України «Про розподіл основних фондів» (далі - Наказ № 506) було проведено розподільний баланс приміщень НВО «Автопромпокриття» між ЕКТІавтопромом, правонаступником якого є ВАТ «ЕКТІавтопром», та Львівським дослідно-експериментальним заводом технологічного обладнання, науково-дослідним підприємством «Конекс».

Наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області від 31.05.1996 року № 1306 «Про затвердження акту оцінки вартості майна Експериментально-конструкторського і технологічного Інституту захисних покрить «ЕКТІавтопром» та створення ВАТ «Експериментально-конструкторський і технологічний Інститут захисних покрить (ВАТ «ЕКТІавтопром»)» було створено ВАТ «ЕКТІавтопром» шляхом перетворення державного підприємства «Експериментально-конструкторського і технологічного інституту захисних покрить» у відкрите акціонерне товариство. Пунктом 5 вказаного наказу встановлено, що з дати реєстрації відкритого акціонерного товариства державне підприємство «Експериментально-конструкторський і технологічний інститут захисних покрить» припинив свою діяльність. Правонаступником державного підприємства став ВАТ «ЕКТІавтопром» (у подальшому ПАТ «ЕКТІавтопром»).

Значна частина майна цілісного майнового комплексу НВО «Автопромпокриття» була передана на баланс ДЕЗТО, ДНТЦ «Композит», УНДП «Конекс», що підтверджується наказами регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області № 2025 від 12.08.1996 року та № 342 від 25.03.1998 року.

Щодо набуття трудового стажу працівниками ДП «ЕКТІавтопром», який дає право на виплату пільгових (наукових) пенсій, суд виходив із того, що листом від 06.08.2002 року № 112/246 «По питанню оформлення наукової пенсії» ВАТ «ЕКТІавтопром» звернулось до Головного управління ПФУ у Львівській області та його підпорядкованих управлінь з проханням про відкликання довідок, які видавались пенсіонерам для оформлення наукової пенсії, оскільки у ході перевірки документів комісією підприємства було зроблено висновок про те, що довідки видавались помилково, а пенсіонери (колишні працівники) не виконували робіт за науковими темами понад 70 % обсягу робіт. У зв'язку з відкликанням вказаних довідок, відповідний науковий стаж був підтверджений рішеннями судів на підставі даних трудових книжок працівників ВАТ «ЕКТІавтопром».

Відповідно до довідок колишніх працівників ВАТ «ЕКТІавтопром», виданих ВАТ «ЕКТІавтопром», відповідний стаж, що дає право на виплату пільгових пенсій, був набутий ними в Експериментально-конструкторському і технологічному Інституті захисних покрить «ЕКТІавтопром». Однак, вказані обставини не є підставою для стягнення з ПАТ «ЕКТІавтопром» коштів для покриття суми витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів за період з 2009 року по 2012 рік в сумі 165656,99 грн., оскільки ПАТ «ЕКТІавтопром» не є правонаступником ні НВО «Автопромпокриття», ні Експериментально-конструкторського і технологічного Інституту захисних покрить «ЕКТІавтопром».

Даючи правову оцінку постанові суду першої інстанції та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із таких міркувань.

Відповідно до положень статті 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» різниця між сумою призначеної пенсії за цим Законом та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2004 року № 372 затверджено Порядок фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи (надалі - Порядок). Відповідно до п. 4 зазначеного Порядку у разі ліквідації або зміни власника підприємства, установи, організації чи вищого навчального закладу III-IV рівнів акредитації різниця у розмірі пенсії фінансується за рахунок коштів їх правонаступників у порядку, що діяв стосовно цих підприємств, установ, організацій та закладів до моменту ліквідації або зміни власника.

Право працівників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_36., ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 на виплату пенсії згідно із Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність» було підтверджено відповідними довідками про набутий стаж ВАТ «ЕКТІавтопром», копії яких знаходяться у матеріалах справи.

Окрім того, право вказаних працівників відповідача на отримання пенсії згідно із Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність» було підтверджено відповідними судовими рішеннями, які набрали законної сили, що не заперечується учасниками судового розгляду.

Одночасно апеляційний суд звертає увагу на те, що представником відповідача не заперечується той факт, що трудові книжки зазначених працівників знаходилися на час виникнення спірних правовідносин у відповідача і не містили записів про їх звільнення з ЕКТІавтопромому у зв'язку із ліквідацією організації.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує те, що чинним законодавством не передбачено можливості відкликання підприємством довідки про набуття працівником стажу, який надає право на отримання пенсії згідно із Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність», а відтак лист ВАТ «ЕКТІавтопром» від 06.08.2002 року № 112/246 «По питанню оформлення наукової пенсії» не має правового значення і не тягне за собою жодних правових наслідків.

Окрім того, слід погодитися із покликаннями апелянта на те, що видаючи зазначені довідки, відповідач взяв на себе зобов'язання відшкодовувати різницю по наукових пенсіях, оскільки за видачу недостовірних уточнюючих довідок підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність згідно із ч. 2 ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Заперечень щодо самого розміру заборгованості у сумі 165656,99 грн. витрат на фінансування різниці між сумою пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» та сумою пенсій, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, у період 2009 - 2012 років відповідачем не наведено.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що при вирішенні даного публічно-правового спору судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального права, а мотиви, з яких він виходив під час ухвалення свого рішення, не відповідають фактичним обставинам справи. Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової про задоволення позову ПФУ.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова задовольнити.

Скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року у справі № 813/6356/13-а та прийняти нову, якою позов управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова задовольнити.

Стягнути публічного акціонерного товариства «Ектіавтопром» заборгованість у розмірі 165656 (сто шістдесят п'ять тисяч шістсот п'ятдесят шість) грн. 99 коп. витрат на фінансування різниці між сумою пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» та сумою пенсій, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів у період 2009 - 2012 років.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді Я.С.Попко

Н.Г.Левицька

Постанова у повному обсязі складена 08 травня 2015 року.