Справа № 815/2707/15
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2707/15
УХВАЛА

15 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Одеської обласної державної адміністрації Палиці Ігоря Петровича про визнання незаконною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Голови Одеської обласної державної адміністрації Палиці Ігоря Петровича про визнання незаконною бездіяльності щодо безпідставної відмови у особистому прийомі.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з приписами ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В адміністративному позові позивачем заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору у зв'язку із не неналежним майновим станом.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України , суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зважаючи на те, що звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 88 КАС України є правом суду, доводи позивача на підтвердження скрутного майнового стану підлягають оцінці.

З доводів позивача вбачається, що останній є пенсіонером та отримує пенсію, відповідно отримує дохід, з якого можлива сплата судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 73, 08 грн.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Вирішуючи заявлене позивачем клопотання щодо звільнення від сплати судового збору, суд зважає на те, що посилання на статус пенсіонера не свідчать про об'єктивний майновий стан особи, що може бути розцінений судом в якості підстави для надання пільг при сплаті судового збору.

Крім того, твердження позивача про те, що він отримує пенсію, яка є мінімальною, і яка є єдиним джерелом доходів позивача, жодними доказами не підтверджуються.

Суд вважає, що підстави зазначені позивачем в заяві про звільнення від сплати судового збору не можуть слугувати підставою для звільнення позивача від його сплати.

Відтак, приймаючи до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 не довів належними доказами наявність необхідних підстав для звільнення від сплати судового збору, суд вважає за необхідне відмовити йому в задоволенні даного клопотання.

Крім того, суд зазначає, що згідно ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Однак, суд встановив, що позивач не надав доданих до позовної заяви копій документів для відповідача.

Також, суд зазначає, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

При цьому, позивач, заявляючи вимогу про визнання незаконною бездіяльності відповідача щодо безпідставної відмови у особистому прийомі не конкретизує відносно якої саме відмови у особистому прийомі, у разі задоволення адміністративного позову, суд має визнати бездіяльність відповідача протиправною.

Згідно зі ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання документів, зазначених в ухвалі суду: копій додатків до позову для відповідача, документу про сплату судового збору, та належного оформлення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 108, 109 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови Одеської обласної державної адміністрації Палиці Ігоря Петровича про визнання незаконною бездіяльності - залишити без руху.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.А. Вовченко