Справа № 635/113/15-а
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 р.Справа № 635/113/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Лялюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області на Постанову Харківського районного суду Харківської області від 12.02.2015р. по справі № 635/113/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області (далі - відповідач), в якому просив суд:

- зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області перерахувати з 17 грудня 2014 року та виплачувати йому пенсію згідно довідки № 178 від 16.12.2014р. про фактичну заробітну плату, виданої ПАТ «Харківелектро», про оплату праці за період перебування на військових зборах по виконанню робіт з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 01.05.1986р. по 27.05.1986р., яка видана відповідно до висновку судово-економічної експертизи.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 12.02.2015р. зазначений позов задоволено.

Визнано дії управління Пенсійного Фонду України у Харківському районі Харківської області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку пенсії згідно довідки ПАТ Харківелектро» №178 від 16 грудня 2014 року - неправомірними.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Харківському районі Харківської області провести з 17 грудня 2014 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за період перебування на ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 01 травня 1986 року по 27 травня 1986 року на підставі довідки ПАТ Харківелектро» №178 від 16 грудня 2014 року.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне встановлення судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що висновок судово-медичної експертизи № 9886 від 08.10.2014р., на підставі якого складено довідку не є правовим документом на підставі якого здійснюється розрахунок заробітку позивача за роботу в зоні відчуження при обчисленні пенсії.

Також апелянт зазначає, що управління правомірно відмовило позивачу в проведенні перерахунку пенсії із заробітної плати, вказаної в довідці про заробітну плату № 178 від 16.12.2014р., оскільки ця довідка заповнена без дотримання вимог постанови Кабінету Міністрів України № 1210 від 23.11.2011р., а саме: безпідставно завищена на 80 % годинна тарифна та на 20 % премія.

Крім того, в апеляційній скарзі відповідач звертає увагу на те, що у висновку судово-економічної експертизи № 10337 від 29.11.2005р. вказано іншу суму заробітної плати ніж та, що вказана у висновку № 9886 від 08.10.2014р., а саме: 383 руб. 96 коп. Отже, існують 2 висновки судово-економічної експертизи, в яких розрахунки сум заробітку та суми заробітку позивача за роботу в зоні відчуження різні; існують 2 рішення суду, які набрали законної сили, якими зобов'язано ПАТ «Харківелектро» видати довідку про заробітну плату позивачу. Також існують 2 довідки про заробітну плату, видані відповідно до рішень суду з різними сумами заробітку.

З цих підстав апелянт вважає, що провадження по даній справі відповідно до вимог ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України необхідно закрити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС першої категорії, перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області і отримує пенсію по інвалідності внаслідок захворювання, отриманого при виконанні обов'язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, згідно Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що підтверджується відповідним посвідченням.

Згідно рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2014 року та на підставі висновку судово-економічної експертизи ХНДІСЕ ім. засл. професора М.С. Бокаріуса № 9886 від 08 жовтня 2014 року ПАТ «Харківелектро» здійснило перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 та видало позивачу довідку про заробітну плату № 178 від 16 грудня 2014 року, до якої включило заробітну плату за час перебування на спеціальних військових зборах по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в період з 01 травня 1986 року по 27 травня 1986 року в сумі 371,34 руб.

17 грудня 2014 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області із заявою про перерахунок пенсії, з урахуванням довідки про заробітну плату № 178 від 16 грудня 2014 року.

Рішенням № 184505 від 23 грудня 2014 року Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області відмовило ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії, посилаючись на те, що вказана довідка про заробітну плату заповнена без дотримання вимог, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1210, а саме: безпідставно завищені на 80% тарифна ставка та на 20% премія (згідно з даними особового рахунку премія нараховувалась у розмірі 40%).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з неправомірності відмови відповідача здійснити позивачу перерахунок пенсії.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року N 796-XII, пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв'язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи можуть призначатися за бажанням громадянина із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків, який визначається згідно з законодавством.

Частиною 4 статті 15 зазначеного Закону передбачено, що видача довідок про період роботи (служби) по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а також на територіях радіоактивного забруднення, про заробітну плату за цей період здійснюється підприємствами, установами та організаціями (військкоматами), а про період проживання на територіях радіоактивного забруднення, евакуацію, відселення, самостійне переселення - органами місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 10.11.2014р., Публічним акціонерним товариством «Харківелектро» видано ОСОБА_1 довідку про заробітну плату в зоні відчуження від 16.12.2014р. № 178, в якій вказано суму нарахованого заробітку позивача в зоні відчуження з 01.05.1986р. по 27.05.1986р.

Таким чином, перерахунок пенсії позивача має бути здійснено із заробітку отриманого в зоні відчуження, розмір якого визначено довідкою № 178 від 16.12.2014р.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо правомірності відмови відповідача в проведенні перерахунку пенсії із заробітної плати, вказаної в довідці про заробітну плату № 178 від 16.12.2014р., оскільки ця довідка заповнена без дотримання вимог постанови Кабінету Міністрів України № 1210 від 23.11.2011р., враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10.11.2014р. встановлено, що заробітна плата ОСОБА_1. за період перебування на спеціальних військових зборах з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 01.05.1986р. по 27.05.1986р. складала 371, 34 руб.

Тобто, зазначені факти встановлені судом мають преюдиційне значення та не потребують доказування, а підлягають врахуванню при перерахунку пенсії позивача.

Відповідач позбавлений можливості перевіряти обґрунтованість розміру заробітку позивача в зоні відчуження, оскільки такий розмір визначено рішенням суду. За таких обставин, доводи апеляційної скарги відповідача щодо відсутності підстав для розрахунку заробітку позивача відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 9886 від 08.10.2014р. також є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відмова відповідача здійснити позивачу перерахунок його пенсії на підставі наданої ним довідки № 178 є неправомірною.

Колегія суддів також вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, враховуючи таке.

Так, в матеріалах справи міститься рішення Харківського районного суду Харківської області від 01.02.2007р., яким зобов'язано АТ «Харківелектро» провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії із заробітної плати за період 30.04.1986р. по 29.05.1986р.

Отже, рішеннями Харківського районного суду Харківської області від 01.02.2007р. та від 10.11.2014р. відповідача зобов'язано провести позивачу перерахунок заробітної плати та видати відповідні довідки за період відповідно з 30.04.1986р. по 29.05.1986р. та з 01.05.1986р. по 27.05.1986р.

Таким чином, зазначені судові рішення та довідки про заробітну плату стосуються різних періодів, тобто не є тотожними.

Також колегія суддів зазначає, що предметом позову по даній справі є оскарження відмови відповідача здійснити перерахунок пенсії саме за довідкою № 178 від 16.12.2014р., а не за довідкою № 87 від 21.08.2013р.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського районного суду Харківської області від 12.02.2015р. по справі № 635/113/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 15.05.2015 р.