Справа № 577/853/15-а
Суддя: Ярмак О. М.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/853/15-а
Провадження № 2-а/577/19/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Сущенко І.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача Ярмак О.В.,

представника відповідача Розуменка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до мисливствознавця державного підприємства «Конотопське лісове господарство» Ярмак Олександри Володимирівни, державного підприємства «Конотопське лісове господарство» про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до мисливствознавця ДП «Конотопське лісове господарство» Ярмак О.В. та прохає суд скасувати постанову мисливствознавця ДП «Конотопське лісове господарство» Ярмак О.В. від 12 лютого 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП. Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою мисливствознавця ДП «Конотопське лісове господарство» Ярмак О.В. від 12 лютого 2015 року № 17 він визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 020 грн. 00 коп. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності стала та обставина, що нібито він з групою осіб полював на відтворювальній ділянці № 3 поблизу с. Червоний Яр Конотопського району в заказнику «Грузчанський», мав при собі петлю та рушницю, споряджену 4 патронами, про що інженером ДП «Конотопське лісове господарство» 9 листопада 2014 року був складений протокол про адміністративне правопорушення. Він вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню як така, що винесена з порушенням вимог діючого законодавства України. Він не допускав порушення правил полювання, а 9 листопада 2014 року лише переходив місцевість поблизу с. Червоний Яр Конотопського району з метою полювання на іншому боці р. Єзуч. На території, де він був затриманий працівниками ДП «Конотопське лісове господарство», дозволяється полювання на пернату дичину та хутрових звірів. Відповідно до письмового повідомлення Департаменту екології, паливно-енергетичного комплексу та природних ресурсів, на території заказнику «Грузчанський», де він був затриманий, дозволяється полювання. Ніякої відтворювальної ділянки на території, на якій його було затримано, не було. Наявність у нього петлі з тросу, а у рушниці патронів не є порушенням правил полювання, так як петлю він не встановлював, а зняв з куща, а в рушниці не було 4 патронів. Відсутність в його діях ознак незаконного полювання доводиться також і постановою слідчого СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області Юрченка О.А. від 16 січня 2015 року про закриття кримінального провадження, якою чітко визначено, що він не здійснював 9 листопада 2014 року полювання на забороненій території. Крім того, відповідно до ст. 255 КУпАП право складати протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 85 КУпАП мають лише уповноважені на те посадові особи органів спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади в галузі екології та природних ресурсів. Посадова особа ДП «Конотопське лісове господарство», яка склала відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, не є особою, уповноваженою на складення протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 85 КУпАП, а тому складений відносно нього протокол не може бути джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2015 року до участі у справі в якості другого відповідача залучене ДП «Конотопське лісове господарство» (а.с. 12).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та, будучи допитаним з його згоди як свідок (а.с. 124), пояснив, що 9 листопада 2014 року близько 10 год. 00 хв. він разом з іншими особами приїхав в район с. Червоний Яр Конотопського району Сумської області на полювання. У нього з собою була мисливська рушниця МЦ-21 заряджена 4 патронами, посвідчення мисливця та відстрільна картка. Так як місце, в якому вони збиралися полювати, було зайняте іншими мисливцями, то вони вирішили перейти на інший бік р. Єзуч та стали переходити болотисту місцевість. По дорозі він побачив незаконно встановлено петлю для полювання та, з тим, щоб в неї ніхто не потрапив, забрав її з собою. Коли він перейшов на інший бік р. Єзуч, там вже знаходився директор ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_6 та його син. Так як він переходив болотисту місцевість останнім, то коли він вийшов на місцевість, де побачив директора ДП «Конотопське лісове господарство», то інші мисливці вже склали свою зброю. Директор ДП «Конотопське лісове господарство» говорив, що вони незаконно полюють у гідрологічному заказнику «Грузчанський», став вимагати, щоб він також склав зброю. У відповідь він став з»ясовувати у зв»язку з чим він має здати свою мисливську рушницю. Тоді ОСОБА_6 наніс йому один удар прикладом рушниці по голові, а також в цей час йому з травматичної зброї вистрелили в ногу. Він не був присутній під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, так як приїхала швидка допомога та він був госпіталізований. В подальшому він перебував на стаціонарному лікуванні та 25 листопада 2014 року йому вручили копію протоколу про адміністративне правопорушення від 9 листопада 2014 року. Він був повідомлений про час розгляду справи про адміністративні правопорушення 12 лютого 2015 року та був присутній під час розгляду вказаної справи. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення йому не були роз»яснені його права, не надана можливість надати пояснення, йому лише було повідомлено про те, що він притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього накладений штраф. Він не вчиняв адміністративного правопорушення, так як в той час, коли він був затриманий директором ДП «Конотопське лісове господарство», не здійснював полювання, вони лише шукали ділянку, на якій будуть полювати. Ділянка, на якій він та інші мисливці були затримані, не була позначена жодним чином як відтворювальна та вона взагалі не є відтворювальною ділянкою № 3. До притягнення його до адміністративної відповідальності не були з»ясовані жодні обставини, за яких відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (а.с. 8,9) позов підтримав та пояснив, що постанова мисливствознавця ДП «Конотопське лісове господарство» Ярмак О.В. від 12 лютого 2015 року № 17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП підлягає скасуванню як така, що винесена з численними порушеннями вимог діючого законодавства, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та з суттєвим порушенням прав позивача як учасника провадження у справі про адміністративне правопорушення: без роз»яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП, надання можливості надати пояснення щодо обставин, за яких відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, з»ясування наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП. Крім того, ДП «Конотопське лісове господарство» не має жодного відношення до угідь заказника «Грузчанський», оскільки у підприємства відсутні документи, які б підтверджували передачу у користування ДП «Конотопське лісове господарство» земель заказника «Грузчанський» та вказана земля належить до земель В»язівської сільської ради Конотопського району Сумської області. Територія, на якій 9 листопада 2014 року був затриманий ОСОБА_1, за географічними координатами знаходиться поза межами відтворювальної ділянки № 3.

Відповідач - мисливствознавець ДП «Конотопське лісове господарство» Ярмак О.М. позов не визнала та пояснила, що вона працює у ДП «Конотопське лісове господарство» на посаді мисливствознавця з 1997 року та до її обов»язків входить розгляд справ про адміністративні правопорушення і накладення адміністративного стягнення за порушення правил ведення мисливського господарства і полювання. 12 лютого 2015 року їй на розгляд був переданий протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 85 КУпАП. До вказаного протоколу були приєднані постанова про закриття кримінального провадження від 16 січня 2015 року, а також відеозапис події. На розгляді справи про адміністративне правопорушення був присутній ОСОБА_1 Коли розпочався розгляд справи про адміністративне правопорушення, то вона зачитала протокол про адміністративне правопорушення, з»ясувала думку ОСОБА_1 щодо складеного відносно нього протоколу, повідомила про адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1, а також право на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вона не надала можливість надати ОСОБА_1 пояснення у зв»язку з чим він не згоден з складеним відносно нього протоколом, не роз»яснювала йому інших прав, крім права на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомив, що він не згоден з складеним відносно нього протоколом, вона не з»ясовувала у зв»язку з чим він не визнає свою вину та не перевіряла його доводи. В основу вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП нею був покладений складений відносно нього 9 листопада 2014 року протокол про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача - ДП «Конотопське лісове господарство» за довіреністю Розуменко О.Ю. (а.с. 100) позов не визнав та пояснив, що 9 листопада 2014 року відносно позивача інженером з охорони та захисту лісу ДП «Конотопське лісове господарство» Томашевським О.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 85 КУпАП, так як було встановлено, що ОСОБА_1 9 листопада 2014 року разом з іншими особами полював у забороненому для цього місці, а саме на відтворювальній ділянці № 3, яка знаходиться на території об»єкта природно-заповідного фонду гідрологічного заказника «Грузчанський», мав при собі петлю для незаконного добування тварин та рушницю МЦ-21, заряджену 4 патронами. На підставі вказаного протоколу 12 лютого 2015 року, після закінчення Конотопським МВ УМВС України в Сумській області проведення перевірки в межах кримінального провадження щодо незаконного полювання осіб 9 листопада 2014 року на відтворювальній ділянці № 3 заказнику «Грузчанський», мисливствознавцем ДП «Конотопське лісове господарство» Ярмак О.В. було винесено постанову № 17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП та, з урахуванням всіх обставин вчиненого правопорушення, на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 020 грн. 00 коп. Відповідно до п.п. 1, 4, 7 Положення про державну лісову охорону, затв. постановою КМУ від 16 вересня 2009 року № 976 та ст. ст. 1, 39 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою. Не заслуговують на увагу і доводи позивача про те, що він не допускав незаконного полювання, оскільки лише переходив ділянку лісу, де він був затриманий, для полювання в іншому місці, оскільки відповідно до ст. ст. 1, 12 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» до полювання прирівнюються не тільки дії людини, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування і саме добування (відстріл, відлов) мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах, а й перебування в межах мисливських угідь з будь-якою стрілецькою зброєю або іншими знаряддями добування звірів і птахів. Під час затримання 9 листопада 2014 року ОСОБА_1 у нього були виявлені та вилучені петля, а також рушниця МЦ-21, заряджена 4 патронами. За таких обставин, відповідно до визначення полювання, наданого чинним законодавством України, є доведеним факт полювання ОСОБА_1 9 листопада 2014 року. Крім того, ДП «Конотопське лісове господарство» отримало роз»яснення Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства від 10 лютого 2015 року, яке підтверджує, що полювання п»ятизарядною рушницею, зарядженою більш ніж двома патронами є порушенням правил полювання. Відповідно до проекту організації та розвитку мисливського господарства ДП «Конотопське лісове господарство» на території гідрологічного заказника місцевого значення «Грузчанський» розташована відтворювальна ділянка № 3, а, відповідно до п. 2 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» з метою раціонального використання мисливських та диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється полювання на відтворювальних ділянках. Позивач, придбавши у ДП «Конотопське лісове господарство» відстрільну картку, проходив інструктаж та попереджався про місця, в яких полювання заборонене, про що свідчить його підпис у Журналі реєстрації та видачі відстрільних карток ДП «Конотопське лісове господарство». Постанова слідчого СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області Юрченка О.А. від 16 січня 2015 року, на яку позивач посилається для обґрунтування своїх позовних вимог, на даний час скасована. Вважає, що застосована до ОСОБА_1 міра адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 85 КУпАП є співмірною з вчиненим ним адміністративним правопорушенням. За таких обставин, прохає відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1, так як постанова мисливствознавця ДП «Конотопське лісове господарство» Ярмак О.В. від 12 лютого 2015 року № 17 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП винесена у відповідності з діючим законодавством України та за вчинене позивачем адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 0001946 по факту незаконного полювання, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що постановою мисливствознавця ДП «Конотопське лісове господарство» Ярмак О.В. від 12 лютого 2015 року № 17 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП, так як він проводив полювання в групі осіб на відтворювальній ділянці № 3 поблизу с. Червоний Яр, в заказнику «Грузчанський». При собі мав петлю, рушницю МЦ-21, споряджену 4 патронами, чим порушив вимоги п. 2 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання». За вчинене правопорушення до ОСОБА_1 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. 00 коп. (а.с. 3, 91).

Копія постанови від 12 лютого 2015 року була отримана ОСОБА_1 в день її винесення, про що свідчить його підпис про отримання постанови (а.с. 3, 91 )

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_1 скористався наданим йому правом, звернувшись 16 лютого 2015 року (а.с. 2), тобто у встановлений законом термін, до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 9 листопада 2014 року № 17 вбачається, що він був складений відносно ОСОБА_1 за те, що 9 листопада 2014 року о 12 год. 00 хв. у нього був відсутній запис в ККО про вихід на полювання. Він проводив полювання в групі осіб на відтворювальній ділянці № 3 поблизу с. Червоний Яр у заказнику «Грузчанський». При собі мав 4 патрони в рушниці. Рушниця МЦ-21 № 016103, патрони в патроннику. Мав при собі петлю, чим порушив вимоги п.п. 1, 2, 3 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85 КУпАП (а.с. 4) .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він був складений інженером охорони та захисту лісу ДП «Конотопське лісове господарство» Томашевським О.О.

Відповідно до ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-19 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Згідно ст. 242 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов»язані з порушенням правил ведення мисливського господарства і полювання, в тому числі і передбачені ч. 1 ст. 85 КУпАП.

Пунктами 1, 7 Положення «Про Державну лісову охорону», затв. постановою КМУ від 16 вересня 2009 року № 976 передбачено, що Державне агентство лісових ресурсів України (Держлісагентство України) є центральним органом виконавчої влади, що входить до системи центральних органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері лісового та мисливського господарства.

Посадові особи держлісоохорони відповідно до покладених на неї завдань мають право складати протоколи та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, правопорушення у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів, а також у галузі мисливського господарства та полювання. Додатком до вказаного положення визначено, що до посадових осіб підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Дежлісагентства належать також інженери відділу (сектору) всіх категорій, начальник відділу (сектору) охорони і захисту лісу та інженери відділу (сектору) всіх категорій, мисливствознавець.

З посадової інструкції інженера охорони та захисту лісу ДП «Конотопське лісове господарство» Томашевського О.О., затв. начальником ДП «Конотопське лісове господарство» від 18 березня 2013 року, вбачається, що Томашевський О.О. самостійно складає протоколи про адміністративні правопорушення щодо порушення лісового законодавства та правил полювання (а.с. 94-96).

Наказом директора ДП «Конотопське лісове господарство» від 6 листопада 2014 року № 218 «Про створення рейдових бригад» інженер охорони та захисту лісу Томашевський О.О. був включений до складу рейдової бригади для кращої охорони мисливських угідь 8 листопада 2014 року та 9 листопада 2014 року (а.с. 142) та, відповідно до табелю обліку використання робочого часу за листопад 2014 року, Томашевський О.О. виконував трудові обов»язки 9 листопада 2014 року (а.с. 156 - 157).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою на те посадовою особою.

З протоколу про адміністративне правопорушення, який 9 листопада 2014 року був складений відносно ОСОБА_1, вбачається, що він не містить пояснень позивача, а також його підписів щодо ознайомлення з належними йому правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення містить відмітку про те, що ОСОБА_1 з місця скоєння правопорушення зник (а.с. 4).

Як пояснив в судовому засіданні позивач, він був відсутній під час складення відносно нього 9 листопада 2014 року протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок Томашевський О.О. пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 85 КУпАП. Частина вказаного протоколу, а саме дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, були записані у протокол про адміністративне правопорушенні в присутності позивача. В подальшому ОСОБА_1 залишив місце складення протоколу, а тому йому не були роз»яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також не надана можливість надати свої пояснення щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення або зазначити про причини своєї відмови від підписання даного протоколу. Ще до складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було повідомлено, що протокол буде складатися за порушення правил полювання за те, що ОСОБА_1 полював на відтворювальній ділянці № 3 заказнику «Грузчанський», та ОСОБА_1 заперечив факт вчинення ним правопорушення, пояснивши, що він не буде підписувати протокол про адміністративне правопорушення. Будь-якої схеми до протоколу про адміністративне правопорушення, на якій би була позначена ділянка, де ОСОБА_1 9 листопада 2014 року здійснював незаконне полювання, ним особисто складена не була. Свідки події у протоколі про адміністративне правопорушення вказані не були, так як він вважав, що особи, які знаходилися на той час на місці складення протоколу, є заінтересованими особами, а тому не можуть бути зазначені в якості свідків події адміністративного правопорушення. Опис вилучених у ОСОБА_1 предметів, який зазначений у додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, до вказаного протоколу ним не долучався, оскільки був переданий працівникам міліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він входив до складу рейдової бригади ДП «Конотопське лісове господарство» та 9 листопада 2014 року виїздив до відтворювальної ділянки № 3 заказнику «Грузчанський», коли надійшло повідомлення від Томашевського О.О. про незаконне полювання. Коли він прибув на місце, то побачив, що на вказаній ділянці знаходилися мисливці. Відносно вказаних осіб стали складатися протоколи про адміністративні правопорушення за порушення правил полювання. Дані особи, ще до складення відносно них протоколів про адміністративне правопорушення, заперечували факт порушення ними правил полювання. Після складення протоколів про адміністративне правопорушення була складена схема, на якій позначене місце, в якому особи здійснювали незаконне полювання, але він особисто вказаної схеми не складав і не підписував. Дана схема була складена працівником ДП «Конотопське лісове господарство». Фактично на карті було позначене місце події, будь-які заміри не проводилися. Схема була передана працівникам міліції.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що він також входив до складу рейдової бригади ДП «Конотопське лісове господарство» та 9 листопада 2014 року виїздив на відтворювальну ділянку № 3 заказнику «Грузчанський». Так як виявлені там особи здійснювали незаконне полювання, то відносно них складалися протоколи про адміністративне правопорушення. Особи, які були затримані, заперечували, що вони полювали на відтворювальній ділянці. Схема місця події, яка б була підписана всіма учасниками, на той час не складалася. Відтворювальна ділянка № 3 заказнику «Грузчанський» на місцевості станом на 9 листопада 2014 року позначена не була.

Встановлено, що ОСОБА_1 був повідомлений, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 12 лютого 2015 року (а.с. 90).

В судовому засіданні позивач пояснив, що він був присутній під час розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення.

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення визначений ст. 276 КУпАП.

Вказаною нормою визначено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз»яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов»язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Як пояснив ОСОБА_1, при розгляді справи про адміністративне праворушення

йому не були роз»яснені права і обов»язки, не надана можливість надати пояснення, не досліджувалися будь-які докази, в тому числі і протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідач - мисливствознавець ДП «Конотопське лісове господарство» Ярмак О.В. в судовому засіданні також підтвердила той факт, що вона не надала можливість надати ОСОБА_1 пояснення щодо складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та роз»яснила йому лише право на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Перевірка фактичних обставин вчинення 9 листопада 2014 року ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП, шляхом дослідження інших, крім протоколу про адміністративне правопорушення, джерел доказів нею не проводилося.

Свідок Томашевський О.О. також пояснив, що він був присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та останній повідомив, що він не згоден з складеним відносно нього протоколом. Пояснень ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не надавав, будь-які докази до винесення постанови про накладення адміністративного стягнення не досліджувалися. Інші права, крім права на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення роз»яснені не були.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що відносно нього 12 лютого 2015 року також проводився розгляд справи про адміністративне правопорушення. У вказаний день розглядалися протоколи про адміністративне правопорушення відносно всіх осіб, які були на місці події 9 листопада 2014 року. Розгляд всіх 10 справ про адміністративні правопорушення тривав 35-40 хв. Особисто йому під час розгляду справи про адміністративне правопорушення будь-яких прав не роз»яснювали, протокол про адміністративне правопорушення не зачитували. Можливість надати пояснення йому надана не була. Йому лише повідомили про накладене на нього адміністративне стягнення.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про

адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, при розгляді відносно ОСОБА_1 справи про адміністративне правопорушення, на думку суду, не було з»ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення від 12 лютого 2015 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85 КУпАП, так як порушив вимоги п. 2 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство і полювання».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство і полювання», з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється полювання в заборонених для цього місцях, а саме на відтворювальних ділянках (крім відстрілу і відлову хижих та шкідливих тварин).

Згідно п. 3.2. розділу 3 Порядку визначення територій для охорони та відтворення мисливських тварин (відновлюваних ділянок), затв. наказом Держкомлісгоспу України від 22 січня 2004 року № 4 відмежування територій відтворювальних ділянок проводиться межовими попереджувальними знаками.

За поясненнями ОСОБА_1, а також свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_11 відтворювальна ділянка № 3, яка знаходиться в межах гідрологічного заказника місцевого значення «Грузчанський», на місцевості не позначена.

Відповідачка - мисливствознавець ДП «Конотопське лісове господарство» Ярмак О.В., яка за її поясненнями перед видачею відстрільних карток на сезон 2014-2015 років проводила інструктаж осіб, яким видаються вказані картки, щодо заборони полювання на відтворювальних ділянках, в судовому засіданні не змогла надати пояснення яким чином на місцевості позначена відтворювальна ділянка № 3 заказника місцевого значення «Грузчанський», її межі та орієнтири на місцевості.

Журнал реєстрації та видачі відстрільних карток ДП «Конотопський лісгосп» на 2014 рік, на який відповідачі посилаються для підтвердження своїх пояснень стосовно проведення інструктажу з особами щодо ділянок, на яких заборонене полювання, не містить даних, що вказаний інструктаж дійсно був проведений та особі, в тому числі і ОСОБА_1, були роз»яснені позначення, межі та орієнтири на місцевості відтворювальних ділянок (а.с. 65-71).

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які також 9 листопада 2014 року були затримані працівниками ДП «Конотопське лісове господарство», пояснили на відтворювальній ділянці № 3 заказнику «Грузчанський» 9 листопада 2014 року вони, а також інші особи, в тому числі і ОСОБА_1, полювання не здійснювали.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який складений відносно позивача, схема місця події, в якій визначена ділянка, на якій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яка б містила підпис ОСОБА_1 та інших осіб, присутніх на місці події, до вказаного протоколу не приєднана (а.с. 4).

В матеріалах кримінального провадження № 0001946 наявний протокол огляду місця події від 9 листопада 2014 року, в якому зазначено, що точне місце події вказується на карті-схемі (а. 7-8 кримінального провадження, а.с. 110-112), але зазначена карта схема до протоколу огляду місця події не приєднана.

Лише згодом ДП «Конотопське лісове господарство» слідчому СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області було надане викопіювання частини карти заказника «Грузчанський», на якому позначене місце скоєння правопорушення. Проте, вказане викопіювання не містить підписів осіб, присутніх при визначенні місця події, а містить лише підпис директора ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_6, завірений печаткою підприємства (а. 156 кримінального провадження).

Суд не може прийняти до уваги надану відповідачами технічну документацію по визначенню координат точки на місцевості, де засвідчений факт порушення правил полювання на відтворювальній ділянці № 3 мисливських угідь ДП «Конотопське лісове господарство», яка знаходиться в межах гідрологічного заказника місцевого значення «Грузчанський» (а.с. 113-121), оскільки місце визначення точки на місцевості було проведене виключно працівниками ДП «Конотопське лісове господарство» (а.с. 116) без присутності учасників події, яка відбулася 9 листопада 2014 року, в тому числі і ОСОБА_1

На думку суду, не може бути покладений в основу визначення місця, в якому був затриманий позивач, і протокол слідчого експерименту від 3 грудня 2014 року, який був проведений за участю ОСОБА_1, так як перевірка пояснень останнього в межах кримінального провадження не завершена.

В той же час, визначення на місцевості місця, в якому 9 листопада 2014 року був затриманий ОСОБА_1, має суттєве значення для встановлення наявності чи відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП.

Суд також враховує, що, відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування, а згідно п. 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Станом на 14 травня 2015 року перевірка щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 248 КК України, не завершена (матеріали кримінального провадження).

В порушення вимог ст. 283 КУпАП постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення від 12 лютого 2015 року не містить зазначення дати та часу вчинення правопорушення, опису обставин, встановлених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У постанові про накладення адміністративного стягнення також не зазначені обставини, які пом»якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1, що, відповідно до ст. 33 КУпАП, має бути враховано при накладенні адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення суд має право скасувати постанову і справу надіслати на новий розгляд.

У зв»язку з тим, що мисливствознавцем ДП «Конотопське лісове господарство» Ярмак О.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення були допущені суттєві порушення чинного законодавства, зокрема положень ст. ст. 279, 280, 283 КУпАП, які не можуть бути усунуті судом в процесі розгляду адміністративної справи, а відповідачем не надано беззаперечних доказів на підтвердження правомірності постанови від 12 лютого 2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП, то суд приходить до висновку, що слід скасувати постанову про притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП, а справу надіслати на новий розгляд.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 85, ст. 7, п. 8 ст. 247, ст. ст. 251, 253, 279, 280, 283, п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст. ст. 10, 11, 158-163, 171-2 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову мисливствознавця державного підприємства «Конотопське лісове господарство» Ярмак Олександри Володимирівни від 12 лютого 2015 року № 17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 020 грн. 00 коп., а справу надіслати на новий розгляд.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: О. М. Ярмак