Справа № 2а/0470/17673/11
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2012-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 р. Справа № 2а/0470/17673/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1

при секретаріОСОБА_2

за участю:

представника позивача

представника відповідача

ОСОБА_3

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентоза Тур»Державної до податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 2 грудня 2011 року, яким Товариству збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток підприємства на суму 129 546 грн. (за основним платежем 103637 грн., штрафні (фінансові ) санкції 25909 грн.), скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 2 грудня 2011 року, яким Товариству збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість підприємства на суму 61364 грн., (за основним платежем 49091 грн., штрафні (фінансові) санкції 12273 грн.) винесені ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська на підставі Акту перевірки № 4570/234/25530638 від 16.11.2011 року-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2011 року ТОВ «Сентоза Тур» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 2.12.2011 року, винесені на підставі акту перевірки від 16.11.2011 року № 4570/234/25530638.

В обґрунтування позову зазначено, що 18 листопада 2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Сєнтоза Тур» (далі Позивач) було отримано Акт про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєнтоза Тур» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП «Універсум» (код НОМЕР_3) за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 р. Згідно з висновками Акту перевірки, встановлено порушення ТОВ «Сентоза Тур» п. 1.23 ст. 1, п. 4.1.6 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334, в результаті чого занижено валовий дохід всьго на 744 548 грн.,у тому числі за 3-й квартал 2008 року на 330 000 грн. та за 4-й квартал 2008 року на 414 548 грн., п. п. 7.4.1, п. 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про податок нк додану вартість» № 168, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 124 091 грн., у тому числі за вересень 2008 року на 55 000 грн., за жовтень 2008 року на 20 000 грн., за листопад 2008 року на 21 818 грн. за грудень 2008 року на 27 273 грн. 06 грудня 2011 року ТОВ «Сентоза Тур» було отримано наступні податкові повідомлення-рішення, винесені ДШ у Жовтневому районі м. Дніпроптеровська:

№ НОМЕР_1 від 02 грудня 2011 року, яким ТОВ «Сентоза Тур» було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 129 546 грн. та № від 02 грудня 2011 року, яким ТОВ «Сентоза Тур» було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 61 364 грн. З наведеними податковими повідомленнями рішеннями ТОВ «Сентоза Тур» погодитися не може, вважає їх такими що суперечать чинному законодавству та підлягають скасуванню, оскільки вони були винесені на підставі помилкових та необгрунтованих висновків Акту перевірки № 4570/234/25530638 від 16.11.2011р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з наведених підстав.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, надав до суду письмові заперечення, які приєднані до матеріалів справи. Суду пояснив, що доводи позивача є безпідставними та незаконними, а дії Жовтневої ДПІ м. Дніпропетровська по проведенню перевірки та винесенню спірних рішень вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська в період з 03.11.2011 року по 09.11.2011 року було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Сентоза Тур» з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП «Універсум» (код 35544784) за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р. Перевірка проведена на підставі наказу ДПІ від 31.10.2011 р. № 1642, повідомлення про початок перевірки № 48344/23-418 від 31.10.2011 р., які вручені 02.11.2011 р. директору ТОВ «Сентоза Тур». Результати первірки оформлено Актом № 4570/234/25530638 від 16.11.2011 року (а.с.12-26). З посиланням на згаданий Акт ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська були винесені податкові повідомлення-рішення: № НОМЕР_1 від 02.12.2011 р. з податку на прибуток підприємств у розмірі 129546,00 грн. та № НОМЕР_2 від 2.12.2011 року з податку на додану вартість у розмірі 61 364,00 грн. (а.с.32-33).

Як зясовано судом, фактичною підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень, слугували відображені в Акті від 16.11.2011 року висновки податкового органу про порушення ТОВ «Сентоза Тур» п. 1.23 ст. 1, п. 4.1.6 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94 - ВР, а саме, у 3 4 кварталах 2008 року оприбутковано у обліку та використано у господарській діяльності товар на загальну суму 744 548,41 грн. (вартість без ПДВ 620457,01 грн., ПДВ 124091,40 грн.), який отримано безоплатно від невстановленої особи, так як заборгованість за отриманий товар відсутня, а у обліку підприємства оприбуткування та рахунки по ньому відображено за правочином (договором), який є нікчемним. В результаті чого занижено валовий дохід всьго на 744 548,41 грн., у тому числі за 3-й квартал 2008 року на 330 000 грн. та за 4-й квартал 2008 року на 414 548,41 грн.

Також було встановлено порушення ТОВ «Сентоза Тур» п. п. 7.4.1, п. 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97 - ВР, а саме, перевіркою достовірності відображених показників податкового кредиту у поданих деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р. по господарських відносинах з ПП «Універсум», встановлено завищення задекларованих ТОВ «Сентоза Тур» показників у рядку 17 Декларацій «усього податкового кредиту» на суму 124 091,00 грн., у тому числі за вересень 2008 року на суму 55 000 грн., за жовтень 2008 р. на суму 20 000 грн., за листопад 2008 р. на суму 21 818 грн., за грудень 2008 р. на 27 273 грн. В результаті чого підприємством безпідставно включено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 124 091 грн., оскільки операції по формуванню податкових зобовязань, податкового кредиту, валових витрат та валових доходів за рахунок взаємовідносин з ПП «Універсум», відповідно до вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.04.2011 року по справі № 1-144/2011 р., є нікчемними (а.с.12-26).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесених на підставі такого висновку спірних актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд зауважує на наступному.

Між позивачем та його контрагентом ПП «Універсум» укладені: Договір № 2508-08 від 25.08.2008 р. (а.с.34-36), Договір № 1010-08 від 01.10.2008 р. (а.с.37-39), Договір № 1011-08-08 від 10.11.2008 р. (а.с.40-42), Договір № 1212/2-08 від 30.12.2008 р. (а.с.43-45), на виконання якого позивачем протягом вересня грудня 2008 року була отримана поліграфічна продукція (каталоги «Єгипет 2008», «Турція 2008», «Острова 2008», «Єгипет 2009» на загальну суму 744 548,41 грн. в тому числі ПДВ 124 091,40 грн.). Відповідно до умов зазначених Договорів при переданні готової продукції складається акт приймання-передачі (п.2.3 Договору). Суд відмічає, що факт отримання позивачем товару за вказаними Договорами, оприбуткування у обліку та використання у господарській діяльності, сторонами не заперечується, що також підтверджується актами приймання-передачі, складеними сторонами 29.09.2008 р., 31.10.2008 р., 27.11.2008 р. та 30.12.2008 р. (а.с. 19,47-50). Розрахунки за виготовлену продукцію здійснювались позивачем в безготівковій формі через розрахунковий рахунок. Первинні банківські документи були досліджені посадовими особами податкового органу під час здійснення перевірки (а.с. 16), копії платіжних доручень приєднані до матеріалів справи (а.с.51-54). Отже, факт виготовлення,оплати товару та його поставки не заперечується відповідачем.

Судом також встановлено, що виконавцем - ПП «Універсум», як платником податку на додану вартість, на суму виготовленої продукції по Договорах № 2508-08 від 25.08.2008 р., № 1010-08 від 01.10.2008 р., № 1011-08-08 від 10.11.2008 р., № 1212/2-08 від 30.12.2008 р, на адресу позивача, платника податку на додану вартість, виписані податкові накладні № 299 від 29.09.2008 р. на суму 330 000 грн. (з ПДВ), № 1011 від 31.10.2008 р. на суму 120 000,01 грн. (з ПДВ), № 2700 від 27.11.2008 р. на суму 130 910, 40 грн. (з ПДВ), № 1212 від 30.12.2008 р. на суму 163 638,00 грн. (з ПДВ), які були досліджені ДПІ під час перевірки та копії яких долучені до матеріалів справи позивачем (а.с.55-58).

Положеннями пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168, чинного на час існування зазначених правовідносин, (далі Закон №168) визначені вимоги до заповнення податкової накладної, яка є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Дослідженням наявних в матеріалах справи податкових накладених судом встановлена їх відповідність наведеним вимогам заповнення. В ході проведення перевірки посадовим особам ОДПІ зазначені податкові накладні були надані, дослідженні та відображені в акті перевірки.

Відповідно до пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону№168 податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом, виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Положеннями пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 визначено, що податкова накладна є підставою для нарахування податкового кредиту. За правилами, визначеними пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна цінана такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Здійснивши аналіз зазначених положень закону, а також наведених фактів господарських операцій між Позивачем та ПП «Універсум», суд дійшов висновку про наявність у Позивача права на податковий кредит за операціями за Договорами № 2508-08 від 25.08.2008 р., № 1010-08 від 01.10.2008 р., № 1011-08-08 від 10.11.2008 р., № 1212/2-08 від 30.12.2008 р.

Щодо порушення позивачем положень п.1.23 ст. 1, п. 4.1.6 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94 ВР (далі Закон 334), суд зазначає наступне.

У відповідності із п. 4.1.6 ст. 4 Закону 334, валовий дохід підприємства включає доходи з інших джерел та від позареалізаційних операцій, у тому числі, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, за винятком випадків, коли така безповоротна фінансова допомога та безоплатні товари (послуги) отримуються неприбутковими організаціями у порядку, визначеному пунктом 7.11 цього Закону, або такі операції здійснюються між платником податку та його відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи.

В свою чергу, п. 1.23 ст. 1 Закону № 334 до безоплатно наданих товарів, робіт, послуг відносяться:

товари, що надаються платником податку згідно з договорами дарування, іншими договорами, які не передбачають грошової або іншої компенсації вартості таких матеріальних цінностей і нематеріальних активів чи їх повернення, або без укладення таких угод;

роботи та послуги, які надаються платником податку без вимоги про компенсацію їх вартості;

товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею в її виробничому або господарському обороті.

З Акту перевірки свідчить, що відповідач вважає, що оприбуткований за нікчемними правочинами товар ТОВ «Сентоза Тур» використано у власній господарській діяльності, та зазначене не заперечує платник, тому валовий дохід має бути збільшений на вартість товару, отриманого безоплатно від невстановлених осіб, без укладання угод та за відсутності документального підтвердження оплати за нього.

Такий висновок, зроблений в Акті перевірки є надуманим, та свідчить про неправильне розуміння та застосування п. 4.1.6 ст. 4 Закону № 334.

Судом встановлено, що ТОВ «Сентоза Тур» не отримувало поліграфічну продукцію безоплатно, як було вказано вище. Вся поліграфічна продукція була отримана від ПП «Універсум» на підставі договорів та на платній основі. При цьому у Позивача не було жодних підстав ставити під сумнів той факт що поліграфічні послуги йому надає не ПП «Універсум», а інші «невстановлені особи».

Таким чином, факт порушення позивачем п. 1.23 ст. 1, п. 4.1.6 ст. 4 Закону № 334, не знайшов свого підтвердження, оскільки притиречить твердженням відповідача, викладеним в акті перевірки, щодо здійснення позивачем оплати такого товару.

Таким чином у Відповідача не було правових підстав для визначення Позивачу податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств.

Суд також звертає увагу на ту обставину, що в ході проведення перевірки відповідачем було встановлено, що відповідно до бази даних «Картка платника податків», а саме «Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» з використанням АРМу «Журнал звірки податкових зобовязань в розрізі контрагентів» не встановлено розбіжності між сумою задекларованого податкового кредиту ТОВ «Сентоза Тур» та сумою податкових зобовязань ПП «Універсум», що також підтверджується податковою звітністю обох підприємств, що приєднані до матеріалів справи за клопотанням відповідача (а.с.96-152).

Викладене дає суду підстави для висновку про недоведеність висновків Акту перевірки щодо порушень позивачем положень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94 ВР та Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97 - ВР, відповідачем нарахування позивачу податкових зобовязань з податку на прибуток та, як наслідок штрафних санкцій на загальну суму 129546,00 грн., а також з податку на додану вартість та, як наслідок, штрафних санкцій на загальну суму 61364,00 грн.

Суд також не погоджується з твердженням відповідача щодо визначення нікчемності правочинів, укладених ТОВ «Сентоза Тур» із контрагентом ПП «Універсум», що на думку ДПІ, підтверджується вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.04.2011 р., за яким було засуджено ОСОБА_5В за фіктивне підприємництво (а.с.73-80). Нікчемність правочинів, укладених ТОВ «Сентоза Тур» з ПП «Універсум» не встановлена зазначеним вироком суду, а також вказані правочини не є нікчемним в силу закону. Крім того вказаний вирок суду не містить висновків стосовно незаконності дій посадових осіб ТОВ «Сентоза Тур» чи їх спрямування на укладення нікчемних правочинів.

За таких обставин, суд вважає, що при вирішенні даної справи має вирішальне значення питання фактичного виконання умов Договорів , які були укладені між позивачем і ПП «Універсум».

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідач правомірність винесених податкових повідомлень-рішень належним чином не довів. Висновки перевіряючих осіб, що викладені у акті перевірки, не підкріплені належними доказами і носять характер субєктивних припущень.

Беручи до уваги наведене, позовні вимоги ТОВ «Сентоза Тур» про скасування спірних податкових повідомлень-рішень підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Керуючись ст. ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентоза Тур» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 2 грудня 2011 року, яким Товариству збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток підприємства на суму 129 546 грн., (за основним платежем 103637 грн., штрафні (фінансові ) санкції 25909 грн.), скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 2 грудня 2011 року, яким Товариству збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість підприємства на суму 61364 грн., (за основним платежем 49091 грн., штрафні (фінансові) санкції 12273 грн.) винесені ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська на підставі Акту перевірки № 4570/234/25530638 від 16.11.2011 року задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська № НОМЕР_1 від 2 грудня 2011 року, яким Товариству збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток підприємства на суму 129 546 грн., ( за основним платежем 103637 грн., штрафні (фінансові ) санкції 25909 грн.) винесене ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська на підставі Акту перевірки № 4570/234/25530638 від 16.11.2011 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська № НОМЕР_2 від 2 грудня 2011 року, яким Товариству збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість підприємства на суму 61364 грн., (за основним платежем 49091 грн., штрафні (фінансові) санкції 12273 грн.), винесене ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська на підставі Акту перевірки № 4570/234/25530638 від 16.11.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентоза Тур» (,фактична адреса: м.Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 37) витрати по оплаті судового збору (державного мита) в сумі 28 (двадцять вісім грн.) грн. 23 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

ОСОБА_1