Справа № 0616/2414/12
Суддя: Мозговий В. Б.
Дата ухвалення: 2012-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0616/2414/12
Провадження № 2-а/0616/105/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Мозгового В.Б.,

при секретарі: Палашкевич М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ Новоград-Волинського МВ сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АМ № 156375 від 28.04.2012 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 510 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 28.04.2012 року о 22 год. 31 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. Житомирська керуючи автомобілем НОМЕР_1 при обмеженні швидкості 60 км/год рухався зі швидкістю 112 км/год, перевищив швидкість на 52 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР). Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 062. Позивач вважає дану постанову безпідставною та просить суд її скасувати.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю та підтвердив ті обставини, що викладені в позовній заяві.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з'явився про причини неявки до суду не повідомив. Зважаючи на те, що про причини неявки в судове засідання субєкт владних повноважень не повідомив, заяв про можливість розгляду справи за його відсутності не надав, суд вважає неявку відповідача без поважних причин. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів в справі.

Суд, врахувавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Судом встановлено, інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ Новоград-Волинського МВ сержантом міліції ОСОБА_2 28.04.2012 року був складений протокол серії АМ1 № 259181 та винесена постанова серії АМ № 156375 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення ним Правил дорожнього руху (далі-ПДР), а саме за те, що він 28.04.2012 року о 22 год. 31 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. Житомирська керуючи автомобілем НОМЕР_1 при обмеженні швидкості 60 км/год рухався зі швидкістю 112 км/год, перевищив швидкість на 52 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 062.

Позивачем було порушено п. 12.4 ПДР, а саме у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год., за вчинене правопорушення передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Як передбачає стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 цього ж кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно направлених відповідачем у судове засідання документів, а саме звіту порушень швидкості, вбачається, що ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 112 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 062, який входить до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Крім того, встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 28.04.2012 року серії АМ № 156375 оформлена у відповідності вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які предявляються до змісту постанови.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що у даному випадку ці дані встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, та показаннями технічного приладу «Беркут» № 062.

За приписами частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, оцінюючи зазначені вище докази в їх сукупності, суд оцінює позицію позивача критично та розцінює це як спробу створення штучних умов для спростування факту порушення ПДР з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відповідач діяв на підставі та в межах повноважень, наданих йому Конституцією та законами України, а тому постанова серії АМ № 156375 від 28.04.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідає чинному законодавству, а тому підстав для її скасування у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 3, 251 КУпАП, ст.ст. 10, 11, 14, 70, 71, 159-163, 167, 171-2, КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ Новоград-Волинського МВ сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий