Справа № 359/3119/15-а
Суддя: Чирка С. С.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/359/147/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Компанець О.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Селентій Т.І.

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориспіль адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради, третя особа ОСОБА_3 Свої вимоги обґрунтувала тим, що вона отримала земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, та побудувала на ній будинок. Нещодавно їй стало відомо, що сусідню земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування жилого будинку було виділено третій особі ОСОБА_3Через земельну ділянку третьої особи ОСОБА_3 проходить газова труба до будинку ОСОБА_4, яка потрапляє на територію спеціального призначення обмеженого користування, передбаченої Генеральним планом м. Борисполя. Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради Київської області висновком №111/04-08 від 20.10.2014 року надало згоду на проект землеустрою щодо відведення їй у власність земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Також, відповідач своїм висновком №1110/04-08 від 20.10.2014 року засвідчив, що обмеження на використання земельної ділянки, яка передається у власність ОСОБА_3 відсутні.

Позивач обґрунтовує порушене право тим, що проект землеустрою земельної ділянки, яка належить третій особі ОСОБА_3 потрапляє в зону зелених насаджень спеціального призначення обмеженого користування, і під землею проходить газова труба до житлового будинку позивача, що може в майбутньому привести до вирішення питання у судовому порядку щодо переносу газової труби із земельної ділянки. Крім того її права обмежилися ще й тим що вона втратила можливість під'їзду до своєї земельної ділянки.

Згідно положень п.3.1, п. 2.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №105 від 10.04.2006 року, зелені насадження спеціального призначення та обмеженого користування відносяться до об'єктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів, які відповідно до п. 7.2. даних Правил можна передавати виключно у постійне користування чи в оренду, а не у власність під будівництво та обслуговування житлового будинку як погодив відповідач третій особі.

Як вбачається із викопіювання з Генерального плану м. Борисполя земельна ділянка проект землеустрою на яку погоджував відповідач та давав висновок про відсутність обмежень відноситься до спеціальної зони зелених насаджень в санітарно-захисних зонах.

Відповідно до функціональної класифікації території міста Борисполя, розміщеної на сайті Бориспільської міської ради зазначено, що спеціальні зони в м. Борисполі Київської області передбачаються для розташування об'єктів, які не є сумісними до інших об'єктів в територіальних зонах, а створення та використання вказаних зон неможливе без встановлення спеціальних вимог. Зона зелених насаджень в санітарно-захисних зонах формується в межах територій, на яких містобудівною документацією передбачається організація санітарно-захисних зон. Допустимі види використання такими зонами потребують спеціального дозволу або погодження. В таких зонах категорично заборонено будівництво індивідуальних житлових будинків.

Під землею по середині земельної ділянки яка відводиться третій особі проходить газова труба до її житлового будинку яка підключена до діючого газопроводу на вул. Польова у м. Борисполі Київської області.

Разом з тим, відповідно до п. 4.3.15 Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених Наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці №254 від 01.10.1997 року, уздовж траси підземного газопроводу повинні бути виділені смуги завширшки 2 метри з обох боків від осі газопроводу в межах яких забороняється складання матеріалів і обладнання, садіння дерев, влаштування стоянок, гаражів, кіосків та інших споруд.

Крім того, відповідач своїм листом №1004/04-05 від 04.09.2014 року відмовив третій особі ОСОБА_3 у погодженні спірної земельної ділянки по АДРЕСА_2, з тих підстав, що вона потрапляє в територію яка передбачена під зелені насадження спецпризначення обмеженого користування, однак менш ніж через місяць, а саме 20.10.2014 року відповідач прийняв спірні рішення і проігнорував наявність і спеціальної зони і газової труби яка проходить під спірною земельною ділянкою та відповідно утворює самостійну охоронну зону.

В зв'язку з цим, просить суд: визнати протиправним та скасувати висновок управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради Київської області №1111/04-08 від 20.10.2014 року про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2 ОСОБА_3 та визнати протиправним та скасувати висновок управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради Київської області №1110/04-08 від 20.10.2014 року про наявні обмеження, на використання земельної ділянки по АДРЕСА_2 ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені вимоги пославшись на обставини викладені в позовній заяві, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в їх задоволенні, пославшись на їх необґрунтованість.

Третя особа в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до Державного акту серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку ОСОБА_4.є власником земельної ділянки площею 0,1 га., що розташована в АДРЕСА_1 (а.с.6).

Згідно висновку Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради №1110/04-08 від 20.10.2014 року обмеження на використання земельної ділянки в межах Бориспільської міської ради, а саме земельної ділянки АДРЕСА_2 загальною площею 0,0532 га. яка надається у власність ОСОБА_3 відсутні(а.с.7).

Відповідно до висновку Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради №1111/04-08 від 20.10.2014 року останнє погоджує проект відведення земельної ділянки площею 0,0532 га. по АДРЕСА_2 при умові дотримання встановлених обмежень відповідно ст.ст.103,111 ЗК України та висновку управління містобудування та архітектури про наявні обмеження (а.с.8).

З відповіді №1004/04-05 від 04.09.2014 року начальника управління містобудування та архітектури вбачається, що згідно Генерального плану м.Бориспіль затвердженого відповідним рішенням міської ради від 11.05.2007 року №1339-17-V земельна ділянка по АДРЕСА_2 потрапляє в територію, яка передбачена під зелені насадження спецпризначення обмеженого користування(а.с.9).

В матеріалах справи містяться викопіювання з плану зонування, план та план відводу(а.с.10,19,20) які не є належними доказами у розумінні ст.70 КАС України, у тому суд не бере їх до уваги.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частина 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

За ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановленихКонституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що оскаржувані висновки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ст.17 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків та не порушують права позивача, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити

Керуючись ст. ст.8,9,11,12,17,71,159,160,161,163,167,186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в Київський апеляційний адміністративний суд через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.С. Чирка