Справа № 820/3655/15
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 травня 2015 р. № 820/3655/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - Бондар Д.О.,

представника відповідача - Юсуповій М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства Комерційна фірма "УКРМЕЛЬМАШ"
до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приватне підприємство Комерційна фірма "УКРМЕЛЬМАШ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області із внесення до Інформаційної системи "Податковий блок" відносно ПП КФ "Укрмельмаш" даних, які свідчать про наявність відхилень між показниками податкового кредиту з податку на додану вартість, самостійно задекларованих ПП КФ "Укрмельмаш" в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період серпень 2014 року, та показниками податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість ПП КФ "Укрмельмаш" за період серпень 2014 року згідно з актом №4382/20-30-22-03/33474155 від 27.10.2014 р. без прийняття податкового повідомлення-рішення та проведення процедури узгодження самостійно визначеного контролюючим органом грошового зобов'язання з податку (збору).

- зобов'язати ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області видалити з Інформаційної системи "Податковий блок" дані показників податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, обчислених згідно з актом №4382/20-30-22-03/33474155 від 27.10.2014 р. та дані про наявність відхилень від показників податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, самостійно узгоджених ПП КФ "Укрмельмаш" в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період серпень 2014 року.

- зобов'язати ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області відобразити у відповідних вкладках ІС "Податковий блок" (АІС "Аудит", АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та інші) показники, відображені ПП КФ "Укрмельмаш" самостійно у податкових деклараціях з податку на додану вартість за серпень 2014 року.

- стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП КФ "Укрмельмаш", результати якої оформлені актом № 4382/20-30-22-03/33474155 від 27.10.2014р. Так, позивач заперечує проти висновків, викладених в акті перевірки, про встановлення відсутності факту реального вчинення господарських операцій із платниками податків та зборів, які були задекларовані в податкових деклараціях з ПДВ за період серпень 2014 року, вважає їх неправомірними та такими, що не відповідають дійсним обставинам, оскільки, єдиною обставиною, на яку спирається податковий орган при формуванні висновків у спірному акті перевірки є те, що ПП КФ "Укрмельмаш" змінено контрагента-постачальника з ТОВ "Лавенс" на ТОВ "Ел-Стем". Належної оцінки первинним документам ДПІ не надано. Окрім того, контролюючий орган протиправно, без винесення податкового повідомлення - рішення, фактично змінив показники грошових зобов'язань з податків (зборів), котрі були самостійно визначені платником податків в документах обов'язкової податкової звітності, що також є порушенням чинного законодавства.

Посилаючись на викладені вище міркування, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення заявлених вимог.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов (а.с.39-41) відповідач вказав, що для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП КФ "Укрмельмаш" існували об'єктивні та обґрунтовані підстави, а саме: наявність податкової інформації, яка свідчить про можливі порушення ПП КФ "Укрмельмаш" податкового законодавства. За таких підстав, у відповідності до вимог пп. 78.1.1 п. 78 ст. 78 Податкового кодексу України було прийнято правомірне та обґрунтоване рішення про проведення спірної перевірки, що ніяким чином не порушує права позивача. Окрім того, акт за результатами перевірки, сам по собі немає для платників податків ніяких наслідків. В даному випадку акту індивідуальної дії відносно позивача ДПІ не виносилось.

Стосовно коригування показників податкової звітності ДПІ вказує, що станом на теперішній час в територіальних органах Міндоходів збереження зібраної податкової інформації та її опрацювання здійснюється за допомогою Інтегрованої автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", яка введена в експлуатацію з 01.01.2013р. наказом ДПС України від 24.12.2012р. № 1197. Експлуатація ІС "Податковий блок" здійснюється відповідно до Тимчасового регламенту, затвердженого наказом ДПС України від 24.12.2012р. № 1198, який встановлює порядок дій структурних підрозділів територіальних органів Міндоходів з використання системи при виконанні функціональних обов'язків. ІС "Податковий блок" містить декілька підсистем - автоматизованих інформаційних систем, інформація з яких відображається в аналітичній системі - ризикоорієнтованій системі адміністрування податків - "Аналітична система", за допомогою якої можна лише переглянути результати співставлення та відпрацювання схемного кредиту. Втручання будь - яких осіб в будь - який спосіб в процес ведення контролюючими органами інформаційних баз (внесення або видалення інформації) є протизаконним. Посилаючись на викладені доводи, відповідач просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав письмові заперечення на позов, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судовим розглядом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що позивач - Приватне підприємство комерційна фірма "Укрмельмаш", пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 31.03.2005 року, код - 33474155. (а.с.10).

На обліку як платник податків підприємство перебуває у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

В період з 14.10.2014 р. по 20.10.2014р. відповідачем - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, було проведено документальну позапланову виїзну перевірку підприємства позивача - ППКФ "Укрмельмаш", , з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з іншими платниками податків за серпень 2014 року.

Результати перевірки оформлені актом №4382/20-30-22-03/33474155 від 27.10.2014 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства комерційної фірми "Укрмельмаш", податковий номер 33474155, з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з іншими платниками податків за серпень 2014 року". (а.с.17-24) та внесені податковою інспекцією до ІС "Податковий блок", що була введена в експлуатацію згідно з наказами ДПС України №1197 від 24.12.2012р. і №1198 від 24.12.2012р. дані, отримані під час перевірки.

За висновками вказаного акту перевірки в діяльності платника податків контролюючим органом виявлено порушення:

- п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) ППКФ "Укрмельмаш" (податковий номер 33474155), в результаті чого завищено податковий кредит по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками, загалом на суму 6594874 грн. у серпні 2014 року;

- ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ППКФ "Укрмельмаш" (податковий номер 33474155), безпідставно сформовано суму податкових зобов'язань в частині взаємовідносин з контрагентами-покупцями на суму 6628112 грн. (а.с.24).

Оскільки платник податків не погоджується з правомірністю зазначених дій органу управління, то слід дійти висновку, що спір склався з приводу відповідності закону дій суб'єкта владних повноважень -ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, вчинених з приводу реалізації управлінської функції контролю у спосіб внесення податкової інформації до інформаційних баз даних податкових органів. Також, суд підкреслює, що дії відповідача з приводу проведення перевірки платником податків не оскаржуються.

Розглядаючи справу, суд відмічає, що критерії правомірності рішень та діянь суб'єктів владних повноважень, до яких в розумінні ст. 3 КАС України та Податкового кодексу України належить і відповідач, викладені законодавцем в ч.3 ст.2 КАС України.

Вирішуючи спір по суті, суд бере до уваги, що в силу приписів ст. 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику (п.74.1 ст.74); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (п.74.2 ст.74).

З положень наведеної норми кодексу випливає, що законодавець наділив центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику, дискреційними повноваженнями стосовно визначення порядку обліку за станом виконання суб'єктами права податкового обов'язку.

Однак, суд вважає, що такий порядок не повинен суперечити положенням Податкового кодексу України.

Так, системно аналізуючи положення Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що згаданий законодавцем у ст. ст.37 і 38 названого кодексу податковий обов'язок в грошовому еквіваленті підлягає відображенню в будь-яких базах даних територіальних органів доходів і зборів (АІС чи ІС) виключно згідно з показниками податкової декларації, складеної платником податків за правилами ст.46 Податкового кодексу України і поданої до контролюючого органу в порядку ст.49 Податкового кодексу України або у прийнятому контролюючим органом за правилами ст.ст.54, 58 Податкового кодексу України податковому повідомленні-рішенні, котре пройшло процедуру узгодження (адміністративного чи судового) відповідно до ст.56 Податкового кодексу України.

При цьому, в силу приписів ст. 54 Податкового кодексу України підставою для винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення є факт як заниження, так і завищення платником податків грошових зобов'язань з податку (збору).

Будь-яких інших документальних підстав для виникнення чи зміни податкового обов'язку, в тому числі і у спосіб зменшення числового значення грошового зобов'язання з податку і збору, закон не містить.

Відтак, складені контролюючим органом згідно з п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України довідки чи відповідно до ст. 86 Податкового кодексу України акту документальної перевірки не віднесені законодавцем до кола обставин, котрі зумовлюють зміну розміру грошових зобов'язань з податку і збору.

Таким чином, за змістом норм Податкового кодексу України у будь-яких інформаційних базах контролюючих органів підлягають відображенню, насамперед, числові показники розміру грошових зобов'язань з податку (збору), що містяться у складених платниками податків документах обов'язкової податкової звітності, поданих платниками податків до територіальних органів доходів і зборів та прийнятих останніми. Згадані показники підлягають незмінному збереженню до моменту набрання за правилами ст.56 Податкового кодексу України юридичної дії податковими повідомленнями - рішеннями, котрі прийняті контролюючими органами відповідно до ст. ст.54 і 58 Податкового кодексу України.

Між тим, як встановлено судом в ході розгляду справи, у спірних правовідносинах відповідач податкових повідомлень-рішень не виносив.

Вказані обставини визнані представниками відповідача в судовому засіданні.

Натомість суб'єкт владних повноважень вдався до зміни числового значення обчисленого платником податків розміру грошових зобов'язань з податку на додану вартість у самотужки та на власний розсуд розробленому порядку, котрий не узгоджується з законодавчо визначеним способом реалізації владної управлінської функції контролю, а саме: вирахував значення відхилення між сумою грошових зобов'язань з ПДВ (як податкового зобов'язання, так і податкового кредиту), самостійно обчисленими платником і задекларованими в податковій звітності та між сумою грошових зобов'язань з ПДВ, визначених контролюючим органом згідно з актом № 4382/20-30-22-03/33474155 від 27.10.2014р. і вніс таке відхилення до Інформаційної системи "Податковий блок", введеної в експлуатацію згідно з наказами ДПС України №1198 від 24.12.2012р. та №1197 від 24.12.2012р.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В ході розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень, за правилами ч.2 ст.71 КАС України не подав до суду належних та допустимих в розумінні ст.70 КАС України доказів правомірності та обґрунтованості мотивів, котрі покладені в основу спірних діянь, не навів перед судом належних та достатніх доводів на підтримку відповідності закону тих суджень, котрими орган управління керувався при зміні офіційних даних про розмір та стан виконання суб'єктом права податкового обов'язку.

Оскільки судовим розглядом встановлений факт порушення охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин в галузі оподаткування, то поданий позов в частині вимог стосовно АІС належить задовольнити, адже управлінська функція податкового контролю була реалізована суб'єктом владних повноважень за відсутності визначених законом підстав (прийняття та узгодження податкового повідомлення - рішення) та без дотримання визначеної законом процедури.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства Комерційної фірми "УКРМЕЛЬМАШ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області із внесення до Інформаційної системи "Податковий блок" відносно ПП КФ "Укрмельмаш" даних, які свідчать про наявність відхилень між показниками податкового кредиту з податку на додану вартість, самостійно задекларованих ПП КФ "Укрмельмаш" в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період серпень 2014 року, та показниками податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість Пп КФ "Укрмельмаш" за період серпень 204 року згідно з актом №4382/20-30-22-03/33474155 від 27.10.2014 р. без прийняття податкового повідомлення-рішення та проведення процедури узгодження самостійно визначеного контролюючим органом грошового зобов'язання з податку (збору).

Зобов'язати ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області видалити з Інформаційної системи "Податковий блок" дані показників податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, обчислених згідно з актом №4382/20-30-22-03/33474155 від 27.10.2014 р. та дані про наявність відхилень від показників податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, самостійно узгоджених ПП КФ "Укрмельмаш" в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період серпень 2014 року.

Зобов'язати ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області відобразити у відповідних вкладках ІС "Податковий блок" (АІС "Аудит", АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та інші) показники, відображені ПП КФ "Укрмельмаш" самостійно у податкових деклараціях з податку на додану вартість за серпень 2014 року.

Стягнути з державного бюджету України на користь Приватного підприємства Комерційної фірми "УКРМЕЛЬМАШ" (місцезнаходження: 61145, м.Харків, вул.Клочківська, б.111-а, код ЄДРПОУ - 33474155) судовий збір у розмірі 73, 08грн. (сімдесят три гривні вісім копійок).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 12 травня 2015 року.

Суддя О.В. Панченко