Справа № 804/5212/14
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2015 рокусправа № 804/5212/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представника позивача: Кашигіна Максима Сергійовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2014 року

у справі за позовом Приватного підприємства "Агромакс ТК" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне підприємство "Агромакс ТК" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 17 грудня 2013 р., винесене Лівобережною об'єднаною ДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

Позов обґрунтовано тим, що позивач не згоден з висновками, викладеними в акті перевірки від 29.11.2013р. №1649/22-5/37237113 та акті від 29.01.2014р. №315/225/37237113 щодо невизнання права позивача на податковий кредит з податку на додану вартість, оскільки жодних конкретних даних щодо операцій, за якими не визнаний позивачу податковий кредит, в актах перевірки відповідачем не зазначається, а первинними документами наданими позивачем підтверджено право ПП "Агромакс ТК" по всім операціям з контрагентами: ПП "Екоскан Сервіс", ТОВ "Дидактика", ТОВ "Шоковита", ТОВ "Лігран" на податковий кредит з ПДВ.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2014 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 17 грудня 2013 р., винесене Лівобережною об'єднаною ДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що позивачем було надано належні та допустимі докази, які підтверджують правові наслідки вчинених правочинів та те, що господарські операції мали реальний характер, а придбаний товар та послуги використовувався в господарській діяльності позивача, наданні всі первинні документи, які підтверджують реальність господарських операцій.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції податковим органом подано апеляційну скаргу, згідно якої відповідач просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції, та в задоволенні позову відмовити. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Наполягає на тому, що первинні документи, надані позивачем, не мають юридичної сили та не підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Позивачем (Приватним підприємством "Агромакс ТК") надано до апеляційного суду заперечення та доповнення до заперечень, згідно яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Вважає, що у податкового органу не було законних підстав розпочинати перевірку між позивачем та його контрагентами.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, просив вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін. Надав пояснення аналогічні, викладеним в запереченнях проти апеляційної скарги.

Представник податкового органу в судове засідання не зявився0 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ПП "Агромакс ТК" щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ "Лігран" за березень 2012 року, із ТОВ "Дидактика" за грудень 2011 року - липень 2012 року, із ТОВ "Шоковіта" за серпень - листопад 2012 року, із ПП "Екоскан Сервіс" за вересень-листопад 2012року., по результатам якої складений акт від 29.11.2013р. за №№1649/22-5/37237113. На підставі вищезазначеного акту перевірки від 29.11.2013р. за №1649/22-5/37237113 Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області було винесено податкове повідомлення-рішення № від 17.12.2013 року, яким приватному підприємству "Агромакс ТК" визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму у розмірі 249229,00 грн., з яких за основним платежем 199383,00 грн. та 49846 грн. за штрафними фінансовими санкціями.

Натомість, з позицією суду першої інстанції про можливість задоволення позову колегія суду апеляційної інстанції погодитися не може з наступних підстав.

Згідно п.п. 83.1.2 та п.п. 83.1.6 її. 83.1 ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є податкова інформація та інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

При проведенні перевірки були використані матеріали перевірки ТОВ «Дидактика», а саме: акт результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Дидактика» з ТОВ «Інфотерм», " СВ Гермес», ПВП «Форест» за період червень 2011 року, ТОВ «Олімп», ТОВ «Пасіфік», БПП «Сура» за період вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» за грудень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» за січень 2011 року, від 21.12.2012 p. № 7209/22-4/34735238;

- матеріали перевірки ПП «ЕКОСКАН СЕРВІС», а саме акт про неможливість проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фвнансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України товариства з обмеженою відповідальністю ПП «ЕКОСКАН СЕРВІС» під час здійснення господарських відносин з БПП «Сура» за листопад 2011 року від 21.12.2012 №77207/224/33517827;

- матеріали перевірки ТОВ «Шоковіта», а саме акт результати позапланової документальної невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Шоковіта» під час здійснення господарських відпосень з БПП «СУРА», за період вересень 2011р., ТОВ "КОМПАНІЯ ХІМАГРОСЕРВІС" (за період листопад 2011р. від 21.12.2012 № 7206/224/33421689;

- матеріали перевірки ТОВ «Лігран», а саме акт про результати

позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог 113 податкового законодавства України ТОВ «Лігран» під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ТОВ «Олімп» за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» за березень 2011, ПВП «Форест» за червень 2011 року, ТОВ «Кофепродакшн» за січень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року, БПП «Сура» за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» за листопад 2011 року від 28.12.2012 № 7250/224/34656476.

Даними актами перевірки поставлена під сумнів реальність господарських операцій

зазначених підприємств та можливість передачі товарів підприємствам - покупцям.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції для правильного вирішення спору необхідно враховувати обставини щодо прояву платником податків розумної обережності при укладенні договорів зі спірними постачальниками. Адже за звичаями ділового обороту при здійсненні такого вибору суб'єктами господарювання оцінюються не лише умови угоди та їх комерційна привабливість, але і ділова репутація, платоспроможність контрагента, ризики невиконання зобов'язань та надання гарантій їх виконання, наявність у контрагента необхідних ресурсів (виробничих потужні технологічного обладнання, кваліфікованого персоналу) та відповідного досвіду. При свідоцтво про державну реєстрацію та наявність реєстрації постачальника в органах податкової служби не характеризують підприємство як добросовісного платника, що має ділову репутацію, як конкурентоспроможну особу на ринку, що гарантує виконання зобов'язань через уповноважених представників. А відтак доказами прояву розумної обережності слугують не лише установчі документи та витяги з Єдиного державного реєстру, але й обґрунтування мотивів вибору контрагента, обставин укладення та виконання договорів, перевірка ділової репутації контрагента, повноважень осіб, що діють від підприємства. Несприятливі наслідки недостатньої обережності у підприємницькій діяльності мають покладатися на особу, якою були укладені відповідні правочини, та не можуть перенесені на бюджет шляхом зменшення податкових зобов'язань та здійснення необґрунтованих виплат з бюджету. У разі недобросовісності контрагентів покупець несе певний ризик не лише невиконання цивільно-правового договору, але й в податкових правовідносин, зокрема, в силу вимог податкового законодавства це позбавляє платника податків можливості скористатися правом на податковий кредит в силу відсутності документа що мають силу первинних документів».

Аналогічна позиція викладена і в ухвалі ВАСУ від 26.03.2014 року по № К/9991/26540/11. № К/9991/28864/11.

При встановленні факту здійснення господарської операції, дослідженню підлягають первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Ведення бухгалтерського обліку, який є підставою для податкового обліку регламентується Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні" від 16.07.99 № 996-XIV та Положенням про документальне забезпечення бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24 - 1995 р. № 88 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.95 за № 168/704.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Статтею 4 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 № 996-XIV визначено, що бухгалтерський облік та фінансову звітність ґрунтуються на таких основних принципах: превалювання сутності на формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з їх юридичної форми.

При цьому податкові накладні виписані ТОВ «Лігран», на думку колегії суддів апеляційної інстанції не мають юридичної сили первинних документів т.я. дані документи складені з порушенням ст. 2, 9 ЗУ «Про бухгалтерський фінансову звітність», Порядку заповнення податкової накладної, зокрема, в них відсутні обов'язкові реквізити, а саме: прізвище осіб, які склади податкову накладну.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що Форма податкової накладної та порядок її заповнення затверджені Наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 №1379 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», що діяв у період виникнення спірних правовідносин.

Зокрема, в пункті 16 Порядку заповнення податкової накладної зазначено, що усі примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати постачання товарів/послуг, та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. В затвердженій формі податкової накладної чітко зазначено про підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну.

Натомість дана норма не виконана т.я. відсутнє прізвище особи, яка склала податкову накладну.

Надані ПП «Агромакс ТК» акти виконаних робіт, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, також не мають юридичної сили первинних документів, у зв'язку з тим, що не підтверджують факт здійснення господарських операцій. Дані документи складені з порушенням ст. 2, 9 ЗУ «Про бухгалтерський фінансову звітність». Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що до перевірки не було надано документів, в яких зазначено, де та ким саме проводились роботи, зазначені в актах виконаних робіт, згідно умов договору п.2.7 повинна складатись заявка замовника завірена підписом директора та печаткою. Але жодної - до перевірки не надано. Також в актах виконаних робіт відсутні такі обов'язкові реквізити, як: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, прізвища та ініціали осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. В актах виконаних відсутній зміст та обсяг господарської діяльності.

Податкові накладні виписані ТОВ «Дидактика», не мають юридичної сили первинних документів, у зв'язку з тим, що не підтверджують факт здійснення господарських операцій. Дані документи складені з порушенням ст. 2, 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність». В них відсутні обов'язкові реквізити, а саме прізвище осіб, які відпускали та отримували дані ТМЦ, у видаткових накладних значиться тільки підпис, також не зазначено за якими довіреностями було отримано це обладнання

Надані ПП «Агромакс ТК» видаткові накладні, не мають юридичної сили, у зв'язку з тим, що не підтверджують факт здійснення господарських операцій. Дані документи складені з порушенням ст. 2, 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову

звітність». В них відсутні обов'язкові реквізити, а саме: прізвища осіб, які відпускали та отримували дані ТМЦ, у видаткових накладних значиться тільки підпис, також не зазначено за якими довіреностями було отримано це обладнання взагалі не були надані під час перевірки. Також до перевірки не було надано актів приймання-передачі товару, що посвідчують перехід товару від продавця до покупця та сертифікати якості проданого товару. Крім того у наданих до перевірки посвідченнях про відрядження відсутні прізвища та ініціали осіб, які підписували дані посвідчення, тобто не має можливості ідентифікувати посадових осіб, відповідальних за складання посвідчень. В графі «Пункти призначення», вказано тільки м. Дніпропетровськ, точна адреса та час гребування не вказані.

Надані ПП «Агромакс ТК» акти виконаних робіт по ТОВ «Шоковіта», не мають юридичної сили первинних документів, у зв'язку з тим, що не підтверджують факт здійснення господарських операцій. Дані документи складені з порушенням ст. 2, 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». До перевірки не було надано документів, в яких зазначено, де та ким саме проводились роботи, зазначені в актах виконаних робіт; згідно умов договору п.2.7 повинна складатись заявка замовника завірена підписом директора та печаткою. Натомість, жодної заявки до перевірки не надано. Також в актах виконаних робіт відсутні такі обов'язкові реквізити, як: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, прізвища та ініціали осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. В актах виконаних робіт відсутній зміст та обсяг господарської діяльності!

Податкові накладні виписані ПП «Екоскан Сервіс», не мають юридичної сили первинних документів. Дані документи складені з порушенням ст. 2, 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», Наказу Міністерства фінансів України від 01.11.2011 №1379 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», що діяв у період виникнення спірних правовідносин в них відсутні обов'язкові реквізити, а саме: відсутнє прізвище осіб, які виписували податкову накладну.

Надані ПП «Агромакс ТК» видаткові накладні, не мають юридичної сили первинних документів, у зв'язку з тим, що не підтверджують факт здійснення господарських операцій. Дані документи складені з порушенням ст. 2, 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». В них відсутні обов'язкові реквізити, а саме: прізвища та ініціали осіб, які відпускали та отримували дані ТМЦ, у видаткових накладних значиться тільки підпис, також не зазначено за якими довіреностями було отримано це обладнання (довіреності) взагалі не були надані до перевірки. Також до перевірки не було надано актів приймання - передачі товару, що посвідчують перехід товару від продавця до покупця та сертифікати якості проданого товару. Крім того у наданих до перевірки посвідченнях про відрядження відсутні прізвища та ініціали осіб, які підписували дані посвідчення, тобто не має можливості ідентифікувати посадових осіб, відповідальних за складання посвідчень. В графі «Пункти призначення», вказано тільки м. Дніпропетровськ, точна адреса та час перебування не вказані.

ПП «Агромакс ТК» до перевірки не було надано документів, які підтверджують оприбуткування отриманого товару на складі (складські квитанції та прибуткові ордери та ін.), отже, дані документи були відсутні у платника податків на момент складання податкової звітності.

Згідно наказу Міністерства транспорту України "Про затвердження правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні" від 14.10.1997 №363, зареєстровано. - Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за №128/2568 товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезе вантажу та обліку виконаної роботи.

Розділом 1 «Терміни та поняття» Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року №363 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за №128/2568 визначено, Що:

Товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу.

Товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Типові форми єдиної первинної транспортної документації затверджені спільним наказом: Міністерства транспорту України і Міністерства статистики України №488/346 від 29 грудня 1995 року і введені в дію з 1 січня 1996 року.

Згідно розділу 11 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року N 363

п.11.1 Основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні наклади та дорожні листи вантажного автомобіля.

п.11.3 Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається.

п. 11.5 Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом). П. 11.6. Після прийняття вантажу згідно товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри.

п.11.7 Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій, четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Подорожній лист - первинний документ про облік вантажних автомобільних перевезень, що всебічно характеризує роботу автомобіля і водія з моменту їх виїзду з автотранспортного підприємства і до повернення на підприємство.

Товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу.

Відповідно до абзацу другого пункту 14.4 розділу 14 «Розрахунки за перевезення» Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні рахунок за виконані перевезення виписують на підставі належним чином оформлених шляхових листів і ТТН (до рахунка додаються ТТН), а при використанні автомобілів, робота яких оплачується виходячи з часу роботи у замовника, - лише на підставі шляхових листів.

Від ТОВ «Дидактика», ПП «Екоскан Сервіс» були отримані запчастини до сільськогосподарської техніки, які в подальшому були частково реалізовані, частково використані для виконання робіт власними силами. При цьому, згідно листа №5 від 22.01.2014р. директора ПП «Агромакс ТК» Гарбуза М.М. до Лівобережної ОДШ, всі товари були завантажені та розвантажені особисто директором ПП «Агромакс ТК» Гарбузом М.М. вручну без застосування яких-небудь механічних або автоматичних пристроїв.

Згідно наданих ТТН, пункт розвантаження - вул. Батумська, буд. 11. Однак, за цією адресою, згідно установчих документів та баз даних Лівобережної ОДПІ, знаходиться офіс підприємства. В договорі оренди зазначено, що площа приміщення, в якій знаходиться ПП «Агромакс ТК» становить 48,3 кв.м. Під час виїзної перевірки, співробітниками Лівобережної ОДПІ було оглянуто приміщення, в якій зареєстровано ПП «Агромакс ТК». Офіс знаходиться на 3 поверсі багатоповерхового будинку, в якому знаходиться тільки меблі та комп'ютерна техніка. Інших місць для зберігання ТМЦ та техніки, такі як плуг, борона, культиватор, трактор не виявлено.

Виходячи з цього, операції з розвантаження та зберігання продукції, придбаної у ТОВ «Дидактика» та ПП «Екоскан сервіс» ставляться під сумнів.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції відсутність доказів щодо перевезення товару, його зберігання, сертифікації та прийняття, включення до складу витрат на придбання такого товару, є неправомірним. При цьому, наявність належним чином оформлених податкових накладних є підставою для включення до податкового кредиту платника сум ПДВ за такими накладними. Однак, відсутність доказів їх реального вчинення виключає правомірність визначення платником податків податкового кредиту за такими операціями, незважаючи на наявність у нього податкових накладних, що за формою відповідають вимогам чинного законодавства, а також доказів сплати продавцю вартості товару з ПДВ.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 17.12.2013 року № , винесене на підставі акта перевірки, є правомірним.

На думку колегії суддів реляційної інстанції, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права до встановлених у справі обставин, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись п. 3 ч.1. ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2014 року у справі за позовом приватного підприємства "Агромакс ТК" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна