Справа № 2зп-14/804/610/15
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
15 січня 2015 р.Справа №2зп-14/804/610/15
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування наказу.
Разом з адміністративним позовом позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу виконуючого обов'язки начальника Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Буличова Є.В. про проведення документальної планової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 24 грудня 2014 року №1163, до вирішення спору по суті. В обґрунтування клопотання зазначив, що вказане рішення заподіє шкоду його правам, свободам та інтересам. Просив задовольнити клопотання, оскільки дії відповідача мають очевидний протиправний характер і у разі проведення перевірки, оформлення її результатів та прийняття відповідних рішень до вирішення спору по суті, належний захист прав, свобод та інтересів позивача буде неможливий або суттєво ускладнений.
Суд вважає можливим вирішити клопотання відповідно до ч.1 ст. 118 КАС України негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до частин 1-3 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить зупинити дію наказу №1163 від 24.12.2014 року про проведення документальної позапланової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що є предметом оскарження в даному позові.
Враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що проведення перевірки на підставі оскаржуваного наказу не перешкоджає складанню за її наслідками відповідного акту та прийняття у подальшому відповідачем відповідного рішення, що у свою чергу може призвести до порушення законних прав та інтересів позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль.
З огляду на вищевказане, та враховуючи той факт, що згідно оскаржуваного наказу перевірка призначена з 19.01.2015 року, зупинення дії наказу до вирішення спору по суті має наслідком тільки перенесення такої перевірки на незначний час (час судового розгляду).
За наведених обставин, суд вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій адміністративній справі, та захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а тому клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу про проведення перевірки №1163 від 24.12.2014 року до набрання законної сили рішенням суду у даній справі слід задовольнити.
Керуючись статтями 117, 118 КАС України, суд,-
Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити.
Застосувати заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про проведення документальної планової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 24 грудня 2014 року №1163 - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
Копію ухвали негайно надіслати Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Єфанова