Справа № 803/768/15-а
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні доказів

12 травня 2015 року Справа № 803/768/15-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

розглянувши в місті Луцьку в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватного підприємства «Корсак-Л» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» Тимошенка Костянтина Володимировича про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» Тимошенка Костянтина Володимировича про визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» Тимошенка Костянтина Володимировича щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «Міський комерційний банк», зобов'язання уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» Тимошенка Костянтина Володимировича включити ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «Міський комерційний банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню та зобов'язання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб внести ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників ПАТ «Міський комерційний банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 06.05.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Одночасно із позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування в ПАТ «Міський комерційний банк» постанов Правління Національного банку України від 23.05.2014 року № 309/БТ, від 26.06.2014 року № 387/БТ.

До судового засідання, призначеного на 16:00 12.05.2015 року, від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд заяви про забезпечення доказів за його відсутності позивача та його представника (а. с. 46). Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на розгляд заяви про забезпечення доказів не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду шляхом направлення повісток про виклик до суду рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення (а. с. 40-45).

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно із частиною третьою статті 75 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Відтак, з урахуванням вимог частини першої статті 41, частини третьої статті 75, частини четвертої статті 122 КАС України, судовий розгляд заяви здійснено в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Заява позивача про забезпечення доказів не підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Згідно із частиною першою статті 73, частиною першою статті 74 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Як передбачено частиною першою статті 75 КАС України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

З цього слідує, що суд забезпечує докази шляхом витребування та огляду письмових доказів лише у випадку, коли надання таких доказів стане згодом неможливим або ускладненим, зокрема, якщо є небезпека того, що у майбутньому такі докази можуть змінити свої доказові властивості, бути зіпсованими чи втраченими в інший спосіб.

Проте, у заяві про забезпечення доказів позивач не навів будь-яких обставин, які б свідчили про те, що надання відповідних доказів (постанов Правління Національного банку України від 23.05.2014 року № 309/БТ, від 26.06.2014 року № 387/БТ) може стати неможливим або ускладненим.

Вказані докази можуть бути витребувані судом при підготовці справи до судового розгляду.

Відтак, заява про забезпечення доказів є необґрунтованою, а тому з наведених вище підстав до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 41, 73 - 75, 122, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватного підприємства «Корсак-Л» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» Тимошенка Костянтина Володимировича про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка звернулася із заявою про забезпечення доказів, в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Валюх