Справа № 817/573/15
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2015-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/573/15

27 березня 2015 року 15год. 15хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сало А.Б. за участю секретаря судового засідання Школяр О.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Юрковський С.Б., Масалов С.О.

відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ТОВ "Стоміль Санок Україна "
до Головного Управління Державної Фіскальної Служби у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.02.2015 №0002/17-00-22-05-19
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стоміль Санок Україна» (далі - ТОВ «Стоміль Санок Україна») звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області (далі - ГУ ДФС у Рівненській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002/17-00-22-05-19 від 20.02.2015 року.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали повністю з підстав, викладених в позовній заяві. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що єдиним документом, що визначає фінансові зобов'язання ТОВ «Стоміль Санок Україна», їх розмір в частині сплати обов'язкових платежів при розмитненні товару є рахунок фактура №169 від 11.11.2013 року з відбитками митних підрозділів Республіки Білорусь та Україна, яку виписано згідно з договором поставки №2/Пвід 10.01.2013 року, та цін, зазначених у специфікації №17 від 11.11.2013 року, яка є невід'ємною частиною зовнішньоекономічного контракту-договору поставки №2/Пвід 10.01.2013 року. Стверджував, що ТОВ «Стоміль Санок Україна» при визначенні митної вартості не повинен керуватися документами внутрішньої переписки між виробником - Іноземним приватним підприємством «Стоміль Санок БР» (Республіка Білорусь) та Унітарним підприємством по наданню послуг «Брестське відділення БелТПП» (Республіка Білорусь) щодо оформлення сертифікату про походження товару від 11.11.2013 року №BYUA. За таких обставин, вважає податкове повідомлення-рішення №0002/17-00-22-05-19 від 20.02.2015 року протиправним, безпідставним та таким, що підлягає скасуванню. З таких підстав просив позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав з підстав, викладених в письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи (а.с.52-58). В обґрунтування заперечень зазначив, що заявлення недостовірних відомостей про фактурну та митну вартість товару, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення в країні експорту, призвело до невірного розрахунку декларантом бази оподаткування, та як наслідок, до несвоєчасного та неповного нарахування та сплати митних платежів. Вказав, що за результатами перевірки встановлено заниження митної вартості з боку ТОВ «Стоміль Санок Україна» за МД від 12.11.2013 року №204050001/2013/017776 на загальну суму 5636,50 грн., чим порушено вимоги п.2 ч.2 ст.52 Митного кодексу України. Вважає податкове повідомлення-рішення №0002/17-00-22-05-19 від 20.02.2015 року правомірним, обґрунтованим і таким, що не підлягає скасуванню. З таких підстав просили в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом вставлено наступне.

З 02.06.2008 року ТОВ «Стоміль Санок Україна» зареєстроване як юридична особа, що підтверджується копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.7-9).

На підставі наказу ГУ ДФС у Рівненській області від 22.01.2015 року №16 посадовою особою відповідача проведено документальну невиїзну перевірку правильності визначення митної вартості товарів: «Профілі фасонні з вулканізованої незатверділої, непористої гуми» за кодом УКТ ЗЕД ввезення за митною декларацією від 12.11.2013 року №204050001/2013/017776 ТОВ «Стоміль Санок Україна», за результатами якої складено акт №2/4/17-00-22-05-21/ від 10.02.2015 року (а.с.12-23).

Вказаною перевіркою відповідачем встановлено порушення ТОВ «Стоміль Санок Україна» ст.58 Митного кодексу України щодо невірного визначення митної вартості імпортованих товарів, що призвело до порушення п.187.8 ст.187 та п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України щодо заниження бази оподаткування податком на додану вартість по товарах, що ввозяться на митну територію України на загальну суму 5636,50 грн. (ст.10 акту).

На підставі висновків цього акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0002/17-00-22-05-19 від 20.02.2015 року, яким визначено ТОВ «Стоміль Санок Україна» суму податкового зобов'язання в розмірі 1690,95 грн., в т.ч. 1127,30 грн. за основним платежем та 563,65 грн. за штрафними санкціями (а.с.10).

Не погодившись з ним, ТОВ «Стоміль Санок Україна» звернулося до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку податковому повідомленню-рішенню №0002/17-00-22-05-19 від 20.02.2015 року, суд виходить з такого.

Як вбачається зі змісту акта перевірки висновки контролюючого органу базуються на листах Рівненської митниці ДФС від 22.10.2014 року №01.1/3-49-06-4872ЕП та від 15.01.2015 року №163/35/17-70-25, «якими надано інформацію та копії документів, отримані від державного митного комітету Республіки Білорусь на запит про надання адміністративної допомоги з проханням проведення перевірки сертифікатів про походження товару форми СТ-1, виданих Унітарним підприємством по наданню послуг «Брестське відділення БелТПП» на товар: «профіль резиновий» (товарна позиція 4808 згідно з УКТ ЗЕД), виробником якого є Іноземне приватне підприємство «Стоміль Санок Бр» (резидент ВЕЗ «Брест») та імпортованого на адресу ТОВ «Стоміль Санок Україна» (ст.6 акту перевірки).

«За результатами опрацювання отриманих копій документів встановлено, що копія рахунку-фактури від 11.11.2013 року №169, поданого до Унітарного підприємства по наданню послуг «Брестське відділення БелТПП» для оформлення сертифікату про походження товару від 11.11.2013 року №BYUA (бланк 3570837) за змістом не відповідає рахунку-фактурі від 11.11.2013 року №169, поданого до митного оформлення митної декларації типу ІМ 40ДЕ від 12.11.2013 року №204050001/2013/017776, зокрема наявна розбіжність в графах «Цена, USD» та «Сумма, USD»(ст. 7 акту перевірки).

Виходячи з порівняльної таблиці, наведеної в акті перевірки, невідповідність виявлено в позиції №1 таблиці і стосується профіля гумового S-1530.4.44 і ціни в доларах США.

Так, згідно з рахунком-фактури від 11.11.2013 року №169, поданого до митного оформлення митної декларації типу ІМ 40ДЕ від 12.11.2013 року №204050001/2013/017776, ціна профіля гумового S-1530.4.44 складає 137,75 дол.США за одиницю, а згідно з рахунком-фактурою від 11.11.2013 року №169, поданого до Унітарного підприємства по наданню послуг «Брестське відділення БелТПП» для оформлення сертифікату про походження товару від 11.11.2013 року №BYUA, ціна профіля гумового S-1530.4.44 складає 145 дол.США за одиницю.

При цьому, контролюючим органом в акті перевірки констатовано, що «всі ніші показники обох рахунків-фактур повністю збігаються - асортимент продукції (профіль гумовий видів S-1530.4.44, S-1126.4.44, S-900.4.44, S-901.4.44, S-1251.4.44, S-1252.3.44), кількість - 382,8 км, вага брутто - 18423,60 кг, вага нетто - 16231,60 кг».

З наведеними висновками ГУ ДФС в Рівненській області суд не погоджується з огляду на таке.

Судом встановлено, що 10.01.2013 року між ТОВ «Стоміль Санок Україна» (Покупець) та Іноземним приватним підприємством «Стоміль Санок БР» (Білорусь) (Продавець) укладено договір поставки №2/Пвід 10.01.2013 року, з додатковими угодами №1,№2,№3 та №4 (а.с.88-93), відповідно до умов якого Продавець зобов'язується поставити на основі складеного Покупцем замовлення, Покупець прийняти і оплатити на умовах поставки FCA Брест, Білорусь (INCOTERMS 2010) продукцію (товар) (а.с.83-87). Відповідно до п.1.2 договору Специфікація товару із зазначенням назви, виду, строку поставки, цін і вартості товару, а також умов поставки складається на кожну поставку. Згідно з п.2.1 контракту ціни на товар, поставлений згідно з даним договором, вказані в Специфікаціях товару.

На виконання умов зовнішньоекономічного договору від 10.01.2013 року Іноземне приватне підприємство «Стоміль Санок БР» (Білорусь) здійснило поставку ТОВ «Стоміль Санок Україна» товару: профілі фасонні з вулканізованої незатверділої, непористої гуми: призначені для звукоізоляції дверних та віконних рам, поліпшують теплоізоляцію дверей та вікон і перешкоджають проникненню пилу в приміщення, всього 382,80 км: вага брутто 18423,6 кг, вага нетто - 16231,6 кг на загальну суму 46920,24 дол.США, статистична вартість - 390123,70 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №169 від 11.11.2013 року на суму 46920,24 дол.США, в т.ч. на поставку профілю гумового S-1530.4.44 в кількості 35,2 км за ціною 137,75 дол.США за км на суму 4848,80 дол.США; Специфікацією до договору №17 від 11.11.2013 року на суму 46920,24 дол.США, в т.ч. на поставку профілю гумового S-1530.4.44 в кількості 35,2 км за ціною 137,75 дол.США за км на суму 4848,80 дол.США; товарною накладною ТН-2 ТЕ 0072113 від 11.11.2013 року на суму 46920,24 дол.США, в т.ч. на поставку профілю гумового S-1530.4.44 в кількості 35,2 км за ціною 137,75 дол.США за км на суму 4848,80 дол.США; міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) №170 від 11.11.2013 року по рахунку-фактурі 3169 від 11.11.2013 року; експортною декларацією на товари А 09159/111113/0054628 від 11.11.2013 року на профіль фасонний по рахунку-фактурі №169 від 11.11.2013 року вартістю 46920,24 дол.США, в т.ч. на поставку профілю гумового S-1530.4.44 в кількості 35,2 км; транзитною декларацією А 11209159/111113/002503 від 11.11.2013 року на профіль фасонний по рахунку-фактурі №169 від 11.11.2013 року вартістю 46920,24 дол.США; довіреністю №156 від 11.11.2013 року на отримання товарів (а.с.71-78).

Товар: профілі фасонні з вулканізованої незатверділої, непористої гуми: призначені для звукоізоляції дверних та віконних рам, поліпшують теплоізоляцію дверей та вікон і перешкоджають проникненню пилу в приміщення, всього 382,80 км: вага брутто 18423,6 кг, вага нетто - 16231,6 кг на загальну суму 46920,24 дол.США, статистична вартість - 390123,70 грн. ввезено на митну територію України на підставі МД типу ІМ40ДЕ від 12.11.2013 року №204050001/2013/017776 (а.с.34-35).

Оплата за поставлені товарно-матеріальні цінності в сумі 46920,24 грн. здійснювалася в безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням №000241 від 16.12.2013 року на суму 46920,24 дол.США, випискою банку по рахунку Іноземного приватного підприємства «Стоміль Санок БР» за 16.12.2013 року, актом звіряння взаємних розрахунків за 2013 рік (а.с.79-82) та заявами ТОВ «Стоміль Санок Україна» про купівлю іноземної валюти №275 від 12.12.2013 року та №277 від 13.12.2013 року (а.с.96-97).

При вирішенні спірних правовідносин, суд зазначає, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (ст.49 Митного кодексу України).

В силу вимог ч.1 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 52 Митного кодексу України встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. При цьому, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Згідно з ч.8 ст.52 Митного кодексу України у декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене.

В силу вимог ч.1 та ч.2 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Разом з тим, частинами 2 та 3 ст.57 Митного кодексу України встановлено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.4 ст.58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Як встановлено судом та не заперечувалося сторонами в ході судового розгляду справи, загальна вартість поставки товару профілю гумового згідно з рахунком-фактурою №169 від 11.11.2013 року та Специфікаціями №17 від 11.11.2013 року, яка є невід'ємною частиною договору поставки №2/Пвід 10.01.2013 року, складає 46920,24 дол.США. На час проведення перевірки оплата за товар здійснена в повному обсязі в сумі 46920,24 дол.США, будь-яка дебіторська заборгованість по поставці товару згідно з Специфікаціями №17 від 11.11.2013 року у ТОВ «Стоміль Санок Україна» перед Іноземним приватним підприємством «Стоміль Санок БР» відсутня.

Частиною 3 статті 335 Митного кодексу України встановлено, що разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості.

Матеріали справи свідчать, що декларантом ТОВ «Стоміль Санок Україна» ТОВ «Митний Брокер-Рівне» разом з митною декларацією до митного оформлення подано міжнародну автомобільну накладну CMR №170 від 11.11.2013 року, рахунок-фактуру №169 від 11.11.2013 року, пакувальний лист від 11.11.2013 року, рахунок-фактуру на надання транспортних послуг з перевезення вантажу №3-07112013-3 від 11.11.2013 року, додаткову угоду №1 до контракту №2/Пвід 10.01.2013 року та Специфікацію № 17 від 11.11.2013 року, що також зафіксовано в акті перевірки (а.с.16-17).

Згідно з ст.272 Митного кодексу України та пп. «в» п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України операції платників податку з ввезення товарів на митну територію України є об'єктом оподаткування митними платежами: ввізним митом та податком на додану вартість.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.279 Митного кодексу України базою оподаткування митом товарів, що переміщуються через митний кордон України, є: 1) для товарів, на які законом встановлено адвалорні ставки мита, - митна вартість товарів; 2) для товарів, на які законом встановлено специфічні ставки мита, - кількість таких товарів у встановлених законом одиницях виміру.

При цьому, датою виникнення податкових зобов'язань із сплати мита у разі ввезення товарів на митну територію України чи вивезення товарів з митної території України є дата подання органу доходів і зборів митної декларації для митного оформлення або дата нарахування такого податкового зобов'язання органом доходів і зборів у випадках, визначених цим Кодексом та законами України (ст.278 Митного кодексу України).

Згідно з п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

Пунктом 187.8 ст.187 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення податкових зобов'язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення.

Таким чином, оскільки митна вартість товарів, що ввезені позивачем на територію України на підставі рахунку-фактури №169 від 11.11.2013 року та митної декларації №204050001/2013/017776 від 12.11.2013 року становить 46920,24 дол.США, то, на переконання суду, останнім сплачено ПДВ в повному розмірі, а саме: 78024,74 грн.

Щодо тверджень відповідача про невідповідність відомостей про ціну профіля гумового S-1530.4.44 згідно з рахунком-фактури від 11.11.2013 року №169, поданого до митного оформлення митної декларації типу ІМ 40ДЕ від 12.11.2013 року №204050001/2013/017776 та згідно з рахунком-фактурою від 11.11.2013 року №169, поданого до Унітарного підприємства по наданню послуг «Брестське відділення БелТПП» для оформлення сертифікату про походження товару від 11.11.2013 року №BYUA, суд їх відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Більше того, в матеріалах справи наявний лист Іноземного приватного підприємства «Стоміль Санок БР» від 25.03.2015 року (а.с.69-70), яким повідомляється, що ціна на профіль гумовий S-1530.4.44 в розмірі 145 дол.США за одиницю, вказана в екземплярі рахунку-фактурі №169 від 11.11.2013 року, наданому ними для Унітарного підприємства по наданню послуг «Брестське відділення БелТПП» для оформлення сертифіката про походження товару від 11.11.2013 року №BYUA 3570837, є помилкою-опискою, а загальна сума поставки товарів за даними контрактом від 10.01.2013 року становить 46920,24 дол.США.

В силу вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Беручи до уваги встановлені в ході судового розгляду справи обставини в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що податкове повідомлення-рішення №0002/17-00-22-05-19 від 20.02.2015 року не відповідає вказаним критеріям правомірності.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ГУ ДФС у Рівненській області під час прийняття податкового повідомлення-рішення №0002/17-00-22-05-19 від 20.02.2015 року діяв не на підставі, не в межах повноважень та не в спосіб, визначений чинним законодавством, а тому податкове повідомлення-рішення №0002/17-00-22-05-19 від 20.02.2015 року підлягає скасуванню.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено перед судом правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення №0002/17-00-22-05-19 від 20.02.2015 року.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «Стоміль Санок Україна» обґрунтовані, підтверджені належними доказами, а отже підлягають до задоволення.

Згідно з ч. 3 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області №0002/17-00-22-05-19 від 20.02.2015.

Присудити на користь позивача ТОВ "Стоміль Санок Україна " із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.