Справа № 815/7154/14
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/7154/14

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жука С.І.

- Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвої Н.М

за участю представника апелянта приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» - Яцкевича О.С.

представника відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Костіної В.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» на додаткову постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року по справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне акціонерне товариство «Українське дунайське пароплавство» (далі ПрАТ «УДП») звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі СДПІ з ОВП у м.Одесі) про скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № від 09.09.2014 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Додатковою постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року стягнено з приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» () на користь Державного бюджету України частину несплаченого судового збору у розмірі 4384,80 грн.

Не погоджуючись з додатковою постановою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що додаткова постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану додаткову постанову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування рішення.

У зв'язку з тим, що даною постановою не вирішено питання щодо стягнення судового збору, судом першої інстанції за власної ініціативи оскаржуваною додатковою постановою вирішено дане питання та стягнено з позивача на користь державного бюджету України 4384,80.

Колегія суддів вважає оскаржувану додаткову постанову такою, що винесена з додержанням норм матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 19.09.2013 року № 590-VII) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

- за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру - 0,06 відсотки розміру мінімальної заробітної плати;

- за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру - 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати. Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що ПрАТ "УДП" в адміністративному позові від 22.12.2014 року було заявлено майнові вимоги. При цьому, як вбачається із доданого до адміністративного позову платіжного доручення від 16.12.2014 року № 5374, позивачем, з урахуванням вимог Закону України "Про судовий збір" та затвердженого Законом України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" від 16.01.2014 № 719-VII місячного розміру мінімальної заробітної плати на 1 січня 2014 року у сумі 1218,00 грн., було сплачено судовий збір - 487,20 грн., що становить 10% від відповідної ставки судового збору, яка підлягає сплаті з урахуванням розміру майнових вимог позивача (566001,52 грн.).

Враховуючи те, що постановою суду від 02.02.2015 року у задоволенні адміністративного позову ПрАТ "УДП" було відмовлено у повному обсязі, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо необхідності стягнення з позивача частину несплаченого судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру у розмірі 4384,80 грн. (4872,00 - 487,20 = 4384,80).

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної додаткової постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» - залишити без задоволення, а додаткову постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року по справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування рішення,- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 13 травня 2015 року.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Жук С.І.

Семенюк Г.В.