Справа № 824/604/15-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

824/604/15-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про розстрочення виконання судового рішення

13 травня 2015 р. м. Чернівці cправа № 824/604/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімов О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про розстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області до комунального підприємства "Сторожинецьке житлово-комунальне господарство" про стягнення коштів за податковим боргом платника податків з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків,-

В С Т А Н О В И В:

Чернівецьким окружним адміністративним судом у справі за поданням Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області (далі – позивач або ДПІ) про стягнення з рахунків комунального підприємства "Сторожинецьке житлово-комунальне господарство" (далі – заявник або КП “ Сторожинецьке житлово-комунальне господарство”) у банках, що його обслуговують кошти в рахунок погашення податкового боргу винесено постанову, якою вимоги подання задоволенні у повному обсязі, стягнуто кошти в розмірі 130542,57 грн.

05.05.2015 р. до суду надійшла заява КП "Сторожинецьке житлово-комунальне господарство" про розстрочення виконання вищезазначеної постанови суду терміном на 12 місяців.

Представник заявника подав до суду клопотання, згідно якого просить заяву про розстрочення виконання рішення задовольнити та розглянути її в порядку письмового провадження. Представник ДПІ до суду не з’явився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви про розстрочення виконання постанови.

Згідно речення 2 ч.2 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У зв’язку із зазначеним, суд визнав за можливим розглянути заяву про розстрочення виконання постанови суду без участі представників сторін, у порядку письмового провадження.

Відповідно до змісту заяви заявника про розстрочення виконання постанови суду, він просить розстрочити виконання постанови суду у справі №824/604/15-а строком на 12 календарних місяців. В обґрунтування заяви заявник зазначає, що не має можливості сплатити повністю дану заборгованість у зв’язку із скрутним матеріальним становищем.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання постанови суду, дослідивши додатки додані до неї, суд вважає, що ця заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Тобто, підставою для розстрочення є наявність виняткових обставин, що ускладнюють належне виконання рішення суду.

Заявник у т.ч. здійснює діяльність з надання комунальних послуг мешканцям м.Строжинець.

Аналіз витрат заявника свідчить про те, що основне помісячне навантаження припадає на сплату податків і зборів, заробітних плат працівникам комунального підприємства, сплату заборгованості по мировій угоді. Стягнення із заявника одночасно податкової заборгованості на підставі постанови суду у справі №824/604/15-а у повному обсязі може призвести до невиконання підприємством поточних зобов’язань із сплати податків і зборів, а також із заробітної плати працівникам та сплати заборгованості по мировій угоді.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання заявника про розстрочення виконання рішення суду є обґрунтованим, оскільки у підприємства дійсно наявні обставини, що перешкоджають належному виконанню рішення суду. Суд, вважає, що розстрочення постанови суду може призвести до фінансового оздоровлення заявника, що надасть змогу йому виконувати законодавчо визначені зобов’язання.

Отже, підсумувавши вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява комунального підприємства "Сторожинецьке житлово-комунальне господарство" про розстрочення виконання постанови суду за позовом Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області до комунального підприємства "Сторожинецьке житлово-комунальне господарство" про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Заяву комунального підприємства "Сторожинецьке житлово-комунальне господарство" про розстрочення виконання постанови суду за позовом Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області до комунального підприємства "Сторожинецьке житлово-комунальне господарство" про стягнення заборгованості - задовольнити.

У відповідності до ст.ст. 185, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно статті 254 КАС України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В. Анісімов