Справа № 127/5383/15-а
Суддя: Луценко Л. В.
Дата ухвалення: 2015-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/5383/15-а
Провадження № 2-а/127/271/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Пістолькорс М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про стягнення коштів, рішенням від 06.12.2013 року відповідачем призначено позивачу державну соціальну допомогу на малозабезпечену сім`ю на 6 місяців, починаючи з 01.11.2013 року по 30.11.2013 року в сумі 2 149,90 грн., з 01.12.2013 року по 31.12.2014 року в сумі 2 306,14 грн., з 01.01.2014 року по 30.04.2014 року в сумі 2 446,14 грн.

Відповідно до повідомлення про стягнення коштів від 20.03.2014 року №08-00-019-12107 відповідач повідомив позивача, що відповідно до рішення міської комісії з питань призначення та надання населенню житлових субсидій та інших видів соціальних допомог від 04.03.2013 року, протокол №9, позивачу було припинено виплату соціальної допомоги на малозабезпечену сім`ю, оскільки позивачем було приховано дохід у третьому кварталі 2013 року в сумі 10 000 грн. та наявність у власності більше одного автомобіля.

Зазначені обставини і стали підставою для прийняття рішення міської комісії з питань призначення та надання населенню житлових субсидій та інших видів соціальних допомог від 04.03.2013 року, протокол №9 про припинення виплат.

Проте, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.12.2014 року департаменту соціальної політики Вінницької міської ради відмовлено в задоволенні позову про стягнення із позивача надміру виплачених коштів в сумі 9 787,56 грн.

Обґрунтовуючи своє рішення суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_1 не приховував свій майновий стан та не подавав недостовірні відомості та не мав такого наміру, оскільки судом встановлено, що транспортний засіб BMW, модель 316, рік випуску - 1992, тип ТЗ - легковий, № кузова - НОМЕР_1, колір - чорний, номерний знак - НОМЕР_2 з 1996 року знаходиться в угоні, а тому ОСОБА_1 не зобов'язаний його декларувати.

Окрім того, рішенням Вінницького міського суду від 12.11.2014 року визнано довіреність від 31.03.2007 року, посвідчену приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Білозарецькою О.Ю. щодо надання ОСОБА_1 права ОСОБА_6 користування та розпорядження автомобілем марки BMW, модель 316, рік випуску - 1992, тип ТЗ - легковий, № кузова - НОМЕР_1, колір - чорний, номерний знак - НОМЕР_2 - удаваним правочином, вчиненим для приховування договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного між ОСОБА_6, як покупцем, та ОСОБА_1, як продавцем.

А, отже, сума доходу у ІІІ кварталі 2013 року у сумі 10 000 грн. від операцій, відбулась між іншими особами, з купівлі-продажу вищевказаного транспортного засобу відображена на користь ОСОБА_1 не підтверджує отримання доходу саме позивачем.

Таким чином, у володінні ОСОБА_1 перебував лише один автомобіль, тому в нього є право на отримання державної допомоги малозабезпеченій сім`ї, а, отже, припинення виплати такої допомоги є безпідставним.

А тому, позивач вважає, що так як судовими рішеннями встановлено, що він не подавав недостовірних відомостей при зверненні до відповідача із заявою про призначення допомоги, а тому дії відповідача щодо притягнення виплати йому соціальних виплат за березень-квітень 2014 року є протиправним, а тому кошти в сумі 4 892,28 грн. підлягають до стягнення з відповідача на його користь, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача за довіреністю Пістолькорс М.С. позовні вимоги не визнала та просили в задоволенні останніх відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних міркувань.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що рішенням від 06.12.2013 року відповідачем призначено позивачу державну соціальну допомогу на малозабезпечену сім`ю на 6 місяців, починаючи з 01.11.2013 року по 30.11.2013 року в сумі 2 149,90 грн., з 01.12.2013 року по 31.12.2014 року в сумі 2 306,14 грн., з 01.01.2014 року по 30.04.2014 року в сумі 2 446,14 грн. (а.с.4).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» державна соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям (далі - державна соціальна допомога) - щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім'ям у грошовій формі в розмірі, що залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім'ї.

Як вбачається з пояснень представника відповідача позивач зобов'язувався в триденний термін повідомляти про всі обставини, що впливають на виплату допомоги, та попереджений про відмову в призначенні або припинення виплати допомоги (повернення надміру нарахованих коштів) в разі подання неповних чи недостовірних даних про доходи та майновий стан.

Проте, як згодом стало відомо, відповідно до інформації Державної податкової інспекції у м. Вінниці від 21.01.2014 року №1514/1110, у 3 кварталі 2013 року заявник мав дохід від ПП «Виробничо-торгівельне підприємство» (код 105-частина доходів з продажу або обміну об'єктів рухомого майна) у розмірі 10 000 гривень, що не було відображено у декларації.

Окрім того, на підставі інформації Управління Державної автомобільної інспекції МВС УМВС України у Вінницькій області від 27.01.2014 року № 1557 з'ясовано, що ОСОБА_1 має у володінні два транспортних засоби: BMW, 1992 року випуску, та TOYOTA LAND CRUISER 100, 2006 року випуску, що також не було задекларовано під час подачі документів на оформлення вказаної вище допомоги.

Пунктом 12 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 року №250 передбачено, що у разі коли особами, які входять до складу сім'ї, навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на соціальну допомогу та визначення її розміру, виплата соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. На наступний строк допомога може бути призначена не раніше, ніж через шість місяців починаючи з першого числа місяця виявлення порушення.

А тому, керуючись п.25 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 року №250, на підставі подання Лівобережного відділу соціального захисту населення №2 (Старе місто) №66852 від 03.03.2014 року міською комісією з питань призначення та надання населенню соціальних допомог на засіданні 04.03.2014 року було прийнято законне рішення про припинення виплати ОСОБА_1 з березня 2014 року у зв'язку з поданням недостовірних відомостей, про що було повідомлено позивача (а.с.6).

Проте, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.12.2014 року у адміністративній справі №127/10168/14-а за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів в задоволенні позову про стягнення із позивача надміру виплачених коштів в сумі 9 787,56 грн. відмовлено (а.с.7-10).

Обґрунтовуючи своє рішення суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_1 не приховував свій майновий стан та не подавав недостовірні відомості та не мав такого наміру, оскільки судом встановлено, що транспортний засіб BMW, модель 316, рік випуску - 1992, тип ТЗ - легковий, № кузова - НОМЕР_1, колір - чорний, номерний знак - НОМЕР_2 з 1996 року знаходиться в угоні, а тому ОСОБА_1 не зобов'язаний його декларувати.

Окрім того, рішенням Вінницького міського суду від 12.11.2014 року визнано довіреність від 31.03.2007 року, посвідчену приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Білозарецькою О.Ю. щодо надання ОСОБА_1 права ОСОБА_6 користування та розпорядження автомобілем марки BMW, модель 316, рік випуску - 1992, тип ТЗ - легковий, № кузова - НОМЕР_1, колір - чорний, номерний знак - НОМЕР_2 - удаваним правочином, вчиненим для приховування договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного між ОСОБА_6, як покупцем, та ОСОБА_1, як продавцем.

А, отже, сума доходу у ІІІ кварталі 2013 року у сумі 10 000 грн. від операцій, відбулась між іншими особами, з купівлі-продажу вищевказаного транспортного засобу відображена на користь ОСОБА_1 не підтверджує отримання доходу саме позивачем.

Таким чином, у володінні ОСОБА_1 перебував лише один автомобіль, тому в нього є право на отримання державної допомоги малозабезпеченій сім`ї, а, отже, припинення виплати такої допомоги є безпідставним.

А тому, позивач вважає, що так як судовими рішеннями встановлено, що він не подавав недостовірних відомостей при зверненні до відповідача із заявою про призначення допомоги, а тому дії відповідача щодо притягнення виплати йому соціальних виплат за березень-квітень 2014 року є протиправним, а тому кошти в сумі 4 892,28 грн. підлягають до стягнення з відповідача на його користь.

Проте, суд не погоджується з вищезазначеними думками та доводами позивача, оскільки звернення позивача до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів мало б бути наслідком визнання неправомірним рішення комісії про припинення виплати допомоги та скасування даного рішення.

Однак, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2014 року, яка ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.11.2014 року залишена без змін, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено (а.с.39. 40-41).

Так, вищезазначеними судовими рішеннями встановлено, що виявивши з офіційних документів інспектуючи державних органів відомості, які не були внесені позивачем до відповідної декларації і які впливають на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру, діючи у межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, відповідач правомірно прийняв рішення про припинення позивачу державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям.

Окрім того, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2015 року, яка ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.03.2015 року залишена без змін, в перегляді вищезазначених рішень за нововиявленими обставинами було відмовлено (а.с.42-43).

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.12.2014 року та постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2014 року, яка ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.11.2014 року залишена без змін, надані різні юридичні оцінки виниклим обставинам по справі.

Проте, на момент розгляду справи протокол комісії від 04.03.2014 року №9 є чинним, ніким не скасовано, а тому доводи позивача та його представника про те, що рішення про припинення виплати допомоги є незаконним, являються безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу.

Окрім того, суд звертає увагу, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.04.2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.12.2014 року у справі за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів (а.с.44).

Таким чином, заявлені позивачем вимоги є необґрунтованими та безпідставними, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18-1, 18-2, 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», ст.ст. 2, 6, 18, 41, 121-122, 159-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про стягнення коштів- відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі, якщо судом було проголошено лише вступну та резолютивну частини, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: