Справа № 810/7150/14
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/7150/14 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2015 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Горбань Н.І., Межевича М.В.

за участю секретаря Скалецької І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Преміум-7" до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Преміум-7», звернулось до суду з позовом до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.11.2014 р. №, яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання у розмірі 81000,00 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення від 11.11.2014 р. № Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, представник Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, без фіксації судового процесу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду залишенню без змін, з наступних підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що ТОВ «Альфа Преміум-7» у жовтні 2014 року подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень-серпень 2014 року (від 13.10.2014 р. №; від 13.10.2014 р. вх. №;) і розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (від 13.10.2014 р. вх. № ; 13.10.2014 р. вх. №), в якій платником проведена заміна постачальників в липні 2014 р. з ТОВ «УКР-ФІНАНАС ПРОЕКТ», ТОВ «ФІНАНС РЕСУРС ПЛЮС» на наступного контрагента: ТОВ «МЕРІЛЕНД СІТІ»; в серпні 2014 року платником також була проведена заміна постачальників з ТОВ «ДОННА-ТРЕИД» на наступного контрагента: ТОВ «МЕРІЛЕНД СІТІ».

В основному уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень - серпень 2014 року змін раніше задекларованих показників не проводилось.

Вишгородською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області було проведено камеральну перевірку уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень - серпень 2014 р. ТОВ «Альфа Преміум-7».

За результатами перевірки складено акт № 546/22-00/37649220 від 23.10.2014 р. та винесено податкове повідомлення-рішення від 11.11.2014 р. №, яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання у розмірі 81000,00 грн. в зв'язку з заниженням податку на додану вартість.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду з вказаним позовом про його скасування.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем було самостійно виявлено та виправлено помилку, у зв'язку з чим подано уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість, в яких було виключено недобросовісних контрагентів, а саме: ТОВ «УКР-ФШАНС ПРОЕКТ», ТОВ «ФІНАНС-РЕСУРС ПЛЮС», ТОВ «ДОННА ТРЕЙД», та замінено на ТОВ «МЕРІЛЕНД СІТІ», а тому податкове повідомлення-рішення від 09.04.2014 р. № підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи виходячи з наступного.

Відповідно до п.50.1 ст.50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період або подає у наступних податкових періодах уточнюючу декларацію внаслідок виконання вимог пункту 169.4 статті 169 цього Кодексу, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Так, з матеріалів справи вбачається, ТОВ «Альфа Преміум-7» була самостійно виявлена помилка, у зв'язку з чим подано уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість, в яких було виключено недобросовісних контрагентів, а саме: ТОВ «УКР-ФШАНС ПРОЕКТ», ТОВ «ФІНАНС-РЕСУРС ПЛЮС», ТОВ «ДОННА ТРЕЙД», та замінено на ТОВ «МЕРІЛЕНД СІТІ», оскільки ТОВ «Альфа Преміум-7» скористалось саме обов'язком/правом виправлення помилки в деклараціях за відповідні періоди.

У зв'язку з тим, що уточнюючий розрахунок з додатком 5 був поданий в жовтні місяці 2014 року, то реєстр одержаних/виданих податкових накладних із змінами та доповненнями був поданий саме у листопаді місяці 2014 року, де відображено податкові накладні, отримані від ТОВ «МЕРІЛЕНД СІТІ».

Вказана обставина підтверджена матеріалами справи та спростовує доводи відповідача, що в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних ТОВ «Альфа Преміум-7» за липень - серпень 2014 р податкові накладні, отримані від ТОВ «МЕРІЛЕНД- СІТІ», не відображено.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність податкового повідомлення-рішення, так як позивач в даному випадку скористався своїм правом виправлення помилки в деклараціях за відповідні періоди у зв'язку з самостійним виявленням помилки, а тому у відповідача відсутні підстави для донарахування суми грошового зобов'язання у розмірі 81000,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, недоведена правомірність та обґрунтованість вичинених ним дій з урахуванням вимог встановлених ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам справи та вірно застосував законодавство, що регулює ці правовідносини, та позовні вимоги законні обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.

При цьому апеляційні скарги не містять посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені заявниками в апеляційних скаргах були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Вказані в апеляційних скаргах процесуальні порушення не призвели до неправильного вирішення справи і не є підставою для скасування судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційні скарги залишаються без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Повний текст виготовлено 14 травня 2015 року

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.