Справа № 804/18590/14
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 лютого 2015 р. Справа №804/18590/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

дослідивши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2014 р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач) з вимогами визнати протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.05.2014 р. № та №, та рішення № від 27.08.2014 року про застосування штрафних санкцій.

Заявою від 24.11.2014 року позивачем було збільшено позовні вимоги, позивач просив суд доповнити зміст позовних вимог наступним чином: «Визнати протиправним та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 27.08.2014 року».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2014 року відкрито провадження в адміністративній справі; справу №804/18590/14 призначено до судового розгляду.

Судове засідання неодноразово відкладалось у зв'язку з неявкою представника відповідача.

14 січня 2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про витребування від відповідача додаткових доказів у справі.

Копія ухвали для виконання направлена відповідачу засобами факсимільного та поштового зв'язку.

В судове засідання, призначене на 02.02.2015 р., докази відповідачем не надані, вимоги ухвали від 14.01.2015 р. не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.

Відповідно ч.5 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України суд може збирати докази з власної ініціативи.

Згідно ч.ч. 3, 4, 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність повторного витребування від відповідача:

- витягу з ЄДР щодо видів господарської діяльності ТОВ «Агро Легія» (), ТОВ «Тексоіл» (), ТОВ «Алюр ЛТД» (), ТОВ «Сатурн Інвест» (), ТОВ «Размус» (), ТОВ «Дорсет» ();

- копії довідок оперативного управління ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області стосовно ТОВ «Алюр ЛТД» ();

- копію пояснень ОСОБА_2 стосовно ТОВ «Алюр ЛТД» ();

- інформації щодо наявності у ТОВ «Агро Легія» (), ТОВ «Тексоіл» (), ТОВ «Алюр ЛТД» (), ТОВ «Сатурн Інвест» (), ТОВ «Размус» (), ТОВ «Дорсет» () ресурсів для здійснення господарської діяльності (кількість працівників, наявність виробничих, офісних , складських приміщень, транспортних засобів тощо).

Керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 120, 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області:

- витяг з ЄДР щодо видів господарської діяльності ТОВ «Агро Легія» (), ТОВ «Тексоіл» (), ТОВ «Алюр ЛТД» (), ТОВ «Сатурн Інвест» (), ТОВ «Размус» (), ТОВ «Дорсет» ();

- копії довідок оперативного управління ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області стосовно ТОВ «Алюр ЛТД» ();

- копію пояснень ОСОБА_2 стосовно ТОВ «Алюр ЛТД» ();

- інформацію щодо наявності у ТОВ «Агро Легія» (), ТОВ «Тексоіл» (), ТОВ «Алюр ЛТД» (), ТОВ «Сатурн Інвест» (), ТОВ «Размус» (), ТОВ «Дорсет» () ресурсів для здійснення господарської діяльності (кількість працівників, наявність виробничих, офісних , складських приміщень, транспортних засобів тощо).

Зобов'язати Верхньодніпровську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області надати витребувані судом документи у судове засідання, призначене на 16.02.2015 року на 14:30.

Ухвала не може бути оскаржена окремо, але заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Помічник судді О.С. Рябчук М.М.Бухтіярова