Справа № 302/416/15-а
Суддя: Гайдур А. Ю.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/416/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2015 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя: Гайдур Антон Юрійович

при секретарі: Царь О.В.

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського ІДПС з обслуговування стаціонарного поста № 1 ст. сержанта Ільницького Івана Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10.04.2015 р. позивач звернувся у суд із даним позовом.

Позовні вимоги вмотивовано наступним. 07.04.2015 року по пошті позивач отримав постанову серії ПС 2 № 125132 від 22.03.2015 р. у справі про адміністративне правопорушення винесеної щодо нього за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП. Так, 22.03.2015 року позивач їхав за кермом власного автомобіля Мерседес -Спрінтер, реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Чоп за маршрутом м. Мукачево - смт. Міжгір'я. Біля 15 год. в с. Н. Ворота Воловецького району його зупинив ІДПС з обслуговування стаціонарного поста № 1 а/д Київ-Чоп ст. сержант міліції Ільницький І.І., який х незрозумілих йому причини, заявив, що на автомобілі не було увімкнено світло ближніх фар, у зв'язку з чим склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що винесена всупереч чинного законодавства, виходячи з наступного. Світло ближніх фар на автомобілі під час зупинки на посту Н.Ворота було увімкнене, що може підтвердити його рідний брат ОСОБА_4, який в той час разом зі мною повертався додому з м. Мукачево, також даний факт може підтвердити і фотознімками його транспортного засобу, зробленими ним відразу ж після зупинки інспектором ДАІ Ільницьким. Після ознайомлення з постановою було з'ясовано, що така складена стосовно ОСОБА_1 195 року народження, що не відповідає дійсності.Також були порушені процесуальні права позивача, а саме, не було ознайомлено з правами, якими користуються при розгляді адміністративної справи, тому позивач просить поновити йому строк на оскарження та скасувати постанову про накладення адмінстягнення.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив задоволити такі.

Відповідач в судове засідання два рази не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належно судовою повісткою, про що свідчить розписка у справі. Повідомлень про неприбуття у судове засідання або письмові заперечення по справі до суду не надходили. У зв'язку з цим суд розглянув справу без участі відповідача на основі наданих у справу доказів позивачем, згідно з ст. 128 ч.4 КАС України.

Свідок ОСОБА_4 при розгляді справи суду пояснив, що його брат ОСОБА_1 не вчиняв адміністративне правопорушення, оскільки на його автомобілі були увімкнені фари під час зупинення інспектором ДПС.

Позов слід задоволити, виходячи з такого.

Згідно з ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Станом на час розгляду справи, заперечення на позов від відповідача до суду не надходили, що дає підставу вважати, про визнання позову відповідачем. Натомість, позивач послідовними запереченнями правопорушення, спростував вчинення ним даного правопорушення.

За встановлених судом обставин не має підстав вважати, що посадова особа належно зафіксувала правопорушення, тобто в установленому порядку не довела вину позивача у порушенні правил дорожнього руху і вчиненні правопорушення. Також постанова про адміністративне правопорушення серії ПС № 125132 від 22.03.2015 року не відповідає вимогам КУпАП, оскільки в такій не зазначено точну дату народження правопорушника, та відсутній підпис такого.

Згідно з ст. 7 КУпАП провадження у справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, згідно з ст.278, 280, 293 ч.1 п.3 КУпАП постанову відповідача слід скасувати, а справу закрити за недоведеністю вини позивача у вчиненні вказаного правопорушення, тобто застосувати ст.247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 161-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС 2 № 125132 від 22.03.2015 р., згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП і накладеного адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн..

Провадження в справі адміністративного правопорушення закрити.

Копію постанови надіслати відповідачу, для відома.

Постанова остаточна.

Суддя А. Ю. Гайдур