Справа № 572/1323/15-а
Суддя: Березень Ю.В. Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/1323/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року 10 год. 25 хв. м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Пенсійного фонду України у Рівненській області, про визнання дій протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправними дії, скасувати постанову державного виконавця від 26 лютого 2015 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 1718/2-а-1750/2011. Посилався на незаконність постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки ним не отримані суми, визначені рішенням суду.

Позивач заявив про розгляд справи у його відсутність.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних доказів.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не застосовувалось у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Ухвалою суду ОСОБА_1 поновлений строк звернення до адміністративного суду.

Встановлено, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції знаходився виконавчий лист від 27 березня 2013 року № 1718/2-а-1750/2011, виданий Сарненським районним судом Рівненської області про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області провести нарахування та виплатити позивачеві підвищення до пенсії з урахуванням виплачених коштів.

26 лютого 2015 року начальником відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції Олешкевич Ю. І. на підставі п.11 ч.1 ст.49 та ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом. Із змісту оскаржуваної постанови слідує, що при виконанні рішення суду державним виконавцем проводилися виконавчі дії, відповідно до ст. 75 ЗУ "Про виконавче провадження". Однак заходи примусового виконання рішення державним виконавцем не застосовувалися, у зв'язку із невиконанням боржником рішення з поважних причин. Згідно повідомлення УПФУ в Сарненському районі перерахунок, відповідно до рішення суду, проведено, а виплата буде проведене стягувачу після надходження коштів з Державного бюджету України на виплату по рішенню суду.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV "Про виконавче провадження".

У відповідності до п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), яким видано виконавчий документ, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Зокрема, у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 згаданого Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Посилання відповідача в оскаржуваній постанові на п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" як на підставу прийнятого рішення є помилковим, оскільки вказана норма з відсиланням на ч. 3 ст. 75 Закону регламентує закінчення виконавчого провадження шляхом повернення виконавчого документу до суду в зв'язку з неможливістю виконання рішення без участі боржника.

Натомість судом не здобуто даних про вжиття державним виконавцем відповідних заходів, підстави ж закінчення виконавчого провадження як здійснення фактичної виплати після надходження коштів до Держбюджету Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено.

Обставини здійснення перерахунку згідно розпорядження управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі та фактична їх невиплата стягувачу у зв'язку з відсутністю коштів свідчать про неповне виконання рішення суду.

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах регламентовано розділом V КАС України та Законом України "Про виконавче провадження", нормами вказаних актів передбачене право особи пред'являти виконавчий лист для примусового виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

За вказаних обставин оскаржувану постанову відповідача слід визнати протиправною та скасувати, вказаний спосіб захисту порушених прав позивача сприятиме захисту його інтересів і буде достатньою підставою для відновлення порушеного права після повторного пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції щодо закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 1718/2-а-1750/2011, виданого Сарненським районним судом Рівненської області 27 березня 2013 року.

Скасувати постанову начальника відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції Рівненської області Олешкевич Ю. І. від 26 лютого 2015 року про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 1718/2-а-1750/2011, виданого Сарненським районним судом Рівненської області 27 березня 2013 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Березень Ю. В.