Справа № 818/1389/15
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 р. Справа № 818/1389/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Шосткинського міськрайонного центру зайнятості населення до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю,-

В С Т А Н О В И В:

Шосткинський міськрайонний центр зайнятості населення (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача кошти, отримані як грошова допомога по безробіттю у розмірі 5 461, 24 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач, який надав недостовірні відомості позивачу, незаконно отримав допомогу по безробіттю, яка підлягає поверненню.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, 12.05.2015 подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі (а.с. 25).

Відповідач у судове засідання не прибув. До суду повернулося поштове відправлення, яким надсилалася копія ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду, а також повістка про виклик до суду, які направлялися відповідачу за останнім відомим місцезнаходженням, з відміткою пошти: "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до положень ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.(а.с. 19).

Згідно із ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач звернувся до позивача, де спеціалістом центру зайнятості була заповнена персональна картка № 00016 й особистим підписом підтверджено достовірність внесених до неї даних (а.с. 8). Крім того, відповідач повідомив, що на момент звернення до центру зайнятості він не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, пенсію на пільгових умовах е отримує, іншими видами діяльності, зазначеними в ч. 3 ст. 1 Закону України "Про зайнятість населення" не займається, що підтверджується його особистою заявою від 09.07.2013 (а.с. 7).

З матеріалів справи встановлено, що відповідач перебував на обліку у Сумському центрі зайнятості з 27.11.2012 по 11.02.2013 (а.с. 17).

Позивачем було складено акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 03.10.2014 № 96 (а.с. 16), яким встановлено отримання відповідачем доходів відповідно до умов цивільно-правових договорів з ТОВ "Асистент" від 01.12.2012 № 536, від 02.01.2013 № 87, від 01.02.2013 № 155 (а.с. 9-10, 11-12, 13-14). Як встановлено із листа ТОВ "Асистент" від 12.09.2014 № 2100, відповідачу за період 01.01.2013 - 28.02.2013 було нараховано винагороду у розмірі 24 302, 00 грн. (а.с. 15).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України "Про зайнятість населення" від 01.03.1991 № 803-XII в Україні до зайнятого населення належать громадяни, що проживають на території держави на законних підставах, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців.

Згідно із ст. 2 Закону України "Про зайнятість населення" безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи. Безробітними визнаються також інваліди, які не досягли пенсійного віку, не працюють та зареєстровані як такі, що шукають роботу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 02.03.2000 № 1533-III (далі по тексту - Закон № 1533) застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно із п. 6, 8 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13 лютого 2009 року № 60/62, постановою правління Пенсійного фонду України від 13 лютого 2009 р. № 7-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 березня 2009 року за № 232/16248 у разі встановлення центром зайнятості відповідно до цього Порядку належності безробітної особи до категорії зайнятих така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг. У разі відмови особи чи роботодавця повернути кошти, а також у разі неповернення їх у встановлений строк стягнення таких коштів здійснюється у судовому порядку відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 12 Закону № 1533 функції робочих органів виконавчої дирекції Фонду покладаються на центр зайнятості Автономної Республіки Крим, обласні, Київський і Севастопольський міські, районні, міськрайонні, міські та районні у містах центри зайнятості.

Невідшкодування цих витрат порушує інтереси держави, яка є гарантом забезпечення застрахованих осіб та надання їм відповідних соціальних послуг Фондом загальнообов'язкового соціального страхування на випадок безробіття.

20.10.2014 Сумським центом зайнятості прийнято наказ про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю № НТ 141020.

Тобто, під час перебування на обліку у позивача відповідач не повідомив про те, що він отримував дохід відповідно до умов цивільно-правових договорів з ТОВ "Асистент", внаслідок чого незаконно отримав допомогу по безробіттю. Сума виплаченої допомоги по безробіттю відповідачу з 01.12.2012 по 11.02.2013 відповідно до довідки позивача від 20.10.2014 № 4336 становить 8 461, 24 грн. (а.с. 15).

Про необхідність повернення коштів ОСОБА_1 був повідомлений претензією від 21.10.2014 № 06-06/2790 (а.с. 19), проте у повному обсязі кошти на користь Шосткинського міськрайонного центру зайнятості населення не повернув.

Таким чином, судом встановлено, що кошти, незаконно отримані відповідачем як грошова допомога по безробіттю у розмірі 5 461, 24 грн. у добровільному порядку не сплачені, тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Шосткинського міськрайонного центру зайнятості населення до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (41100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Шосткинського міськрайонного центру зайнятості населення (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. 9 Января, 7, розрахунковий рахунок № 0353 в ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код 21112660) допомогу по безробіттю у розмірі 5 461 (п'ять тисяч чотириста шістдесят одна) грн. 24 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко