Справа № 10/247 (2а-5191/07)
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Київ № 10/247 (2а-5191/07)

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Добрівської Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, вчиненої на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в місті Києві
третя особа без самостійних вимог:
Управління Служби безпеки України у місті Києві
проперерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, заявник, ОСОБА_1.) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі по тексту - відповідач, ГУ ПФУ в м. Києві), третя особа - Управління Служби безпеки України в місті Києві (далі по тексту - третя особа, УСБУ в м. Києві), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, провести, починаючи з 01.11.2006, перерахунок призначеної йому пенсії за вислугу років у відповідності до частини 3 статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992р. №2262-12 в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення та соціального захисту військовослужбовців» від 04.04.2006р. №3591-15 з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням на підставі грошового атестату серії СБ №011481, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, встановлених законодавством та виплатити різницю між фактично отриманої та належної до виплати суми пенсії за період з 01.11.2006 до дати здійснення перерахунку.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року позов задоволено:

- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести, починаючи з 01.11.2006, перерахунок пенсії ОСОБА_1 у відповідності до частини 3 статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09.04.1992р. №2262-ХІІ з урахуванням розміру грошового забезпечення, враховуючи оклад за посадою, в тому числі отримуваних ним щомісячних надбавок (доплат), встановлених особам, які мали право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і були залишені за їх згодою та в інтересах справи на службі;

- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплатити ОСОБА_1 різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумами пенсії за період з 01.11.2006 до дати здійснення перерахунку.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2009 року постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову, якою відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2011 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2009 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 15 травня 2012 року ухвалу Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2011 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 серпня 2012 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2009 року скасовано, залишена без змін постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2012 року задоволено частково заяву ОСОБА_1 про роз'яснення пункту 2 постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року; роз'яснено, що Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві зобов'язане провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини третьої статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» виходячи з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, що перелічені у грошовому атестаті серії СБ №011841.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2012 року зазначена ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва залишена без змін.

08 грудня 2014 року від ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої ГУ ПФУ в м. Києві на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року в адміністративній справі №10/247, в якій просить суд:

1. визнати протиправною бездіяльність, вчинену Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, що полягає у невиконанні, в частині перерахунку призначеної позивачу пенсії за вислугу років, постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року в адміністративній справі №10/247 з врахуванням ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2012 року в означеній справі, а саме, не проведені, починаючи з 01 листопада 2006 року, перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, відповідно до частини 3 статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09.04.1992р. №2262-ХІІ в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення та соціального захисту військовослужбовців» від 04.04.2006р. №3591-15, виходячи з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням в сумі 8745,66 грн., який враховує всі відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), в тому числі щомісячні надбавки (доплати), встановлені особам, які мали право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і були залишені за їх згодою та в інтересах справи на службі, та премії в розмірах, установлених законодавством, що перелічені у грошовому атестаті серії СБ № 011481;

2. визнати перерахунок призначеної позивачу пенсії за вислугу років здійснений Головним управління Пенсійного фонду України в міста Києві на виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 травня 2008 року в адміністративній справі №10/247, за яким при обчислені пенсії не врахований розмір грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням з військової служби в сумі 8745,66 грн., зазначеної в грошовому атестаті серії СБ №011481, таким, що не відповідає змісту задоволених позовних вимог та встановленому судом порядку виконання судового рішення, а тому, невірним;

3. зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві на виконання в частині перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року в адміністративній справі №10/247 з врахуванням ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2012 року в означеній справі провести, починаючи з 01 листопада 2006 року, перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до частини 3 статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09.04.1992р. №2262-ХІІ в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення та соціального захисту військовослужбовців» від 04.04.2006р. №3591-15, виходячи з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням в сумі 8745,66 грн., який враховує всі відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), в тому числі щомісячні надбавки (доплати), встановлені особам, які мали право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і були залишені за їх згодою та в інтересах справи на службі, та премії в розмірах, установлених законодавством, що перелічені у грошовому атестаті серії СБ №011481;

4. запровадити судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, в частині перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року у адміністративній справі № 10/247 з врахуванням ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2012 року в означеній справі;

5. встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві строк для подачі ним до Окружного адміністративного суду міста Києва звіту про виконання, в частині перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року в адміністративній справі №10/247 з врахуванням ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2012 року в означеній справі;

6. у випадку нездійснення чи неповного здійснення перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, не нарахування або неповного нарахування різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумами пенсії за період з 01 листопада 2006 року до дати здійсненого належного перерахунку чи неподання звіту у встановлений судом строк - встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві новий строк подачі такого звіту та накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві штраф у розмірі від 10 до 30 мінімальних заробітних плат, воловину якого стягнути на користь позивача.

Відповідно до розподілу справ між суддями Окружного адміністративного суду міста Києва заяву ОСОБА_1 передано на розгляд судді Добрівській Н.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2014 року заяву ОСОБА_1 прийнято до провадження і призначено до розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити наполягаючи на неналежному виконанні відповідачем покладеного на нього судом обов'язку щодо здійснення перерахунку пенсії з урахуванням складових, визначених у грошовому атестаті.

Представник відповідача проти задоволення заяви позивача заперечив, вказавши при цьому, що рішення суду в частині здійснення перерахунку пенсії виконано з урахуванням вимог законодавства.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день, час і місце повідомлений у відповідності із вимогами статті 35 КАС України.

У зв'язку з неявкою в судове засідання належним чином повідомленого представника третьої особи, суд на підставі ч.6 ст.128 КАС України перейшов до розгляду даного питання у письмовому провадженні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, вчиненої на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва у адміністративній справі №10/247 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, третя особа - Управління Служби безпеки України у місті Києві про перерахунок пенсії в частині вимог про:

- запровадження судового контролю за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2014 року у адміністративній справі № 10/247,

- встановлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в місті Києві строку для подачі звіту про виконання зазначеної постанови та встановлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві нового строку подачі звіту про виконання, в частині перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року в адміністративній справі № 10/247 з врахуванням ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2012 року в означеній справі,

- накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві штраф у розмірі від 10 до 30 мінімальних заробітних плат, половину якого стягнути на користь позивача, у випадку нездійснення чи неповного здійснення перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, не нарахування або неповного нарахування різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумами пенсії за період з 01 листопада 2006 року до дати здійсненого належного перерахунку чи неподання звіту у встановлений судом строк - відмовлено.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, подану в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України в частині викладених у ній вимог, не вирішених під час постановлення зазначеної вище ухвали, пояснення, надані учасниками судового розгляду, вивчивши матеріали адміністративної справи №10/247, суд приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 у 2008 році звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, третя особа - Управління Служби безпеки України у місті Києві, в якому, з урахуванням уточнень, просив: зобов'язати відповідача, починаючи з 01 листопада 2006 року, провести перерахунок призначеної йому пенсії за вислугу років у відповідності до частини 3 статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення та соціального захисту військовослужбовців» від 04.04.2006р. №3591-15 з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням на підставі грошового атестату враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, встановлених законодавством, та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до виплати суми пенсії за період з 01 листопада 2006 року до дати здійснення перерахунку.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року позов, з урахуванням уточнень позовних вимог від 08 квітня 2008 року, задоволено повністю. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести, починаючи з 01 листопада 2006 року, перерахунок пенсії ОСОБА_1 у відповідності до частини 3 статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09.04.1992р. № 2262-ХІІ з урахуванням розміру грошового забезпечення, враховуючи оклад за посадою, в тому числі отримуваних ним щомісячних надбавок (доплат), встановлених особам, які мали право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і були залишені за їх згодою та в інтересах справи на службі. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплатити позивачу різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумами пенсії за період з 01 листопада 2006 року до дати здійснення перерахунку.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2009 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2012 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2009 року скасовано, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року залишено в силі.

Також позивачем до Окружного адміністративного суду міста Києва була подана заява про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року, в якій ОСОБА_1 просив роз'яснити пункт 2 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року, зазначивши, що призначена позивачу пенсія за вислугу років підлягає перерахунку з 01 листопада 2006 року з його грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, відповідно до частини 3 статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09.04.1992р. № 2262-ХІІ в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення та соціального захисту військовослужбовців» від 04.04.2006р. № 3591-15, враховуючи перелічені у грошовому атестаті оклади за посадою, військовим званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, встановлених законодавством, у тому числі надбавку за право на пенсію.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2012 року, заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Роз'яснено, що Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві зобов'язане здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини 3 статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», виходячи з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, що перелічені у грошовому атестаті серії СБ №011481.

Однак, як вбачається з відповідей ГУ ПФУ в м. Києві, доданих заявником на обґрунтування звернення до суду в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, під час проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 орган пенсійного фонду не врахував суми премій, зазначені у грошовому атестаті серії СБ №011481.

В обґрунтування правомірності таких дій, відповідач зазначає, що невраховані премії, зазначені у названому грошовому атестаті, згідно з листом Фінансово-економічного управління Служби безпеки України від 05 жовтня 2012 року №21/2/2-2833, мали одноразовий характер та не належать до щомісячних видів грошового забезпечення, а тому не можуть бути включені до розрахунку на виконання постанови суду.

Однак, суд до таких обґрунтувань ставиться критично, оскільки як зазначено вище та встановлено судовими рішеннями, ГУ ПФУ в м. Києві зобов'язано провести перерахунок пенсії позивача враховуючи зазначену у грошовому атестаті серії СБ №011481 суму грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Аналогічного висновку дійшов і Вищий адміністративний суд України у своїй постанові від 25 вересня 2014 року у справі №800/ 29154/14, в якій зазначив, що під час вирішення спору щодо перерахунку призначеної пенсії, питання визначення обов'язкових для врахування складових такої пенсії, є обов'язковим для з'ясування, так як ці питання є невід'ємними. Що і було відповідно зроблено судом, як вбачається не тільки з тексту постанови, а й також зі змісту ухвали, якою судом додатково роз`яснені складові грошового забезпечення з чітким посиланням на документ, який їх містить.

Таким чином, Окружним адміністративним судом міста Києва в межах спору щодо наявності підстав для здійснення перерахунку пенсії позивача було визначено та конкретизовано складові, які мають застосовуватись при такому перерахунку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про допущення відповідачем протиправної бездіяльності, яка полягає у невиконанні постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року з урахуванням положень ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2012 року в частині проведення, починаючи з 01 листопада 2006 року, перерахунку пенсії ОСОБА_1 у відповідності до частини 3 статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09.04.1992р. №2262-ХІІ виходячи з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, що перелічені у грошовому атестаті серії СБ №011481 та проведення виплатити ОСОБА_1 різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумами пенсії за період з 01 листопада 2006 року до дати здійснення перерахунку.

Відповідно до положень частини 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дня її підписання.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

У разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до частини 10 названої статті у разі встановлення судом під час розгляду заяви наявність підстав для її задоволення суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною 2 статті 162 цього Кодексу.

З огляду на встановлення судом факту не проведення відповідачем перерахунку пенсії позивача відповідно до постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року з урахуванням положень ухвали названого суду від 24 вересня 2012 року, ненадання ГУ ПФУ в м. Києві нормативно-правового обґрунтування такого не проведення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1, визнання протиправною бездіяльності ГУПФУ в м. Києві щодо невиконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року.

У той же час, вимога ОСОБА_1 щодо визнання перерахунку призначеної йому пенсії за вислугу років, здійснений Головним управління Пенсійного фонду України в міста Києві на виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 травня 2008 року в адміністративній справі №10/247, за яким при обчислені пенсії не врахований розмір грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням з військової служби в сумі 8745,66 грн., зазначеної в грошовому атестаті серії СБ №01148, таким, що не відповідає змісту задоволених позовних вимог та встановленому судом порядку виконання судового рішення, а тому, невірним, задоволенню не підлягає, оскільки є обставиною встановленою під час розгляду попередньої вимоги та покладеною в основу її задоволення.

Розглядаючи вимогу ОСОБА_1 про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на виконання в частині перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року в адміністративній справі №10/247 з врахуванням ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2012 року в означеній справі провести, починаючи з 01 листопада 2006 року, перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до частини 3 статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09.04.1992р. №2262-ХІІ в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення та соціального захисту військовослужбовців» від 04.04.2006р. №3591-15, виходячи з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням в сумі 8745,66 грн., який враховує всі відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), в тому числі щомісячні надбавки (доплати), встановлені особам, які мали право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і були залишені за їх згодою та в інтересах справи на службі, та премії в розмірах, установлених законодавством, що перелічені у грошовому атестаті серії СБ №011481, суд приходить до висновку про часткове її задоволення, оскільки предметом судового дослідження під час розгляду заяви, поданої в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України є саме невиконання рішення суду, яке, у свою чергу вже містить рішення про зобов'язання відповідача вчинити зазначені дії.

Отже, з огляду на встановлення судом вчинення ГУ ПФУ в м. Києві протиправної бездіяльності щодо невиконання зазначених судових рішень, а також враховуючи зміст правової норми, закріпленої у частині 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, з якої вбачається, що суд має перевіряти стан фактичного виконання судового рішення, а не ухвалювати нове по суті, відповідна вимога ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню шляхом зобов'язання ГУ ПФУ в м. Києві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до вимог частини 3 статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09.04.1992р. № 2262-ХІІ в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення та соціального захисту військовослужбовців» від 04.04.2006р. №3591-15 на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року по справі №10/247, з урахуванням проведених виплат.

Відповідно до положень частини 1 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з приписами частини 2 статті 5 названого Кодексу провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Станом на момент розгляду заяви ОСОБА_1, правові нормі, закріплені у частині 1 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, кореспондують положення абзацу 7 пункту 4 частини 1 статті 163, абзацу 5 пункту 4 частини 1 статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Аналізуючи наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі, суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Наведена позиція висловлена в листі Вищого адміністративного суду України від 09 січня 2013 року № 28/12/13-13, а також в ухвалах названого суду від 20 листопада 2014 року у справі №К/800/57378/14, від 25 вересня 2014 року у справі №К/800/18471/14, від 29 січня 2014 року у справі №К/800/56190/13.

Як зазначено у частині 10 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України у разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Отже, з огляду на встановлення судом триваючого невиконання ГУ ПФУ в м. Києві невиконання судового рішення, враховуючи положення абзацу 7 пункту 4 частини 1 статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України, а також закріплення у частині 1 статті 267 названого Кодексу права суду зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд вважає за необхідне судовий контроль за виконанням даної постанови шляхом зобов'язання ГУ ПФУ в м. Києві подати суду звіт про її виконання у місячний строк.

Керуючись ст.ст. 69-71, ч.6 ст.128, ст.ст.158-163, 167, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, вчиненої на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва у адміністративній справі № 10/247 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, третя особа - Управління Служби безпеки України у місті Києві про перерахунок пенсії - задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо невиконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року, винесену у адміністративній справі №10/247 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, третя особа - Управління Служби безпеки України у місті Києві про перерахунок пенсії.

3. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до вимог частини 3 статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09.04.1992р. № 2262-ХІІ в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення та соціального захисту військовослужбовців» від 04.04.2006р. №3591-15 на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2008 року з урахуванням положень ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2012 року по справі №10/247 з урахуванням за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, третя особа - Управління Служби безпеки України у місті Києві про перерахунок пенсії, з урахуванням проведених виплат.

4. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві подати суду звіт про виконання даного судового рішення не пізніше одного місяця з дня набрання постановою законної сили.

5. Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві про можливість застосування заходів, передбачених частиною 2 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Н.А. Добрівська