Справа № 817/1045/14
Суддя: Дудар О.М.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 817/1045/14

16 травня 2014 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Вавелюк А.І, сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_3
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області

про визнання протиправним та скасування припису, В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області (далі - ІДАБК у Рівненській області) про визнання протиправним та скасування припису від 26.12.2013 №673 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний припис спрямований на усунення порушень, які позивачем допущено не було.

14.05.14 від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області від 26.12.2013 №673 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що строк виконання припису спливає 25.05.2014. У випадку, якщо позовні вимоги будуть задоволені, але на постанову суду буде подано апеляційну скаргу, припис залишатиметься обовязковим для виконання до моменту набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

У судовому засіданні представники позивача підтримали клопотання про забезпечення адміністративного позову та суду пояснили, що відповідно до ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 №208/94-ВР (далі - Закон №208/94-ВР), субєкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат. Відтак, під час оскарження припису в судовому порядку на позивача може бути накладено штраф за невиконання вимог даного припису у встановлений строк, оскільки чинним законодавством України не передбачено автоматичне зупинення дії таких приписів у разі їх оскарження в судовому порядку. Просили клопотання про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Відповідач заперечень суду не надав, у судове засідання не прибув, у поданому суду клопотанні вдруге просив відкласти розгляд справи.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши докази, подані в обґрунтування клопотання, матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. При цьому, суд виходить з повязаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам ч.3 ст.117 КАС України.

Судом встановлено, що 26.12.2013 за результатами планової перевірки, проведеної на обєкті Будівництво секційного 9-типоверхового житлового будинку кварталу житлової забудови по вул.вул.Буковинській та Гетьмана Виговського в м.Рівне, головним державним інспектором інспекційного відділу по північних районах області територіального управління №1 ІДАБК у Рівненській області ОСОБА_4 внесено головному архітектору проектів ПП "Творчо-виробнича фірма "Тріада" ОСОБА_5 припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, з терміном усунення порушень до 26.05.2014.

Відповідно до ч.6 ст.2 Закону №208/94-ВР, субєкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Таким чином, за невиконання вимог оскаржуваного припису до позивача можуть бути застосовані штрафні санкції ще до набрання законної сили рішенням у даній справі, що може спричинити загрозу заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до вирішення справи по суті.

Згідно ч.1 п.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи те, що подання адміністративного позову та відкриття провадження у справі не зупиняють дій та рішень субєкта владних повноважень, то суд, відповідно до ч.3 ст. 117 КАС України, в порядку забезпечення позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень.

У розрізі наведених правових норм суд зазначає, що визначальним критерієм для забезпечення позову є безпосередньо загроза заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у даному випадку буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, при цьому, заходи, про які просить позивач, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища.

За таких обставин клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області від 26.12.2013 №673 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил до набрання законної сили рішенням у справі №817/1045/14 за позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання протиправним та скасування припису.

Виконання ухвали здійснюється негайно.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Дудар О.М.