Справа № 812/68/15
Суддя: Т.І. Ковальова
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2015 рокуСєвєродонецькСправа № 812/68/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ковальової Т.І.,

при секретарі судового засідання - Ждановій Г.Є.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Мавр» про стягнення коштів за податковим боргом з податку на додану вартість у сумі 61929,97 грн., -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Мавр» про стягнення коштів за податковим боргом з податку на додану вартість у сумі 61929,97 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що податковий борг підприємства відповідача з податку на додану вартість станом на 23.03.2015 становить 61929,97 грн. та виник у зв'язку з несплатою ТОВ ВКФ «Мавр» сум узгоджених податкових зобов'язань, що виникли на підставі акту перевірки № 719/22/21831455 від 08.11.2012 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВКФ «Мавр» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.05.2012 по 31.07.2012, та правильності нарахування і повноти сплати до бюджету податку на прибуток за період з 01.04.2012 по 30.09.2012.

За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення № від 22.11.2012 про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на суму 61962,00 грн., яке оскаржено до суду та на даний час не скасовано.

У відповідності до ст.59 Податкового кодексу України відповідачу 10.04.2014 було надіслано податкову вимогу № 66-25 від 10.04.2014.

На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Мавр» податковий борг з податку на додану вартість в сумі 61929,97 грн. з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих цього платника.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, розгляд справи просив проводити за своєю відсутністю.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідачу 15.04.2015 направлено копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду разом з повісткою про виклик до суду, 22.04.2015 направлено вдруге повістку про виклик до суду, однак 22.04.2015 та відповідно 08.05.2015 на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Згідно з ч.8 ст.35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин, відповідно до приписів статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд здійснює розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 КАС України, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Мавр", код 21831455, засноване на праві приватної власності, здійснює фінансово - господарську діяльність на підставі Статуту та зареєстровано у якості юридичної особи (а.с.4-6,8,9).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач перебуває на податковому обліку у Рубіжанській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області.

Позивачем у відношенні відповідача складено акт перевірки № 719/22/21831455 від 08.11.2012 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВКФ «Мавр» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.05.2012 по 31.07.2012, та правильності нарахування і повноти сплати до бюджету податку на прибуток за період з 01.04.2012 по 30.09.2012 (а.с.13-16).

На підставі вищевказаного акту перевірки позивачем прийнято податкове повідомлення - рішення № від 22.11.2012 про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на суму 61962,00 грн., яке було надіслано на адресу відповідача (а.с.17,18,19).

Відповідач не погодившись з податковим повідомленням - рішенням № від 22.11.2012 про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на суму 61962,00 грн., оскаржив його до суду.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25.03.2013 у справі № 812/1726/13-а, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.05.2013, у задоволенні позову ТОВ ВКФ «Мавр» відмовлено (згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень).

На даний час податкове повідомлення - рішення № від 22.11.2012 про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на суму 61962,00 грн. є чинним та не виконано.

Позивачем у відношенні відповідача 10.04.2014 сформовано податкову вимогу № 66-25, яку надіслано рекомендованим листом з повідомленням. Конверт з зазначеною вимогою повернувся до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області з позначкою «адресата не знайдено» (а.с.7).

Станом на 23.03.2015 податковий борг підприємства відповідача з податку на додану вартість становить 61929,97 грн. та виник у зв'язку з несплатою ТОВ ВКФ «Мавр» сум узгоджених податкових зобов'язань, що серед іншого підтверджено зворотнім боком облікової картки та розрахунком податкової заборгованості (а.с.10-12).

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожний зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 58.1. ст. 58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно з п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Частиною 1 п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Згідно з п.п.59.1 ст.59 ПК України - у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пункт 59.5 ст. 59 ПК України передбачає, що у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилась, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п.п. 14.1.175 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

На підставі п. п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, Рубіжанською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Луганській області здійснено заходи по стягненню податкового боргу платника податків, передбачені діючим законодавством, але вони не призвели до погашення податкового боргу, загальна сума податкового боргу в розмірі 61929,97 грн. є узгодженою, відповідачем не сплачена.

Із врахуванням вищевикладених обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 99, 105, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Мавр» про стягнення коштів за податковим боргом з податку на додану вартість у сумі 61929,97 грн. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Мавр» (код 21831455) податковий борг з податку на додану вартість в сумі 61929,97 грн. (шістдесят одна тисяча дев'ятсот двадцять дев'ять гривень 97 коп.) з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих цього платника податків.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя Т.І. Ковальова