Справа № 823/434/15
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Каліновська А.В. Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року Справа: № 823/434/15

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Оліщук А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області, прокурора Христинівського району Черкаської області Менчинського Сергія Віталійовича, слідчого судді Христинівського районного суду Орендарчука Михайла Петровича про відшкодування шкоди та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ( далі - позивач ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області ( далі - відповідач-1), прокурора Христинівського району Черкаської області Менчинського Сергія Віталійовича ( далі - відповідач-2 ), слідчого судді Христинівського районного суду Орендарчука Михайла Петровича ( далі - відповідач-3 ) про:

- витребування для огляду в/м № 35/08 з Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області та в/м № 121-ПР/05 з прокуратури Христинівського району Черкаської області;

- зобов'язання відповідачів-1,2 закінчити перевірку по в/м № 35/08 та прийняти законне рішення, відповідно до вимог КПК України та визнати позивача потерпілим;

- стягнути з відповідачів олідарно на користь позивача майнову шкоду в розмірі 17752,00 грн., матеріальну шкоду в розмірі 6845,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн. і судові витрати в розмірі 68,00 грн.;

- постановити окрему ухвалу з направленням відповідним органам про вчинення порушення законів щодо поновлення прав позивача на власність.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року у відкритті провадження у справі було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до Черкаського окружного адміністративного суду, так як, на думку апелянта, судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 197 КАС України розглядає справу за їх відсутності в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до прокуратури Христинівського району Черкаської області, Христинівського РВ УМВС України Черкаської області із заявами про злочини.

Однак, на думку позивача, відповідачами-1,2 не були вчинені необхідні дії щодо притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, що стало підставою для звернення його до адміністративного суду з даним позовом.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом адміністративного судочинства України ( далі - КАС України ), Кримінально-процесуальним кодексом України ( далі - КПК України ) та Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукові діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» ( далі - Закон № 266/94-ВР ).

Так, згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У ч. 2 ст.4 КАС України закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 303 КПК України закріплено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Крім того, позови про відшкодування шкоди, що завдана злочином, є цивільними і можуть розглядатися як в порядку, визначеному ст.ст.127-130 КПК України, так і згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.130 КПК України шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом.

За змістом ст.ст. 12-13 Закону № 266/94-ВР вказані позовні вимоги до зазначених суб'єктів влади, зокрема й щодо відшкодування моральної шкоди, є цивільними за своєю природою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, порядок оскарження рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора, слідчого судді регламентований КПК України, а моральна та матеріальна шкода, завдана такими рішеннями, діями чи бездіяльності відшкодовуються за правилами цивільного судочинства.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2, заявлені в даному позові, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності відмовити у відкритті провадження у справі.

Доводи апелянта про те, що ухвалою Христинівського районного суду від 16 лютого 2013 року йому було відмовлено в задоволенні його скарги про незаконні, злочинні дії та відшкодування шкоди, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і до уваги колегією суддів не приймаються.

Посилання апелянта на те, що він потребує захисту від злочинців, які безкарно друкують незаконні постанови, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними і не обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повно та правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм процесуального права, згідно з вимогами ст. 159 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Карпушова О.В.