overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 822/1127/14
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1127/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіПетричковича А.І.
при секретарі за участі:Польовій В.Є. представника позивача Твардовської Є.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гофропак", про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2014 року від Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому надійшла до суду заява №6872/9/22-25-10 від 07.04.2014 року про збільшення позовних вимог у якій просить: прийняти до розгляду позовну заяву; стягнути з ТОВ "Гофропак" () кошти за податковим боргом в сумі 70755,47 гривень з розрахункових рахунків відкритих ТОВ "Гофропак" у банківських установах, обслуговуючих вказаного платника податків, та за рахунок готівки, що належить платнику податків у рахунок погашення податкового боргу.

Згідно ч.1 ст.137 КАС України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Заява №6872/9/22-25-10 від 07.04.2014 року про збільшення позовних вимог не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.106 КАС України і по суті є новою позовною заявою, що видно із її змісту, тому до неї повинні поширюватися всі вимоги ст.106 КАС України, чого позивач не дотримався.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про збільшення позовних вимог подана в ході судового розгляду не відповідає вимогам, які встановлені ст.106 КАС України, а тому вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 106, 137 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про збільшення позовних вимог №6872/9/22-25-10 від 07.04.2014 року, повернути заявнику.

Копії ухвали надати ДПІ у м. Хмельницькому, повний текст якої виготовлено 08.04.2014 року.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович
"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович
Справа № 822/1335/14
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1335/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Фелонюк Д.Л. розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом державного підприємства "Довжоцький спиртовий завод" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу №373 від 28.03.2014, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2014 представником позивача до суду подано заяви:

- про зміну позовних вимог (вх.№11033 від 11.04.2014), відповідно до якої додатково до заявлених позовних вимог просить визнати протиправним і скасувати наказ від 07.04.2014 №436 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Довжоцький спиртовий завод";

- про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову (вх.№11034 від 11.04.2014), відповідно до якої просить зупинити дію наказів від 28.03.2014 №373 та від 07.04.2014 №436 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Довжоцький спиртовий завод" до вирішення даної справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справ. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.118, 165 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання з розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі №822/1335/14 на 11 квітня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя Д.Л. Фелонюк
Справа № 822/938/14
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/938/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Петричкович А.І. розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок мирний" про виправлення описки по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок мирний" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2014 року до суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок мирний" про виправлення описки №59-14/юв від 24.04.2014 року у якій просить виправити описку, допущену в постанові Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №822/938/14 змінивши дату ухвалення на 16 квітня 2014 року.

Заява позивача є обгрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

16.04.2014 року по адміністративній справі №822/938/14 було прийнято короткий текст постанови (вступна та резолютивна частини), однак при виготовленні повного тексту постанови було допущено описку, а саме невірно вказана дата прийняття рішення (11 квітня 2014 року), що підлягає виправленню.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Відповідно до ч.2 цієї статті, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок мирний" про виправлення описки №59-14/юв від 24.04.2014 року, задовольнити.

Виправити описку у постанові по адміністративній справі №822/938/14, а саме замінивши дату прийняття постанови з 11 квітня 2014 року на 16 квітня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович
"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович
Справа № 371/507/15-а
Суддя: Рудик Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

21.04.2015 Єдиний унікальний № 371/507/15-а
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Єдиний унікальний № 2а/371/507/15-а

Провадження № 2-а/371/11/15

21 квітня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі

Головуючого судді Рудика Ю.В.

При секретарі Харченко І. С ,

розглянувши у відкритому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю

в с т а н о в и в :

До суду з таким позовом звернувся позивач мотивуючи свої вимоги тим , що відповідачу було надано статус безробітної з 6 липня 2012 року та призначено допомогу по безробіттю. Їй нарахована і виплачена допомога по безробіттю в сумі 2316 грн. 39 коп.

В результаті проведеної перевірки було виявлено , що в період перебування ОСОБА_2 як безробітної в ОСОБА_1 районному центрі зайнятості та отримання допомоги по безробіттю вона перебувала у трудових відносинах з ТОВ « Фудмаркет» та не мала права на отримання допомоги по безробіттю.

ОСОБА_2 ОСОБА_1 РЦЗ було направлено повідомлення яким запропоновано добровільно повернути незаконно виплачені їй кошти в сумі 2316 грн. 39 коп. проте повідомлення ОСОБА_2 залишила без належного реагування , а тому позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і просить стягнути з відповідача в примусовому порядку незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 2316 грн. 39 коп.

До початку судового розгляду справи представником позивача, його директором ОСОБА_3 подано заяву про закриття провадження у справі, оскільки відповідач повністю відшкодувала спричинену шкоду.

Відповідно до ст. 136 ч.1 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Враховуючи , що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує законні права, свободи інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 136 КАС України, суд

у х в а л и в :

прийняти відмову від адміністративного позову позивача ОСОБА_1 районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Ю.В. Рудик
Справа № 822/1342/14
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1342/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Хмельницького заводу "Полімер" до Хмельницької міської ради , Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області в особі Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Запчастини" про визнання незаконними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Хмельницької міської ради, Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області в особі Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Запчастини" про визнання незаконним та скасування п.3 рішення дев"ятої сесії Хмельницької міської ради від 10.08.2011 року за №35.

Протокольною ухвалою від 29.04.2014 року Хмельницький окружний адміністративний суд залучив до участі у справі Управління Держкомзему в м.Хмельницькому Хмельницької області як третього відповідача.

Ухвалою від 12.05.2014 року Хмельницький окружний адміністративний суд замінив Управління Держкомзему в м.Хмельницькому на його правонаступника - Управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області.

У відповідності до положень ч.4, 5 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

На підставі викладеного, з метою повного та об"єктивного дослідження усіх обставин справи, керуючись ч.4, 5 ст.11, ч.2 ст.69, ст.165 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Витребувати в Управління Держкомзему в м.Хмельницькому Хмельницької області правовстановлюючі документи на підставі яких здійснювалася реєстрація договору оренди, укладеного між Хмельницькою міською радою та ТОВ "Агроззапчастини", зареєстрованого в Державному реєстрі земель від 16.05.2012 року за №00534.

Витребувані документи надати суду до 20.05.2014 року.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя/підпис/О.К. Ковальчук
"Згідно з оригіналом" Суддя
Справа № 822/1827/14
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1827/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, державний реєстратор сектору реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Одночасно із адміністративним позовом позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому просить суд зобов"язати Красилівську міську раду зупинити розгляд заяви щодо виділення земельних ділянок для обслуговування приміщень, які належать за договорами купівлі-продажу ОСОБА_1, але безпідставно були зареєстровані за РТП 07.04.2014 року, на час судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 188 КАС України, питання про забезпечення адміністративного позову, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 118, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання з розгляду питання про забезпечення адміністративного позову по справі на 15.05.2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні окружного адміністративного суду за адресою: місто Хмельницький, вул.Козацька, буд.42.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя/підпис/О.К. Ковальчук
"Згідно з оригіналом" Суддя
Справа № 822/2034/14
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2034/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Польовий О.Л. розглянувши матеріали справи по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України - про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень призначено судове засідання на 09 червня 2014 року на 11:00 год.

Після направлення копії даної ухвали сторонам, судом виявлено описку, а саме вказано неправильну дату судового засідання 09 червня 2014 року на 11:00 год., замість 10 червня 2014 року на 11:00 год.

Відповідно до статті 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так як виявлено описку в ухвалі суду, суд вважає за необхідне її виправити та зазначити у резолютивній частині ухвали правильну дату судового засідання "10 червня 2014 року на 11:00 год.", замість "09 червня 2014 року на 11:00 год."

Керуючись ст.ст 160, 165, 169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у ухвалі суду Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року, та зазначити у її резолютивній частині правильну дату судового засідання "10 червня 2014 року на 11:00 год.", замість "09 червня 2014 року на 11:00 год".

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/О.Л. Польовий
"Згідно з оригіналом" Суддя О.Л. Польовий
Справа № 822/2496/13-а
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2496/13-а
У Х В А Л А

20 травня 2014 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Матущак В.В. розглянувши матеріали справи по адміністративній справі за позовом Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області. до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Шепетівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області звернулася до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів.

31.07.2013 року суд прийняв постанову, якою адміністративний позов задоволено. Постановлено стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) податковий борг в сумі 198368,75 грн. (сто дев'яносто вісім тисяч триста шістдесят вісім гривень 75 копійок ) у рахунок погашення податкового боргу.

Судом встановлено, що при виготовленні вказаної постанови в резолютивній частині допущено описку, а саме зазначено ідентифікаційний код боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 "НОМЕР_2" замість "НОМЕР_1".

Відповідно до статті 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно внести виправлення в текст постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.07.2013, зазначивши ідентифікаційний код боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст 160, 165, 169 , 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в текст постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.07.2013, зазначивши ідентифікаційний код боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

СуддяВ.В. Матущак
Справа № 822/1711/14
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1711/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Лабань Г.В. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Канола-Поділля" до Реєстраційної служби Полонського районного управління юстиції Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Канола-Поділля" звернулась до суду з позовом до Реєстраційної служби Полонського районного управління юстиції Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки встановлено, що позивачем не дотримано вимог, передбачених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та визначено, що перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у строк до 19 травня 2014 року.

На виконання вимог ухвали суду від 07 травня 2014 року позивачем надано клопотання про продовження терміну для усунення недоліків позовної заяви, оскільки ТОВ "НВП "Канола-Поділля" готує уточнений адміністративний позов, в якому буде конкретизовано позовні вимоги шляхом зазначення особи - орендаря земельної ділянки, речове право якого зареєстроване рішенням, яке є предметом позову, із зазначенням дати та номеру такого рішення.

Ознайомившись з клопотанням позивача, суд приходить до висновку, що необхідно продовжити термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Канола-Поділля" до Реєстраційної служби Полонського районного управління юстиції Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення. до 26 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/Г.В. Лабань
"Згідно з оригіналом" Суддя Г.В. Лабань
Справа № 822/1740/14
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1740/14
02 червня 2014 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Тарновецький І.І. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільські будівельні матеріали" до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2014 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільські будівельні матеріали" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.
Разом з тим, при винесенні постанови суд не вирішив питання розподілу судових витрат.
Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи не з'явилися. Надіслали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду майнового характеру ставку судового збору встановлено у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.
Частиною 4 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.
Враховуючи сплату позивачем судового збору у сумі 182 грн. 70 коп., з нього додатково необхідно стягнути 1644 грн. 30 коп.
Враховуючи наведене, керуючись ст.87, 94, 98, 158, 168 КАС України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільські будівельні матеріали" (код 38798789) на користь Державного бюджету України судові витрати у сумі 1644 (одна тисяча шістсот сорок чотири) грн. 30 коп.
Додаткова ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.
Суддя/підпис/І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький