Справа № 266/488/14-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Дзюба М.В.
Суддя-доповідач - Блохін Анатолій Андрійович
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року справа №266/488/14-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Маріуполя на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення від 08 квітня 2015 року у справі № 266/4888/14-а за заявою Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Маріуполя про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Маріуполя про визнання неправомірними дій та зобов'язання провести перерахунок індексації,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Приморського районного суду міста Маріуполя від 03 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя по проведенню ОСОБА_2 індексації пенсії з 05 червня 2014 року з порушенням вимог Закону України Про індексацію грошових доходів населення, Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003 року, без врахування за базовий місяць вересня 2007 року та індексу споживчих цін за період з жовтня 2007 року; зобов'язано відповідача здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату індексації пенсії за період з 05 червня 2014 року з врахуванням за базовий місяць вересень 2007 року та індексу споживчих цін за період з жовтня 2007 року відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17 липня 2003 року, з урахуванням фактично виплачених сум.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2015 року постанову суду першої інстанції від 03.02.2015 року залишено без змін.

30.03.2015 року Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Маріуполя звернулось до суду першої інстанції з заявою про роз'яснення постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 03.02.2015 року. Доводи заяви обґрунтовує тим, що існує, як вважає заявник, об'єктивна необхідність у роз'ясненні рішення, оскільки рішення є не зовсім зрозумілим.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 08 квітня 2015 року у справі № 266/4888/14-а у задоволенні зазначеної заяви Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Маріуполя відмовлено. Пенсійний орган, не погодившись з таким рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою роз'яснити можливість порядку виконання постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 03.02.2015 року. У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд апеляційної скарги проводиться в порядку письмового провадження. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, через наступне.

Згідно ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно ч. 4 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Заява про роз'яснення судового рішення Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі м.Маріуполя обґрунтована необхідністю надання відповіді та роз'яснення питань:

- який виконувати перерахунок індексації ОСОБА_2 з урахуванням присутності у складі пенсії позивача виплати, яка визначається залежно від прожиткового мінімуму ?

- по яку дату управлінню необхідно проводити перерахунок індексації пенсії ?

Стосовно питання щодо виконання перерахунку індексації ОСОБА_2 з урахуванням присутності у складі пенсії позивача виплати, яка визначається залежно від прожиткового мінімуму, колегія суддів зазначає, що в даному випадку рішення в цій частині є однозначним та зрозумілим та не потребує роз'яснення.

Також колегія суддів зазначає, що питання про те, по яку дату управлінню необхідно проводити перерахунок індексації пенсії ОСОБА_2 врегульовано Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 № 1282-ХІІ та Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078.

Правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України визначає Закон України від 3 липня 1991 року N 1282-XII «Про індексацію грошових доходів населення», згідно зі статтею 1 якого індексація грошових доходів населення - це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Тобто індексація є частиною державної системи соціального захисту громадян, спрямованою на підтримання їх купівельної спроможності.

Оскільки з самого визначення поняття «індексація» випливає, що індексація здійснюються на постійній основі, протягом невизначеного періоду часу, а тому цей вид виплат не є строковим і не може бути призначений на певний строк.

У цьому випадку визначається лише дата, з якої особа має право на нарахування та виплату індексації. Кінцевий термін або строк, на який проводиться нарахування та виплата індексації, не може встановлюватись, оскільки це суперечить самому визначенню та суті індексація. Тому нарахування та виплату індексації не може бути обмежено будь-яким кінцевим терміном або строком, оскільки це б обмежувало право особи на отримання державного соціального захисту, спрямованою на підтримання їх купівельної спроможності.

Порядок та строки нарахування індексації можуть бути змінені за умов іншого законодавчого регулювання.

Крім того, колегія суддів зазначає, що дані питання стосуються порядку та способу виконання судового рішення та не потребують роз'яснення.

Як вбачається з постанови суду, яку просить роз'яснити заявник, вона містить усі складові, визначені ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України , в постанові зазначені обставини, встановлені судом під час розгляду справи, у мотивувальній частині відображені норми чинного законодавства, якими керувався суд при прийнятті рішення.

Оскільки, постанова суду, яку просить роз'яснити відповідач, містить усі складові, визначені зазначеною нормою Закону, в постанові зазначені обставини, встановлені судом під час розгляду справи, у мотивувальній частині відображені норми чинного законодавства, якими керувався суд при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про роз'яснення судового рішення.

Враховуючи викладене суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв ухвалу з додержанням норм процесуального права. Керуючись ст. 195-196, ст. 197 ст. 199, ст. 200, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Маріуполя на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення від 08 квітня 2015 року у справі № 266/4888/14-а - залишити без задоволення. Ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення від 08 квітня 2015 року у справі № 266/4888/14-а за заявою Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Маріуполя про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Маріуполя про визнання неправомірними дій та зобов'язання провести перерахунок індексації - залишити без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

М.Г. Сухарьок