Справа № 305/855/15-а
Суддя: Ємчук В. Е.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/855/15-а
Провадження по справі 2-а/305/32/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області про скасування акту опису та арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області про скасування акту опису та арешту майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договір, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України, спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Зі змісту заявлених вимог ОСОБА_1, просить визнати дії державного виконавця відділу ДВС Рахівського РУЮ - ОСОБА_2 - неправомірними, акт опису та арешту майна - скасувати.

Поряд з цим, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02. 2014 року " Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", чітко встановлено, що у порядку цивільного судочинства підлягають розгляду скарги боржника чи стягувача за виконавчим провадженням на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, визначених у статті 7 Закону про виконавче провадження, мають право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого згідно із вимогами ЦПК, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина четверта статті 82 Закону про виконавче провадження).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1, як боржник у виконавчому провадженні з виконання рішення суду у цивільній справі про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскаржує дії державного виконавця в порядку саме адміністративного судочинства, що не узгоджується з вищевказаними положеннями. Спеціальний порядок юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій саме з виконання рішення суду у цивільних справах, передбачений Цивільним процесуальним законодавством, а саме Розділом VII ЦПК України. Поряд з цим, ст. 18 КАС України, передбачено розгляд у порядку адміністративного судочинства адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті. Однак у даному випадку, дії державного виконавця оскаржуються з приводу виконання рішення у цивільній справі що, знову ж таки, підлягає регулюванню нормами ЦПК України, а отже дану заяву не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У зв"язку з наведеним, вважаю за необхідни відмовити у відкритті провадження та враховуючи вимоги ч. 6 ст. 109 КАС України, позивачу слід роз"яснити, що вирішення даного спору відноситься до цивільної юрисдикції, у порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

Враховуючи вимоги п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідним повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 244,00 гривень, згідно квитанції № НОМЕР_1 від 08.05. 2015 року.

Керуючись ст.ст. 17, 109, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області про скасування акту опису та арешту майна.

Повернути ОСОБА_1 з доходного рахунку № 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 812016, сплачений судовий збір в сумі 244,00 (двісті сорок чотири) гривні, згідно квитанції № НОМЕР_1 від 08.05. 2015 року.

Роз"яснити позивачу, що вирішення даного спору відноситься до цивільної юрисдикції, у порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.