Справа № 826/17536/14
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2014

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікатрансервіс"

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікатрансервіс" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

- визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві щодо внесення змін до АІС «Податковий блок» до показників податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Нікатрансервіс» на підставі акта від 30.10.2014 №2989/26-53-22-03-21/38134077 «Про проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ «Нікатранссервіс» (код за ЄДРПОУ 38134077) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Мірра-Торг» (код ЄДРПОУ 38774532) за березень 2014 року.»;

- зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві відновити в АІС «Податковий блок» всі дані, змінені на підставі акта від 30.10.2014 №2989/26-53-22-03-21/38134077 «Про проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ «Нікатранссервіс» (код за ЄДРПОУ 38134077) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Мірра-Торг» (код ЄДРПОУ 38774532) за березень 2014 року.».

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про заміну сторони відповідача правонаступником у зв’язку із реорганізацією Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві у Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов’язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене та надані докази, суддя-доповідач вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, ознайомившись із доводами скаржника, які зазначені в касаційній скарзі щодо незаконності рішень судів попередніх інстанцій слід зазначити наступне.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи з урахуванням специфіки спірних правовідносин та повноти встановлення судами фактичних обставин справи. Заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання відповідача про заміну сторони відповідача.

Замінити сторону відповідача: Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко