Справа № 2-а-3029/11
Суддя: Куценко М. О.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3029/11
Провадження № 6-а/316/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Куценко М.О.,

при секретарі Нестеровій Г.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар подання відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 Державної виконавчої служби ГУЮ у Запорізькій області, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради, стягувач ОСОБА_2, про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Запорізькій області, в якому зазначено, що у відділі на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист №2-а-3029/2011 виданий Енергодарським міським судом 12.09.2014р. про зобовязання ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 щорічну допомогу на оздоровлення за 2011 рік відповідно до ст. 48 Закона України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням виплачених сум.

Постановою старшого державного виконавця від 30.09.2014р. №44887248 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу.

Боржник повідомив про неможливість виконання рішення суду у повному обсязі у звязку з відсутністю відповідних асигнувань.

Згідно проведеного розрахунку, сума, що підлягає виплаті стягувачу становить 3 674,00 грн.

У зв`язку з тим, що виконавчий лист містить необхідність виконати дії зобов`язального характеру без зазначення конкретної суми до стягнення з боржника, державний виконавець не має можливості виконати в примусовому порядку судове рішення.

Просять змінити спосіб і порядок виконання виконавчого листа №2-а-3029/2011 виданого Енергодарським міським судом 12.09.2014р., з зобов`язання на стягнення з ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради на користь ОСОБА_2 суму отриману у результаті перерахунку в розмірі 3674,00 грн.

В судове засідання сторони не зявились.

Представник Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій в поданні зазначив про розгляд справи без його участі.

Стягувач ОСОБА_2 та боржник УПСЗН Енергодарської міської ради, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідив матеріали подання та матеріали адміністративної справи № 2-а-3029/2011, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Енергодарського міського суду від 25.08.2011р. ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради зобов`язано здійнити перерахунок та та виплатити ОСОБА_2 щорічну допомогу на оздоровлення за 2011 рік, як особі яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, відповідно до ст. 48 Закона України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2013р. постанова Енергодарського міського суду Запорізької області від 25.08.2011р. залишена без змін.

Згідно перерахунку УПСЗН, ОСОБА_2 підлягає виплата одноразової щорічної допомоги на оздоровлення за 2011р. на підставі постанови суду в розмірі 3 674,00 грн.

Відповідно до ст. 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністратвиному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 105, п.2 ч.2 ст. 162 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Зобов'язання, покладені на відповідача постановою суду від 25.08.2011р. є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

Головний державний виконавець у поданні фактично просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття постанови від 25.08.2011р. В адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (ст. 198, 223 КАС України).

Частиною першою статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи, виконання постанови суду від 25.08.2011р. неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України. Таким чином виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для задоволення подання.

Крім того, державний виконавець просить в поданні змінити способ і порядок виконання виконавчого листа, але законодавством взагалі не передбачена зміна способу і порядку виконання саме виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 Державної виконавчої служби ГУЮ у Запорізькій області, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради, стягувач ОСОБА_2, про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М. О. Куценко