Справа № 686/10623/13-а
Суддя: Палінчак О. М.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю заявника ОСОБА_1

представника Головного управління Пенсійного

фонду України в Хмельницькій області

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 30 листопада 2012 року частково задоволено позов ОСОБА_1 та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 23 березня 2012 року №396 про стягнення суми пенсії, виплаченої надмірно ОСОБА_1 в частині стягнення переплати за лютий березень місяць 2012 року в сумі 335 грн. 60 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постанова набрала чинності 10 квітня 2013 року та залишена в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 березня 2015 року.

В травні 2013 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд постанови Хмельницького міськрайонного суду від 30 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами. На обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що отримав від відповідача додатково розрахунки, довідки, повідомлення, вивчив їх та дійшов висновку, що відповідачем не вірно застосовано норми права при розрахунку.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в судовому засіданні заперечила проти задоволення вимог заяви посилаючись на те, що докази і обставини на які посилається заявник були предметом судового розгляду, а нововиявлених обставин ОСОБА_1 не наведено.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення.

Судом встановлено, що Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 30 листопада 2012 року частково задоволено позов ОСОБА_1 та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 23 березня 2012 року №396 про стягнення суми пенсії, виплаченої надмірно ОСОБА_1 в частині стягнення переплати за лютий березень місяць 2012 року в сумі 335 грн. 60 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постанова набрала чинності 10 квітня 2013

року та залишена в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 березня 2015 року.

Так, відповідно до ч.2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Як слідує з пояснень заявника, наданими в судовому засіданні, заявник фактично оспорює докази по справі, додані до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду докази були наявні в справі при її розгляді та перегляді апеляційною та касаційною інстанціями, заявником не надано будь-яких інших доказів та не наведено обставин, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи.

Оспорювання доказів є підставою для оскарження рішення суду, а не для перегляду його за нововиявленими обставинами, а тому обставини на які посилається заявник не можуть бути прийняті до уваги, в звязку з чим відсутні підстави для задоволення заяви. Більше того, ОСОБА_1 фактично оскаржується розмір коштів, що утримувався з нього відповідачем (в розгортці складових пенсії), однак дане не було предметом розгляду в справі №2218/13922/2012, а тому дане не може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, що не позбавляє права звернення до суду з окремим позовом.

Керуючись ст.ст.245 253 КАС України, суд

ухвалив:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Хмельницького міськрайонного суду від 30 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами без задоволення.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: О.М. Палінчак