Справа № 2а/1770/1115/2012
Суддя: Дудар О.М.
Дата ухвалення: 2012-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №2а/1770/1115/2012

20 листопада 2012 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Деркач Н.А., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представники ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третьої особи: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення (ухвали) та роз'яснення ухвали у адміністративній справі за позовом

Млинівської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби
доКораблищенської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 підприємство "Сільпобутсервіс"

про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, до сфери управління якого належить майно комунального підприємства, В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом Млинівської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби до Кораблищенської сільської ради Млинівського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 підприємство "Сільпобутсервіс", про звернення стягнення податкового боргу Комунального підприємства "Сільпобутсервіс" в сумі 1020,00грн. на кошти Кораблищенської сільської ради Млинівського району Рівненської області.

Від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (ухвали) та роз'яснення ухвали від 06.11.2012р., якою відповідачу відмовлено у залученні до участі у справі як відповідачів всіх засновників Комунального підприємства "Сільпобутсервіс".

У судовому засіданні представники відповідача підтримали подану заяву, вказавши, що ухвала суду від 06.11.2012р. про відмову в залученні до участі у справі як відповідачів всіх засновників підприємства є незрозумілою, а відтак продовження розгляду справи за таких обставин є неможливим.

Представник позивача заперечила проти задоволення заяви представника відповідача, вказавши на обґрунтованість ухвали від 06.11.2012р. правовими нормами, та зрозумілість її змісту.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення (ухвали) та роз'яснення ухвали з огляду на наступне.

Перелік підстав, за наявності яких суд може постановити додаткову ухвалу, визначено ч.1 ст.168 КАС України. Зокрема, суд, що ухвалив судове рішення, може постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Предметом даного адміністративного позову є звернення стягнення податкового боргу Комунального підприємства "Сільпобутсервіс" у сумі 1020,00грн. на кошти Кораблищенської сільської ради Млинівського району Рівненської області.

Представники відповідача просять суд ухвалити додаткову ухвалу та роз'яснити ухвалу щодо відмови у залученні до участі у справі як відповідачів всіх засновників Комунального підприємства "Сільпобутсервіс".

Поряд з цим, ухвалою від 06.11.2012р. судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки даний спір належить до юрисдикції адміністративного суду.

Вказана ухвала є зрозумілою за змістом, чіткою, обґрунтованою нормами КАС України, питання, що ставилося відповідачем у судовому засіданні 06.11.2012р. - залишення позовної заяви без розгляду, вирішено судом повністю.

Тобто, підстави, передбачені ст.ст.168, 170 КАС України у даному випадку відсутні.

Крім того, судом роз'яснено сторонам право на викладення заперечень на вказану ухвалу в апеляційній скарзі на постанову суду.

Клопотання про залучення до участі у справі як відповідачів усіх засновників Комунального підприємства "Сільпобутсервіс" у судовому засіданні 06.11.2012р. представниками відповідача не заявлялося й відповідно жодних ухвал щодо цього питання судом не приймалося.

Тобто, представники відповідача просять винести додаткову ухвалу з питань, що судом не розглядалися та роз'яснити ухвалу, якої не існує.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.160, ст.ст.168, 170 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення (ухвали) та роз'яснення ухвали від 06.11.2012р. у справі за позовом Млинівської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби до Кораблищенської сільської ради Млинівського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 підприємство "Сільпобутсервіс" про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, до сфери управління якого належить майно комунального підприємства.< Введіть резолютивну частину рішення >

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Дудар О.М.