Справа № 808/7080/14
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

12 травня 2015 року Справа № 808/7080/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого- судді Матяш О.В., за участю секретаря Передерій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЗІТЦ «ПРОМТЕХ» до державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом. У судове засідання, призначене на 23.04.2015, представник позивача не з'явився з неповажної причини, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До його початку представник позивача ОСОБА_2 надав клопотання про зупинення провадження у справі, зазначивши, що у зв'язку з терміновим відрядженням він не має можливості прибути в судове засідання.

Ухвалою від 23.04.2015 суд відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, визнав неявку представника з неповажних причин, розгляд справи відклав на 12.05.2015. У судове засідання, призначене на 12.05.2015, представник позивача повторно не з'явився з неповажної причини, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав клопотання, в якому зазначено, що у зв'язку з його відрядженням до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в якості представника іншої юридичної особи та відсутністю у ТОВ «ЗІТЦ «ПРОМТЕХ» інших представників, які мають кваліфікацію, необхідну для представлення інтересів в суді, представник позивача просить зупинити провадження у справі. Клопотання просить розглянути без його участі.

Представник відповідача проти клопотання заперечує, зазначивши, що позивач умисно затягує розгляд справи, поважних причин неявки у судове засідання позивачем не наведено. Просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно з п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі до терміну, встановленого судом, за наявності обґрунтованого клопотання сторони.

Неявку позивача у судове засідання 12.05.2015 суд визнає неповажною з огляду на таке: представником позивача ОСОБА_2 до клопотання додано судову повістку апеляційного суду про виклик у судове засідання, призначене на 12.05.2015 у справі за апеляційною скаргою СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.02.2015 у справі №808/2354/13-а за позовом ПАТ «Запоріжкокс» до СДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, надав також копію витягу з договору про надання послуг №1285 від 02.06.2014, укладеного між ним й ПАТ «Запоріжкокс», й копії довіреностей, виданих ПАТ «Запоріжкокс» і ТОВ «ЗІТЦ «ПРОМТЕХ» ОСОБА_2 Проте суд зазначає, що ПАТ «Запоріжкокс» є великим підприємством - кількість працюючих більш ніж 3000 чоловік - та здатне забезпечити участь іншого представника - штатного або по договору - в судовому засіданні 12.05.2015 в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді у справі за їх позовом. Крім того, судом встановлено, що зазначену судову повістку ПАТ «Запоріжкокс» отримав 05.05.2015, в той час як 23.04.2015 ОСОБА_2 було повідомлено про час, дату та місце судового засідання в даній справі, про що складено телефонограму (а.с.141). Тобто, ОСОБА_2 був повідомлений раніше, ніж ПАТ «Запоріжкокс», а отже й міг повідомити останнього про неможливість його участі у судовому засіданні в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді, а ПАТ «Запоріжкокс» міг забезпечити участь свого юрисконсульта в вказаному судовому засіданні.

Крім того, доданий витяг з договору про надання послуг №1285 від 02.06.2014, укладеного між ПАТ «Запоріжкокс» та ОСОБА_2, містить лише 2 аркуші - перший та останній, а дата договору містить явні виправлення, до того ж, підпис спеціаліста по охороні праці взагалі датовано іншою датою. Тому у суду є сумніви в наявності такого договору.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що провадження у даній справі неодноразово (чотири рази) зупинялося за клопотаннями представника позивача для надання ним додаткових доказів, проте жодних доказів від нього на адресу суду не надходило. Крім того, ухвалою суду від 18.03.2015 провадження у справі було зупинено до 23.04.2015 у зв'язку з хворобою представника позивача ОСОБА_2 Проте, станом на 12.05.2015, оригінал медичної довідки від ОСОБА_2 на адресу суду не надходив.

Суд вважає, що позивач, що не надає суду доказів, не з'являється у судові засідання з неповажних причин, таким чином затягує розгляд справи й не бажає підтримувати у суді свої позовні вимоги. Оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин й від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, оформленої належним чином, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЗІТЦ «ПРОМТЕХ» до державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду із зазначеним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш