Справа № 404/1562/15-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2015-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1562/15-а
Номер провадження 2-а/404/221/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Горбачова Олександра Віталійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому просив: скасувати постанову серії ПС2 № 246868 по справі про адміністративне правопорушення від 26.02.2015 року.

Позивач до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні не з'явився через канцелярію суду 23.04.2015 року надав заперечення відповідно до яких просив відмовити в задоволення позову та постанову серії ПС2 № 246868 по справі про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.02.2015 року інспектором взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Горбачовим Олександром Віталійовичем було винесено постанову ПС2 № 246868 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, за результатами якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Підставою для винесення зазначеної постанови був протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 787398 від 26.02.2015 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 26.02.2015 року об 05 годині 30 хвилин в м. Кіровограді по вул. Ж. Революції здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 г ПДР України.

Позивач в пояснення у протоколі вказав, що: «не згоден, для уникнення екстреного гальмування проїхав світлофор на жовтий для того щоб звільнити перехрестя».

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадських порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення іі в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначену законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказами правопорушення, скоєного позивачем, є протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 787398 від 26.02.2015 року та відеозапис правопорушення, з якого вбачається, що позивач, керуючи автомобілем OPEL Vectra, д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Ж. Революції у м. Кіровограді в напрямку мосту, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонний (жовтий) сигнал світлофора, при цьому будь-яких інших учасників дорожнього руху з відеозапису не вбачається.

Відповідно до п. 8.7.3 (г) ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

За змістом ч. 2 ст. 122 КУпАП за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника настає адміністративна відповідальність у вигляді штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімум доходів громадян.

У відповідності до положень ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, викладення обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується особою, яка розглянула справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 70 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Аналізуючи досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що оскаржувана постанова є законною та скасуванню не підлягає, оскільки винесена з дотриманням вимог ст. ст. 245, 283 КУпАП, в межах повноважень відповідача, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2015 р. серії АП1 № 787398 з викладенням обставин, із зазначенням порушення вимог ПДР України - п. 8.7.3 (г), згідно якому жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, та на підставі відеозапису, де зафіксоване порушення, вчинене позивачем.

З огляду на вищезазначене, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Горбачова Олександра Віталійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Залишити без змін постанову серії ПС2 № 246868 від 26.02.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді 425 грн. штрафу.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган