Справа № 569/5362/15-а
Суддя: Тимощук О.Я. О. Я.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/5362/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Тимощука О.Я., pозглянувши позов ОСОБА_2 до УДАІ УМВС в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить поновити строк для звернення до суду та визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 № 265229 від 12 листопада 2014 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену Начальником ВДАІ з обслуговування м.Рівне капітаном міліції Сидорчуком Ігорем Григоровичем, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, до початку розгляду справи від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задоволити.

Представник УДАІ УМВС України в м. Рівне в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується відповідною розпискою, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

З огляду на те, що позивач отримав оскаржувану постанову лише 31.03.2015 року, що підтверджується матеріалами справи, суд рахує, що строк на оскарження постанови пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

У відповідності до ст. 107 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права у сфері публічно-правових відносин.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2014 року інспектором Середою О.І. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 053240. 12 листопада 2014 року Начальником ВДАІ з обслуговування м.Рівне капітаном міліції Сидорчуком Ігорем Григоровичем винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 265229 відносно позивача ОСОБА_2

Із досліджених в судовому засіданні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, вбачається, що 27.10.2014 року Позивач ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом мопед МЛ-50Q2 д.н.з. НОМЕР_1 в м.Рівне по вул..Курчатова без посвідчення водія порушив п.2.1. (а) ПДР та своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вказану постанову суд визнає правомірною, винесеною уповноваженою особою в межах її компетенції та у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки керування транспортним засобом без посвідчення водія суперечить вимогам п. 2.1 (а) ПДР.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, Начальником ВДАІ не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами. Протокол складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлюються дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, згідно ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що у Начальника ВДАІ з обслуговування м.Рівне капітана міліції Сидорчука І.Г. були достатні підстави, а саме фактичні дані, які свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Прийняте рішення про накладення на позивача штрафу в розмірі 510 грн. відповідно до КУпАП відповідає санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, суд вважає, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за можливе змінити постанову в частині заходу стягнення, звільнивши порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справи, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, проте, вважає за можливим звільнити його від відповідальності за малозначністю скоєного та на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 3,19,21,22,48 Конституції України, ст. ст. 2, 17,100,102, 104, 105,106 КАС України; ст. ст.22, 245, 251,254,256,268,280,285, 287-289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк для звернення до суду.

Позов ОСОБА_2 до УДАІ УМВС в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 265229 від 12 листопада 2014 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, в частині накладення адміністративного стягнення - змінити.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю скоєного, провадження по справі закрити та обмежитись відносно ОСОБА_2 усним зауваженням.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.