Справа № 804/1292/14
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 рокусправа № 804/1292/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року у справі № 804/1292/14 за позовом фірми «Нектар» товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Фірма «Нектар» товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ «Нектар») 15 січня 2014 року звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач-1), Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач-2), в якому, з урахуванням клопотання про зменшення позовних вимог, просить:

- визнати протиправними дії відповідача-1 щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема до підсистеми «Аналітична система» на підставі висновків, викладених у акті №271/226/24422645 від 25 лютого 2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Нектар» з питань правомірності проведених господарських відносин з платниками податків за період з грудня 2011 року по листопад 2012 року»;

- зобов'язати відповідача-2 відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, у підсистемі «Аналітична система», показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані податковим органом на підставі висновків, викладених у акті №271/226/24422645 від 25 лютого 2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Нектар» з питань правомірності проведених господарських відносин з платниками податків за період з грудня 2011 року по листопад 2012 року».

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що дії податкового органу щодо коригування показників податкового кредиту та зобов'язань в АІС «Податковий блок», зокрема, у підсистемі «Аналітична система» є протиправними.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року адміністративний позов задоволено.

Постанова суду мотивована тим, що оскільки за наслідками звірки податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем-1 безпідставно внесено зміни до АІС «Податковий блок», зокрема, у підсистемі «Аналітична система». Зазначає, що оскільки позивач станом на час розгляду справи перебуває на податковому обліку у відповідача-2, то саме відповідач-2 є податковим органом, який уповноважений вчиняти дії щодо внесення відповідних змін щодо платника податків-позивача, який перебуває у нього на податковому обліку

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідачі оскаржили її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

Апеляційні скарги обґрунтовані тим, що дії відповідачів є законодавчо обґрунтованими та такими, що відповідають діючому законодавству України. Зазначають, що коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача не може порушувати прав та інтересів останнього.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача-1 який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення представника позивача який заперечував щодо її задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційних скарг та заперечень на них, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що відповідачем-1 складено акт №271/226/24422645 від 25 лютого 2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Нектар» з питань правомірності проведених господарських відносин з платниками податків за період з грудня 2011 року по листопад 2012 року».

На підставі висновків акта перевірки податкові повідомлення-рішення відповідачем не приймалися.

Проте, на підставі висновків викладених в акті перевірки, податковим органом зроблено коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ «Нектар» в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, до підсистемі «Аналітична система».

Правомірність та обґрунтованість вказаних дій відповідача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач діяв не на підставі та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у автоматизованій системі порушує права та законні інтереси позивача.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Наказом ДПА України від 18 квітня 2008 № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» затверджено Методичні рекомендації взаємодії органів ДПС при опрацюванні таких розшифровок, в пункті 2.8 яких зазначено, що працівники підрозділу ведення та захисту податкової звітності несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Пунктом 2.21 Методичних рекомендацій передбачено, що по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Оскільки, за наслідками перевірки податковим органом повідомлення-рішення не приймались і відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем-1 безпідставно було здійснено коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість позивача та внесено зміни до автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, у підсистемі «Аналітична система», а саме анульовано податковий кредит та зобов'язання підприємства за періоди та по контрагентам зазначеним в акті перевірки №271/226/24422645 від 25 лютого 2013 року.

Доводи відповідачів про те, що коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача не може порушувати прав та інтересів останнього, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки згідно з статтею 74 Податкового Кодексу України та Наказу ДПА № 266, ця система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань, а податкові органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Посилання відповідача-2 у апеляційній скарзі на те, що він не повинен відновлювати показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, виходячи з тієї позиції, що він їх не змінював є необґрунтованими у зв'язку з наступним.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на момент складення акта № 271/226/24422645 від 25 лютого 2013 року, позивач перебував на податковому обліку у відповідача-1, а на момент звернення з позовом до суду позивач перебуває на податковому обліку у відповідача-2.

Оскільки, відповідач-2 є податковим органом, в якому позивач перебуває на податковому обліку, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо уповноваження відповідача-2 вчиняти дії щодо внесення відповідних змін у автоматизовану інформаційну систему «Податковий блок», зокрема, у підсистему «Аналітична система» з метою відновлення показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані податковим органом.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року у справі № 804/1292/14 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 12 травня 2015 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко