Справа № 366/994/15-а
Суддя: Корчков А. А.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №366/994/15-а
Провадження №2-а/366/22/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року, 09 год. 30 хв. смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: судді Корчкова А.А., за участю секретаря судового засідання Онищенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до Відділу державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області щодо скасування постанов державного виконавця про відмову у відкритті виконавчих проваджень ВП №46969655 та ВП №46969726 від 20 березня 2015 року та зобов'язання державного виконавця відкрити виконавче провадження, -

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанови державного виконавця ВДВС Іванківського МУЮ ГУЮ у Київській області Чалого ВП №46969655 та №46969726 від 20.03.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати державного виконавця ВДВС Іванківського МУЮ ГУЮ в Київській області Чалого В.П. відкрити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №366/1203/14-ц, виданого Іванківським районним судом 22.01.2015 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» в особі Київського відділення Центральної філії в розмірі 113442,52 грн. та виконавчого листа №366/1203/14-ц, виданого Іванківським районним судом 22.01.2015 року щодо стягнення судового збору з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» в особі Київського відділення Центральної філії в розмірі 1134,43 грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог вказує на те, що 22 січня 2015 року по справі №366/1203/14-ц Іванківським районним судом Київської області позивачу було видано два виконавчі листи щодо солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» в особі Київського відділення Центральної філії у сумі 113442,52 грн. та 1134,43 грн. судового збору.

19.03.2015 року представник за довіреністю ПАТ «КРЕДОБАНК» Петров О.Е. подав до ВДВС Іванківського МУЮ ГУЮ у Київській області заяви про відкриття виконавчих проваджень. За результатами розгляду вказаних заяв державним виконавцем винесені постанови ВП №46969655 та ВП №46969726 від 20 березня 2015 року про відмову в прийнятті виконавчих документів та у відкритті проваджень. При цьому державний виконавець Чалий В.П. у вказаних постановах вказав підставу відмови, а саме що відповідно до пред'явлених виконавчих документів, стягувачем є ПАТ «КРЕДОБАНК» в особі Київського відділення Центральної філії , а довіреність №7700 видана іншою юридичною особою - ПАТ «КРЕДОБАНК» , яка крім того завірена печаткою ТзДВ «Інтер-Ріск Україна».

Позивач вважає, що правових підстав для винесення державним виконавцем оскаржуваних постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчих листів у справі №366/1203/14-ц, у нього відсутні, обґрунтовуючи це тим, що оскільки довіреність видана керівником ПАТ «КРЕДОБАНК» є чинною, в тому числі і від Київського відділення Центральної філії ПАТ «КРЕДОБАНК», тому що керівнику Київського відділення Центральної філії ПАТ «КРЕДОБАНК» жодних повноважень на видачу довіреності не надавалося. Також зазначив, що 06.04.2012 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТзДВ «Інтер-Ріск Україна» було укладено Договір доручення, за умовами якого ПАТ «КРЕДОБАНК» доручає ТзДВ «Інтер-Ріск Україна» врегулювання питань, які пов'язані із стягненням заборгованості на користь ПАТ «КРЕДОБАНК».

В судове засідання позивач не з'явився, однак надіслав до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Чалий В.П. в судове засідання з'явився та зазначив, що позов ПАТ «КРЕДОБАНК» не визнає та вважає його необґрунтованим, оскільки під час винесення вищевказаних постанов державний виконавець діяв в межах чинного законодавства. Крім того, відповідач подав до суду заперечення, в якому вказав, що позов не визнає та вважає його необґрунтованим, оскільки відповідач своїми дійми не порушував права, свободи чи інтереси позивача, а винесені постанови ВП № 46969655 та ВП №46969726 про відмову у відкритті виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів у справі № 366/1203/14-ц, виданих 22 січня 2015 року Іванківським районним судом Київської області, не суперечать вимогам закону. Також, до заперечення відповідач додав належним чином завірені копії виконавчих проваджень ВП № 46969655 та ВП №46969726.

Суд, встановивши обставини справи, що підтвердженні засобами доказування, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позов ПАТ «КРЕДОБАНК» до ВДВС Іванківського МУЮ ГУЮ у Київській області щодо скасування постанов державного виконавця про відмову у відкритті виконавчих проваджень ВП №46969655 та ВП №46969726 від 20 березня 2015 року та зобов'язання державного виконавця відкрити виконавче провадження не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зокрема судом з'ясовано, що 22 січня 2015 року Іванківським районним судом Київської області видано два виконавчих листа по справі №366/1203/14-ц щодо солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» в особі Київського відділення Центральної філії () у сумі 113442,52 грн. та 1134,43 грн.

19.03.2015 року представник за довіреністю ПАТ «КРЕДОБАНК» Петров О.Е. звернувся до ВДВС Іванківського МУЮ ГУЮ у Київській області з заявами про відкриття виконавчих проваджень по примусовому виконанню виконавчих листів №366/1203/14-ц, які видані Іванківським районним судом 22.01.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» в розмірі 113442,52 грн. та 1134,43 грн. судового збору, а також надав оригінали виконавчих листів та копію довіреності №7700 від 18.12.2014 року, виданої ПАТ «КРЕДОБАНК», в особі Голови Правління Крепака Д.Л., яка завірена підписом юрисконсульта та печаткою ТзДВ «Інтер-Ріск Україна».

Відповідно до постанов винесених державним виконавцем Чалим В.П. від 20 березня 2015 року ВП №46969655 та ВП №46969726, заявнику було відмовлено в прийнятті до виконання виконавчих документів та у відкритті виконавчих проваджень з примусового виконання зазначених виконавчих листів, мотивуючи це тим, що у виконавчому документі стягувачем вказано ПАТ «КРЕДОБАНК» в особі Київського відділення Центральної філії (), а довіреність №7700 видана ПАТ «КРЕДОБАНК» (). Крім того, вказану довіреність №7700 завірено неналежним чином, а саме печаткою ТзДВ «Інтер-Ріск Україна», яка не є стягувачем. Також, заявником до заяви про відкриття виконавчих проваджень інших документів не додавалось.

Згідно ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту - Закон) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Як встановлено в судовому засіданні стагувачем в виконавчих листах №366/1203/14-ц, які видані Іванківським районним судом 22.01.2015 року значиться ПАТ «КРЕДОБАНК» в особі Київського відділення Центральної філії ().

Частиною 1 ст.9 Закону визначено що сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників.

Відповідно до ч.4 ст.9 Закону участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи.

Частина 5 ст. 9 Закону встановлює, що повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувана або його представника про примусове виконання рішення.

Стаття 246 ЦК України встановлює, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження України», однією з підстав відмова у відкритті виконавчого провадження є наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Суд, під час судового засідання, встановив, що представник ПАТ «КРЕДОБАНК» Петров О.Е. подав до ВДВС Іванківського МУЮ ГУЮ у Київській області копію довіреності №7700 від 18.12.2014 року, виданої ПАТ «КРЕДОБАНК», в особі Голови Правління Крепака Д.Л., якою уповноважив Петрова О.Е. представляти інтереси Банку перед його боржниками в межах визначених Договором доручення від 06.04.2012 року, укладеного між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТзДВ «Інтер-Ріск Україна», пов'язаних зі стягненням заборгованості на користь Банку, яка завірена підписом юрисконсульта та печаткою ТзДВ «Інтер-Ріск Україна».

Відповідно до положень статті 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Як вбачається з матеріалів виконавчих проваджень, до ВДВС Іванківського МУЮ ГУЮ у Київській області не було подано заявником установчих документів ПАТ «КРЕДОБАНК» із яких можна було б дійти висновку, що Київське відділення Центральної філії ПАТ«КРЕДОБАНК» () є структурним підрозділом (органом) ПАТ «КРЕДОБАНК» ().

Також, в довіреності №7700 зазначено, що представник Петров О.Е. представляє інтереси банку перед боржниками в межах визначених Договором доручення від 06.04.2012 року, який також не був наданий до органів ДВС, що унеможливлює з'ясування обсягу повноважень вказаного вище представника банку.

Крім того, судом з'ясовано, що довіреність надана до органу ДВС щодо підтвердження повноважень представника Петрова О.Е. була завірена ТзДВ «Інтер-Ріск Україна», яке відповідно до виконавчих листів №366/1203/14-ц не є стягувачем у даній справі.

Враховуючи викладене та беручи до уваги що Петров О.Е. подав до ВДВС Іванківського МУЮ ГУЮ у Київській області документи, що не дають можливості, з урахуванням положення ст.246 ЦК України та ст.9 Закону України «Про виконавче провадження» встановити достатність повноважень громадянина Петрова О.Е. на представлення інтересів стягувача (Київського відділення Центральної філії ПАТ «КРЕДОБАНК» () в органах ДВС, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову ПАТ «КРЕДОБАНК» до ВДВС Іванківського МУЮ ГУЮ у Київській області необхідно відмовити повністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 8, 9, 19, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», статтею 246 ЦК України, статтями 69-71, 76, 79, 86, 94, 122, 158-163, 167, 181, 185, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративний позову Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до Відділу державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області щодо скасування постанов державного виконавця про відмову у відкритті виконавчих проваджень ВП №46969655 та ВП №46969726 від 20 березня 2015 року та зобов'язання державного виконавця відкрити виконавче провадження - відмовити повністю.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А.А. Корчков