Справа № 826/872/15
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/872/15 Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко В.П. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови №000018 від 29 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» звернулись до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просили - визнати протиправною та скасувати у повному обсязі постанову про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» №000018 від 29 грудня 2014 року, якою до ТОВ «РАДА 2» було застосовано штрафні санкції у розмірі 5273,92 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2015 року у задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просять скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги. Позивач мотивує свої вимоги тим, що постанова суду першої інстанції була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу №373 від 24 червня 2014 року та направлення №001096/1096 від 02 липня 2014 року, за згодою Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів №02/7-5060-2014 від 18 червня 2014 року - з 02 по 11 липня 2014 року відповідачем проведено перевірку дотримання позивачем вимог законодавства про захист прав споживачів, про що складено акт перевірки №00151 від 10 липня 2014 року (а.с. 13-17).

Актом перевірки встановлено, що відповідно до умов Договору про управління будинком, надання послуг з утримання будинку, споруд та при будинкової території, надання комунальних послуг від 01 грудня 2010 року - укладеного між споживачами та ТОВ «РАДА 2» - послуги оплачуються в безготівковій формі через банківські установи шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «РАДА 2». Проте, позивачем передано повноваження на отримання від споживачів коштів за надані послуги - ТОВ «ІОЦ «Рада». При цьому, відсутність письмової згоди споживачів на внесення позивачем змін до Договору свідчить про порушення ним пп. 8.1.11 та 8.1.13 Договору, що є порушенням ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

На підставі Акта перевірки №000151 відповідачем винесено постанову про накладення стягнень від 29 грудня 2014 року. Відповідно до зазначеної постанови, до позивача застосовано штраф за порушення ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» - у розмірі 5273,92 грн (а.с.18-19).

Вважаючи постанову про накладення стягнень від 29 грудня 2014 року - необґрунтованою, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду першої інстанції.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1 Закону України «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 1 Закону України «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 вищезазначеного Закону України, підставами для проведення позапланового заходу є : звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід та предмет перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я, по-батькові) і засвідчується печаткою.

Згідно з ч. 4 ст. ст. 7 Закону України «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати 10 робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів, якщо інше не передбачено законом. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач є суб'єктом малого підприємництва (а.с. 10-11).

Проте, у Направленні на проведення перевірки №001096/1096 вказано строк проведення перевірки - з 02 липня по 11 липня 2014 року (а.с.12).

Згідно з ч. 6 ст. 7 вищезазначеного Закону України, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

З матеріалів справи вбачається, посадові особи відповідача були допущені позивачем до проведення позапланової перевірки, Акт №000151 від 10 липня 2014 року підписаний уповноваженою особою позивача.

Однак, власне недотримання відповідачем вимог законодавства під час проведення перевірки позивача не звільняє останнього від передбаченої чинним законодавством відповідальності за допущені ним порушення вимог чинного законодавства.

Отже, навіть виявлені факти порушення процедури проведення спірної перевірки (у разі їх наявності) не мають обов'язковим наслідком недійсність рішення уповноваженого органу прийнятих за результатами цієї перевірки.

Крім того, судом першої інстанції вірно встановлено, що між позивачем та споживачами укладено Договір про управління будинком, надання послуг з утримання будинку, споруд та при будинкових територій, надання комунальних послуг від 01 грудня 2010 року (а.с.48-53).

Згідно з п.2.1.3 даного Договору, послуги оплачуються в безготівковій формі через банківські установи шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підприємства.

Згідно реквізитів ТОВ «РАДА 2», вказаних у п.10 даного Договору, таким рахунком є р/р 1701 в ЗАТ «Український будівельно-інвестиційний банк» м. Києва, .

Відповідно до п.8.1.11 Договору, будь-які зміни та доповнення за цим договором є невід'ємною його частиною та мають юридичну силу у випадку їх письмового оформлення. При цьому, згідно з п. 8.1.12 жодна зі сторін не має права передавати свої права та обов'язки за цим договором третій стороні без письмової згоди на те іншої сторони. В силу п. 8.1.13 зміни і доповнення до цього договору вносяться за згодою сторін.

Проте, 27 серпня 2013 року між ТОВ «РАДА 2» (довіритель) та ТОВ «ІОЦ «Рада» (повірений) укладено Договір доручення №01/27/08, за умовами якого останній зобов'язується за винагороду від імені і за рахунок довірителя вчинити наступні юридичні дії: здійснювати нарахування, виставляти від імені Довірителя рахунки та квитанції на оплату товарів, робіт, послуг Споживачем, отримувати грошові кошти від Споживачів, здійснювати розщеплення платежів, отриманих від Споживачів на рахунки Одержувачів, укладати правочини (договори) з банками про розрахункове обслуговування Споживачів тощо.

Так, на виконання умов цього договору ТОВ «ІОЦ «Рада» надіслано надсилання на адресу Споживачів повідомлень із розрахунками комунальних платежів, де отримувачем платежу вказано ТОВ «ІОЦ «Рада» та його р/р 4901 в ПАТ «УБІБ», .

Відповідно до п. 11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за: порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи, надання послуги - у розмірі ста відсотків вартості виконаної роботи (наданої послуги), а за ті самі дії, вчинені щодо групи споживачів, - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості виконаних робіт (наданих послуг) за попередній календарний місяць, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість Постанови про накладення стягнень від 29 грудня 2014 року, якою до позивача застосовано штраф - у розмірі 5273,92 грн.

Приписами ст. 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 14.05.2015 р.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Міщук М.С.

Гром Л.М.