Справа № 2а-1007/08
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Справа № 142104/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Довгополова О.М.,
суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,
з участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, яким просив визнати протиправними і скасувати рішення відповідача від 24.10.2002 року № 895 в частині його зняття з квартирного обліку військовослужбовців запасу та від 27.03.2008 року в частині відмови у поновленні його на квартирному обліку, а також зобов`язати відповідача поновити його на квартирному обліку у пільговому списку військовослужбовців запасу.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2008 року у задоволенні позову відмовлено.
Постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 після звільнення із дійсної військової служби та постановки на квартирний облік на отримання житла у пільговому порядку в м. Хмельницькому, до 1996 року разом із членами сім`ї проживав в Латвії в м. Лієпая, а після цього переїхав на постійне проживання та зареєструвався в Полонському районі Хмельницької області. В м. Хмельницькому позивач зареєструвався лише в січні 2008 року, що підтверджується довідками з матеріалів облікової житлової справи позивача та копією паспорта. Таким чином, на думку суду, позивач не дотримав вимог законодавства щодо реєстрації в місці, обраному для проживання після звільнення із дійсної військової служби, в зв`язку з чим його зняття з квартирного обліку на пільгове отримання житла та відмова у поновленні на вказаному обліку є законним та обґрунтованим, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Постанову в апеляційному порядку оскаржив позивач, вважає, що вона прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить постанову скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що його зняття з квартирного обліку відбулось з порушенням вимог законодавства, оскільки, по-перше, була відсутня жодна з підстав зняття з квартирного обліку, передбачена п. 26 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, по-друге, всупереч вимогам п. 28 цих Правил його не запросили на розгляд питання про зняття з квартирного обліку. Твердження суду першої інстанції про те, що після звільнення з військової служби та постановки на квартирний облік в м. Хмельницькому він до 1996 року разом із членами сім`ї проживав в Латвії в м. Лієпая, після чого переїхав на постійне проживання та зареєструвався в Полонському районі Хмельницької області, а в м. Хмельницькому зареєструвався лише в січні 2008 року, на думку позивача, є помилковим, оскільки насправді з м. Лієпая він виїхав у 1992 році і зареєструвався (прописався) в Полонському районі Хмельницької області в зв`язку з неможливістю прописатись в м. Хмельницькому, а в м. Хмельницькому фактично проживає з 1994 року, що могли підтвердити свідки, яких він просив допитати суд першої інстанції, однак суд безпідставно цього не зробив. Також позивач вважає, що суд першої інстанції помилково і довільно трактує п. 45 зазначених Правил та безпідставно стверджує, що ним не було дотримано вимог законодавства щодо реєстрації в місці, обраному для проживання після звільнення із дійсної військової служби, оскільки на час постановки його на пільговий квартирний облік у 1991 році в законодавстві взагалі не існувало поняття реєстрації місця проживання і, крім того, відповідно до норм постанови Ради Міністрів СРСР від 17.02.1981 року № 193 він мав право прийняття на квартирний облік незалежно від терміну проживання в населеному пункті, який вибрав для проживання, в даному випадку в м. Хмельницькому, та наявності прописки.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.
Як встановив суд, ОСОБА_1 перебував на військовій службі у Збройних силах СРСР і наказом ГК ВПВО від 05.11.1990 року з 11.01.1991 року був звільнений з дійсної військової служби за віком.
Також Військовою частиною НОМЕР_1 йому було видане посвідчення про право на пільги, передбачені постановами ЦК КПРС і Ради міністрів СРСР від 21.03.1989 року № 237-74, від 20.01.1960 року № 74 і постановою Ради міністрів СРСР від 17.02.1981 року № 193.
Згідно з рішенням Виконавчого комітету Хмельницької міської ради народних депутатів від 21.02.1991 року № 34-Г його було поставлено на квартирний облік при міськвиконкомі за місцем проживання на отримання житла у пільговій черзі за № 257 з 21.02.1991 року, про що позивача було повідомлено листом від 26.02.1991 року.
Однак рішенням Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 24.10.2002 року № 895 «Про квартирний облік при міськвиконкомі» ОСОБА_1 було знято з квартирного обліку військовослужбовців запасу.
Рішення було мотивоване тим, що позивач не зареєстрований і не проживає в м. Хмельницькому.
25.02.2008 року позивач звернувся до відповідача із заявою про поновлення на квартирному обліку, однак рішенням Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 27.03.2008 року № 320 «Про квартирний облік при виконавчому комітеті міської ради» йому було відмовлено у поновленні на квартирному обліку у пільговому списку військовослужбовців запасу.
Колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про правомірність зазначених рішень відповідача, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
Облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм у безстрокове користування жилих приміщень у будинках державного і громадського житлового фонду, призначених для постійного проживання, регулюється Правилами обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затвердженими Постановою Ради Міністрів УРСР і Української республіканської ради профспілок від 11.12.1984 року № 470.
Відповідно до п. 15 цих Правил (в редакції, чинній на час прийняття позивача на квартирний облік і зняття його з цього обліку) на квартирний облік беруться потребуючі поліпшення житлових умов громадяни, які постійно проживають, а також прописані у даному населеному пункті. Виконавчі комітети обласних, Київської і Севастопольської міських Рад народних депутатів разом з радами профспілок можуть установлювати тривалість часу постійного проживання громадян у даному населеному пункті, необхідну для взяття на квартирний облік. При визначенні потреби громадян у поліпшенні житлових умов беруться до розрахунку члени їх сімей, які прожили і прописані у відповідному населеному пункті не менше встановленого строку (крім подружжя, неповнолітніх дітей і непрацездатних батьків).
Громадяни, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень, беруться на квартирний облік при наявності передбачених Правилами підстав, незалежно від тривалості проживання у даному населеному пункті.
Умова про прописку, передбачена в абзаці першому цього пункту, не поширюється на громадян, тимчасово відсутніх у даному населеному пункті, якщо за ними за законом зберігається жиле приміщення.
Працівники, зв`язані за родом занять з постійним пересуванням, беруться на квартирний облік у тому населеному пункті, в якому вони прописані в установленому порядку.
Відповідно до п. 45 цих Правил генералам, адміралам, офіцерам і тим, що перебували на військовій службі не менше двадцяти календарних років, військовослужбовцям надстрокової служби, прапорщикам і мічманам Збройних Сил СРСР та прирівняним до них особам, звільненим з військової служби за станом здоров`я, віком або скороченням штатів, жилі приміщення надаються виконавчими комітетами місцевих Рад народних депутатів у першу чергу, але не пізніше, ніж у тримісячний строк з дня прибуття до місця проживання, обраного з урахуванням існуючого порядку прописки.
Як зазначено вище, після звільнення з військової служби ОСОБА_1 відповідно до чинного на той час законодавства був поставлений за місцем проживання в м. Хмельницькому на квартирний облік на отримання житла у пільговій черзі з 21.02.1991 року.
Про постановку на квартирний облік позивача було повідомлено листом Відділу обліку і розподілу житлової площі Хмельницького міськвиконкому від 26.02.1991 року. Даний лист був направлений за місцем тодішнього фактичного проживання позивача, про яке відповідачу було відомо: АДРЕСА_1 .
При цьому, відповідач не зазначає про порушення вимог законодавства при постановці позивача на квартирний облік і не надав жодних доказів допущення порушень компетентними посадовими особами при такій постановці.
Відповідно до п. п. 26, 27 Правил громадяни перебувають на квартирному обліку до одержання жилого приміщення, за винятком випадків, передбачених у цьому пункті.
Громадяни знімаються з квартирного обліку у випадках: 1) поліпшення житлових умов, внаслідок якого відпали підстави для надання іншого жилого приміщення; 2) виїзду на постійне місце проживання до іншого населеного пункту; 3) припинення трудових відносин з підприємством, установою, організацією особи, яка перебуває на обліку за місцем роботи, крім випадків, передбачених законодавством Союзу РСР, Житловим кодексом УРСР, пунктом 29 цих Правил та іншими актами законодавства Української РСР; 4) засудження до позбавлення волі на строк понад шість місяців, заслання або вислання; 5) подання відомостей, що не відповідають дійсності, які стали підставою для взяття на облік, або неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про взяття на облік.
Громадяни виключаються із списків осіб, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень, якщо вони були необґрунтовано включені до цих списків або втратили вказане право.
Оскаржуване рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 24.10.2002 року № 895 про зняття ОСОБА_1 з квартирного обліку військовослужбовців запасу мотивоване тим, що позивач не зареєстрований і не проживає в м. Хмельницькому.
При цьому, в даному рішенні відповідач посилається на п. п. 25, 45 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, однак не наводить жодної з підстав, передбачених ч. 2 п. 26 цих Правил.
Водночас п. 25 Правил передбачено, що виконавчі комітети місцевих Рад народних депутатів, підприємства, установи, організації щороку в період з 1 жовтня по 31 грудня проводять перереєстрацію громадян, які перебувають на квартирному обліку, в ході якої перевіряються їх облікові дані. Виявлені зміни вносяться в облікові справи громадян і книгу обліку осіб, які перебувають у черзі на одержання жилих приміщень. Зміни з питань, що належать до компетенції виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів, адміністрації підприємства, установи, організації (органу громадської організації) і профспілкового комітету, провадяться після прийняття рішень цими органами. Про внесені зміни заінтересованим особам направляється письмове повідомлення.
Таким чином, відповідно до вимог наведеної норми Виконавчий комітет Хмельницької міської ради зобов`язаний кожного року проводити перереєстрацію громадян, які перебувають на квартирному обліку, в ході якої перевіряти їх облікові дані, однак дана норма не містить підстав та умов зняття з квартирного обліку.
Не містить таких підстав і п. 45 Правил, зміст якого наведений вище, на який посилається відповідач в оскаржуваному рішенні.
Відповідач надав суду копію лист від 15.08.2002 року, адресованого ОСОБА_1 , яким зобов`язав позивача на підставі п. 25 зазначених Правил терміново поновити та надати Відділу обліку і розподілу житлової площі Хмельницького міськвиконкому довідку про склад сім`ї та прописку і довідку з бюро технічної інвентаризації.
Однак колегія суддів не бере до уваги дану копію як доказ виконання відповідачем свого обов`язку, передбаченого п. 25 Правил, оскільки лист не містить адреси, на яку він направлявся, а також відповідач не надав доказів його направлення і вручення позивачу, який в свою чергу заперечує факт отримання цього листа.
Також колегія суддів враховує, що відповідно до п. 28 даних Правил зняття з квартирного обліку та виключення із списків осіб, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень, провадиться органами, які винесли або затвердили рішення про взяття громадянина на облік (включення до вказаного списку). При розгляді цих питань на засідання відповідних органів запрошуються заінтересовані особи. Про зняття з обліку (виключення із списку) громадяни у 15-денний строк повідомляються у письмовій формі з указанням підстав зняття з обліку (виключення із списку).
Проте всупереч вимогам наведеної норми відповідач не запросив позивача на розгляд питання про зняття його з квартирного обліку, чим позбавив його права надати необхідні пояснення та документи, а також не встановив достовірно місце проживання ОСОБА_1 та причини відсутності реєстрації (прописки) в м. Хмельницькому.
Також відповідач не надав доказів надіслання позивачу в встановлений зазначеною нормою строк повідомлення про зняття його з квартирного обліку із зазначенням підстав зняття з обліку.
Надану відповідачем копію листа від 28.10.2002 року колегія суддів не бере до уваги з тих же підстав, що і зазначену вище копію листа від 15.08.2002 року.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що на час прийняття Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради оскаржуваного рішення від 24.10.2002 року № 895 про зняття позивача з квартирного обліку існували суперечності щодо фактичного місця проживання ОСОБА_1 і встановлення даної обставини є обов`язковим для вирішення питання щодо наявності чи відсутності у позивача права знаходження на квартирному обліку в м. Хмельницькому.
Однак приймаючи зазначене рішення, Виконавчий комітет Хмельницької міської ради не встановив належним чином цієї обставини, що свідчить про порушення відповідачем принципів, передбачених ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв`язку з чим, на думку колегії суддів, дане рішення прийняте на у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття, передчасно та без забезпечення права позивача на участь у прийнятті рішення.
При цьому, на думку колегії суддів, відсутність реєстрації (прописки) ОСОБА_1 у м. Хмельницькому станом на день прийняття зазначеного рішення не могла бути достатньою підставою для зняття позивача з квартирного обліку.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 24.10.2002 року № 895 «Про квартирний облік при міськвиконкомі» в частині зняття ОСОБА_1 з квартирного обліку є протиправним і підлягає скасуванню.
Також, на думку колегії суддів, підлягає скасуванню рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 27.03.2008 року № 320 «Про квартирний облік при виконавчому комітеті міської ради» в частині відмови у поновленні ОСОБА_1 на квартирному обліку у пільговому списку військовослужбовців запасу, оскільки воно є необґрунтованим з врахуванням наведених вище обставин, а також в зв`язку з тим, що відповідач не надав жодних обґрунтувань такої відмови з посиланням на конкретні обставини та правові норми.
Щодо вимог позивача про зобов`язання Виконавчого комітету Хмельницької міської ради поновити його на квартирному обліку, колегія суддів зазначає наступне.
Як зазначив Верховний Суд України в листі від 29.10.2008 №19-3767/0/8-08, з метою недопущення використання судових рішень задля неправомірного набуття права власності на земельні ділянки, права користування землею тощо, а саме в пункті 14 зазначено, що при розгляді справ за адміністративним позовом до органів державної влади чи органів місцевого самоврядування про визнання неправомірною бездіяльність щодо не розгляду заяви про надання земельної ділянки в оренду, про передачу земельної ділянки у власність, суди вправі зобов`язати відповідний орган розглянути зазначене питання, а не приймати рішення про надання в оренду (передачу у власність), що не належить до компетенції суду.
Таким чином, зобов`язавши відповідача поновити ОСОБА_1 на квартирному обліку, суд фактично підмінить орган місцевого самоврядування, що грубо суперечить вимогам Конституції та законодавства України.
Разом з тим, з метою захисту порушених прав позивача колегія суддів вважає необхідним і можливим зобов`язати Виконавчий комітет Хмельницької міської ради повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про поновлення на квартирному обліку.
За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, і постанова прийнята частково з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 254, 256 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2008 року у справі № 2а-1007/08/2218 скасувати і прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.
Визнати протиправним і скасувати рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 24 жовтня 2002 року № 895 «Про квартирний облік при міськвиконкомі» в частині зняття ОСОБА_1 з квартирного обліку.
Визнати протиправним і скасувати рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 27 березня 2008 року № 320 «Про квартирний облік при виконавчому комітеті міської ради» в частині відмови у поновленні ОСОБА_1 на квартирному обліку у пільговому списку військовослужбовців запасу.
Зобов`язати Виконавчий комітет Хмельницької міської ради повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про поновлення на квартирному обліку.
У задоволенні решти позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.Я. Гудим

В.В. Святецький

Постанова складена в повному обсязі 24.04.2015 року