Справа № 57вр-15/804/3154/13-а
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
12 лютого 2015 р. Справа № 57вр-15/804/3154/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича
розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 804/3154/13-а за адміністративним позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до Приватної виробничо-комерційної фірми «Дніпро-Десна» про стягнення заборгованості у розмірі 30 639,57 грн. , -
Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська звернулося із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: замінити стягувача з Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова.
В своїй заяві заявник зазначає, що у зв'язку із зміною місцезнаходження Приватної виробничо-комерційної фірми «Дніпро-Десна» останнє з 01.10.2014 року знаходиться на обліку Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова.
Відповідно до ч. 2 ст.264 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі встановив наступне.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2013 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме: стягнуто з Приватної виробничо-комерційної фірми «Дніпро-Десна» на користь Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська суму заборгованості у розмірі 30 639,57 грн.
Станом на день розгляду справи відкрито виконавче провадження з приводу примусового виконання вказаної вище постанови суду, що підтверджується копією постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, яка знаходиться у матеріалах справи.
У зв'язку із зміною місцезнаходження відповідач перебуває на обліку Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова.
Згідно ч.1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Отже, заміна сторони виконавчого провадження можлива лише у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.
Відповідно до ст.55 КАС України в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи правонаступником.
Частинами 1, 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник; у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Як встановлено судом підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні вказано зміну місцезнаходження Приватної виробничо-комерційної фірми «Дніпро-Десна».
З огляду на вимоги ст. 264 КАС України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", суд вважає що Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова, як окремий структурний підрозділ Пенсійного фонду України із самостійним балансом, рахунком в установах банків, печаткою та своїм найменуванням, не є правонаступником по правам та зобов'язанням інших органів Пенсійного фонду України, а в даному випадку Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, оскільки реорганізація Управління Пенсійного фонду України станом на день розгляду справи не здійснюється.
Крім того, суду не надано належних доказів вибуття стягувача у виконавчому провадженні по виконанню постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2013 року, а тому відсутні правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження.
На підставі викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Керуючись ст.165, 264 КАС України, суд
Відмовити у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили станом на 12.02.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник суддіС.В. Златін С.В. Златін Р.Ю. Ричка