Справа № 489/1314/15-а
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №489/1314/15-а
номер провадження 2-а/489/103/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря Коденко К.В.

за участю:

представника відповідача Алейнікової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - Управління) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просила скасувати постанову Управління по справі про адміністративне правопорушення від 17.02.2015 № 23.

У обґрунтування вимог вказала, що за недопущення посадових осіб Управління на об'єкт будівництва для проведення позапланової перевірки та ненадання необхідних документів для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю вказаною постановою її притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною другою статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП), та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Притягнення до адміністративної відповідальності позивач вважає незаконним, оскільки при перевірці та розгляді адміністративних матеріалів відповідачем не було з'ясовано її вину та всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, до суд надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані у ній докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається та судом встановлено, що постановою Управління № 23 від 17.02.2015 за недопущення посадових осіб Управління на об'єкт будівництва «Будівництво гаражу за адресою: АДРЕСА_1» для проведення позапланової перевірки, а також ненадання необхідних документів для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що є порушенням пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 188-42 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Постанову винесено на підставі акту перевірки від 10.02.2015, протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2015 та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 22 від 10.02.2015.

Із матеріалів справи встановлено, що листом від 30.01.2015 № 1014-314-15 Управління повідомило ОСОБА_2 про проведення позапланової перевірки додержання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1, необхідність бути присутнім на об'єкті перевірки особисто або забезпечити участь належним чином уповноваженої особи 05.02.2015 о 10:00 годині.

Вказаний лист позивач отримала 04.02.2015, що підтверджується її підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Із наданих представником письмових доказів вбачається, що 05.02.2015 уповноважена особа Управління не мала можливості здійснити заходи державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкті будівництва через відсутність замовника на об'єкті.

З 05.02.2015 по 10.02.2015 ОСОБА_2 до Управління не звернулася, документів, необхідних для проведення планової перевірки не надала.

Примірник акту, припису № 22 та протоколу від 10.02.2015 Управління надіслало на адресу позивача 11.02.2015 рекомендованою кореспонденцією.

Із позову вбачається, що у визначений в протоколі час розгляду адміністративних матеріалів позивач прибула до Управління та мала з собою усі необхідні документи, зокрема, будівельний паспорт, схему забудови земельної ділянки та повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яке зареєстроване в Управлінні 11.11.2014.

Як зазначила позивач в позові в Управлінні її направили до інспектора, який почав кричати і вручив під підпис який документ, після підписання якого зрозуміла, що це постанова.

Оцінюючи наявні у справі докази суд виходить з наступного.

Згідно частини другої статті 188-42 КУпАП недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною другою статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до приписів статей 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, однією із ознак притягнення до відповідальності є наявність у фізичної особи вини у вчиненні адміністративного правопорушення. У даному випадку, диспозиція частини другої статті 188-42 КУпАП передбачає умисну форму вини.

Положеннями частин першої та другої статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведених норм права, встановлених обставин та наявних в справі доказів, суд вважає непереконливими докази відповідача щодо наявності в діях позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки декларація про початок виконання будівельних робіт була зареєстрована в Управлінні, а також позивач має і ніші документи, які стосуються об'єкту будівництва. Крім того, посадовою особою відповідача порушено порядок розгляд адміністративних матеріалів, оскільки не враховано і не надано оцінку усім обставинам справи, не перевірено чи роз'яснено право позивачу на захист та інші права.

Суд звертає увагу, що при прийнятті рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності посадові особи відповідача повинні дотримуватися вимог статті 280 КУпАП та в своєму рішенні наводити мотиви прийняття чи відхилення доводів та доказів іншої сторони.

Оскільки, в ході розгляду справи не доведено вини позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом скасування оспорюваної постанови.

На підставі статті 94 КАС України з державного бюджету на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 73,08 грн., сплачений квитанцією № 49 від 25.02.2015 до державного бюджету.

У зв'язку із визнанням рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 № 3-рп/2015 неконституційними положень частини другої статті 171-2 КАС України, постанова підлягає оскарженню в загальному порядку.

Керуючись статтями 9-11, 71, 158-163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову № 23від 17.02.2015, винесену Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській областіпо справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2.

Присудити з державного бюджету на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її проголошення. Особа, яка приймала участь у справі, але була відсутня при проголошенні судового рішення, вправі подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя І.В.Коваленко

Повний текст постанови

підписано 15.05.2015.