Справа № 816/1150/15-а
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/1150/15-а

Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2015 року Державна податкова інспекція у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи - підприємець ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 55 956,94 грн, посилаючись на несплату відповідачем у встановлений законом строк узгоджених грошових зобов'язань.

Позивач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення чи розгляд справи за його відсутності не надав, ставлення до позову не висловив.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених даною статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи достатність наданих сторонами доказів та відсутність потреби допитати свідка чи експерта, суд, зважаючи на положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 12 травня 2015 року перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) зареєстрований у встановленому законом порядку як фізична особа - підприємець 15.09.2000 та перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві з 15.09.2000.

За особовим рахунком ФОП ОСОБА_2 обліковується податковий борг зі сплати податку на додану вартість в розмірі 55 956,94 грн, що виник за наступних обставин.

ДПІ у м. Полтаві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань правомірності декларування показників, податкових зобов'язань та податкового кредиту ФОП ОСОБА_2 по взаємовідносинам з ТОВ "МК-75" за період з 01.11.2011 по 30.09.2012, за результатами якої складено акт перевірки №1094/1703/НОМЕР_1 від 19.02.2013. /а.с.28-36/

На підставі вищезазначеного акту перевірки складено податкове повідомлення-рішення № від 05.03.2013 на суму 55 092,62 грн. (в т.ч. основний платіж 36 728,41 грн та штрафні санкції 18 364,21 грн), яке направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримане відповідачем 16.03.2013.

За результатами адміністративного оскарження рішенням Державної податкової служби у Полтавській області від 21.05.2013 №175/Ц/10.2-07 скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишено без задоволення.

За результатами судового оскарження постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2014 по справі №816/1020/14 в задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_2 до ДПІ у м. Полтаві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 05.03.2013 відмовлено. /а.с.20-24/ Постанова набрала законної сили, відтак оскаржуване рішення є чинним, не скасованим.

Станом на дату подання позову за даним податковим повідомленням-рішенням рахувався податковий борг у розмірі 43 905,37 грн. (зменшено за рахунок часткової сплати 11 187,25 грн).

ДПІ у м. Полтаві 11.07.2014 проведено камеральну перевірку ФОП ОСОБА_2 з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість, за результатами якої складено акт перевірки №7977/16-01-17-01-11/НОМЕР_1 від 11.07.2014. /а.с.45-46/

На підставі вищезазначеного акту складено податкове повідомлення-рішення №1 від 11.07.2014 на суму 289,70 грн, яке направлене рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримане відповідачем 13.08.2014. /а.с.24/

Станом на дату подання позову за даним податковим повідомленням-рішенням рахувався податковий борг у розмірі 289,70 грн.

Дане податкове повідомлення-рішення в адміністративному та судовому порядку не оскаржувалося.

ДПІ у м. Полтаві 17.09.2014 проведено камеральну перевірку ФОП ОСОБА_2 з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість за актами документальної позапланової невиїзної перевірки від 19.02.2013 року №1094/1703/НОМЕР_1 та документальної планової виїзної перевірки від 31.08.2012 року №2597/1703/НОМЕР_1 відповідно, за результатами якої складено акт перевірки №5170/16-01-17-01-11/НОМЕР_1 від 17.09.2014. /а.с.51-52/

На підставі вищезазначеного акту складено податкові повідомлення-рішення:

1) № від 17.09.2014 на суму 805,02 грн /а.с.49/, станом на дату подання позову за даним податковим повідомленням-рішенням рахувався податковий борг у розмірі 805,02 грн;

2) № від 17.09.2014 р. на суму 86,60 грн /а.с.50/, станом на момент подання позову за даним податковим повідомленням-рішенням рахувався податковий борг у розмірі 86,60 грн.

Дані податкові повідомлення-рішення направлені відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та повернуті з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання", в адміністративному та судовому порядку не оскаржувалися. Відтак, вони є чинні, не скасовані.

Крім того, ФОП ОСОБА_2 подано до ДПІ у м. Полтаві податкові декларації з податку на додану вартість /а.с.37-42/:

- № від 19.06.2014, згідно якої самостійно визначено суму

грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 2 897,00 грн;

- № від 20.08.2014, згідно якої самостійно визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 433 грн;

- № від 17.10.2014 , згідно якої самостійно визначено суму грошового зобов'язання розмірі 4 350 грн;

- № від 30.11.2014, згідно якої самостійно визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 2 583 грн.

- № від 20.01.2015, згідно якої самостійно визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 100 грн.

ФОП ОСОБА_2 подано до ДПІ у м. Полтаві уточнюючий розрахунок № від 18.11.2014 р., яким нараховано штраф в зв'язку з виправленням помилки в розмірі 1,00 грн. /а.с.40/

Крім того, на підставі ст. 129 Податкового кодексу України на суму несплаченого грошового зобов'язання з ПДВ відповідачу було нараховано пеню в розмірі 506,25 грн.

Оскільки відповідачем грошове зобов'язання у строки, визначені Податковим кодексом України, не сплачено у повному обсязі, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог та відповідним доводам контролюючого органу, суд виходить з наступного.

За змістом підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Відповідно до вимог пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

З матеріалів справи судом встановлено, що за результатами судового оскарження податкове повідомлення - рішення № від 05.03.2013, яким визначено відповідачу грошове зобов'язання з ПДВ в розмірі 55 092,62 грн, є чинним, всі інші вказані вище податкові повідомлення - рішення не оскаржувались платником у встановленому законом порядку. Таким чином, донараховані ДПІ у м. Полтаві суми вважаються узгодженим грошовим зобов'язанням.

Разом з тим, в порушення вказаних норм, відповідач свого обов'язку не виконав, суму узгодженого грошового зобов'язання у встановлений законом строк не сплатив.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

З огляду на викладене, визначені позивачем грошові зобов'язання набули статусу податкового боргу та підлягають оплаті відповідачем до бюджету .

Як передбачено підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

На суму податкового боргу з ПДВ контролюючим органом нараховано пеню в розмірі 506,25 грн.

В силу пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган доходів і зборів надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання та повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

При цьому, суд зазначає, що згідно з п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно ст. 59 Податкового кодексу України, ДПІ у м. Полтаві винесено податкову вимогу від №778-17 від 16.10.2013 на суму 54 295,79 грн. та вручено боржнику 22.10.2013./а.с. 12-13/

Відповідач ні в судовому, ні в адміністративному порядку податкову вимогу не оскаржив, таким чином грошове зобов'язання вважається узгодженим, набуло статусу податкового боргу та підлягає сплаті.

Разом з тим, сума грошового зобов'язання платником податків у повному обсязі не сплачена, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Як визначено підпунктом 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

В терміни, передбачені законодавством, заборгованість відповідачем не була погашена, враховуючи викладене, позивач правомірно звернувся до суду про стягнення податкового боргу.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач заперечень проти позову та доказів сплати податкового боргу в загальній сумі 55 956,94 грн суду не надав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на р/р 0002, код бюджетної класифікації платежу 14010100, одержувач УДКСУ у м. Полтаві, ЗКПО 38019510, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019 податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 55 956 (п'ятдесят п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість) гривень 94 (дев'яносто чотири) копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.С. Бойко