Справа № 489/1872/15-а
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №489/1872/15-а
номер провадження 2-а/489/145/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря Коденко К.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Алейнікової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - Управління) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому просив скасувати постанову Управління по справі про адміністративне правопорушення від 12.03.2015 №54.

У обґрунтування вимог вказав, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 188-42 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КупАП), та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Притягнення до адміністративної відповідальності вважає протиправним, оскільки проведення позапланової перевірки об'єкту проведено з порушенням закону та порушено встановлений законом порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в задоволенні вимог просила відмовити так як припис Управління позивачем не виконано.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані у ній докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається та встановлено судом, що постановою Управління від 12.03.2015 № 54 за не оформлення відповідних документів дозвільного характеру, які дають право експлуатувати реконструйований житловий будинок літ. А та збудований гараж літ. Г' за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 188-42 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Постанову винесено на підставі акту перевірки від 04.03.2015, протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2015 та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.03.2015 № 49.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про основи містобудування» державне регулювання, зокрема, полягає в контролі за дотриманням законодавства у сфері містобудування, державних стандартів і норм, вимог вихідних даних, затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об'єктів, раціональним використанням територіальних і матеріальних ресурсів при проектуванні та будівництві.

Статтею 15 вказаного Закону передбачено, що компетенція центрального спеціально уповноваженого органу з питань містобудування та архітектури визначається положенням, яке затверджується відповідно до закону. Окремі функції органів з питань містобудування та архітектури визначаються законодавством.

Положеннями статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553).

Згідно пункту 1 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами, а після їх ліквідації на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 150 «Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції», перейшли до Державної архітектурно-будівельної інспекції (пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294 «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України»).

Частиною другою статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із змісту адміністративного позову та доданих до нього протоколу і припису вбачається, що вказані документи складно посадовою особою відповідача без участі позивача та надіслано на адресу останнього 06.03.2015.

Згідно протоколу розгляд адміністративних матеріалів призначено на 12.03.2015 на 09 год.00 хв. У цей же день винесено оспорювану постанову.

Вказаний протокол позивач отримав 13.03.2015, що підтверджується дублікатом рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вказані обставини представник відповідача не заперечувала.

Таким чином, через не завчасне повідомлення про час та місце розгляду адміністративних матеріалів, позивач був позбавлений можливості приймати участь при їх розгляді і заперечувати по суті правопорушення.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що протокол складається та підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У відповідності до статті 280 наведеного Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 3 частини першої статті 288 КУпАП передбачено, що постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (стаття 289 КУпАП).

З огляду на норми наведеного Кодексу та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про недотримання відповідачем порядку розгляду адміністративних матеріалів, зокрема, не завчасно не повідомлено позивача про час та місце розгляду адміністративних матеріалів, не роз'яснено позивачу, передбачене Конституцією України та КУпАП, право на захист та можливість заперечувати і надавати пояснень по суті правопорушення.

У зв'язку із цим, оскаржуване рішення відповідача підлягає скасуванню.

Доводи представника відповідача про невиконання припису не можуть бути підставою для відмови в позові, оскільки Управлінням істотно порушено порядок розгляду адміністративних матеріалів та не з'ясовано причини невиконання припису.

На підставі статті 94 КАС України з державного бюджету на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 73,08 грн., сплачений квитанцією № 0.0.365650920.1 від 24.03.2015 до державного бюджету.

У зв'язку із визнанням рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 № 3-рп/2015 неконституційними положень частини другої статті 171-2 КАС України, постанова підлягає оскарженню в загальному порядку.

Керуючись статтями 9-11, 71, 158-163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову № 54 від 12.03.2015, винесену Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській областіпо справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3.

Присудити з державного бюджету на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її проголошення. Особа, яка приймала участь у справі, але була відсутня при проголошенні судового рішення, вправі подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя І.В.Коваленко

Повний текст постанови

підписано 15.05.2015.