Справа № 817/68/15
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Борискін С.А.
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"06" травня 2015 р. Справа № 817/68/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

при секретарі Лялевич С.С. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АК ІНТЕРТРЕЙД ГРУП" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "04" лютого 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АК ІНТЕРТРЕЙД ГРУП" до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АК Інтертрейд Груп» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.12.2014 року №00013/22-05 та від 29.12.2014 року №00014/22-05.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 04.02.2015 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Стягнуто з позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АК ІНТЕРТРЕЙД ГРУП" () на користь Державного бюджету України недоплачену суму судового збору у розмірі 4384 (чотири тисячі триста вісімдесят чотири) грн. 80 коп.

Не погоджуючись з даною постановою товариство звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача апеляційну скаргу не визнав.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем 1 березня 2013 року укладено зовнішньоекономічний контракт №ARB-01/03/13 з «Арбелло Пропертіз» ЛЛЦ (США) щодо купівлі консервованих оливок та маслин (т.1 а.с.69-77). Згідно з п.1.1 контракту виробником та/або постачальником товару є фірма «Індастріал Аліментаріас де Наварра Ес.Ей.Ю» (Іспанія). На виконання зазначеного контракту ТОВ «АК Інтертрейд Груп» ввезено на митну територію товар згідно з митних декларацій:

- МД від 31.10.2013 №204050001/2013/017048 - маслини та оливки без кісточок та з кісточками, без додавання оцту та оцтової кислоти, у жерстяних банках по 350 та 3100 г нетто кожна, по 6 банок у картонному ящику та 12 банок у спайці, загальна вага нетто товару - 161208,00 кг., маслини з кісточками, 370 мл (350г), ж/б по 12 шт., маслини без кісточок 370 мл (350г), ж/б по 12 шт., оливки без кісточок, 370 мл (350г), ж/б по 12 шт., маслини без кісточок, 3100 мл (3100г). ж/б по 6 шт., оливки без кісточок, 3100 мл (3100г), ж/б по 6 шт. торгової марки «ЧЕМПІОН», заявлена до митного оформлення вартість товару на умовах CIF Одеса склала 80024,40 Євро;

- МД від 20.05.2014 №204050001/2014/007372 маслини та оливки без кісточок, без додавання оцту та оцтової кислоти, у жерстяних банках по 350г нетто кожна, по 12 банок у спайці, загальна вага нетто товару - 105840,00 кг. торгової марки «ЧЕМПІОН», заявлена до митного оформлення вартість товару на умовах CIF Одеса склала 97020,00 Євро.

Відповідно до відомостей, які містяться у декларації №204050001/2013/017048 від 31.10.2013р., на підставі позивачем ввезено на митну територію України товар - маслини та оливки без кісточок та з кісточками, встановлено наступне:

- графа 1: тип декларації: ІМ 40;

- графа 2: Відправник/Експортер: фірма «Індастріал Аліментаріас де Наварра Ес.Ей.Ю (Іспанія);

- графа 8: Одержувач: ТзОВ «АК Інтертрейд Груп", провулок робітничий, 5, м. Рівне, Україна, 33009;

- графа 15: Країна відправлення/експорту: Іспанія;

- графа 20: Умови поставки: СІF Одеса;

- графа 21: Ідентифікація і країна реєстрації транспортного засобу на кордоні: М8С GINA І-СЕ 339R$

- графа 22: Валюта та загальна сума за рахунком: 80 024 ЄВРО;

- графа 25: Вид транспортного засобу на кордоні: 11 (судно);

- графа 31: Опис товару: маслини та оливки без кісточок та з кісточками, без додавання оцту та оцтової кислоти, у жерстяних банках по 350 та 3100г. нетто кожна, по 6 банок у картонному ящику та 12 банок у спайці, загальна вага нетто товару - 161208 кг. Маслини з кісточками, 370 мл (350 г), ж/б по 12 шт., маслини без кісточок 370 мл (350г), ж/б по 12 штук, коносамент від 02.10.2013 № М8СЦ9191549; кількість місць 34680.

- графа 33: код товару: ;

- графа 40: Попередня декларація :№і1801/204050001/2013/016191 від 22.10.2013р.;

- графа 35: Вага брутто (кг): 184900;

- графа 38: Вага нетто (кг): 161208.

Декларантом заявлено митну вартість товару за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються. Заявлена до митного оформлення вартість товару - 80 024,40 Євро або 879 818,02 грн. згідно з офіційним курсом НБУ на дату здійснення митного оформлення.

При митному оформленні товару сплачені митні платежі: ввізне мито - 87 981,80 грн., податок на додану вартість - 193 559,96 грн., після чого товар було випущено у вільний обіг.

Відповідно до відомостей, які містяться в декларації типу ІМ40 204050001/2014/007372 від 20.05.2014р., на підставі якої ТзОВ «АК Інтертрейд Груп" ввезено на митну територію України товар маслини та оливки без кісточок і зазначено:

- графа 1: тип декларації: ІМ 40;

- графа 2: Відправник/Експортер: фірма «Індастріал Аліментаріас де Наварра Ес.Ей.Ю (Іспанія);

- графа 8: Одержувач: ТзОВ «АК Інтертрейд Груп" , провулок робітничий, 5, м. Рівне, Україна, 33009;

- графа 15: Країна відправлення/експорту: Іспанія;

- графа 20: Умови поставки: СІF Одеса;

- графа 21: Ідентифікація і країна реєстрації транспортного засобу на кордоні: НЕЕRМ GS

- графа 22: Валюта та загальна сума за рахунком: 97020 ЄВРО;

- графа 25: Вид транспортного засобу на кордоні: 11 (судно);

- графа 31: Опис товару: маслини та оливки без кісточок по 350г. нетто кожна, по 12 банок у спайці, загальна вага нетто товару - 105840 місць 25200, номери морських контейнерів: GLDU2902026, GSLU2038737, ZIMU1368911, ZIMU1133138, ZIMU2890957, ZIMU 2586950, Коносамент від 31.03.2014 № ZIMULS7007578 ;

- графа 33: код товару: 20057000;

- графа40: Попередня декларація : №1801/204050001/2014/006875 від 12.05.2014р.;

- графа 35: Вага брутто (кг): 121902;

- графа 38 Вага нетто (кг): 105840.

Декларантом заявлено митну вартість товару за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються. Заявлена до митного оформлення вартість товару - 97 020,00 Євро або 1561 596,76 грн., згідно з офіційним курсом НБУ на день здійснення митного оформлення.

При митному оформленні товару сплачені митні платежі: ввізне мито - 156 159,68 грн., податок на додану вартість 312319,35 грн., після чого товар було випущено у вільний обіг.

У подальшому в період з 10 по 15.12.2014 року Головним управлінням ДФС у Рівненській області проведено невиїзну позапланову перевірку ТОВ «АК Інтертрейд Груп» з питань дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при здійсненні імпорту оцінюваних товарів на митну територію України.

За наслідками перевірки відповідачем складено акт від 15.12.2014 року №4/4/17-00-22-05-21/ (т.1 а.с.17), яким встановлено порушення вимог ст.ст. 49, ч.1 ст.51, 52, 53, ч.1 ст.257, 289 Митного кодексу України щодо невірного визначення митної вартості імпортованих товарів, та порушення вимог п.54.4 ст.54 Податкового кодексу України, що призвело до порушення п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України, внаслідок заявлення декларантом відомостей щодо складових митної вартості імпортованих товарів, що не підтверджено документально.

У зв'язку з цим відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 29.12.2014 року №00013/22-05 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться (пересилаються) на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, на суму 19090,83 грн. (основний платіж - 152072,66, штрафна санкція - 38018,17 грн.) та від 29.12.2014 року №00014/22-05 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, на суму 418199,81 грн. (основний платіж - 334559,85 грн., штрафна санкція - 83639,96 грн.) (т.1 а.с.39, 40).

Підставою для проведення перевірки став лист Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС України від 29.10.14р. №8801/7/99-99-26-03-03-17 "Щодо відповіді митних органів Іспанії" згідно якого Рівненською митницею ДФС опрацьовано копії документів, надісланих митними органами Іспанії на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України товару маслини та оливки у жерстяних банках по 350г. та 3100г., виробник: "Індастріал Аліментаріас де Наварра Ес.Ей.Ю" (Іспанія); ТОВ «АК Інтертрейд Груп» (пров. Робітничий, 5, м. Рівне, Україна, 33009), про що відповідним чином було повідомлено Головне управління ДФС у Рівненській області.

Відповідно до отриманої інформації уповноваженими митними органами Іспанії проінформовано, що згідно документації, отриманої із бази даних митних органів Іспанії, пов'язаних з трансакціями за експортними митними деклараціями виявлено наступне:

митна декларація №13ЕS1071 адресована до LLС "FOODS TRADE", RIVNE (ТОВ «ФУДЗ ТРЕЙД», Рівне); експортний документ №13ЕS342 (наданий декларантом до МД від 31.10.2013 №204050001/2013/017048), який направлений до митних органів Іспанії, не існує, проте його відомості (рахунок, контейнери тощо) є такими самими, як ті, що у експортному документі. Митна декларація №14ЕS8450, адресована до LLС "FOODS TRADE", RIVNE (ТОВ «ФУДЗ ТРЕЙД», Рівне), експортний документ №14ЕS906 (наданий декларантом до МД від 20.05.2014 №204050001/2014/007372), який направлений до митних органів Іспанії, був анульований, проте його відомості є такими самими, як ті, що у експортному документі (т. а.с.179).

При цьому за результатами аналізу експортних митних декларацій, надісланих митними органами Іспанії, встановлено , що:

експортовані товари з Іспанії за експортною декларацією від 26.09.2013 №13ЕS1071, ідентифікуються з товарами, імпортованими ТОВ «АК Інтертрейд Груп» за МД типу IМ 40 ДЕ від 31.10.2013 №204050001/2013/017048, коносаменті від 02.10.2013 №MSCU9191549, за зазначеними відомостями: експортер - Індастріал Аліментаріас де Наварра Ес.Ей.Ю (Іспанія); найменування товару - «ЧЕМПІОН», кількість місць - 34680, номери морських контейнерів: MSCU6281600, MEDU2053189, МЕDU3784948, МЕDU3945889, МЕDU6545675, FSCU7720547, МЕDU3975749, МSCU3724691, МЕDU6547847 (графа 31 МД та коносамент ), вага брутто - 184900 кг. (графа 35 МД), коносамент, інвойс № 372018 (графа 44 МД);

разом з тим наявні невідповідності щодо відомостей, заявлених при експорті товарів в Іспанії, відомостям, заявленим декларантом за МД типу IМ 40 ДЕ від 31.10.2013 №204050001/2013/017048 до митного оформлення товарів: у графі 8 - зазначено одержувача - LLС "FOODS TRADE", RIVNE (ТОВ «ФУДЗ ТРЕЙД», Рівне) у графі 20 умови поставки - FOB SINES, у графах 22, 23, 46 зазначено вартість товару - 181 192,32 євро, не відповідають відомостям про одержувача, зазначеним у графі 8, про умови поставки, зазначеним у графі 20, фактурної та митної вартості товарів, зазначених у графах 22, 42 МД від 31.10.2013 №204050001/2013/017048;

експортовані товари з Іспанії за експортною декларацією від 21.03.2014 №14ЕS8450, ідентифікуються з товарами, імпортованими ТОВ "АК ІНТЕРТРЕЙД ГРУП" за МД від 20.05.2014 №204050001/2014/007372, коносаменті від 31.03.2014 ZIMULIS7007578, за зазначеними відомостями: експортер - Індастріал Аліментаріас де Наварра Ес.Ей.Ю (Іспанія) (графа 2 МД, коносамент), найменування товару - «Чемпіон», кількість місць - 25200, номери морських контейнерів: GLDU2902026, GSLU2038737, ZIMU1368911, XINU1133138, ZIMU2890957, ZIMU2586950 (графа 31 МД), вага брутто - 121902 кг. (графа 35 МД), вага нетто - 105840 кг. (графа 38 МД), інвойс №384716 (графа 44 МД);

також наявні невідповідності щодо відомостей, заявлених при експорті товарів з Іспанії, відомостям, заявленим декларантом за МД від 31.10.2013 №204050001/2013/017048 до митного оформлення товарів: у графі 8 - зазначено одержувача - LLС "FOODS TRADE", RIVNE (ТОВ «ФУДЗ ТРЕЙД», Рівне) у графі 20 умови поставки - FOB LISBOA, у графах 22, 23, 46 зазначено вартість товару - 122 396,40 євро, не відповідають відомостям про одержувача, зазначеним у графі 8, про умови поставки, зазначеним у графі 20, фактурної та митної вартості товарів, зазначених у графах 22, 42 МД типу IМ 40 ДЕ від 20.05.2014 №204050001/2014/007372.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з того , що заявлення позивачем недостовірних відомостей про фактурну та митну вартість товару, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення у країні експорту (Іспанії), призвело до невірного розрахунку декларантом бази оподаткування, та, як наслідок, до несвоєчасного та неповного нарахування та сплати митних платежів, а тому дії органу державної фіскальної служби щодо донарахування митних платежів у розмірі: ввізне мито на суму 19090,83 грн. (основний платіж - 152072,66, штрафна санкція - 38018,17 грн.) та податок на додану вартість 418199,81 грн. (основний платіж - 334559,85 грн., штрафна санкція - 83639,96 грн.) у зв'язку із заявленням декларантом недостовірних відомостей про митну вартість імпортованого товару та прийняття податкових повідомлень - рішень є правомірними.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Положенням частини 1 статті 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування товарів здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У відповідності до статей 57-58 Митного кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (ст.49 Митного кодексу України).

Частиною 8 статті 264 Митного кодексу України визначено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з положеннями статті 351 Митного кодексу України та пункту 54.4 статті 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган має право у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов'язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.

Митна вартість товарів є розрахунковою величиною і при її визначенні враховується вплив цілого ряду факторів, зокрема, опис конкретного товару, найменування виробника, країна походження, умови поставки та оплати цього товару, обсяги ввезення, маршрут перевезення, репутація суб'єкта ЗЕД на ринку України та в країні придбання товару, інші складові, що впливають на рівень ціни товару.

Положеннями статті 49 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари.

Відповідно до пункту 2(a) статті VII ГАТТ оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару, який обкладається митом, або аналогічного товару.

У відповідності до пункту 2(b) статті під "дійсною вартістю" повинна розумітись ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальному ході торгівлі в умовах вільної конкуренції.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості (ст. 54 Митного кодексу України).

При цьому, частиною 4 статті 54 Митного кодексу України визначено, що орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до наказу Держмитслужби від 13.07.12 № 362, при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості, посадова особа, що здійснює такий контроль проводить:

- порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з наявною у митного органу інформацією про рівень цін на такі товари або вартість прямих витрат на їх виробництво, у тому числі сировини, матеріалів та/або комплектувальних виробів, які входять до складу товарів;

- порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено;

- перевірки наявності взаємозв'язку продавця та покупця.

В силу положень статті 57 Митного кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до статті 64 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).

При цьому, пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язанні подавати достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватись на об'єктивних, документально підтверджених даних, що підлягають обчисленню.

В силу положень Митного кодексу України, розрахунки щодо визначення митної вартості робляться лише на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Донарахування оскаржуваних податкових зобов'язань здійснювалось шляхом послідовного застосування усіх методів визначення митної вартості товарів із застосуванням шостого резервного методу, враховуючи таке. Так, оскільки у контролюючого органу була відсутня, а платником податків не надана інформація щодо виробника та торгової марки товарів, тому згідно вимог частини 2 статті 59, частини 3 статті 60 Митного кодексу України, застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів та методу визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів є неможливим. Відсутність в контролюючого органу достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 Митного кодексу України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 Митного кодексу України), унеможливила визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 62, 63 Митного кодексу України.

Таким чином, митна вартість визначена згідно з положеннями статті 64 Митного кодексу України та, відповідно, в силу положень Митного кодексу України, ґрунтуються на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Разом з тим, відповідно до частини 6 статті 54 Митного кодексу України, підставою для відмови в митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю є виключно наявність обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів.

Правильному застосуванню вказаної норми може сприяти розуміння правової позиції Верховного Суду України, відображеної у постанові №21-354а13, в якій Верховний Суд України дійшов висновків, що сумніви у достовірності поданих декларантом відомостей можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких здійснено.

Отже, заявлення позивачем недостовірних відомостей про фактурну та митну вартість товару, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення у країні експорту (Іспанії), призвело до невірного розрахунку декларантом бази оподаткування, та, як наслідок, до несвоєчасного та неповного нарахування та сплати митних платежів, а тому дії органу державної фіскальної служби щодо донарахування митних платежів у розмірі: ввізне мито на суму 19090,83 грн. (основний платіж - 152072,66, штрафна санкція - 38018,17 грн.) та податок на додану вартість 418199,81 грн. (основний платіж - 334559,85 грн., штрафна санкція - 83639,96 грн.) у зв'язку із заявленням декларантом недостовірних відомостей про митну вартість імпортованого товару та прийняття податкових повідомлень - рішень є правомірними.

При цьому колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що покликання позивача на невідповідність у номерах МД 14ES906 (зазначений у відповіді митних органів Іспанії) та МД14ES908 (подавався декларантом) не впливає на встановлення обставин справи, оскільки експортовані товари з Іспанії повністю ідентифікуються з товарами, імпортованими ТОВ «АК Інтертрейд Груп» за такими відомостями: експортер, найменування товару, кількість місць, номери морських контейнерів, вага брутто, коносамент, інвойс та можливість співпадання під час постачання аналогічного товару відомостей про експортера та назви товару, кількості місць. Проте такі позиції, як номери морських контейнерів, вага брутто, коносамент, інвойс переконливо свідчать про те, що імпортований товар був задекларований експортером "Індастріал Аліментаріас де Наварра Ес.Ей.Ю" (Іспанія) саме за тими митними деклараціями, що зазначені у відповіді митних органів Іспанії, та які на даний час анульовані або не існують.

Крім того , відповідь з «Арбелло Пропертіз» ЛЛЦ (США) від 03.02.2015 року (т.1 а.с.198-199) щодо дійсності проведених експортних декларацій надана постачальником позивача, а не відповідним уповноваженим митним органом Іспанії.

Посилання позивача на недотримання строку проведення перевірки у бік його зменшення, що, за словами представника позивача, порушило права ТОВ «АК Інтертрейд Груп» є безпідставними, так як згідно з вимогами п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України позивачу було надіслано копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. У зв'язку з цим позивач був зобов'язаний надати до відповідача усі необхідні для перевірки документи на дату початку перевірки, тобто 10.12.2014 року. Тому закінчення строку перевірки на один день раніше, вказаного у наказі, будь яким чином не порушує права ТОВ «АК Інтертрейд Груп».

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову винесено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АК ІНТЕРТРЕЙД ГРУП" залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "04" лютого 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено "12" травня 2015 року

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "АК ІНТЕРТРЕЙД ГРУП" пров.Робітничий,5,м.Рівне,33009

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління ДФС у Рівненській області вул.Відінська,12,м.Рівне,33023

- ,