Справа № 647/792/15-а
Суддя: Кириленко М. О.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 647/792/15-а
Провадження №2-а/647/16/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря Онус О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Бериславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу з обслуговування стаціонарного поста №2БДС ДАІ з ОСП та ЗС УМВС м.Херсон Семенченка Валентина Григоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до інспектора взводу з обслуговування стаціонарного поста №2БДС ДАІ з ОСП та ЗС УМВС м.Херсон Семенченка Валентина Григоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якій вказує, що 04.04.2015 року о 10.50 год. інспектором ДПС Семенченко В.Г. був складений протокол серії АП1№288091 про адміністративне правопорушення. Згідно протоколу була винесена постанова серії ПС2№142338 від 04.04.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст..121 ч.1 КУпАП України та накладено штраф у розмірі 340 гривень.

З постановою позивач не погоджується і не вважає себе винним в скоєнні даного правопорушення.

Згідно постанови серії ПС2№142338 від 04.04.2015 року він 04.04.2015 року о 10 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 по а/д Херсон-Генічеськ керував автомобілем «Деу Матіз» д/н НОМЕР_1, із переобладнанням без відповідного дозволу та реєстрації ДАІ, встановлено газо-балонне обладнання, чим допустив порушення п. 31.3 (а) ПДР України.

Інспектор ДПС Семенченко В.Г. безпідставно склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до Порядку переобладнання транспортних засобів затвердженого Постановою КМУ від 21.07.2010 року за №607, отримання дозволу в ДАІ на встановлення газобалонного обладнання на легкові автомобілі не передбачено.

В своїх поясненнях в протоколі зазначив, що ПДР не порушував, тому з обставинами наведеними в протоколі не згоден.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягав.

Відповідач- інспектор взводу з обслуговування стаціонарного поста №2БДС ДАІ з ОСП та ЗС УМВС м.Херсон Семенченко Валентин Григорович позовні вимоги не визнав і пояснив, що виявивши, що на автомобілі ОСОБА_1 встановлено газо-балонне обладнання без відповідного дозволу, чим допустив порушення п. 31.3 (а) ПДР України. На що ОСОБА_1 відповів, що ПДР України не порушує, так як на встановлене газо-балонне обладнання в нього є всі належні документи та дозволи, але не надав їх для підтвердження. Таким чином, постановою серії ПС2№142338 від 04.04.2015 року ним накладено адмінстягнення на позивача у виді штрафу в сумі 340 грн. згідно протоколу від 04.04.2015 р. про порушення ОСОБА_1 п. 31.3 (а) ПДР України, він керував автомобілем «Деу Матіз» д/н НОМЕР_1, із переобладнанням : на автомобілі встановлено газо-балонне обладнання без узгодження з Державтоінспекцією. Просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити , виходячи з наступного.

П.32.1 ПДР України передбачено окремі питання дорожнього руху, що потребують узгодження з Державтоінспекцією. Серед таких і технічні вимоги та переобладнання транспортних засобів.

Відповідно до п.31.3(а) ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі їх виготовлення або переобладнення з порушенням вимог стандартів правил та нормативів, що стосується безпеки дорожнього руху.

Позивач ОСОБА_1 04.04.2015 року керував автомобілем, на якому встановлено газо-балонне обладнання без узгодження з Державтоінспекцією, про що було складено протокол про адмінправопорушення АП1№288091 від 04.04.2015 року.

В диспозиції ч.1 ст.121 КУпАП вказаний перелік навмисних порушень ПДР, які тягнуть накладення адміністративного стягнення. Серед них і керування транспортним засобом переобладнаним з порушенням відповідних правил норм та стандартів.

Відповідно до п.18 Постанови КМУ від 21.07.2010 року за № 607 «Про затвердження порядку переобладнання транспортних засобів», з наступними змінами «Перереєстрація транспортного засобу, що переобладнаний, проводиться реєстраційно-екзаменаційним підрозділом Державтоінспекції МВС відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що з боку ОСОБА_1 мало місце правопорушення, передбачене ч.1ст.121 КУпАП, оскільки він не заперечує факту переобладнання транспортного засобу, стягнення накладено в межах санкції статті 121 ч.1 КУпАП посадовою особою, яка має на це повноваження і тому відсутні підстави для скасування постанови.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.71 Кодексу Адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги. Позивачем його вимоги не доведено.

Керуючись ст. ст. 7- 12, 128, 159 -163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора взводу з обслуговування стаціонарного поста №2БДС ДАІ з ОСП та ЗС УМВС м.Херсон Семенченка Валентина Григоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2№142338 від 04.04.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Кириленко