Справа № 466/9274/14-а
Суддя: Білінська Г. Б.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/9274/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м Рівне Грановського Олександра Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

установив:

25.12.2014року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м Рівне Грановського Олександра Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС2 №265198 від 24 грудня 2014року.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що постановою серії ПС2 №265198 від 24 грудня 2014року в справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00гривень.

Стверджує, що відсутній сам факт вчинення адміністративного правопорушення, оскільки докази його винуватості могли бути встановлені шляхом фото фіксації чи показаннями свідків, відомості про яких в оскаржуваній постанові відсутні, що лише підтверджує той факт, що інспектор на власний розсуд без доведеності вини вирішив притягнути позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, на думку позивача, оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, а саме, у порушення вимог ст.33 КУпАП, згідно якої при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність і обтяжують відповідальність, а також вимог ст. 278 КУпАП, згідно п. 4 якої орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи витребувано необхідні додаткові матеріали, суб'єкт оскарження не з'ясував ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, не витребував, при цьому, необхідних документів.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, покликаючись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Просить позов задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є безпідставним та у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 24 грудня 2014року ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Рівному по вул. Соборна,190, не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух механічних транспортних засобів заборонено», чим порушив п.3.2 дод.1 ПДР.

Відповідно до постанови серія ПС2 №265198 від 24 грудня 2014року про адміністративне правопорушення його було визнано винним у порушенні п.3.2.дод.1 Правил дорожнього руху та оштрафовано на 255,00гривень.

Ця обставина стверджується долученою копією постанови ПС2 №265198 від 24 грудня 2014року ,складеної відносно позивача ОСОБА_2.

Інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Рівне Грановським О.В. в межах повноважень наданих ст.255 КУпАП складено відносно громадянина ОСОБА_4 постанову про адміністративне правопорушення за недотримання вимог п.3.2 дод.1 Правил дорожнього руху України, а саме за не виконання вимог дорожнього знаку «Рух механічних транспортних засобів заборонено».

Постанова про адміністративне правопорушення ПС2 №265198 від 24 грудня 2014року за змістом і формою відповідає вимогам ч.2 ст.283 КУпАП, відповідно до змісту якого у постанові про адміністративне правопорушення зазначаються: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Під час складання постанови позивачу роз'яснено його права і обов'язки, передбаченні ст.268 КУпАП.

Відповідно до ст.222 КУпАП працівники ДАІ МВС України, які мають спеціальні звання, правомочні розглядати справи про адміністративні правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП.

Дії інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Рівне Грановського О.В. з приводу виявлення правопорушення з боку водія ОСОБА_2 та щодо розгляду матеріалів по справі про адміністративне правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності відповідають вимогам чинного законодавства.

Справа про адміністративне правопорушення розглянута інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Рівне Грановським О.В. у відповідності до вимог Глави 22 КУпАП, з врахуванням вимог ст.33, 280 КУпАП, про що свідчить і накладене адміністративне стягнення в мінімальному розмірі 255,00гривень.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №265198 від 24 грудня 2014року складена правомірно, уповноваженою на те особою.

При складанні протоколу про вчинення правопорушення від позивача було відібрано пояснення, де він зазначив, що у м.Рівне він перебуває вперше і знаку „Рух механічних транспортних засобів заборонено" на вулиці Соборній не зауважив. Щодо обставин ,викладених у позовній заяві ,а саме - безпідставного зупинення та порушень з боку інспектора ДАІ позивач у протоколі не вказував.

На клопотання позивача у судовому засіданні переглянуто відео зйомку відеореєстратора і з його автомобіля,як можливий доказ безпідставності зупинки його автомобіля інспектором ДАІ. Однак, переглянутою судом відеозйомкою жодних порушень з боку інспектора не встановлено.

Відтак, позов суд вважає безпідставним та таким, що до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 11, 69, 71, 86, 158, 160, 162, 163 КАС України, ст. ст. 222, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м Рівне Грановського Олександра Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Б. Білінська