Справа № 2-а-503/09 6-а/167/1/15
Суддя: Затолочний В.С.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Справа № 876/1655/15
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Затолочного В.С.,

суддів Каралюса В.М., Запотічного І.І.,

за участі секретаря судового засідання Нефедової А.О.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 29 січня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області про стягнення сум, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 27.03.2009 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області про стягнення сум, зобов'язано відповідача провести перерахунок з 09.07.2007 року по 17.12.2007 року державної допомоги позивачу по догляду за дитиною у розмірі, встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років на підставі положень ст.. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та ст.. 62 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік».

Позивачка звернулася до районного суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення на стягнення з відповідача 1094,23 грн.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 29 січня 2015 року в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду першої інстанції, Позивач оскаржила її в апеляційному порядку, зазначивши, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, її зміст не відповідає встановленим судом обставинам справи, в ухвалі зазначено про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, тоді як таких вимог вона не заявляла. Позивач просить скасувати оскаржену ухвалу та задовольнити її заяву.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, яка наполягала на задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Отже, підставою для розстрочення та відстрочення рішення суду є обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України. Таким чином, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов відповідного фінансування, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Аналіз оскаржуваного рішення суду першої інстанції свідчить про те, що суд першої інстанції, відмовивши в задоволенні заяви про зміну способу виконання постанови суду, вірно застосував вищенаведені положення чинного законодавства.

Апелянт посилається на перекручення судом обставин справи. Зокрема, в спірній ухвалі зазначено, що виконавчий лист перебував на виконанні у ВДВС Рожищенського РУЮ, як зазначив суд, тоді як він пред'являвся до виконання до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Волинській області; що представники Управління праці та соціального захисту населення та виконавчої служби у справі не з'явилися у судове засідання для розгляду заяви, хоча насправді від Управління праці та соціального захисту населення надійшло клопотання про розгляд заяви без участі його представника. Крім того, позивач вказує на безпідставну вказівку суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Дані обставини не є істотними, по своїй суті є описками і не впливають на правильність прийнятого судом рішення та можуть бути виправлені судом, який постановив ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що оскільки судом першої інстанції обставини у справі встановлено повно та правильно та правильно застосовано норми процесуального права підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, 199, 202, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 29 січня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 2-а-503/09 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.С. Затолочний

Судді В.М. Каралюс

І.І. Запотічний

Повний текст виготовлено 08.05.2015 року