Справа № 295/6139/14-а
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/6139/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:

Головуючого - судді Чішман Л.М.

Секретаря Українця Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці Міндоходів про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась із позовом, в якому з урахуванням уточнюючих позовних вимог просить визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанову від 19.09.2013 року в.о. начальника Житомирської митниці Міндоходів Маматюка Ю.В. у справі про порушення митних правил №0131/101060000/2013 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 45560,25 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що постанова № №0131/101060000/2013 від 19.09.2013 року винечсена з порушенням норм чинного законодавства України, не відповідає вимогам закону та обставинам справи, обставини викладені в протоколі є надуманими, безпідставними, не конкретизованими, а також в її діях відсутній склад злочину.

В судовому засіданні позивач та представник позивача - ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позові.

Представник відповідача, адміністративний позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, письмові заперечення приєднані до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що встановивши порушення він відібрав пояснення у позивача, протокол склав без її особистої участі, в подальшому ознайомив її з протоколом, проте вказав, що не бачив хто розписувався у протоколі, оскільки остання ознайомлювалась з протоколом та розписувалась в документі за сусіднім столом.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що в квітні 2013 року перебував на митному посту. Вказав, що відносно позивача складався протокол, бачив як його їй вручали, але не бачив чи вона його підписувала.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши висновок експертизи суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02.04.2013 року до митного поста "Житомир - центральний" Житомирської митниці, декларантом ТОВ "Грайф Флексіблс Україна" ОСОБА_1 була подана до митного оформлення в (електронному вигляді) митна декларація на товар: "Поліпропіленова кругова фалдована тканина, розміром 184см (в розгорнутому стані 368 см), білого кольору, товщиною 90г/м2, 58250 м.п.,214360 м2 в кількості 19607 кг, використовується для пошиття поліпропіленових м'яких контейнерів. Торговельна марка: нема даних. Виробник: Global Textile Company, SA", загальною митною вартістю 316 390,82 грн.

Згідно поданих документів, а саме: СМР № 145856-4 від 27.03.2013 р., інвойс № KSA-J-0207-1-2013 від 07.02.2013 р., пакувальний лист № KSA-J-2301-3 від 07.02.2013 р., Сертифікат якості б/н від 04.02.2013 р., відправником товару є фірма "GLOBAL TEXTILE COMPANY.", Saudi Arabia-Jeddah -Rebeegh, P.O.Box 103921431 Jeddah, Saudi Arabia, отримувачем є ТОВ "ГРАЙФ ФЛЕКСІБЛС Україна", м. Житомир, вул. Промислова, буд. 1/154, Україна.

02.04.2013 року вказана митна декларація була прийнята до митного оформлення та їй присвоєно номер 101060000/2013/005337.

Позивачем у графі 31 митної декларації зазначено дані про вантаж "Поліпропіленова кругова фалдована тканина, розміром 184см (в розгорнутому стані 368см), білого кольору, товщиною 90г/м2, 58250 м.п., 214360 м2 в кількості 19607 кг - використовується для пошиття поліпропіленових м'яких контейнерів", а в графі 33 митної декларації визначений код товару згідно УКТ ЗЕД , відповідно до якого ставка мита складає 1% від митної вартості товару, згідно Закону України "Про митний тариф України" № 2371-ІІІ від 05.04.2001 року.

В той же час відповідно до рішення відділу митних платежів Житомирської митниці від 04.04.2013 року за № КТ-139-2013 поданий до оформлення товар був ідентифікований: "Поліпропіленова кругова (трубчаста) тканина із стрічкових ниток, ширина у складному (плоскому) вигляді 184 см., білого кольору, 90г/м2, в кількості 19607 кг - використовується для пошиття поліпропіленових м'яких контейнерів. Торговельна марка: нема даних. Виробник: Global Textile Company,SA" та має класифікуються за кодом УКТ ЗЕД .

На товар Поліпропіленова кругова (трубчаста) тканина із стрічкових ниток, ширина у складному (плоскому) вигляді 184 см., білого кольору, товщиною 90г/м2, за визначеним кодом товару згідно УКТ ЗЕД , згідно Закону України "Про митний тариф України", затверджено ставку ввізного мита у розмірі 5 % від митної вартості товару.

Згідно ст.254 КУпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності, протокол під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст.283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Так, виявивши діяння позивача, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, 05 квітня 2013 року провідним інспектором м/п "Житомир-центральний" ОСОБА_6 було винесено протокол про порушення митних правил №0131/101060000/2013.

На підставі вказаного протоколу 19 вересня 2013 року в.о. начальника Житомирської митниці Міндоходів Маматюком Ю.В. винесено постанову у справі про порушення митних правил №0131/101060000/2013, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 45560,25 грн.

Зі змісту протоколу вбачається, що протокол складено з порушеннями, а саме в протоколі відсутній підпис правопорушника про те, що його ознайомлено з протоколом, ознайомлено з правами та обов'язками, відсутній підпис про вручення протоколу та повідомлення про місце і час розгляду справи. Постанову про накладення адміністративного стягнення від 19.09.2013 року винесено за відсутності правопорушника - ОСОБА_1

Відповідач не надав відомостей про те, що примірник постанови вручено правопорушнику.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно висновку судового експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області - Довжаниці Р.О. встановлено, що підписи розташовані на бланковому рядку в протоколі про порушення митних правил № 0131/101060000/2013 від 05.04.2013 року у графі: "Підпис особи, що притягується до відповідальності" та у графі: "Копію протоколу отримав 05.04.2013 року",а також рукописний текст розташований на бланковому рядку в протоколі у графі: "Пояснення, зауваження особи, що притягується до відповідальності" виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Згідно ч. 1 ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД, а ч.2 цієї статті передбачено, що органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Частиною 7 статті 69 Митного кодексу України визначено, що рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 Митного Кодексу України декларант зобов'язаний - здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, на вимогу органу доходів і зборів пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу, у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення, однак провідним інспектором м/п "Житомир-центральний" ОСОБА_6 було винесено протокол про порушення митних правил №0131/101060000/2013 з порушенням прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вищезазначені порушення допущені при складанні протоколу не є суто формальними, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Судові витрати по справі суд відносить за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Скасувати постанову № 0131/101060000/2013 від 19.09.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та закрити провадження у даній адміністративній справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Чішман