Справа № 824/2834/14-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/2834/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Григораш В.О.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

07 травня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкова інспекція у Сторожинецькому районі Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Державної податкова інспекція у Сторожинецькому районі Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про скасування рішень.

Відповідно до постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

До початку судового засідання ОСОБА_2 було подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили постановою Чернівецького окружного адміністративного суд від 05 травня 2015 року по справі№824/390/15-а та клопотання про перенесення розгляду справи у разі відмови у зупинення провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання про зупинення провадження, колегія суддів вважає необхідним відмовити у його задоволенні виходячи із наступного.

Так, клопотання про зупинення провадження у справі було обґрунтоване тим, що постанова Чернівецького окружного адміністративного суд від 05 травня 2015 року по справі №824/390/15-а , якою позов задоволено частково та визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Сторожинецькому районі від 02.02.2015 року , щодо не погодження застосування процедури податкового компромісу по податковому повідомленню рішенню № від 04.08.2014 року про донарахування ПДВ в сумі 99559,99 грн. не набрала законної сили, а відтак ОСОБА_2 просив зупинити провадження у даній справі.

Так, дійсно, відповідно до ст. 113 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову.

Водночас, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що в даному випадку предметом спору є податкові повідомлення-рішення від 04.08.2014 року №, яким збільшено грошове зобов'язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на суму 99559,99 грн та податкове повідомлення-рішення форми від 04.08.2014 року №, яким збільшено грошове зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб особами за результатами річного декларування на суму 15644,39 грн , тоді як постановою Чернівецького окружного адміністративного суд від 05 травня 2015 року по справі№824/390/15-а вирішувалось питання суто щодо не погодження застосування процедури податкового компромісу по податковому повідомленню рішенню № від 04.08.2014 року про донарахування ПДВ в сумі 99559,99 грн., а відтак, в задоволенні даного клопотання ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Що стосується клопотання апелянта про перенесення розгляду справи у разі відмови у зупинення провадження у справі, суд апеляційної скарги зазначає, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 грудня року - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, звертаючись до суду та на аргументацію позовних вимог, позивач вказав на те, що на підставі акту перевірки від 25.06.2014 року № 236/24-10-17/НОМЕР_2 відповідачем винесено спірні податкові повідомлення-рішення від 04.08.2014 року №, яким збільшено грошове зобов'язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на суму 99559,99 грн та податкове повідомлення-рішення форми від 04.08.2014 року №, яким збільшено грошове зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб особами за результатами річного декларування на суму 15644,39 грн (а.с.13 т.1).

Позивач вважає вказані податкові повідомлення-рішення такими, що прийняті з порушенням "Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків", оскільки податкове повідомлення-рішення складається органом державної податкової служби, який склав податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким органом рішення за результатами адміністративного або судового оскарження. Однак, спірні рішення були сформовані 04.08.2014 року, водночас рішення про результати розгляду скарги Головним управлінням Міндоходів у Чернівецькій області від 21.07.2014 року і як платник отримав їх через поштовий зв'язок 28.07.2014 року, у зв'язку з чим позивач вважає, що відповідач отримав рішення раніше і ним порушено 3-ох денний строк для складання податкового повідомлення-рішення за результатами адміністративного.

Також, позивач не погоджується із висновками зробленими в акті перевірки про загальний оподатковуваний дохід з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, оскільки перевіркою не було взято до уваги бухгалтерську довідку від 25.05.2011 року (надана до ДПІ в Сторожинецькому районі до проведення перевірки) щодо коригувань звітів про використання реєстраторів розрахункових операцій, та нових коригованих звітів за відповідний період. Позивач наголошує, що подання уточнюючого Звіту про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій чинним законодавством не передбачено, тому була складена бухгалтерська довідка.

Стосовно висновків відповідача про те, що виправлені показники сум розрахунків не підтверджені жодними первинними документами, в бухгалтерській довідці відсутня інформація стосовно кількості проданих з невірним кодуванням цигарок "Давідов Голд" дат проведення помилкових операцій та Z-звітів, в яких зазначено помилкові операції, то позивач зазначає про наявність у нього фіскального чеку №0022 вибитого на реєстратор розрахункових операцій "Датекс" від 05.02.2011 року з датою, кількістю та всіма необхідними реквізитами, який взято до уваги під час проведення перевірки, однак чомусь не визнано те, що даний вид товару було закодовано по завищеній ціні на протязі вказаного в бухгалтерській довідці від 25.05.2011 року часу. Інших чеків у позивача не збереглося, оскільки видавалися покупцям. Водночас зазначив, що надати всі документи, що підтверджують невірне кодування товару по завищеній ціні позивачу не представляється можливим по незалежним від нього обставинам, оскільки вони були викрадені та порушено кримінальну справу № Р-110169 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, яка не є закритою.

Також позивач вважає невірним твердженням відповідача про завищення витрат на суму 22619,28 грн при визначенні вартості документально підтверджених витрат, пов'язаних із здійсненням діяльності, відображених у додатку 5 (додатку 7) до податкової декларації за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року. Так, в додатку 3 до акту перевірки від 25.06.2014 року №236/24-10-17/НОМЕР_2 є 29 помилки. Якщо врахувати помилки допущені в таблиці зведені дані витрат, пов'язаних з придбанням товарно-матеріальних цінностей, що реалізовані або використані у виробництві продукції (Додаток 3 до акту перевірки), то сума завищення витрат складатиме 17602,07 грн, а не 22619,28 грн, як вказано в таблиці на сторінці 16 акту.

З огляду на викладене позивач вважає, що встановлені під час перевірки фінансово-господарської діяльності і відображені у висновках акту перевірки від 25.06.2014року №236/24-10-17/НОМЕР_2 з роблено з порушеннями податкового законодавства, а винесені податкові повідомлення-рішенням від 04.08.2014року № та № підлягають скасуванню.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень довів належним чином правомірність прийнятих ним рішень, в той час як позивач не надав достатніх та належних доказів зворотного.

Судова колегія апеляційної інстанції повністю погоджується з даним висновком суду першої інстанції та надаючи правову оцінку публічно - правовому спору в межах апеляційної скарги, зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та досліджено з матеріалів справи, в період з 17.02.2014 року по 28.02.2014 року представниками податкового органу проведено документальну планову виїзну перевірку діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, виконання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року відповідно до затвердженого плану перевірки. За результатами перевірки складено акт від 17.03.2014 року №84/24-10-17/НОМЕР_2 (а.с.40-67 т. 1), за висновком якого, перевіркою встановлено наступні порушення:

1) п. 200.1. ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 81957,24 грн;

2) п. 177.2. ст. 177 Податкового кодексу України, у результаті чого донараховано податок на доходи з фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування в сумі 19290,93 грн;

3) п. 119.2. ст. 119 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податок на доходи з фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати осіб в сумі 510,00 грн. На підставі акту перевірки від 17.03.2014 року №84/24-10-17/НОМЕР_2 відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення форми "Р" № від 24.04.2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість і вироблених в Україні товарів на загальну суму 102446,55 грн, в тому числі за основним платежем 81957,24 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 20489,31 грн (а.с.68 т.1) та податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 24.04.2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи з фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 23890,91 грн, в тому числі за основним платежем 19112,73 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 4778,18 грн (а.с.69 т. 1).

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач 23.05.2014 року оскаржив їх до Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області (а.с.70-78 т.1).

В межах розгляду скарги позивача та на підставі підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, наказу ДПІ у Сторожинецькому районі від 12.06.2014 року № 268 та направлень на перевірку від 12.06. 2014 року № 436 та № 437 працівниками ДПІ у Сторожинецькому районі проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, виконання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року відповідно до затвердженого плану перевірки (а.с.177 т.1), що стали предметом оскарження. За результатами перевірки складено акт від 25.06.2014 року №236/24-10-17/НОМЕР_2 (а.с.143-176 т.1), за висновками якого встановлено наступні порушення:

1) п. 200.1. ст. 200 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 81957,24 грн;

2) п. 177.2. ст. 177 Податкового кодексу України, у результаті чого донараховано податок на доходи з фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування в сумі 12515,51 грн.

Акт перевірки від 25.06.2014 року №236/24-10-17/НОМЕР_2 позивач відмовився підписувати про що складено акт №239 від 25.06.2014 року (а.с.191 т.).

Рішенням Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області від 21.07.2014 року №1080/10/24-13-10-02-08 частково задоволено скаргу позивача, а саме скасовано податкове повідомлення-рішення від 24.04.2014 року № в частині сплати 6597,22 грн податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб та 1649,30 грн застосованої штрафної санкції, скасовано податкове повідомлення-рішення від 24.04.2014 року № в частині 2886,56 грн застосованої штрафної санкції з податку на додану вартість (а.с.79-85 т.1)

Враховуючи рішення про результати розгляду скарги №1080/10/24-13-10-02-08 від 21.07.2014 року відповідачем винесено спірні податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 04.08.2014 року, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на загальну суму 99559,99 грн, в тому числі за основним платежем 81957,24 та за штрафними (фінансовими) санкціями 17602,75 грн (а.с.12 т.1) та податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 04.08.2014 року, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб особами за результатами річного декларування на загальну суму 15644,39 грн, в тому числі за основним платежем 12515,51 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 3128,88 грн (а.с.13 т.1).

Згідно частини першої ст. 2 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством, але позивач не є ні юридичної особою, ні представництвом іноземних суб'єктів господарської діяльності. Відповідачем у поданих суду запереченнях в жодний спосіб не доведено, що сфера дії вказаного закону поширюється також на фізичних осіб - підприємців, якою є позивач.

Відповідно до п. 177.4. ст. 177 Податкового кодексу України до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу. Склад таких витрат визначається ст. 138 Податкового кодексу України.

У п. 177.10. ст. 177 Податкового кодексу України передбачено, що фізичні особи - підприємці зобов'язані вести Книгу обліку доходів і витрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 24 грудня 2010 р. № 1025 затверджено Порядок ведення Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність (надалі - Порядок). Вказаний Порядок передбачає обов'язковість ведення фізичними особами - підприємцями, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, Книги обліку доходів і витрат, у якій щоденно на підставі первинних документів здійснюються записи про операції, що відбулися у звітному (податковому) періоді.

При цьому до графи 4 Книги записуються реквізити документа, який підтверджує понесені витрати, пов'язані з придбанням товарно-матеріальних цінностей, виконанням робіт та наданням послуг (номер, дата і назва документа). Документами, які підтверджують витрати, можуть бути, зокрема, товарно-транспортна та/або податкова накладна, платіжне доручення, фіскальний чек, акт закупки (виконаних робіт, наданих послуг) та інші розрахункові документи (п. 3.4. Порядку).

Водночас, як встановлено з акту перевірки та не заперечувалось представником позивача під час розгляду справи, ФОП ОСОБА_2 до перевірки надано його заяву на ім`я начальника Сторожинецького РВУ МВС України від 04.10.2013року (а.с.14) стосовно повідомлення про стан кримінальної справи від 13.12.2011року про крадіжку майна, грошей та фінансових документів пов'язаних з веденням підприємницької діяльності та лист Сторожинецького РВУ МВС України від 04.10.2013року № 42/12665 (а.с.15), яким ОСОБА_2 повідомлено, що під час розслідування кримінальної справи №Р-110169 порушеної 13.12.2011 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України були проведені всі необхідні слідчі дії та розшукові дії по встановленню причетних осіб до скоєння злочину, а також місцезнаходження викраденого майна. Вжитими заходами встановити осіб, що вчинили злочин, а також місцезнаходження викраденого майна не представилось можливим, у зв'язку з чим, 21.03.2012 року досудове слідство в даній кримінальній справі зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України, натомість, позивачем під час проведення перевірки надано та перевіркою враховано копію фіскального чеку № 0022 від 05.02.2011 року (а.с.16) на загальну суму 1200,00 грн, де на цигарки "Давідов Голд" зазначена ціна 1200,00 грн за одну пачку. Проте фактична ціна на цигарки "Давідов Голд" становить 12,00 грн. Відповідно, позивач зазначив, що загальна сума отриманого доходу за лютий 2011 року становить 35458,40 грн.

Натомість, судова колегія повністю погоджується з рішенням суду першої інстанції , що виправлені показники сум розрахунків у зазначених звітах про використання реєстраторів розрахункових операцій та в бухгалтерській довідці відсутня інформація стосовно кількості проданих з невірним кодуванням цигарок "Давідов Голд", дат проведення помилкових операцій та №№ Z-звітів, в яких зазначено помилкові операції не підтверджено жодними первинними документами, як під час проведення перевірки так і під час судового розгляду даної справи, оскільки Позивачем надано до перевірки бухгалтерську довідку від 25.05.2011 року (а.с.17) стосовно того, що внаслідок невірного кодування цигарок "Давідов Голд" за ціною 1200,00 грн замість ціни реалізації 12,00 грн звіти використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок) за грудень 2010 року та січень-квітень 2011 року подані з помилками, виправлення яких призвело до того, що загальна сума розрахунків фактично становить: грудень 2010 року - 5694,60 грн, січень 2011 року - 4958,25 грн, лютий 2011 року - 9322,40 грн, березень 2011 року - 9807,10 грн, квітень 2011 року - 19214,80 грн. Також надані звіти про використання реєстраторів розрахункових операцій за період з грудня 2010 року по квітень 2011 року (а.с.18-22) з виправленими показниками сум розрахунків згідно вказаної довідки, а відтак, це свідчить про безпідставність посилання позивача на неврахування податковим органом під час перевірки виправлених показників сум розрахунків у звітах про використання реєстраторів розрахункових операцій та в бухгалтерській довідці.

Отже, вищезазначене стосовно правомірності податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 04.08.2014 року №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб особами за результатами річного декларування на загальну суму 15644,39 грн, в тому числі за основним платежем 12515,51 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 3128,88 грн, повністю встановлено як судом першої інстанції та і при апеляційному рішенні.

Водночас суд апеляційної інстанції критично ставиться до посилання апелянта на наявність кримінальної справи порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, як на поважність підстав ненадання на перевірку, від незалежних від нього обставин, документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, оскільки ФОП ОСОБА_2 у відповідності до положень ст. 44 Податкового кодексу України про втрату документів податковий орган не повідомляв та не відновив їх, крім того, відповідно до положень Податкового кодексу України слідує, що платник податків у разі втрати визначених у пункті 44.1 ст. 44 цього кодексу документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності зобов'язаний повідомити про це у п'ятиденний строк податковий орган і протягом 90 календарних днів з моменту такого повідомлення відновити втрачені документи.

Що стосується правомірності податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 04.08.2014 року №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на загальну суму 99559,99 грн, в тому числі за основним платежем 81957,24 та за штрафними (фінансовими) санкціями 17602,75 грн,.

Так, особа, яка підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку на додану вартість, повинна подати до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву платника податку на додану вартість за формою №1-ПДВ. Така заява подається до органу державної податкової служби не пізніше 10 числа календарного місяця, що настає за місяцем, в якому вперше досягнуто загального обсягу оподатковуваних операцій понад 300 тис. грн. (пункти 183.1 та 183.2 статті 183 Податкового кодексу України).

Як встановлено з матеріалів справи, перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_2, перебуваючи на загальній системі оподаткування, протягом вересня 2010 року - квітня 2011 року отримав суму доходу від здійснення підприємницької діяльності, що сукупно перевищує 300 тис. грн., однак, ФОП ОСОБА_2 не зареєструвався як платник платнику податку на додану вартість з 11.05.2011року, чим порушив п. 181.1. ст.181, п. 183.1, п.183.2. ст. 183 Податкового кодексу України, а відтак податковим органом правомірно донараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 81957,24грн., а податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 04.08.2014 року №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на загальну суму 99559,99 грн, в тому числі за основним платежем 81957,24 та за штрафними (фінансовими) санкціями 17602,75 грн є правомірним.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, тому ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін з урахуванням обставин, викладених в ухвалі суду апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О.

Курко О. П.