Справа № 192/457/15-а
Суддя: Омелюх В. М.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/457/15-а
Провадження № 2-а/192/13/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу №2 роти дорожньо-патрульної служби ДАІ управління ДАІ УМВС України в Полтавській області Кусайка Андрія Олексійовича про поновлення пропущеного строку, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі, зазначивши на обґрунтування своїх вимог, що інспектором дорожньо-патрульної служби Кусайко А.О. згідно постанови серії ПС1 №849285 від 27 листопада 2014 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, за те, що 27 листопада 2014 року о 13 годині 35 хвилин на 122 км автодороги Д-Ц-К-Р здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Вважає, що накладення на нього стягнення є неправомірним та необґрунтованим на законі, не відповідає фактичним обставинам справи, так як правил дорожнього руху він не порушував. 27 листопада 2014 року він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по автодорозі Дніпропетровськ - Царичанка - Кобеляки - Решетилівка, де при обгоні транспортних засобів увімкнув сигнал повороту та розпочав маневр обгону, при виконанні якого через декілька метрів помітив перехрестя, в зв'язку з чим відразу увімкнув лівий поворот для зайняття правої смуги, але вантажівки, що рухалися в правій смузі, не дали можливості її зайняти, внаслідок чого він закінчив свій маневр не відразу. Після цього він продовжив рух та був зупинений інспектором дорожньо-патрульної служби Кусайко А.О., який став наполягати на тому, що він нібито здійснив обгін транспортних засобів на перехресті та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, на що він став заперечувати. Не заслухавши його пояснення, не допитавши свідка ОСОБА_3, який знаходився з ним в автомобілі під час руху і зупинки, на опитуванні якого він наполягав та в чому йому було категорично відмовлено, відповідач склав протокол про порушення ним правил дорожнього руху, при цьому не вручив йому ні копію протоколу, ні копію прийнятої за результатами розгляду протоколу постанови, визнав його винним у скоєнні адміністративного правопорушення та наклав стягнення у вигляді 425 гривень.

Також посилається на те, що в супереч вимог ст.251 КУпАП доказом скоєння ним зазначеного правопорушення є лише твердження відповідача та складений ним протокол про адміністративне правопорушення, при цьому будь-які інші докази відсутні, а відповідно до приписів ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача як співробітника ДАІ, який і повинен доводити наявність правопорушення, проте, матеріали адміністративної справи не містять жодного такого доказу. Відповідачем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було йому роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а про існування оспорюваної постанови йому стало відомо лише 18 березня 2015 року після виклику державної виконавчої служби щодо сплати адміністративного штрафу, де ним і було отримано її копію, у зв'язку з чим прохав поновити йому строк на звернення з позовом до суду як пропущений ним з поважних причин, а складену працівником ДАІ постанову про накладення штрафу скасувати як незаконну, закривши провадження по справі.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та прохав його задовольнити, пояснивши, що 27 листопада 2014 року під час керування автомобілем НОМЕР_1 рухався по автодорозі Дніпропетровськ - Царичанка - Кобеляки - Решетилівка, при цьому в процесі руху для здійснення обгону декількох вантажівок (фур), які рухались повільно одна за одною, увімкнув сигнал повороту та розпочав маневр їх обгону. Оскільки дорога була пошкодженою, розмітку на дорозі фактично видно не було, як і не було дорожніх знаків щодо наявності в напрямку їх руху перехрестя, яке він помітив лише на незначній відстані до нього і відразу увімкнув лівий поворот для зайняття правої смуги, але вантажівки, що рухалися в правій смузі, не дали можливості її зайняти, в зв'язку з чим він закінчив свій маневр фактично за перехрестям дороги, по якій він рухався, з ґрунтовою дорогою, яка примикала справа та не була в межах його видимості при здійсненні маневру. Він був зупинений інспектором ДАІ вже на певній відстані від перехрестя і намагався йому пояснити як все відбувалось, але відповідач його пояснень не слухав, відмовився відібрати пояснення у свідка ОСОБА_3, який був пасажиром в кабіні його автомобіля, та на заслуховуванні пояснень якого він наполягав, і став складати протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, з яким його не ознайомив, не роз'яснив його прав, а про винесення постанови по результатах розгляду протоколу взагалі не повідомив, як не надав і її копії. Про наявність оспорюваної постанови він дізнався лише після виклику до відділу державної виконавчої служби для сплати накладеного на нього відповідачем штрафу, де за його заявою йому і було надано її копію, в зв'язку з чим прохав поновити йому строк на звернення з даним позовом до суду, оскільки він його пропустив з поважних причин.

Відповідач, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки (а.с.16), у судове засідання не з'явився. Згідно наданих суду письмових заперечень відповідач просив розглядати справу у його відсутність (а.с.17), позовні вимоги не визнав, оскільки вважає, що діяв правомірно та обґрунтовано, при цьому зазначив, що правопорушення було зафіксоване в режимі відео фіксації, але вказаний запис зберігається лише три місяці і на день розгляду справи судом цей запис було видалено, оскільки з дня скоєння правопорушення позивачем пройшло більше трьох місяців.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 27 листопада 2014 року знаходився в якості пасажира в автомобілі НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 та який рухався по автодорозі Дніпропетровськ - Царичанка - Кобеляки - Решетилівка в напрямку міста Дніпропетровська, на якій дорожнє покриття було поганим та пошкодженим, у зв'язку з чим вантажні автомобілі рухалися повільно. ОСОБА_1 намагався здійснити обгін вантажних автомобілів, які рухались попереду нього, при цьому наявності будь-якого перехрестя за вказаними автомобілями видно не було, а коли вони побачили перехрестя, водій ОСОБА_1 намагався зайняти праву смугу між фурами, які він обганяв, але вони його не пропустили, внаслідок чого він був змушений завершити обгін. Після проїзду перехрестя автомобіль був зупинений інспектором ДАІ, який не відрекомендувавшись, забрав документи у водія ОСОБА_1, якого покликав з собою, після чого між ними відбувалась якась розмова підвищеним тоном. Потім інспектор склав протокол, але чи пропонував водієві ОСОБА_1 підписати його йому невідомо. В його присутності інспектор ДАІ зупиняв інші автомобілі, водіям яких пропонував підписати протокол, але вони відмовилися, після чого він комусь зателефонував і після його дзвінка приїхали якісь люди, які підписали протокол, а потім поїхали. Чи складалась постанова про накладення на водія стягнення не знає, як і вручення копій вказаних документів водієві.

Суд, заслухавши позивача, свідка, дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора дорожньо-патрульної служби взводу №2 роти дорожньо-патрульної служби ДАІ управління ДАІ УМВС України в Полтавській області Кусайка Андрія Олексійовича серії ПС1 №849285 від 27 листопада 2014 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та на нього був накладений адміністративний штраф у розмірі 425 гривень (а.с.6,23) за те, що 27 листопада 2014 року о 13 годині 35 хвилин на 122 км автодороги Д-Ц-К-Р здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №639183 (а.с.22), в якому в частині особистих пояснень правопорушника зазначено, що від пояснень, підпису в протоколі та постанові, отримання їх копій правопорушник відмовився в присутності свідків, при цьому взагалі не зазначені будь-які дані про них, а пояснення свідків до справи не долучені, а докази роз'яснення правопорушникові його прав взагалі відсутні.

Згідно ст.ст.287,289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, а скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строк з поважних причин це строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Аналогічні положення містяться в ст.ст.99,102 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копія постанови про накладення адміністративного штрафу в день її складання не була вручена правопорушнику ОСОБА_1, про що свідчить відповідна відмітка в тексті постанови, а була відправлена правопорушникові поштою за вихідним №771 07 грудня 2014 року, але докази отримання її правопорушником ОСОБА_1 в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні, у зв'язку з чим судом приймаються доводи позивача, що копія оспорюваної постанови отримана ним лише 18 березня 2015 року у відділі державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, куди його викликали для сплати штрафу за даною постановою (а.с.7), а вказане свідчить про те, що строк подання даного адміністративного позову позивачем до суду пропущено з поважних причин і повинен бути поновлений судом.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення водіями транспортних засобів правил переїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, проте відповідачем в порушення зазначених вимог закону, в письмовому запереченні вказано, що саме позивач не надав жодних підтверджень (доказів) протиправності (незаконності) його дій під час оформлення матеріалів адміністративної справи відносно нього та її розгляду, хоча обов'язок подання таких доказів покладається на відповідача. Крім того, відповідачем не надано суду будь-яких доказів, крім складеного відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.22) та наданих суду в процесу розгляду позову його письмових заперечень (а.с.17) як працівника міліції, правомірність дій якого оскаржуються позивачем у даній справі, на підтвердження встановлених постановою обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, в зв'язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних та досліджених у судовому засіданні доказів, в тому числі на підставі доводів позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, за вчинення якого він був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно постанови від 27 листопада 2014 року та відповідності його дій п.п.14.6 Правил дорожнього руху України, яким заборонено обгін на перехресті, а також показів свідка ОСОБА_3, які не спростовані іншими доказами у справі. Судом не може бути враховано письмові доводи відповідача щодо наявності на період складання протоколу про адміністративне правопорушення такого доказу як відео фіксація порушення, яка була видалена по закінченню трьохмісячного терміну з дня вчинення правопорушення, оскільки докази досліджуються судом безпосередньо в судовому засіданні, а рішення суду не може бути постановлено на припущеннях.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, судом встановлено, що адміністративний позов в частині вимог про визнання протиправною та скасування постанови інспектора дорожньо-патрульної служби взводу №2 роти дорожньо-патрульної служби ДАІ управління ДАІ УМВС України в Полтавській області Кусайка Андрія Олексійовича є обґрунтованим на досліджених в судовому засіданні доказах і підлягає задоволенню.

В той же час, не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки хоч відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, але прийняття відповідного рішення про закриття провадження у справі відноситься відповідно до вимог ч.1 ст.222, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП до компетенції органів, які уповноважені законом на розгляд даної категорії справ про адміністративні правопорушення, а не до компетенції суду при розгляді відповідно до вимог ст.171-2 КАС України позовів з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки судом не вирішується питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності певної особи, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд має право визнати незаконними і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити в цьому, а зазначене свідчить про те, що адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження по справах про адміністративні правопорушення.

Крім цього, суд приходить до висновку, що є визначені законом підстави для поновлення позивачу встановлених ст.2 ст.181 УАС України строку на подачу позову до суду як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. ст.122, 222, 252, 255, 256 КУпАП, ст. ст. 11, 12, 17, 18, 71, 94, 158, 159, 160, 163, 256 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити позивачеві ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом як пропущений з поважних причин.

Позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу №2 роти дорожньо-патрульної служби ДАІ управління ДАІ УМВС України в Полтавській області Кусайко Андрія Олексійовича про поновлення пропущеного строку, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі задовольнити частково.

Постанову серії ПС1 №849285 від 27 листопада 2014 року інспектора дорожньо-патрульної служби взводу №2 роти дорожньо-патрульної служби ДАІ управління ДАІ УМВС України в Полтавській області Кусайко Андрія Олексійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок скасувати, відмовивши в задоволені решти позову.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий: суддя