Справа № 2-А-697/12
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2012-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Рожкова О.С.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"03" грудня 2012 р. Справа № 2-А-697/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Моніча Б.С.

ОСОБА_2

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "07" червня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ДАІ м. Житомира про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з адміністративним позовом до ОСОБА_4 ДАІ м.Житомира про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 07.06.2012року позовну заяву залишено без розгляду у звязку з пропуском позивачем строку на звернення до суду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті. В своїй апеляційній скарзі позивач посилається на неповне з'ясування всіх обставин справи, що є підставою для скасування судового рішення і що суд не врахував всіх обставин, які свідчать про поважність причин пропуску строку на звернення до суду за захистом порушеного права.

Сторони та їх представники в судове засідання не з'явились. Про день, час та місце розгляду справи сторони повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення їм судової повістки. Про причини неявки в судове засідання сторони суд не повідомили, клопотань про слухання справи з їх участю не надходило, тому апеляційну скаргу розглянуто у їх відсутність, в письмовому порядку.

Згідно з п.2 ч.1 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала можливим розглядати справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Таким чином, правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Як визначено ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами ст.289 КУпАП визначено, що скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення позову без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку. Тобто, внаслідок пропущення строків звернення до адміністративного суду для позивача наступають негативні юридичні наслідки.

Слід зауважити, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою упорядкування звернення до суду, дотримання учасниками адміністративного судочинства дисципліни та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України та іншими нормами Законів, певних процесуальних дій.

Однак, при цьому суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Як свідчать докази, зібрані в матеріалах справи, зокрема, копія постанови серії АМ №249934 від 22.09.2010р. в справі про адміністративне правопорушення, позивачем не було отримано примірника вказаної постанови (про що свідчить відсутність його підпису в графі "примірник постанови отримав").

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що копія постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, була отримана останнім, а тому суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про залишення адміністративного позову ОСОБА_3 без розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Корольовського районного суду м.Житомира від 07.06.2012 року не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "07" червня 2012 р. скасувати та справу №2-А-697/12 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 ДАІ м.Житомира вул.Жуйко,5-км,м.Житомир,10002

3- відповідачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10024