Справа № 808/773/15
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2015 рокусправа № 808/773/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Чередниченко В.Є. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05.02.2015 р. у справі №808/773/15
за поданням : Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс Запоріжавтопобутхім», -
ВСТАНОВИВ:

03.02.2015р. Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з поданням про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс Запоріжавтопобутхім» (далі - ТОВ «НВК Запоріжавтопобутхім») / а.с. 3-4/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.02.2015р. за вищезазначеним поданням відкрито провадження в адміністративній справі №808/773/15 та справу призначено до судового розгляду/ а.с. 1/.

Заявник, посилаючись у поданні на те, що ТОВ «НВК Запоріжавтопобутхім» перебуває на податковому обліку в ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, 29.01.2015р. керівником податкового органу прийнято наказ №14 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВК Запоріжавтопобутхім» та з метою проведення перевірки видано відповідні направлення №12,13,14 від 29.01.2015р., але коли посадові особи 29.01.2015р. прибули на підприємство з метою проведення перевірки та надали директору підприємства наказ та направлення на проведення перевірки, ним не було надано документи необхідні для проведення перевірки, не було надано допуск для проведення обстежень приміщень, що використовуються для одержання доходів, а також не було надано документів, які надають можливість встановити перелік приміщень, які використовуються у підприємницькій діяльності, 30.01.2015р. фахівці податкового органу повторно прибули на підприємство з метою вручення запиту №1271/10/08-29-17-02 від 30.01.2015р. про надання інформації та її документального підтвердження щодо діяльності підприємства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2014р., запит було вручено особисто головному бухгалтеру , але фахівців податкового органу не було допущено до проведення обстеження місця здійснення господарської діяльності підприємства та не було надано первинних документів необхідних для проведення перевірки відповідно до мети, яка вказана у наказі та направленнях, 02.02.2015р. фахівці податкового органу втрете прибули до ТОВ «НВК Запоріжавтопобутхім» за фактичною адресою підприємства, але їм було втрете відмовлено в обстеженні місця здійснення господарської діяльності підприємства, про що 02.02.2015р. було складено відповідний акт, у зв'язку з відомою в допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення позапланової документальної перевірки платника податків, керівником податкового органу 03.02.201р. о 14 годині 15 хвилин, відповідно до положень ст.. 94 Податкового кодексу України, прийнято рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків - ТОВ «НВК Запоріжавтопобутхім», яке було надіслано на адресу такого платника податків, і приймаючи до уваги положення п. 94.10. ст. 94 Податкового кодексу України заявник просив суд підтвердити обґрунтованість застосування адміністративного арешту майна ТОВ «НВК Запоріжавтопобутхім».

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.02.2015 р. у справі №808/773/15 відмовлено у задоволенні подання ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «НВК Запоріжавтопобутхім» (суддя Недашківська К.М.) / а.с. 75-78/.

ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, не погодившись з постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.02.2015 р. у даній справі, подала апеляційну скаргу / а.с. 83-84/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення, та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 05.02.2015 р. та постановити у справі нове рішення, яким підтвердити обґрунтованість застосування адміністративного арешту майна ТОВ «НВК Запоріжавтопобутхім»

Представник ТОВ «НВК Запоріжавтопобутхім» у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції пчд час розгляду даної справи було з'ясовано усі обставини справи, які мали значення для її вирішення та постановлено у справі рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 05.02.2015р. у даній справі залишити без змін.

Представник ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя у судове засідання не з'явився. Заявник апеляційної скарги про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлений належним чином / а.с.94/, надав суду письмове клопотання у якому просив суд розглянути дану адміністративну справу у відсутність свого представника / а.с. 96-98/. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя .

Заслухавши у судовому засіданні представника ТОВ «НВК Запоріжавтопобутхім», перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що ТОВ НВК Запоріжавтопобутхім, код ідентифікаційний код 33610760, зареєстровано як юридична особа 16.06.2005р. реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції та як платник податків підприємство перебуває на обліку в ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя / а.с. 39-51/.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що керівником ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя прийнято наказ №14 від 29.01.2015р., з наданої суду ксерокопії якого / а.с. 5/ вбачається, що спеціалістам контролюючого органу доручено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «НВК Запоріжавтопобутхім» з питань ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, інших витрат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню за період з 01.01.2011р. по 31.12.2014р., та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011р. по 31.12.2014р.; тривалість перевірки - 5 робочих днів, починаючи з 29.01.2015р..

Відповідно до вищезазначеного наказу з метою проведення перевірки контролюючим органом оформлені направлення на перевірку від 29.01.2015р. №№12, 13 та 14 /а.с. 7-9/.

29.01.2015р. фахівці податкового органу прибули за адресою місцезнаходження підприємства ТОВ «НВК Запоріжавтопобутхім», вручили посадовим особам суб'єкта господарювання наказ №14 від 29.01.2015р. та направлення на перевірку №№12,13,14 від 29.01.2015р., що підтверджується відповідними написами на вказаних документах, копії яких надані суду, ним досліджені та долучені до матеріалів справи / а.с. 5,7-9/.

Під час розгляду даної справи представник заявника зазначив, що посадових осіб податкового органу, які прибули 29.01.2015р. для проведення перевірки до ТОВ «НВК Запоріжавтопобутхім» та надали усі необхідні документи для проведення перевірки, не було допущено до огляду приміщень , що використовуються платником податків у здійсненні господарської діяльності.

З метою перевірки первинних документів платника податків, контролюючим органом сформовано запит про надання інформації та її документального підтвердження від 30.01.2015 №1271/10/08-29-17-02 /а.с. 6/, який вручено 30.01.2015р. уповноваженій особі платника податків - бухгалтеру ОСОБА_1, під час здійснення фахівцями податкового органу повторного виходу на підприємство, з метою проведення перевірки, проте посадові особи ТОВ «НВК Запоріжавтопобутхім» повторно не надали перевіряючим первинних документів та не допустили до приміщень, що використовуються платником податків у здійсненні господарської діяльності.

02.02.2015р. перевіряючими втретє здійснено вихід на підприємство за адресою: м. Запоріжжя, вулиця 8 Березня, будинок №190, але їм знову відмовлено у проведенні обстеження приміщень у зв'язку з чим ними було складено акт відмови від допуску до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів чи пов'язано з утриманням об'єкта оподаткування №1/08-29-07-02/33610760 від 02.02.2015р. /а.с. 33-35/.

Рішенням начальника ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 03.02.2015р. у зв'язку з тим, що посадові особи ТОВ «НВК Запоріжавтопобутхім» відмовились від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «НВК Запоріжавтопобутхім», що перебуває за адресами: місто Запоріжжя, вулиця Рекордна, будинок №23 та місто Запоріжжя, вулиця 8 Березня, будинок №190 /а.с. 10/.

Відповідно до положень п. 94.10. статті 94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом, у зв'язку з чим заявник звернувся до суду першої інстанції 03.03.2015р. з даним поданням в порядку статті 183-3 КАС України, в якому просив підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до п. 94.1 статті 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Нормами п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України встановлено, що адміністративний арешт майна, як винятковий спосіб забезпечення виконання обов'язків платника податків, може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Аналіз вищенаведених норм чинного законодавства дає можливість зробити висновок про те, що підставою для застосування арешту є вчинене платником податків правопорушення у сфері оподаткування, що виразилося у неправомірному не допуску до перевірки відповідних працівників фіскального органу, за наявності законних підстав для її проведення, відмова платника податків від проведення документальної перевірки або від допуску посадових осіб контролюючого органу за своєю суттю являються виразом активних дій платника податків, що унеможливлюють проведення перевірки (пряма відмова уповноваженої особи платника податків від проведення перевірки, недопуск посадових осіб контролюючого органу на підприємство) і фіксація таких дій платника податків відповідно до положень п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України повинна бути відображена у відповідному акті .

Під час розгляду даної справи вбачається, що посадовими особами податкового органу було складено 02.02.2015р. акт відмови від допуску до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів чи пов'язано з утриманням об'єкта оподаткування №1/08-29-07-02/33610760 від 02.02.2015р. / а.с. 33-35/ і фактично суб'єктом господарювання - ТОВ «НВК Запоріжавтопобутхім», фахівці податкового органу, які прибули для проведення перевірки відповідно до наказу №14 від 29.01.2015р., були допущені для проведення перевірки, так головного державного ревізора-інспектора ОСОБА_2 було допущено до приміщень, які використовуються платником податків у здійсненні господарської діяльності, але остання зазначила про ненадання доказів правомірності використання підприємством саме цього приміщення у господарській діяльності, ревізори були допущені до офісного приміщення підприємства та їм було надано первинні документи, які стосувались предмета перевірки, який зазначено у направленнях №№12,13,14 від 29.01.2015р..

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що посадовими особами податкового органу, які прибули для проведення перевірки, не складався акт про відмову від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або про відмову від допуску посадових осіб контролюючого органу, а складений ними акт відмови від допуску до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів чи пов'язано з утриманням об'єкта оподаткування №1/08-29-07-02/33610760 від 02.02.2015р. /а.с. 33-35/ не може бути визнано підтвердженням наявності обов'язкової підстави для застосування арешту майна платника податків - відмови останнього від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або про відмову від допуску посадових осіб контролюючого органу, оскільки поняття «не допуск посадових осіб контролюючого органу до перевірки» та «не допуск посадових осіб контролюючого органу до обстеження територій та приміщень» не є тотожними, оскільки не допуск посадових осіб контролюючого органу до перевірки повністю виключає можливість її проведення, натомість не допуск посадових осіб контролюючого органу до обстеження приміщень не виключає можливість проведення перевірки на підставі наданих первинних документів і передбачає лише не допуск до окремих приміщень (виробничих), і у свою чергу такий не допуск є підставою лише для звернення фіскального органу до суду з позовом (поданням) щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу) (підпункт 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 ПК України).

Отже враховуючи вищенаведені обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які були досліджені судом у судовому засіданні та долучені до матеріалів справи, та приймаючи до уваги положення п. 78.4, п. 78.5 ст. 78, ст. 81, ст. 94 Податкового кодексу України колегія суддів робить висновок про те, що податковим органом не було доведено правомірність застосування ним у даному випадку арешту майна платника податків ТОВ «НВК Запоріжавтопобутхім» на підставі пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про недоведеність правомірності застосування рішенням начальника ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 03.02.2015р. умовного адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ «НВК Запоріжавтопобутхім» та постановлено обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні подання..

З огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 05.02.2015 р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05.02.2015 р. у справі №808/773/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 17.04.2015р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко