Справа № 800/153/15
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Київ П/800/153/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Розваляєва Т. С., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про анулювання рішення в частині, звільнення судді за порушення присяги, визнання рішення незаконним в частині,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про анулювання рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 112/дп-15 від 05 лютого 2015 року в частині відмови у відкритті дисциплінарної справи за зверненням ОСОБА_1 стосовно судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_2., звільнення судді ОСОБА_2. за порушення присяги судді, визнання незаконнимрішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 112/дп-15 від 05 лютого 2015 року в частині відмови у відкритті дисциплінарної справи за зверненням ОСОБА_1 стосовно судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_2.

Дані спори неодноразово були предметом перегляду Верховним Судом України.

Так у справі № 21-211а14 Верховний Суд України при розгляді аналогічного спору зазначив наступне.

Статтею 1 Закону України від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР "Про звернення громадян" (далі - Закон № 393/96-ВР) громадянам України надано право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних, особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Порядок розгляду таких звернень урегульовано статтями 14- 16 цього Закону.

З урахуванням наведеного громадяни України мають право звертатися до органів суддівського самоврядування та їх уповноважених осіб із повідомленнями, пропозиціями та заявами з питань внутрішньої діяльності судів, що безпосередньо не пов'язані зі здійсненням правосуддя. До таких звернень належать і заяви та повідомлення, які містять відомості про наявність у діянні судді ознак дисциплінарного проступку або порушення ним присяги. Бездіяльність цих органів та уповноважених осіб щодо розгляду зазначених звернень і щодо повідомлення громадян про його результати може бути предметом адміністративного позову.

Згідно зі статтею 113 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 2453-VI) (в редакції на день прийняття спірного рішення ВККС) для вирішення питань внутрішньої діяльності судів в Україні діє суддівське самоврядування - самостійне колективне вирішення зазначених питань суддями. До питань внутрішньої діяльності судів належать питання організаційного забезпечення судів та діяльності суддів, соціальний захист суддів та їхніх сімей, а також інші питання, що безпосередньо не пов'язані із здійсненням правосуддя.

Таким чином, органам суддівського самоврядування, уповноваженим особам цих органів делеговані певні управлінські повноваження, що безпосередньо не пов'язані зі здійсненням правосуддя.

Порядок дисциплінарного провадження щодо судді на день прийняття спірного рішення ВККС врегульовано: пунктом 3 частини першої статті 131 Конституції України, статтями 83- 89, 113, 114 Закону № 2453-VI, статтями 3, 37- 44 Закону України від 15 січня 1998 року № 22/98-ВР "Про Вищу раду юстиції" (в редакції на день прийняття спірного рішення ВККС).

Відповідно до статті 83 Закону № 2453-VI суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Згідно зі статтею 84 зазначеного Закону дисциплінарне провадження щодо судді - це процедура розгляду органом, визначеним законом, звернення, в якому містяться відомості про порушення суддею вимог щодо його статусу, посадових обов'язків чи присяги судді. Право на звернення зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, має кожен, кому відомі такі факти.

Водночас спеціальний порядок дисциплінарного провадження щодо суддів має забезпечувати їх незалежність від незаконного стороннього впливу.

Відповідно до частини першої статті 6 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною першою статті 89 Закону № 2453-VI передбачено, що суддя місцевого чи апеляційного суду може оскаржити рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про притягнення його до дисциплінарної відповідальності до ВРЮ або Вищого адміністративного суду України не пізніше одного місяця з дня вручення йому чи отримання поштою копії рішення.

Таким чином, на відміну від реалізації особою своїх прав у відносинах, врегульованих Законом № 393/96-ВР, порушення адміністративної справи має передумовою обставини, визначені, зокрема, частиною першою статті 6 КАС. Право на оскарження рішення ВРЮ (ВККС), що здійснює дисциплінарне провадження, мають лише суб'єкти останнього в порядку, передбаченому законом. Громадяни, які не є суб'єктами дисциплінарного провадження щодо суддів, не мають права оскаржувати рішення визначених законом органів за результатами такого провадження.

Оскільки адміністративна процесуальна дієздатність заявника у відносинах вирішення питання дисциплінарної відповідальності судді законодавчо обмежена (стаття 89 Закону № 2453-VI), Верховний Суд України дійшов висновку, що позивачу слід відмовити у відкритті провадження у справі на підставі пункту першого частини першої статті 109 КАС України, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, враховуючи правову позицію Верховного суду України, яка згідно із статтею 244-2 КАС України є обов'язковою до застосування іншими судами, керуючись пунктом першим частини першої статті 109, статтею 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті позовної заяви до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про анулювання рішення в частині, звільнення судді за порушення присяги, визнання рішення незаконним в частині.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України на підставі, у строк та у порядку, які передбачені статтями 235-239-1 КАС України.

Суддя Т.С. Розваляєва