Справа № 405/1317/15-а
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2015 рокусправа № 405/1317/15-а(2-а/405/59/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Кругового О.О. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2015 року прийняту за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2015 року клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення задоволено, зупинено дію п. 1 рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради «Про анулювання дії паспортів прив'язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності » №79 від 12.02.2015 року, що стосується анулювання паспорту прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, виданого ОСОБА_1 24.12.2014 року по просп. Правди (навпроти муніципального ринку) реєстраційний номер №3627.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу районного суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 12.02.2015 року №79 «Про анулювання дії паспортів прив'язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» в частині анулювання дії паспорту прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по просп. Правди (навпроти муніципального ринку ) реєстраційний №3627, виданого їй 24.12.2014 року.

ОСОБА_1 з метою забезпечення адміністративного позову просила зупинити дію п. 1 рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради «Про анулювання дії паспортів прив'язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності » №79 від 12.02.2015 року, що стосується анулювання паспорту прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, виданого їй 24.12.2014 року по просп. Правди (навпроти муніципального ринку) реєстраційний номер №3627. Зазначив, що 24.02.2015 року вона звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом про визнання протиправним та скасування вказаного вище рішення. Провадження по справі за її позовом було відкрито та призначено судовий розгляд справи на 02.04.2015 року о 15:30 год. 02.03.2015 року вона отримала лист з Кіровоградської міської ради від 19.02.2015 року за №1106/22-05-22 «Про надання інформації». Цим листом Кіровоградською міською радою їй запропоновано на виконання рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №79 від 12.02.2015 року, в зв'язку з анулюванням дії паспорту прив'язки тимчасової споруди, в 30-денний термін добровільно демонтувати тимчасову споруду за адресою по просп. Правди ( навпроти муніципального ринку ). Анульована дія паспорту прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності відповідно до п. 1 рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради «Про анулювання дії паспортів прив'язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» №79 від 12.02.2015 року. Таким чином, в зв'язку з анулюванням дії паспорту прив'язки тимчасової споруди, якщо вона добровільно не демонтує тимчасову споруду за вказаною вище адресою, вона буде вважатись самовільно встановленою і підлягатиме демонтажу в примусовому порядку з усіма негативними для неї наслідками, що з нього випливають. За таких обставин вважає, що необхідно вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії окремих положень рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Задовольняючи клопотання позивача, суд першої інстанції посилався на наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З матеріалів справи видно, що 24 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда в порядку адміністративного судочинства з позовом до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 12.02.2015 року №79 «Про анулювання дії паспортів прив'язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» в частині анулювання дії паспорту прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по просп. Правди (навпроти муніципального ринку ) реєстраційний №3627, виданого їй 24.12.2014 року.

Суд першої інстанції правомірно задовольнив клопотання позивача щодо забезпечення позову шляхом зупинення дії п. 1 рішення відповідача, що стосується прав та інтересів ОСОБА_1, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, порушити законні права позивача в разі ухвалення рішення на її користь, вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, передбачений законом та є співмірним із заявленими вимогами.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції правомірно вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення дії п. 1 рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради «Про анулювання дії паспортів прив'язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності » №79 від 12.02.2015 року, що стосується анулювання паспорту прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, виданого ОСОБА_1 24.12.2014 року по просп. Правди (навпроти муніципального ринку) реєстраційний номер №3627.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 199, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: С.А. Уханенко