Справа № 821/615/15-а
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/615/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум-Авто" про стягнення коштів, в тому числі готівки, в рахунок погашення податкового боргу,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області звернулася із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум-Авто" про стягнення коштів, в тому числі готівки, в рахунок погашення податкового боргу на додану вартість у розмірі 1310,05 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем несвоєчасно сплачено суму податку на додану вартість за деклараціями період липень-вересень 2011, цей факт був встановлений актом перевірки від 30.07.2014 № 468/21 - 03 - 15 - 02/35989120 з питання своєчасності сплати податку на додану вартість ТОВ "Преміум-Авто" за липень-вересень 2011 року . За висновками акту перевірки ДПІ у м. Херсоні податковим повідомленням-рішенням від 04.08.14 № на підставі ст. 126 ПКУ застосовані до відповідача штрафні санкції в сумі 1312 грн. 38 коп. за затримку сплати суми грошового зобов'язання. Позивач стверджує, що податкове повідомлення-рішення відповідач отримав, не оскаржував в добровільному порядку. Штрафні санкції в добровільному порядку відповідач не сплатив, що змусило податкову інспекцію звернутись до суду з позовом про примусове стягнення податкового боргу.

Разом з тим позивач не надав відповідних доказів, які підтверджують факт виникнення податкового боргу.

Податковим боргом вважається грошове зобов'язання з урахуванням штрафних санкцій, пені , несплачене в установлений строк. Грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПКУ).

Пунктом 58.1 ст. 58 ПКУ передбачено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків розраховується контролюючим органом, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення (п. 58.3 ст. 58 ПКУ). У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення. У разі якщо вручити податкове повідомлення-рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення-рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

З наданого суду перевірки вбачається, що відповідачем в порушення п.57.1 ст. 57 ПК України несвоєчасно сплачено податок на додану вартість за період липень - вересень 2011, за що до нього була застосована штрафна санкція в сумі 1312 грн. 18 коп. При цьому в акті відсутні посилання на декларації та їх реквізити, граничний строк сплати та дати фактичної сплати, конкретні терміни прострочення, суми несвоєчасно сплаченого податку, та ставка штрафних санкцій за кожний звітний період, зазначений тільки загальний розмір штрафної санкції 1312 грн. 38 коп. Акт перевірки не підписаний керівником відповідача.

Позивач не надав суду доказів надсилання платнику податків акту перевірки та податкового повідомлення-рішення. Додане до позову рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про закінчення терміну зберігання містить дату 14.07.14, що не може бути належним доказом відправлення платнику податків документів (акту перевірки та податкового повідомлення-рішення), які датовані більш пізнішими датами 30.07.14 та 04.08.14. Складений ДПІ у м. Херсоні 08.08.14 акт за № 50/21-03-15-02 про неможливість вручення відповідачу акту камеральної перевірки та податкового повідомлення-рішення не містить причин такої неможливості, крім того неясно чому вже 08.08.14, тобто через 4 дні після складання податкового повідомлення-рішення податкова інспекція складає такий акт про неможливість вручення податкового повідомлення-рішення від 04.08.14, не вказуючи яким чином - поштою чи особисто контролюючий орган намагався вручити зазначені документи.

Приймаючи до уваги викладені обставини, суд ухвалою від 30.03.15 суд витребував у позивача необхідні для розгляду справи докази - докази того, що відповідачем були прострочені строки сплати податку на додану вартість, задекларованого деклараціями по ПДВ за липень-вересень 2011 року, зазначити суми несвоєчасно сплаченого податку, та ставку штрафних санкцій за кожний звітний період, надати копії декларацій, копію зворотного боку облікової картки відповідача по ПДВ за спірний період липень-вересень 2011 року, докази надсилання (або вручення) платнику податків акту перевірки та податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що вимоги суду позивач не виконав, надавши письмові пояснення про те, що борг по ПДВ є узгодженим, оскільки відповідач отримав акт перевірки та податкове повідомлення-рішення, не оскаржив їх в адміністративному або судовому порядку, при цьому ніяких додаткових доказів отримання платником податоквого повідомлення-рішення суду не надав.

Оскільки факт узгодженості грошових зобов'язань позивачем не підтверджена належними доказами, суд ухвалою від 14.04.15 залишив позовну заяву без руху з встановленням позивачу строку для усунення її недоліків. попередивши про наслідки невиконання ухвали.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви без пояснення причин.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 КАС України, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановленний судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 155 ст. 165 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум-Авто" про стягнення коштів, в тому числі готівки, в рахунок погашення податкового боргу залишити без розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.3