Справа № 826/11366/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

05 травня 2015 року №826/11366/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "СВП Плюс"
до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області
провизнання протиправними та скасування рішень від 27.05.2014 №124 та від 27.05.2014 №123, постанови від 10.07.2014 №30,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВП Плюс" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 27.05.2014 №124 та від 27.05.2014 №123, постанови про накладення штрафних санкцій від 10.07.2014 №30.

Позовні вимоги мотивовано необґрунтованістю висновків акту перевірки від 20.06.2014 №83, оскільки вся продукція товариства з обмеженою відповідальністю "СВП Плюс" містить вичерпний перелік інформації про продукцію, яку має право одержати позивач та відповідає вимогам Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ від 29.07.2009 №785, Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 29.10.2009 №1149 та Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, затвердженого постановою КМУ від 24.06.2009 №679.

Відповідач письмової позиції з приводу спірних правовідносин суду не надав.

Під час судового розгляду провадження у справі №826/11366/14 зупинялось на підставі пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №826/7497/14.

Розгляд справи здійснено в письмовому провадженні згідно із приписами частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції ТОВ "СВП Плюс", за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції від 08.05.2014 №62.

Перевіркою встановлено наступні порушення:

- на мережевому зарядному пристрої до мобільного телефону "NOKIA", модель АС-СЕ на етикетці, упаковці, експлуатаційній документації до нього відсутній знак відповідності, дата виготовлення, адреса та місцезнаходження виробника або імпортера чи представника в Україні, чим порушено п.17, п.18, п.19,24 Технічного регламенту №785 та п.10 Технічного регламенту №1149;

- на мережевому зарядному пристрої до мобільного телефону "Samsung", модель ETAOU 80EBE mikro, на етикетці, упаковці, експлуатаційній документації до нього відсутній знак відповідності, дата виготовлення, адреса та місцезнаходження виробника або імпортера чи представника в Україні, чим порушено п.17, п.18, п.19, п.24 Технічного регламенту №785 та п.10 Технічного регламенту №1149;

- на мережевому зарядному пристрої до мобільного телефону "НТС" mikro USB, модель ТС-Е250(Т), на етикетці, упаковці, експлуатаційній документації до нього відсутній знак відповідності, дата виготовлення, адреса та місцезнаходження виробника або імпортера чи представника в Україні, чим порушено п.17, п.18, п.19, п.24 Технічного регламенту №785 та п.10 Технічного регламенту №1149;

- радіотелефон стільникового зв'язку "LG", модель LG-Е455, дата виготовлення березень 2014 року, виробник "ЛГ Електронік інк Квінгдао ЛГ Лангчао Даджітал Комюнікейшн Ко. Лтд., Китай. Імпортер в Україні ПІІ "ЛГ Електронікс Україна", 01004, м.Київ, вул. Басейна, 4 (літера А) надається споживачу без декларації про відповідність, чим порушено вимоги п.17 Технічного регламенту №679;

- радіотелефон стільникового зв'язку "Lenovo", модель A 369 I, дата виготовлення грудень 2013 року, виробник "Леново ПСГКЛімітед, 23/Ф Лінкольн пауз. Таіку Плейс 979 Кінгз Роуд Кверрі Бей ГК; представник виробника: "Леново (Пекін) Лімітед", м.Київ, вул. Старокиївська, 1-И, 5 пов, т. надається споживачу без декларації про відповідність, чим порушено вимоги п.17 Технічного регламенту №679.

Також посадовою особою відповідача складено протокол від 08.05.2014 №21 про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

На підставі акту перевірки характеристик продукції від 08.05.2014 №62 та вказаного протоколу від 08.05.2014 №21 про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" відповідачем винесено постанову про накладення штрафних санкцій від 15.05.2014 №21.

Крім того, відповідачем прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.05.2014 №124 та від 27.05.2014 №123, якими до позивача застосовано заходи у вигляді тимчасової заборони надання продукції на ринку до приведення продукції у відповідність встановленим вимогам.

У свою чергу, відповідачем складено акт перевірки стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.06.2014 №83, яким зафіксоване невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.05.2014 №124 та від 27.05.2014 №123.

За результатами розгляду справи відносно ТОВ "СВП Плюс" та на підставі акта перевірки стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.06.2014 №83, у зв'язку з порушенням пункту 2 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» відповідачем винесено постанову про накладення штрафних санкцій від 10.07.2014 №30, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 800 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 13600,00 грн.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 22 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» одним із заходів ринкового нагляду є перевірка характеристик продукції.

Підпунктом а пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено обмежувальний (корегувальний) захід, у вигляді обмеження надання продукції на ринку.

Частиною п'ятою статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно.

Статтею 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що неналежне застосовано Національний знак відповідності, не нанесено Національний знак відповідності, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, не складено декларацію про відповідність, якщо її складання передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, декларацію про відповідність складено з порушенням встановлених вимог або органу ринкового нагляду не надано чи надано технічну документацію на відповідну продукцію не в обсязі, передбаченому технічним регламентом, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і третьою статті 29 цього Закону).

Обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів).

Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб'єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов'язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за рахунок суб'єкта господарювання, внаслідок дій чи бездіяльності якого продукція стала такою, що не відповідає встановленим вимогам.

Статтею 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті, зокрема за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень органів доходів і зборів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону.

З метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду, зокрема проводять перевірки стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень (частина 1 статті 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Пунктом 2 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що до суб'єктів господарювання застосовуються штрафні санкції у разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених у статті 29 цього Закону, - у розмірі від тисячі п'ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі від трьохсот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Як вбачається з матеріалів справи, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області, на підставі акту перевірки характеристик продукції від 08.05.2014 №62 та протоколу від 08.05.2014 №21 про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" винесено постанову про накладення штрафних санкцій від 15.05.2014 №21.

Крім того, відповідачем прийняті оскаржувані рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.05.2014 №124 та від 27.05.2014 №123, якими до позивача застосовано заходи у вигляді тимчасової заборони надання продукції на ринку до приведення продукції у відповідність встановленим вимогам, за невиконання яких, відповідачем винесено оскаржувану постанову про накладення штрафних санкцій від 10.07.2014 №30, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 800 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 13600,00 грн.

Проте наявність/відсутність порушень товариством з обмеженою відповідальністю «СВП плюс» вимог чинного законодавства, за які оскаржуваною постановою від 10.07.2014 №30 до товариства застосовано штрафні санкції, а рішеннями від 27.05.2014 №124 та від 27.05.2014 №123 тимчасово заборонено реалізацію продукції, було предметом дослідження в адміністративній справі №826/7497/14.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2014 по справі №826/7497/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014 по справі №826/7497/14, скасовано постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про накладення штрафних санкцій № 21 від 15 травня 2014 року.

Отже судовим рішенням в адміністративній справі №826/7497/14, яке набрало законної сили, встановлено відсутність порушень, зафіксованих в акті перевірці від 08.05.2014 №62, визнано протиправним накладення на суб'єкта господарювання відповідних штрафних санкцій, скасовано постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області № 21 від 15 травня 2014 року.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.05.2014 №124 та від 27.05.2014 №123 були прийняти на підставі акту перевірки від 08.05.2014 №62, в адміністративній справі №826/7497/14 встановлено відсутність порушень, зафіксованих в цьому акті, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.05.2014 №124 та від 27.05.2014 №123 підлягають скасуванню.

Також підлягає задоволенню і позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про накладення штрафних санкцій від 10.07.2014 №30, яка приймалась відповідачем за невиконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.05.2014 №124 та від 27.05.2014 №123.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.05.2014 №124.

Визнати протиправним та скасувати рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.05.2014 №123.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про накладення штрафних санкцій від 10.07.2014 №30.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.