Справа № 804/2736/14
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2015 рокусправа № 804/2736/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа: головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Чернова Людмила Володимирівна про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області в якому просило:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області щодо винесення постанов про накладення штрафу від 28.01.2014р., про стягнення виконавчого збору від 28.01.2014р., про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 28.01.2014р. та про накладення штрафу від 05.02.2014р., винесених в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі №2-474/10 від 19.07.2013р.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу ВП №41512139 від 28.01.2014р.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору ВП №41512139 від 28.01.2014р.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій ВП №41512139 від 28.01.2014р.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу ВП №41512139 від 05.02.2014р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального права та ухвалити нове рішення по справі, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню а постанова суду скасуванню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 20.01.2014р. головним державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровської області Черновою Л.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 41512139 на підставі виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області №2-474/10 від 19.07.2013р. про зобов'язання ПАТ "КБ "ПриватБанк" повернути ОСОБА_2 кошти в сумі 483699,34 грн. та стягнення з ПАТ "КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 8,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 37,00 грн., витрат на проведення судово-психіатричної експертизи у розмірі 1991, 69 грн. (а.с. 6-9)

28 січня 2014 року головним державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровської області Черновою Л.В. по виконавчому провадженню № 41512139 було винесено постанови про накладення на боржника штрафу у розмірі 1020,00 грн. та стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 203,72 грн., а також стягнення витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 58,84 грн. (а.с. 11, 14, 15).

05 лютого 2014 року головним державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровської області Черновою Л.В. було винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 2040,00 грн. за невиконання вимог виконавчого документа (а.с. 17).

Позивач з такими рішеннями не погодився, що й стало підставою для звернення до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про відкриття виконавчого провадження №41512139 від 20.01.2014 р. за виконавчим листом Києво-Святошинського районного суду Київської області №2-474/10 від 19.07.2013р. була винесена з порушенням вимог ст. 25, ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». Також суд зазначив, що в оскаржуваних постановах від 28.01.2014р. про накладення штрафу, про стягнення виконавчого збору, про стягнення витрат на проведення виконавчих дій та від 05.02.2014р. про накладення штрафу відсутні, встановлені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» обов'язкові реквізити, а саме: - строк пред'явлення виконавчого документа до виконання; - дата набрання законної (юридичної) сили рішенням, у зв'язку з чим, на думку суду вони підлягають скасуванню.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Що стосується висновку суду першої інстанції про порушення відповідачем норм Закону України «Про виконавче провадження» при відкритті виконавчого провадження №41512139, апеляційний суд зазначає наступне.

Так, предметом розгляду даної справи, є законність дій державного виконавця під час винесення постанов від 28.01.2014р. про накладення штрафу, про стягнення виконавчого збору, про стягнення витрат на проведення виконавчих дій та від 05.02.2014р. про накладення штрафу у межах виконавчого провадження №41512139 а також правомірність даних постанов.

Крім того, правомірність постанови про відкриття виконавчого провадження №41512139 від 20.01.2014 р. за виконавчим листом Києво-Святошинського районного суду Київської області №2-474/10 від 19.07.2013р. була предметом розгляду у справі № 369/742/14-ц.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 05 червня 2014 року по справі № 369/742/14-ц було відмовлено у задоволенні (поданої у січня 2014 року) скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №41512139 від 20.01.2014 р.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає безпідставним висновок окружного суду про порушення відповідачем вимог ст. 25, ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» при відкритті виконавчого провадження, оскільки це не є предметом розгляду даної справи.

Що стосується відсутності в оскаржуваних постановах обов'язкових реквізитів, а саме: - строку пред'явлення виконавчого документа до виконання; - дати набрання законної (юридичної) сили рішенням, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, дата набрання законної (юридичної) сили рішенням.

Разом з тим, зазначені недоліки не є беззаперечною обставиною для скасування оскаржуваних постанов, оскільки можуть бути усунуті органом який видав виконавчі документи з такими недоліками.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, про порушення судом першої інстанції норм матеріального права та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції було допущено порушення норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, суд, -

П О С ТА Н О В И В :

Апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року - скасувати.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 14 квітня 2015 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов