Справа № 404/1302/15-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1302/15-а
Номер провадження 2-а/404/209/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВС роти ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Чорнобай Василя Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії інспектора ДПС ВС роти ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Чорнобай Василя Володимировича, щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 243070 від 19.02.2015 року та накладенні на нього штрафу в розмірі 425 грн. та постанову інспектора ДПС ВС роти ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Чорнобай Василя Володимировича серії ПС2 № 243070 від 19.02.2015 року в справі про адміністративне правопорушення, справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, 25.03.2015 року надав суду письмові заперечення, відповідно до яких просив у задоволенні позову відмовити (а.с. 18-19).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Судом встановлено, що 19.02.2015 року посадовою особою, а саме: інспектором ДПС ВС роти ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Чорнобаєм Василем Володимировичем було виявлено порушення водієм ОСОБА_1 п. 14.6 (г) ПДР, та складено протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі зазначеного протоколу 19.02.2015 року прийнято постанову, якою на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В постанові зазначено, що позивач 19.02.2015 року, 13 год. 25 хв. рухаючись по а/д Стрий - Тернопіль - Кіровоград - Знам'янка 699 км. здійснив обгін т.з. Рено д/н НОМЕР_1 на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, крутий поворот.

До постанови надано протокол, в якому позивач вказав, що: "з протоколом не згідний, так як робив обгін на видимій ділянці шляху, свідок один, а потрібно два. Свідок випадковий, писав під диктовку інспетора".

Предметом спору є правомірність прийнятого відповідачем рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому докази щодо наявності чи відсутності складу правопорушення повинні визначатися за нормами КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 14.6 (г) ПДР України, обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Згідно до п. 1.10 ПДР України обмежена оглядовість - це видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об'єктами, а також транспортними засобами.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з наданих до суду відповідачем пояснень гр. ОСОБА_3, він 19.02.2015 року керував автомобілем Рено, державний номерний знак НОМЕР_2 по автодорозі Стрий - Тернопіль - Кіровоград - Знам'янка за швидкістю приблизно 50 км./год. його на 699 км. на заокругленій дороги, відрізку шляху обмеженою оглядовістю обігнав авто Ваз 2103 НОМЕР_3.

Проте, дані пояснення суд оцінює критично, так як свідок в судовому засіданні не допитувався, крім того відповідачем до суду не надано будь-яких інших належних та допустимих доказів вчинення позивачем правопорушення.

Під час винесення постанови відповідач в порушення ст. 280 КУпАП належним чином не перевірив та не спростував пояснення надані позивачем під час складання протоколу.

За відсутності відповідного знаку обмежена оглядовість - це суб'єктивне сприйняття водія наявності перешкод на дорозі в зоні прямої видимості, те що дана ділянка має обмежену оглядовість матеріалами справи не доведена.

Так як відповідачем по справі також суду не були надані ні які достовірні та належні докази, що позивачем були порушенні ПДР, у зв'язку з чим відсутні жодні підстави, підтверджені належними доказами, для відмови позивачу у задоволенні його вимог.

За викладених обставин, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, а постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Проте, суд відмовляє у позовній вимозі щодо визнання неправомірними дій відповідача, оскільки підставою для скасування спірної постанови є недоведеність відповідачем інкримінованого позивачу правопорушення під час зупинки позивача та розгляду щодо нього справи.

Щодо вимог, в частині закриття провадження у справі, то вони задоволенню також не підлягають, оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а тому прийняття рішення щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган чи повноважена особа, яка вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст.122, ст. 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 160-163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 243070 від 19.02.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган