overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 822/150/14
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/150/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Лабань Г.В. розглянувши матеріали справи по адміністративній справі за позовом Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Хмельницькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Судом при виготовленні постанови від 10 лютого 2014 року за позовом Шепетівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління міндоходів у Хмельницькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу - було допущено описку, а саме в вступній частині постанови невірно зазначено найменування позивача, а саме: Шепетівська об'єднана державна податкова інспекція, проте необхідно вказати - Шепетівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління міндоходів у Хмельницькій області.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час, місце були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд ознайомившись з текстом постанови, матеріалами справи вважає, що необхідно виправити допущену описку.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Наведене свідчить, що при виготовленні постанови від 10.02.2014 року допущено технічна помилка, а тому відповідно до ст.169 КАС України слід внести виправлення.

Керуючись ст.ст 160, 165, 169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в постанові від 10 лютого 2014 року за позовом Шепетівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління міндоходів у Хмельницькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу зазначивши, в вступній частині постанови, позивачем Шепетівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління міндоходів у Хмельницькій області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/Г.В. Лабань
"Згідно з оригіналом" Суддя Г.В. Лабань
Справа № 822/342/14
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/342/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Польовий О.Л. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" про застосування заходів реагування.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року відкрито скорочене провадження в зазначеній справі.

17.02.2014 року відповідач направив до суду письмове заперечення, в якому зазначає, що Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" не є власником чи орендарем приміщень ТЦ "Пасаж".

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність надання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Керуючись ст.165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції в Хмельницькій області надати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо приміщення торгівельного центру "Пасаж", що знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 45.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/О.Л. Польовий
"Згідно з оригіналом" Суддя О.Л. Польовий
Справа № 822/2752/13-а
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2752/13-а
У Х В А Л А

26 лютого 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Козачок І.С. розглянувши у письмовому провадженні заяву про виправлення описки по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання виплатити кошти,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 та Зімченко В.І. про виправлення описки та видачу нового виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що в резолютивній частині постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.08.2013 року не зазначений розмір додаткової грошової винагороди - 100 відсотків.

Сторони в судове засідання не викликались, фіксування звукозаписувальним пристроєм не проводиться.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тобто, зазначена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути допущені у ньому помилки технічного (не юридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Відповідно до змісту статті 169 КАС України опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, тобто таку, яка є очевидною.

На думку представника позивачів, суд в постанові від 29.08.2013 року допустив описку, не зазначивши розмір додаткової грошової винагороди - 100 відсотків.

Однак, оскільки судом в резолютивній частині рішення не допущені будь - які помилки, які є очевидними, незазначення ним розміру грошової допомоги не може вважатись опискою в розумінні норм КАС України.

За таких обставин, у задоволенні заяви представника позивачів про виправлення описки в постанові Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.08.2013 року необхідно відмовити.

Зважаючи на це, у суду також відсутні підстави для видачі нового виконавчого листа.

Разом з тим, стаття 170 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом свого рішення, якщо воно, на думку учасників судового розгляду, є незрозумілим.

Керуючись ст.ст 160, 165, 169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви про виправлення описки в постанові Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.08.2013 року - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/І.С. Козачок
"Згідно з оригіналом" Суддя І.С. Козачок
Справа № 822/287/14
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/287/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Ковальчук О.К. розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом приватного акціонерного товариства "АІСЕ Україна" до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Хмельницької області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Хмельницької області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Позивач в судове засідання не з"явився, проте у поданій до суду заяві просив суд справу розглянути за відсутності його представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Перший міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції подав до суду клопотання про розгляд справи призначеної на 19.02.2014 року о 11:00 за відсутності його представника.

Відповідно до ч.4 ст.122 та ч.1 ст.41 КАС України, судовий розгляд клопотання проводився без участі сторін, а технічний запис на звукозаписуючий пристрій не проводився.

Оглядом матеріалів виконавчого провадження, винесених на підставі виконавчого листа №2-983 від 14.10.2009 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом, суд встановив, що належним відповідачем за даним позовом є Перший міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи клопотання позивача про розгляд справи за її відсутності, суд вважає доцільним без відома позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, а саме: відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Хмельницької області замінити на перший міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Керуючись ст. ст. 52, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача у справі 822/287/14 - відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Хмельницької області на належного відповідача - перший міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя/підпис/О.К. Ковальчук
"Згідно з оригіналом" Суддя
Справа № 822/351/14
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/351/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Козачок І.С. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про скасування рішень.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки встановлено, що позивачем не дотримано вимог, передбачених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та визначено, що перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у строк до 18 лютого 2014 року.

На виконання вимог ухвали суду від 04 лютого 2014 року позивачем надано копії документів, що приєднуються до позовної заяви та підлягають врученню відповідачу та докази сплати судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру на офіційний рахунок Хмельницького окружного адміністративного суду.

Однак, сума судового збору, сплачена позивачем, не відповідає вимогам п. 1 ч. 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір", де передбачено, що за подання до адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1 827 грн. 00 коп.) та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати ( 4 872 грн. 00 коп.).

Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

У зв'язку із цим, позивачу необхідно доплатити судовий збір за подання адміністративного позову майнового характеру (з урахуванням сплаченого судового збору в сумі 36 грн. 54 коп.) на офіційний рахунок Хмельницького окружного адміністративного суду

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про скасування рішень до 07 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/І.С. Козачок
"Згідно з оригіналом" Суддя І.С. Козачок
Справа № 822/552/14
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/552/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Фіголь Сергій Васильович третя особа на стороні відповідача Кам'янець-Подільської міської ради , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Фіголь Сергій Васильович, треті особи на стороні відповідача Кам'янець-Подільської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року відкрито провадження у справі.

В силу ч.2 ст.69 КАС України суд може витребувати додаткові докази з власної ініціативи.

На підставі викладеного, з метою повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи, керуючись ч.4 ст.7, ч.4, 5 ст.11, ч.2 ст.69, ст.71, ч.4 ст.160, ст.165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Витребувати у реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиці інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації обтяжень, накладених на комплекс будівель кінотеатру "Дружба", що знаходиться за адресою: м.Кам"янець-Подільський, вул. Л.Українки,20.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя/підпис/О.К. Ковальчук
"Згідно з оригіналом" Суддя
Справа № 822/2331/13-а
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2331/13-а
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіМатущака В.В.
при секретарі за участі:Коновчук Т.В. представника заявника: ОСОБА_3, позивача: ОСОБА_4, представника відповідача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькі області про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

У Х В А Л И В:

Заяву головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про роз'яснення судового рішення задовольнити.

Роз'яснити резолютивну частину постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року у справі №822/2331/13-а, а саме:

стягнення судових витрат по справі із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області на користь ОСОБА_4 у сумі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 30 коп. має проводитися у порядку безспірного списання коштів з рахунків боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

СуддяВ.В. Матущак
Справа № 822/4852/13-а
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4852/13-а
У Х В А Л А

13 лютого 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Ковальчук А.М. розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки у постанові по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області про визнання дій незаконними, скасування наказу та постанов, -

В С Т А Н О В И В:

При складанні вступної та резолютивної частини постанови у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області про визнання дій незаконними, скасування наказу та постанов було допущено описку, а саме предмет спору помилково вказано "про визнання дій незаконними та скасування наказу постанов та рішень" замість "про визнання дій незаконними, скасування наказу та постанов".

У зв'язку із очевидністю описки в судовому рішенні та відсутністю потреби заслуховувати пояснення представників сторін, вони в судове засідання не викликались, фіксування звукозаписувальним пристроєм не проводиться.

Відповідно до ч. 1 статті 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Частина 2 статті 169 КАС України передбачає, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи допущену у постанові суду описку, суд вважає необхідним виправити її, зазначивши предмет спору "про визнання дій незаконними, скасування наказу та постанов" у короткому тексті постанови.

Керуючись ст.ст 160, 165, 169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

виправити описку у вступній та резолютивній частині тексту постанови суду по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області зазначивши предмет спору "про визнання дій незаконними, скасування наказу та постанов" замість "про визнання дій незаконними та скасування наказу постанов та рішень".

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя А.М. Ковальчук
Справа № 822/345/14
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/345/14
У Х В А Л А

21 лютого 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Віньковецькому районі до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ярмолинецькому районі про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

При складанні ухвали суду від 21.02.2014 року та короткого тексту постанови (вступної та резолютивної частини) було допущено описку. Представником відповідача помилково вказано ОСОБА_1 замість Богуцького Д.М.

У зв'язку із очевидністю описки в судовому рішенні та відсутністю потреби заслуховувати пояснення представників сторін, вони в судове засідання не викликались, фіксування звукозаписувальним пристроєм не проводиться.

Відповідно до ч. 1 статті 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Частина 2 статті 169 КАС України передбачає, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи допущену у постанові суду описку, суд вважає необхідним виправити її, зазначивши представником відповідача в ухвалі від 21.02.2014 року та короткому тексті постанови Богуцького Д.М.

Керуючись ст.ст 160, 165, 169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

виправити описку в ухвалі суду від 21.02.2014 року та короткому тексті постанови суду по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Віньковецькому районі до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ярмолинецькому районі про зобов'язання вчинити дії, зазначивши правильне прізвище представника відповідача - Богуцький Д.М.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/І.С. Козачок
"Згідно з оригіналом" Суддя І.С. Козачок
Справа № 822/137/14
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/137/14
У Х В А Л А

20 лютого 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Фелонюк Д.Л. розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації третя особа на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про виправлення описки у резолютивній частині постанови від 06.02.2014 року по справі №822/137/14.

Згідно з ч.1, 2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Судом при виготовленні постанови від 06.02.2014 року по справі №822/137/14 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії допущено описку.

У резолютивній частині постанови (абз.2) допущена описка щодо зазначення позивача, а саме зазначено "ОСОБА_2" замість "ОСОБА_1".

Описка в постанові суду від 06 лютого 2014 року підлягає виправленню, що не змінює суті постанови суду.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у резолютивну частину постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії та зазначивши в абз.2 - "ОСОБА_1".

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя Д.Л. Фелонюк