Справа № 401/1028/12
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2012-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/1028/12
УХВАЛА

іменем України

10 січня 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 Ельїча до Управління пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Держана податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання рішення та бездіяльності неправомірними та зобовязання вчинення дій;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даною позовною заявою до відповідачів про визнання рішення та бездіяльності неправомірними та зобовязання вчинення дій. Однак позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Як передбачено ч. 1 ст.. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Ч. 2 даної статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із зазначеною позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду 05 січня 2012 року та просить суд визнати розпорядження від 26.08.2010 року №195387 та рішення від 07.04.2010 року №15 Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська не чинними та їх скасувати.

Як зазначалося вище адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, який Законом встановлений в шестимісячний термін та, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, суд вважає, що строк звернення до суду з даним позовом позивачем пропущено. Позивач одночасно просить суд поновити йому строк для подання даного позову, посилаючись на те, що з аналогічним позовом він 17.12.2010 року вже звертався до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська. Однак суд, з викладеного, не вбачає достатніх підстав для задоволення такої вимоги, в даному разі, враховуючи, що шестимісячний строк для подання такого позову позивачем є фактично пропущеним. Належного обґрунтування протилежного позивачем не наведено.

Відповідно до ст.. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 Ельїча до Управління пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Держана податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання рішення та бездіяльності неправомірними та зобовязання вчинення дій необхідно залишити без розгляду.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.. 100, ст. 107, 183-2 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 Ельїчу у поновленні пропущеного строку для подання до суду адміністративної позовної заяви до Управління пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Держана податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання рішення та бездіяльності неправомірними та зобовязання вчинення дій.

Позовну заяву ОСОБА_1 Ельїча до Управління пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Держана податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання рішення та бездіяльності неправомірними та зобовязання вчинення дій залишити без розгляду, в звязку з пропуском строку на її подання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції в пятиденний строк з дня її отримання шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя