Справа № 804/1074/15
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2015 р. Справа № 804/1074/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Серьогіної О.В.
при секретарі судового засідання Бурцевої Я.Е.
представника позивача Сура С.М., Демиденко Т.М., Кадук Н.Л., Десятерика В.І.
представника відповідача Мосіної М.І.
Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, який у подальшому змінила та просить:
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана вимога є необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню оскільки винесена з порушенням вимог чинного законодавства, без врахування істотних обставин з питань, що були предметом перевірки під час ревізії. Зауважив, що заперечення ДП "Придніпровська залізниця" по оскаржуваних пунктах вимоги не були прийняті, тоді як вимога є за своєю прововою природою рішення суб'єкта сладних повноважень, що спонукає до вчинення певних дій підприємством та виконання якого порушують як права залізниці так і третіх осіб.
У судове засідання з'явилися представники позивача та представник відповідача.
Представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача проти позову заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях, в задоволенні адміністративного позову просив відмовити.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що у термін з 01.07.2014р. по 23.09.2014р., відповідно до п.1.1.3.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інпекції в Дніпропетровській області на III квартал 2014р. та Основних напрямків контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції та її територіальних органів на 2014р., затверджених розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.02.2014р. №63-р, на підставі направлення на проведення ревізії від 01.07.2014р. №1253, виданого начальником Державної фінансової інпекції в Дніпропетровській області, начальником відділу контролю у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг Державної фінансової інпекції в Дніпропетровській області Капленко О.В. проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Придніпровська залізниця» за період з 01.10.2012р. по 30.06.2014р., за результатами якої було складено Акт ревізії від 30.09.2014р. №05-19/66, в якому встановлено ряд порушень.
Не погоджуючись з висновками Акту ревізії від 30.09.2014р. №05-19/66 позивач 09.10.2014р. направив на адресу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області заперечення до Акту ревізії.
31.10.2014р. Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області були складені висновки на заперечення до Акту ревізії, якими заперечення Державного підприємства «Придніпровська залізниця» не були прийняті.
- пункт 6.3 стягнути з осіб, винних у незаконному списанні паливно-мастильних матеріалів, коштів у сумі 1693,40 грн. та зарахувати їх на поточні банківські рахунки ВСП «Запорізьке моторвагонне депо», у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи;
- пункт 9 стягнути на користь залізниці з ПП НВФ «ТЕНДЕМ» грошових коштів в сумі 1728,00 грн. (з ПДВ), в іншому випадку, стягнути з осіб, винних у незаконних витратах, шкоду в сумі 1 728,00 грн. (з ПДВ) у порядку, визначеному чинним законодавством;
- пункт 13 відшкодувати в повному обсязі зайво виплачену заробітну плату в сумі 4 963,21 грн. шляхом утримання із заробітної плати грошових коштів на підставі заяв працівників, у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи, в іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвому нарахуванні та виплаті заробітної плати в сумі 4 963,21 грн. шкоду у визначеному чинним законодавством порядку;
- пункт 14 відшкодувати у розмірі 1866,66 грн. зайву сплату внесків до державних цільових фондів шляхом проведення перерахунку належних до сплати сум внесків до державних цільових фондів та врахування зайво сплачених коштів до платежів майбутніх періодів шляхом коригування звітності;
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з п. 1, п. 6.13 Положення про державні фінансові інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України від 03.10.2011р. № 1236, Державні фінансові інспекції у районах, містах та міжрайонні, об'єднані в районах та містах державні фінансові
інспекції є структурними підрозділами державних фінансових інспекцій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.
Пунктом 6.5 зазначеного вище Положення передбачено, що підрозділ має право в установленому порядку здійснювати державний фінансовий контроль шляхом проведення: інспектування у формі планових та позапланових ревізій певного комплексу чи окремих питань фінансово-господарської діяльності підприємств, установ та організацій, визначених у підпункті 4.1 пункту 4 цього Положення; державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель.
Відповідно до п. 6.13 вищенаведеного Положення, підрозділ має право в установленому порядку пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.
В Акті ревізії позивача щодо наведеного порушення зазначається: «на підставі подорожнього листа службового службового автомобіля від 13.04.2013р. №834990, згідно якого користування легковим автомобілем здійснювалось у вихідний день - 13 квітня 2013р., ВСП «Запорізьке моторовагонне депо» списано палива (бензин А-92) у кількості 17 літрів на загальну суму 176,80 гривень. Таким чином, ВСП «Запорізьке моторвагонне депо» у квітні 2013 року безпідставно списано матеріальні цінності на суму 176,80 грн., чим порушено п.1, п.5 ст.9 Закону України про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV.
Також, в ході ревізії встановлено, що у травні 2013р. на підставі подорожнього листа вантажного автомобіля від 02.05.2013р. № 217 та у грудні 2013р. на підставі подорожнього листа вантажного автомобіля від 28.12.2013р. № 019448, згідно яких робота машин здійснювалась у вихідні дні, ВСП «Запорізьке моторвагонне депо» списано дизельного і палива у кількості 176 літрів на загальну суму 1516,60 гривень.
Таким чином, ВСП «Запорізьке моторвагонне депо» у квітні-грудні 2013р. безпідставно списано матеріальні цінності на суму 1516,60 грн., чим порушено п.1, п.5 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996 -XIV».
Відповідно до положень ст.71 КЗпП України, залучення окремих працівників до роботи у вихідні дні допускається в таких виняткових випадках: для використання невідкладних, наперед не передбачених робіт, від негайного виконання яких залежить у дальшому нормальна робота підприємства, установи, організації в цілому або їх окремих підрозділів.
Залучення працівників до роботи у вихідні дні провадиться за письмовим наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу.
Судом встановлено, що ВСП «Служба приміських пасажирських перевезень» ДП «Придніпровська залізниці» 30.04.2013р. на адресу відокремлених структурних підрозділів, зокрема ВСП «Запорізьке моторвагонне депо» направлено телефонограму №286, згідно якою зобов'язано отримати 02.05.2013р. зі складу НХР-1 гальмівної колодки тип Ф в кількості 450 штук.
Своєчасне отримання гальмівних колодок забезпечує передбачені для Запорізького регіону розміри руху приміських поїздів та відповідну їх составність, що в свою чергу впливає на задоволення потреб у перевезення сталої кількості пасажирів.
Вимогами п. 13.3.1 Інструкції з експлуатації гальм рухомого складу на залізницях України №ЦТ-ЦВ-ЦЛ-0015, затвердженої наказом Укрзалізниці від 28.10.1997р. №264-Ц визначені гранично допустимі норми зношення гальмівних колодок в експлуатації та при видачі рухомого складу з планових видів ремонту.
З пояснень позивача вбачається, що у випадку неможливості забезпечення своєчасної заміни гальмівних колодок при аланових видах технічного обслуговування та ремонтах, моторвагонне депо змушене зменшувати составність поїздів, що суттєво впливає на збільшення соціального напруження -серед населення, особливо у ранкові та вечірні години (перевезення до та з місць роботи).
На виконання вказаної телефонограми ВСП «Запорізьке моторвагонне депо» організовано роботу у вихідний день водія ОСОБА_8, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами: наряд-накладна № 78 від 30.04.2013р. на отримання колодок «тип Ф» з позначкою: виконання наряду « 02.05.2013р.» та підписом водія в отриманні матеріалів; подорожній лист від 02.05.2013р. №27; заява водія ОСОБА_8 щодо організації робочого дня 02.05.2013р. та щодо надання іншого дня відпочинку.
Окрім того, 27.12.2013р. ВСП «Служба приміських пасажирських перевезень» ДП «Придніпровська візниці» на адресу ВСП «Запорізьке моторвагонне депо» направлено телефонограму №888, згідно з якою зобов'язано отримати 28.12.2013р. колодки гальмівної зі складу НХР-1 (ст. Іларїонове).
На виконання вказаної телефонограми ВСП «Запорізьке моторвагонне депо» організовано роботу у вихідний день водія ОСОБА_9, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами, а саме: наряд-накладна № 28 від 28.12.2013р. на отримання колодок «С» та підписом економіста з матеріально-технічного забезпечення Вашитова А.Г. з позначкою виконання наряду « 28.12.2013р.»; подорожній лист вантажного автомобіля від 28.12.2013р. №019448; заява водія ОСОБА_9 щодо організації робочого дня 28.12.2013р. та щодо надання - того дня відпочинку.
Здійснення виїзду водія ОСОБА_10 у вихідний день 13.04.2013р. підтверджується також подорожнім листом службового легкового автомобіля від 13.04.2013р. №834990 та заявою водія ОСОБА_10 щодо організації робочого дня 13.04.2013р. та щодо надання іншого дня відпочинку.
Факт виходу на роботу у вихідний день працівників підтверджується проходженням медичного огляду водіями у подорожніх листах № 834990 від 13.04.2013р., № 217 від 05.05.2013р., №019448 від 28.12.2013р. з одночасною реєстрацією у журналі передрейсових оглядів медпункту ЗСП «Запорізьке моторвагонне депо», а також, журналом інструктажу, який ведеться у мовного механіка депо ОСОБА_11 з відміткою проходження відповідних інструктажів вказаних вище водіїв.
З огляду на наявні в матеріалах справи докази суд приходить до висновку, що відсутність наказу чи розпорядження відповідно до вимог ст. 71 КЗпП України щодо роботи у вихідний день та оформлення іншими, підтверджуючими роботу у вихідних день, документами не тягне за собою визнання безпідставно списаними паливно-мастильних матеріалів.
Відповідно до п. 9.5.6 Методичних рекомендацій з проведення державною контрольно-ревізійною службою ревізій використання коштів на будівництво, затверджених наказом ГоловКРУ від 27.02.2009 №39, при взаєморозрахунках за виконані роботи в актах форми N КБ-2в витрати, пов'язані з відрядженням робітників, уточнюються і включаються відповідно до розрахунків, складених на підставі документів, що підтверджують фактичне перебування робітників у відрядженні і величину цих витрат (накази на відрядження, посвідчення, авансові звіти, квитки, багажні квитанції, рахунки за проживання, розрахунки добових), згідно з вимогами чинних нормативно-правових актів.
Статтею 121 КЗпП України встановлено, що працівники мають право на відшкодування витрат і одержання інших компенсацій у зв'язку з службовими відрядженнями. Працівникам, які направляються у відрядження, виплачуються: добові за час перебування у відрядженні, вартість проїзду до місця призначення і назад та витрати по найму житлового приміщення в порядку і в розмірах встановлених законодавством.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Крім того, ч. 2 п. 9 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що копії первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку можуть бути вилучені у підприємства лише за рішенням відповідних органів, прийнятим у межах їх повноважень, передбачених законами. Обов'язковим є складання реєстру документів, що вилучаються у порядку, встановленому законодавством.
Вилучення оригіналів таких документів та регістрів забороняється, крім випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.
Проаналізувавши вищенаведені норми, суд погоджується з доводами позивача з приводу того, що первинні документи на підтвердження факту перебування працівників підрядної організації (авансові звіти, транспортні квитки, рахунки на проживання в готелі, тощо) мають знаходитись саме у підрядної організації, а не на території ВСП «Нікопольське моторвагонне депо».
Окрім того, відповідно до роз'яснень, наданих Держбудом у Збірниках ціноутворення в будівництві» №2, 2007, стор. 69-70, №5, 2008, стор. 44 - 46, витрати на відрядження носять компенсаційний характер і повинні оплачуватися замовником за наявності підтвердження урядника про фактичні витрати на ці цілі в звітному місяці (розрахунок фактичних витрат із зазначенням кількості відряджених робітників і витрат по елементах витрат - проїзд, проживання, добові тощо за даними бухгалтерії) незалежно від виду договірної ціни (тверда, динамічна, періодична). Такий розрахунок був наданий TOB «Будівельно-технологічна компанія «Цитадель» листом від 31.10.2012р. №31/10-3, чим виконано вимоги Держбуду.
На підставі постанови КМУ від 20.05.2009р. №506 «Про затвердження Порядку проведення Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами державного фінансового аудиту окремих господарських операцій» ДП «Придніпровська залізниця» входила до переліку суб'єктів господарювання, щодо яких проводився державний аудит окремих господарських операцій.
Згідно з п.5 Порядку проведення Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами державного фінансового аудиту окремих господарських операцій, моніторингу підлягають платіжні документи на проведення банківських розрахунків до їх підписання керівником суб'єкта господарювання за зобов'язаннями поточного та попередніх періодів.
У разі виявлення ознак, що можуть свідчити про відхилення від установленого законодавством порядку використання державних чи комунальних коштів та/або майна, державний аудитор відмовляється від погодження платіжного доручення, про що письмово повідомляє керівників контролюючого органу, органу управління та суб'єкта господарювання.
З матеріалів справи вбачається, що 28.07.2012р. державним аудитом погоджено укладання договору з ТОВ Будівельно-технологічна компанія «Цитадель» та 05.11.2012р., 21.11.2012р. після вивчення відповідних документів на проведення оплати TOB «Будівельно-технологічна компанія «Цитадель» за послуги з ремонту покрівлі будівлі цеху з ремонту кузовного обладнання державним аудитом погоджено перерахування грошових коштів у розмірі 275,9 тис.грн. згідно постанови КМУ від 20.05.2009 №506, про що свідчить Реєстр для погодження перерахування грошових коштів. Вказане свідчить про правомірність та належність здійснених платежів.
З матеріалів справи вбачається, що платіжним дорученням №696 від 25.12.2013р. було повернуто завищені витрати на відрядження в сумі 1728,00 грн. ПП НВФ «ТЕНДЕМ». Листом від 10.02.2015 року позивачем було надано наведене доручення відповідачу.
Враховуючи підтвердження факту повернення зайвих виплат коштів підприємства внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт в частині витрат на відрядження ПП НВФ «ТЕНДЕМ» у сумі 1728,00 грн. (ВСП «Запорізьке моторвагонне депо»), п.9 оскаржуваної вимоги у наведеній частині є виконаним. Про його виконання позивач повідомив інспекцію 10.02.2015р., тобто після проведення ревізії, а тому підстави для визнання зазначеного пункту вимоги протиправним та його скасування відсутні.
В акті перевірки відповідач зазначає, що в порушення п.4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р. №100 із змінами та доповненнями, ВСП Нікопольське моторвагонне депо протягом листопада 2012р. - лютого 2013р. при нарахуванні заробітної плати працівникам за час відпустки в рахунок середньоденної заробітної плати включались виплати одноразового характеру, що призвело до зайвого нарахування та виплати заробітної плати за час відпусток на загальну суму 310,61 грн., (листопад-грудень 2012р. - 205,75 грн., січень-лютий 2013р. - 104,86 грн.) та, як наслідок, до зайвого проведення нарахувань на заробітну плату та перерахування єдиного соціального внеску до державних цільових фондів на загальну суму 116,82 грн., (листопад-грудень 2012р. - 77,38 грн., січень-лютий 2013р. - 39,44 грн.), чим порушено вимоги n.1 cm. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-XІV, із змінами та доповненнями та п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 24.05.1995 №88 та п.7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010р. №2464-VІ із змінами та доповненнями.
А також, в порушення п.4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р. №100 із змінами та доповненнями, ВСП «Нікопольське моторвагонне депо» протягом листопада 2012р. - червня 2014р. при нарахуванні заробітної плати працівникам за час відпустки в розрахунок середньоденної заробітної плати включались виплати одноразового характеру, що призвело до зайвого нарахування та виплати заробітної плати за час відпусток на загальну суму 4652,60 грн. (листопад-грудень 2012р. - 103,16 грн., 2013р. - 2010,79 грн., січень-червень 2014р. - 2538,65 грн.) та, як наслідок, до зайвого проведення нарахувань на заробітну плату та перерахування єдиного соціального внеску до державних цільових фондів на загальну суму 1749,84 грн., (листопад- грудень 2012р. - 38,80 грн., 2013р. - 756,26 грн., січень-червень 2014р. - 954,79 грн.), чим порушено вимоги п.1 ст.9 Закону №996-ІV, із змінами та доповненнями та п.2.1 Положення № 88 та п.7Закону України № 2464-VІ із змінами та доповненнями».
З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що ВСП «Нікопольським моторвагонним депо» при обчисленні середньої заробітної плати і нарахування сум відпускних на підставі п.3 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженою КМУ від 08.02.1995р. № 100, включено виплати премій за виконання виробничих показників (код виду оплати 362), перемогу у виробничих змаганнях (код виду 369) та виконання особливо важливих виробничих завдань (код виду оплати 384) згідно з «Номенклатурою найменувань і кодів видів оплати і утримань із заробітної плати працівників залізничного транспорту», затвердженого наказом Укрзалізниці від 24.10.2001р. № 566-Ц, яка враховує зазначені види оплат до розрахунку середньої заробітної плати при нарахуванні сум відпускних.
Пункт 4 постанови КМУ від 08.02.1995р. №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» має вичерпний перелік видів виплат, які не враховуються при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження згідно з чинним законодавством, а саме:
а)виплати за виконання окремих доручень (одноразового характеру), що не входять в обов'язки працівника (за винятком доплат за суміщення професій і посад, розширення зон обслуговування або виконання додаткових обсягів робіт та виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників, а також різниці в посадових окладах, що виплачується працівникам, які виконують обов'язки тимчасово відсутнього керівника підприємства або його структурного підрозділу і не є штатними заступниками);
б)одноразові виплати (компенсація за невикористану відпустку, матеріальна допомога, допомога працівникам, які виходять на пенсію, вихідна допомога тощо);
в)компенсаційні виплати на відрядження і переведення (добові, оплата за проїзд, витрати наймання житла, підйомні, надбавки, що виплачуються замість добових);
г)премії за винаходи та раціоналізаторські пропозиції, за сприяння впровадженню винаходів і раціоналізаторських пропозицій, за впровадження нової техніки і технології, за збирання і здавання брухту чорних, кольорових і дорогоцінних металів, збирання і здавання на відновлення відпрацьованих деталей машин, автомобільних шин, введення в дію виробничих потужностей та об'єктів будівництва (за винятком цих премій працівникам будівельних організацій, що виплачуються у складі премій за результати господарської діяльності);
д)грошові і речові винагороди за призові місця на змаганнях, оглядах, конкурсах тощо:
е)пенсії, державна допомога, соціальні та компенсаційні виплати;
є)літературний гонорар штатним працівникам газет і журналів, що сплачується за авторським договором;
ж)вартість безплатно виданого спецодягу, спецвзуггя та інших засобів індивідуального захисту, мила, змивних і знешкоджувальних засобів, молока та лікувально-профілактичного харчування;
з)дотації на обіди, проїзд, вартість оплачених підприємством путівок до санаторіїв і будинків відпочинку;
и)виплати, пов'язані з ювілейними датами, днем народження, за довголітню і бездоганну трудову діяльність, активну громадську роботу тощо;
і)вартість безплатно наданих деяким категоріям працівників комунальних послуг, житла, палива та сума коштів на їх відшкодування;
ї)заробітна плата на роботі за сумісництвом (за винятком працівників, для яких включення її до середнього заробітку передбачено чинним законодавством);
й)суми відшкодування шкоди, заподіяної працівникові каліцтвом або іншим гу ушкодженням здоров'я;
к)доходи (дивіденди, проценти), нараховані за акціями трудового колективу і вкладами членів трудового колективу в майно підприємства;
л)компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати.
Відповідно до ч. 8 листа Міністерства праці та соціальної політики України від 20.12.2007р. №929/13/84-07, якщо виплати, які провадились на підприємстві, не можна віднести до жодного із пунктів п. 4 Порядку (за роботу у святкові, неробочі дні, індексації тощо), вони будуть враховуватись при обчисленні середньої заробітної плати.
Крім того, у п.3 Постанови КМУ від 08.02.1995р. №100 зазначено, що при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження включаються високі досягнення (висока професійна майстерність), виробничі премії.
Премія позивачем нарахована за видом нарахувань за виконання виробничих показників (код виду оплати 362), перемогу у виробничих змаганнях (код виду оплати 369) та виконання особливо важливих виробничих завдань (код виду оплати 384).
У зв'язку з викладеним суд приходить до висновку, що премії включені позивачем у розрахунок середнього заробітку вірно, висновки відповідача щодо неправильності включення до розрахунку середньої заробітної плати одноразових виплат є неправомірними.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», єдиний внесок нараховується: для платників, зазначених у пунктах 1 (крім абзацу сьомого), 2, 3, 6, 7 і 8 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму нарахованої заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України "Про оплату праці", та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами.
Враховуючи, що премії позивачем включені у розрахунок середнього заробітку правомірно, про що зазначено судом вище, сплату єдиного соціального внеску у розмірі 1866,66 грн. до державних цільових фондів суд вважає правомірним.
В Акті ревізії позивача з приводу встановленого порушення зазначається наступне: «Ревізією дотримання законодавства в частині відшкодування витрат на відрядження, проведених за рахунок підзвітних коштів, встановлено, що в період з 01.10.2012р. по 30.06.2013р. відповідно до авансових звітів працівникам ВСП «Запорізьке моторвагонне депо» відшкодовано витрати на проїзд до м. Дніпропетровська, м.Мелітополя та м. Пологи згідно з наданими квитками на проїзд, без відповідних наказів керівника про відрядження.
Відповідно до п.2 розділу 1 Інструкції про службові відрядження у межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998р. за № 59, службові поїздки працівників, постійна робота яких проходить у дорозі або має роз'їзний (пересувний) характер, не вважаються відрядженнями, якщо інше не передбачено законодавством, колективним договором, трудовим договором (контрактом) між працівником і власником (або уповноваженою ним особою/керівником).
У Додатку 5 до Колективного договору ВСП «Запорізьке моторвагонне депо» складено перелік таких посад, характер роботи яких відповідає вимогам вищезазначеної Інструкції. Також у додатку №5 до колективного договору зазначені межі дільниць, в яких проходять службові поїздки працівників. Оскільки, Запорізьке моторвагонне депо є відокремленим структурним підрозділом ДП «Придніпровська залізниця», межі дільниць депо відповідають межам обслуговування Придніпровської залізниці, в тому числі м.Дніпропетровськ, м.Мелітополь, м. Пологи.
Посадовими інструкціями, графіками, планами роботи працівників, які мають роз'їзний характер робіт, передбачені регулярні графікові виїзди на лінію до інших структурних підрозділів залізниці для виконання своїх посадових обов'язків.
Згідно з абз. 4 Розділу «Загальні положення» Порядку оплати проїзду працівників ДП «Придніпровська залізниця» за службовими потребами у внутрішньому та міжнародному сполученні, затвердженого наказом начальника залізниці від 30.12.2011р. № 1068/Н, витрати на проїзд працівників залізниці компенсуються на підставі доданих до звіту документів, обов'язковим з яких є документи, які підтверджують виїзди (план-графіки, маршрутні листи, обліку роз'їздів (ФРУ-12), тощо), оформлений проїзний документ.
Тобто, підставою для відшкодування працівникам депо витрат, понесених під час роз'їзду, оформлені за встановленою формою Авансові звіти, відомість обліку роз'їздів (ФРУ-12), завірені печатками станцій та підрозділів залізниці, маршрутні листки, плани-графіки, журнали обліку, які підтверджують виїзди та додані до них проїзні документи. Вказані документи оформлені належним чином, перевірені ревізорами, заперечень щодо правильності оформлення виявлено.
Відповідно до п. 1 Постанови KM України, від 31.03.1999 № 490 «Про надбавки (польове забезпечення) до тарифних ставок і посадових окладів працівників, направлених для виконання важних, налагоджувальних, ремонтних і будівельних робіт, та працівників, робота яких виконується вахтовим методом, постійно проводиться в дорозі або має роз'їзний (пересувний) характер» установлено, що підприємства, установи, організації самостійно встановлюють надбавки (польове забезпечення) до тарифних ставок і посадових окладів працівників, направлених для виконання монтажних, налагоджувальних, ремонтних і будівельних робіт, та працівників, робота яких виконується вахтовим методом, постійно проводиться в дорозі ж має роз'їзний (пересувний) характер, у розмірах, передбачених колективними договорами або за погодженням із замовником.
Крім того, п.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1999р. №490 «Про надбавки (польове забезпечення) до тарифних ставок і посадових окладів працівників, направлених для виконання монтажних, налагоджувальних, ремонтних і будівельних робіт, та працівників, робота яких виконується вахтовим методом, постійно проводиться в дорозі або має роз'їзний (пресувальний) характер» гарантує таким працівникам ще й відшкодування понесених ними витрат на проїзд до місця відрядження і назад.
Так, колективним договором ВСП «Запорізьке моторвагонне депо» встановлені надбавки до тарифних ставок, посадових окладів працівників, робота яких виконується вахтовим методом, постійно проводиться в дорозі або має роз'їзний (пересувний) характер, у розмірі від 25% до 100% і ця надбавка не стосується компенсації витрат на проїзд працівників, пов'язаних із службовими потребами, враховуючи положення постанови КМУ від 31.03.1999р. № 490.
Службові поїздки, виконані працівниками депо, характер роботи яких є роз'їзний (пересувальний), не вважаються відрядженням та не потребують окремого наказу начальника депо. Підставою для відшкодування працівнику витрат, понесених ним на придбання залізничних квитків для проїзду до місця виконання робіт за направленням підприємства, є оформлений за встановленою формою Авансовий звіт, відомість обліку роз'їздів (ФРУ-12), плани - графіки, журнали обліку тощо, які підтверджують виїзди та додані до них проїзні документи.
З огляду на фактичні обставини справи суд погоджується з позицією позивача з приводу того, що ревізією помилково встановлено, що надбавки у розмірі від 25% до 100% це відшкодування витрат при службових поїздках, а не безпосередньо надбавка до тарифних ставок і посадових окладів.
З матеріалів справи вбачається, що 25.04.2008р. на ст. Запоріжжя-1 з провідником ОСОБА_13, у якого знаходились термінали мобільні «СПЕККА-00» (інвентарні номери 480730 та 481070), стався нещасний випадок зі смертельними наслідками (суїцид), внаслідок чого термінали мобільні були втрачені. Вказані термінали мобільні «СПЕККА-00» обліковуються на балансі 3-ГП «Запорізьке моторвагонне депо» ДП «Придніпровська залізниця».
ВСП «Запорізьке моторвагонне депо» направлено заяву до Жовтневого РВ ЗДУ УМВС України щодо розшуку втрачених терміналів мобільних «СПЕККА-00», проте Жовтневим РВУ УМВС України відмовлено у відкритті кримінальної справи.
18.02.2011р. у сховищі, що перебуває на балансі ВСП «Запорізьке моторвагонне депо» виявлено факт крадіжки 7 вентиляторів ЕРВ-49 та пошкоджено і розукомплектовано насос, викрадено мотор насосу.
ВСП «Запорізьке моторвагонне депо» направлено заяву до ЛВ на ст. Запоріжжя УМВС України щодо розшуку викраденого обладнання сховищаю, проте ЛВ на ст.Запоріжжя УМВС України відмовлено у відкритті кримінальної справи.
Відповідно до п. 2.3 Методичних рекомендацій Мінпромполітики України «Про проведення індексації та переоцінки об'єктів основних засобів», затверджених наказом від 11.09.2003р. № 381, балансова (залишкова) вартість - первісна вартість об'єкта за вирахуванням його зносу.
Судом встановлено, що у двох випадках втрати та крадіжки основних засобів, матеріально -відповідальні особи провели всі належні заходи для подальшого розшуку зниклих основних засобів: зафіксували крадіжку; провели інвентаризацію; подали заяву про збудження карної справи; визначили розмір збитків, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до п. 4 Порядку списання об'єктів державної власності, затвердженого постановою КМУ від 08.11.2007 № 1314, списанню підлягає майно, що не може бути в оновленому порядку відчужене, безоплатно передане державним підприємствам, установам організаціям та щодо якого не можуть бути застосовані інші способи управління (або їх застосування може бути економічно недоцільне), у разі, коли таке майно морально чи фізично зношене, непридатне для подальшого використання суб'єктом господарювання, зокрема у зв'язку з будівництвом, розширенням, реконструкцією і технічним переоснащенням, або пошкоджене внаслідок аварії чи стихійного лиха та відновленню не підлягає, або виявлене в результаті інвентаризації як нестача.
При цьому списання майна, виявленого в результаті інвентаризації як нестача, здійснюється після відшкодування його вартості, крім випадків, коли здійснити таке відшкодування неможливо.
Згідно з п.6 Положення про державну адміністрацію залізничного транспорту України, затвердженого Постановою КМУ від 29.02.1996р. №262, виконання наказів Укрзалізниці є обов'язковим залізницями та підприємствами, які входять до сфери її управління.
У наведеному випадку втрачені та вкрадені об'єкти мають залишкову вартість. Таким чином, відразу після отримання відмов про порушення кримінальних справ, комісією по списанню основних засобів ВСП «Запорізьке моторвагонне депо» було складено та направлено до Укрзалізниці пакети на списання вкрадених та втрачених об'єктів. З пояснень позивача вбачається, що на момент розгляду справи, дозволу на списання вкрадених та втрачених основних засобів не отримано.
Враховучи проведення матеріально -відповідальними особами всіх належних заходів для подальшого розшуку зниклих основних засобів матеріальні цінності втрачені внаслідок незаконних дій невстановлених осіб суд приходить до висновку, що підстав для відшкодування вартості втрачених та викрадених основних засобів за рахунок матеріально-відповідальних працівників не має, а зниклі матеріальні цінності потребують списання.
За наведених обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись ст.ст. 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 27 квітня 2015 року.

Суддя О.В. Серьогіна