Справа № 486/604/15-а
Суддя: Бобровський І. М.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/604/15-а Провадження №2-а/486/47/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Миколаївської області в особі начальника Управління Малого Костянтина Анатолійовича про визнання дій суб'єкта владних повноважень незаконними і зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Миколаївської області в особі начальника Управління Малого К.А. про визнання дій суб'єкта владних повноважень незаконними і зобов'язання вчинити певні дії. Мотивує свої вимоги тим, що 05 листопада 2014 року начальником Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Миколаївської області Малим К.А. винесено постанову № 5 відносно неї про адміністративне правопорушення за ч. 8 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 10 200 грн.. Вказану постанову відповідач їй не вручив, про наявність постанови дізналась у відділу ДВС 14.04.2015 року, де отримала копії матеріалів виконавчого провадження. Вважає постанову незаконною, оскільки в наданій до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської області декларації від 25.02.2013 року про початок будівельних робіт, зазначила достовірні відомості, згідно додатку 2 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затверджених Постановою КМУ № 466 від 13.04.2011 року «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт». Після подання декларації позивачем не було розпочато будівництво, через відсутність коштів. На яких підставах відповідачем була здійснена перевірка 24.10.2014 року, позивачу не відомо. Проте зазначає, що актом перевірки наданих копій документів від 25.02.2013 року, було встановлено, що наведені у декларації дані, є достовірними. Просить визнати незаконними дії відповідача та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 5 від 05.11.2014 року.

В судове засідання сторони не з'явились, просять розглянути справу без їх участі.

Представник позивача надав письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просить про задоволення позову.

Відповідач - суб'єкт владних повноважень, надав письмові заперечення в яких зазначив, що не визнає позов, просить відмовити у його задоволенні. Вказує, що згідно п. 6 Порядку № 553 , на підставі наказу № 204 від 25.09.2014 року «Про затвердження плану перевірок об'єктів будівництва на жовтень 2014 року», Інспекцією було проведено планову перевірку об'єкта «Комплекс магазинів промислових товарів» Магазин № 3 за адресою: АДРЕСА_1, з виїздом на місце 13.10.2013 року. Перевірку проведено у присутності представника позивача ОСОБА_3, згідно довіреності ВПП № 207413 від 22.03.2012 року. ОСОБА_3 для перевірки були надані необхідні документи. Для всебічного та повного розгляду обставин, 17.10.2014 року Інспекцією було направлено запит до відділу містобудування та архітектури Южноукраїнської міської ради, щодо надання ОСОБА_1 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на об'єкт «Комплекс магазинів промислових товарів» за адресою: АДРЕСА_1, який листом від 21.10.2014 року повідомив, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на об'єкт «Комплекс магазинів промислових товарів» Магазин № 3 за адресою: АДРЕСА_1, не надавались. Таким чином було встановлено, що ОСОБА_1 в декларації про початок виконання будівельних робіт від 28.02.2013 року за № МК 66, зазначена інформація, яка не відповідає дійсності, що є наведенням недостовірних даних у декларації та порушенням ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.4 п.9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМ України від 13.04.2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт». На момент перевірки будівельні роботи не виконувались та не розпочинались. Позивачем подано декларацію на початок виконання будівельних робіт на об'єкт, який не має ні містобудівних умов та обмежень, ні розробленої проектної документації відповідно до пп. 16-21 Порядку № 553. За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою Інспекції складено акт перевірки та протокол і припис щодо усунення вимог законодавства у сфері містобудування удвох примірниках, в присутності позивача. У зв'язку з відмовою їх підписати, матеріали були направленні управлінням позивачу рекомендованим листом.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України, у зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення № 5 від 05.11.2014 року, ОСОБА_1, надала недостовірні дані в зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт «Комплекс магазинів промислових товарів» Магазин № 3 за адресою: Миколаївська область м. Южноукраїнськ вул. Паркова, 8-б, чим порушила ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 4 п. 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМ України від 13.04.2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт». Визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягненн6я у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. (а.с. 14-15).

Ознайомившись з декларацією про початок виконання будівельних робіт «Комплексу магазинів промислових товарів» Магазин №3 по АДРЕСА_1 судом встановлено, що дата початку виконання робіт декларацією не передбачена, тобто декларація не має строку дії (а.с. 16-19).

Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 15.03.2013 року встановлено, що наведені у декларації дані достовірні. На момент перевірки будівельні роботи не розпочаті (а.с. 20-21). Згідно із статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку, державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Відповідно до пункту 16 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, за результатам державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктом 17 зазначеного Порядку передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно із ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Позивач заперечує проти змісту постанови, указує на відсутність об'єктивних доказів скоєння ним правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився та інших доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не надав, суд вправі вирішити справу на підставі доказів, що є в ній.

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 86 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи. Яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На думку суду несвоєчасний початок будівельних робіт позивачем не завдав шкоди громадському порядку, власності, правам і свободам громадян міста Южноукраїнська.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що ні в акті перевірки, ні в постанові взагалі не зазначено в чому була недостовірність внесених в декларацію даних, адже в декларації не назначено дати початку будівельних робіт.

А тому суд приходить до висновку про обгрунтованість доводів позивача ОСОБА_1 щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних доказів вчинення нею адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності у зв'язку з чим вважає за необхідне скасувати постанову № 5 від 05.11.2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн., а провадження у справі закрити на підставі п.1) ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП.

Позивачем надано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, посилаючись на те, що постанова нею була отримана у відділі ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області 14.04.2015 року. Таким чином суд вважає, що позивач звернулася до суду з урахуванням строків на судовий захист в порядку КАС України, заявляючи вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, що набрала законної сили.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Миколаївської області в особі начальника Управління Малого Костянтина Анатолійовича про визнання дій суб'єкта владних повноважень незаконними і зобов'язання вчинити певні дії, задовольнити.

Постанову № 5 від 05.11.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Южноукраїнського міського суду І. М. Бобровський