Справа № 495/2482/15-а
Суддя: Гайда-Герасименко О. Д.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/2482/15-а
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

27 квітня 2015 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

представників відповідача - Клімінченко Є.В., Сидорко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про визнання незаконними дії суб'єкта владних повноважень, щодо складення адміністративного протоколу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про визнання незаконними дії суб'єкта владних повноважень, щодо складення адміністративного протоколу.

В судовому засіданні позивачка та представник позивачки позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

В судовому засіданні представники відповідача позовні вимоги не визнали, вважають позов не обґрунтованим та заперечували проти його задоволення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, що підтверджено випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Свою підприємницьку діяльність позивачка ОСОБА_1 проводить в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" який розташований за адресою: Одеська область, АДРЕСА_1.

10 лютого 2015 року о 15 год. 45 хв. до магазину зайшли двоє чоловіків - дорослий та більш молодий.

Дорослий заказав пляшку пива 0,33 л. «Чернігівського» та каву, коли позивачка ОСОБА_1 робила каву за пиво розрахувався більш молодий чоловік. Як тільки позивачка ОСОБА_1 взяла грошові кошти, то чоловік, який заказав каву одразу пред'явив посвідчення міліції на ім'я старшого лейтенанта Клімінченко Є.В. та заявив, що позивачка ОСОБА_1 продала пиво неповнолітній особі.

Старший лейтенант Клімінченко Є.В. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0066301, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП України «Порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами».

В судовому засіданні позивачка пояснила, що через свою необізнаність та не знанню законів, за вказівкою старшого лейтенанта Клімінченко Є.В. підписала протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначила, що з протоколом згодна.

Але, копію протоколу старший лейтенант Клімінченко Є.В. позивачці не надав та не показав документи, які свідчили про неповнолітній вік покупця.

Позивачка звернулась адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради для отримання копії протоколу.

На засіданні адміністративної комісії виявилося, що в протоколі не вказано місце вчинення правопорушення, не додані докази його вчинення, крім того, позивачці не надали право на використання статті 59 та 63 Конституції України.

Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради №17/06-15 від 07.04.2015 року, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі ч.1 ст.247 КУпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стаття 91 Конституції України регламентує, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадських порядок, власність, права і свободи громадян, і встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.7 ч.1 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.19 ч.2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх осадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про визнання незаконними дії суб'єкта владних повноважень, щодо складення адміністративного протоколу є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5, 8-11, 69, 71, 86, 158 ч.1, 159, 160 ч.ч.1-3, 161, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про визнання незаконними дії суб'єкта владних повноважень, щодо складення адміністративного протоколу - задовольнити.

Визнати дії старшого лейтенанта Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області Клімінченко Є.В. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №0066301 від 10.02.2015 року - протиправними.

Визнати недійсним протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0066301 від 10.02.2015 року, складений старшим лейтенантом Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області Клімінченко Є.В..

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя