Справа № 2312/1421/2012
Суддя: Костенко А. І.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2312/1421/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -Костенка А. І.
при секретаріЧикуровій М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області та Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Черкаській області Цьопи Б.А. про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Черкаській області Цьопи Б.А. про закінчення виконавчого провадження.

На підставу своїх вимог спирається на те, що державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області Б.А. Цьопа постановою від 20.11.2014 року, яку він отримав 24.11.2014 року закінчив виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2312/1421/2012 від 24.06.2014 року Маньківського районного суду Черкаської області на підставі п. 13 ч. 1 ст. 49 та ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження". Зазначена постанова державного виконавця не відповідає чинному законодавству з наступних підстав: відповідно п. 13 ч. 1 ст. 49 та ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі не пред'явлення у встановлений строк виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням. Відновленого виконавчого провадження не існувало, закінчення виконавчого провадження через пропущення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є неправомірним, що змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав.

Представники відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області та Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області до суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області Б.А. Цьопа постановою від 20.11.2014 року, яку позивач отримав 24.11.2014 року закінчив виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2312/1421/2012 від 24.06.2014 року Маньківського районного суду Черкаської області на підставі п. 13 ч. 1 ст. 49 та ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження".

Згідно із п. 11 ч. 1 та ч. 3 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі: повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною ч. 3 ст. 75 цього Закону. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Згідно із ч. 3 ст. 75 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав. Відповідачем надано суду постанови про накладання штрафу від 08.09.2014 та 28.10.2014 року (а.с. 171-172), але документ який би підтверджував звернення до правоохоронних органів про притягнення винних осіб до відповідальності відповідачем не було надано, хоча державний виконавець чітко в постанові про закінчення виконавчого провадження від 20.11.2014 року зазначив, що винесено подання від 06.11.2014 року до правоохоронних органів про притягнення винних осіб до відповідальності відповідно ст. 382 КК України. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області Б.А. Цьопою не вжито всіх необхідни заходів для виконання постанови Маньківського районного суду від 06.11.2012 року, а тому позов підлягає до повного задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-163, 181 КАС України, Законом України "Про виконавче провадження", суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області Б.А. Цьопи від 20.11.2014 року про закінчення виконавчого провадження - СКАСУВАТИ.

Зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області Цьопу Б.А., здійснити дії по виконанню виконавчого листа № 2312/1421/2012 від 27.06.2014 року Маньківського районного суду, які передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Апеляційна скарга на постанову подається в Київський апеляційний адміністративний суд через Маньківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів.

Суддя А. І. Костенко