Справа № 2а-10787/11/2670
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м. Київ № 2а-10787/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: головуючого судді Качура І.А., суддів Келеберди В.І., Данилишина В.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1
до Державної служби України з надзвичайних ситуацій
про зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.10.2011 року у справі № 2а-10787/11/2670 було задоволено та залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2012 року адміністративний позов ОСОБА_1 до МНС України про визнання звільнення незаконним, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.04.2013р. постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.11.2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2012р. у справі № 2а-10787/11/2670 залишено без змін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.10.2013р. здійснено заміну сторони виконавчого провадження (боржника) - Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи на Державну службу України з надзвичайних ситуацій.

11.07.2014р. через канцелярію суду надійшла заява про зобов'язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення у справі № 2а-10787/11/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.07.2014р. заява про зобов'язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення у справі призначена до судового розгляду на 13.08.2014р.

У судове засідання 13.08.2014р. позивач не прибула, явку належного представника до суду не забезпечила, про дату, час і місце проведення судового розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача у судовому засіданні повідомив про те, що станом на подачу позивачем заяви про витребування звіту виконання судового рішення частина судового рішення виконання, а в частині поновлення на посаді начальника відділу європейської інтеграції Управління міжнародного співробітництва повідомлено про неможливість виконання з підстав з скороченням штату та затвердженням нової структури.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене та з урахуванням вимог ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду заяви про зобов'язання відповідача подати звіт виконання судового рішення у справі у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Вирішуючи питання стосовно обґрунтованості заяви позивача в частині встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують, зокрема, положення абзацу 7 п. 4 ч. 1 ст.163 цього Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Таким чином, у разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі, суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви. Аналогічної правової позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України, про що йдеться у листі від 09.01.2013 року №28/12/13-13.

Отже, проаналізувавши положення чинного законодавства та встановлені обставини, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160, 165, 267 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням постанови у справі №2-10787/11/2670, відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя Качур І.А.

Судді Келеберда В.І.

Данилишин В.М.