Справа № 816/1232/15
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2015-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 травня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/1232/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Семенка Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Семенка Б.М. про відвід судді Сич С.С. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фінансової інспекції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 17.03.2015 року № 105-0 "Про звільнення ОСОБА_1"; поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Полтавській області з 17 березня 2015 року; зобов'язання Державної фінансової інспекції в Полтавській області призначити (перевести) ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Полтавській області на посаду заступника начальника відділу контролю в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Полтавській області; стягнення з Державної фінансової інспекції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 18 березня 2015 року по день поновлення на роботі, виходячи з розміру середньої заробітної плати з посади заступника начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Полтавській області.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2015 року провадження у даній справі відкрито, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні 08 травня 2015 року під час розгляду даної адміністративної справи по суті, представником відповідача Семенком Б.М. подано заяву про відвід судді Сич С.С.

В обґрунтування заяви представником відповідача зазначено, що при наданні відповіді на його запитання представник позивача зазначив, що відповідатиме на власний розсуд, як вважає за можливе, на що суддею не було відреаговано. При наданні представником відповідача відповідей на питання позивача суддею Сич С.С. зобов'язано представника відповідача відповідати на запитання позивача, а не надавати відповідь на власний розсуд, що свідчить про упереджене ставлення судді Сич С.С. до представника відповідача Семенка Б.М.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід судді Сич С.С.

Вирішуючи заяву представника відповідача Семенка Б.М. про відвід судді Сич С.С., суд дійшов наступних висновків.

Виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, встановлений статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Однак, доказів необ'єктивності та упередженості судді Сич С.С., інших підстав, визначених статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України, які могли слугувати підставою для відводу судді Сич С.С., представником відповідача Семенком Б.М. не надано та судом не встановлено.

Слід зазначити, що відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками адміністративного процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи.

Статтею 138 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Для встановлення обставин, зазначених у частині першій цієї статті, у судовому засіданні заслуховуються пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, досліджуються письмові та речові докази, у тому числі носії інформації із записаною на них інформацією, висновки експертів.

Таким чином, пояснення осіб, які беруть участь у справі, є одним із джерел доказів.

Відтак, під час розгляду адміністративної справи, з метою встановлення обставин, що мають значення для справи, суд має право ставити питання особам, які беруть участь у справі, або уточнювати запитання, які ставляться іншими особами, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, після того, як представник відповідача надав пояснення у справі, позивач поставив питання представнику відповідача та останній надав відповідь на питання, суд поставив представнику відповідача суб'єкта владних повноважень Державної фінансової інспекції в Полтавській області Семенку Б.М. уточнююче запитання, що жодним чином не суперечить приписам Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки саме суд встановлює обставини справи і вирішує спір по суті.

З огляду на вищевикладене, твердження представника відповідача Семенка Б.М. про упереджене ставлення судді Сич С.С. до представника відповідача є необґрунтованими, а тому не приймаються судом до уваги.

Відтак, заява представника відповідача Семенка Б.М. про відвід судді Сич С.С. у справі № 816/1232/15 необґрунтована та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача Семенка Б.М. про відвід судді Сич С.С. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 13 травня 2015 року.

Суддя С.С. Сич