Справа № 34зп-15/804/1866/15
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
20 лютого 2015 р.Справа №34зп-15/804/1866/15
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши клопотання Селянського (фермерського) господарства "Скорук А.В.", в особі голови Скорук Тамари Олексіївни про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства "Скорук А.В.", в особі голови Скорук Тамари Олексіївни до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій,-
Селянське (фермерське) господарство "Скорук А.В." , в особі голови Скорук Тамари Олексіївни звернулось до суду із адміністративним позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2015р. відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.
Разом із адміністративним позовом позивач звернувся із клопотанням про забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проводити відносно СФГ "Скорук А.В.", в особі голови Скорук Тамари Олексіївни будь-які види перевірок, у тому числі - планові, на період розгляду адміністративного позову до набрання постановою по справі законної сили.
Позивач обґрунтовує своє клопотання тим, що адміністративний позов стосується протиправності дій відповідача, а також існує ймовірність того, що на період розгляду справи, відповідач запланує та здійснить планову виїзну перевірку відносно позивача згідно Податкового кодексу України .
Відповідно до ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Отже, забезпечення адміністративного позову можливе при наявності вищевказаних обставин.
Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.
Позивачем не надані докази, які підтверджують необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме такі, що доводять існування реальної загрози проведення планової виїзної перевірки або позапланової перевірки відповідачем.
Суд зазначає, що заборонити вчиняти будь-які дії щодо проведення (здійснення) відносно СФГ Скорук А.В. будь-яких видів перевірок, у тому числі - планових, можлива у випадку встановлення порушень діючого законодавства в процедурі та в документах, що передували проведенню таких перевірок, а тому прийняття судом рішення щодо такої заборони фактично буде стосуватися позовних вимог, що недопустимо без розгляду справи по суті, а також правовідносин, які на момент звернення до суду відсутні.
Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що видання керівником податкового органу наказу про призначення позапланової (планової) перевірки зазвичай не створює небезпеки інтересам відповідного платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів. Ухвала про забезпечення позову може бути постановлена лише в разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Аналогічна позиція також міститься у листі Вищого адміністративного суду України №1844/11/13-10 від 24.12.2010р.
За наведених обставин суд вважає клопотання позивача необґрунтованим, а доводи викладенні в клопотанні недостатніми для можливості його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України суддя, -
У задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Турлакова