Справа № 804/5519/15
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 квітня 2015 р. Справа № 804/5519/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., перевіривши матеріали скарги Дніпропетровської міської ради до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевської Тетяни Миколаївни про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2015 року позивач звернувся до суду зі скаргою на головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевської Т.М. про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 104 - 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Враховуючи особливість провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України також встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Проте, від Дніпропетровської міської ради до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла скарга на рішення, дії державного виконавця, що не є за своїм змістом позовною заявою, як це передбачено ст. ст. 104 та 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником. Позовна заява може бути надіслана до адміістративного суду поштою.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, та чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Згідно ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Частиною 2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Згідно ч. 5 ст. 106, одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Судом встановлено, що подану скаргу підписано в.о. міського голови Г.І. Булавка, проте, доказів на підтвердження займаної посади, вказаною особою до адміністративного позову не надано.

Отже, документів на підтвердження повноваженнь законного представника Дніпропетровської міської ради, які підтверджують займану посаду, позивачем до суду не надано.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Всупереч ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, скарга позивача не містить дати її підписання.

Разом з тим, частиною 1 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Проте, Дніпропетровською міською радою за змістом скарги зазначено як скаржника Дніпропетровську міську раду та головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевської Т.М. - як особу, на яку подається скарга.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: надання до суду позовної заяви із колом осіб, згідно ст. 50 КАС України та з урахуванням сукупності інших вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 104 -106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Дніпропетровської міської ради до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевської Тетяни Миколаївни про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує десяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Луніна