Справа № 826/18362/14
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Хрімлі О.Г.,

суддів Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Архіповій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Есаймент» про відмову від адміністративного позову у справі за апеляційними скаргами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Харвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рафтола», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Есаймент» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Харвест», про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Есаймент» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» про визнання конкурсу з реалізації майна АТ «Брокбізнесбанк» між фінансовими установами шляхом відступлення права вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення виконання зобов'язань, а саме: права вимоги за кредитним договором № 43-08-980-К від 17 червня 2008 року, укладеним між АТ «Брокбізнесбанк» та ВАТ «Полтаварибгосп», та договорами забезпечення виконання зобов'язань, таким, що пройшов з порушенням норм чинного законодавства України; скасування протоколу про результати проведення конкурсу від 12 листопада 2014 року; призначення конкурсу з реалізації майна АТ «Брокбізнесбанк» між фінансовими установами шляхом відступлення права вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення виконання зобов'язань, а саме: права вимоги за кредитним договором № 43-08-980-К від 17 червня 2008 року, укладеним між АТ «Брокбізнесбанк» та ВАТ «Полтаваридгосп» та договорами забезпечення виконання зобов'язань на іншу дату.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано конкурс з реалізації майна АТ «Брокбізнесбанк» між фінансовими установами шляхом відступлення права вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення виконання зобов'язань, а саме: права вимоги за кредитним договором № 43-08-980-К від 17 червня 2008 року, укладеним між АТ «Брокбізнесбанк» та ВАТ «Полтаврибгосп» за договорами забезпечення виконання зобов'язань, таким, що пройшов з порушенням норм чинного законодавства України. Скасовано рішення конкурсної комісії щодо визначення переможця конкурсу з реалізації майна АТ «Брокбізнесбанк» між фінансовими установами шляхом відступлення права вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення виконання зобов'язань, а саме: права вимоги за кредитним договором № 43-08-980-К від 17 червня 2008 року, укладеним між АТ «Брокбізнесбанк» та ВАТ «Полтаврибгосп» за договорами забезпечення виконання зобов'язань, оформлене протоколом № 6 від 12 листопада 2014 року. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині задоволення позовних вимог, відповідачі, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Харвест», особа, яка не брала участі у справі, щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рафтола», звернулися до суду з апеляційними скаргами, в яких посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просять скасувати постанову суду першої інстанції в цій частині та ухвалити нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

13 травня 2015 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Есаймент» про відмову від адміністративного позову на підставі ст. 194 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про відмову від адміністративного позову, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Статтею 194 КАС України встановлено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду.

У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Згідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 112 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Згідно з ч. 3 ст. 157 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: визнати постанову суду нечинною і закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

З урахуванням того, що дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняття відмови від адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Есаймент».

Враховуючи те, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2015 року є законною та обґрунтованою, а обставина, яка є підставою для закриття провадження у справі, виникла після її ухвалення, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає визнанню нечинною, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст. ст. 51, 112, 157, 160, 194, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Есаймент» про відмову від адміністративного позову - задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Есаймент» від адміністративного позову.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2015 року - визнати нечинною.

Провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Есаймент» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Харвест», про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії - закрити у зв'язку з відмовою від адміністративного позову.

Повний текст ухвали виготовлений 15 травня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

.

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.