Справа № 823/187/15
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Гарань С.М. Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Справа: № 823/187/15

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Оліщук А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: суддя Кімстачов Олег Сергійович про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ( далі - позивач ) звернулась до суду з позовом до Уманського міськрайонного суду Черкаської області ( далі - відповідач ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: суддя Кімстачов Олег Сергійович про:

- визнання незаконними дій відповідача щодо ненадання інформації на запит від 01.08.2014 р.;

- зобов'язання відповідача надати інформацію на запит від 01.08.2014 р.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року позов було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду, так як, на думку апелянта, судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 197 КАС України розглядає справу за їх відсутності в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

Судова колегія встановила, що 30.01.2015 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 11.02.2015 р.

11.02.2015 р. у судове засідання позивач не з'явилась, в зв»язку з чим судовий розгляд був відкладений на 25.02.2015 р.

25.02.2015 р. позивач не з'явилась, тому судовий розгляд справи знову був відкладений на 02.03.2015 р.

02.03.2015 р. позивач не з'явилась, за наслідком чого ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду її позов було залишено без розгляду.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції керувався п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України та, відповідно, прийшов до висновку, що позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду її позовної заяви, повторно не з'явилась у судове засіданні без поважної причини та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом адміністративного судочинства України ( далі - КАС України ).

Так, відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, достатньою та необхідною правовою підставою для залишення адміністративного позову без розгляду є одночасна сукупність наступних умов: 1) повторна неявка позивача в судове засідання за наявності доказів про те, що він був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи; 2) відсутність поважних причин його неявки; 3) неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні жодні докази того, що позивач була повідомлена судом належним чином про дату, час та місце розгляду її позовної заяви, у відповідності до вимог ст.ст. 33, 35, 36 КАС України, і тим більше, що вона знала про призначення судом її позову до судового розгляду на 11.02.2015 р., 25.02.2015 р. та 02.03.2015 р.

При цьому, апеляційний суд відзначає, що самі по собі супровідні листи про направлення позивачу копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідних ухвал про відкладення судового розгляду справи / а.с. 8, 15, 21 / і списки згрупованих внутрішніх поштових відправлень / а.с. 16-18, 22 / не є належними і допустимими, у розумінні ст. 70 КАС України, доказами того, що позивач дійсно завчасно і належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи.

Більш того, судова колегія окремо звертає увагу й на те, що у матеріалах справи відсутні зворотні поштові повідомлення про вручення позивачу судових повісток та/або про повернення листів за закінченням терміну зберігання.

Натомість, з витягу з електронного реєстру відділення поштового зв'язку, приєднаного до справи за ініціативою суду першої інстанції, вбачається, що позивач не отримувала жодних поштових відправлень від суду / а.с. 19 /.

Натомість, в матеріалах справи міститься лист Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 27.03.2015 р. № 469 / а.с. 44 /, в якому повідомляється, що поштові відправлення № 067, № 404 та № 747, тобто ті, які були направлені на адресу позивача судом першої інстанції, були одержані ОСОБА_2 лише 25.03.2015 р., тобто після постановлення оскаржуваної ухвали суду про залишення її позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що, у даному випадку, були відсутні жодні правові підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, а тому суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, є підставою для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до Черкаського окружного адміністративного суду.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу суду першої інстанції на те, що при подальшому розгляді, в даному випадку, є необхідним вирішення питання щодо можливості розгляду виниклих правовідносин в порядку адміністративного судочинства та, відповідно, щодо наявності правових підстав для закриття провадження у цій справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що суди та судді при розгляді ними судових справ не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їхніх рішень, дій ( бездіяльності ), вчинених у зв'язку з розглядом судових справ, оскільки такі дії ( бездіяльність ) здійснюються судом ( суддею ) при виконанні своїх обов'язків з відправлення правосуддя та є не управлінськими, а процесуальними і підлягають оскарженню в апеляційному та касаційному порядку, визначеному відповідним процесуальним законодавством.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 р. № 6 «Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді адміністративних позовів до судів і суддів» та в п. 22 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 р. № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів».

Таким чином, колегія суддів встановила підстави, передбачені ст. п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, для закриття провадження в цій справі. Разом з тим, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, переглядає судове рішення суду першої інстанції тільки в межах апеляційної скарги, тому судова колегія, відповідно до ст. 204 КАС України, вважає, що, у даному випадку, наявні підстави для скасування оскарженої ухвали суду, часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання щодо закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Карпушова О.В.