overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 760/6738/15-а
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2015-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/289/15
Справа № 760/6738/15-а
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

03 квітня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-106 КАС України в справі за адміністратитвним позовом ОСОБА_2 до Заступника начальника Київської міської митниці ДФСУ Кондратюка Олега Михайловича про скасування постанови про порушення митних правил ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Форма та зміст останнього відповідають вимогам ст. ст. 105-106 КАС України, додані до нього документи дають підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 105-107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Заступника начальника Київської міської митниці ДФСУ Кондратюка Олега Михайловича про скасування постанови про порушення митних правил .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 15 на 29 квітня 2015 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 760/8781/15-а
Суддя: Бобровник О. В.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-360-15
(№ 760-8781-15-а)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05. 05. 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва - про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва - про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивач звернувся до суду з позовом 28. 04. 2015 року та просив суд:

- визнати дії Управління Пенсійного фонду України у Солом'янському району м. Києва по відмові у включенні до складу заробітної плати для обрахування пенсії сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати неправомірними;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Солом'янському районі м. Києва здійснити перерахунок пенсії з урахуванням сум матеріальної допомоги та індексації заробітної плати за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2014 року починаючи з 25.04.2014 року та довічно.

Вбачається, що позивач пропустив строк на звернення до суду з позовом в частині вимог за період з 25. 04. 2014 року по 27. 10. 2014 року.

Окрема, вмотивована заява, із зазначенням підстав для поновлення строку на звернення до адміністративного суду з позовом в частині цих вимог разом з позовною заявою подана не була.

З огляду на наведене, в частині вимог позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва - про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії залишити без розгляду в частині вимог за період з 25. 04. 2014 року по 27. 10. 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 401/5468/12
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2012-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 401/5468/12
У Х В А Л А

"23" травня 2012 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, ІДПС взводу супроводження УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровської області старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Форма та зміст адміністративного позову відповідає вимогам існуючого законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.107 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2а/401/448/12 за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, ІДПС взводу супроводження УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровської області старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 12 червня 2012 року о 08 год. 30 хв..

Розяснити відповідачу про його обовязок надати до судового засідання, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу до яких подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 401/9269/12
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2012-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/9269/12
УХВАЛА

іменем України

06 вересня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Чорнойван О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з даною заявою та просять накласти арешт на домоволодіння і земельну ділянку по вул. Білостоцького, 101-А в м. Дніпропетровську.

Заява розглядається судом в порядку ч.1 ст.118 КАС України.

Як встановлено судом, в провадженні суду знаходиться цивільна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Виконкому Амур-Нижньодніпровської районної ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування.

Згідно ст. 117 КАС України суд за клопотання позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень. Суд в порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Також адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії субєкту владних повноважень.

Таким чином, адміністративним судочинством не передбачено такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на нерухоме майно фізичної особи. Крім того, позивачами не надано належних та допустимих доказів тому, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Керуючись ст.ст. 117,118 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 401/10644/12
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2012-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

16 листопада 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви Управління Пенсійного фонду в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2а-3116/11, яка не відповідає вимогам ст.. 106 КАС України.

Так, представником Управління Пенсійного фонду в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська не надано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2012 року заявнику було надано строк до 12 листопада 2012 року для усунення даних недоліків, однак їх, у вказаний строк, заявник їх не усунув.

Керуючись ст. 108 КАС України;

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про заміну сторони виконавчого провадження -вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду у п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 199/8138/14-а
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8138/14-а
У Х В А Л А

"26" вересня 2014 р.суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши адміністративну позовну заяву Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на захист» в інтересах члена організації ОСОБА_1 до головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 про визнання дій протиправними у звязку із порушенням права на отримання публічної інформації та зобовязання вчинити певні дії щодо розгляду звернення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання дій протиправними у звязку із порушенням права на отримання публічної інформації та зобовязання вчинити певні дії щодо розгляду звернення.

Форма та зміст адміністративного позову відповідає вимогам існуючого законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.107 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №199/8138/14-а за позовом Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на захист» в інтересах члена організації ОСОБА_1 до головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 про визнання дій протиправними у звязку із порушенням права на отримання публічної інформації та зобовязання вчинити певні дії щодо розгляду звернення.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 09 жовтня 2014 року о 11 год. 30 хв.

Розяснити відповідачу про його обовязок надати до судового засідання, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу до яких подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/10054/12
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, в якій посилається, на те, що строк ним був пропущений з поважних причин.

У судове засідання заявник та зацікавлені особи не зявилися, були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, однак неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, приходить до наступного. 12 листопада 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено постанову по справі ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення в Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання незаконними дій та перерахунок розміру щорічної допомоги на оздоровлення, якою у позовних вимогах ОСОБА_1 було відмовлено в повному обсязі. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2013 року постанову районного суду було скасовано та зобовязано Управління праці та соціального захисту населення в Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради здійснити перерахунок та забезпечити виплату на користь ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2012 рік, у відповідно ст. до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи» в розмірі трьох мінімальних заробітних плат, за відрахуванням виплачених сум.

Відповідно до вимог ч.1 ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.261 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Васильовича про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк предявлення виконавчого листа для виконання по адміністративній справі № 401/10054/12 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення в Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання незаконними дій та перерахунок розміру щорічної допомоги на оздоровлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного окружного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.В. Руденко
Справа № 199/10925/14-а
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"24" грудня 2014 р.суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про зобовязання здійснити перерахунок та виплатити щорічну допомогу на оздоровлення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання здійснити перерахунок та виплатити щорічну допомогу на оздоровлення.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 104, 105, 106 КАС України, а тому провадження у адміністративній справі підлягає відкриттю та справа на підставі п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 183-2 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про зобовязання здійснити перерахунок та виплатити щорічну допомогу на оздоровлення.

Розяснити відповідачу зміст ч.3 ст.183-2 КАС України щодо його права у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали та адміністративного позову з копіями документів подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

Справа буде розглядатися суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу направити також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/187/15-а
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/187/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора взводу обслуговування стаціонарного посту № 2 роти дорожньо-патрульної служби відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Тростянецького району УМВС України в Сумській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення, яка не відповідає вимогам ст.. 106 КАС України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 73,08 грн.

Ухвалою суду від 26 січня 2015 року позивачу було надано строк до 09 лютого 2015 року для усунення даних недоліків, однак їх, у вказаний строк, позивач їх не усунув.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу обслуговування стаціонарного посту № 2 роти дорожньо-патрульної служби відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Тростянецького району УМВС України в Сумській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 199/8875/14-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2015-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/8875/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови. Позовна заява відповідає вимогам ст. 105 КАС України

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 199/8875/14-а (2-а/199/78/15) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання недійсним.

Справу призначити до розгляду на 10.04.2015 року на 11-00 год. в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, каб. №9.

Відповідачу пропонується до 10.04.2015 року згідно зі ст.107 КАС України надати свої письмові пояснення та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст.71 КАС України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 2-а-1020/11
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1020/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2а-1020/11від 05.12.2013року, що видав Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1підвищення до пенсії, виходячи з розміру мінімальної пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за період з 03.06.2010 року з урахуванням виплачених сум, яка не відповідає вимогам ст.. 106 КАС України.

Так, заявником не сплачено судовий збір за подачу заяви про видачу дублікату виконавчого листа в розмірі 3,00 грн., а також не зазначені підстави, передбачені ст. 260 КАС України, для видачі дублікату виконавчого листа.

Ухвалою суду від 13 лютого 2015 року заявнику було надано строк до 27 лютого 2015 року для усунення даних недоліків, однак їх, у вказаний строк, заявник їх не усунув.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя