Справа № 825/3355/14
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3355/14 Головуючий у 1-й інстанції: Заяць О.В. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Чернігівське автотранспортне підприємство - 17454" на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Чернігівське автотранспортне підприємство - 17454" до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, уповноваженої особи комісії директора Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року справу № 825/3355/14 було прийнято до провадження суду першої інстанції та призначено судове засідання на 23 лютого 2015 року.

23 лютого 2015 року Чернігівський окружний адміністративний суд у зв'язку з неявкою сторін відклав розгляд справи на 03 березня 2015 року.

В засідання, призначене на 03 березня 2015 року, позивач не з'явився.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року адміністративний позов ВАТ "Чернігівське автотранспортне підприємство - 17454" до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, уповноваженої особи комісії директора Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови було залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

На вказану ухвалу суду від 03 березня 2015 року позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України - у разі повторного не прибуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження у справі та повістка на 23 лютого 2015 року була скерована позивачу за адресою, що вказана у позовній заяві: 14000, м. Чернігів, вул. Щорса, 65, та вручена представнику позивача за довіреністю 16 лютого 2015 року.

В судове засідання 23 лютого 2015 року позивач не з'явився, представника свого не направив, про причини неприбуття суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі не подавав, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 03 березня 2015 року, про що позивачу 23 лютого 2015 року було відправлено повістку про виклик в судове засідання. Дана повістка була отримана представником позивача за довіреністю 24 лютого 2015 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

В судове засідання 03 березня 2015 року позивач також не з'явився, представника свого не направив, про причини неприбуття суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі не подавав.

Відповідно до ч. 10, 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України - вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з ч. 3 статті 33 КАС України - судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації. Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 155 КАС України - суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Заява від позивача про розгляд справи за його відсутності або повідомлення про причини неприбуття до суду не надходила.

В апеляційній скарзі позивач висловлюється по суті заявлених позовних вимог.

Щодо неявки в судові засідання ВАТ зазначає про те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак наведене спростовується описаними вище матеріалами справи.

Крім того, тяжкий економічний стан підприємства не вбачається поважною причиною для неявки сторони в судове засідання та неподання клопотання про розгляд справи без участі позивача.

За таких обставин, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про залишення позовної заяви ВАТ "Чернігівське автотранспортне підприємство - 17454" без розгляду.

Отже, при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Чернігівське автотранспортне підприємство - 17454" - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.