Справа № 804/2650/15
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 березня 2015 року Справа № 804/2650/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Панченко Я.І.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача-1 Хоміч В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Актабанк", до Відповідача-2 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання неправомірною бездіяльності відповідачів, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 1500грн. моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2015р. ОСОБА_3 звернувся з позовом до Відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Актабанк", до Відповідача-2 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та просить:

- визнати неправомірною бездіяльність відповідачів при розгляді вимог щодо відшкодування коштів за вкладом позивача в ПАТ "Актабанк" та зобов'язати Відповідача-2 здійснити на користь позивача виплату гарантованої суми за вкладом, розміщеним у ПАТ "Актабанк" на підставі договору №В28-16965/Т/631307 від 07.08.2014р. банківського вкладу зі сплатою процентів в кінці строку;

- стягнути з відповідачів на користь позивача моральну компенсацію за порушення його прав в розмірі 15000 грн.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином 04.03.2015р. у відповідності до вимог ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується його розпискою, наявною у справі (а.с. 34).

Відповідно до ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наведене, належне повідомлення відповідача-2 про дату, час та місце судового розгляду, строки розгляду і вирішення справи, встановлені ст.122 Кодексу адміністративного судочинства, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі доказами відповідно до вимог ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

У ході судового розгляду справи, із наданих пояснень сторонами та документів, судом встановлено, що постановою Правління НБУ від 15.01.2015р. №19 було відкликано банківську ліцензію, а за рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.01.2015р. №6 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «АКТАБАНК», при цьому, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» призначено Приходько Юлію Вікторівну на 1 рік з 16.01.2015р. по 15.01.2016р. (а.с. 54-56)

Також із пояснень представника позивача та доданих до позову документів встановлено, що позивач звертався з приводу виплати йому депозиту за договором банківського вкладу № В28-16965/Т/631307 від 07.08.2014р. саме не до ПАТ «АКТАБАНК», а до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Приходько Юлії Вікторівни (а.с. 11,12).

Згідно до вимог ст.34-44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа є посадовою особою Фонду гарантування вкладів, яка призначається виконавчою дирекцією Фонду та наділена повноваженнями щодо вирішення питань, пов'язаних з виплатою вкладів фізичних осіб.

Також згідно п.25 Пленуму ВАСУ від 20.05.2013р. №8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права.

З огляду на наведене, та те, що з 16.01.2015р. ПАТ «АКТАБАНК» не здійснює банківську діяльність та Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» призначено Приходько Юлію Вікторівну, яка є посадовою особою суб'єкта владних повноважень та позивач звертався з заявами саме до Уповноваженої особи щодо повернення вкладу, що підтверджено представником позивача у судовому засіданні, судом на вирішення сторін поставлено питання про заміну відповідача-1 на належного - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Приходько Юлію Вікторівну на підставі ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача заперечувала проти заміни відповідача-1 - ПАТ «АКТАБАНК» на Уповноважену особу посилаючись на те, що вважає ПАТ «АКТАБАНК» належним відповідачем.

Представник відповідача -1 дане питання залишив для вирішення на розсуд суду.

За приписами п.1 та п.3 ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Враховуючи наведене, норми ст.34-44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», встановлені судом обставини у справі, відсутність згоди представника позивача на заміну відповідача-1 ПАТ «АКТАБАНК» на Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Приходько Юлію Вікторівну, суд вважає підстави достатніми для залучення у даній справі в якості відповідача-3 - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Приходько Юлію Вікторівну, яка є посадовою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - суб'єкта владних повноважень та здійснює повноваження по ліквідації ПАТ «АКТАБАНК» згідно рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.01.2015р. №6.

Керуючись ст. ст. 49, 51, 52, 128, ч.3, 7 ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній справі в якості відповідача-3 - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Приходько Юлію Вікторівну .

Розгляд даної справи відкласти на 06.04.2015р. на 14:00год.

Відповідачу-3 - до судового засідання надати письмові заперечення на позов та докази в обґрунтування заперечень

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений - 31.03.2015р.

Суддя С.О. Конєва