Справа № 308/2730/15-а
Суддя: Сарай А. І.
Дата ухвалення: 2015-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/2730/15-а
У Х В А Л А

08.05.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І. розглянувши клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3, ОСОБА_4 від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Ужгородської міської ради та ОСОБА_7 про визнання рішення протиправним, незаконним та його скасування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися в суд з адміністративним позовом до Ужгородської міської ради та ОСОБА_7 про визнання рішення протиправним, незаконним та його скасування.

Одночасно з позовною заявою позивачі подали до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ОСОБА_7 вчиняти будь-які дії на земельній ділянці площею 0.0231 га, яка вказана в оскаржуваному рішенні, до вирішення справі по суті. В обґрунтування свого клопотання вказують, що оскільки ОСОБА_7 на підставі оскаржуваного ними рішення Ужгородської міської ради за № 1433 від 12.09.2014 р. може вчиняти будь-які дії на земельній ділянці площею 0.0231 га, метою яких буде утруднити та затягувати судові процеси, а також з метою невиконання судового рішення, а тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди їхнім законним правам та інтересам.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Предметом даного позову є визнання протиправним, незаконним та скасування рішення XXV сесії VІ скликання Ужгородської міської ради «Про надання та відмову у наданні дозволів на складання технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)» за № 1433 від 12.09.2014 р., в частині надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з подальшою передачею її в оренду ОСОБА_7 земельної ділянки площею 0.0231 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, по вул. Берчені, 21 в м. Ужгороді.

З огляду на вищенаведене, дослідивши матеріали справи, зокрема, клопотання про забезпечення позову, позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку щодо відсутності підстав для задоволення даного клопотання, оскільки на момент звернення позивачів до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову ними не наведено обґрунтованих доводів, а також не надано належних і допустимих, у розумінні ст. 70 КАС України, доказів, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди їх правам, свободам та інтересам, унеможливлення захисту їх прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів або ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги викладене, у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3, ОСОБА_4 від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Ужгородської міської ради та ОСОБА_7 про визнання рішення протиправним, незаконним та його скасування відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сарай А.І.