Справа № 2-ар/489/13/14
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2-ар/489/13/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Губницький Д.Г.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Романішина В.Л.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2014 року про роз'яснення судового рішення за заявою управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва прийнято постанову про часткове задоволення адміністративного позову. Визнано неправомірними дії відповідача щодо відмови позивачу в перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці. Зобов`язано відповідача здійснити перерахунок щомісячного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1, згідно довідки територіального управління державної судової адміністрації України в Миколаївській області за № 71-76213 від 13 червня 2013 р., у розмірі 90% грошового утримання працюючого судді на відповідній посаді, без обмежень, починаючи з 03 червня 2013 р. з врахуванням вже виплачених сум грошового утримання. У задоволенні решти позовних вимог позивача відмовлено.

Зазначена постанова залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року та набула законної сили згідно з ч. 5 ст. 254 КАС України.

15 квітня 2014 року відповідач звернувся до суду першої інстанції з заявою про роз'яснення судового рішення від 28 листопада 2013 року.

В своїй заяві представник УПФУ зазначає, що в резолютивній частині постанови не визначено кінцеву дату перерахунку грошового утримання, що ускладнює виконання постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2013 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2014 року у задоволенні зазначеної заяви відмовлено, оскільки постанова від 28 листопада 2013 є зрозумілою та конкретною.

Не погоджуючись з ухвалою від 29 квітня 2014 року, відповідач подав апеляційну скаргу, зазначивши, що при винесенні зазначеної ухвали суд змінив зміст свого рішення від 28.01.2014 року.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Передбачений ст.170 КАС України інститут роз'яснення судового рішення застосовується у випадках, коли незрозумілою є саме резолютивна частина цього рішення, яка має зобов'язальних характер.

Апеляційний суд звертає увагу на таке. Відповідно до статті 5 Закону № 1058-ІV цей Закон регулює відносини, що виникають між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених зазначеним Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Виключно цим Законом визначаються види пенсійних виплат, умови набуття права та порядок визначення розмірів пенсійних виплат.

Пунктом 2 ч.1 статті 8 Закону № 1058-ІV передбачено, що право на отримання пенсії та соціальних послуг із солідарної системи мають лише особи, які не отримують пенсію (щомісячне довічне грошове утримання) з інших джерел.

Згідно з ч.2 ст.10 цього Закону особі, яка має право на довічну пенсію, призначається один з видів довічної пенсії за її вибором.

Ці виплати здійснюються на постійній основі, один раз на місяць протягом невизначеного періоду часу. Цей вид виплат не є строковим, а тому не може бути призначений на якийсь строк. В даному випадку визначається лише дата, з якої особа має право на отримання пенсії (чи її перерахунок).

Таким чином, в даному випадку заявник просить фактично не роз'яснити резолютивну частину постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2013 року, а змінити її зміст, вказавши кінцеву дату перерахунку, що виключає можливість задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу районного суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 206, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів з часу отримання сторонами копії судового рішення

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: О.В.Єщенко

Суддя: В.Л.Романішин