overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 401/909/12
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2012-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/909/12
УХВАЛА

іменем України

01 березня 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про перегляд за нововиявленими обставинами постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про перерахунок щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвалою судді від 27 січня 2012 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків до 20 лютого 2012 року.

Вказані в ухвалі судді недоліки у визначений судом строк виправлені не були, тому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2010 року повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дні проголошення ухвали до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скаргу подається протягом пяти днів з дні отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Руденко
Справа № 199/2268/14-а
Суддя: Спаї В. В.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/2268/14-а
УХВАЛА

18.08.2014

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись з адміністративним позовом Громадської організації «Незалежна Регіональна Правозахисна Організація «Право на захист» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 до Головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 про визнання дій протиправними у звязку з порушенням права на отримання публічної інформації та про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Керуючись ст. 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Громадської організації «Незалежна Регіональна Правозахисна Організація «Право на захист» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 до Головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 про визнання дій протиправними у звязку з порушенням права на отримання публічної інформації та про зобовязання вчинити певні дії. .

Призначити справу до розгляду на «16» вересня 2014 р. о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати письмові заперечення проти позову та докази, які є у нього.

Справа буде розглядатися одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом з інформацією про права та обовязки надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровського районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї
Справа № 401/761/12
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2012-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/761/12
УХВАЛА

іменем України

01 березня 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про перегляд за нововиявленими обставинами постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про перерахунок щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвалою судді від 27 січня 2012 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків до 20 лютого 2012 року.

Вказані в ухвалі судді недоліки у визначений судом строк виправлені не були, тому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2011 року повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дні проголошення ухвали до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скаргу подається протягом пяти днів з дні отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Руденко
Справа № 401/878/12
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2012-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/878/12
УХВАЛА

іменем України

01 березня 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про перегляд за нововиявленими обставинами постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про перерахунок щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвалою судді від 27 січня 2012 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків до 20 лютого 2012 року.

Вказані в ухвалі судді недоліки у визначений судом строк виправлені не були, тому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2010 року повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дні проголошення ухвали до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скаргу подається протягом пяти днів з дні отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Руденко
Справа № 401/723/12
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2012-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/723/12
УХВАЛА

іменем України

28 вересня 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про перегляд за нововиявленими обставинами постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про перерахунок щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвалою судді від 10 вересня 2012 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків до 20 лютого 2012 року.

Вказані в ухвалі судді недоліки у визначений судом строк виправлені не були, тому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2011 року повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дні проголошення ухвали до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скаргу подається протягом пяти днів з дні отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Руденко
Справа № 2-а-43/11
Суддя: Сенчишин Ф. М.
Дата ухвалення: 2015-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-43/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про розяснення постанови суду до свого провадження

08 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про розяснення постанови суду у справі адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1, Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Прокуратура Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, про визнання дій та рішень субєктів владних повноважень неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Заява надійшла від канцелярії суду після повторного автоматичного розподілу у звязку із закінченням повноважень у судді Подорець О.Б.

Не вбачаю перешкод для прийняття заяви до свого провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 170 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про розяснення постанови суду у справі адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1, Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Прокуратура Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, про визнання дій та рішень субєктів владних повноважень неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :

08.05.2015
Справа № 401/1028/12
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2012-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/1028/12
УХВАЛА

іменем України

10 січня 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 Ельїча про відвід судді;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Держана податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання рішення та бездіяльності неправомірними та зобовязання вчинення дій.

Позивач одночасно заявив перед судом клопотання про відвід судді Руденко В.В., в своїх доводах посилаючись на те, що нею його позовні заяви розглядаються неналежним чином із порушенням його прав, і тому в нього є сумніви щодо обєктивності та неупередженості суду.

Як передбачено ст.. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної

справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, щодо автоматизованого розподілу справ.

В даному випадку в обґрунтуваннях заявника щодо відводу судді не вбачається жодної підстави з вище перелічених, тому його заява задоволена бути не може.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.. 27 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 Ельїчу в задоволенні заяви про відвід судді Руденко В.В..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції в пятиденний строк з дня її отримання шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-а-2490/11
Суддя: Литвинчук В. П.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-2490/11
№ 6-а/207/48/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред*явлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 листопада 2011 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Баглійському районі м. Дніпродзержинська про визнання протиправною бездіяльність та стягнення недовиплаченого підвищення до пенсії, як дитині війни.

Постановою суду дії Управління Пенсійного фонду України у Баглійському районі м. Дніпродзержинська були визнані протиправними та Управління Пенсійного фонду України у Баглійському районі м. Дніпродзержинська було зобов*язане перерахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 підвищення до пенсії, як дитині війни, з 01 березня 2011 року по 22 липня 2011 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України у Баглійському районі м. Дніпродзержинська була залишена без задоволення, а постанова Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська без змін.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення строку пред*явлення для виконання виконавчого документу з тих підстав, що нею виконавчий документ був отриманий після закінчення строку пред*явлення його до виконання, що нею лист про розгляд справи за її позовом з Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду було отримано у квітні 2014 року. Тобто, також після збігу строку пред*явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони у судове засідання не з*явились.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи № 2-А-2490/11, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.1 ст. 261 КАС України: «Стягувачам, які пропустили строк для пред*явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважним, пропущений строк може бути поновлено».

Керуючись ст. 261 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для пред*явлення виконавчого документа до виконання про стягнення з Управління Пенсійного фонду України у Баглійському районі м. Дніпродзержинська про стягнення недовиплаченого підвищення до пенсії, як дитині війни, з 01 березня 2011 року по 22 липня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в загальному порядку.

Суддя: / ОСОБА_2 /
Справа № 207/99/15-а
Суддя: Литвинчук В. П.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/99/15-а
№ 2-а/207/20/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплачених по допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплачених по допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

До судового засідання від позивача до суду надійшла заява про закриття провадження по справі з тих підстав, що від пред*явленого позову Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради відмовляється.

Відповідачка вважає, що клопотання позивача необхідно задовольнити.

Позивач у судове засідання не з*явився.

Суд, вислухавши відповідачку, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.1п.3 ст. 205 ЦПК України: " Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова приййнята судом."

Керуючись ст.,ст.205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплачених по допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку провадженням закрити.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, сторонам роз*яснені.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_2 /
Справа № 2-а-18/12
Суддя: Литвинчук В. П.
Дата ухвалення: 2012-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-18/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.02.2012 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.,

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов*язання виплатити одноразову грошову допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Дніпропетровського обласного військового комісаріату про визнання протиправними дій, зобов*язання виплатити одноразову грошову допомогу.

Судом було відкрито провадження по справі.

Після відкриття провадженя по справі з*ясувалося, що настояща адміністративна справа територіально підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Згідно з ч.1п.2 ст. 22 КАС України: суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: відкрито провадження по справі, яка предметно підсудна іншому суду.

У судовому засіданні позивач не заперечував проти направлення настоящої адміністративної справи для розгляду по суті в Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Відповідач у судове засідання не з*явився.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що настоящу адміністративну справу необхідно направити для розгляду по суті в окружний адміністративний суд.

Керуючись ст.,ст. 19, 22 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Направити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов*язання виплатити одноразову грошову допомогу до розгляду по суті за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / Литвинчук В.П. /