Справа № 404/288/15-а
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/288/15-а
Номер провадження 6-а/404/80/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_1 про зупинення виконавчого листа та визнання його таким, що не підлягає виконанню по справі № 404/288/15-а, номер провадження 2-а/404/151/15 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, до Кіровоградської міської ради, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Секретар Кіровоградської міської ради ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою (вх. № 14815 від 29.04.2015 року) про зупинення виконавчого провадження ВП № 47379950 про поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 16.12.2014 року та заявою про визнання виконавчого листа по справі № 404/288/15-а, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 24.04.2015 року, який знаходиться на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, де боржником є секретар Кіровоградської міської ради ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначено, що у виконавчому листі від 24.04.2015 року про поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, Кіровським районним судом м. Кіровограда боржником зазначено секретаря Кіровоградської міської ради. Однак, поновлення на роботі незаконно звільненого працівника здійснюється на підставі наказу або розпорядження власника підприємства, установи, організації, який прийняв незаконне рішення про звільнення, при цьому, рішення щодо звільнення з посади першого заступника міського голови та заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради приймається Кіровоградською міською радою. На виконання постанови суду видано два виконавчі листи з зазначенням однієї й тієї ж резолютивної частини судового рішення про поновлення позивача на раніше займаній посаді, а саме: на боржника - Кіровоградську міську раду та на боржника - секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_1. Також повідомлено, що секретарем міської ради у відповідності до пункту 4 частини 3 статті 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в межах наданих йому повноважень та на виконання вищевказаної постанови суду внесено на розгляд сесії Кіровоградської міської ради проект рішення «Про поновлення на посаді ОСОБА_2І.», за результатами розгляду вищезазначений проект не набрав достатньої кількості голосів. А тому вважає, що виданий виконавчий лист із зазначенням боржником секретаря Кіровоградської міської ради не можливо виконати.

Представник боржника заяву про зупинення виконавчого листа та визнання його таким, що не підлягає виконанню підтримав та наполягав на її задоволені, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Представник стягувача проти задоволення заяви про зупинення виконавчого листа та визнання його таким, що не підлягає виконанню заперечив та просив відмовити в її задоволенні. В обґрунтування заперечень зазначив, що постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.04.2015 року в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі повинен виконувати саме секретар міської ради ОСОБА_1 у вигляді розпорядження про поновлення. Вказав, що виконавчий лист про поновлення позивача на роботі, де боржником зазначена Кіровоградська міська рада виданий помилково, а тому стягувачем не предявлений до виконання та в подальшому має намір повернути на адресу Кіровського районного суду м. Кіровограда. Також, представник стягувача стверджував, що у разі обрання міського голови чи зміни особи, виконуючої повноваження міського голови стягувач звернеться до суду в порядку статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.04.2015 року адміністративний позов ОСОБА_2, задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано рішення Кіровоградської міської ради від 16.12.2014 року № 3741 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради за порушення Присяги посадової особи місцевого самоврядування». Поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 16.12.2014 року. Стягнуто з виконавчого комітету Кіровоградської міської ради за рахунок місцевого бюджету міського бюджету м. Кіровограда на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з розрахунку 316,70 грн. за один день вимушеного прогулу за період з 17.12.2014 року по 17.04.2015 року у розмірі 26602,80 грн. (а.с. 164-168). Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць звернуто до негайного виконання.

На виконання вищевказаної постанови 20.04.2015 року та 24.04.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда видано два виконавчі листи (а.с. 169, 174), зокрема про поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 16.12.2014 року, в одному з яких боржником зазначена Кіровоградська міська рада, а в іншому секретар Кіровоградської міської ради ОСОБА_1.

Частиною 1 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо судове рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину судового рішення треба виконати за кожним виконавчим листом. Якщо судом було вжито заходів щодо забезпечення позову за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, суд разом із виконавчим листом видає копії документів, які підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення

Частиною 1 статті 18 вищевказаного Закону визначено, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз вищевикладених правових норм свідчить, що повторна видача оригіналу виконавчого документа неможлива. Допускається видача за одним і тим самим рішенням двох виконавчих листів, але із зазначенням яку частину рішення слід виконувати по окремому виконавчому листі, при цьому виконавчі листи не дублюють рішення суду.

Згідно п. 29.31. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17.12.2013 року, для виконання судового рішення у цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист. Якщо на підставі постановленого рішення належить передати майно, що є в кількох місцях, або якщо рішення постановлено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним листом.

Разом з тим, за частиною 4 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова: забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради; вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради; вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання; призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів; скликає загальні збори громадян за місцем проживання; вносить на розгляд ради пропозиції про утворення спеціалізованої установи з надання безоплатної первинної правової допомоги; вносить на розгляд ради пропозиції щодо кандидатури на посаду керівника установи з надання безоплатної первинної правової допомоги; забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету; є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів; укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради; веде особистий прийом громадян; забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань; бере участь у здійсненні державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності в межах та у спосіб, встановлені Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності"; здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Відповідно до частини 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Таким чином, суд погоджується з доводами представника стягувача, що в даному випадку саме секретар міської ради повинен вчинити дії, направлені на виконання судового рішення, зокрема видачі відповідного розпорядження, так як він є законним представником органу місцевого самоврядування в розумінні частини 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України. Однак вчинення цих дій секретар міської ради повинен здійснити від імені Кіровоградської міської ради, оскільки ОСОБА_2 за постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.04.2015 року поновляється на роботі саме в органі місцевого самоврядування і правовідносини щодо поновлення на роботі виникли між позивачем та відповідачем, Кіровоградською міською радою, а не її секретарем.

Щодо доводів представника боржника слід зазначити, що Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконання рішень суду щодо поновлення на роботі не віднесено до виключної компетенції міської ради, суд вважає, що є необхідним і достатнім видача відповідного розпорядження міським головою щодо виконання рішення суду про поновлення особи на роботі, оскільки ніяких умов щодо виконання цього судового рішення через прийняття рішення міською радою не передбачено.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, жодних рішень міської ради щодо виконання рішення суду, що набрало законної сили не потребується. В противному випадку це було б незаконною дією щодо надання правової оцінки цього судового рішення органом, якому така справа за законом не належить.

Також є необґрунтованими доводи представника стягувача щодо можливої заміни сторони виконавчого провадження в порядку, передбаченому частиною 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником, що у разі зміни міського голови не відбудеться, оскільки обрання міського голови чи виконання його повноважень іншою особою не є правонаступництвом в розумінні статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу на повноваження міського голови, визначені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» представляти територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, обєднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства (п. 14 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»), а також звертатися до суду щодо визнання незаконних актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів (п. 15 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Відповідно до вимог статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста, очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

З огляду на викладене, саме міський голова, як законний представник міської ради, наділений повноваженнями на виконання постанови суду про поновлення на посаді раніше незаконно звільненого працівника.

Судом враховується, що задовольняючи заяву про визнання виконавчого листа про поновлення позивача на роботі, де боржником зазначений секретар Кіровоградської міської ради ОСОБА_1, таким, що не підлягає виконанню, права стягувача не порушуються, оскільки на виконання постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.04.2015 року видано ще один виконавчий лист, з аналогічним змістом, в якому боржником зазначено Кіровоградську міську раду, а уповноважена та відповідальна посадова особа за виконання судового рішення, в повноваження якої входить виконання постанови суду має бути визначена під час здійснення відповідних заходів в межах, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

В частині заяви про зупинення провадження виконавчого провадження слід відмовити, так як боржником не надано доказів відкриття та здійснення виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 254, 258, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист по справі № 404/288/15-а, номер провадження 2-а/404/151/15, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда 24.04.2015 року щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 16.12.2014 року, де боржником зазначено секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.

В задоволені заяви секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_1 щодо зупинення виконавчого провадження, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3