Справа № 804/2185/15
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 лютого 2015 р. справа № 804/2185/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельникове-Агро" та ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Шуваєвої Олени Станиславівни про визнання протиправною постанови про відмову у здійненні нотаріальних дій від 21.01.2015 р., та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

03 лютого 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Синельникове-Агро" та ОСОБА_1 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Шуваєвої Олени Станиславівни, в якому позивачі просять суд:

- визнати протиправною постанову приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Шуваєвої Олени Станиславіни про відмову у здійсненні нотаріальних дій від 21.01.2015 року;

- зобов'язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Шуваєву Олену Станиславівну повторно розглянути документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельникове-Агро" та ОСОБА_1, на підставі яких прийнято постанову від 21.01.2015 року;

- зобов'язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Шуваєву Олену Станиславівну на підставі наданих 21.01.2015 року документів зареєструвати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Синельникове-Агро" на нежитлові будівлі, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, в цілому та які складаються: А-II будівля адміністрації, площею 317,5 кв.м; Б-1 будівля котельні, площею 36,9 кв.м; В-1 будівля душової, площею 158 кв.м; Г-1 будівля магазину, площею 136,2 кв.м; З-1 вбиральня; Д-1 будівля лабораторії, площею 81,3 кв.м; Ч-1 будівля гаража, площею 246 кв.м; Ш-1 будівля гаража, площею 263 кв.м; В'-1 вбиральня; Ж-1 будівля вагової з навісом, площею 195,5 кв.м; Е-1 будівля механічної майстерні, площею 241 кв.м; М'-1 будівля башти очисної складу №2, площею 111,3 кв.м; Н-1 будівля зерноскладу №1, площею 2029 кв.м; О-1 будівля зерноскладу №2, площею 2633,4 кв.м; Л-1 будівля зерноскладу №3, площею 1016,8 кв.м; П-1 будівля зерноскладу №4, площею 1035,8 кв.м; С-1 будівля зерноскладу №5, площею 1218 кв.м; М-1 будівля зерноскладу №6, площею 1049,49 кв.м; Ю-1 будівля зерноскладу №7, площею 1311,45 кв.м; У-1 будівля зерноскладу №8, площею 1274 кв.м; Х-1 будівля зерноскладу №9, площею 1342,3 кв.м; Ц-1 будівля зерноскладу №10, площею 1306,2 кв.м; Ф-1 будівля зерноскладу №11, площею 1082,4 кв.м; Т-1 будівля зерноскладу №12, площею 1082,4 кв.м; К-1 будівля зерноскладу №13, площею 1277,1 кв.м; И'-1 будівля зерноскладу №14, площею 1269,9 кв.м; Н'-1 будівля зерноскладу №15, площею 1277,1 кв.м; О'-1 будівля топочного відділу ДСП-32, площею 90,2 кв.м; Х'-1 будівля башти РОБ, площею 70 кв.м; Ц'-1 будівля башти очисної складу №10, площею 51,8 кв.м; Г '-1 будівля плотні, площею 67,8 кв.м; г-1 прибудова до будівлі плотні, площею 21,6 кв.м; И-1 будівля прохідної, площею 20,7 кв.м; Р-1 будівля башти очисної зерноскладу №7, площею 65,3 кв.м; ТП-1 трансформаторна підстанція, площею 49,8 кв.м; ТП-2 трансформаторна підстанція, площею 49,8 кв.м; Щ-1 підсобне приміщення, площею 104 кв.м; Ю''-1 підсобне приміщення, площею 86 кв.м; М''-1 підсобна будівля, площею 339 кв.м; Ю'-1 будівля зерносушильні ДСП-32, площею 84,4 кв.м; Л''-1 вбиральня; № 1-5 огорожа; №6, №8, №14 підйомні пристрої ГУАР-15; №7, №9, №10, №11 підйомні пристрої ГУАР-30; №12 приймальний пристрій резервного майданчика; №13, №15 приймальні пристрої ГУАР-30; №16-27 склад ПММ; №28 очищувально-сушильний комплекс; №29 пожежне водоймище; № 30 резервуар для води; № 31 резервуар пожежного водоймища та посвідчити договір оренди на зазначене майно між Товариством з обмеженою відповідальністю "Синельникове-Агро" та ОСОБА_1;

- стягнути судові витрати, що підлягають стягненню, визначити у відповідності до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача та відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивачами не зазначено засобів зв'язку та адреси електронної пошти позивачів та відповідача, що унеможливлює своєчасне та належне повідомлення сторін.

Також, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Згідно ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Судом встановлено, що позовну заяву підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельникове-Агро" - А.В. Тихолоз та ОСОБА_1. Проте, доказів на підтвердження займаної посади позивачем-1, а також, доказів на встановлення адміністративно-процесуальної дієздатності позивача-2, зазначеними особами до адміністративного позову не надано.

Отже, документів на підтвердження адміністративно-процесуальної дієздатності позивачів: ОСОБА_1 як фізичної особи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Синельникове-Агро", як юридичної особи, та документів на підтвердження посади особи, якою підписано позов (Наказ про призначення на посаду директора, Статут, Довідка з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), до матеріалів позову не надано.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Судом встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачі не надають жодних письмових доказів, та не зазначають доказів, які не можуть самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Також, ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VІ (зі змінами та доповненнями), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, та ч. 1 ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", розмір ставки судового збору справляється виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, яка на 1 січня 2015 року складає 1218,00 грн.

Судом встановлено, що предметом позову є вимоги, що містять немайновий характер.

Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати. Отже, на даний час сума судового збору становить - 73,08 грн., яку позивачі повинні були сплатити до суду.

Проте, в порушення ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, доказів сплати судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, позивачами до матеріалів адміністративного позову не надано.

Частиною 1 ст. 67 Конституції України закріплено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Отже, сплата судового збору за подання позовних заяв є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого ст. 55 Конституції України.

Таким чином, позивачі повинні сплатити судовий збір із заявлених ними немайнових вимог у розмірі 73,08 грн. на реквізити: одержувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 56, 58, 105 - 108, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельникове-Агро" та ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Шуваєвої Олени Станиславівни про визнання протиправною постанови про відмову у здійненні нотаріальних дій від 21.01.2015 р., та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачам надати строк до 16 лютого 2015 р. для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду позовної заяви, з викладенням тексту в новій редакції, з урахуванням сукупності недоліків вказаних судом, з наданням примірника позовної заяви для відповідача, а також, наданням документів на підтвердження посади позивача-1, яким підписано позов від імені юридичної особи, а також доказів адміністративно-процесуальної дієздатності позивача-2 та додаткових доказів до матеріалів справи, засвідчених належним чином, з наданням оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 73,08 грн., із заявлених позивачами немайнових вимог, сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Роз'яснити позивачам, що відповідно до п. 1. ч. 3, ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачам, якщо позивачі не усунули недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особам, що звернулись із позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник