Справа № 826/6363/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/6363/15

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

14 травня 2015 року м. Київ № 826/6363/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом

Державного підприємства "Фастівське лісове господарство"

Державного підприємства "Вищедубечанське лісове господарство"

до

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

Національного банку України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПАТ «Банк «Київська Русь»

про

визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Державні підприємства «Вищедубечанське лісове господарство», «Фастівське лісове господарство» звернулись до суду з позовом до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання протиправним та скасування рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Також, представником позивачів подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Національному банку України приймати рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Клопотання вмотивовано очевидною протиправністю оскарженого рішення. Крім того, представник позивачів вказує, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить захист прав та інтересів позивачів для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль, оскільки позивачі в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» будуть віднесені до 7 черги кредиторів.

Згідно вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої цієї статті не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та стосовно здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони проводити певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

З підстав, передбачених частиною першою статті 76 Закону України "Про банки і банківську діяльність", Національний банк України зобов'язаний прийняти рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Частиною другої цієї статті визначено, що Національний банк України не пізніше дня, наступного за днем прийняття рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, повідомляє про це рішення Фонд гарантування вкладів фізичних осіб для вжиття ним заходів, передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до частини першої статті 34 цього Закону Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Згідно зі статтею 44 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду та з інших підстав, передбачених Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Отже, рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку приймається за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Заборона Національному банку України приймати рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, в якому запроваджено процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку матиме правовим наслідком втручання у діяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та/або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації такого банку.

Крім того, позивачем не надано доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ознаки протиправності оскарженого рішення підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда