Справа № 810/1151/15
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/1151/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року (12:05 год.) м.Київ 810/1151/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Гололобова В.Ю., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіконфідент» про стягнення податкового боргу,

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулась з позовом Державна податкова інспекція в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіконфідент» про стягнення податкового боргу в сумі 8225,12 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не сплачує у встановлений законодавством строк грошові зобов’язання з податку на додану вартість в повному розмірі, в зв'язку з чим утворився податковий борг в розмірі 8225,12 грн., який позивач просить стягнути в примусовому порядку.

Відповідач заперечень на адміністративний позов не надав.

Відповідач явку свого представника у содове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно належним чином – на адресу, зазначену у позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Судову повістку про виклик у судове засідання та ухвали суду направлені відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та вручені адресату 25.04.2015, що підтверджується витягом з сервісу відстеження пересилання поштових відправлень сайту УДППЗ «Укрпошта», який долучений до матеріалів справи.

Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України, особа, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається такою, що належним чином повідомлення про час, дату і місце судового засідання.

Представником позивача через канцелярію суду 27.04.2015 подано клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Враховуючи, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, та приймаючи до уваги те, що учасники судового процесу були належним чином проінформовані про дату, час і місце судового розгляду, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

01.09.2014 ДПІ в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області проведено камеральну перевірку даних ТОВ «Профіконфідент», задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за липень 2014 року, за результатами якої складено акт від 01.09.2014 №2259/15-02/33402316/319 (а.с. 11).

01.09.2014 ДПІ в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області проведено камеральну перевірку даних ТОВ «Профіконфідент», задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за лютий 2014 року, за результатами якої складено акт від 01.09.2014 №2258/15-02/33402316/318 (а.с. 12).

01.09.2014 ДПІ в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Профіконфідент» за липень 2014 року, за результатами якої складено акт від 01.09.2014 №2256/15-02/33402316/316 (а.с. 13)

24.09.2014 ДПІ в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Профіконфідент» за серпень 2014 року, за результатами якої складено акт від 24.09.2014 №2515/15-02/33402316/357 (а.с. 15).

24.09.2014 ДПІ в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Профіконфідент» за серпень 2014 року, за результатами якої складено акт від 24.09.2014 №2514/15-02/33402316/358 (а.с. 17).

27.10.2014 ДПІ в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Профіконфідент» за вересень 2014 року, за результатами якої складено акт від 27.10.2014 №3424/15-02/33402316/419 (а.с. 19).

27.10.2014 ДПІ в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Профіконфідент» за вересень 2014 року, за результатами якої складено акт від 27.10.2014 №3425/15-02/33402316/420 (а.с. 21).

03.12.2014 ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Профіконфідент» за жовтень 2014 року, за результатами якої складено акт від 03.12.2014 №28/15-02/33402316/6 (а.с. 23).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем податкові рішення-повідомлення в адміністративному та судовому порядку не оскаржувались.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

В свою чергу, відповідно до пункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Судом встановлено, що суми грошових зобов’язань, визначені контролюючим органом, з урахуванням переплати у розмірі 954,88 грн., на момент звернення позивача до суду та ухвалення судом рішення у справі становить 8225, 12 грн.

Відповідно до пп. 14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг – сума грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання.

Враховуючи вищевикладене, податковий борг відповідача за узгодженими податковими зобов’язаннями по сплаті податку за додану вартість становить – 8 225,12 грн.

Згідно з пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 1) п. 180.1 ст. 180 ПК України для цілей оподаткування платником податку на додану вартість є будь-яка особа, що провадить господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу.

Згідно з п. 185.1 ст. 185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з:

- а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

- б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території

України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

- в) ввезення товарів на митну територію України;

- г) вивезення товарів за межі митної території України;

- е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пунктом 202.1 ст. 202 ПК України передбачено, що звітним (податковим) періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Кодексом, календарний квартал, з урахуванням таких особливостей:

- а) якщо особа реєструється як платник податку з іншого дня, ніж перший день календарного місяця, першим звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня такої реєстрації та закінчується останнім днем першого повного календарного місяця;

- б) якщо податкова реєстрація особи анулюється в інший день, ніж останній день календарного місяця, то останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається з першого дня такого місяця та закінчується днем такого анулювання.

Пунктом 4.1.1 статті 4 Податкового кодексу України встановлено, що кожна особа зобов’язана сплачувати встановлені цім Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Крім того, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України).

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України).

Відповідно до абз. 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, суд вирішуючи питання про погашення за рахунок платника податків податкового боргу, яке здійснюється шляхом стягнення коштів з рахунків банку або за рахунок готівки, приймає рішення про стягнення з боржника коштів в рахунок погашення податкового боргу.

Враховуючи підтвердження матеріалами справи наявності податкового боргу відповідача та дотримання податковим органом законодавчо встановленої процедури стягнення податкового боргу, суд дійшов висновку щодо правомірності вимог позивача.

Відповідач у порядку, передбаченому ст. 71 КАС України, не надав заперечення на позов, докази оскарження податкових повідомлень-рішень позивача або доказів сплати боргу.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідають чинному законодавству та підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кушнова А.О.