Справа № 817/4225/14
Суддя: Бондарчук І.Ф.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломба Ю.О.
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
УХВАЛА

іменем України

"05" травня 2015 р. Справа № 817/4225/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

при секретарі Лялевич С.С. ,

за участю позивача та його представника , представників третіх осіб

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "13" березня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненської обласної ради, третя особа на стороні відповідача Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації , Приватне підприємство "ІБК "ДЕДАЛ" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнеагроспецмонтаж" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Опорядрембуд" , Приватне акціонерне товариство " Опорядбуд" про визнання протиправним та скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач звернувся з позовом до Рівненської обласної ради, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення №1294 від 3 жовтня 2014 року "Про погашення кредиторської заборгованості за роботи, виконані у 2013 році на об'єктах будівництва та реконструкції".

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що спірне рішення суперечить ст. 19 Конституції України, ч. 14 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», постанові Кабінету Міністрів України «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету» № 65 від 01.03.2014 року, Регламенту обласної ради та порушує законні права та інтереси позивача, як члена територіальної громади Рівненської області та депутата Рівненської обласної ради.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 13 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції покликався на те, що оскаржуване рішення не породжує за собою прав і обов'язків для позивача як фізичної особи чи депутата ради, не містить обов'язкового для нього припису, а тому саме по собі не порушує прав позивача у сфері публічно-правових відносин.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Встановлено, що позивач є депутатом Рівненської обласної ради, що підтверджується відповідним посвідченням.

17.04.2014 року рішенням господарського суду Рівненської області у справі №918/374/14 стягнуто кошти (заборгованість) з Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської облдержадміністрації на користь ТзОВ «Фірма Опорядрембуд» в сумі 8 579 224 грн.

14.05.2014 року рішенням господарського суду Рівненської області у справі №918/386/14 з Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської облдержадміністрації стягнуто кошти на користь ТзОВ «Рівнеагроспецмонтаж» в сумі 5 929 166 грн. 05 коп. заборгованості, 182888 грн. 51 коп. інфляційних, 44 416 грн. 57 коп. - 3% річних та 73 080 грн. 00 коп. судових витрат.

25.09.2014 року рішенням господарського суду Рівненської області року у справі №918/1359/14 з Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської облдержадміністрації було стягнуто заборгованість в розмірі 4 062 891, 82 грн. на користь приватного підприємства «ІБК «Дедал», заборгованість в розмірі 1 214 651, 80 грн. на користь ПАТ «Опорядбуд» та витрати по сплаті судового збору на користь приватного підприємства «ІБК Дедал» в сумі 73080,00 тис. грн.

Ухвалами господарського суду Рівненської області від 12.09.2014 р. та від 17.09.2014 року було надано роз'яснення, що оскільки Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської облдержадміністрації є неприбутковою організацією, але, в межах наданих повноважень, є головним розпорядником коштів бюджету розвитку обласного бюджету, то виконання судового рішення за рахунок коштів бюджету розвитку обласного бюджету не суперечить вимогам чинного законодавства та відповідає принципам обов'язковості виконання судових рішень, визначеним ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського кодексу України.

3 жовтня 2014 року Рівненською обласною радою прийнято рішення №1294 «Про погашення кредиторської заборгованості за роботи, виконані у 2013 році на об'єктах будівництва та реконструкції», яким виділено кошти за рахунок бюджету розвитку обласного бюджету на погашення кредиторської заборгованості за роботи, виконані у 2013 році на об'єктах будівництва та реконструкції, які фінансувалися з державного бюджету за рахунок Державного фонду регіонального розвитку, в сумі 13531,0 тис. грн.

Оскаржуване рішення Рівненською обласною радою прийнято відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» за погодженням з постійними комісіями обласної ради.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Рівненської обласної ради від 03.10.2014 р. №1294 «Про погашення кредиторської заборгованості за роботи, виконані у 2013 році на об'єктах будівництва та реконструкції» розглянуте та прийняте в порядку визначеному Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Щодо доводів апелянта, що дане рішення обласної ради порушує його права та інтереси як члена територіальної громади Рівненської області та депутата Рівненської обласної ради, колегія суддів зазначає .

Правовий статус позивача як депутата обласної ради і представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого органу, а також гарантії його депутатської діяльності визначені та встановлені Конституцією України, законами України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про статус депутатів місцевих рад» і містяться в главі І розділу 4 Регламенту Рівненської обласної ради шостого скликання. Зокрема, згідно з статтею 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Депутат місцевої ради набуває права ухвального голосу з моменту визнання його повноважень.

Позивач, як депутат місцевої ради, має право реалізувати свої права щодо внесення пропозицій для розгляду їх радою та її органами, пропозицій і зауважень до порядку денного засідань, ради та її органів, порядку розгляду обговорюваних питань та їх суті, на розгляд ради та її органів пропозицій з питань, пов'язаних з його депутатською діяльністю. Саме у такий спосіб депутат місцевої ради реалізує своє право на участь у діяльності ради та у прийнятті радою відповідних рішень.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що позивач не довів факту порушення особисто своїх прав.

Як вбачається з оскаржуваного рішення обласної ради, останнє встановлює права та обов'язки для інших осіб - Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Опорядрембуд», товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнеагроспецмонтаж», приватне підприємство «ІБК «Дедал» та приватне акціонерне товариство «Опорядбуд», саме для них рішення відповідача створює правові наслідки. Таким чином, оскаржуване рішення обласної ради не могло спричинити порушення прав та законних інтересів позивача у публічно-правовій сфері.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ч. 11 ст. 51 Бюджетного кодексу України передбачено лише здійснення погашення заборгованості в першу чергу за рахунок коштів державного бюджету, передбачених у наступних бюджетних періодах на реалізацію відповідних програм і заходів , та не передбачено в обмеження у здійсненні видатків, а саме

Пункт 1 ч.2 ст. 71 Бюджетного кодексу України регулює погашення місцевого боргу. Відповідно до п. 2 ч. 2. ст. 71 Бюджетного кодексу України передбачено, що до витрат бюджету розвитку належать капітальні видатки, включаючи капітальні трансферти іншим бюджетам.

Так згідно ч. 3 ст. 71 Бюджетного кодексу України капітальні видатки бюджету розвитку спрямовуються на: соціально-економічний розвиток регіонів; виконання інвестиційних програм (проектів); будівництво, капітальний ремонт та реконструкцію об'єктів соціально-культурної сфери і житлово-комунального господарства; будівництво газопроводів і газифікацію населених пунктів; будівництво і придбання житла окремим категоріям громадян відповідно до законодавства; збереження та розвиток історико-культурних місць України та заповідників; будівництво та розвиток мережі метрополітенів; придбання вагонів для комунального електротранспорту; розвиток дорожнього господарства; придбання шкільних автобусів та автомобілів швидкої медичної допомоги; комп'ютеризацію та інформатизацію загальноосвітніх навчальних закладів; інші заходи, пов'язані з розширеним відтворенням.

Частиною 4 ст. 71 Бюджетного кодексу України визначено, що бюджет розвитку місцевих бюджетів є складовою частиною спеціального фонду місцевих бюджетів.

Згідно ч. 5. ст. 71 Бюджетного кодексу України передбачено, що кошти бюджету розвитку щодо здійснення заходів на будівництво, реконструкцію і реставрацію об'єктів виробничої, комунікаційної та соціальної інфраструктури розподіляються за об'єктами за рішенням Верховної Ради Автономної Республіки Крим, відповідної місцевої ради при затвердженні місцевих бюджетів та при внесенні змін до них.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги вимогами ч. 2 ст. 85 Бюджетного кодексу України апелянт не враховує до кінця норму даної статті, зокрема: Забороняється планувати та здійснювати видатки, не віднесені до місцевих бюджетів цим Кодексом, а також здійснювати впродовж бюджетного періоду видатки на утримання бюджетних установ одночасно з різних бюджетів, крім випадків, коли такі видатки здійснюються за рішенням відповідної місцевої ради за рахунок вільного залишку бюджетних коштів або перевиконання дохідної частини загального фонду місцевого бюджету за умови відсутності заборгованості такого бюджету за захищеними статтями видатків протягом року на будь-яку дату.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення №1294 від 03.10.2014 року прийняте в межах повноважень Рівненської обласної ради та з врахуванням вимог ч. 11 ст. 51, п.1, 2 ч.2, ч. 3, ч. 4, ч.5. ст. 71, ч. 2 ст. 85 Бюджетного кодексу України, а тому не містить ознак порушення бюджетного законодавства відповідно до ст. 116 Бюджетного кодексу України.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду без змін.

За таких обставин, доводи, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, а висновок суду першої інстанції є таким, що ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "13" березня 2015 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук

судді: Б.С. Моніч

С.М.Хаюк

Повний текст cудового рішення виготовлено "06" травня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачу: Рівненська обласна рада майдан Просвіти, 1,м.Рівне,33013

4-третій особі: Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації - м-н Просвіти,1,Рівне,33028,

5 - Приватне підприємство "ІБК "ДЕДАЛ" - вул.Шевченка,36,с.Варковичі,Дубенський район, Рівненська область,35612,

6 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнеагроспецмонтаж" - вул.Будівельників, 7,м.Рівне,33016,

7 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Опорядрембуд" - вул. Будівельників, 5,м. Рівне,33001,

8 -Приватне акціонерне товариство " Опорядбуд" - вул. Княгині Ольги,4,м.Рівне,33000

9 - представник позивача ОСОБА_4 АДРЕСА_1,