Справа № 471/543/15-а
Суддя: Скарницька І. Б.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 471/543/15-а
Провадження №2-а/471/8/15
Номер рядка звіту 18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2015 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 142991 від 15 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної автоінспекції УМВС України в Херсонській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 15 квітня 2015 року він їхав по автодорозі з м. Херсон в м. Миколаїв, де його зупинив інспектор ВДАІ м. Херсона, звинувативши його в тому, що він рухаючись в напрямку на м. Херсон біля населеного пункту с. Чорнобаївка, перевищив допустиму швидкість на 35 км/год., чим порушив ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Працівник ДАІ склав на нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову. Пояснення позивача про те, що протокол складено о 15 год. 45 хв. та те, що він рухався із м. Херсон на м. Миколаїв, а не так як зазначено в протоколі та постанові, інспектор не взяв до уваги, пояснивши, що зранку коли водій рухався на м. Херсон, вимірювальний прилад «Трукам» зафіксував перевищення швидкості його автомобіля, однак позивача не було зупинено та своєчасно не було складено протокол та постанову.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. До початку судового засідання надіслав на адресу суду заперечення та просив розглядати справи без їх участі.

Всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази в їх сукупності та які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій, чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ПС 2 № 142991 від 15 квітня 2015 року, 15 квітня 2015 р. о 15 год. 31 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Elantra», державний номер НОМЕР_1 по автодорозі, під'їзний шлях до м. Херсон з боку м. Миколаїв, 0 км + 500 м., через населений пункт с. Чорнобаївка, позначений дорожній знак 5,45 на білому фоні, при дозволеній швидкості 60 км/год. рухався 95 км/год., перевищив на 35 км/год., вимірювалось приладом «Трукам».

В даній постанові відсутні прізвища та адреси свідків даної події, що унеможливлює перевірку при розгляді цієї скарги по суті обставин, викладених у описовій частині постанови, а також їх письмові пояснення.

Як зазначено в п.п. 3.8. та 3.9. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 04 жовтня 2013 р., протокол складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та при складанні протоколу зазначаються: дата і місце його складення (число, місяць, рік, населений пункт, географічна точка); посада, спеціальне звання, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (зазначаються повністю (без скорочення) її прізвище, ім'я та по батькові; число, місяць і рік народження; місце народження; місце проживання; місце реєстрації, номер телефону; найменування підприємства, установи, організації, де працює (її посада) або навчається особа; документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі й назва ОВС, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали); відомості щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності)); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); частина відповідної статті та стаття КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за таке правопорушення; прізвища, місця проживання свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, інспектором ДПС не надано письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків.

Згідно п. 3.15. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 04 жовтня 2013 р., до протоколу долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім постанови про адміністративне правопорушення із зазначенням суті виявленого правопорушення, інших доказів, які б спростовували свідчення позивача та підтверджували правомірність винесення постанови серії ПС 2 № 142991 від 15 квітня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідачем в судове засідання надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень, Управління державної автоінспекції УМВС України в Херсонській області, до своїх заперечень не надав докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, за таких обставин, суд приходь до висновку, що в діях ОСОБА_1. відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з чим,

дана постанова є протиправною і підлягає скасуванню, а справа - закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 складу такого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 142991 від 15 квітня 2015 року, - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 142991 від 15 квітня 2015 року, винесену інспектором ДПС взводу ОСП № 4 ББДПС РАІ, прапорщиком міліції Бідним Сергієм Олександровичем стосовно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - Скарницька І. Б.