Справа № 158/720/15-а
Суддя: Костюкевич О. К.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/720/15-а
Провадження № 2-а/0158/20/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

12 травня 2015 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивує тим, що 08 квітня 2015 року він керував автомобілем НОМЕР_1» у м. Луцьку по вул. Карпенка-Карого в районі Варшавського ринку в сторону вулиці Конякіна. Проїхавши поворот на зупинку біля магазину «Ювант», побачив, що є можливість зупинитись, тому увімкнувши покажчик повороту здійснив зупинку. Будь-яких знаків, які б забороняли зупинку чи стоянку в даному місці немає, перешкод іншим учасникам дорожнього руху він не створював. Через декілька хвилин він повернувся до свого авто та продовжив рух. На кільці перехресть вулиць Карпенка-Карого та Конякіна його було зупинено працівниками ДАІ, які повідомили, що він здійснив зупинку свого авто на зупинці громадського транспорту, а тому за даним фактом було складено протокол. Проте зміст протоколу було складено нерозбірливим почерком, він особисто зазначив у протоколі, що не погоджується з порушенням ним ПДР України. Крім того, інспектором не було залучено свідків, не враховано його пояснення про те, що насправді він здійснював зупинку не на зупинці громадського транспорту, інспектор знаходився на значній відстані, тому побачити, де саме він здійснив зупинку не міг.

Постановою від 08.04.2015 року його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн..

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, вважає її незаконною та винним себе не визнає, оскільки постанова винесена з порушенням чинного законодавства.

Тому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 037373 від 08.04.2015 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує просить задовольнити заявлені вимоги та проводити розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ВДАІ УМВС України у Волинській області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи без його участі та заперечень на позов до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши обставини справи та надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 08 квітня 2015 позивач керуючи транспортним засобом марки «Мітцубісі» д.н.з. «НОМЕР_2» у м. Луцьку по вул. Карпенка-Карого ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена» та менше ніж за 30 метрів від зупинки маршрутних транспортних засобів.

Постановою серії ПС2 № 037373 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн.

Адміністративні матеріали, на підставі яких було винесено постанову відносно ОСОБА_1, відповідачем не були надані суду. Як протокол про адміністративне правопорушення, так і постанова у справі про адміністративне правопорушення складені нерозбірливим почерком, окремі їх частини взагалі є нечитабельними.

Разом з тим, судом встановлено, що при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення, уповноваженою особою було порушено ряд прав позивача, передбачених ст. 268 КУпАП, згідно якої особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Крім того, ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, однак, при винесенні даної постанови цього зроблено також не було.

Згідно вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Із встановлених в судовому засіданні доказів слідує, що позивачем все ж таки було вчинене адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки будь-яких доказів про те, що він не допускав порушення вимог дорожнього знаку «Зупинку заборонено» суду надано не було, однак при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, відповідальною особою допущено ряд процесуальних порушень, зокрема: не враховано обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не зазначено, що саме не було виконано особою, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

З огляду на викладене та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його наслідки та обставини вчинення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначимістю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 33, 251, 268, 280, 283, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 71, 99, 102, 128, 159, 163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ПС2 № 037373 від 08.04.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначимістю вчиненого та обмежитись щодо останнього усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич