Справа № 2а/1770/4187/2012
Суддя: Дудар О.М.
Дата ухвалення: 2013-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 квітня 2013 року Справа № 2а/1770/4187/2012 м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Школяр О.І., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача 1: Бурма О.В.,

відповідача 2: представник Гіліс І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід головуючого судді у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_4
доПрокурора відділу захисту конституційних прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Рівненської області юриста 2-го класу Бурми Олексія Віталійовича, Прокуратури Рівненської області
про визнання дій незаконними,
В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 до Прокурора відділу захисту конституційних прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Рівненської області юриста 2-го класу Бурми Олексія Віталійовича (далі - Відповідач 1), Прокуратури Рівненської області (далі - Відповідач 2) про визнання дій незаконними.

02.04.2013 від представника позивача надійшла заява про відвід головуючого судді, обґрунтована тим, що вказана суддя вже вирішувала дану справу, виразивши свою позицію щодо небажання її розгляду, а, відтак, є упередженою.

У судовому засіданні представник позивача заяву про відвід судді підтримав, вказав, що дії судді викликають сумнів у її неупередженості, свідчать про можливий тиск на неї відповідачами. Додав, що суддя Дудар О.М. 19.03.2013 зумисне розпочала судове засідання рівно о 14.00год., позбавивши таким чином позивача права участі у судовому засіданні, у той час як судове засідання 12.03.2013 було розпочато після 10.00год., хоча призначене було на 9год.30хв.

Відповідач 1 та представник Відповідача 2 заперечили проти задоволення клопотання про відвід судді, вказавши на його безпідставність, оскільки відсутні будь-які конкретні факти, які б вказували на упередженість судді чи тиск на неї відповідачів.

Суд вважає, що подана заява про відвід є безпідставною.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Згідно з п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Представником позивача не подано конкретних доказів на підтвердження обставин щодо прямої чи непрямої зацікавленості судді у результатах розгляду справи та щодо упередженості та необ'єктивності судді.

Винесена 01.11.2012 суддею Дудар О.М. в порядку п.6 ч.3 ст.108 КАС України ухвала про повернення позивачу позовної заяви з додатками у зв'язку з непідсудністю адміністративному суду, не є рішенням суду, яким вирішено спір по суті, не вказує на будь-яку упередженість чи зацікавленість судді у результатах судового розгляду.

Що ж стосується моменту початку судових засідань у даній справі, то згідно з журналом судового засідання у справі від 19.03.2013 (а.а.с.78-79), відкриття судового засідання відбулося о 14год.11хв. (перерва оголошувалася судом до 14.00год. 19.03.2013), закриття - о 14год.13хв.

12.03.2013 судове засідання згідно з журналом судового засідання від цього ж числа (а.а.с.70-71) було відкрито о 9год.54хв. (розгляд справи призначено судом о 9.00год. 12.03.2013), закрито - о 10год.51хв. Проте, 12.03.2013 з 9.00год. до 9год.47хв. суддя Дудар О.М. брала участь у судовому засіданні у адміністративній справі №2а/1770/4456/2012.

Вказані відхилення початку судових засідань від визначеного судом наперед часу жодним чином не вказують на будь-яку упередженість чи необ'єктивність судді, оскільки це зумовлено ходом судового розгляду у кожній конкретній справі - передбачити наперед тривалість виступів учасників судового процесу, наявність клопотань, додаткових доказів тощо, а відтак і визначити точну тривалість судового засідання суд не має можливості.

Крім того, жодного тиску на суддю щодо результатів розгляду даної справи відповідачами вчинено не було. Твердження представника позивача про зворотне є безпідставними, не підтверджені будь-якими доказами.

Жодних інших підстав для відводу, передбачених ст.ст.27, 28 КАС України судом також не встановлено.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Дудар О.М. представнику позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.27-32, ст.160, ст.165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючого судді Дудар О.М.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Дудар О.М.