Справа № 816/8/15-а
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 травня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/8/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Мекенченко М.С.,

представника позивача - Агеєвої І.І.,

представника відповідача - Снісаренко Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар-Майстер" до прокуратури Сумської області, Сумського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Дем'яненко С.О. про визнання дій протиправними, скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2015 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАР-МАЙСТЕР" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, Сумського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Дем'яненко С.О. про визнання дій протиправними, скасування постанови.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2015 року замінено у справі відповідача - Сумську міжрайонну прокуратуру з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері на належного відповідача Прокуратуру Сумської області.

05 травня 2015 року позивач звернувся до суду з клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою. Позивач у вказаному клопотанні зазначив, що звернувся до суду у грудні 2014 року з позовною заявою про скасування постанови Сумської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері № 62/67 від 16 грудня 2013 року. Пропущення строку звернення до суду обґрунтовував невчасним отриманням вказаної постанови, у зв'язку з чим ним було пропущено визначений частиною 3 статті 21 Закону України "Про прокуратуру" десятиденний строк звернення до суду. Про оскаржувану постанову позивач дізнався в жовтні 2014 року. Тому, у листопаді 2014 року, позивач оскаржив спірну постанову до Полтавського окружного адміністративного суду та Сумського окружного адміністративного суду. Так, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду (далі - ПОАС) від 01 грудня 2014 року відкрито провадження у справі № 816/4710/14, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду (далі - СОАС) від 08 грудня 2014 року відкрито провадження у справі № 818/3445/14. Ухвалою ПОАС від 16 грудня 2014 року та ухвалою СОАС від 18 грудня 2014 року, постановлених у зазначених вище справах, позовні заяви залишені без розгляду у зв'язку з встановленням факту наявності у провадженні одночасно обох зазначених адміністративних справ між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав в порядку пункту 3 частини 1 статті 155 КАС України. Після отримання копій зазначених ухвал адміністративних судів, ТОВ "Стар-Майстер" звернулось знову з позовною заявою про скасування постанови до Полтавського окружного адміністративного суду.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача - Прокуратури Сумської області - заперечував проти задоволення клопотання позивача та просив залишити позовну заяви ТОВ "Стар-Майстер" без розгляду.

Згідно частини першої та другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень

Чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Наведене означає, що, за загальним правилом, перебіг строку на звернення до адміністративного суду розпочинається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів та визначається КАС України або іншими законами.

Законом України "Про прокуратуру" визначено, що постанова прокурора може бути оскаржена до прокурора вищого рівня або суду в порядку адміністративного судочинства протягом десяти днів з дня одержання копії постанови. За результатами розгляду скарги прокурор вищого рівня приймає рішення про задоволення скарги та скасування постанови або про відмову у задоволенні скарги. Оскарження постанови до прокурора вищого рівня не позбавляє особу права на її оскарження до суду, яке може бути здійснене нею протягом десяти днів з дня одержання рішення прокурора вищого рівня про результати розгляду скарги (частина 3 статті 21 Закону України "Про прокуратуру").

Позивач у прохальній частині позовної заяви просить

скасувати постанову № 62/67 про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів, прийняту 16 грудня 2013 року Сумським міжрайонним прокурором з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Дем'яненком С. О. у частині проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів щодо додержання вимог Кодексу України про надра та іншого природоохоронного законодавства в діяльності ТОВ "Стар-Майстер";

визнати протиправними дії Сумського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Дем'яненка С. О. щодо призначення та проведення перевірки ТОВ "Стар-Майстер".

Позивач у поданому клопотання зауважив, що про оскаржувану постанову дізнався лише у жовтні 2014 року.

В той же час у період з 19 по 25 грудня 2013 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Литвином Віталієм Миколайовичем в присутності прокурора Сумської міжрайонної природоохоронної прокуратури Борисенка Олександра Івановича, директора з виробництва ТОВ "Страр-Майстер" Сидоренка Олексія Сергійовича, головного інженера ТОВ "Стар-Майстер" Полтавець Лариси Олександрівни, відповідно до статті 202 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Положення про Державну екологічну інспекцію у Сумській області", затвердженого Наказом Державної екологічної інспекції України №136 від 12 грудня 2011 року, постанови Сумської міжрайонної природоохоронної прокуратури №62/67 від 16 грудня 2013 року та Наказу по ДЕІ у Сумській області №519-П від 18 грудня 2013 року, проведена перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Стар-Майстер", за результатами якої складено акт перевірки. Позивач ознайомився з вказаним актом, що підтверджується підписом на примірнику акту, копія якого міститься в матеріалах справи.

За таких обставин, позивач міг дізнатись про порушення своїх прав оскаржуваною постановою у грудні 2013 року.

Також, в матеріалах справи міститься копія постанови Сумської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері від 16 грудня 2013 року № 62/67, яка оскаржується позивачем, і яка отримана директором з виробництва ТОВ "Стар-Майстер" Сидоренко О. С., що підтверджується його особистим підписом у відповідній графі постанови про видачу копії постанови.

Тобто, дотримуючись вимог Закону України "Про прокуратуру" копія постанови від 16 грудня 2013 року про проведення перевірки була надана представнику підприємства.

Отже, позивач мав звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом про скасування постанови № 62/67 про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів, прийняту 16 грудня 2013 року Сумським міжрайонним прокурором з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Дем'яненком С. О., протягом десяти днів з дня одержання копії постанови. В той же час, до Полтавського окружного адміністративного суду ТОВ "Стар-Майстер" звернувся лише 20 грудня 2014 року, що підтверджується відбитком датоштемпеля поштового відділення /а. с. 17/, тобто з пропуском строку, визначеного частиною статті 21 Закону України "Про прокуратуру".

Стосовно дотримання позивачем строку звернення до суду з позовною вимогою щодо визнання протиправними дій Сумського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Дем'яненка С. О. щодо призначення та проведення перевірки ТОВ "Стар-Майстер" суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 1832 Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду розпочинається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вже зазначалось вище копію постанови Сумського міжрайонного прокурору з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Дем'яненка С. О. № 62/67 про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів від 16 грудня 2013 року було вручено представнику підприємства директору з виробництва ТОВ "Стар-Майстер" Сидоренку О. С.

Також, у період з 19 по 25 грудня 2013 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Литвином Віталієм Миколайовичем в присутності прокурора Сумської міжрайонної природоохоронної прокуратури Борисенка Олександра Івановича, директора з виробництва ТОВ "Страр-Майстер" Сидоренка Олексія Сергійовича, головного інженера ТОВ "Стар-Майстер" Полтавець Лариси Олександрівни, відповідно до статті 202 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Положення про Державну екологічну інспекцію у Сумській області", затвердженого Наказом Державної екологічної інспекції України №136 від 12 грудня 2011 року, постанови Сумської міжрайонної природоохоронної прокуратури №62/67 від 16 грудня 2013 року та Наказу по ДЕІ у Сумській області №519-П від 18 грудня 2013 року, проведена перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Стар-Майстер", за результатами якої складено акт перевірки, копія якого міститься в матеріалах справи.

Таким чином, при перевірці були присутні уповноважені особи ТОВ "Стар-Майстер": директор з виробництва та головний інженер. З актом перевірки був ознайомлений та отримав один екземпляр директор ТОВ "Стар-Майстер" Козін А.В., що підтверджується його особистим підписом та печаткою товариства.

Отже, суд приходить до висновку, що про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а саме: щодо призначення та проведення вказаної перевірки, ТОВ "Стар-Майстер" дізналося ще у грудні 2013 року, разом з тим до суду позивач звернувся 20 грудня 2014 року, що підтверджується датоштемпелем на поштовому конверті /а. с. 17/.

Таким чином, суд приходить до висновку, що звертаючись із вказаним позовом, позивач пропустив встановлений законодавством шестимісячний строк звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Будь-яких доказів наявності об'єктивних причин, що перешкоджали своєчасно звернутися до суду з відповідним позовом про захист свого порушеного права, позивачем не повідомлено, а судом не встановлено.

Згідно частини другої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З урахуванням вищевикладеного, заслухавши думку представника позивача, прокурора, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, доказів поважності причин пропуску не надано та підстав для визначення причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними судом не знайдено, у зв'язку із чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно пункту 4 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір", який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу з Державного бюджету України сплаченої згідно квитанції від 26 листопада 2014 року суму судового збору в розмірі 73 грн. 08 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтею 99, частиною 1, 2 статті 100, пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку - відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар-Майстер" до прокуратури Сумської області, Сумського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Дем'яненко С.О. про визнання дій протиправними, скасування постанови, залишити без розгляду

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Стар-Майстер" з Державного бюджету України сплачену згідно квитанції від 26 листопада 2014 року суму судового збору в розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 (вісім) копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено12 травня 2015 року.

Суддя Р.І. Молодецький