Справа № 826/20388/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27 лютого 2015 року 14 год. 00 хв. № 826/20388/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М. розглянув у порядку письмового провадження позов державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Центрелектромонтаж" про стягнення з відповідача коштів.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - позивач, ДПІ у Дніпровському районі) до товариства з обмеженою відповідальністю "Центрелектромонтаж" (далі - відповідач, ТОВ "Центрелектромонтаж") про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1423935,41 грн.

В обґрунтування позову законний представник позивача зазначив, що податковий борг утворився в результаті несплати відповідачем узгоджених грошових зобов'язань, що є підставою для прийняття судом рішення про стягнення з нього заборгованості у вказаному розмірі.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

У ході судового розгляду справи представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його повністю.

Представник відповідача у судове засідання 13 січня 2015 року не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач повідомлений своєчасно та належним чином, заява про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надійшла.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, судом, відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Протягом судового розгляду справи заперечення проти позову та будь-які докази на їх обґрунтування, або заява про визнання позову від відповідача до суду не надійшли.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

У ході розгляду справи судом з'ясовано, що за відповідачем обліковується податковий борг у розмірі 1423935,41 грн. у зв'язку з несплатою ним узгоджених грошових зобов'язань.

Заборгованість виникла з наступних підстав:

- позивачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку відповідача по взаємовідносинах із ТОВ "Компанія "Алексус-ЛТД" () за лютий 2012 року, ТОВ "Віннерком" (код ЄДРПОУ 3658855) за грудень 2011 року, ТОВ "Віп Соллюшенс" () за серпень 2011 року, ПП "К" Комплекси Контролю" () за вересень 2011 року, за результатами якої 25 січня 2014 року складено акт № 97/26-53-22-01-21-32771740, на підставі якого 07 лютого 2014 року прийнято податкові повідомлення-рішення: № з податку на додану вартість (далі - ПДВ) у розмірі 630690, 00 грн.; № 000362201 з податку на прибуток у розмірі 498697,00 грн.;

- відповідачем подано податкову декларацію з ПДВ від 16 квітня 2014 року № , у якій зазначено грошове зобов'язання у розмірі 11613,00 грн., та від 19 вересня 2014 року № , у якій зазначено грошове зобов'язання у розмірі 12748,00 грн.

Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2014 року у справі № 826/4076/14 відмовлено повністю у задоволенні позову ТОВ "Центрелектромонтаж" до ДПІ у Дніпровському районі про скасування податкового повідомлення-рішення від 07 лютого 2014 року № .

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року у справі № 826/4076/14 апеляційну скаргу ТОВ "Центрелектромонтаж" залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2014 року у вказаній справі - без змін.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

21 серпня 2014 року позивачем проведено позапланову виїзну перевірку відповідача із питань дотримання вимог податкового законодавства за період із 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року, валютного та іншого законодавства за період із 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року, за результатами якої 21 серпня 2014 року складено акт № 54/26-53-22-01-26-32771740.

На підставі акту перевірки, 17 жовтня 2014 року позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 122225,00 грн.

Позивачем 04 березня 2014 року складено податкову вимогу № 636-25, відповідно до якої, загальний розмір заборгованості відповідача за узгодженими грошовими зобов'язаннями станом 03 березня 2014 року склав 1373328,25 грн., яку направлено на адресу відповідача.

Зазначену вимогу відповідач отримав 25 вересня 2014 року, що підтверджується копією поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи.

Докази оскарження вказаної податкової вимоги від відповідача до суду не надійшли.

На час звернення позивача до суду з позовом за відповідачем обліковувався податковий борг у розмірі 1423935,41 грн.:

- з ПДВ у розмірі 717335,15 грн.;

- з податку на прибуток у розмірі 706600,26 грн.

Суд погоджується з доводами представника позивача щодо наявності підстав для задоволення позову, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів, а також аналізу нижче викладених норм та вище викладених обставин.

Так, згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14, п.п. 59.1, 59.3-59.5 ст. 59 Податкового кодексу України (далі - ПК України), податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Отже, податковий борг є узгодженим та визнається таким, розмір якого підтверджується даними облікової картки платника податку.

Відповідно до п. 41.2 ст. 41, пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20, п.п. 95.1-95.3 ст. 95 ПК України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

У матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості, відповідно до якого, податковий борг відповідача складає 62655,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих обставин суд прийшов до висновку, що позов державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Центрелектромонтаж" про стягнення з відповідача коштів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Центрелектромонтаж" (, місцезнаходження: 02660, місто Київ, вулиця Червоногвардійська, будинок 15, прохідна № 2, ТЕЦ-4) податковий борг у розмірі 1423935,41 грн. (Один мільйон чотириста двадцять три тисячі дев'ятсот тридцять п'ять гривень сорок одна копійка), з яких:

- 717335,15 грн. (Сімсот сімнадцять тисяч триста тридцять п'ять гривень п'ятнадцять копійок) на рахунок 0005 в УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва, код 38012871, банк одержувача ГУ ДКСУ у місті Києві, МФО 820019, КБК 14010100;

- 706600,26 грн. (Сімсот шість тисяч шістсот гривень двадцять шість копійок) на рахунок 0005 в УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва, код 38012871, банк одержувача ГУ УДКСУ у місті Києві, МФО 820019, КБК 11021000.

Копії постанови направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин