Справа № 2а/1770/1641/2012
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2012-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шарапа В.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"01" жовтня 2012 р. Справа № 2а/1770/1641/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Моніча Б.С.

ОСОБА_2

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 особи - підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "06" червня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 особи - підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 районної санітарно - епідеміологічної станції Рівненської області про визнання постанови протиправною

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 особа підприємець ОСОБА_6 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_5 районної санітарно-епідеміологічної станції Рівненської області про визнання протиправною постанови про накладення штрафу за невиконання постанови головного лікаря районної СЕС.

Предметом оскарження є постанова відповідача від 06.03.2012 року про накладення на позивача штрафу на підставі статей 46 і 47 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення". З постанови вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за порушення Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення".

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 06.06.2012 року справу за позовом ОСОБА_4 передано на розгляд до Дубенського районного суду Рівненської області.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу. В своїй апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 06.06.2012 року та направити справу до Рівненського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 47 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення" встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 46 цього Закону, та виконання постанов у цих справах провадиться в порядку, встановленому цим Кодексом та Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно передав справу на розгляд місцевому загальному суду як адміністративному суду, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 22 КАС України, яка передбачає, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

В даному випадку притягнення до відповідальності особи за невиконання постанови головного лікаря винесеної відповідно до Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення" є видом адміністративної відповідальності, тому спори з цього приводу вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

З урахуванням наведеного, ухвала суду першої інстанції у даній справі є обґрунтованою та законною, а тому її слід залишити без змін, доводи ж позивача є не переконливими, спростовуються наведеним вище та відповідно, не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 197,198, 200, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 особи - підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "06" червня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) І.Г. Охрімчук

судді: (підпис)

(підпис) ОСОБА_7

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 особа- підприємець ОСОБА_4 вул. Грушевського,81/43,Дубно,Дубенський район, Рівненська область,35600

3- відповідачу ОСОБА_5 районна санітарно-епідеміологічна станція Рівненської області вул.Острозького,26,м.Дубно,Дубенський район, Рівненська область,35600