Справа № 101вр-15/2а/0470/9320/11
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
05 березня 2015 р. Справа № 101вр-15/2а/0470/9320/11
Дніпропетровськийокружнийадміністративний суду складі колегії судді:
головуючого судді Рябчук О.С.
суддів Лозицької І.О.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про винесення додаткової постанови та заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України, третя особа: Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, стягнення довічного грошового утримання , -
24.02.2015 р. ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з завою про: винесення додаткової постанови в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України, третя особа: Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, стягнення довічного грошового утримання, прийняття додаткової постанови до постанови від 17.10.2011 р. справа № 2а/0470/9320/11 наступного змісту: «Зобов'язати Державну судову адміністрацію України провести перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2 і стягнути на його користь недоплачені суми в період з 19.08.2009 р. по 13.04.2011 р.»; при виконанні судової постанови провести заміну сторони у виконавчому провадженні «Відповідачем по справі вважати замість Державної судової адміністрації України, Державне казначейство України, як того вимагає Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» № 3845 від 03.08.2011 р.
Заявникв судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви про винесення додаткового рішення повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що судове рішення не виконується в зв'язку з не зазначенням в виконавчому листі вимог відносно стягнення коштів, які виконуються органами Державної казначейської служби.
Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяв про винесення додаткового рішення повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засіданняосіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Дослідивши матеріали заяви суд встановив наступне.
28 липня 2011 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України (далі - відповідачі), третя особа: Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській областіз вимогами про визнання протиправними дій Міністерства фінансів України щодо включення коштів до видатків для фінансування грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2 за період з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2010 року, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати 332 грн.; визнання протиправними дій Державної судової адміністрації України щодо нарахування ОСОБА_2 довічного грошового утримання судді у відставці за період з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2010 року, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати 332 грн.; стягнення з Міністерства фінансів України на користь ОСОБА_2 шляхом списання коштів з розрахункового рахунку Державного казначейства України в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2008 року № 609 «Про затвердження порядку виконання рішень і стягнення коштів з рахунків, на які нараховуються гроші державного і місцевого бюджетів або бюджетних установ» суму не нарахованого і не отриманого щомісячного довічного грошового утримання в період з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2010 року в розмірі 257 721, 91 грн.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2011 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково: визнано протиправними дії Державної судової адміністрації України щодо нарахування ОСОБА_2 довічного грошового утримання судді у відставці за період з 19.08.2009 р. по 13.04.2011 р., виходячи з розміру мінімальної заробітної плати 332 грн.
В судовому рішенні зазначено: «з метою повного захисту прав та законних інтересів позивача суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії Державної судової адміністрації України щодо нарахування ОСОБА_2 довічного грошового утримання судді у відставці за період з 19.08.2009 р. по 13.04.2011 р., виходячи з розміру мінімальної заробітної плати 332 грн. Решта позовних вимог задоволенню не підлягає.».
Згідно відповіді відділу документального забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2015 р. заява від Державної казначейської служби України про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 2а/0470/9320/11 не надходила.
Відповідно до ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.
Відповідно до ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Суд розглядаєпитання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розглядусправи, не перешкоджає судовому розгляду.
Ухвалу суду за результатами питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено у загальному порядку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Дослідивши матеріали заяви, враховуючи матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
При винесенні додаткової постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2015 р. вже розглянуто питання про доповнення постановиДніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2011 р. в адміністративній справі № 2а/0470/9320/11 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України, третя особа: Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, стягнення довічного грошового утримання шляхом зазначення: «Зобов'язати Державну судову адміністрацію України провести перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2 і стягнути на його користь недоплачені суми в період з 19.08.2009 р. по 13.04.2011 р.»
Враховуючи вказане, в цій частині заява ОСОБА_2 про винесення додаткової постанови та заміну сторони виконавчого провадження від 24.02.2015 р. підлягає залишенню без розгляду.
В частині вимог про заміну сторони виконавчого провадження заява задоволенню не підлягає. Положення ст. ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають підставу для заміни сторони виконавчого провадження - вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, з настанням якої можливо замінити сторону її правонаступником.
Наведених обставин з матеріалів справи не вбачається.
Керуючисьст.ст.155, 168,186, 264Кодексуадміністративного судочинстваУкраїни, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України, третя особа: Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, стягнення довічного грошового утримання - відмовити.
В частині вимог про винесення додаткової постанови в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України, третя особа: Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, стягнення довічного грошового утримання, прийняття додаткової постанови до постанови від 17.10.2011 р. справа № 2а/0470/9320/11 наступного змісту: «Зобов'язати Державну судову адміністрацію України провести перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2 і стягнути на його користь недоплачені суми в період з 19.08.2009 р. по 13.04.2011 р.» - заяву залишити без розгляду.
Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя (підпис) Суддя Суддя ухвала не набула законної сили станом на 05.03.2015 суддя копія вірна помічник суддіО.С. Рябчук І.О. Лозицька С.В.Ніколайчук О.С.Рябчук М.М.Бухтіярова