Справа № 804/4672/14
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2014 р. Справа № 804/4672/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Потолової Г.В. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, скасування рішення,
ТОВ «ЦУМ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про:
- визнання протиправними дій ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська щодо невизнання податковою декларації ТОВ «ЦУМ» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період лютий 2014р.;
- скасування рішення ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська викладене листом №4584/10/04-61-18-02 від 14.03.2014р. про невизнання податковою декларації ТОВ «ЦУМ» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період лютий 2014р.;
- зобов'язання ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська прийняти податкову декларацію ТОВ «ЦУМ» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період лютий 2014р. з додатками датою її фактичного отримання;
- зобов'язання ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська відобразити показники (дані) податкової декларації ТОВ «ЦУМ» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період лютий 2014р. в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку позивача;
- зобов'язання ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення у даній справі.
Провадження по справі зупинялось на час розгляду адміністративної справи №804/940/14 Вищим адміністративним судом України.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи в порядку письмового провадження.
Відповідач не забезпечив участь повноважного представника у судовому засіданні, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення (а.с.91). З клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.
Письмові заперечення проти позовних вимог долучені до матеріалів справи (а.с.95-96).
Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
За наведених обставин, з урахуванням приписів ч.6 ст.128 КАС України, судом на місці ухвалено щодо здійснення подальшого розгляду справи за даної явки сторін та на підставі наявних у ній доказів, в порядку письмового провадження.
Суд розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, при розгляді справи виходить з наступного.
Рішенням ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська №4584/10/04-61-18-02 від 14.03.2014р. декларацію ТОВ «ЦУМ» з податку на додану вартість за лютий 2014р. не визнано податковою.

Не погоджуючись з діями та рішеннями податкового органу, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

Так, позивач зазначає, що подана ТОВ «ЦУМ» декларація з ПДВ за лютий 2014р. містила всі передбачені законом реквізити.

Також, посилаючись на п.49.8 ст.49 Податкового кодексу України, позивач зазначає, що прийняття податкової декларації є обов'язком податкового органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Позивач зазначає, що анулювання реєстрації платника ПДВ та виключення ТОВ «ЦУМ» з реєстру платників ПДВ не є законною підставою для невизнання податковою декларації з податку на додану вартість, оскільки Податковим кодексом або іншими нормативно-правовими актами не передбачено таких підстав.

Крім того, позивач зазначає, що у грудні 2013р. ТОВ «ЦУМ» направлено позовну заяву до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про скасування рішення ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська №72 від 12.12.2013р. про анулювання реєстрації платника ПДВ. Отже, позивач вважає, що оскільки рішення ДПІ №72 від 12.12.2013р. оскаржується в судовому порядку, то в жодному разі не може бути підставою для неприйняття декларації з ПДВ за лютий 2014р.

Відповідач проти позову заперечує. Письмові заперечення долучені до матеріалів справи.

В обґрунтування заперечень відповідач зазначає, що декларацію з податку на додану вартість за травень 2014р., яка надіслана ТОВ «ЦУМ» до ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська, не визнано податковою звітністю через зазначення в декларації недостовірного реквізиту - індивідуального податкового номеру платника податку на додану вартість, який відсутній в реєстрі платників податку на додану вартість.

Відповідач зазначає, що свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «ЦУМ» анульовано 12.12.2013р. на підставі підпункту «ж» пункту 184.1 ст.184 Податкового кодексу України.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, посилаючись на п.48.4 ст.48 Податкового кодексу України, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України №2755-VІ від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями).

Подання податкової декларації з податку на додану вартість (далі - декларація) передбачено пунктом 46.1 статті 46 глави 2 розділу II "Адміністрування податків, зборів (обов'язкових платежів)" та статтею 203 розділу V "Податок на додану вартість" Податкового кодексу України.

Порядок подання податкової декларації до органів державної податкової служби регулюється ст.49 ПК України та Порядком заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затверджений Наказом Міністерства доходів і зборів України № 678 від 13.11.2013 р. (далі - Порядок).

Відповідно до п.10 та п.11 Порядку податкова декларація з податку на додану вартість належить до податкової звітності з податку на додану вартість та подається до контролюючого органу особою, яка зареєстрована платником податку на додану вартість згідно з вимогами розділу V Кодексу.

Відповідно до п. 49.3. ПК України податкова декларація подається за вибором платника податків: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п.49.8 ст.49 ПК України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби.

Як передбачено нормою абзацу 1 п.49.9 ст.49 ПК України, за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

Згідно з п.49.8 ст.49 ПК України під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених п.п.48.3 та 48.4 ст.48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно п.49.11 ст.49 ПК України у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Як вбачається з наявних у справі документів, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2014р. по справі №804/940/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014р., задоволено позовні вимоги ТОВ «ЦУМ».

Зокрема, визнано протиправним та скасоване рішення ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська №72 від 12.12.2013р. про анулювання реєстрації платника та поновлено ТОВ «ЦУМ» в реєстрі платників податку на додану вартість з 09.07.2008р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.07.2014р. у справі К/800/39526/14 відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Так, пунктом 3 Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.08.2010р. №1172/11/13-10 визначено, що у разі набрання законної сили рішенням про задоволення зазначених позовних вимог та визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття.

Отже, оскільки рішення ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська №72 від 12.12.2013р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ЦУМ» визнано протиправним та скасовано, то таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

Пунктом 49.13 ст. 49 ПК України визначено, що у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Таким чином, на підставі вищезазначеної норми, податковий орган повинен прийняти податкову звітність позивача з податку на додану вартість за звітний податковий період лютий 2014 року з додатками.

Отже, суд приходить до висновку, що ТОВ «ЦУМ» на момент подання податкової декларації з ПДВ не було позбавлено статусу платника податку на додану вартість, що свідчить про протиправність оскаржуваного рішення відповідача, яким не визнано звітність з податку на додану вартість ТОВ «ЦУМ» податковою з підстави анулювання реєстрації платника ПДВ.

Відтак, рішення ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська №4584/10/04-61-18-02 від 14.03.2014р. щодо невизнання податковою декларації з ПДВ ТОВ «ЦУМ» за лютий 2014р. є протиправним та підлягає скасуванню.

Вимога позивача щодо зобов'язання ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська відобразити показники (дані) податкової декларації ТОВ «ЦУМ» () з податку на додану вартість за лютий 2014р. з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку позивача, не підлягає задоволенню, оскільки це вже будуть дії податкового органу після прийняття податкової декларації за лютий 2014 року.

Оскільки спір в даній адміністративній справі виник у межах невизнання податковою звітність позивача, то суд не може своїм рішенням підмінювати компетенцію (повноваження) податкового органу.

Вимога про встановлення судового контролю за виконанням рішення також задоволенню не підлягає.

Повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання встановлені ст. 267 КАС України. Зазначеною статтею передбачено, зокрема, форму контролю за виконанням рішень за ініціативою суду - ч.ч. 1-2 ст. 267 КАС України. Суд, який ухвалив судове рішення, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, який програв справу і на якого покладено певні обов'язки, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Покладення таких зобов'язань на суб'єкта владних повноважень є правом, а не обов'язком суду. З матеріалів справи суд не вбачає підстав для застосування зазначеної форми контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч.3 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України повернути з Державного бюджету України позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» судові витрати у розмірі 36грн. 54коп., сплачені платіжним дорученням №1078 від 26.03.2014р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, скасування рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправними дій Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо невизнання податковою декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період лютий 2014р.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області викладене листом №4584/10/04-61-18-02 від 14.03.2014р. про невизнання податковою декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період лютий 2014р.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийняти податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період лютий 2014р. з додатками датою її фактичного отримання.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» судові витрати у розмірі 36грн. 54коп. (сімдесят три грн. 08коп.)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Г. В. Потолова