Справа № 466/8037/14-а
Суддя: Кавацюк В. І.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/8037/14-а
УХВАЛА

іменем України

«27» квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Семків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходилась справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора РДПС УДАІ ГУ МВС України у Львівській області Ярмоли Володимира Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 19 червня 2014 року у задоволенні вищевказаного адміністративного позову було відмовлено.

12 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування заяви зіслався на те, що 14 жовтня 2014 року, під час візиту до державних виконавців, яким ще до подачі ним адміністративного позову в суд відповідачем була подана на виконання оскаржувана ним постанова про адміністративне правопорушення серії АА2 №000096 від 29 квітня 2014 року, він, ОСОБА_1, дізнався, що на виконання державним виконавцям була подана копія постанови, в яку внесені виправлення щодо адреси проживання порушника. Такі виправлення були внесені з тією метою, щоб вказана постанова виконувалась за адресою його проживання, а не за адресою, яка вказана в постанові. Вказана обставина йому не була відома на момент винесення судового рішення в справі та вона може істотно вплинути на судове рішення.

Дії по внесенню змін в постанову інспектора ДАІ прямо забороняє п.6.2 наказу МВС України №950 від 04 жовтня 2013 року «Про питання щодо застосування адміністративного законодавства України органами внутрішніх справ України», згідно з яким у разі допущення порушень при оформленні постанови заповнений бланк постанови вважається зіпсованим.

Відповідач ОСОБА_2, який знав про виправлення постанови і свідомо вчиняв такі незаконні дії, не повідомив суду при розгляді адміністративного позову про цю обставину під час розгляду справи, хоч особисто був присутній в судовому засіданні.

Він, ОСОБА_1, вважає згадану обставину нововиявленою, а тому просить переглянути винесене Шевченківським районним судом м. Львова 19 червня 2014 року рішення та винести нове судове рішення, яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АА2 №000096 від 29 квітня 2014 року, яка була винесена відповідачем ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_4 заяву підтримали, зіславшись на обставини, які викладені в цій заяві та долучених до справи письмових поясненнях.

Відповідач - інспектор РДПС УДАІ ГУ МВС України у Львівській області Ярмола В.Ю. в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив та пояснив, 29 квітня 2014 року під час виконання службових обовязків ним дійсно було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а також винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АА2 №000096 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн. Копії цих протоколу та постанови він вручив ОСОБА_1 Оскільки під час виконання службових обовязків по забезпеченню безпеки дорожнього руху складається велика кількість протоколів та виноситься значна кількість постанов, то на копії постанови через копірку можливо відбилась частина якогось тексту з постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно іншої особи правопорушника.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В ході судового розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами встановлено, що 29 квітня 2014 року інспектором РДПС УДАІ ГУ МВС України у Львівській області Ярмолою В.Ю. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 29 квітня 2014 року о 07.55 год., керуючи автомобілем марки «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Городоцька-Менцинського в м. Львові, не виконав вимоги дорожнього знаку «Вїзд заборонено», чим порушив п.3.21д (1) Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП. На підставі цього протоколу 29 квітня 2014 року інспектором Ярмолою В.Ю. було також винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АА2 №000096 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн.

07 травня 2014 року позивач ОСОБА_1, не погоджуючись з притягненням його до адміністративної відповідальності, звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора РДПС УДАІ ГУ МВС України у Львівській області Ярмоли Володимира Юрійовича про скасування вищевказаної постанови про адміністративне правопорушення серії АА2 №000096, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 в адміністративному позові, зокрема, зазначав, що отримавши вказану постанову та ознайомившись з нею, він дізнався, що дане порушення вчинив гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, тобто, вказував про наявність виправлень в копії постанови, яку йому була вручена відповідачем. Копію такої постанови він також доклав до свого адміністративного позову.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 19 червня 2014 року у задоволенні вищевказаного адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 245 КАС України підставою для перегляду судового рішення суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В судовому засіданні при розгляді заяви ОСОБА_1 було оглянуто оригінал протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення та оригінал постанови про адміністративне правопорушення серії АА2 №000096 від 29 квітня 2014 року, яка була витребувана з Шевченківського ВДВС Львівського міського управління юстиції.

З оригіналу вказаної постанови вбачається, що вказана постанова відповідає вимогам «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України», яка затверджена наказом МВС України від 04 жовтня 2013 року №950 та зареєстрована у Міністерстві юстиції України 29 жовтня 2013 року за №1829/24361.

Як в оригіналі протоколу в справі про адміністративне правопорушення, так і в оригіналі постанови про адміністративне правопорушення серії АА2 №000096 від 29 квітня 2014 року, містяться підписи ОСОБА_1

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» позивачем ОСОБА_1 власноручно зазначено «Порушувати не буду».

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 не було наведено істотних для справи обставин, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи №466/2858/14-а за його адміністративним позовом до інспектора РДПС УДАІ ГУ МВС України у Львівській області Ярмоли В.Ю., а тому в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами винесеного цій справі судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 247, 252, 253 КАС України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 19 червня 2014 року в справі №466/2858/14-а відмовити у звязку з її безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя:

ОСОБА_6