Справа № 826/3974/15
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3974/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Петрика І.Й.

Суддів: Борисюк Л.П.,

Собківа Я.М.,

При секретарі: Валяєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року у справі позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, т.о. - Товариство з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна науково-виробнича фірма «Електроцентр», Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пред'явили позов до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, в якому просить: 1) визнати протиправними дії відповідача по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 20 грудня 2011 року №0002702 про державну реєстрацію внесення змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна науково-виробнича фірма «Електроцентр»: виключення зі складу засновників (учасників) ОСОБА_3; 2) визнати протиправними дії відповідача по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 20 грудня 2011 року №0002702 про державну реєстрацію внесення змін до установчих документів ТОВ «Багатопрофільна науково-виробнича фірма «Електроцентр»: виключення зі складу засновників (учасників) ОСОБА_4; 3) визнати протиправним дії відповідача по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 20 грудня 2011 року №0002702 про державну реєстрацію внесення змін до установчих документів ТОВ «Багатопрофільна науково-виробнича фірма «Електроцентр»: призначення ОСОБА_5 директором товариства; 4) визнати протиправним дії відповідача по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 20 грудня 2011 року №0002702 про державну реєстрацію внесення змін до установчих документів ТОВ «Багатопрофільна науково-виробнича фірма «Електроцентр»: розподіл статутного капіталу; 5) визнати протиправними та скасувати записи від 20 грудня 2011 року №0002702, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Державним реєстратором про державну реєстрацію внесення змін до установчих документів ТОВ «Багатопрофільна науково-виробнича фірма «Електроцентр».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять її скасувати та ухвалити нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому такий строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що про державну реєстрацію внесення змін до установчих документів ТОВ «Багатопрофільна науково-виробнича фірма «Електроцентр», яка є предметом оскарження, позивачі дізнались у липні 2012 року.

Як свідчить зміст позовної заяви, оскаржувані реєстраційні дії проведені на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Багатопрофільна науково-виробнича фірма «Електроцентр» від 12 грудня 2011 року №01-12/2011.

Матеріали справи підтверджують, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до Господарського суду міста Києва із позовною заявою, у якій зокрема просили визнати недійсними всі рішення ТОВ «Багатопрофільна науково-виробнича фірма «Електроцентр», оформлені протоколом від 12 грудня 2011 року №01-12/2011, та зобов'язати Дарницьку районну у місті Києві державну адміністрацію скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів товариства, здійснену на підставі протоколу від 12 грудня 2011 року №01-12/2011. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21 листопада 2013 року позовну заяву позивачів прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №910/22482/13.

У поданій до Господарського суду міста Києва позовній заяві, копія якої міститься в матеріалах справи, позивачі вказують, що про призначення директора ТОВ «Багатопрофільна науково-виробнича фірма «Електроцентр», виключення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зі складу засновників та перерозподіл статутного капіталу товариства вони дізнались 27 липня 2012 року при отриманні витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Отже, про вчинення оскаржуваних реєстраційних дій позивачі дізнались 27 липня 2012 року, що представником не заперечується.

Таким чином, про порушення свого права позивачі повинні були дізнатись саме у липні 2012 року.

Отже, з моменту того, як Позивачі дізнались, що вони виключені з учасників товариства (27.07.2012) до свого звернення до господарського суду (17.11.2013) позивачі протягом півтора року не здійснювали жодних дій, щодо поновлення порушених прав (якщо вони вважали, що їх права були порушені), чим опосередковано підтвердили, що вони були і раніше обізнані про те, що їх виключено з учасників товариства.

Крім того, навіть, якщо припустити, що 27 липня 2012 року позивачі ще не усвідомили порушення свої права, то, звертаючись до Господарського суду міста Києва у листопаді 2013 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вже достовірно знали про порушення свого права внаслідок проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Багатопрофільна науково-виробнича фірма «Електроцентр».

Наведене вказує, що адміністративний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано поза межами строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивачі не звертались до суду першої інстанції з клопотанням про поновлення строку як такого, що пропущено з поважних причин.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежить від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи, що позивачі не надали належних доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із позовом про оскарження реєстраційних дій, а в матеріалах адміністративного позову відсутні докази того, що позивачі були позбавлені можливості звернутись з адміністративним позовом межах строку, встановленого частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, а тому апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, оскільки ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 196, 199, 200, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Собків Я.М.

Ключкович В.Ю.