Справа № 295/15517/14-а
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Полонець С.М.
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

іменем України

"12" травня 2015 р. Справа № 295/15517/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Малахової Н.М.,

при секретарі Витрикузі В.П. ,

за участю представника відповідача Молот Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від "20" березня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області звернулося до Богунського районного суду м. Житомира із заявою, в якій просить роз'яснити рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27.10.2014 року.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20.03.2015 р. у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про роз'яснення судового рішення, відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, УПФ України в м.Житомирі Житомирської області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та прийняти нову, якою заяву задовольнити. В апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримала у повному обсязі.

Заслухавши представника відповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови Богунського районного суду м. Житомира від 27.10.2014р., зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_4, відповідно до Закону України Про державну службу з 01.03.2011 року та виплатити різницю між перерахованою та фактично виплаченою пенсією, з урахуванням 90% від сум її заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2014 року вищевказану постанову суду першої інстанції від 27.10.2014 року в частині задоволення позовних вимог за період з 01.03.2011р. по 31.07.2014р. скасовано і залишено позов за вказаний період без розгляду. В решті постанову залишено без змін.

В своїй заяві УПФУ в м.Житомирі Житомирської області просить роз'яснити як виконувати рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27.10.2014 року, а саме яку кількість календарних місяців 60 чи 24 необхідно враховувати при перерахунку пенсії ОСОБА_4

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції посилався на те, що судове рішення викладене чітко, є зрозумілим, та в ньому зазначено дату, з якої відповідачу необхідно здійснити перерахунок пенсії позивачу. Розяснення судового рішення із зазначенням кількості календарних місяців, необхідних для врахування при перерахунку пенсії призведе до зміни змісту постанови суду, тому заява не підлягає до задоволення.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком, виходячи з такого.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Верховний Суд України у пункті 13 своєї постанови № 11 від 29.12.1976 року «Про судове рішення» зазначив, що при роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично поставлено питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, суд своєю ухвалою відмовляє у роз'ясненні рішення.

Питання, про роз'яснення яких в своїй заяві просить УПФУ в м.Житомирі Житомирської області відображено у резолютивній та мотивувальній частинах постанови Богунського районного суду м. Житомира від 27.10.2014р. та у постанові Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2014 року і в контексті ст.170 КАС України не можуть тлумачитись як підстава для роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції у зв'язку з неможливістю його виконання.

Дослідивши текст постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від "20" березня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "15" травня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1,10029

3- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області вул.Перемоги, 55,м.Житомир,10003

4-третій особі: - ,