Справа № 389/3829/14-а(2а/389/122/14)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2015 рокусправа № 389/3829/14-а(2а/389/122/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2014 року у справі № 389/3829/14-а(2а/389/122/14) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу ДПС роти ДПС ДАІ (підпорядкованої УДАІ) УМВС України у Вінницькій області Стецюк Сергій Миколайович про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и л а:

26.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС роти ДПС ДАЇ (підпорядкованої УДАЇ) УМВС України у Вінницькій області Стецюка Сергія Миколайовича і просить винести рішення, яким скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 №066862 від 21.08.2014 року.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ (підпорядкованої УДАЇ) УМВС України у Вінницькій області Стецюка Сергія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишино без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в яких просить скасувати ухвалу та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що суд першої інстанції належним чином не повідомляв його як позивача про дату та час судових засідань, чим порушив її право на судовий захист та право доступу до правосуддя.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду виходив з того, що позивач неодноразово не з'являється в судові засідання, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Матеріалами справи встановлено, що Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області справа призначалась до розгляду на 03.09.2014 року на 09:00 годин, на 19.09.2014 року на 14:00 годин, на 30.09.2014 року на 14:00 годин, на 03.11.2014 року на 11:00 годин. Однак доказів про одержання позивачем судової повістки на час розгляду справи у суду були відсутні, оскільки поверталися на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» після судових засідань.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Частиною 3 ст. 35 КАС України визначено, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позивач не був повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином.

Відповідно до п. 4 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1ст. 155 КАС України у зв'язку із повторним неприбуттям позивача у судове засідання без поважних причин, є помилковим, оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Водночас відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки, покладені в основу рішення суду першої інстанції, прийнятого з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2014 року у справі № 389/3829/14-а(2а/389/122/14) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу ДПС роти ДПС ДАІ (підпорядкованої УДАІ) УМВС України у Вінницькій області Стецюк Сергій Миколайович про визнання протиправними дій - задовольнити.

Ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2014 року у справі № 389/3829/14-а(2а/389/122/14) - скасувати.

Направити справу до Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов