Справа № 817/1350/15
Суддя: Нор У.М.
Дата ухвалення: 2015-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

13 березня 2015 рокуСправа № 817/1350/15 м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Нор У.М., за участю секретаря судового засідання Демчук І.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Самардак К.В.,

відповідача: представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Військово - лікарської комісії Костопільського районного військового комісаріату

про визнання дій протиправними та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Військово - лікарської комісії Костопільського районного військового комісаріату про визнання дій протиправними та скасування постанови.

12 травня 2014 року ОСОБА_1 подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Військово - лікарської комісії Костопільського районного військового комісаріату викладеної у довідці №13/619 від 23.04.2015 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що в разі незабезпечення позову, відновлення порушених прав ОСОБА_1 буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Представник заявника в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив суд задовольнити клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Військово - лікарської комісії Костопільського районного військового комісаріату викладеної у довідці №13/619 від 23.04.2015 року.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомляв, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою, яка наявна в матеріалах справи.

У відповідності до ч.3 ст.118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

За наведених обставин, суд вважає за можливе розгляд клопотання про забезпечення позову проводити за відсутності представника відповідача.

Дослідивши докази в обґрунтування клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим, тому до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що Військово - лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 23.04.2015 року винесено довідку №13/619 якою ОСОБА_1 визнано придатним до військової служби.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи, визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято в користь позивача.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Згідно з частинами 3, 4 статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши всі наявні матеріали щодо заявленого клопотання, суд вважає, що підставою для вжиття заходів адміністративного позову можуть стати такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Крім того, зі змісту статті 117 КАС України слідує, що адміністративний позов може бути забезпечено двома способами: зупиненням дії рішення суб`єкта владних повноважень, що оскаржуються або забороною вчиняти певні дії.

Позивачем у клопотанні та представником позивача в судовому засіданні не наведено жодної із підстав існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, а також не наведено очевидність ознак протиправності будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Також, зупиняючи дію оскаржуваної довідки, суд фактично підмінить собою судовий розгляд та вирішення спору без його розгляду.

Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає суті застосування правового інституту забезпечення позову.

За таких обставин, забезпеченням адміністративного позову в такий спосіб суд виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч.1 ст. 117 КАС України.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2.

Окрім того, будь-яка оцінка доказів, що стосується суті спору, судом на даній стадії судового процесу є не припустимою і не може бути обґрунтуванням правомірності застосування заходів забезпечення позову.

З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у клопотанні про забезпечення позову.

За таких обставин, у задоволення клопотання слід відмовити.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Військово - лікарської комісії Костопільського районного військового комісаріату викладеної у довідці №13/619 від 23.04.2015 року - відмовити повністю.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвали про заборону вчиняти певні дії виконується в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб`єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Нор У.М.