Справа № 719/74/15-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 719/74/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Стасіва І.С.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

07 травня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новодністровського міського суду м. НоводністровськЧернівецької області від 03 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Новодністровської міської ради Чернівецької області про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Новодністровської міської ради Чернівецької області про скасування рішення.

Відповідно до постанови Новодністровського міського суду Чернівецької області від 03 березня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новодністровської міської ради Чернівецької області про скасування абз.3 п.1 рішення виконавчого комітету Новодністровської міської ради Чернівецької області від 14.05.2014 року №63/5 «Про погодження режимів роботи об'єктів торгівлі та громадського харчування» - відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати та прийняти нову про задоволення адміністративного позову, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує на обставини, викладені в адміністративному позові.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився . Про причини своєї неявки суд не повідомив .

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак надав суду заперечення на апеляційну скаргу та прохання про розгляд даної справи за відсутності їх представника.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як досліджено з матеріалів справи, звертаючись до суду першої інстанції та на аргументацію позовних вимог, позивач вказала на те, що 14 травня 2014 року виконавчий комітет Новодністровської міської ради Чернівецької області прийняв рішення № 63/5 «Про погодження режимів роботи об'єктів торгівлі та громадського харчування», в абзаці третьому пункту першого якого зазначив, що «Продаж пива (крім безалкогольного), слабоалкогольних та алкогольних напоїв здійснювати з 7.00 до 22.00 год». Вона, як фізична особа-підприємець, у відповідності до умов договору оренди нежитлового приміщення від 01.09.2014 року орендує приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для здійснення господарської діяльності. У відповідності до Виписки з ЄДРПОУ основний вид економічної діяльності 47.11 «Роздрібна торгівля в спеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами».

У вересні 2014 року вона звернулась до Новодністровської міської ради із заявою про погодження режиму роботи об'єкту торгівлі - магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» для торгівлі продовольчими товарами, алкогольними та тютюновими виробами.

Листом №1055 від 26.09.2014 року за підписом першого заступника міського голови їй було повідомлено, що рішенням виконавчого комітету від 14.05.2014 року №63/5 «Про погодження режимів роботи об'єктів торгівлі та громадського харчування»погоджено режим роботи об'єкту торгівлі - магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» для торгівлі продовольчими товарами, алкогольними напоями та тютюновими виробами: цілодобово без перерви на обід та вихідних. Крім цього, було зазначено, що продаж пива (крім безалкогольного), слабоалкогольних та алкогольних напоїв здійснювати з 7.00 до 22.00 год.

Враховуючи, що у своїй господарській діяльності вона має намір здійснювати реалізацію слабоалкогольних та алкогольних напоїв у відповідності до вимог чинного законодавства, тобто отримати ліцензію на здійснення вказаних видів діяльності - виникла необхідність у скасуванні абзацу третього пункту першого рішення виконавчого комітету Новодністровської міської ради від 14.05.2014 року №63/5 як такого, що перешкоджає здійсненню нею господарської діяльності та суперечить чинному законодавству України.

Вважаючи, що абзац третій пункту першого зазначеного вище рішення є протиправним, прийнятим з перевищенням компетенції, таким, що порушує її права на здійснення підприємницької діяльності та призводить до прямих збитків у господарській діяльності, тому підлягає скасуванню та виключенню із вказаного рішення виконавчого комітету, позивач і звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суду першої інстанції зазначив, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення від 14.05.2014 року №63/5 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством. Підстави для його скасування відсутні.

Колегія суддів повністю погоджується з даним рішенням суду першої інстанції та надаючи правову оцінку публічно- правовому спору в межах апеляційної скарги зазначає наступне.

Відповідно до статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Статтею 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування в межах компетенції, визначених цим та іншими законами.

Повноваження відповідача в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку визначені ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до них відносяться, зокрема:

здійснення заходів щодо розширення та вдосконалення мережі підприємств житлово-комунального господарства, торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування, розвитку транспорту і зв'язку;

здійснення відповідно до законодавства контролю за належною експлуатацією і організацією обслуговування населення підприємствами житлово-комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговувань транспорту, зв'язку, за технічним станом, використанням та утриманням інших об'єкти нерухомого майна усіх форм власності, за належними, безпечними і здоровими умовами праці на цих підприємствах і об'єктах;

прийняття рішень про скасування даного ними дозволу на експлуатацію об'єктів у разі порушення нормативно-правових актів з охорони праці, екологічних, санітарних правил, інших вимог законодавства;

здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо захисту прав споживачів;

встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

Відповідно до статті 40 вказаного Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчі органи сільських, селищних, міських рад, крім повноважень, передбачених цим Законом, здійснюють й інші надані їм законом повноваження.

Положеннями ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» (в редакції від 03 вересня 2007 року) передбачено заборону продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів: особам, які не досягли 18 років; у приміщеннях та на території дошкільних, навчальних закладів і закладів охорони здоров'я; у приміщеннях спеціалізованих торговельних організацій, які здійснюють торгівлю товарами дитячого асортименту або спортивними товарами, а також у відповідних відділах (секціях) універсальних торговельних організацій; у місцях проведення спортивних змагань; в інших місцях, визначених органами місцевого самоврядування; з торгових автоматів; з полиць самообслуговування (крім тютюнових виробів у блоках та алкогольних напоїв); поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар); з рук та у не визначених для цього місцях торгівлі.

Згідно приписів абзацу 2 пункту 9 постанови Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 року №854 «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями», роздрібна торгівля алкогольними напоями теж забороняється, серед іншого, в інших місцях, визначених органами місцевого самоврядування.

Як вбачається зі змісту рішення виконавчого комітету Новодністровської міської ради від 14.05.2014 року №63/5 «Про погодження режимів роботи об'єктів торгівлі та громадського харчування» погоджено режим роботи об'єкту торгівлі - магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» для торгівлі продовольчими товарами, алкогольними напоями та тютюновими виробами: цілодобово без перерви на обід та вихідних та зазначено, що продаж пива (крім безалкогольного), слабоалкогольних та алкогольних напоїв здійснювати з 7.00 до 22.00 год.

Про прийняття такого рішення відповідачем опубліковане та доведено до відома громадськості відповідне повідомлення на сайті міської ради та не було оскаржено позивачем

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що дане рішення прийняте у відповідності до положень Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» та постанови Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 року №854 «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями». Підстави для його скасування відсутні.

Крім того, судова колегія апеляційної інстанції критично ставиться до посилання апелянта на рахунок того, що оскаржуваним рішення порушено її права та законні інтереси як суб'єкта господарювання, оскільки, як вірно встановлено судом першої інстанції та підтвердилось при апеляційному розгляді, позивач не займається підприємницькою діяльністю, не маючи ліцензії на торгівлю продовольчими товарами, алкогольними напоями та тютюновими виробами, а є виключно орендарем приміщення "ІНФОРМАЦІЯ_1", тобто рішенням, яке вона оскаржує, не порушені її права, свободи або інтереси, а відтак оскаржуване рішення виконавчого комітету не призводить до прямих збитків у господарській діяльності, якою вона фактично не займається.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необгрунтованість адміністративного позову та про необхідність відмовити в його задоволенні. Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новодністровського міського суду м. Новодністровськ від 03 березня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О.

Курко О. П.