Справа № 826/8480/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/8480/15

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

13 травня 2015 року

м. Київ

№ 826/8480/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., при секретарі судового засідання Шевченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві

до

Державного підприємства "Держзовнішінформ"

про

зупинення видаткових операцій

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з поданням до відповідача про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Подання обґрунтовано тим, що ДП “Держзовнішінформ” було відмовлено податковому органу у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, внаслідок чого в.о. начальника ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві застосовано умовний арешт майна та направлено до суду подання про зупинення видаткових операцій шляхом накладення арешту на кошти вказаного платника.

У ході судового розгляду справи представник заявника заявлені у поданні вимоги підтримав та просив задовольнити їх повністю.

Представник відповідача заперечив проти вимог подання податкового органу з огляду на наявність спору про право у зв’язку із чим просив закрити провадження у справі.

За результатами розгляду документів і матеріалів поданих сторонами, пояснень їхніх представників, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив:

На запит контролюючого органу, заявником було отримано відповідь від 07.04.2015 року № 1.6/614 відповідно до якої відмовлено у наданні запитуваємої інформації з тих підстав, що запит не містить інформації на підтвердження наявності підстав для її надання зазначених у запиті.

06.05.2015 року ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві видано наказ № 947 про проведення позапланової виїзної перевірки ДП «Держзовнішінформ».

Судом встановлено, що співробітником податкового органу було здійснено вихід за місцезнаходженням ДП «Держзовнішінформ», проте, посадова особа відповідача відмовилась від допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки у зв'язку з відсутністю законодавчих підстав для її здійснення. У зв’язку із цим, податковим органом складено акт про не допуск до проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 06.05.15 р. № 258/26-59-22-05.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).

Платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки.

Згідно письмових заперечень відповідача, не допуск до проведення перевірки мотивовано тим, що відсутні підстави для її проведення передбачені п.п. 78.1.1. ст. 78 ПК України, п. 73.3. ст. 73 ПК України (відсутні підстави та інформація яка їх підтверджує). Представник підприємства також повідомив, що ДП «Держзовнішінформ» оскаржено наказ від 06.05.2015 №947 у судовому порядку, на підтвердження чого надав примірник позовної заяви з додатками адресований Окружному адміністративному суду міста Києва.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 12.05.2015 року по справі № 826/8398/15 відкрито провадження у справі про визнання протиправним та скасування наказу від 06.05.2015 року № 947 та призначено до судового розгляду.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України встановлено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно правової позиції, викладеної у листі Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 №149/11/13-11, спір про право в контексті статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у вказаній статті.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливість одночасного розгляду справи як у порядку позовного, так і в порядку особливого провадження, встановленого статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Також Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає можливості роз’єднання вимог, які підлягають розгляду в порядку різних видів провадження.

Якщо наявність спору про право буде виявлена після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Враховуючи наявність спору про право, який полягає у тому, що ДП «Держзовнішінформ» оскаржило наказ від 06.05.2015 №947 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки у судовому порядку, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165, 167, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження в адміністративній справі за поданням Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Державного підприємства «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти - закрити.

Ухвала набирає законної сили у порядок і строк, передбачений ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 24 годин з моменту її винесення.

Суддя Р.О. Арсірій