Справа № 826/6551/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 квітня 2015 року 15:14 № 826/6551/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

при секретарі судового засідання Мальчик І.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача - Максимчук І.Т.,

представника відповідача - Малорода М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МІК МЕГА» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування рішення, розпорядження та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «МІК МЕГА» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування рішення, розпорядження та зобов'язання вчинити дії, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що при подачі заяви про реєстрацію випуску акцій позивачем дотримані всі вимоги, передбачені чинним законодавством в т.ч. і Порядком здійснення емісії та реєстрації випуску акцій акціонерних товариств, які створюються шляхом злиття, поділу, виділу чи перетворення або до яких здійснюється приєднання, а відтак підстави для відмови у реєстрації випуску акцій ПАТ «МІК МЕГА» відсутні.

У позовній заяві позивач просить суд визнати незаконними рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.02.2015 року №173 «Щодо відмови у реєстрації випуску акцій Публічного акціонерного товариства «МІК МЕГА»; розпорядження №09-КФ-В від 14.02.2015 р., прийняте Уповноваженою особою-директором департаменту корпоративного управління та корпоративних фінансів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Папаіка А.В.; зобов'язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку прийняти рішення про реєстрацію випуску акцій Публічного акціонерного товариства «МІК МЕГА», код за .

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність та обґрунтованість оскаржуваних рішення та розпорядження, оскільки за результатами розгляду комісією поданих позивачем документів щодо реєстрації випуску акцій встановлено, що вони не відповідають вимогам законодавства, в т.ч. і Порядку здійснення емісії та реєстрації випуску акцій акціонерних товариств, які створюються шляхом злиття, поділу, виділу чи перетворення або до яких здійснюється приєднання.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд дійшов висновків про наступне.

Відповідно до витягу з протоколу №33 Загальних зборів Учасників ТОВ «МІК МЕГА» від 26.12.2014 р. вирішено змінити організаційно-правову форму Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК МЕГА» та розпочати процедуру його припинення шляхом перетворення в Публічне акціонерне товариство «МІК МЕГА».

Позивачем в рамках процедури перетворення товариства з обмеженою відповідальністю в публічне акціонерне товариство, з метою здійснення реєстрації емісії акцій, подано 26.12.2014 р. до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку заяву про реєстрацію випуску акцій та додані до неї документи.

За наслідками розгляду заяви позивача, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку прийняла рішення №173 від 14.02.2015 року «Щодо відмови в реєстрації випуску акцій Публічного акціонерного товариства «МІК МЕГА».

На підставі зазначеного рішення, на підставі рішення Комісії від 24.10.2013 №2484, уповноважена особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - директор департаменту корпоративного управління та корпоративних фінансів під час розгляду документів, наданих для реєстрації випуску акцій ПАТ «МІК МЕГА», установила:

1. Супровідні листи ТОВ «МІК МЕГА» від 26.12.2014 №819, від 26.01.2015 №74 засвідчено підписом директора (Лазоренко С.П.), при цьому протоколом загальних зборів учасників ТОВ «МІК МЕГА» від 26.12.2014 №33 Лазоренка С.П. призначено на посаду голови комісії з припинення, що не відповідає вимогам статті 105 Цивільного кодексу України.

2. Заява про реєстрацію випуску акцій ПАТ «МІК МЕГА» від 26.12.2014 не відповідає вимогам Додатку 11 Порядку здійснення емісії та реєстрації випуску акцій акціонерних товариств, які створюються шляхом злиття, поділу, виділу чи перетворення або до яких здійснюється приєднання, затвердженого рішенням Комісії від 09.04.2013 р. №520, зі змінами, оскільки не зазначено адресу електронної пошти.

Зважаючи на наведене, Комісією прийнято розпорядження №09-КФ-В від 14.02.2015 р., яким відмовлено ТОВ «МІК МЕГА» (код за , адреса: 03056, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 37, КПІ 4030, корпус 28) в реєстрації випуску акцій ПАТ «МІК МЕГА».

Позивач, вважаючи дане рішення та розпорядження протиправними та такими, що порушують його права та законні інтереси, звернувся до суду за їх захистом з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні регулює Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється, зокрема, у формі регулювання випуску та обігу цінних паперів, прав та обов'язків учасників ринку цінних паперів; реєстрації випусків (емісій) цінних паперів та інформації про випуск (емісію) цінних паперів.

Порядок реєстрації випусків акцій акціонерних товариств, які створюються шляхом злиття, поділу, виділу чи перетворення, а також акціонерних товариств, до яких здійснюється приєднання визначає Порядок здійснення емісії та реєстрації випуску акцій акціонерних товариств, які створюються шляхом злиття, поділу, виділу чи перетворення або до яких здійснюється приєднання, затверджений Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.04.2013 N 520, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 травня 2013 р. за N 795/23327 (далі - Порядок №520).

Порядок реєстрації випуску акцій, звіту про результати розміщення (обміну) акцій та скасування реєстрації випуску акцій визначений гл. 2 розділу ІІІ Порядку №520.

Так, реєстрація випуску акцій здійснюється Комісією після зупинення обігу акцій акціонерного(их) товариства (товариств), загальними зборами якого (яких) прийнято рішення про припинення шляхом злиття, приєднання, поділу або рішення про виділ.

Відповідно до п. 1 гл. 3 розділу ІІІ Порядку №520 для реєстрації випуску акцій не пізніш як протягом 60 днів після прийняття рішення про випуск акцій подаються такі документи, зокрема, заява про реєстрацію випуску акцій (додаток 11); рішення уповноваженого(их) органу(ів) товариства (товариств), яке (які) припиняється(ються), зазначені у: підпункті 9.1 пункту 9 розділу II цього Порядку (у разі перетворення).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване розпорядження прийняте з підстав того, що супровідні листи ТОВ «МІК МЕГА» від 26.12.2014 №819, від 26.01.2015 №74 засвідчено підписом директора (Лазоренко С.П.), при цьому протоколом загальних зборів учасників ТОВ «МІК МЕГА» від 26.12.2014 №33 Лазоренка С.П. призначено на посаду голови комісії з припинення.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 105 Цивільного кодексу України, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

З витягу з протоколу №33 Загальних зборів Учасників ТОВ «МІК МЕГА» від 26.12.2014 р. вбачається, що відповідно до положень ч. 3 ст. 105 Цивільного кодексу України виконання функцій комісії з припинення Товариства покладено на директора Лазоренка Сергія Петровича та призначено його Головою комісії з припинення.

Водночас, супровідні листи, додані позивачем до заяви про реєстрацію випуску акцій, підписані директором ТОВ «МІК МЕГА» Лазоренком С.П., який станом на момент їх підписання був Головою комісії з припинення та мав повноваження на представництво юридичної особи у відносинах з третіми особами, та, як наслідок, свідчить про відсутність порушення позивачем вимог ст. 105 ЦК України.

Крім того, оскаржувані рішення та розпорядження прийняті з підстав відсутності в заяві про реєстрацію випуску акцій ПАТ «МІК МЕГА» всіх відомостей, передбачених вимогами Додатку 11 Порядку №520.

Так, в додатку 11 визначено, що заява про реєстрацію випуску акцій повинна містити засоби зв'язку (телефон, факс, електронна пошта). При цьому, наведене свідчить, що достатнім є зазначення хоча б одного із засобів зв'язку, оскільки Порядком №520 не передбачена необхідність зазначення всіх засобів зв'язку в сукупності.

Як вбачається із заяви про реєстрацію випуску акцій ПАТ «МІК МЕГА» від 26.12.2014 р., позивачем в останній вказано номери телефону та факсу, що свідчить про виконання вимог Порядку №520 в частині зазначення засобів зв'язку.

Відповідно до ч. 1 п. 6 гл. 2 розділу ІІІ Порядку №520, підставами для відмови в реєстрації випуску акцій, звіту про результати розміщення (обміну) акцій є: невідповідність поданих емітентом документів вимогам законодавства.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи, що під час розгляду та вирішення даної справи, судом встановлено, що позивачем дотримано вимоги чинного законодавства, в т.ч. і Порядку здійснення емісії та реєстрації випуску акцій акціонерних товариств, які створюються шляхом злиття, поділу, виділу чи перетворення або до яких здійснюється приєднання, суд приходить до висновку, що оскаржувані розпорядження та рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку прийняті необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а відтак підлягають скасуванню як протиправні.

В частині позовних вимог щодо зобов'язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку прийняти рішення про реєстрацію випуску акцій Публічного акціонерного товариства «МІК МЕГА» представник відповідача зазначив, що остання є втручанням в дискреційні повноваження Комісії та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, з приводу чого суд зазначає наступне.

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 р. на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд також звертає увагу на положення Постанови Вищого адміністративного суду України від 21.10.2010 р. № П-278/10, якою встановлено, що з огляду на положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим його завданням є здійснення правосуддя.

Отже, під дискреційним повноваженням суд розуміє таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, що визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Водночас, відповідно до ч. 1 п. 2 гл. 2 розділу ІІІ Порядку №520 комісія: протягом 25 робочих днів з дати надходження до Комісії заяви та всіх необхідних документів для реєстрації випуску (випусків) акцій приймає рішення про реєстрацію або про відмову в реєстрації випуску (випусків) акцій.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 166 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи, що судом встановлено протиправність відмови відповідача у реєстрації випуску акцій ПАТ «МІК МЕГА», суд приходить до висновку, що для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідним є зобов'язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку прийняти рішення про реєстрацію випуску акцій Публічного акціонерного товариства «МІК МЕГА».

При цьому, суд зазначає, що втручання у даному випадку у дискреційні повноваження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, як суб'єкта владних повноважень, є виправданим, оскільки відсутній інший дієвий спосіб захисту порушеного права позивача.

За таких обставин, з урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності оскаржуваного рішення та розпорядження не виконав.

Частиною 1 ст. 94 КАС України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 11, 69-72, 94, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «МІК МЕГА» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.02.2015 року №173 «Щодо відмови у реєстрації випуску акцій Публічного акціонерного товариства «МІК МЕГА».

Визнати протиправним та скасувати розпорядження №09-КФ-В від 14.02.2015 р., прийняте Уповноваженою особою-директором департаменту корпоративного управління та корпоративних фінансів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Папаіка А.В.

Зобов'язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку прийняти рішення про реєстрацію випуску акцій Публічного акціонерного товариства «МІК МЕГА» (код за ).

Судові витрати в сумі 73,08 грн. присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МІК МЕГА» за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 05.05.2015 р.

Суддя Є.В. Аблов