Справа № 804/20038/14
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2015 рокусправа № 804/20038/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Добродняк І.Ю Бишевської Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФФІТ АГРО"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року по справі № 804/20038/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФФІТ АГРО" до Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про заборону вчинення певних дій,-

в с т а н о в и В :

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФФІТ АГРО" звернулося до суду з позовом в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просило:

- заборонити Криворізькій південній об'єднаній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вчиняти певні дії, а саме: вживати заходи направленні на призначення та проведення перевірки платника податків - ТОВ «Проффіт Агро» (м.Кіровоград, вул.Ушакова, 1-А, оф.203, код 3833483), з підстав невиконання ТОВ «Проффіт Агро» (м.Кіровоград, вул.Ушакова, 1-А, оф.203, код 3833483) листа (запиту) від 21.11.2014р. №2475/10/04-82/22-12-з;

- заборонити Криворізькій південній об'єднаній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вчиняти певні дії, а саме: вживати заходи направленні на призначення та проведення перевірки платника податків - ТОВ «Проффіт Агро» (м.Кіровоград, вул.Ушакова, 1-А, оф.203, код 3833483), у період відновлення втрачених документів з 28.10.2014р. по 27.01.2015р. та проводити зустрічні звірки у вказаний період.

Позовні вимоги обгрунтовані наявністю недоліків у запиті податкового органу щодо строку для надання відповіді; відсутності обов'язкових, чітко визначених законодавством України підстав для надіслання такого запиту платнику податків; відсутністю повноважень у Криворізької ПОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на звернення з таким запитом до платника податків, який перебуває на обліку в іншому податковому органі; протиправності посилань на необхідність проведення зустрічної звірки; неналежного оформлення запиту в частині його оформлення не на бланку контролюючого органу; відсутності чіткого переліку інформації та документів, що запитуються; відсутності у органів Міністерства доходів і зборів здійснювати діяльність пов'язану з виконанням функцій Держави у сфері оподаткування та безпідставністю направлення запиту у період 90 днів відновлення втрачених документів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року адміністративний позов в частині позовних вимог щодо заборони Криворізькій південній об'єднаній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проводити зустрічні звірки залишено без розгляду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФФІТ АГРО" відмовлено.

Постанова суду мотивована наявністю у територіальних органів Міністерства доходів і зборів законодавчо визначених повноважень щодо здійснення заходів податкового контролю. При цьому, суд

першої інстанції вказав на те, що згідно чинного законодавства підлягають захисту порушені, невизнані або оспорюванні права та інтереси, що виключає можливість надання судом оцінки ще не вчинених відповідачем дій та застосування заходів захисту від можливих порушень з боку відповідача у майбутньому, та відповідно, заборони державному органу виконувати покладені на нього функції.

Не погоджуючись з постановою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОФФІТ АГРО" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами, які викладено у позові та яким, на думку заявника апеляційної скарги, судом не надано належної оцінки.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що листом від 27.10.2014р. за вих.№493 ТОВ "ПРОФФІТ АГРО" звернулося до Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області в якому повідомило, що 27.10.2014р. підприємством вживалися заходи щодо зняття копій з документів для подання їх до органів державної влади та по незалежним від підприємства обставинами, що мали місце 27.10.2014р., оригінали документів за період з 05.12.2014р. по 27.10.2014р. (договори, накладні, податкові накладні, акти, розрахункові документи, листування, журнали, реєстри, книги, накази, листи, товарно-транспортні накладні, фінансова та інша звітність, довідки, витяги та ін.) були втрачені. Підприємство зобов'язується у строк не більше 90 днів відновити всі втрачені документи, які після відновлення у повному обсязі всіх документів, будуть надані податковому органу (а.с.17).

21.11.2014р. Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на адресу ТОВ "Проффіт Агро" направлено запит за №24775/10/04-82/22-12-з про надання інформації та її документального підтвердження (а.с.16).

Згідно зазначеного запиту відповідач, на підставі пп.73.3 та пп.73.5 ст.73 ПК України, у зв'язку з отриманням запиту від ДПІ контрагента щодо проведення зустрічної звірки, просить надати ТОВ "Проффіт Агро" протягом 10 робочих днів, з метою з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах, тощо) результатів операцій по господарських відносинах із ТОВ "Індастріал-Транс-Агро" та ТОВ "Агромаркет" за червень-вересень 2014 року завірені належним чином копії документів, перелік яких міститься у запиті.

Крім того, у запиті звернуто увагу платника, що у випадках ненадання документів або надання документів не в повному обсязі Криворізька ОДПІ набуває право проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Посилаючись на те, що платник податків позбавлений обов'язку надавати відповідь контролюючому органу, у разі направлення останнім запиту, який складено без дотримання вимог, що визначені ст..73 ПУ України, позивач просить заборонити податковій службі вчиняти дії направлені на призначення та проведення перевірки. Такі ж вимоги стосуються і такого випадку, як неможливість проведення перевірки у період відновлення платником податків втрачених документів.

З огляду на зміст та обсяг заявлених вимог, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову з наступних підстав.

Так, статтею 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (підпункт 62.1.3 пункту 62.2 статті 62 ПК України).

Пунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі статтею 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Отже, здійснення податкового контролю, шляхом проведення камеральних, документальних (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичних перевірок, є законодавчо визначеними повноваженнями податкової служби.

Підстави та порядок проведення таких перевірок визначені Податковим кодексом України. Зокрема, п.78.1 ст.78 ПК України визначено підстави для проведення документальних позапланових перевірок.

Однією із таких підстав для проведення документальної позапланової перевірки, у відповідності до пп..78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, є те, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, підставами для проведення документальної позапланової перевірки, згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, є: по-перше, виявлення податковим органом фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства (встановлюються за допомогою перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації); по-друге, не надання платником податків відповіді на обов'язковий запит ДПІ.

Отже, у разі наявності таких обставин, податкова служба вправі призначити та провести документальну позапланову перевірку.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним такий спосіб захисту права як заборона податковій службі вчиняти дії, направлені на призначення та проведення перевірки, оскільки ухваленням такого рішення фактично буде заборонено здійснення податковою службою своїх законодавчо визначених повноважень щодо проведення перевірок. Тобто, таке судове рішення буде суперечити вимогам Закону.

В той же час, колегія суддів погоджується з доводами позивача про те, що свої повноваження як щодо отримання інформації так і щодо призначення документальних позапланових перевірок, податкова служба повинна реалізовувати виключно у порядку та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

При цьому, п.73.3 ст.73 ПК України визначено підстави, за наявності яких платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на запит податкової служби і такими підставами є складення запиту з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту.

Отже, порушення податковою службою порядку складення запиту є підставою для звільнення платника податків від надання на нього відповіді, і відповідно відмова від надання відповіді на такий запит, не може розцінюватися як виникнення підстав для призначення документальної позапланової перевірки у відповідності до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Щодо заявлених вимог про заборону ДПІ вчиняти дії, направлені на призначення та проведення перевірки, у період відновлення платником податків втрачених документів, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.44.5 ст.44 ПК України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Отже, вказаною нормою права визначено алгоритм дій як платника податків, у разі втрати документів так і дій податкової служби, у разі неможливості проведення перевірки у такому випадку. При цьому, зазначена норма права імперативно не забороняє контролюючому органу проводити перевірку у випадку втрати документів та до їх відновлення. Термін проведення перевірки може бути перенесений до дати відновлення документів, у разі неможливості проведення перевірки без надання втрачених документів.

Таким чином, зазначені позивачем обставини не можуть бути підставою для заборони податковій службі проводити перевірку у період відновлення втрачених документів.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФФІТ АГРО" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року по справі № 804/20038/14 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 14.05.2015р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська