Справа № 32вр-15/А8/400-07
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 лютого 2015 р. Справа №32вр-15/А8/400-07

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П. ,

при секретарі Петречко А.М.

за участю

представника позивача Платоненко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дніпропетровського обласного центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа №А8/400-07(32/170(31/146(10/34-25/78) в адміністративній справі за позовом Дніпропетровського обласного центру зайнятості до Державної спеціальної (воєнізованої) аварійно - рятувальної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровський області від 26.11.2008 року у справі № №А8/400-07(32/170(31/146(10/34-25/78) позовні вимоги Дніпропетровського обласного центру зайнятості були задоволені в повному обсязі та стягнуто з позовом Державного спеціального (воєнізованого) аварійно - рятувальної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та стягнуто 136 874,35 грн., донарахованих внесків, 153 523,98 грн., простроченої заборгованості, 90 869,65 грн., пені, 5611043,65 грн., штрафу.

04 серпня 2009 року на виконання вище зазначеного судового рішення, господарським судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист №А8/400-07(32/170(31/146(10/34-25/78).

27.01.2015 року заявник - Дніпропетровського обласного центру зайнятості звернувся з заявою, в якій просить поновити строк пред'явлення виконавчого листа №А8/400-07(32/170(31/146(10/34-25/78), від 04.08.2009 року до виконання та видати дублікат виконавчого листа №А8/400-07(32/170(31/146(10/34-25/78), від 04.08.2009 року посилаючись на те, що даний виконавчий лист було втрачено при пересилки.

Представник позивача в судовому засіданні вищевказану заяву підтримала та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч. 11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявними у справі доказами від 29.01.2015р.

Згідно ч.2 ст. 260, ч.3 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене, належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності представника боржника у відповідності до вимог ч.2 ст. 260, ч.3 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши представника заявника, який приймав участь у судовому засіданні, дослідивши та вивчивши надані документи, об'єктивно з'ясувавши всі обставини, що мають значення для вирішення даної заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність правових процесуальних піде гав для задоволення заяви заявника, виходячи з наступного.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №А8/400-07(32/170(31/146(10/34-25/78), від 04.08.2009 року, позивачу було видано виконавчий лист про стягнення з Державної спеціальної аварійної - рятувальної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи на користь заявника 136 874,35 грн., донарахованих внесків, 153 523,98 грн., простроченої заборгованості, 90 869,65 грн., пені, 5 611 043,65 грн., штрафу, який 20.08.2009 року направлено на адресу примусового виконання рішення Головного управління юстиції у м. Києві для примусового виконання рішення суду 30.09.2009 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Позивач зазначає, що станом на 25.12.2014 рік так і не отримано виконавчий лист по даній справі, позивач припускає що виконавчий документ по справі втрачено ліквідатором та на даний момент його знаходження не відоме.

У відповідності до вимог ч.1 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд. який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Також, за нормами ч.1, 2 ст. 261 вказаного Кодексу встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Отже, з аналізу наведених норм видно, що поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видача дублікату виконавчого листа віднесено до повноважень того суду, який видав виконавчий лист у справі.

Як вбачається із наданих суду документів, виконавчий лист у справі №А8/400-07(32/170(31/146(10/34-25/78), був виданий 04.08,2009р. господарським судом Дніпропетровської області .

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що питання щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №А8/400-07(32/170(31/146(10/34-25/78), та питання про видачу дублікату виконавчого листа у вищевказаній справі повинно вирішуватися саме господарським судом Дніпропетровської області, який видав виконавчий лист у відповідності до вимог ст.ст.260,261 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, приймаючи рішення у даній справі, суд виходить із того, що видача дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є процесуальним питанням, яке пов'язане з виконанням судового рішення, а тому повинно вирішуватися тим судом, який прийняв рішення у даній справі, не є ліквідованим та станом на 2014 рік є діючим судом, тобто господарським судом Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.49, 51, 260. 261, ч.3,7 ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дніпропетровського обласного центру зайнятості про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Дніпропетровського обласного центру зайнятості до Державної спеціальної (воєнізованої) аварійно - рятувальної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій про стягнення податкового боргу про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський