Справа № 2а/0470/3811/12
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 лютого 2015 р. Справа №2а/0470/3811/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпропетровську заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про виправлення описки в постанові суду від 07.06.2012 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЦАР" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ; Державного реєстратора управління виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради з питань державної реєстрації юридичних осіб-підприємців ОСОБА_1; третя особа: Українське державне підприємство зв'язку "Укрпошта" Дніпропетровська дирекція про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.12р. постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЦАР" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ; Державного реєстратора управління виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради з питань державної реєстрації юридичних осіб-підприємців ОСОБА_1; третя особа: Українське державне підприємство зв'язку "Укрпошта" Дніпропетровська дирекція про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ та Державний реєстратор управління виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 не погодились із вказаним вище рішенням суду та звернулися до суду з апеляційними скаргами.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2013 року апеляційні скарги Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, Державного реєстратора управління виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 задоволено частково, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2012 р. у справі № 2а/0470/3811/12 скасовано в частині визнання протиправними дій державного реєстратора управління виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради з питань державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису від 05.10.2011 року, номер запису 1 006066, назва реєстрації дії: «внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою». В решті постанову суду залишено без змін.

02.06.2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про виправлення описки.

В заяві ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська просить виправити описки в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2013 року, оскільки судом зазначена дата направлення рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ - "10.10.2011" замість дати підписання - "06.10.2011"; зазначено номер запису державного реєстратора "1 0035 006066" замість "1 006066".

Ухвалою суду від 31.01.15р. заяву ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про виправлення описки призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.02.15р.

Представники осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи в судове засідання не з'явились про дату, час та місце розгляду належним чином повідомлені, докази наявні в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення №903/290 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість підписано 06 жовтня 2011 року (а.с.21 т.1), а в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2012 року зазначене рішення датовано 10.10.2011 року.

Номер запису державного реєстратора від 05.10.2011 року, вказаний в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2012 року, не відповідає номеру, зазначеному в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, - замість "1 006066" зазначено номер запису державного реєстратора "1 0035 006066".

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про виправлення описки в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2012 року у справі № 2а/0470/3811/12, зазначивши правильну дату рішення №903/290 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість "06.10.2011 р." замість помилково вказаної "10.10.2011 р." та зазначивши вірно номер запису державного реєстратора "1 006066" замість помилково вказаного "1 0035 006066".

Керуючись ст.ст. 169, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задоволити.

Виправити описку в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2012 року у справі № 2а/0470/3811/12, зазначивши правильну дату рішення №903/290 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість "06.10.2011 р." замість помилково вказаної "10.10.2011 р." та зазначивши вірно номер запису державного реєстратора "1 006066" замість помилково вказаного "1 0035 006066".

Копію ухвали про виправлення описки надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук