overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 822/4870/13-а
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4870/13-а
У Х В А Л А

14 січня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Ковальчук О.К. розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції , державного реєстратора прав на нерухоме майно Мощонська Ірина Володимирівна про визнання дій незаконними скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, державного реєстратора прав на нерухоме майно Мощонська Ірина Володимирівна про визнання дій незаконними скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 14.01.2014 року.

Сторони в судове засідання не з"явилися. Позивач подав до суду клопотання про залучення Державної реєстраційної служби України в якості третього відповідача. Відповідач-1 в надісланій до суду заяві просив справу розглянути без участі його представника.

Оскільки сторони до суду не з'явились, технічний запис на звукозаписуючий пристрій не проводився, відповідно до вимог ст.41 КАС України.

Керуючись ст.52 КАС України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі центральний орган виконавчої влади, що входить до системи органів виконавчої влади - Державну реєстраційну службу України, як третього відповідача.

Відповідно до ст.24 КАС України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 24, 52, 69, 122, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити Державну реєстраційну службу України як третього відповідача та надіслати йому копію позову з додатками.

Здійснювати розгляд справи в колегіальному складі суду.

Витребувати у Відповідачів 1,3 реєстраційну справу ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати третьому відповідачеві у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення та всі наявні в нього докази на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/О.К. Ковальчук
"Згідно з оригіналом" Суддя
Справа № 822/4677/13-а
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4677/13-а
У Х В А Л А

10 січня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Ковальчук О.К. розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Міндоходів в Одеській області , Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області про стягнення помилково сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до Хмельницького окружного адміністративного суду в з адміністративним позовом до Головного управління Міндоходів в Одеській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області про стягнення помилково сплачених коштів.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Сторони в судове засідання не з"явилися, в надісланих до суду клопотанях просили суд справу розглянути без їх участі.

Оскільки сторони до суду не з'явились, технічний запис на звукозаписуючий пристрій не проводився, відповідно до вимог ст.41 КАС України.

Отримавши 08.01.2014 року заперечення Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області від 27.12.3013 року вих.№13-24/5306 суд встановив, що в даному випадку органом, який контролює справляння надходжень до місцевого бюджету є ДПІ у Суворовському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 52 КАС України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ДПІ у Суворовському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, як третього відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 52, 122, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити ДПІ у Суворовському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області як третього відповідача та надіслати йому копію позову з додатками.

Запропонувати третьому відповідачеві у разі не визнання адміністративного позову подати заперечення та всі наявні в нього докази на їх підтвердження.

Розгляд адміністративної справи призначити на 24.01.2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні окружного адміністративного суду за адресою: місто Хмельницький, вул. Козацька, буд. 42.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя/підпис/О.К. Ковальчук
"Згідно з оригіналом" Суддя
Справа № 822/4763/13-а
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4763/13-а
У Х В А Л А

15 січня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Фелонюк Д.Л. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області до приватного підприємства "Новобуд-Цемент" про стягнення податкового боргу в розмірі 2975,31 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Судом при виготовленні постанови від 13.01.2014 року по справі за позовом Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області до приватного підприємства "Новобуд-Цемент" про стягнення податкового боргу в розмірі 2975,31 грн. допущено описки.

У резолютивній частині постанови (абз.1 та абз.2) допущені описки щодо зазначення розміру податкового боргу, а саме зазначено "2976,31 грн." замість "2975,31 грн."; "2976,31 грн. (дві тисячі дев'ятсот сімдесят шість гривень 31 коп.)" замість "2975,31 грн. (дві тисячі дев'ятсот сімдесят п'ять гривень 31 коп.)".

Згідно з ч.1, 2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Описка в постанові суду від 13 січня 2014 року підлягає виправленню, що не змінює суті постанови суду.

Керуючись ст.ст 160, 165, 169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у резолютивну частину постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.01.2014 року по справі за позовом Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області до приватного підприємства "Новобуд-Цемент" про стягнення податкового боргу в розмірі 2975,31 грн. та зазначивши у абз.1 - "2975,31 грн."; в абз.2 - "2975,31 грн. (дві тисячі дев'ятсот сімдесят п'ять гривень 31 коп.)".

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя Д.Л. Фелонюк
Справа № 822/4790/13-а
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4790/13-а
У Х В А Л А

14 січня 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю АР Крим третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю АР Крим, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та бездіяльності.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2013 року відкрито провадження у справі та витребувано в Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю АР Крим перелік документів, проте зазначена ухвала не виконана.

На підставі викладеного, з метою повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи, керуючись ч.4 ст.7, ч.4, 5 ст.11, ч.2 ст.69, ст.71 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Повторно витребувати в Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю АР Крим документи (акти обстеження, протоколи огляду, копії проектів, ліцензій, тощо), що стали підставою для реєстрації Декларації про готовність об'єкта (квартири АДРЕСА_1) до експлуатації від 08.11.2013 року та надання дозволу на початок виконання будівельних робіт ОСОБА_2 від 15.05.2007 року № 163-м/05-2007.

Витребувати в Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю АР Крим належним чином завірену копію дозволу на початок виконання будівельних робіт ОСОБА_2 від 15.05.2007 року № 163-м/05-2007, а також матеріали перевірок дотримання містобудівного законодавства та Державних будівельних норм та стандартів при виконанні ОСОБА_2 будівельних робіт з самовільної прибудови до квартири АДРЕСА_1 проведених у 2013 році.

Витребувані документи надати суду до 24.01.2014 року.

Подальше невиконання вимог суду, є підставою для постановлення судом окремої ухвали в порядку ст. 166 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя/підпис/О.К. Ковальчук
"Згідно з оригіналом" Суддя
Справа № 822/68/14
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/68/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіЛабань Г.В.
при секретарі за участі:Вересняк А.А. представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до Інспекції України з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області про визнання дій незаконними та скасування наказу постанови та рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області про визнання дій незаконними та скасування наказу та постанови.

Ухвалою від 11 січня 2014 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 20.01.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.24 КАС України адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді та у місцевому загальному суді як адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також з ініціативи судді в разі їх особливої складності.

На підставі викладеного, з ініціативи судді, враховуючи особливу складність даної справи, суд дійшов висновку, що у даній адміністративній справі є підстави для її колегіального судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 24, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснювати розгляд справи в колегіальному складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ.В. Лабань
Справа № 822/127/14
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/127/14
У Х В А Л А

14 січня 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Козачок І.С. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Славутський міжрайонний прокурор звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Разом з позовом прокурором було подане клопотання про забезпечення позову, де він просить вжити заходів для забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти відповідачу операції з грошовими коштами на розрахункових рахунках.

Згідно із ч. 3 статті 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Вважаю необхідним призначити судове засідання для вирішення клопотання прокурора про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. 117,118,160,165 КАС України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання для вирішення клопотання Славутського міжрайонного прокурора про забезпечення позову у цій справі на 12 год. 00 хв. 16 січня 2014 року.

Про судове засідання повідомити учасників судового розгляду, надіслати їм копію ухвали.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні довіреності в оригіналах та копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/І.С. Козачок
"Згідно з оригіналом" Суддя І.С. Козачок
Справа № 2270/7795/12
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/7795/12
У Х В А Л А

17 січня 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К. розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі до публічного акціонерного товариства "Хмельницький цукровий завод" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

17.04.2013 року Хмельницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист з виконання постанови суду від 28.12.2012 року, якою зобов"язано стягнути з відкритого акціонерного товариства "Хмельницький цукровий завод" (, 29000, м.Хмельницький вул.Заводська,59) на користь управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі 6988,08 грн. заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених по Списку №2.

17.01.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі №2270/7795/12.

Відповідно до ч.2. ст.264, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст. ст. 165, 264 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду заяву управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі №2270/7795/12.

В судове засідання, яке відбудеться 24 січня 2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою: місто Хмельницький, вул. Козацька, буд. 42, викликати представників сторін по адміністративній справі 2270/7795/12, представника управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому та державного виконавця першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Андрощук Ю.В.

Управлінню Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому надати в судове засідання облікову картку платника відшкодування фактичних витрат ПФУ на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №2, яка підтверджує наявність боргу.

Суддя/підпис/О.К. Ковальчук
"Згідно з оригіналом" Суддя
Справа № 822/4300/13-а
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4300/13-а
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
23 січня 2014 року 14 год. 40 хв.м. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Михайлов О.О. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах територіальної громади села Женишківці до Женишковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області , Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобіл Сервіс" , Закритого акціонерного товариства "Мобіл Сервіс" про визнання незаконними та скасування рішень та договору оренди, -
ОСОБА_1 в інтересах територіальної громади села Женишківці звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою Женишковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобіл Сервіс", Закритого акціонерного товариства "Мобіл Сервіс" про визнання незаконними та скасування рішень та договору оренди.
13 січня 2014 року від ОСОБА_1 в інтересах територіальної громади села Женишківці надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого в розмірі 68 грн. 82 коп. згідно з квитанцією №202 від 7 листопада 2013 року.
Сторони в судове засідання не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду заяви суду не надали, заявник подав клопотання про розгляд заяви без його участі, що не перешкоджає розгляду питання.
Вивчивши матеріали справи судом встановлено наступне.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року позивачу в частині позовних вимог було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі та ухвалою суду від 11 листопада 2013 року в частині позовних вимог позивачу було повернуто позовну заяву.
Відповідно до п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги та відмови у відкритті провадження у справі.
Згідно зі ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 168 КАС України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.
Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у сумі 68 (шістдесят вісім) грн. 82 коп.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя/підпис/О.О. Михайлов
"Згідно з оригіналом" Суддя
Справа № 822/5/14
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/5/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіКозачок І.С.
при секретарі Островській І.В.

розглянувши у письмовому провадженні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКОМ І КО" до Хмельницької митниці Міндоходів відділ митний пост "Славута" про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови, -

В С Т А Н О В И В :

При постановленні ухвали про призначення експертизи та зупинення провадження у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКОМ І КО" до Хмельницької митниці Міндоходів відділ митний пост "Славута" про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови, судом було допущено помилку.

Зокрема, в останньому реченні резолютивної частини судом помилково зазначено, що ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, тобто в цілому. У той же час, ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, оскільки вирішення питання про призначення експертизи не перешкоджає подальшому розгляду справи, а ухвала в цій частині не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 4 статті 160 КАС України окремим документом можуть викладатись також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

Сторони в судове засідання не викликались, фіксування звукозаписувальним технічним пристроєм не проводиться.

Суд, не змінюючи зміст ухвали про призначення експертизи, вважає необхідним доповнити останнє речення резолютивної частини ухвали стосовно порядку оскарження, виклавши його у новій редакції.

Керуючись ст. ст. 160,165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.01.2014 року про призначення експертизи у справі № 822/5/14, останнє речення резолютивної частини викласти у наступній редакції

"Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, в частині зупинення провадження у справі".

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/І.С. Козачок
"Згідно з оригіналом" Суддя І.С. Козачок
Справа № 822/4844/13-а
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4844/13-а
У Х В А Л А

21 січня 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Фелонюк Д.Л. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування наказу від 11.11.2013 року №515 і постанови від 02.12.2013 року №3, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" звернулось в суд з позовом до інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування наказу від 11.11.2013 року №515; визнання незаконними дій службових осіб щодо проведення перевірки та складення акту №0464 від 12.11.2013 року; визнання незаконною та скасування постанови про накладення стягнень №3 від 2.12.2013 року; визнання незаконними дій щодо внесення в акт №0464 від 12.11.2013р. відомостей про створення перешкод службовим особам у проведенні перевірки.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні. 20.01.2014 року представник позивача подав до суду клопотання (вх.№1576 від 20.01.2014р.), відповідно до якого просить перенести розгляд справи на іншу дату в зв'язку з відрядженням повноважного представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.24 КАС України, адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді та у місцевому загальному суді як адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також з ініціативи судді в разі їх особливої складності.

Враховуючи складність справи, з ініціативи судді, суд вважає, що розгляд даної справи слід, здійснювати колегією у складі трьох суддів.

Керуючись ч.2 ст.24, ст.160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити колегіальний розгляд справи № 822/4844/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування наказу від 11.11.2013 року №515 і постанови від 02.12.2013 року №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД.Л. Фелонюк