Справа № 806/605/13-а
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2013-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

"11" квітня 2013 р. Справа № 806/605/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

розглядаючи апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "29" січня 2013 р. у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Вищого господарського суду України про визнання протиправною бездіяльності , -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду апеляційної скарги по суті до суду надійшла заява позивача у справі Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про відвід судді Кузьменко Л.В. з тих підстав, що при відкритті апеляційного провадження за його апеляційної скаргою на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 29 січня 2013 року у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Вищого господарського суду України про визнання протиправною бездіяльності та постановленні ухвали від 22 лютого 2013 року суддею Житомирського апеляційного адміністративного суду Кузьменко Л.В., направленні повістки про виклик позивача до суду на 21 березня 2013 року не було враховано, що в апеляційній скарзі позивач чітко визначений як суб'єкт підприємницької діяльності, фізична особа - підприємець ОСОБА_3 Вважає, що зазначені обставини перешкоджають подальшому розгляду справи, дають підстави сумніватись в неупередженості судді.

В судове засідання позивач не прибув, про день, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений.

Розглянувши заяву про відвід судді Кузьменко Л.В., дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

2. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Вказаних обставин в заяві про відвід судді Кропивницьким І.М. не наведено.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід судді Кузьменко Л.В. не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Кузьменко Л.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді:

Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Вищий господарський суд України вул.О.Копиленка,6,м.Київ,01016