Справа № 142/517/15-а
Суддя: Боднар В. В.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 142/517/15-а

"13" травня 2015 р. №2-а/142/10/15

Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Боднара В.В.

при секретарі Ласка Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної території Крижопільського району УМВС України у Вінницькій області, старшого лейтенанта міліції Вчерашнього Олега Олександровича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 просив поновити строк на звернення до суду, визнати дії відповідача з притягнення його до адмінвідповідальності протиправними, скасувати постанову про накладення на нього штрафу, як незаконну. При цьому посилався на те, що постановою ПС1 № 555637 від 02.02.2015 р. він притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що ніби то 02.02.2015 р. він, керуючи автомобілем «ВАЗ 21150» реєстраційний № АВ 6030 АХ, порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» на блокпосту смт Рудниця.

Своє притягнення до адмінвідповідальності вважає безпідставним, оскільки 02 лютого 2015 року він, керуючи вказаним автомобілем, рухався з сторони смт Крижопіль в напрямку смт Піщанка . На вимогу знаку 2.2 зупинявся перед блокпостом, про що могли б засвідчити свідки, які перебували на той момент в його автомобілі: ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Одразу ж на території блокпосту він був зупинений інспектором ДАІ - відповідачем. Інспектор звинуватив його в порушенні Правил дорожнього руху, а саме в тім, що він не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» та висловив вимогу про передачу документів для складання протоколу, чим Порушив п. 15.5 Наказу МВС № 111 «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС». Жодних доказів порушення відповідач не представив. Його заперечення про те, що згідно вимог Правил дорожнього руху, він виконав вимогу дорожнього знаку 2.2, що могли підтвердити свідки, які на той час перебували в автомобілі, відповідачем до уваги не брались. Відповідач, склавши адміністративний протокол серії АП1 №016139, не роз'яснив йому його права , що передбачено ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП України. Згідно змісту зазначеного протоколу він був складений 02.02.2015 року о 14 год. 25 хв., а його повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 02.02.2015 р. о 14 год. 20 хв., також в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адмінправопорушення не зазначено прізвище, ім'я та по батькові особи, яка складала даний протокол. В протоколі зазначено свідка ОСОБА_5, який проживає по АДРЕСА_1 який взагалі не був присутній при складанні протоколу на блокпосту смт Рудниця. Після складання протоколу відповідачем, йому не було вручено другого примірника даного протоколу, лише на неодноразову вимогу копію протоколу отримав в Піщанському райвідділі міліції 02 квітня 2015 року, а копію постанови на його ж прохання видали в ВДВС Піщанського РУЮ цього ж дня.

Протокол про адмінправопорушення та сама постанова винесені з порушенням діючого законодавства, оскільки вищезазначені документи складалися одночасно однією і тією ж посадовою особою, чим порушив розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009 року та вимоги ст.245 КупАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та повідомив, що він перед знаком зупинявся, але відповідач цього не помітив, оскільки був зайнятий іншим водієм, автомобіль, якого зупинив до нього. Даний факт підтвердила свідок ОСОБА_3, яка на той час була присутня в автомобілі.

Відповідач, будучи належно повідомлений, і в телефонному режимі також в судові засідання 22.04.2015 р., 28.04.2015р., 06.05.2015р. та сьогодні не з'явився, не повідомивши про причини неявки та не надавши заперечень на позов, а тому суд розглянув справу у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України.

Аналізуючи встановлене, суд вважає позов обґрунтованим, підлягаючим задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.55 Конституції України та п.3 ч.1 ст.288 КУпАП кожен має право на судовий захист своїх прав.

Диспозиція ст.122 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність водіїв, а саме порушення водієм транспортним засобом вимог дорожніх знаків. Враховуючи суть вчиненого правопорушення ОСОБА_1, застосований вид та розмір адміністративного стягнення не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення, не є співмірним, оскільки відповідач на вимогу знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" зупиняв свій автомобіль до повної його зупинки, що не зміг спростувати своїми доводами відповідач, не з'вившись в судове засідання, на якого у відповідності до ст.71 КАС УЦкраїни покладено обов'язок довести правомірність свого рішення.

Згідно ст.ст. 254, 255 КУпАП працівник ДПС повинен скласти протокол в разі вчинення адмінправопорушення з дотриманням певних вимог. Зокрема, особа повинна знати в чому вона звинувачується, з викладом доказів, залученням можливих свідків, надання можливості викладенню особистої думки особи по факту порушення.

Також порушено права позивача, встановлені положеннями ст. 268 КУпАП та не виконані вимоги ст. 280 КУпАП.

У відповідності до ст. 102 КАС України, якщо суд визнає поважними причини пропущення процесуального строку, порушене право підлягає захисту. В даному випадку судом встановлено, що позивачем не пропущено строк звернення до суду.

На підставі наведеного, ст.ст. 17, 18, 70, 71, 102, 158-162 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити частково.

Визнати дії інспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної території Крижопільського району УМВС України у Вінницькій області, старшого лейтенанта міліції Вчерашнього Олега Олександровича, з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 122 КупАП протиправними.

Постанову ПС1 № 555637 від 02.02.2015 р. відносно ОСОБА_1 скасувати, як незаконну.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :