Справа № 814/986/15
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

28 квітня 2015 року Справа № 814/986/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засідання Тимошевської О.І. у відкритому судовому засіданні розглянув адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Армада-М", вул. Котовського, 28. кв. 21, м. Миколаїв, 54020

доуправління з питань майна комунальної власності Миколаївської облдержадміністрації, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001

за участюпрокурора Миколаївської області,
провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,
За участю представників сторін:

від позивача: Літвінова І.М.,

від відповідача: Шаповалова С.Г.,

прокурор: Бескровна І.І.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Армада-М», звернувся з адміністративним позовом до управління з питань майна комунальної власності Миколаївської обласної державної адміністрації (далі - відповідач) про визнання протиправними дій щодо визнання аукціону таким, що не відбувся, а також зобов'язання відповідача затвердити результати аукціону та визнати позивача покупцем, що одержав право на придбання об'єкта приватизації.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що виконав усі вимоги щодо участі в аукціоні з продажу єдиного майнового комплексу комунального підприємства «Облпаливо». Вважає, що відповідач припинив проведення аукціону і не затвердив його результати.

Відповідач надав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що надійшла лише одна заява про приватизацію, в зв'язку з чим наказом від 27.11.2014 р. № 84-п аукціон визнано таким, що не відбувся. Рішення про подальший продаж об'єкта покупцю, який єдиний подав заяву на участь в аукціоні, є правом, а не обов'язком відповідача.

Прокурор Миколаївської області, який вступив у справу на стороні відповідача, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що аукціон не проводився. Дії відповідача відповідають вимогам Порядку продажу об'єктів малої приватизації шляхом викупу, на аукціоні (у тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни), за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 02.04.2012 р. № 439 (далі - Порядок).

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача і прокурор проти позову заперечували та просили суд відмовити у задоволені позову.

У судовому засіданні 28.04.2015 р. в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Вислухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов не належить задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідачем 06.11.2014 р. через засоби масової інформації оголошено продаж на аукціоні єдиного майнового комплексу комунального підприємства «Облпаливо». Аукціон призначено на 27.11.2014 р.

17.11.2014 р. позивач подав заяву про участь в аукціоні та сплатив плату за реєстрацію і 10% початкової ціни об'єкта продажу.

У зв'язку з тим, що позивач виявився єдиним учасником аукціону, що підтверджується копією Книги реєстрації заяв на конкурс (аукціон), наказом від 27.11.2014 р. № 84-п відповідач визнав аукціон таким, що не відбувся. Позивача повідомлено листом від 05.12.2014 р. і повернуто 10% початкової ціни об'єкта продажу, що підтверджується платіжним дорученням від 12.12.2014 р. № 93.

Процедура проведення аукціону з продажу об'єкта малої приватизації регулюється Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Відповідно до ч. 1, 7 ст. 17 зазначеного закону, проведення аукціону з продажу об'єкта малої приватизації здійснюється у порядку, встановленому Фондом державного майна України.

У разі якщо на аукціон з продажу об'єкта малої приватизації надійшла заява від одного покупця, зазначений об'єкт може бути проданий безпосередньо такому покупцеві за запропонованою ним ціною, але не нижче початкової ціни.

У п. 3.1 Порядку передбачено, що продаж об'єктів на аукціоні здійснюється за наявності не менше ніж двох учасників аукціону.

Таким чином, ч. 7 ст. 17 Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» містить не обов'язок, а право продати об'єкт приватизації у випадку, якщо надійшла одна заява на участь в аукціоні.

З огляду на викладені положення, суд не вбачає підстав для задоволення позову, оскільки відповідач не порушив порядок проведення аукціону і здійснив усі дії, передбачені законодавством України. Позивач не позбавлений права повторно взяти участь в аукціоні з продажу об'єкта приватизації.

Розгляд і вирішення справ в адміністративним судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 11 КАС України).

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Повний тест постанови

виготовлено та підписано суддею 30.04.2015 р.

Суддя Н. В. Лісовська