Справа № 813/1147/15
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
з питань відводу судді

07 травня 2015 року № 813/1147/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Дмитренка В.П.,

представника відповідача Угніча І.В.,

представника третьої особи Каблак О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву позивача про відвід головуючого судді Хоми О.П. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , начальника штабу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Військово-медичного клінічного центру Західного регіону про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , начальника штабу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Військово-медичного клінічного центру Західного регіону про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, в якому, з урахуванням клопотання про виправлення технічної описки від 02.04.2015 року, просить:

- визнати протиправною бездіяльність командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 , яка полягає у неналежному здійсненні ним керівництва внутрішньою службою у військовій частині НОМЕР_1 в частині можливості реального проведення лікарем (фельдшером) в медичному пункту військової частини амбулаторного прийому 27.06.2014 року ОСОБА_1 :

- визнати протиправною бездіяльністьначальника штабу військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_3 , яка полягає у неналежній організації ним внутрішньої служби у військовій частині НОМЕР_1 в частині можливості реального проведення лікарем (фельдшером) в медичному пункту військової частини амбулаторного прийому 27.06.2014 року ОСОБА_1 :

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у ненаданні до Військово-медичного клінічного центру Західного регіону довідки про обставини отримання 27.06.2014 року ОСОБА_1 травми (поранення, контузії, каліцтва) на посаді старшого навідника в/ч НОМЕР_1 під час виконання бойових завдань в складі сил антитерористичної операції на території Луганської та Донецької областей за формою, визначеною додатком 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 р. №402, з наступними змінами.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подав, підтриману його представником Дмитренко В.П., заяву в порядку пункту 4 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) про відвід головуючого судді Хоми О.П.

З посиланням на статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11, статтю 128 Конституції України, статтю 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ( в редакції Закону від 12.02.2015 року №192-VIII), статті 5,8,10,27,86,133 КАС України, практику Європейського суду по правам людини заява обґрунтована наявністю у позивача та його представника сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді. Як на докази таких сумнівів вказує на вибірковість розгляду головуючим суддею клопотань позивача, частина з яких не вирішується тривалий час, покладення на позивача обов`язку з`ясування обставин, які повинен з`ясовувати відповідач, оцінка головуючим доказів.

Представник відповідача Угніча І.В.заперечив проти задоволення клопотання, додатково зазначивши, що розцінює заяву про відвід головуючого судді як тиск на суд.

Представник третьої особи Каблак О.П. заперечила проти задоволення клопотання.

При вирішенні заяви про відведення головуючого судді Хоми О.П. суд керувався наступним.

Підстави для відводу судді визначені частиною першою статті 27КАС України, однією із яких та на яку посилається позивач, відповідно до підпункту 4 є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Перевіряючи вказані у заяві обставини, суд вважає, що оцінка дій головуючого судді під час розгляду справи позивачем є суб`єктивною і не може бутидоказом на підтвердження його сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді.

Ураховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивачапро відвід головуючого судді.

Керуючись ст. ст. 28-31,160,165,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Хоми Олени Петрівни відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Хома О.П.