Справа № 808/8013/14(ДО/808/972/14)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2015 рокусправа № 808/8013/14(ДО/808/972/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2014 р. у справі № 808/8013/14(ДО/808/972/14)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промторгпоставка"

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

"17" листопада 2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промторгпоставка" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві в якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності позивача в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі актів: №851/26-55-22-01/38604877 від 20.03.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промторгпоставка», з питань дотримання вимог податкового законодавства в результаті взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період з 01.11.2013 року по 31.12.2013 року»; №1408/26-55-22-09/38864149 від 11.08.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промторгпоставка», з питань дотримання вимог податкового законодавства в результаті взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року»; №1580/26-55-22-01/38864149 від 06.06.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промторгпоставка», з питань дотримання вимог податкового законодавства в результаті взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період з 01.04.2014 року по 30.04.2014 року»;

- зобов'язати відповідача відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності позивача за період: листопад 2013 року, грудень 2013 року, березень 2014 року, квітень 2014 року, що зазначені у податковій декларації з податку на додану вартість та були відкориговані на підставі актів №851/26-55-22-01/38604877 від 20.03.2014 року, №1408/26-55-22-09/38864149 від 11.08.2014 року, №1580/26-55-22-01/38864149 від 06.06.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем порядку проведення зустрічних звірок, в частині повідомлення суб'єкта господарювання про факт її проведення та результати такої звірки, що в свою чергу позбавило платника податків можливості оскаржити акти податкового органу. Позивачем зазначено, що коригування показників податкової звітності на підставі висновків акту перевірки суперечить чинному законодавству.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2014 р. у справі № 808/8013/14(ДО/808/972/14) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промторгпоставка" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Судом встановлено, що податковим органом проведено зустрічні звірки позивача, і внаслідок встановлення факту відсутності останнього за місцезнаходженням, скаредні акти про неможливість проведення зустрічної звірки. Крім того, податковим органом встановлено відсутність об'єктів оподаткування, не встановлено факту реального здійснення господарських операцій в перевіряємих періодах, не підтверджено задекларовані позивачем податкові зобов'язання з ПДВ та сформований податковий кредит. На підставі дослідження документів наданих позивачем, судом встановлено, що висновки актів контролюючого органу, слугували підставою для корегування показників податкової звітності ТОВ «Промторгпоставка» в АІС «Податковий блок».

Також судом встановлено, що за результатами проведених звірок, а також виявлених порушень, відповідачем не прийнято жодного податкового повідомлення-рішення. На підставі аналізу норм Податкового кодексу України, суд першої інстанції дійшов висновку, що зміна (коригування) сум податкових зобов'язань та податкового кредиту в аналітичній системі внутрішньої баз ДПІ (в інформаційних базах податкового органу, в Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) може здійснюватися лише після узгодження податкових зобов'язань шляхом надання платником ПДВ уточненої декларації або шляхом винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення, що й обумовило прийняття рішення про задоволення позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду, Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2014 р. у справі № 808/8013/14(ДО/808/972/14), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що висновки податкового органу щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства є достатньою підставою для внесення відповідної інформації до бази даних «Податковий блок».

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ДПІ у Печерському районі м.Києва згідно п.75.3 ст.75 ПК України складено акти про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промторгпоставка» №851/26-55-22-01/38604877 від 20.03.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промторгпоставка», з питань дотримання вимог податкового законодавства в результаті взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період з 01.11.2013 року по 31.12.2013 року»; №1408/26-55-22-09/38864149 від 11.08.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промторгпоставка», з питань дотримання вимог податкового законодавства в результаті взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року»; №1580/26-55-22-01/38864149 від 06.06.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промторгпоставка», з питань дотримання вимог податкового законодавства в результаті взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період з 01.04.2014 року по 30.04.2014 року».

Відповідно до висновків актів встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.ст. 135, 138, 187, 198, 201 Податкового кодексу України; відображені у деклараціях з податку на додану вартість внаслідок операцій з ТМЦ, отриманих за період березень 2014 року показники визнано недійсними.

На підставі актів №851/26-55-22-01/38604877 від 20.03.2014 року, №1408/26-55-22-09/38864149 від 11.08.2014 року, №1580/26-55-22-01/38864149 від 06.06.2014 року та викладених висновків податковим органом відкориговані показники податкової звітності ТОВ "Промторгпоставка" з ПДВ в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України", а саме: відповідачем виключено показники податкового кредиту та зобов'язань з податку на додану вартість Товариства, що підтверджується витягами з електронної бази даних.

ТОВ "Промторгпоставка", вважаючи дії податкового органу при проведенні вказаної зустрічної звірки та щодо коригування показників Товариства в податковій базі даних незаконними, звернулось до адміністративного суду з даним позовом.

Так, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у ДПІ повноважень здійснювати коригування показників податкової звітності в електронній базі даних АІС «Податковий блок», АІС «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» на підставі складеного Акту про неможливість проведення зустрічної звірки.

Колегія суддів погоджується з доводами відповідача щодо наявності у ДПІ повноважень збирати та зберігати податкову інформацію у відповідних інформаційних базах, але таке зберігання не повинно призводити до коригування показників податкової звітності, які самостійно задекларовані платником податків та узгоджені у встановленому законом порядку.

З огляду на приписи п.71.1 ст.71, п.74.1, п.74.2 ст.74 ПК України, якими визначено поняття «податкова інформація» та порядок її зібрання, «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" є інформаційною базою обробки та використання податкової інформації, а результати її опрацювання використовуються в своїй діяльності органами державної податкової служби.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (Наказ втратив чинність згідно з наказом Міністерства доходів і зборів України від 14 червня 2013 року № 165). Наказом №165 затверджені нові програмні продукти такі як: підсистеми інформаційної системи "Податковий блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка податкової звітності та платежів", "Податковий аудит", "Аналітична система", "Облік платежів"; єдиний реєстр податкових накладних; АРМ "Митниця"; підсистема "Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС "Реєстри платників податків".

Самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" порушує права та інтереси платника, оскільки декларуючи податкові зобов'язання та податковий кредит платник податків має право, щоб задекларовані ним показники відповідали показникам відображеним в електронній базі податкової звітності.

У відповідності до п.4.9, 5.1, 5.4 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012 р. №516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється, а дані податкової звітності вносяться до електронної бази районного рівня. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.

З огляду на викладене вбачається, що обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та, у випадку відсутності зауважень до її оформлення, відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності. При цьому, до електронної бази податкової звітності органу ДПС посадовими особами податкового органу вносяться задекларовані показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків.

Таким чином, вирішуючи питання щодо наявності обставин, які свідчать про порушення прав позивача у спірних правовідносинах, колегія суддів виходить з того, що самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у автоматизованій системі «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» порушує права та інтереси позивача, оскільки фактичною є зміною показників декларації платника податків, здійсненою поза межами компетенції податкового органу з огляду на зміст ст.49 ПК України, якою визначено порядок подання декларацій до органів державної податкової служби.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що єдиною підставою для внесення змін до бази є наявність узгоджених податкових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків акту перевірки про порушення платником податків податкового законодавства.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок та спосіб реалізації результатів перевірок визначено Податковим кодексом України.

Так, відповідно до п.54.3 ст.54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України).

Таким чином, наведене свідчить про протиправність дій ДПІ у Печерському районі м.Києва щодо коригування даних податкового кредиту та податкових зобов'язань Товариства, яке відбулось на підставі актів №851/26-55-22-01/38604877 від 20.03.2014 року, №1408/26-55-22-09/38864149 від 11.08.2014 року, №1580/26-55-22-01/38864149 від 06.06.2014 року.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2014 р. у справі № 808/8013/14(ДО/808/972/14) - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2014 р. у справі № 808/8013/14(ДО/808/972/14) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко