Справа № 669/454/15-а
Суддя: Давидюк О. І.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 669/454/15-а
Провадження № 2-а/669/25/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2015 р. смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Дем'янюк Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогір'я адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії Денисівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про поновлення строку на оскарження та скасування рішення про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про поновлення строку на оскарження та скасування рішення адміністративної комісії Денисівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області від 25 лютого 2015 року про накладення на неї по ч. 2 ст. 156 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу за те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений стосовно неї оперуповноваженим КМСД Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенантом міліції Черепюком Сергієм Олександровичем, вона, перебуваючи продавцем магазину ТОВ «Маяк» в с.Данилівка Білогірського району Хмельницької області, здійснила продаж пачки сигарет «Прилуки» та слабоалкогольного напою «Longer» для неповнолітньої ОСОБА_3, жительки АДРЕСА_1., якій на момент продажу було 17 років.

Зазначає, що при продажу тютюнових та алкогольних виробів вона мала право вимагати у покупця документи тільки у разі виникнення сумніву щодо повноліття особи, жодного сумніву відносно того, що ОСОБА_3 є неповнолітньою, у неї не виникло і за її зовнішніми ознаками вона була впевнена в тому, що їй 21-22 роки, а тому це рішення є неправомірним і підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свої вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, підтримала повністю, пояснила, що на засідання адміністративної комісії не викликалася, про дату, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення адміністративною комісією її повідомлено не було, з рішенням комісії ознайомилася лише 05 травня 2015 року, підпис в протоколі засідання від 25 лютого 2015 року від її імені вчинений іншою особою, тому вважає, що цим було порушено її право на захист, а тому просила позов задовольнити.

Представник адміністративної комісії Денисівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області - Чернюк В.А. в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву від 14 травня 2015 року, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував, оскільки дійсно ОСОБА_1 про засідання адміністративної комісії 25 лютого 2015 року належним чином повідомлена не була, протокол про адміністративне правопорушення адміністративною комісією розглядався у її відсутності, а саме рішення комісії останній вручено не було.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що за результатами протоколу про адміністративне правопорушення від 06 січня 2015 року ХМ № 001614 адміністративною комісією Денисівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області 25 лютого 2015 року винесено рішення про накладення на ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 156 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу за те, що остання, перебуваючи продавцем магазину ТОВ «Маяк» в с.Данилівка Білогірського району Хмельницької області, здійснила продаж пачки сигарет «Прилуки» та слабоалкогольного напою «Longer» для неповнолітньої ОСОБА_3, жительки АДРЕСА_1., якій на момент продажу було 17 років.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із пояснень позивача ОСОБА_1, письмової заяви представника адміністративної комісії Чернюка В.А. від 14 травня 2015 року, а також з адміністративної справи, оригінал якої надано суду для огляду Денисівською сільською радою Білогірського району Хмельницької області, вбачається, що розгляд адміністративної справи за ч. 2 ст. 156 КУпАП 25 лютого 2015 року адміністративною комісією проводився у відсутності позивача ОСОБА_1

Викладене свідчить про те, що позивач пропустила встановлений законом десятиденний строк оскарження рішення з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

В ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Із показань позивача ОСОБА_1 та письмової заяви представника адміністративної комісії Чернюка В.А., який до того ж є її головою, встановлено, що адміністративною комісією позивача ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення належним чином повідомлено не було, в зв'язку з чим остання не з'явилася на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення і розгляд справи про притягнення її до адміністративної відповідальності відбувся без її участі, що суперечить вимогам ст. 268 КУпАП, внаслідок чого ОСОБА_1 було позбавлено можливості висловити свою позицію з приводу того, чи мало місце взагалі вчинення нею адміністративного правопорушення та чи є підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності чи ні.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно неї відбувся за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням встановленого законодавством порядку притягнення до адміністративної відповідальності, що виразилося в порушенні під час провадження у справі положень ст. ст. 268, 279, 280 КУпАП, а відтак прийняте за результатом такого розгляду рішення не відповідає таким ознакам, як виваженість та об'єктивність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, чи є підстави звільнення від адміністративної відповідальності.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Із оглянутого в судовому засіданні рішення адміністративної комісії Денисівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області від 25 лютого 2015 року вбачається, що вказане рішення не відповідає вимогам ст. 245, ч. 2 ст. 283 КУпАП, оскільки мотивувальна її частина взагалі не містить опису обставин, які були встановлені комісією під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, а в резолютивній частині рішення взагалі не зазначено конкретний розмір адміністративного стягнення у виді штрафу, який передбачений ч. 2 ст. 156 КУпАП в межах від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення суд має право скасувати постанову і надіслати справу на новий розгляд.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що доводи позивача знайшли своє підтвердження, а тому рішення адміністративної комісії Денисівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області від 25 лютого 2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за наведених обставин не можна вважати законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим його слід скасувати, а справу надіслати на новий розгляд до адміністративної комісії Денисівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 9, 245, 251, 252, 279, 283, 293 КУпАП, ст. ст. 6-11, 71, 100, 160-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження рішення адміністративної комісії Денисівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області від 25 лютого 2015 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Позов задовольнити частково.

Рішення адміністративної комісії Денисівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області від 25 лютого 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу скасувати і надіслати справу до адміністративної комісії Денисівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області на новий розгляд.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:О. І. Давидюк