Справа № 804/3501/15
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2015 р. Справа № 804/3501/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіІльков В.В.
при секретаріМофі І.В.,
представника позивача представника відповідача Приходько О.І., Кайноги Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства фірма "ЛадаСоюз" до Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 20.05.2014 року за № 12/03-102-ПО,-
Приватне підприємство фірма «ЛадаСоюз» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області від 20.05.2014 року №12/03-102-ПО «Щодо припинення терміну дії договору оренди з ПП фірма «ЛадаСоюз» повністю.
В обґрунтування позову зазначено, що 21.05.2009 року між відповідачем та ППФ «ЛадаСоюз» було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/03-3392-ПО. Нежитлове приміщення за договором оренди було передано позивачу в строкове платне користування, що підтверджується актом приймання-передачі від 21.05.2009 року. Договір укладено строком на 1 рік до 20.05.2010 року включно. 30.03.2010 року додатковою угодою продовжено термін дії вказаного договору до 20.04.2013 року. 16.04.2013 року додатковою угодою продовжено термін дії вказаного договору до 20.04.2014 року. Оскаржуваним наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області від 20.05.2014 року №12/03-102-ПО, у зв'язку з закінченням терміну дії договору, наказано вважати договір оренди нерухомого майна від 21.05.2009 року № 12/02-3392-ОД, що належить до державної власності, укладений між Регіональним відділенням ФДМУ по Дніпропетровській області та ПП Ф «ЛадаСоюз» таким, що припинив свою дію з 20.04.2014 року. Позивач не погоджується з оскаржуваним наказом, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки відповідно до вимог до п. 5.19 договору оренди позивач з метою продовження дії договору оренди листом від 24.03.2014 року вих. №38 звернувся до відповідача з заявою про продовження дії договору оренди №12/02-3 З 92-ОД від 21.05.2009 року терміном на 1 рік. Отже, позивач сповістив про намір продовжити договір оренди. У порушення вимог ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» позивач ні до 20.05.2014 року, ні в подальшому не отримував наказу, заяви, листа чи повідомлення відповідача про припинення договору
оренди, і відповідно сам не направляв на адресу відповідача заяви про припинення договору. Отже, на думку позивача, договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/03-3392-ПО від 21.05.2009 року вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, тобто до 20.04.2015 року, а тому оскаржуваний наказ від 20.05.2014 року №12/03-102-ПО «Щодо припинення терміну дії договору оренди з ПП фірма «ЛадаСоюз» є протиправним та підлягає скасуванню.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити повністю.
Розглянувши матеріали справи та доводи позовної заяви, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Забезпечення підвищення ефективності використання державного та комунального майна шляхом передачі його в оренду фізичним та юридичним особам врегульовано нормами Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
Частиною 2 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що державну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим; органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.
Згідно п. 1 ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» об'єктами оренди за цим Законом є, зокрема, нерухоме майно (будівлі, споруди, нежитлові приміщення) та інше окреме індивідуально визначене майно підприємств.
Відповідно ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендодавцями є, крім інших, Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук, а також майна, що належить вищим навчальним закладам та/або науковим установам, що надається в оренду науковим паркам та їхнім партнерам.
Згідно п. 1 ст. 6 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендарями згідно з цим Законом можуть бути господарські товариства, створені членами трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу, інші юридичні особи та громадяни України, фізичні та юридичні особи іноземних держав, міжнародні організації та особи без громадянства.
З матеріалів справи вбачається, що 21.05.2009 року між Регіональним відділенням Фонду держмайна України у Дніпропетровській області (орендодавець) та ППФ «ЛадаСоюз» (орендар) було укладено договір №12/02-3392-ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, згідно п. 1.1 якого вбачається, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме нерухоме майно - ангар, площею 434,8 кв.м., розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Іларіонівська, 22-к, на 1 поверсі одноповерхового будинку, що перебуває на балансі ДП «Придніпровська залізниця», вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку/актом оцінки на 27.04.2009 року і становить за незалежною оцінкою/залишковою вартістю 794 860 гривень.
Відповідно до п.1.2 договору майно передається в оренду з метою розміщення складу без права реалізації, використання орендованого державного майна не за призначенням забороняється. Пунктом 2.1 договору передбачено, що орендар вступає у строкове платне користування державним майном у термін, зазначений у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі майна.
Пунктом 5.19 договору передбачено, що орендар зобов'язаний у разі наміру продовжити строк дії договору оренди, не пізніше ніж за два місяці до закінчення терміну дії договору оренди подати орендодавцю про це заяву з документами щодо виконання умов договору оренди (дозвіл пожежників, копія договору страхування державного майна, платіжні доручення про сплату страхового платежу та ін). У разі неподання орендарем до орендодавця заяви на протязі встановленого цим пунктом договору терміну, або відмови орендодавця від продовження строку дії договору оренди на новий термін, договір припиняє свою дію, а орендар зобов'язаний виселитись у день, визначений за договором, як кінцевий термін дії договору оренди, та надати орендодавцю акт поверхня орендованих площ балансоутримувачу.
За умовами п.5.18 договору орендодавець зобов'язаний письмово повідомити орендаря та балансоутримувача не пізніше, ніж за 30 діб про свій намір щодо закінчення, припинення або розірвання даного договору.
Договір було укладено строком на 1 рік, що діє з 21.05.2009 року до 20.05.2010 року включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, повній оплаті за договором і при наданні інформації щодо виконання умов цього договору, а саме: наявності договору страхування, дозволу або декларації наданої органами державного пожежного нагляду, договір, за заявою орендаря, щодо продовження терміну дії, може бути продовжений на тих самих умовах, які передбачені у договорі (п. 10.1 договору).
Вказані нежитлові приміщення передані ППФ «ЛадаСоюз», що підтверджується актом приймання-передачі від 21.05.2009 року.
30.03.2010 року додатковою угодою про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 21.05.2009 року №12/02-3392-ОД продовжено термін дії вказаного договору до 20.04.2013 року, а п. 5.19 договору викладено в наступній редакції: «орендар у разі наміру продовжити строк дії договору оренди, зобов'язаний не пізніше ніж за місяць до закінчення терміну дії договору оренди подати орендодавцю про це заяву з документами щодо виконання умов договору оренди (дозвіл пожежників, копія договору страхування державного майна, платіжні доручення про сплату страхового платежу та ін.)».
16.04.2013 року додатковою угодою про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 21.05.2009 року №12/02-3392-ОД продовжено термін дії вказаного договору до 20.04.2014 року.
Відповідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється, крім іншого, в разі закінчення строку, на який його було укладено.
20.05.2014 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області прийнято оскаржуваний наказ №12/03-102-ПО щодо припинення 20.04.2014 року терміну дії договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/03-3392- ОД від 21.05.2009 року, з ППФ «ЛадаСоюз», у зв'язку з закінченням дії договору.
У позовній заяві позивач зазначає, що відповідач оскаржуваним наказом порушив право позивача, як орендаря, на подальше користування об'єктом нерухомого майна за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/03-3392-ОД від 21.05.2009 року, оскільки в порушення ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" позивач не отримував наказів, заяв, листів та інших повідомлень про припинення дії договору оренди.
Відповідно до ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Частиною 1 статті 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму (оренди) укладається на строк, встановлений договором.
Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором (стаття 764 Цивільного кодексу України).
Регіональним відділенням Фонду державного майна було проведено перевірку виконання умов договору оренди ві 21.05.2009 року № 12/02-3392-ОД.
Згідно долученої до матеріалів справи копії витягу з акту від 03.09.2013 року про результати перевірки виконання умов договору оренди від 21.05.2009 року № 12/02-3392-ОД було зазначено, що візуальним оглядом встановлено, що орендар в порушення пп. 5.8, 5.10 договору неналежним чином утримує об'єкти оренди - частково зруйнований внутрішній теплоізолюючий шар покрівлі ангару.
Крім того, відповідно п. 5.11 договору оренди орендар зобов'язаний протягом 15 робочих днів після підписання договору оренди укласти з балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послу. За даними державного підприємства, договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та комунальних послуг орендарю № ПР/п-091713/НЮдг укладено лише 23.12.2009, що підтверджує факт неналежного виконання орендарем умови договору оренди передбаченої п. 5.11.
Відповідно до п. 5.14 договору оренди орендар зобов'язаний забезпечити постійний доступ балансоутримувача до орендованих приміщень з метою контролю за використанням майна згідно виду діялності орендаря, визначеного у розділі 1 договору оренди. За даними державного підприємства, 01.08.2013 року члени комісії балансоутримувача не були допущені орендарем до об'єкту оренди, що підтверджує факт невиконання орендарем умови договору оренди передбаченої п.5.14.
10.09.2013 року Регіональним відділенням було складено акт про відмову від підпису, в якому було зазначено, що 10.09.2013 року в кімнаті № 334 Регіонального відділення директор ППФ «ЛадаСоюз» ознайомився зі змістом акту про результати перевірки від 03.09.2013 та відмовився від його підписання.
Листом від 19.11.2013 року № НГ-9/1881 ДП «ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» звернулося до Регіонального відділення з проханням в дострокову припиненні терміну дії договору оренди від 21.05.2009 № 12/02-3 З92-ОД та повернення ППФ «ЛадаСоюз» орендованого майна балансоутримувачу.
Листом від 30.01.2014 року ДП «ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» звернулося до Регіонального відділення щодо орендаря ППФ «ЛадаСоюз» та повідомило, що орендар систематично порушував п.п.5.6, 5.7, 5.8, 5.14 договору оренди нерухомого майна - ангару, площею 434,8 кв.м, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Іларіонівська, 22-к, про що складено акт від 03.09.2013. В порушення п.5.17 договору орендар не виконував інші зобов'язання, не зазначені в договорі оренди, але встановлені нормами законодавства. Всупереч ст.376 Цивільного кодексу України «самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети».
Враховуючи те, що орендар - ППФ «ЛадаСоюз» систематично порушував умови договору оренди та керуючись п.п.10.1, 10.9 договору оренди від 21.05.2009 року № 12/02-3392-ОД, п.3 додаткової угоди від 16.04.2013, балансоутримувач - ДП «ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» просило Регіональне відділення, як орендодавця, не продовжувати орендні відносини з ППФ «ЛадаСоюз», договір оренди від 21.05.2009 року № 12/02-3392-ОД припинити по строку закінчення дії договору - з 21.04.2014 року.
Орендар повернув майно по акту приймання-передачі балансоутримувачу лише 13.01.2015 року.
Відповідно до ст.32 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» контроль за використанням майна, переданого в оренду (крім іншого окремого індивідуального визначеного майна), покладається на органи, які відповідно до цього Закону здійснюють державну політику у сфері оренди.
Контроль за використанням іншого окремого індивідуального визначеного майна, переданого в оренду, здійснюють органи, уповноважені управляти підприємством, яке є орендодавцем цього майна.
Згідно ч.2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Отже, позивач не скористався наданим йому правом повідомлення Регіональне відділення Фонду державного майна про намір продовжити строк дії договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/03-3392- ОД від 21.05.2009 року не пізніше, ніж за місяць до закінчення терміну дії договору.
Відтак, на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, а тому такий договір є таким, що припиняється на підставі ч. 2 ст. 26 Закону «Про оренду державного та комунального майна».
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, при дослідженні правомірності підстав прийняття оскаржуваного наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області від 20.05.2014 року №12/03-102-ПО «Щодо припинення терміну дії договору оренди з ПП фірма «ЛадаСоюз», судом встановлено, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, при прийнятті оскаржуваного наказу діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому в суду відсутні підстави для скасування зазначеного наказу.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Розглядаючи спір по суті, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ від 20.05.2014 року №12/03-102-ПО «Щодо припинення терміну дії договору оренди з ПП фірма «ЛадаСоюз» прийнятий суб'єктом владних повноважень - Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області обґрунтовано з урахуванням всіх істотних обставин справи.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскаржуваний наказ від 20.05.2014 року №12/03-102-ПО не підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 14, 70, 71, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністратвиного позову Приватного підприємства фірма "ЛадаСоюз" до Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 20.05.2014 року за № 12/03-102-ПО відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення,

якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 03 квітня 2015 року.

Суддя В.В Ільков