Справа № 806/4846/14
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шимонович Р.М.
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

"06" травня 2015 р. Справа № 806/4846/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

при секретарі Лялевич С.С. ,

за участі представників сторін, прокурора, розгляшувши заяву Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСТ" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 4.12.2014 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області № від 06.10.2014.

Визнано протиправною бездіяльність Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області щодо неподання висновків до Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області із зазначенням сум податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю "ДАСТ" за березень-червень 2014 року.

Зобов'язано Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області підготувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області висновок із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю "ДАСТ" з бюджету за березень-червень 2014 року у загальному розмірі 5052294,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Відшкодовано з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСТ" 560,28 грн. сплаченого судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСТ" на користь Державного бюджету України решту суми судового збору у розмірі 4384,80 грн.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 4.02.2015 року апеляційну скаргу Житомирської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСТ" задоволено. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "04" грудня 2014 р. в частині зобов"язання Житомирської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області підготувати та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням сум податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю "ДАСТ" з бюджету за березень-червень 2014 року у загальному розмірі 5052294,00грн.- скасовано.

В цій частині прийняти нову постанову.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСТ" бюджетну заборгованість з податку на додану вартість березень-червень 2014 року у загальному розмірі 5052294,00грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСТ" 3483,48 грн. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою податкова інспекція звернулася із заявою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та відстрочити виконання рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи заяви та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню , враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 18 КАС України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Із заяви та матеріалів справи вбачається , що відповідач звернувся із заявою про відстрочення виконання рішення суду апеляційної інстанції, в той час як законом визначено, що звернення із такою заявою можливе лише до суду першої інстанції незалежно від того який суд виніс рішення по такій справі.

При цьому законодавець, визначаючи такий порядок звернення до суду першої інстанції передбачає можливість оскарження прийнятого судом першої інстанції рішення суду.

Частиною 4 ст. 6 КАС України встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008р. № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на розгляд до належного суду.

За таких обставин, постанову суду першої інстанції слід скасувати, а справу передати на розгляд Житомирського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про відстрочення виконання рішення суду передати на розгляд Житомирського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено 12.05.2015 року

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАСТ" вул.Крошенська,51,м.Житомир,10031

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014 Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області вул. 1-го Травня,24,м.Житомир,10008