Справа № 816/1104/15-а
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2015-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/1104/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Роткевич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про визнання неправомірною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2015 року ОСОБА_3 /надалі - позивач/ звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного виконавця Автозаводського Відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Роткевич Ірини Вікторівни про визнання неправомірною постанови Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління серії ВП № 45245916 від 13.02.2015 про стягнення з боржника виконавчого збору та скасування постанови Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління серії ВП № 45245916 від 13.02.2015 про стягнення з боржника виконавчого збору.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що державний виконавець повинен був винести постанову про стягнення з боржника виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня після закінчення виконавчого провадження, а саме, не пізніше 27.12.2014. Натомість, оскаржувана постанова була винесена 13.02.2015. Крім того, вважає, що один неоподатковуваний мінімум доходів громадян з огляду на розмір мінімальної заробітної плати 1218 грн. складає 12,18 грн., а тому сума виконавчого збору відповідно до частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" має становити 487,20 грн., а не 680 грн., як вказано у постанові.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 травня 2015 року допущено заміну первинного відповідача Державного виконавця Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Роткевич Ірини Вікторівни належним відповідачем - Автозаводським відділом Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

В обґрунтування своїх заперечень відповідачем зазначено, що у зв'язку із надходженням скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця в.о. начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Тимченком О.В. було проведено перевірку матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №524/9200/13-ц, виданого 24.03.2014 Автозаводським районним судом м. Кременчука, за результатами якої винесено постанову про перевірку матеріалів виконавчого провадження від 06.02.2015. Оскільки перевіркою виявлено порушення Закону України "Про виконавче провадження", з метою усунення недоліків, 13.02.2015 винесено постанову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 45245961 від 26.12.2014, а також винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на організацію та проведення виконавчих дій. Щодо розміру виконавчого збору пояснює, що розмір виконавчого збору в сумі 680 грн. (сорок неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) розраховувався виходячи з розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що 29.10.2014 головним державним виконавцем Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Роткевич І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45245916, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №524/9200/13-ц, виданого 24.03.2014 Автозаводським районним судом м. Кременчука, про усунення перешкод у реалізації права власності ОСОБА_5 шляхом виселення громадянки ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1, та боржнику (ОСОБА_3) встановлено строк для добровільного виконання рішення до 13.11.2014 (а.с. 74).

Із пояснень відповідача встановлено, що 11.12.2014 о 14.00 год. відбулося примусове виконання рішення суду, а саме, виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_2 (а.с. 37).

Як вбачається з матеріалів справи, 11.12.2014 складено акт опису й арешту майна, у якому зафіксовано про опис та арешт майна згідно наведеного в акті переліку, зафіксовано вилучення державним виконавцем ключів від вхідних дверей та приєднання їх до виконавчого провадження /а.с. 62-65/. Крім того, 11.12.2014 складено акт державного виконавця, у якому, зокрема, зафіксовано, що всі приміщення квартири АДРЕСА_3 опечатані, всі шафи опечатані, інші речі внесені в акт опису та арешту майна (а.с. 66).

Згідно акту державного виконавця від 22.12.2014 здійснено вихід з метою передачі речей боржниці ОСОБА_3, всі печатки на місці, не порушені. О 9 год. 30 хв. розпочато процес збирання речей побутового призначення (а.с. 60).

26.12.2014 представником стягувача подано до Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції заяву з проханням закінчити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №524/9200/13-ц, виданого 24.03.2014 Автозаводським районним судом м. Кременчука, у зв'язку з повним фактичним виконанням (а.с. 59).

26.12.2014 головним державним виконавцем Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Роткевич І.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 45245916 (а.с. 58).

06.02.2015 в.о. начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Тимченко О.В. складено постанову про перевірку матеріалів виконавчого провадження, у якій зазначено, що в.о. начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Тимченком О.В., з власної ініціативи, з метою здійснення контролю за законністю виконавчого провадження, керуючись вимогами частини 1 статті 86 Закону України "Про виконавче провадження", проведено перевірку матеріалів виконавчого провадження № 45245916 з виконання виконавчого листа № 524/9200/13-ц, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука, про усунення перешкод у реалізації права власності ОСОБА_5 шляхом виселення громадянки ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 (а.с. 44-46).

Вказаною постановою про перевірку матеріалів виконавчого провадження від 06.02.2015 визнано дії головного державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Роткевич І.В. при виконанні ВП № 45245916 такими, що вчинені з порушенням вимог ст. 11, 28, 41, п. 8 ст. 49, ч.ч. 5, 6 ст. 78 Закону України "Про виконавче провадження" в частині проведення виконавчий дій не в повному обсязі, не винесення постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, не здійснення повного опису майна боржника, яке на той час знаходилося у квартирі, відсутності підписів учасників виконавчих дій в актах державного виконавця, не встановлення факту повної передачі майна боржнику від зберігача цього майна та передчасного винесення 26.12.2014 постанови про закінчення виконавчого провадження /пункт 1 постанови/; визнано дії начальника Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Вовнянка В.В. при виконанні ВП № 45245916 такими, що вчинені з порушенням вимог ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" в частині не здійснення належного контролю за діями державного виконавця відділу ДВС /пункт 2 постанови/; зобов'язано начальника Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Вовнянка В.В. привести виконавче провадження № 45245916 у відповідність до вимог чинного законодавства, про що повідомити УДВС ГУЮ у Полтавській області до 17.02.2015 /пункт 3/.

На виконання вказаної постанови в.о. начальника Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Шамало Ю.В. винесено постанову про скасування процесуального документу від 13.02.2015 ВП № 45245916, якою скасовано документ "Постанова про закінчення виконавчого провадження (п. 8 ч. 1 ст. 49)" від 26.12.2014, що видав Роткевич І.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 524/9200/13-ц, виданого 24.03.2014 Автозаводським районним судом м. Кременчука, про усунення перешкод у реалізації права власності ОСОБА_5 шляхом виселення громадянки ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 (а.с. 57).

13.02.2015 головним державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Роткевич І.В. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 45245916 з виконання виконавчого листа № 524/9200/13-ц, виданого 24.03.2014 Автозаводським районним судом м. Кременчука, про усунення перешкод у реалізації права власності ОСОБА_5 шляхом виселення громадянки ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 (а.с. 52).

Крім того, 13.02.2015 головним державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Роткевич І.В. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 680 грн. (а.с. 56) та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 50 грн. (а.с. 55).

Позивач не погодився з постановою про стягнення з боржника виконавчого збору від 13.02.2015 ВП № 45245916, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваній постанові про стягнення з боржника виконавчого збору від 13.02.2015 ВП № 45245916, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Матеріалами справи підтверджено, що 29.10.2014 головним державним виконавцем Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45245916, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №524/9200/13-ц, виданого 24.03.2014 Автозаводським районним судом м. Кременчука, про усунення перешкод у реалізації права власності ОСОБА_5 шляхом виселення громадянки ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1, та боржнику (ОСОБА_3) встановлено строк для добровільного виконання рішення до 13.11.2014 (а.с. 74).

Доказів оскарження та скасування вказаної постанови суду не надано.

Однак, боржник не виконав рішення суду у встановлений частиною 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" строк для самостійного виконання рішення.

Частиною 1, 3 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Згідно пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції чинній на час виникнення правовідносин) у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 3 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

Відповідно до частини 1 статті 86 Закону України "Про виконавче провадження" посадові особи, зазначені у статті 84 цього Закону, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням вищої посадової особи, з власної ініціативи або під час розгляду поданої відповідно до частини сьомої статті 82 цього Закону скарги на постанову начальника підпорядкованого органу державної виконавчої служби, винесену за результатами розгляду скарги на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця, інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Частиною 5 статті 86 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що про результати перевірки законності виконавчого провадження посадовою особою, яка його витребувала, виноситься постанова, яка є обов'язковою для виконання державними виконавцями та підлеглими посадовими особами державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що 06.02.2015 в.о. начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Тимченко О.В. складено постанову про перевірку матеріалів виконавчого провадження, у якій зазначено, що в.о. начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Тимченком О.В., з власної ініціативи, з метою здійснення контролю за законністю виконавчого провадження, керуючись вимогами частини 1 статті 86 Закону України "Про виконавче провадження", проведено перевірку матеріалів виконавчого провадження № 45245916 з виконання виконавчого листа № 524/9200/13-ц, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука, про усунення перешкод у реалізації права власності ОСОБА_5 шляхом виселення громадянки ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 (а.с. 44-46).

Постановою про перевірку матеріалів виконавчого провадження від 06.02.2015 визнано дії головного державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Роткевич І.В. при виконання ВП № 45245916 такими, що вчинені з порушенням вимог ст. 11, 28, 41, п. 8 ст. 49, ч.ч. 5, 6 ст. 78 Закону України "Про виконавче провадження" в частині проведення виконавчий дій не в повному обсязі, не винесення постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, не здійснення повного опису майна боржника, яке на той час знаходилося у квартирі, відсутності підписів учасників виконавчих дій в актах державного виконавця, не встановлення факту повної передачі майна боржнику від зберігача цього майна та передчасного винесення 26.12.2014 постанови про закінчення виконавчого провадження /пункт 1 постанови/ та зобов'язано начальника Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Вовнянка В.В. привести виконавче провадження № 45245916 у відповідність до вимог чинного законодавства, про що повідомити УДВС ГУЮ у Полтавській області до 17.02.2015 /пункт 3/.

Таким чином, постанова про перевірку матеріалів виконавчого провадження від 06.02.2015 є обов'язковою для виконання відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про перевірку матеріалів виконавчого провадження від 06.02.2015 надійшла до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ 10.02.2015 (вх. № 2667) (а.с. 43).

На виконання вказаної постанови в.о. начальника Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Шамало Ю.В. 13.02.2015 було винесено постанову про скасування процесуального документу ВП № 45245916, якою скасовано документ "Постанова про закінчення виконавчого провадження (п. 8 ч. 1 ст. 49)" від 26.12.2014, що видав Роткевич І.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 524/9200/13-ц, виданого 24.03.2014 Автозаводським районним судом м. Кременчука, про усунення перешкод у реалізації права власності ОСОБА_5 шляхом виселення громадянки ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 (а.с. 57).

Згідно з частиною 1 статті 51 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

13.02.2015 головним державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Роткевич І.В. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 45245916 з виконання виконавчого листа № 524/9200/13-ц, виданого 24.03.2014 Автозаводським районним судом м. Кременчука, про усунення перешкод у реалізації права власності ОСОБА_5 шляхом виселення громадянки ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 (а.с. 52).

Отже, постанова про закінчення виконавчого провадження від 26.12.2014 ВП № 45245916 була скасована та на підставі частини 1 статті 51 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження від 13.02.2015 ВП № 45245916 з виконання виконавчого листа № 524/9200/13-ц, виданого 24.03.2014 Автозаводським районним судом м. Кременчука, про усунення перешкод у реалізації права власності ОСОБА_5 шляхом виселення громадянки ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1, а тому, станом на 13.02.2015 виконавче провадження не було закінчено та продовжувалось примусове виконання вказаного виконавчого документу в межах виконавчого провадження № 45245916.

13.02.2015 головним державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Роткевич І.В. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 680 грн. у зв'язку з не виконанням виконавчого документу у добровільному порядку у наданий для самостійного виконання строк (а.с. 56).

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою про стягнення з боржника виконавчого збору від 13.02.2015 ВП № 45245916 стягнуто з боржника ОСОБА_3 виконавчий збір у розмірі 680 грн.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України встановлено, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Отже, з огляду на приписи частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення немайнового характеру у строк, встановлений частиною 2 статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, з боржника стягується виконавчий збір у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 680 грн. (40 х 17), тому суд відхиляє доводи позивача про здійснення розрахунку виконавчого збору з порушенням приписів частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, оскаржувана постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 13.02.2015 ВП № 45245916 винесена державним виконавцем у зв'язку не виконанням боржником рішення немайнового характеру у строк, встановлений частиною 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" для його самостійного виконання, у розмірі, встановленому частиною 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" та на виконання постанови про перевірку матеріалів виконавчого провадження від 06.02.2015, яка є обов'язковою для виконання відповідачем. При цьому, на час винесення оскаржуваної постанови постанова про закінчення виконавчого провадження від 26.12.2014 ВП № 45245916 була скасована та винесена постанова про відновлення виконавчого провадження від 13.02.2015 ВП № 45245916 з виконання виконавчого листа № 524/9200/13-ц, виданого 24.03.2014 Автозаводським районним судом м. Кременчука, про усунення перешкод у реалізації права власності ОСОБА_5 шляхом виселення громадянки ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1, а отже, продовжувалось примусове виконання вказаного виконавчого документу в межах виконавчого провадження № 45245916.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 13.02.2015 ВП № 45245916 прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені нормами Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання позовних заяв майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 182 грн. 70 коп. / а.с. 4/.

У зв'язку з відмовою у задоволенні позову, решта суми судового збору в розмірі 1644 грн. 30 коп. /1827 грн. - 182 грн. 70 коп./ підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про визнання неправомірною та скасування постанови - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України решту суми судового збору в розмірі 1644 грн. 30 коп. (одна тисяча шістсот сорок чотири гривні тридцять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 13 травня 2015 року.

Суддя С.С. Сич