Справа № 804/16338/14
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2015 рокусправа № 804/16338/14

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року у справі № 804/16338/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІМЕКС ЛТД» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкової вимоги від 01.09.2014 року № 1979-25,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ТОВ «СТІМЕКС ЛТД» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило суд скасувати податкову вимогу від 01.09.2014 року № 1979-25, згідно якої сума податкового боргу становить 9672,24 грн., в тому числі штрафні санкції 1564,00 грн., пеня 8108,24 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом зазначено, що сума, яка визначена ним у податковій вимозі є сумою, що підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили. Не дивлячись на добровільну сплату суми податкового повідомлення-рішення, сплаті підлягає пеня та штрафні санкції, які нараховувались товариству за весь час судового оскарження податкового повідомлення-рішення. Апелянт вказував, що позивачем добровільно не сплачено суми штрафних санкцій та пені, які підлягають обов'язковій сплаті, в наслідок чого була сформована податкова вимога. Апелянт вказував, що оскаржувана податкова вимога складена та надіслана позивачу відповідно до вимог ст. 59 ПК України, така податкова вимога отримана платником податків а отже сума яка в ній вказана і яка є несплаченою визначається як податковий борг, податкова вимога не є відкликаною, а отже підлягає виконанню.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що сума, яка визначена податковою вимогою до сплати як податкове зобов'язання не є узгодженою. Сума до сплати як податковий борг, яка визначалась податковим повідомленням-рішенням була добровільно сплачена у повному обсязі після закінчення процедури судового оскарження такого податкового повідомлення-рішення, після сплати узгодженої суми, суми податкового повідомлення-рішення вважається погашеною і утворення на її основі будь-яких інших зобов'язань є забороненим. Суд першої інстанції вважав, що податкова інспекція перш ніж складати податкову вимогу повинна була узгодити її суми, надіславши платнику податків нове податкове повідомлення-рішення. Суд першої інстанції вказував, що з судовим оскарженням податкового повідомлення-рішення зупиняється будь-яке нарахування штрафних санкцій або пені.

Матеріалами справи встановлено, що ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 20.02.2013 року винесено податкове повідомлення - рішення № , яким ТОВ «СТІМЕКС ЛТД» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 16265,00 грн., з яких 14701,00 грн. сума основного зобов'язання, 1564, 00 грн. штрафні (фінансові) санкції. Податкове повідомлення-рішення від 20.02.2013 року № отримане ТОВ «СТІМЕКС ЛТД» 05.03.2015 року, що підтверджується копією конверту.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «СТІМЕКС ЛТД» скористалось своїм правом судового оскарження податкового повідомлення-рішення від 20.02.2013 року № , наслідком чого є зупинення його виконання до закінчення процедури судового оскарження, таке повідомлення є не узгодженим.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2013 року у справі №804/3784/13-а, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2014 року, в задоволенні позовних вимог ТОВ «СТІМЕКС ЛТД» про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.02.2013 року № відмовлено. З огляду на набрання постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2013 року у справі №804/3784/13-а законної сили 05.08.2014 року, податкове повідомлення-рішення є узгодженим та підлягає виконанню починаючи з 06.08.2014 року.

Судом встановлено, що ТОВ «СТІМЕКС ЛТД» платіжним дорученням № 11226 від 07.08.2014 року сплачено 16265,00 грн. як суму грошового зобов'язання за податковим повідомлення-рішенням від 20.02.2013 року № .

01.09.2014 року ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області керуючись ст.ст. 20, 59, 60 ПК України сформовано та направлено на адресу ТОВ «СТІМЕКС ЛТД» податкову вимогу № 1979-25, в якій визначено суму податкового боргу у розмірі 9672,24 грн., з яких 1564,00 грн. сума штрафних санкцій, 8108,24 грн. сума нарахованої пені. ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області вказує, що сума визначена у податковій вимозі є узгодженою.

Колегія суддів звертає увагу, що сума штрафних санкцій у розмірі 1564,00 грн. яка визначена у податковій вимозі була визначена й податковим повідомленням-рішенням від 20.02.2013 року № та є сплаченою 07.08.2014 року.

Відповідно до п. 57.3, п. 57.4 ст. 57, п. 58.1 ст. 58 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження. Пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов'язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов'язань або поверненню в порядку, встановленому статтею 43 цього Кодексу.

Згідно пп. 60.1.5 п. 60.1, п. 60.4 ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо, рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі. У випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.

Колегія суддів зазначає, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, залишено чинним податкове повідомлення-рішення від 20.02.2013 року № , визначено суму грошового зобов'язання, яке є добровільно сплаченим позивачем

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога складається у разі якщо платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки. Нормами ПК України забороняється вимагати до сплати суми які є не угодженими або проти яких заперечує платник податків.

Колегія суддів враховує, що позивачем добровільно сплачено суми зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням і нарахування додаткових зобов'язань, які не були враховані при складанні податкового повідомлення-рішення є протиправною дією з боку податкової інспекції.

Податкова вимога № 1979-25 від 01.09.2014 року складена з порушенням процедури передбаченої ст. 57 -59 ПК України, відповідачем не дотримано обов'язкових норм які передують надісланню податкової вимоги, визначена у ній сума як грошового зобов'язання є не обґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року у справі № 804/16338/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук