Справа № 804/9293/14
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2015 рокусправа № 804/9293/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року у справі № 804/9293/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕМКО» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕМКО» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення, прийняті Криворізькою центральною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № від 20.06.2014р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 287485,50 гривень та № від 20.06.2014р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 209197,50 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначало, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені на підставі висновків акту перевірки від 12.06.2014р. за № 757/22-01/38334403. Зокрема, за викладеними у акті висновками підприємством порушено положення п. 138.1, п.138.2 ст.138, п.44.1 ст.44, ст.185, п. 188.1 ст. 188, ст. 189, абз. «в», «г» п. 198.5, п. 198.1, п.198.3, п.198.4 ст. 198 Податкового кодексу України, ст. 1, п.2 ст. 3, ст. 4, п.6 ст. 8, п.1 та п.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, та відповідно до ст.55-1 Господарського кодексу України документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин між ТОВ «Сіріус опт» - ТОВ «Семко» за березень - травень 2013р., за наслідками чого ТОВ «Семко» занижено податок на додану вартість за березень 2013р. - грудень 2013р. на суму 191657,00 гривень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Суд визнав протиправними та скасував податкові повідомлення - рішення, прийняті Криворізькою центральною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № від 20.06.2014р. про збільшення ТОВ "СЕКМО" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 287485,50 гривень та № від 20.06.2014р. про збільшення ТОВ "СЕМКО" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 209197,50 гривень. В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовив.

Не погодившись із судовим рішенням, Криворізька центральна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити. Апелянт зазначає, що перевіркою встановлена нереальність проведення господарських операцій між позивачем та контрагентом - ТОВ «Сіріус опт», відсутність об'єктів оподаткування, ненадання повного переліку первинних документів на підтвердження здійснення господарських операцій. Відтак податковий орган вважає, що діяв на підставах та у спосіб, передбачені чинним податковим законодавством.

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, у судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, Криворізькою центральною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ «СЕМКО» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 15.01.2013р. по 31.12.2013р. відповідно до затвердженого плану перевірки. За результатами перевірки складено акт від 12.06.2014р. за № 757/22-01/38334403, у якому встановлено порушення положень п. 138.1, п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, у результат чого за 2013 рік занижено податок на прибуток у сумі 167358,00 грн., а також п.44.1 ст.44, ст.185, п. 188.1 ст. 188, ст. 189, абз. «в», «г» п. 198.5, п. 198.1, п.198.3, п.198.4 ст. 198 Податкового кодексу України , ст. 1, п.2 ст. 3, ст. 4, п.6 ст. 8, п.1 та п.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, та відповідно до ст.55-1 Господарського кодексу України документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин між ТОВ «Сіріус опт» - ТОВ «СЕМКО» за березень - травень 2013р., за наслідками чого ТОВ «Семко» занижено податок на додану вартість за березень 2013р. - грудень 2013р. на суму 191657,00 гривень. На підставі перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 20.06.2014р. № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 191657,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 95828,50 гривень та № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 167358,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 41839,50 гривень.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірних податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до положень статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції перевіряє рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі податковий орган послався на те, що позивачем документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин між ТОВ «Сіріус опт» за березень - травень 2013р., за наслідками чого ТОВ «Семко» занижено податок на додану вартість за березень 2013р. - грудень 2013р. на суму 191657,00 гривень у порушення вимог п. 138.1, п.138.2 ст.138, п.44.1 ст.44, ст.185, п. 188.1 ст. 188, ст. 189, абз. «в», «г» п. 198.5, п. 198.1, п.198.3, п.198.4 ст. 198 Податкового кодексу України, ст. 1, п.2 ст. 3, ст. 4, п.6 ст. 8, п.1 та п.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

З такими доводами апелянта колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «СЕМКО» (продавець) та ТОВ «Кравест» (покупець) укладено договір від 01.03.2013р. за № 57П-2013, відповідно до умов якого продавець поставляє покупцю заморожені ягоди та овочі, у кількості, асортименті та за цінами згідно із накладними, а покупець приймає товар, оплачуючи його повну вартість. З метою обробки та підготовки до передачі ТОВ «Кравест» товару між ТОВ «СЕМКО» (замовником) та ТОВ «Сіріус опт» (виконавець) було укладено договір від 01.03.2013р. за № 0103-1 про надання послуг з навантажування та розвантажування товару, очищення та перепакування товару - заморожених ягід та овочів. Факт укладення правочинів і його виконання обома сторонами підтверджується первинними документами, які фіксують здійснення господарських операцій на виконання умов договорів, зокрема:

- акти приймання-передачі продукції від 18.03.2013р. за № 18/03, від 05.04.2013р. за № 05/04, від 11.04.2013р. за № 11/04, від 03.05.2013р. за № 03/05, від 13.05.2013р. за № 13/05, від 17.05.2013р. за № 17/05 (ТОВ «Сіріус опт»);

- акти переробки товару за № 0-10010, за № 0-10517, за № 0-04539, за № 0-07024,

- за № 0-00003031, за № 0-00007513, за № 0-00008020, за № 0-00008021 (ТОВ «Сіріус опт»);

- акти приймання-передачі переробленого товару від 21.03.2013р. за № 0-10010, від 22.03.2013р. за № 0-10517, від 10.04.2013р. за № 0-04539, від 15.04.2013р. за № 0-07024, від 07.05.2013р. за № 0-00003031, від 16.05.2013р. за № 0-00007513, від 14.05.2013р. за № 14/05, від 17.05.2013р. за № 0-00008020, від 17.05.2013р. за № 0-00008021 (ТОВ «Сіріус опт»);

- акти виконаних робіт (наданих послуг) від 21.03.2013р. за № 10010, від 22.03.2013р. за № 10517, від 10.04.2013р. за № 4539, від 15.04.2013р. за № 7024, від 07.05.2013р. за № 3031, від 16.05.2013р. за № 7513, від 17.05.2013р. за № 8020, від 17.05.2013р. за № 8021 (ТОВ «Сіріус опт»);

- податкові накладні від 21.03.2013р. за № 10010, від 22.03.2013р. за № 10517, від 10.04.2013р. за № 4539, від 15.04.2013р. за № 7024, від 07.05.2013р. за № 3031, від 16.05.2013р. за № 7513, від 17.05.2013р. за № 8020, від 17.05.2013р. за № 8021 (ТОВ «Сіріус опт»);

- податкові декларації з ПДВ за березень 2013р., за квітень 2013р., за травень 2013р., за червень 2013р. (ТОВ «Семко»);

- видаткові накладні від 22.03.2013р. за № 0-00000074 (ТОВ «Кравест»);

- банківські виписки (ТОВ «Кравест»);

- банківські виписки (ТОВ «Сіріус опт»);

- податкова накладна від 22.03.2013р. за № 105 (ТОВ «Кравест»);

- витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ «Сіріус опт»;

- довідка взаємних розрахунків станом на 02.09.2014р. із ТОВ «Сіріус опт»;

- витяг з Єдиного реєстру податкових накладних від 21.08.2014р. за № 21144605;

- журнал-ордер і відомість по рахунку № 36 розрахунки з покупцями та замовниками за 2013р.;

- баланс за 2012 рік;

- податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2013 року.

Крім того, для збереження підготовлених до продажу заморожених овочів та фруктів позивачем укладено договір суборенди нежитлового приміщення № 06 від 01.03.2013 року, де й у нежилому приміщенні на території ВАТ «Дніпропетровський хладокомбінат», загальною площею 70 кв.м (температура у приміщенні до -16 С) зберігався до продажу зазначений товар. На підтвердженні зазначеного позивача надано виписками із банку, що підтверджують оплату по зазначеному договору.

Передачу товару для виконання послуг з очищення та перепакування товару ТОВ «СЕМКО» здійснювало безпосередньо на території вказаного орендованого приміщення. Безпосереднє виконання послуг з очищення та перепакування товару ТОВ «Сіріус опт» здійснювало поза межами контролю ТОВ «СЕМКО», при цьому, як і передбачено умовами договору, завантажування та розвантажування товару для доставки та повернення товару після переробки здійснювалось безпосередньо ТОВ «Сіріус опт», яке відповідно до договору здійснювало вказану послугу за власний рахунок із використанням автозавантажувачів.

Відтак, надані позивачем первинні документи бухгалтерського та податкового обліку на підтвердження формування валових витрат, відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає, що апелянтом, в свою чергу, не було надано доказів на підтвердження вимог апеляційної скарги, тоді як висновки суду першої інстанції є такими, що відповідають вимогам закону і доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року у справі № 804/9293/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай