Справа № 821/1180/15-а
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/1180/15-а
14 год. 50 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю:

представника позивача - Кізими І.В.,

представника відповідача - Юсіфової Н.Ч.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом приватного підприємства "Жилтранс"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області

про скасування рішення,

встановив:

Приватне підприємство "Жилтранс" (далі - ПП "Жилтранс", підприємство, позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - ДПІ у м. Херсоні, відповідач), в якому просить скасувати рішення від 31.12.2014 № 14/21-03-15-01/31848843 про анулювання реєстрації платником єдиного податку ПП "Жилтранс".

Оскаржуване рішення було прийнято контролюючим органом на підставі абзацу 8 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 у зв'язку з наявністю у підприємства податкового боргу з податку на додану вартість протягом двох послідовних кварталів (з 1 липня по 1 грудня 2014 року).

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, пояснив, що ПП "Жилтранс" оскаржувало зазначене рішення в адміністративному порядку до Головного управління ДФС у Херсонській області, проте у встановлений Податковим кодексом України строк відповіді на свою скаргу (рішення про результати розгляду або про продовження строку розгляду) не отримало, а тому згідно з цим Кодексом скарга вважається задоволеною. Після цього ПП "Жилтранс" звернулося до ДПІ у м. Херсоні з вимогою поновити його статус платника єдиного податку, відповіді також не отримало, натомість отримало рішення про результати розгляду скарги, з якого дізналось, що термін розгляду скарги був продовжений та в її задоволенні відмовлено.

Позивач вважає, що у зв'язку з пропуском строків розгляду контролюючим органом його скарги на оскаржуване рішення, таке рішення підлягає скасуванню.

Що стосується наявності самого податкового боргу, то позивач погоджується, що такий борг був, але не протягом двох послідовних кварталів (третього та четвертого 2014 року); станом на 26 листопада 2014 року податковий борг був відсутній, що підтверджується судовим рішенням у справі № 821/4149/14, яке набрало законної сили.

Представник відповідача проти позову заперечувала, пояснила, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення стала саме наявність податкового боргу на початок кожного місяця протягом двох кварталів, що підтверджується карткою особового рахунку ПП "Жилтранс".

З порушенням строків розгляду скарги контролюючим органом також не погоджується, стверджує, що контролюючий орган розглянув скаргу позивача на спірне рішення в порядку та в строки, передбачені ПК України; рішення про продовження строків розгляду скарги направлялось позивачу рекомендованим листом з повідомленням, проте цей лист повернуто поштою на адресу Головного управління ДФС з відміткою про причину повернення: "за закінченням терміну зберігання, адресат не з'явився".

В задоволенні позовних вимог просила відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правові засади застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, а також справляння єдиного податку встановлені главою 1 розділу XIV Податкового кодексу України.

Спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності (п. 291.2 ст. 291 ПК України).

За змістом п. 299.10 ст. 299, пп. 298.2.3.8 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу за наявності підстав, передбачених п. 299.10 ст. 299 ПК України, в тому числі у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу, зокрема у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Як вбачається з картки особового рахунку з податку на додану вартість приватне підприємство "Жилтранс" мало податковий борг з вказаного податку протягом двох послідовних кварталів станом на кожне перше число місяця, а саме:

на 01.07.2014 - 70118,50 грн.,

на 01.08.2014 - 66057,56 грн.,

на 01.09.2014 - 32707,60 грн.,

на 01.10.2014 - 29140,53 грн.,

на 01.11.2014 - 9307,25 грн.,

на 01.12.2014 - 8999,02 грн.

Таким чином, суд вважає обґрунтованим та правомірним висновок відповідача про порушення позивачем умов перебування на спрощеній системі оподаткування та анулювання реєстрації платником єдиного податку позивача.

Посилання позивача на рішення (ухвалу) суду від 4 грудня 2014 року в адміністративній справі № 821/4149/14 (за позовом ДПІ у м. Херсоні до ПП "Жилтранс" про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банках, з метою погашення податкового боргу з податку на додану вартість) не спростовує зазначені висновок та рішення контролюючого органу.

По-перше, ухвалою від 04.12.2014 р. суд залишив позовну заяву ДПІ у м. Херсоні без розгляду у зв'язку з її відкликанням, суд не досліджував та не встановлював наявність чи відсутність податкового боргу; по-друге, як вбачається з ухвали суду, ДПІ у м. Херсоні у своїй заяву про відкликання позову посилалась на відсутність податкового боргу станом 26 листопада 2014 року, а не станом на будь-яке перше число місяця протягом третього - четвертого кварталів 2014 року.

Щодо посилання позивача, як на підставу для скасування оскаржуваного рішення, на порушення контролюючим органом строків розгляду скарги на це рішення, то суд встановив такі обставини.

Відповідно до п. 56.8 ст. 56 ПК України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Згідно з п. 56.9 ст. 56 ПК України керівник (його заступник або інша уповноважена посадова особа) відповідного контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

За змістом п. 58.3 ст. 58 ПК України рішення про результати розгляду скарги вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У разі коли пошта не може вручити платнику податків рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти таке рішення, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин рішення про результати розгляду скарги вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку ПП "Жилтранс" прийняте ДПІ у м. Херсоні 31 грудня 2014 року.

16 січня 2015 року ПП "Жилтранс" оскаржило зазначене рішення в адміністративному порядку до Головного управління ДФС у Херсонській області.

22 січня 2015 року Головне управління ДФС у Херсонській області прийняло рішення про продовження строку розгляду скарги ПП "Жилтранс" по 16 березня 2015 року включно та в цей же день, 22 січня 2015 року, направило його рекомендованим листом з повідомленням скаржнику, як того вимагає ПК України, що підтверджується конвертом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наданим відповідачем суду.

Вказаний лист не був вручений адресату та повернутий Укрпоштою відправнику з позначками на конверті "адр. не явился", "за закінченням терміну зберігання".

2 березня 2015 року Головним управління ДФС у Херсонській області прийнято рішення про результати розгляду первинної скарги, яке позивач отримав 3 березня 2015 року, про що вказав в своїй позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії контролюючого органу щодо розгляду скарги позивача повністю відповідають приписам Податкового кодексу України, в тому числі щодо направлення рішення продовження строку розгляду скарги.

За змістом частин 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, якою визначені підставі для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем не надано суду належних доказів на обґрунтування своїх вимог. В свою чергу, підстави, на які посилається відповідач, та встановлені судом обставини свідчать про правомірність оскаржуваного рішення.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні позовних вимог повністю.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

В задоволенні адміністративного позову приватного підприємства "Жилтранс" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування рішення від 31.12.2014 № 14/21-03-15-01/31848843 про анулювання реєстрації платником єдиного податку ПП "Жилтранс" - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 12 травня 2015 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8