Справа № 320/3538/15-а
Суддя: КучеренкоВ В. В.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 12.05.2015
Справа № 320/3538/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» травня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Кучеренко В.В.

при секретарі - Діденко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу, відкриту за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ІДПС ВДАІ з обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району старшого лейтенанта міліції Зінченко Ігоря Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ПС2 № 270134 від 15.04.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену старшим інспектором ІДПС ВДАІ з обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району старшим лейтенантом міліції Зінченко І.В., зазначивши, що 15 квітня 2015 року він керував автомобілем ВАЗ-211340, д/н НОМЕР_1, та ним було виконано поворот праворуч з вул. К.Маркса на вул. Леніна у м. Мелітополі, однак не на червоний сигнал світлофору, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а на жовтий, що не перешкоджає водію завершити маневр. Тому вважає, що вказана постанова винесена з порушенням вимог діючого законодавства України, порушує його конституційні права, а тому вона підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та суду пояснив, що раніше на цьому перехресті була «стрілка» та розмітка. Також зазначив, що вчинив маневр на жовтий, незабороняючий водію продовжити маневр, сигнал світлофору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає, вважає, що постанова винесена з дотриманням вимог діючого законодавства України. На підтвердження законності винесеної постанови додав заперечення на позов разом з диском, на якому зафіксовано адміністративне правопорушення. Відповідно до заперечень, зазначив, що при складанні адміністративного протоколу та при винесенні постанови про адміністративне правопорушення старшим інспектором ДАІ Зінченко І.В. було виконано усі вимоги, передбачені законодавством України. Тому вважає, що підстав для скасування постанови не має, а тому просить у позові відмовити.

Суд, заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основних свобод кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ст. 13 Європейської конвенції з прав людини та основних свобод кожна людина, права і свободи якої викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний спосіб захисту у відповідному національному органі незалежно від того, що порушення було вчинене особами, які діяли в офіційній якості.

У відповідності зі ст. 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність, Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Стаття 55 Конституції України вказує, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною першою ст. 2 КАС України, передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних повноважень управлінської функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами частини 2 статті 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.

У відповідності до вимог ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до вимог ч.1 ст.71 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ч.2 зазначеної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Постановою старшого інспектора ІДПС ВДАІ з обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району старшого лейтенанта міліції Зінченко Ігорем Володимировичем позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він 15.04.2015 року о 14.10 годин в м. Мелітополі, керуючи автомобілем ВАЗ-211340, д/н НОМЕР_1, здійснив поворот праворуч з вул. К.Маркса на вул. Леніна на заборонений сигнал світлофору (червоний), чим порушив вимоги п.п. 8.7.3. (Е) ПДР України.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 510 грн.

Підставою для винесення вказаної постанови, став протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В спростування доводів позивача, інспектором ДАІ надано диск з записом правопорушення, з яких вбачається, що позивач дійсно здійснив поворот праворуч з вул. К.Маркса на вул. Леніна на заборонений сигнал світлофору (червоний).

При огляді вказаних доказів, судом встановлено, що доводи позивача, зазначені в позові, є хибними та не відповідають дійсним обставинам справи.

Згідно з п. 8.7.3 ПДР України сигнали світлофору мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух..

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 міститься порушення вимог п. 8.7.3. ПДР України, оскільки в даному випадку необхідно було дочекатись зеленого сигналу світлофору, після чого починати маневр.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена - до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або до районного, міського районного в місті, міського або міськрайонного суду, в порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд не знаходить законних підстав для задоволення позовних вимог та вважає за необхідне відмовити у позові повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 18, 19, 69, 71, 99, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 122 ч. 2, 258, 286, 289, 293 КУпАП, п.п. 8.7.3. Правил дорожнього руху України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У позові ОСОБА_1 до старшого інспектора ІДПС ВДАІ з обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району старшого лейтенанта міліції Зінченко Ігоря Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Кучеренко