Справа № 0670/1268/12
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2012-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"25" червня 2012 р. Справа № 0670/1268/12

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "21" березня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Староолександрівське" про стягнення 1900,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що відповідно до постанови КМ України № 1003 від 11.09.1998 року та на підставі договору № 17 від 24.09.1997 року, відділенням ДКУ у Червоноармійському районі було надано КСП ім. Фрунзе, правонаступником якого є ОСОБА_4 товариство з обмеженою відповідальністю "Староолександрівське", фінансову допомогу у розмірі 2500,00 грн. Згідно договору сума фінансової допомоги надавалася за умови повернення її до 01.10.1998 року. На даний час за вказаним договором відповідачем не повернуто 1900,00 грн., тому просив стягнути вказані кошти до державного бюджету. Також зазначає, що відповідно до ч. 9 ст. 17 Бюджетного кодексу України, позовна давність на вимоги щодо погашення такої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою не поширюється.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 березня 2012 року позовну заяву ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку на звернення до суду за захистом порушеного права.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач по справі подав апеляційну скаргу в якій просять суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 21 березня 2012 року та постановити нову ухвалу, яким відкрити провадження по справі за його позовом.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість винесеної судом першої інстанції ухвали судова колегія апеляційного адміністративного суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Як впливає з Рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 року № 1/99-рп, частину 1 ст. 58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Судом встановлено, що згідно договору № 17 від 24.09.1997 року фінансова допомога відповідачу надавалася відповідно до постанови КМ України № 1003 від 11.09.1997 року за умови повернення її до 01.10.1998 року; при невиконанні сільськогосподарським підприємством вказаної умови, відділення Державного казначейства має право безспірного стягнення з нього заборгованості по виданій позичці.

Як вбачається з ст. 71 Цивільного кодексу Української РСР, який діяв на той час та втратив чинності з 01.01.2004 року, загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки, тому суд першої інстанції правильно встановив, що строк позовної давності за вказаним договором закінчився 01.10.2001 року. Посилання позивача на абзац 2 ч. 9 ст. 17 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010року № 2456-VI, яким встановлено, що позовна давність на вимоги щодо погашення такої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) не поширюється, суд вважає безпідставними, оскільки цей кодекс набрав чинності з 01.01.2011 року.

Частиною 1 ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку на звернення до суду, так як обставин , які б свідчили про поважність причин пропуску такого строку позивачем судом не встановлено.

Відповідно до ст. 200 КАС України слідує, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

В даному випадку підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні, тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 197,198, 200, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "21" березня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 міжрайонна державна податкова інспекція Житомирської області вул. Володарського, 4,смт.Володарськ-Волинський,Володарсько - Волинський район, Житомирська облас,12100

3- відповідачу ОСОБА_4 товариство з обмеженою відповідальністю "Староолександрівське" вул.Червоноармійська,63,с.Стара Олександрівка,Червоноармійський район, Житомирська область,12044