Справа № 404/288/15-а
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/288/15-а
Номер провадження 2-ар/404/3/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по справі № 404/288/15-а, номер провадження 2-а/404/151/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1, до Кіровоградської міської ради, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою (вх. № 15509 від 06.05.2015 року) про розяснення судового рішення по справі № 404/288/15-а номер провадження 2-а/404/151/15 в частині стягнення з виконавчого комітету Кіровоградської міської ради за рахунок місцевого бюджету місткого бюджету м. Кіровограда на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині, що підлягає негайному виконанню, зазначивши середній заробіток ОСОБА_1 у розмірі одного місячного платежу, що становить 6650,70 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що Кіровським районним судом м. Кіровограда на виконання постанови суду від 17.04.2015 року видано виконавчий лист в частині, що підлягає негайному виконанню, а саме: про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць. Зазначений виконавчий лист передано начальнику управління ДКСУ у м. Кіровограді Кіровоградської області ОСОБА_3, яким повідомлено, що виконавчий документ не містить середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць, яка підлягає негайному виконанню, що унеможливлює виконання зазначеного рішення.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про розяснення судового рішення підтримав та наполягав на її задоволенні, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник відповідачів проти задоволення заяви про розяснення судового рішення не заперечував, проте зазначив, що виконати постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.04.2015 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць можливо шляхом предявлення довідки про середню заробітну плату ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.04.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1, задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано рішення Кіровоградської міської ради від 16.12.2014 року № 3741 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради за порушення Присяги посадової особи місцевого самоврядування». Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 16.12.2014 року. Стягнуто з виконавчого комітету Кіровоградської міської ради за рахунок місцевого бюджету міського бюджету м. Кіровограда на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з розрахунку 316,70 грн. за один день вимушеного прогулу за період з 17.12.2014 року по 17.04.2015 року у розмірі 26602,80 грн. (а.с. 164-168). Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць звернуто до негайного виконання.

На виконання вищевказаної постанови видано виконавчі листи (а.с. 169, 174), зокрема про стягнення з виконавчого комітету Кіровоградської міської ради за рахунок місцевого бюджету міського бюджету м. Кіровограда на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з розрахунку 316,70 грн. за один день вимушеного прогулу за період з 17.12.2014 року по 17.04.2015 року у розмірі 26602,80 грн. при цьому зазначивши, що постанова суду в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць підлягає виконанню негайно.

ОСОБА_1 звернувся до начальника Управління Державної казначейської служби у м. Кіровограді Кіровоградської області ОСОБА_3 з заявою від 21.04.2015 року про вжиття заходів щодо безспірного списання на користь ОСОБА_1 коштів місцевого бюджету міського бюджету м. Кіровограда за постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.04.2015 року у справі № 404/288/15-а, 2-а/404/151/15 в частині, що підлягає негайному виконанню у розмірі 6650,70 грн.

Згідно відповіді Управління Державної казначейської служби України у м. Кіровограді Кіровоградської області № 02-08/1283 від 23.04.2015 року виконавчий документ, виданий на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.04.2015 року по справі № 404/288/15-а не містить суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць, яка підлягає негайному виконанню, що унеможливлює виконання зазначеного рішення. Таким чином, для виконання рішення про стягнення коштів є необхідність надання стягувачем додаткових відомостей. З посиланням на п.п. 3 п. 8 Порядку Управління Державної казначейської служби України у м. Кіровограді Кіровоградської області повідомлено стягувача про відкладення на підставі п.п. 2 п. 11 Порядку безспірного списання коштів та запропоновано стягувачу надати додаткові відомості щодо суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць, яка підлягає негайному виконанню.

Частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту цієї статті, роз'ясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови суду. Зокрема, мотивувальна частина рішення повинна відповідати його резолютивній частині.

Крім того, постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» в пункті 19 розяснено, що за правилами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. Під судом, який ухвалив судове рішення, необхідно розуміти суддю, який ухвалив таке рішення одноособово, або колегію суддів, якщо судове рішення ухвалювалося таким складом суду. Тому суди повинні враховувати, що є неприпустимим роз'яснення судового рішення, ухваленого суддею одноособово, судом у колегіальному складі. Так само є неприпустимим роз'яснення судового рішення, ухваленого судом у колегіальному складі, суддею одноособово.

Водночас суди повинні враховувати, що у разі неможливості розгляду заяви про роз'яснення судового рішення суддею або одним із суддів (закінчення терміну повноважень тощо) колегії суддів суду, яка ухвалила судове рішення, до розгляду заяви залучається інший суддя цього суду, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зі змісту постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.04.2015 року вбачається, що в ній вказано суму стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з розрахунку 316,70 грн. за один день вимушеного прогул за період з 17.12.2014 року по 17.04.2015 року у розмірі 26602,80 грн., проте не зазначено суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць, яка підлягає негайному виконанню.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе, заяву позивача задовольнити та розяснити, що відповідно до розрахунку середньої заробітної плати ОСОБА_1 № 04/38 від 06.01.2015 року, наданого відділом бухгалтерського обліку виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, середньомісячна заробітна плата позивача складає 6650,70 грн. (а.с. 51). В звязку з чим, постанова Кіровського районного суду від 17.04.2015 року підлягає негайному виконанню в частині виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 6650,70 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 160, 165, 170, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, задовольнити.

Роз'яснити постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.04.2015 року таким чином: з виконавчого комітету Кіровоградської міської ради за рахунок місцевого бюджету міського бюджету м. Кіровограда на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню та негайному виконанню сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць в розмірі 6650,70 грн.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4