Справа № 569/20880/14-а
Суддя: Музичук Н.Ю. Н. Ю.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Рiвненський мiський суд Рівненської області

в особi суддi - Музичук Н.Ю.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне в порядку письмового провадження справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_2 до ВДАІ УМВС України в місті Рівне про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 Грудня 2014 року позивач звернувся в Рівненський міський суд з позовом до ВДАІ УМВС України в місті Рівне про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 265379 від 24 грудня 2014 року, як незаконної за відсутністю вини і складу правопорушення в його діях.

Письмових заперечень на позовну заяву відповідачем станом на час судового розгляду позовної заяви не надано.

Представник відповідача в судове засідання, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку, не з'явився, клопотання чи заяви суду не надав.

Позивач надав суду заяву, в якій просить розглянути праву в його відсутності порядку письмового провадження.

Справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження, відповідно положень ст. ст. 122, 128 ч. 6 КАС України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заперечення відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Постановою серії ПС2 № 265379 від 24 грудня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення було притягнуто до відповідальності позивача ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно вищевказаної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 470215 від 24 грудня 2014 року вбачається, що ОСОБА_2 в цей день о 15 год. 00 хв. по вулиці Соборна в місті Рівне, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «BMW 540», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила обгону та здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом, а також на перехресті вулиць Соборна-Пушкіна, чим порушив п. 14,6 "в", "а" ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України.

З наданих позивачем копій протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 ознайомившись з протоколом вказав, що з порушенням він не погодився, обгону перед пішохідним переходом не здійснював.

Позовною заявою доводить відсутність складу правопорушення посилаючись на відсутність доказів того, що він порушив п. 14,6 "в", "а" ПДР України. Вказує, що вимоги ПДР у вказаній протоколом ситуації він виконав, порушення не допустив, оскільки він не здійснював обгону іншого транспортного засобу так як перед ним на дорозі будь-яких транспортних засобів не було.

Відповідно до положень ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Встановлено, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності не визнала подію та вину у вчиненні правопорушення, вказуючи на їх відсутність на час складення протоколу та в позовній заяві. Доказів правопорушення в діях порушника, які б спростували доводи порушника, протоколом про адміністративне правопорушення не наведено, відсутні письмові докази, докази відео чи фото фіксування технічними засобами. Також не відібрано пояснення від свідків та очевидців події адміністративного правопорушення, щодо події та вини особи у вчиненні правопорушення, які могли б засвідчити чи спростувати факт адміністративного правопорушення, зокрема вину позивача в його вчиненні, який, згідно доводів позову, діяв відповідно ПДР України.

Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства. Доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач суду не надав. Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 247, 251, 258, 280, 289 КпАП України, керуючись ст. ст. 17-19, 70, 71, 122, 143, 159-163,167,171-2,185,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Інспектора ДПС ВДАІ м. Рівне ст. прапорщика Кузіна М.П. серії ПС2 № 265379 від 24 грудня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., скасувати.

Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Cуддя Рівненського міського суду Н.Ю. Музичук