Справа № 815/6983/14
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/6983/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.
судді -Домусчі С.Д.
судді -Шеметенко Л.П.

за участю секретаря Левицької З.С
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2015 р. по справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області та просив визнати протиправними дії відповідача щодо визнання нікчемними угод, укладених платником податків з контрагентами та визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 05 вересня 2014 року №.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року позов був задоволений частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 05.09.2014 року №. В задоволенні іншої частини позовних вимог-відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права, просив її скасувати та прийняти нову , якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом 1-ої інстанції було встановлено , що у період з 05.08.2014 року по 11.08.2014 року на підставі наказу від 01.08.2014 року № 526-п, ДПІ у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку фізичної особи підприємця ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) з питань правових відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Сантан Бріз" () за період з 01.03.2014 по 31.03.2014 р.р. та з питань правових відносин з товариством з обмеженої відповідальність, "Райз ОД" () за період з 01.03.2014 по 31.03.2014 р.р.

За результатами перевірки був складений акт від 15.08.2014 р. № 2023/17-01-, яким встановлено порушення п.п. 48.5.1 п. 48.5, п. 48.7 ст. 48, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, ст. 200, п. 201.4 ст. 201 Податкового Кодексу України (зі змінами та доповненнями), тобто завишення податкового кредиту з податку на додану вартість за перевіряємі періоди на загальну суму ПДВ 51034,00 грн.,у зв'язку з відсутністю об'єктів оподаткування по операціях з придбання робіт, послуг у підприємств-постачальників, не підтверджено реальність здійснення ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) фінансово - господарських операцій з придбання товарів у ТОВ "Сантан Бріз" () - в березні 2014 р. на суму податкового кредиту 6686,00 грн., та у TOB "Райз ОД" () у березні 2014 року на суму ПДВ 44348 грн.

Висновки акту посилаються на :

- результати автоматизованого співставлення податкових, зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міністерства Доходів і Зборів України в ході перевірки встановлено розбіжності податкового кредиту ФОП ОСОБА_5. з податковими зобов'язаннями TOB "Сантан Бріз" зі станом відмінним від " 0" та з податковими зобов'язаннями TOB "Райз ОД";

- висновки Акту № 1037/22-02/38787122 від 19.05.2014 "Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю "Райз ОД" () щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період за березень 2014 року, в якому зазначено: "Зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що ТОВ "Райз ОД" відповідно до ІС Податковий блок має стан 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням". Від ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області отримано довідку від 12.05.2014р. № 447 "Про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків" з відміткою місцезнаходження TOB "Райз ОД" не встановлено;

- висновок "Про результати відпрацювання ризикового платника податків TOB "Райз ОД" від 14.05.2014р. № 16474/15-53-07, згідно якого було здійснено виїзд за податковою адресою підприємства АДРЕСА_1. та встановлена відсутність суб'єкта господарювання та його посадової особи ОСОБА_7 за податковою адресою, встановлено, що "Райз ОД" за податковою адресою не знаходиться, не має основних засобів, трудових ресурсів та виробничих потужностей. Факт відсутності управлінського та технічного персоналу, складських приміщень та транспортних засобів свідчить про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання будь яких послуг, та постачання товарів, щo являється доказом, про відсутність реальності господарських операцій згідно податково-судової доктрини "Реальності господарської операції";

- висновки Акту №343/22-03/38961024 від 11.07.2014 р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Сантан Бріз" (код за ) при фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за період березень, квітень, травень 2014 року., в якому зазначено: "Зустрічну звірку з ТОВ "Сантан Бріз" () неможливо провести у зв'язку з відсутністю посадових осіб за податковою адресою. Здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки TOB "Сантан Бріз" щодо документального підтвердження господарських відносин з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за період березень, квітень, травень 2014 р. При цьому слід зазначити, що відповідно п. 44.6. cm. 44 Податкового кодексу України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44. 7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам, органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого неподання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними арканами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. При проведенні аналізу наявної в органі ДПС інформації, встановлено що діяльність TOB "Сантан Бріз" () має ознаки "фіктивності" а саме: - кількість працюючих - 1 особа.

ФОП ОСОБА_5 надав заперечення на акт перевірки.

На підставі акту перевірки було прийняте податкове повідомлення - рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 05.09.2014 № яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 51034,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 25517,00 грн.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції та вважає , що для визначення права підприємства на податковий кредит по проведеним господарським операціям з постачальником необхідно встановити наявність в сукупності таких обов'язкових підстав: здійснення операції з придбання товарів та їх оплата ( п. 198.1, 198.2, п. 198.3 ст. 198, п.201.1 ст. 201 ПК України); наявність належним чином оформленої податкової накладної, виданої платником податку на додану вартість (п. 198.6 ст. 198 ПК України); придбання товарів (робіт, послуг) для використання в господарській діяльності платника податку - покупця, шляхом відображення їх в обліку та підтвердження відповідними документами ( п. 44.1. ст. 44, п. 198.3 ст. 198, п. 201.11 статті 201 ПК України, частини 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»), яки мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Судом першої інстанції було встановлено, що що ФОП ОСОБА_5 уклав з ТОВ "Сантан Бріз" () договір поставки(продовольчих товарів) № 0703 від 07.03.2014 р. ,згідно з яким - ФОП ОСОБА_5 зобов'язується прийняти та сплатити вартість товару зазначену в накладних, а "Постачальник" ТОВ "Сантан Бріз" зобов'язується поставити товар у відповідності с графіком поставок, шляхом складання замовлення обговореного сторонами. Пунктом постачання товару є склад покупця, адреса якого зазначається у замовленні. Датою постачання є дата отримання Покупцем товару на склад

На час укладання та виконання господарських зобов'язань контрагент був належним чином зареєстрованим як суб'єкт підприємницької діяльності та мав свідоцтво платників податків , встановлена реальність господарських операції щодо отримання позивачем від його контрагента-постачальника , а також про добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті.

Факти здійснення господарських операцій також підтверджуються :податковими накладними , які внесені позивачем в реєстр отриманих податкових накладних та включені до податкового кредиту, та видатковими накладними за відповідний період, оплата отриманого товару проводилась у безготівковій формі згідно наданих платіжних доручень , операції відображено у бухгалтерському обліку, подальше використання товарів у технологічному процесі "Цеху по виробництву салатів корейської кухні ПП ОСОБА_5" і реалізація ПП "ПІВДЕНЬ АГРОЕКСПОРТ", ТОВ "ФОЗЗІ - ФУД", ДП "ФУРШЕТ РЕГІОН", ТОВ "КОПІЙКА-ТРЕЙД", ТОВ "КОПІЙКА-ЦЕНТР", ТОВ "КИЇВСЬКЕ", ТОВ "КОПІЙКА-Р", ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "Копійка" підтверджується висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи,результатами санітарно-мікробіологічних досліджень,технологічними картами випуску продукції , актами списання сировини ,договорами поставки , договором оренди та додаткової угодою до нього.

Крім того, Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року по справі № 810/4688/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантан Бріз" до Державної податкової інспекції у Києво - Святошинському районі Київської області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії,яка набула законної сили згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2015 року, були визнані протиправними дії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області щодо проведення зустрічних звірок позивача, результати яких оформлені актами № 323/22-03/38961024 від 07.07.2014 року та № 343/22-03/38961024 від 11.07.2014 року, визнані протиправними дії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області щодо внесення змін до інформаційних баз даних податкової звітності, на підставі актів № 323/22-03/38961024 від 07.07.2014 року та № 343/22-03/38961024 від 11.07.2014 року та зобов'язано Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області внести відповідні зміни до всіх інформаційних баз даних податкової звітності в частині скасування відображення інформації, викладеної в актах № 323/22-03/38961024 від 07.07.2014 року та № 343/22-03/38961024 від 11.07.2014 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2014 року по справі № 815/3890/14 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Райз ОД» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дій ,яка набула законної сили згідно ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014 року, були визнані протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту в АІС «Податковий блок» на підставі акту №1037/22-02/38787122 від 19 травня 2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Райз ОД», код за щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період за березень 2014 року»;зобов'язано Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області () вилучити з АІС «Податковий блок» інформацію внесену на підставі акту №1037/22-02/38787122 від 19 травня 2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Райз ОД», код за щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період за березень 2014 року».

На момент розгляду судом 1-ої інстанції вказаної адміністративної справи відсутній вирок суду , який набув законної сили, та встановлював факт фіктивності створення жодного з контрагентів позивача

Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції,що ФОП ОСОБА_5 виконав вимоги п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що дає право позивачу на включення суми ПДВ по цим накладним до податкового кредиту.

Відповідно до п.п. 4.1.4. п.4.1. ст. 4 ПК України (в редакції, діючої на момент прийняття рішення податковим органом), основним принципом податкового законодавства є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу

Відповідно до п.56.21 ст.56ПК України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Апеляційний суд,із врахуванням вимог п.п. 4.1.4. п.4.1. ст. 4 , пп.14.1.181.ст.14 , ст.138,139, 198,200,201 ПК України, ст.202,203,215,216,228,638 Цивільного Кодексу України . правової позиції ,викладеної у постанові Верховного Суду України від 31 січня 2011 р. № 14/11 , практикою Європейського Суду з прав людини (справа «Булвес»проти Болгарії»(заява № 3991/03) погоджується із висновком суду 1-ої інстанції ,що податкове повідомлення-рішення від 05 вересня 2014 року №. є протиправним, та підлягає скасуванню, оскільки позивач виконав вимоги приписів Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» щодо документального оформлення операцій та податкового обліку та на підтвердження правомірності формування податкового зобов'язання надав документи, а виявлені за результатами перевірки порушення з боку контрагента позивача є припущеннями та не є доказом фіктивності діяльності, крім того позивач не несе відповідальності за облікову політику контрагентів, через те що, закон не ставить у залежність сплату податків, ведення податкового та бухгалтерського обліку, складання звітності контрагентом-продавцем із правом на одержання податкового кредиту безпосередньо покупцем, також сама по собі несплата податку контрагентом (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування, а висновки відповідача, викладені у акті перевірки щодо нікчемності укладених договорів, є помилковими та обґрунтованими припущеннями стосовно заниження податкового зобов'язання та не підтвердженими належними та достатніми доказами, укладені між позивачем та його контрагентами договори не віднесено законом до нікчемних, а судові рішення, із врахуванням вимог ст. 204 ЦК України, про визнання їх недійсними відсутні , а фактичне звинувачення у створенні фіктивного підприємства, що є злочином, відповідальність за який встановлена ст.205 КК України, та факт скоєння якого в порядку ст.72 КАС України може бути підтверджений тільки вироком суду, який набув законної сили, а ні актом перевірки податкового органу чи на підставі пояснень осіб, допитаних по кримінальній справі чи обвинувальним висновком ; але також вважає,що , акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору, а відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту; акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, постановлене рішення суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідає чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні апелянтом фактичних обставин і норм матеріального права.

Згідно з ч.2 ст.200 КАС України (в редакції на момент вчинення процесуальної дії) не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Таким чином , апеляційний суд доходить до висновку, що не має підстав в межах доводів апеляційної скарги для скасування чи зміни постанови суду 1-ої інстанції .

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.196, п.1 ч.1. ст.198, 200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210, 211, 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2015 р. - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Кравець О.О.

Суддя Домусчі С.Д.

Суддя Шеметенко Л.П.