Справа № 363/1091/15-а
Суддя: Чірков Г. Є.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"12" травня 2015 р. Справа № 363/1091/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.

при секретарі Бариш А.Г.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу №2 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщика міліції Хмельницького Юрія Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що постановою відповідача його без законних підстав притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., а тому порушує питання про скасування даної постанови.

В судовому засіданні позивач наполіг на тому, що Правил дорожнього руху України не порушував і з діями працівника міліції не згоден.

Зазначив, що фари на його автомобілі в темну пору доби були ввімкнені, й можливо відповідач цього не помітив.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив. Зазначив, що позивач порушив Правила дорожнього руху України і постанова ним винесена правомірно. Виявивши, що позивач рухався в темну пору доби на автомобілі без ближнього світла, зупинив останнього. Той на місці зупинки автомобіля в цьому переконався та з правопорушенням погодився, однак після телефонної розмови, при оформленні протоколу свою позицію змінив.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 02 березня 2015 року відповідачем згідно статей 258 і 283 КУпАП винесено постанову про порушення позивачем п. 19.1 «а» Правил дорожнього руху України, який того ж дня о 19 год. 10 хв., на 27 км автодороги Київ - Десна у темну пору доби керував автомобілем НОМЕР_1 у якого не були ввімкненні фари ближнього (дальнього) світла.

На позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до п. 19.1 «а» Правил дорожнього руху України у темну пору доби в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на всіх механічних транспортних засобах, що рухається повинні бути ввімкненні фари ближнього (дальнього) світла.

В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.

Згідно зі статтями 8 і 19 Конституції України та ст. 9 КАС України, суд при розгляді цієї справи, виходить з принципів верховенства права й законності, відповідно до яких органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Доводи позову щодо неправомірних дій відповідача й бездоказового притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України є безпідставними і необґрунтованими.

Відповідач правомірно, в межах своїх повноважень, в порядку КУпАП самостійно встановив факт правопорушення, про що й склав вказаний протокол, та законно притягнув особу до адміністративної відповідальності.

При підписанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач ґрунтовно не застеріг, чому він не погоджується з порушенням п. 19.1 «а» Правил дорожнього руху України та обставини, за яких він діяв з дотриманням Правил дорожнього руху України, не зазначив.

Відтак виниклі правовідносини й дії водія (позивача) під час керування транспортним засобом відповідачем оцінено вірно, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України.

Посилання позивача на те, що відповідач ймовірно не роздивився ближнє світло фар на його автомобілі є надуманими та необґрунтованими.

Підстав не вірити твердженням відповідача в суді й не брати до уваги дані протоколу у суду немає.

Твердження позову про те, що відповідач обмежив право позивача на юридичну допомогу адвоката в матеріалах справи відсутні.

Крім того, слід зазначити, що з огляду на специфіку розгляду справ про адміністративні правопорушення уповноваженою службовою особою органів внутрішніх справ на місці його вчинення, реалізація права на юридичну допомогу адвоката безпосередньо на місці правопорушення в такому випадку залежить від самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Об'єктивні дані про обмеження в цьому праві з боку відповідача суду не представлено.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що всі обставини справи під час накладання на позивача стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП встановлено повно і об'єктивно, виходячи з її конкретних обставин.

При цьому позивач не дотримався вимог п. 19.1 «а» ПДР України, що встановлено в передбаченому Законом порядку, а тому оскаржувана постанова є правомірною, яку прийнято з дотриманням вимог Законів і в межах повноважень відповідача.

Відтак, порушених прав позивача, які б підлягали захистові, в цій справі судом не виявлено, а тому підстав до задоволення позову суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 160-163 КАС України,

постановив:

у задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі, шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя