Справа № 2а/0370/496/12
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 квітня 2015 року м. Київ К/800/19920/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управліня ДФС у Волинській області

на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 03.04.2012

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015 року

у справі № 2а/0370/496/12

за позовом ПАТ "Шацьке ремонтно-транспортне підприємство"

до Любомльської міжрайонної державної податкової інспекції

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Шацьке ремонтно-транспортне підприємство" звернулось до суду з позовом до Любомльської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 03.04.2012, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015 у справі № 2а/0370/496/12 позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача від 18.10.2011 № .

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про заміну сторони відповідача правонаступником Ковельською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного Управліня ДФС у Волинській області.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене та надані докази, суддя-доповідач вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, ознайомившись із доводами скаржника, які зазначені в касаційній скарзі щодо незаконності рішень судів попередніх інстанцій слід зазначити наступне.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи з урахуванням специфіки спірних правовідносин та повноти встановлення судами фактичних обставин справи. Заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання відповідача про заміну сторони відповідача.

Замінити сторону відповідача: Любомльську міжрайонну державну податкову інспекцію на Ковельську об'єднану державну податкову інспекцію Головного Управліня ДФС у Волинській області.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 03.04.2012 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015 у справі № 2а/0370/496/12 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко