Справа № 810/16/15
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/16/15 Головуючий у 1-й інстанції:Волков А.С.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Бужак Н.П.

Суддів: Троян Н.М., Костюк Л.О.

За участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФУ у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 22 грудня 2014 року № та № .

Відповідно до постанови Київського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 згідно з довідкою до акта огляду МСЕК від 24.06.2011 року серії КИО-1 № 0379217 є інвалідом І групу, підгрупа «Б», причина - інвалідність з дитинства по зору, встановлена довічно.

25.03.2013 року позивач зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця (запис про державну реєстрацію в ЄДР № 0005987).

У вересні 2013 року ОСОБА_3 прийняв рішення про припинення підприємницької діяльності як фізичної особи-підприємця (запис в ЄДР від 23.09.2013 року № 1005987), у зв'язку з чим Бориспільською ОДПІ проведено позапланову документальну перевірку позивача за період з 25.03.2013 року по 14.11.2013 року (довідка від 15.11.2013 року № 249/17-НОМЕР_1).

Згідно з довідкою від 24.12.2013 року № 106, податковим органом підтверджено, що ОСОБА_3 проведені остаточні розрахунки щодо платежів, контроль за справлянням яких здійснюють органи державної податкової служби, станом на дату реєстрації довідки у позивача грошові зобов'язання та податковий борг були відсутні.

25 грудня 2013 року підприємницьку діяльність ОСОБА_3 припинено, відповідно до запису в ЄДР про проведення державної реєстрації припинення № 2005987, повідомлення від 25.12.2013 року № 1249.

У грудні 2014 року посадовими особами Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області проведено позапланову документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2013 року по 31.09.2013 року.

За результатами перевірки складено акт від 10.12.2014 року № 1/17-НОМЕР_1, у якому встановлено порушення ФОП ОСОБА_3 вимог чинного законодавства, а саме: пункту 292.1-1 статті 292, підпункту 293.3.1-2 пункту 293.3 статті 293 Податкового кодексу України, що виявилось у поданні до податкового органу податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за ІІІ квартал 2013 року, в якій не було задекларовано дохід у сумі 167192,19 грн.; сума нарахованого єдиного податку за ставкою 5 % становить 8359,61 грн.; підпункту 296.1.1 пункту 296.1 статті 296 Податкового кодексу України, що виявилось у відсутності книги обліку доходів та витрат.

На підставі акту перевірки 22 грудня 2014 року податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "Єдиний податок" за 3 квартал 2013 року на загальну суму 10449,51 грн., з яких - 8359,61 грн. - за основним платежем; 2089,90 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом) та № , згідно з яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 510,00 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 11.02.2015).

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача, ОСОБА_3 є інвалідом І групи з дитинства по зору і неспроможний виконувати певні побутові та суспільні функції без допомоги сторонніх осіб, таку допомогу йому надавав ОСОБА_4.

В 2013 року позивач втратив документи, які стосуються його підприємницької діяльності, а саме: печатку та банківську платіжну картку.

На думку ОСОБА_3, ці документи в нього викрав гр. ОСОБА_4 до якого ОСОБА_3 звертався по допомогу та довірився, у тому числі й з питань користування платіжною карткою та зняття готівки з банкомату, чим останній скористався у злочинних цілях.

Так, у вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення та інших неправомірних дій з боку гр. ОСОБА_4, а саме: викрадення ОСОБА_4 документів, які стосуються підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3, печатки та платіжної картки.

Листом від 20.09.2013 року № 5/15679 Бориспільський МВ ГУМВС України в Київській області повідомило позивача, що в ході перевірки встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення, а викладені у зверненні факти свого підтвердження не знайшли, адже опитати ОСОБА_4 не виявилось можливим, останній за місцем проживання відсутній і його місцезнаходження невідомо.

Крім того, у вересні 2013 року ОСОБА_3 також прийняв рішення про припинення підприємницької діяльності як фізичної особи-підприємця, у зв'язку з чим Бориспільською ОДПІ проведено позапланову документальну перевірку позивача за період з 25.03.2013 року по 14.11.2013 року (довідка від 15.11.2013 року № 249/17-НОМЕР_1), за результатами якої контролюючий орган підтвердив, що ОСОБА_3 проведені остаточні розрахунки щодо платежів, контроль за справлянням яких здійснюють органи державної податкової служби, грошові зобов'язання та податковий борг в нього відсутні.

Після проведення у грудні 2014 року повторної позапланової перевірки посадовими особами Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (акт перевірки від 10.12.2014 № 1/17-НОМЕР_1) ОСОБА_3 повторно звернувся до Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області із заявою про неправомірні дії гр. ОСОБА_4, у тому числі й у зв'язку з незаконним одержанням на його ім'я грошей від ПП «Євросем». При цьому, ОСОБА_3 вказував, що ніяких відносин з ПП «Євросем» не мав, у той час як уся підприємницька документація та банківська картка були втрачені і до цього може бути причетний гр. ОСОБА_4

Проте, згідно з висновком о/у СДСБЕЗ Бориспільського МВ (з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району) ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції Хільченка А.В., затвердженого начальником Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області 02.02.2015, в ході проведення перевірки встановити та опитати гр. ОСОБА_4 працівникам міліції не вдалося, що унеможливлює надання правової оцінки діям останнього, а тому перевірку було закінчено, і матеріали направлено до архіву Бориспільського МВ.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 звернувся до компетентних правоохоронних органів з метою унеможливлення вчинення від його імені підприємницької діяльності, а отже суд прийшов до вірного висновку, що позивач діяв добросовісно та вжив усіх необхідних засобів для запобігання негативним наслідкам, пов'язаним із втратою ним документів.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Викладені в апеляційній скарзі апелянтом доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 198,200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160,197,198,200,205,206,212,254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФУ у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.