Справа № 811/1293/13-а
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2015 рокусправа № 811/1293/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - Жеглатий Ю.В. дов. від 07.05.13 р.

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК "Укрцентр"

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2013 р. у справі № 811/1293/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК "Укрцентр"

до Світловодської об`єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Кіровоградській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВК "Укрцентр" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Кіровоградській області від 05.04.2013:

№ , яким ТОВ "ТВК "Укрцентр" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем на суму 391 667 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 97 916,75 грн., усього - 489 583,75 грн.;

№ , яким ТОВ "ТВК "Укрцентр" збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем на суму 348 116,92 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 87029,23 грн., усього - 435 146,15 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "ТВК "Укрцентр" вважає висновки акту перевірки такими, що не відповідають фактичним даним про характер його взаємовідносин з ТОВ "Поштовий магазин", ТОВ "Гарбол", ТОВ "Єврокард", ТОВ "Неотрейд Хом", ТОВ "Сталь-Інвест-Груп" щодо поставки товарів, які підтверджені належними первинними документами; посилається на відсутність судових рішень про визнання недійсними укладених угод та наполягає на правомірності формування ним даних податкового обліку.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2013 у справі № 811/1293/13-а у задоволені вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано відсутністю частини первинної документації та розбіжностями щодо дат та обсягів поставки товарів, що вбачається з наданих документів, внаслідок чого суд дійшов висновку, про не підтвердження реальності здійсненої господарської діяльності та відповідно протиправність формування податкового кредиту та валових витрат.

Не погодившись з постановою суду, ТОВ "ТВК "Укрцентр" подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2013 у справі №811/1293/13-а, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову про задоволення позову. Скаржник вважає, що суд першої інстанції не в повному обсягу дослідив обставини по справі та дійшов передчасних висновків щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог, скаржник вказує на те, що розбіжності дат та обсягів поставки товарів пояснюються тим, що податкові накладні виписувались контрагентами по першій подій, а саме по надходженню оплати за товар, що й зумовлювало деякі розбіжності при оформленні первинної документації. Крім того, відсутність товарно-транспортних накладних не може свідчити про нереальність здійснення господарських операцій та нікчемність укладених правочинів за наявності інших первинних документів та даних, що свідчать про рух активів платника та інші зміни майнового стану внаслідок здійснення господарської діяльності.

Світловодська ОДПІ проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржену постанову суду першої інстанції цілком обґрунтованою та правомірною.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників суду не повідомлені. Стосовно представника позивача, останній надав в судових засіданнях пояснення щодо доводів апеляційної скарги, просив її задовольнити, посилаючись на достатність доказів, наявних в справі.

На підставі наявних матеріалів справи, судова колегія зазначає, що обставини, пов'язані з проведенням Світловодською ОДПІ позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "ТВК "Укрцентр" з питань достовірності вчинених правочинів з контрагентом ТОВ "Поштовий магазин" за липень 2011 року, ТОВ "Гарбол" за жовтень 2011 року, ТОВ "Єврокард" за грудень 2011 року, ТОВ "Сталь-Інвест-Груп" за вересень 2012 року, ТОВ "Неотрейд Хом" за травень 2012 року (акт перевірки №168/2200/36865203 від 25.03.13, т.1, а. с.52-65), встановлене під час цієї перевірки порушення, зміст цих порушень, зміст прийнятих на підставі вказаного акту перевірки спірних податкових повідомлень-рішень (т.1, а. с.22, 23) та результати процедури адміністративного оскарження відображені в постанові Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2013 і відповідають матеріалам даної справи.

Спірним є питання щодо висновків відповідача про неправомірність формування Підприємством валових витрат за рахунок придбаних товарів (щебеню та поліетиленової плівки) та податкового кредиту з ПДВ, сплаченого в ціні придбання цих товарів за господарськими операціями з ТОВ "Поштовий магазин", ТОВ "Гарбол", ТОВ "Єврокард", ТОВ "Неотрейд Хом", ТОВ "Сталь-Інвест-Груп", реальність яких не встановлена.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ "ТВК "Укрцентр" не підлягає задоволенню з таких підстав:

За приписами ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що спірні податкові повідомлення-рішення прийнято відповідачем правомірно, оскільки під час проведення перевірки витрати позивача не підтверджені первинними документами, складеними відповідно до вимог чинного законодавства, перевіркою встановлено відсутність факту перевезення товару, відсутність

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції з огляду на наступне:

Згідно п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Не включаються до складу витрат: витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, а саме витрати на: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (п.п.139.1.9. п.139.1 ст.139 ПК України).

У п.198.3 ст.198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно положень п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатись зведені облікові документи.

Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 за № 168/704 (далі - Положення № 88) встановлено, що первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

З акту перевірки від 25.03.2013 вбачається і не спростовується позивачем, що Товариством до перевірки з первинних документів, які б підтверджували взаємовідносини з ТОВ "Поштовий магазин", ТОВ "Єврокард", ТОВ "Неотрейд Хом", ТОВ "Сталь-Інвест-Груп", надано лише копії податкових накладних, виписаних вказаними контрагентами.

Разом з тим, суду позивачем було надано копії первинних документів (договори поставок, податкові накладні, видаткові накладні, рахунки-фактури, платіжні доручення, квитанції до прибуткових касових ордерів тощо), які були досліджені судами першої та апеляційної інстанції і з яких вбачається, що позивач купував у періоді, який перевірявся, у ТОВ "Гарбол" - щебінь, а ТОВ "Поштовий магазин", ТОВ "Єврокард" ТОВ "Сталь-Інвест-Груп", ТОВ "Неотрейд Хом" - плівку поліетиленову.

При цьому, як вбачається з матеріалів до проведення вищевказаної позапланової перевірки відповідачем направлялись позивачу запити про надання пояснень з документальним підтвердженням взаємовідносин з вказаними контрагентами ТОВ "Сталь-Інвест-Груп" за вересень 2012 року, щодо ТОВ "Поштовий магазин" за липень 2011 року, щодо ТОВ "Гарбол" за жовтень 2011 року, щодо ТОВ "Єврокард" за грудень 2011 року, щодо ТОВ "Неотрейд Хом" за травень 2012 року (т.4, а. с.36-38).

Відповіддю № 01/0257 від 26.02.2013 позивач повідомив податковий орган, що первинні документи викрадені 10.09.2012; на даний час Товариством відновлюються, в зв'язку з чим позивач просив надати передбачений п.44.5 ст.44 ПК України 90-денний строк для відновлення документів (т.4, а. с.39).

Відповіддю № 03/0307 від 18.03.2013 позивач повідомив податковий орган про наявність договірних відносин між ним та контрагентами ТОВ "Поштовий магазин", ТОВ "Гарбол", ТОВ "Єврокард", ТОВ "Неотрейд Хом" та придбання товарів у них, навівши перелік отриманих податкових накладних та зазначивши, що товар придбаний для власних потреб і далі не був реалізований (т.4, а. с. 40).

Стосовно ТОВ "Гарбол" позивач відповіддю від 19.03.2013 повідомив податковий орган про те, що з цим контрагентом мав взаємовідносини у жовтні 2011 року, але не має можливості надати копії підтверджуючих документів, оскільки 10.09.2012 документи були викрадені (т.4, а. с.41).

З огляду на ненадання на запит документального підтвердження взаємовідносин позивача з ТОВ "Поштовий магазин", ТОВ "Гарбол", ТОВ "Єврокард", ТОВ "Неотрейд Хом", ТОВ "Сталь-Інвест-Груп" податковим органом призначено документальну позапланову перевірку у відповідності до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України (т.1, а. с.50, 51).

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з господарською діяльністю.

В абз.1 п.44.3 ст.44 ПК України визначено, що платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно п.44.5 ст.44 ПК України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

У відповідності до п.44.6 ст.44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Відповідно до абз.2 п.44.7 ст.44 ПК України протягом трьох робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні.

Згідно п.6.10 Положення № 88 у разі пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітів керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення. Для участі в роботі комісії запрошуються представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду. Результати роботи комісії оформляються актом, який затверджується керівником підприємства, установи. Копія акта надсилається органу, в сфері управління якого перебуває підприємство, установа, а також державній податковій інспекції - підприємствами та місцевому фінансовому органу - установами, в 10-денний строк.

Доказів виконання позивачем приписів п.44.5 ст.44 ПК України та п.6.10 Положення № 88 позивачем суду не надано.

Скаржник зазначає, що на вищевказані запити позивачем надано всі витребувані первинні документи, крім документів підтвердження фінансово-господарських відносин з ТОВ «Гарбол», оскільки на час надходження запиту дані документи ще не було відновлено після їх втрати внаслідок викрадення 10.09.2012, що підтверджено довідкою Світловодського МРВ УМВС України в Кіровоградській області, копію якої надано до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Колегія суддів вважає, що вказана довідка МРВ УМВС України в Кіровоградській області (а. с.87) не є належним доказом у розумінні ст.70 КАС України, оскільки складена не на бланку, без гербової печатки підрозділу УМВС, без дати та номеру, без зазначення ПІБ саме тієї посадової особи, яка підписала дану довідку.

Також після отримання акта перевірки від 25.03.2013 позивач у строк, встановлений абз.2 п.44.7 ст.44 ПК України, не надав податковому органу документи, визначені в акті перевірки як відсутні.

Крім того, суд першої інстанції вірно взяв до уваги, що представник позивача пояснив в судовому засідання, що надані ним до матеріалів адміністративної справи копії первинних документів виготовлені з відновлених позивачем документів, при цьому пояснити суду яким чином позивачем відновлені ці документи та повідомити прізвища та місцезнаходження осіб, від яких ці документи були отримані - не зміг.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ненадання позивачем до перевірки податковому органу відповідних розрахункових, платіжних та інших первинних документів, які підтверджують показники, відображені у податковій звітності, дає підстави вважати, що такі документи були відсутні у позивача на час складення такої звітності.

Разом з цим, колегія суддів, як і суд першої інстанції, бере до уваги ненадання позивачем доказів транспортування придбаних позивачем товарів.

Згідно умов договорів поставки (п.4.1) поставка товару здійснюється на умовах DDP - склад покупця у редакції Ікотермс-2000.

Зокрема, у договорах поставки № 650 від 17.06.2011, № 1-12 від 30.12.2009, №110601849 від 09.12.2011 установлено, що на позивача, як постачальника, за цими договорами покладається обов'язок поставити товар покупцям (умови DDP), або шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим (умови CPT), та нести витрати по перевезенню товару до названого місця призначення. Такі умови передбачають обов'язкове оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними, про що наголошено у згаданих договорах.

За умовами поставки DDP Ікотермс-2000 обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві у названому ним місці призначення, в узгоджену дату або в межах періоду, узгодженого для поставки.

Статтею 1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 № 363 (зареєстрованого в Мінюсті 20.02.98 за № 128/2568) (далі - Правила) визначено, що товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу.

Товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

У відповідності до п.11.6 Правил після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри.

У п.11.7 Правил встановлено, що перший екземпляр товарно-транспортної накладної

залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Тобто товарно-транспортною накладною підтверджується факт перевезення товару від постачальника замовнику і таких накладних позивачем суду не надано.

Як зазначено судом першої інстанції у судовому засіданні представник позивача пояснив суду, що перевезення товарів, придбаних позивачем у ТОВ "Поштовий магазин", ТОВ "Гарбол", ТОВ "Єврокард", ТОВ "Неотрейд Хом", ТОВ "Сталь-Інвест-Груп", здійснювалося цими постачальниками належним їм автомобільним транспортом.

Постановою КМУ від 25.02.2009 № 207 затверджено Перелік документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні (далі - Перелік).

Так, з даного Переліку вбачається, що:

- для водія юридичної особи або фізичної особи-підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах необхідними є, зокрема,: копія ліцензії, засвідчена автомобільним перевізником, або ліцензійна картка; товарно-транспортна накладна.

- для водія юридичної особи або фізичної особи-підприємця, що здійснює вантажні перевезення для власних потреб: накладна або інший документ, який підтверджує право власності на вантаж.

З наведених норм вбачається, що товарно-транспортна накладна є доказом транспортування товару лише у разі надання юридичною особою чи фізичною-особою підприємцем транспортних послуг іншим суб'єктам господарювання.

При перевезенні товару юридичною особою або фізичною особою-підприємцем без залучення суб'єкту господарювання, який надає транспортні послуги, вимагається лише наявність документів, які б підтверджували право власності на вантаж.

Проте за інформацією ЦБДР та АС МВС України, наданою на запит суду першої інстанції, за ТОВ "Поштовий магазин", ТОВ "Гарбол", ТОВ "Єврокард", ТОВ "Неотрейд Хом" на час існування спірних взаємовідносин автотранспортні засоби у підрозділах ДАІ МВС України не зареєстровані (т.4, а. с.118), що свідчить про недоведеність перевезення товарів транспортними засобами цих контрагентів.

Водночас, відсутні докази того, що транспортування товару здійснювалось контрагентами позивача з залученням стороннього суб'єкту господарювання, який надає транспортні послуги.

ТОВ "ТВК "Укрцентр" відсутність ТТН про перевезення вантажів пояснив тим, що позивач виступав лише посередником у цих поставках, на його склад товари не потрапляли, а фактичними вантажоодержувачами товарів були інші суб'єкти господарювання, а саме покупці позивача, з якими ним укладено відповідні договори поставки, та на склади яких товари поставлялись постачальниками позивача.

Такі пояснення позивача суперечать його письмових поясненням, наведеним у вищевказаній відповіді Товариства на запит відповідача № 03/0307 від 18.03.2013, за яким ТОВ "ТВК "Укрцентр" був кінцевим споживачем продукції. Але такі дані позивач пояснив помилкою.

Так, за поясненнями Товариства, згідно транзитної поставки товар, минаючи склад позивача, від його постачальників: ТОВ "Поштовий магазин", ТОВ "Гарбол", ТОВ "Єврокард", ТОВ "Неотрейд Хом", ТОВ "Сталь-Інвест-Груп", транспортувався до вантажоодержувача - ПАТ ДАК "Чорноморнафтогаз", ДК "Укртансгаз" НАК "Нафтогаз України", ТОВ "Днепртрансінвест", а в якості замовника, з огляду на вищевказані договори поставки, виступав - ТОВ "ТВК "Укрцентр".

Тобто схема транзитного руху товарів, з урахуванням умов договорів щодо моменту передачі ризиків та витрат, пов'язаних з правом власності на товар, обумовлює прийняття позивачем товару від його постачальника з одночасним переданням ним товару його покупцеві в одному і тому ж місці призначення - на складі кінцевого покупця.

Так, відповідно до пояснень представника позивача придбана у липні 2011 року у ТОВ "Поштовий магазин" плівка поставлена цим постачальником безпосередньо на склад ПАТ ДАК "Чорноморнафтогаз", з яким позивачем укладено договір поставки № 650 від 17.06.2011 (т.3, а. с.16-21), а також на склад дочірньої компанії "Укртансгаз" НАК "Нафтогаз України", з якою позивачем укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти №110601849 від 09.12.2011 (т.3, а. с.31-40), на підтвердження чого надав податкові та видаткові накладні про поставку товарів цим покупцям та їхні довіреності на отримання цінностей (т.3, а. с.22 -27, 41-43, 56-59).

Згідно пояснень представника позивача придбаний позивачем у жовтні 2011 року у ТОВ "Гарбол" щебінь поставлений цим постачальником безпосередньо на склад ТОВ "Днепртрансінвест", з яким позивачем укладено договір поставки № 1-12 від 30.12.2009 (т.3, а. с.6-9), на підтвердження чого суду надано видаткові та податкові накладні про поставку товарів цьому покупцю (т.3, а. с.10-15).

Відповідно до пояснень представника позивача плівка, придбана позивачем у грудні 2011 року у ТОВ "Єврокард", у травні 2012 року у ТОВ "Неотрейд Хом", у вересні 2012 року у ТОВ "Сталь-Інвест-Груп" поставлена безпосередньо цим постачальником на склад дочірньої компанії "Укртансгаз" НАК "Нафтогаз України", з якою позивачем укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 110601849 від 09.12.2011 (т.3, а. с.31-40), на підтвердження чого надав податкові та видаткові накладні про поставку товарів цьому покупцю та його довіреності на отримання цінностей (т.3, а. с.44-55, 60-64).

Проте судом першої інстанції вірно встановлено, що дати поставок дочірній компанії "Укртансгаз" НАК "Нафтогаз України" партій плівки, яка нібито попередньо була придбана позивачем у ТОВ "Єврокард", не узгоджуються з датами прийняття позивачем цього товару від ТОВ "Єврокард".

Так, видаткові накладні ТОВ "ТВК "Укрцентр" за грудень 2011 року свідчать, що ним передано товар покупцю ДК "Укртансгаз" НАК "Нафтогаз України" 16.12.11 та 23.12.2011 (т.3, а. с.54, 55), в той час, як відповідно до видаткової накладної ТОВ "Єврокард" № 585 від 23.01.2012 плівка отримана позивачем від ТОВ "Єврокард" 23.01.2012 (т.1, а. с.132).

Також не узгоджуються дати поставок плівки від ТОВ "Поштовий магазин" (13.07.2011, 25.07.2011) та передачі її ПАТ ДАК "Чорноморнафтогаз" (08.07.2011) (т.1, а.с.81, 82; т.4, а. с.22, 128-131).

Крім того, відсутні видаткові накладні про передачу позивачем товару, які б за датами та обсягами поставок співпадали з датами отримання товарів позивачем від його постачальників, зокрема за видатковими накладними ТОВ "Поштовий магазин" № 206 від 13.07.2011, № 279 від 25.07.11 (т.1, а. с.81, 82), видатковою накладною ТОВ "Гарбол" №3177-Р від 25.10.2011 (т.1, а. с.106), видатковими накладними ТОВ "Неотрейд Хом" № 05031/21 від 03.05.2012, № 0511/01 від 11.05.2012, № 0514/10 від 14.05.2012, № 0516/01 від 16.05.2012, №0521/01 від 21.05.2012 (т.1, а. с.155-159), видатковими накладними ТОВ "Сталь-Інвест-Груп" № РН-0913/04 від 13.09.2012, № РН-0914/04 від 14.09.2012, № РН-0919/04 від 19.09.2012 (т.1, а. с.182-184).

Скаржник не спростовуючи наведені обставини по суті, зазначає про те, що в судовому засіданні не досліджувалось ці питання, а такі розбіжності пояснюються тим, що податкові накладні підприємствам-споживачам виписувались відповідно до ч.1 п.198.2 ст.198 ПК України по першій події, а саме по надходженню передоплати за товар.

Проте, колегією суддів такі посилання до уваги не приймаються з огляду на те, що вищенаведені розбіжності встановлені судом першої інстанції не на підставі податкових накладних.

Таким чином, наданими позивачем документами не підтверджено фактична участь ТОВ "Поштовий магазин", ТОВ "Гарбол", ТОВ "Єврокард", ТОВ "Неотрейд Хом", ТОВ "Сталь-Інвест-Груп" у поставках товарів до ПАТ ДАК "Чорноморнафтогаз", ДК "Укртансгаз" НАК "Нафтогаз України", ТОВ "Днепртрансінвест", в яких замовником виступав ТОВ "ТВК "Укрцентр".

Крім того, колегія суддів, погоджуючись з відмовою суду першої інстанції у задоволенні позовних вимог Товариства, бере до уваги наступні обставини:

- всупереч умов договорів поставки (п.6.1) щодо зобов'язання покупця сплатити 100 % передоплати за товар не пізніше 10 календарних днів з моменту отримання рахунку-фактури, позивачем надані суду копії квитанцій до прибуткових касових ордерів ТОВ "Поштовий магазин", ТОВ "Гарбол", ТОВ "Єврокард", ТОВ "Неотрейд Хом", ТОВ "Сталь-Інвест-Груп" про щоденне прийняття готівки від позивача у сумах по 10000 грн.

При цьому доказів внесення змін до цих договорів в частині порядку оплати, як того вимагають ст.654 ЦК України, ст.188 ГК України, позивачем суду не надано.

- актами перевірок ТОВ "Поштовий магазин", ТОВ "Гарбол", ТОВ "Єврокард", ТОВ "Неотрейд Хом", ТОВ "Сталь-Інвест-Груп" встановлено, що вказані підприємства не мали технічних та технологічних можливостей для поставки товарів, оскільки у них відсутні матеріально-технічні ресурси, транспортні засоби, складські приміщення, економічно необхідні для виконання таких господарських операцій (т.2, а. с.46-59, 60-74, 75-103, 104-113, 115-147).

- позивачем не надано доказів передачі товару у дотримання умов п.п.5.2, 5.4 наданих договорів поставки, якими передбачено, що зобов'язання щодо термінів поставки, дотримання номенклатури, кількості і якості товару вважаються виконаними з моменту одержання покупцем товару і підписання акту прийому-передачі (чи інших документів згідно з п.5.1.2) представниками постачальника і покупця; право власності на куплений товар переходить до покупця з моменту підписання акту прийому-передачі (видачі накладної тощо).

Також всупереч приписів п.п.2, 3, 6 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої Наказом Мінфіну України від 16.05.96 № 99, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.06.96 за №293/1318, позивачем не надано належних доказів видачі довіреностей своїм уповноваженим особам на отримання від ТОВ "Поштовий магазин", ТОВ "Гарбол", ТОВ "Єврокард", ТОВ "Неотрейд Хом", ТОВ "Сталь-Інвест-Груп" товарів та цінностей за укладеними з ними договорами поставки.

При цьому колегія суддів не бере до уваги надану позивачем 11.07.2013 копію журналу реєстрації доручень (т.4, а. с.69-72), оскільки у жодній з видаткових накладних постачальників, виписаних за фактом поставки товарів, відсутнє посилання на довіреності ТОВ "ТВК "Укрцентр", як одержувача товарів.

Колегія суддів зауважує, що первинні документи, які складені суб'єктами господарської діяльності на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, та такі що не відповідають сутності і не несуть доказовості відносно змісту здійсненної операції не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах господарського та податкового обліку.

Тобто будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактично здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх оформлених реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Так, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

При цьому відсутність доказів реального вчинення господарських операцій виключає правомірність визначення платником валових витрат та податкового кредиту за такими операціями, незважаючи на наявність у нього податкових накладних, що за формою відповідають вимогам чинного законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вищенаведені обставини у сукупності (відсутність належних доказів викрадення документів, відсутність доказів перевезення та передачі товару, суперечностей щодо використання товару у власній господарській діяльності Товариства, наявність розбіжностей, виявлених при дослідженні постачання товару до заявленого позивачем кінцевого споживача товару) не можуть свідчити про реальність господарських операцій позивача з ТОВ "Поштовий магазин", ТОВ "Гарбол", ТОВ "Єврокард", ТОВ "Неотрейд Хом", ТОВ "Сталь-Інвест-Груп".

Отже, враховуючи зазначене, позивачем не підтверджено витрати по взаємовідносинам з ТОВ "Поштовий магазин", ТОВ "Гарбол", ТОВ "Єврокард", ТОВ "Неотрейд Хом", ТОВ "Сталь-Інвест-Груп", і, відповідно, правомірність формування податкового кредиту.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає правомірним збільшення Товариству сум грошового зобов'язання за податковими повідомленнями-рішеннями Світловодської ОДПІ:

- № від 05.04.13, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем на суму 391 667 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 97 916,75 грн., усього - 489 583,75 грн. (т.1, а. с. 22).

- № від 05.04.13, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем на суму 348116,92 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 87 029, 23 грн., усього - 435 146,15 грн. (т.1, а. с.23).

Отже, наведене свідчить про обґрунтованість відмови суду першої інстанції у задоволенні позовних вимог ТОВ "ТВК "Укрцентр" щодо визнання протиправними та скасування зазначених податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування спірної постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК "Укрцентр" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2013 р. у справі № 811/1293/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2013 р. у справі № 811/1293/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко