Справа № 82зп-15/804/6063/15
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
14 травня 2015 р.Справа №82зп-15/804/6063/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юркова Е.О. розглянувши клопотання Комунального підприємства «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради» про забезпечення адміністративного позову Комунального підприємства «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради» до Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправним та скасування пункту рішення,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального підприємства «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради» до Дніпропетровської обласної ради з вимогами:
- визнати протиправним і скасувати підпункт 4.13 рішення Дніпропетровської обласної ради від 20.06.2014 року, № 555-26/VI «Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, Дніпропетровської області»;
- у постанові про визнання окремих положень рішення відповідача протиправним та його скасування зазначити час, з якого підпункт 4.13 рішення Дніпропетровської обласної ради від 20.06.2014 року, № 555-26/VI «Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, Дніпропетровської області» скасований.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
14.05.2015 року до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Комунального підприємства «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради» клопотання надійшло письмове клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі № 804/6063/15 з вимогою: зупинити дію підпункту 4.13 рішення Дніпропетровської обласної ради від 20.06.2014 року, № 555-26/VI «Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, Дніпропетровської області».
В обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що до КП «Агропроекттехбуд» ДОР» надійшов лист від Дніпропетровської обласної ради № ВИХ-1257/0/2-15 від 07.05.2015 року у котрому викладено прохання терміново вжити заходи щодо виконання вищезгаданого рішення обласної ради. В разі, якщо КП «Агропроекттехбуд» ДОР» виконає це рішення до постановления судом рішення по суті у справі № 804/6063/15, а в подальшому позовні вимоги КП «Агропроекттехбуд» ДОР» будуть судом задоволені, то відновлення порушених прав КП «Агропроекттехбуд» ДОР» буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат. Також, якщо це рішення Дніпропетровської обласної ради, що є ненормативним актом буде виконане, його дію буде вичерпано. Також, якщо це рішення буде виконане, а в подальшому позовні вимоги КП «Агропроекттехбуд» ДОР» будуть судом задоволені, то після цього, можуть виникнути судові процеси з тим суб'єктом, котрому необхідно передати нерухоме майно згідно з підпунктом 4.13. рішення Дніпропетровської обласної ради № 555-26/УІ від 20.06.2014 року. А це в свою чергу потребуватиме значних зусиль та часу для КП «Агропроекттехбуд» ДОР».
Суд вважає можливим вирішити клопотання відповідно до ч.1 ст. 118 КАС України негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.
Суд вважає, що позивачем не надані обгрунтовані докази, які підтверджують необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії підпункту 4.13 рішення Дніпропетровської обласної ради від 20.06.2014 року, № 555-26/VI «Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, Дніпропетровської області» до вирішення адміністративної справи по суті, тому що лист Дніпропетровської обласної ради № ВИХ-1257/0/2-15 від 07.05.2015 року, у котрому викладено прохання позивачу терміново вжити заходи щодо виконання рішення обласної ради № 555-26/VI від 20.06.2014 року не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а є лише листом-зверненням.
Крім того, зазначений підпункт оскаржуваного рішення було прийнято ще 20.06.2014 року та на даний час він є невиконаним.
Також позивачем не доведено, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення в подальшому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Відсутні такі докази і в матеріалах справи.
Пояснення позивача викладені в адміністративному позові та в клопотанні про забезпечення позову суд не находить достатньо обґрунтованими та змістовними.
Крім того, забезпечуючи позов шляхом зазначеним позивачем, до набрання законної сили судового рішення у справі буде означати фактичне вирішення спору, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Також, судом встановлено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, з огляду на наступне.
У відповідності до ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Підпунктом 7 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду: заяви про забезпечення доказів або позову 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що на 01 січня 2015р. складає 121 грн. 80 коп.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до клопотання про забезпечення адміністративного позову не долучено документу про сплату судового збору у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 117, ст. 118, ст. 165 КАС України, суд, -
В задоволенні клопотання Комунального підприємства «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради» про забезпечення адміністративного позову Комунального підприємства «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради» до Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправним та скасування пункту рішення - відмовити.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков