Справа № 466/9377/14-а
Суддя: Білінська Г. Б.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/9377/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу ДАІ ГУМВС України у Львівській області в особі інспектора ДПС взводу №2 ВДАІ з обслуговування м. Львова Антоніва Юрія Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

установив:

30.12.2014року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відділу ДАІ ГУМВС України у Львівській області в особі інспектора ДПС взводу №2 ВДАІ з обслуговування м. Львова Антоніва Юрія Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС1 №516919 від 14 грудня 2014року.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що постановою серії ПС1 №516919 від 14 грудня 2014року в справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00гривень.

Вважає зазначену постанову про адміністративне правопорушення такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки прийнята не лише з порушенням процесуальних норм законодавства України про адміністративні правопорушення, але й без належних на те правових підстав.

В судовому засіданні позивача позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача відділу ДАІ ГУМВС України у Львівській області в особі інспектора ДПС взводу №2 ВДАІ з обслуговування м. Львова Антоніва Юрія Михайловича в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, на адресу суду надійшли заперечень на позовну заяву, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою від 14 грудня 2014року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00гривень.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи документів, зокрема, з копії постанови про адміністративне правопорушення ПС1 №516919 від 14 грудня 2014року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: 14.12.2014року о 19.30год. керуючи автомобілем марки Ауді д.н.з.НОМЕР_1 в м. Львові на вул. Єрошенка, не мав при собі посвідчення водія відповідно категорії та на нього накладено штраф у розмірі 425,00грн.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання представник відповідача відділу ДАІ ГУМВС України у Львівській області в особі інспектора ДПС взводу №2 ВДАІ з обслуговування м. Львова Антоніва Юрія Михайловича не з'явився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії ПС1 №516919 від 14 грудня 2014року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 160, 161 КАС України, ст.ст. 221, 247, 287, 288, 289 КУпАП, суд, -

постановив:

адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 №516919 від 14 грудня 2014року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00грн.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП - закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Б. Білінська