Справа № 821/4198/14
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 травня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/4198/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області про відстрочку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

27 квітня 2015 року Каланчацька районна державна адміністрація Херсонської області (далі - заявник, Каланчацька РДА) надала до суду заяву від 24.04.2015 року №200/03-35 про відстрочку до 31 грудня 2015 року, тобто до моменту закладення додаткових асигнувань на 2016 рік для покриття вищезазначеної виплати, виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 02.12.2014 року про стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при його звільненні в розмірі 64177,75 грн.

В судове засідання, призначене на 05 травня 2015 року, представники сторін не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи телефонограми.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про відстрочку виконання судового рішення в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

02 грудня 2014 року постановою Херсонського окружного адміністративного суду по справі № 821/4198/14 а позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) до Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області (далі - заявник, відповідач), яка набрала законної сили 25.03.2015 року згідно ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2015 року, стягнуто з Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у сумі 64177,75 гривень.

27 квітня 2015 року Каланчацька районна державна адміністрація Херсонської області звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з заявою про відстрочку виконання вказаного судового рішення до 31 грудня 2015 року, тобто до моменту закладення додаткових асигнувань на 2016 рік для покриття вищезазначеної виплати.

Вказана заява обґрунтовується неможливістю виконати рішення суду через відсутність бюджетних асигнувань, з яких проводиться виплата зазначених у виконавчому документів сум, зокрема на 2015 рік кошти на виплату ОСОБА_1 зазначеного середнього заробітку у видатках не передбачено. Крім цього, у разі безспірного списання за виконавчим листом зазначених коштів з рахунків, зареєстрованих за Каланчацькою РДА, в тому числі з рахунків щодо видачі заробітної плати працівникам, це призведе до порушення прав та законних інтересів інших співробітників, тому виникає потреба у відстроченні виконання судового рішення до вирішення питання про закладення додаткових асигнувань для покриття вищезазначеної виплати.

Розглянувши заяву Каланчацької РДА про надання відстрочки виконання судового рішення, перевіривши обґрунтованість викладених в ній доводів, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд вказує, що підставою для розстрочення виконання рішення, в розумінні ст. 263 КАС України, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Проте, суд вказує, що єдиною обставиною, з якою заявник пов'язує неможливість виконання рішення суду це відсутність у Каланчацької РДА бюджетних асигнувань для виплати вказаних платежів.

З цього приводу, суд зазначає, що відповідно до ст. 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган, державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство).

Таким чином, суд вважає, що право ОСОБА_2 на отримання виплати за рішенням суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено у залежність від бюджетних асигнувань Каланчацької РДА.

Крім цього, суд зазначає, що положеннями ст. 8 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок. Асигнування на виплату державних боргів може спричинити певні затримки у виконанні рішень з бюджету Уряду, але неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу №1. Державний орган влади не має права посилатися на брак коштів на виправдання неспроможності виконати судове рішення про повернення боргу. За певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою. Але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 права. Не можна, посилаючись на стверджуванні фінансові труднощі, яких зазнавала держава, перешкоджати заявникові отримати вигоду від ухваленого на його користь судового рішення. Відсутність бюджетних коштів не може виправдати таке упущення ("Іммобільяре Саффі" проти Італії" [GC], №22774/93, п. 74, ECHR 1999-V, "Бурдов проти Росії" (Заява №59498/00) від 07.05.2002, Войтенко проти України" (Заява №18966/02) від 29.06.2004 року).

З огляду на викладене та враховуючи, що заявником не надано до суду інших доказів, які свідчили б про існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, тому відсутні законні підстави для задоволення заяви Каланчацької РДА про надання відстрочки виконання судового рішення.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області про відстрочку виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи

Суддя Дубровна В.А.