Справа № 0603/5070/13-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

іменем України

"12" травня 2015 р. Справа № 0603/5070/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

при секретарі Лялевич С.С. ,

за участю

представників відповідача та третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "30" вересня 2013 р. у справі за позовом Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" до Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради за участю третіх осіб ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Валді на Празькій" про зобов"язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Юридична особа Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" звернулась до суду з позовом до комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, треті особи: ТОВ "Валді на Празькій", ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: відновити реєстрацію права власності на будівлю дитячого садка по АДРЕСА_3 в м.Бердичеві за ТОВ "Валді на Празькій", яке набуло права власності за договором купівлі-продажу від 27.04.2000 року та в подальшому, на думку позивача його було протиправно позбавлено даного права власності.

Крім того, позивач просив визнати нечинними реєстрації права власності на будівлю дитячого садка по АДРЕСА_3 в м.Бердичеві на будь-яких інших осіб (т.1 а.с.1-4).

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.09.2013 року в задоволенні позову Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" до комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, треті особи: ТОВ "Валді на Празькій", ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії відмовлено (а.с.25).

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову - про задоволення позову. В апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи.

До апеляційної скарги приєдналось ТОВ "Валді на Празькій", подавши відповідну заяву.

Представник апелянта та третьої особи ОСОБА_5 викликався в судове засідання в режимі відеоконференції, що мала відбутися у Київському апеляційному адміністративному суді. За інформацією уповноваженої особи Київського апеляційного адміністративного суду він в судове засідання не прибув.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 не звертався з клопотанням про відкладення розгляду справи та не повідомляв про наявність поважних причин неприбуття в судове засідання, колегія суддів ухвалила рішення про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 02.07.2013 року справа передана на розгляд Житомирського окружного адміністративного суду (т.1 а.с.161).

19.07.2013 року справа прийнята до провадження суддею Житомирського окружного адміністративного суду (т.1 а.с.169).

В той же день позовна заява залишена без розгляду з мотивів несплати судового збору (т.1 а.с.170).

29.07.2013 року позивач подав клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Реєстраційну службу Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області а також подав квитанцію про сплату судового збору (т.1 а.с.171-172).

Листом суду від 12.08.2013 року позивача зобов'язано надати суду заяву з позовними вимогами до іншого відповідача (т.1 а.с.177).

З ухвали суду від 20.08.2013 року слідує, що судом залишено без руху позовну заяву про збільшення позовних вимог, подану 19.08.2013 року (т.1 а.с.187). Позивачу встановлено термін до 05.09.2013 року для усунення недоліків.

Текст заяви, на яку посилається суд, в матеріалах справи відсутній. Зазначена заява розглядається як відокремлені матеріали.

05.09.2013 року позивачем подано до суду ще одну уточнену позовну заяву, в якій він просив залучити до участі у справі в якості співвідповідачів Реєстраційну службу Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області та виконавчий комітет Бердичівської міської ради.

У заяві позивач виклав свої позовні вимоги в новій редакції та просив:

- Зобов'язати комунальне підприємство "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради відновити державну реєстрацію права власності на будівлю дитячого садка по АДРЕСА_3 в м.Бердичеві за ТОВ "Валді на Празькій", яке набуло права власності за договором купівлі-продажу від 27.04.2000 року.

- Зобов'язати комунальне підприємство "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради зареєструвати право власності на вищезазначену будівлю дитячого садка за ТОВ "Валді на Празькій".

- Зобов'язати комунальне підприємство "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно достовірну інформацію про власника нерухомого майна щодо спірної будівлі, обліковуючи як власника цього майна ТОВ "Валді на Празькій".

- Зобов'язати комунальне підприємство "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради скасувати всі та будь-які реєстраційні дії стосовно спірного нерухомого майна після 27.04.2000 року (окрім реєстраційних дій щодо реєстрації договору застави від 15.03.2001 року).

- Зобов'язати комунальне підприємство "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради скасувати всі та будь-які рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень стосовно спірного нерухомого майна після 27.04.2000 року (окрім реєстраційних дій щодо реєстрації договору застави від 15.03.2001 року).

- Визнати нечинними всі та будь-які реєстраційні записи, вчинені комунальним підприємством "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради стосовно спірного нерухомого майна після 27.04.2000 року (окрім реєстраційних дій щодо реєстрації договору застави від 15.03.2001 року) і до моменту постановлення судового рішення.

- Визнати нечинними будь-які свідоцтва на право власності , видані комунальним підприємством "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради та іншими особами стосовно спірного нерухомого майна після 27.04.2000 року.

- Зобов'язати комунальне підприємство "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради видати ТОВ "Валді на Празькій" свідоцтво на право власності на нерухоме майно будівлю дитячого садка по АДРЕСА_3 в м.Бердичеві за ТОВ "Валді на Празькій".

Заява також містила й інші позовні вимоги, що адресувалися до Реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області та виконавчого комітету Бердичівської міської ради (т.1 а.с.207-246).

Ухвалою суду від 10.09.2013 року уточнена позовна заява Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited", що подана 20.08.2013 року повернута позивачу (т.2 а.с.13).

Будь-якого процесуального рішення щодо заяви поданої 05.09.2013 року матеріали справи не містять.

Колегія суддів вважає за необхідне вказати, що відповідно до ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Тобто, на стадії апеляційного розгляду суд позбавлений можливості замінити неналежного відповідача належним, оскільки це вправі зробити лише суд першої інстанції.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції заяви позивача про залучення співвідповідачів розглянуті не були, апеляційний суд змушений розглядати апеляційну скаргу виключно в межах вимог, які були заявлені до комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради.

Також суд апеляційної інстанції позбавлений права розглядати позовні вимоги, що були викладені в уточненій позовній заяві від 05.09.2013 року, оскільки суд першої інстанції не приймав їх до розгляду. Тим більше, що ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2013 року ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 10.09.2013 року скасовано, а справу (відокремлені матеріали) направлено для продовження розгляду (т.2 а.с.60-61).

Надаючи правову оцінку позовним вимогам в межах оскарженої постанови про відмову в позові, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з позовної заяви за ТОВ "Валді на Празькій" було зареєстровано право власності на будівлю дитячого садка, по АДРЕСА_3 м. Бердичів, згідно договору купівлі-продажу від 27.04.2000 року. В подальшому вказана будівля була предметом договору застави від 15.03.2001 року на користь позивача.

Позивачем від комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради отримано відповідь, що на даний час право власності на вказану будівлю зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва №194 від 23.03.2012 року.

Крім того, позивача було повідомлено, що у період дії договору застави від 15.03.2001 року право власності на будівлю по АДРЕСА_3 у м. Бердичеві неодноразово змінювалось, зокрема: 12.09.2003 року воно було зареєстровано за ЗАТ "Вікторія" на підставі договору купівлі-продажу укладеного між ТОВ "Валді на Празькій" та ЗАТ "Вікторія"; 23.12.2003 року воно було зареєстровано за ТОВ "Компанія Три С" на підставі договору купівлі-продажу укладено між ЗАТ "Вікторія" та ТОВ "Компанія Три С"; 04.05.2006 року воно було зареєстровано за ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 04.05.2006 року.

Згідно ч.ч.4-5 ст.11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. При цьому суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

На виконання зазначених норм процесуального закону судом було витребувано та оглянуто під час апеляційного розгляду справи матеріали кримінальної справи №035054/06, а також інвентарну і реєстраційні справи на будівлю дитячого садка по АДРЕСА_3 в м.Бердичеві.

З оглянутих в судовому засіданні документів встановлено, що згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського нотаріального округу 27.04.2000 року власником спірної будівлі являлось Товариство з обмеженою відповідальністю "Валді на Празькій".

Зазначені обставини не оспорюють ся сторонами.

Протоколом виїмки від 01.03.2007 року з комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, а зокрема з інвентарної справи №5804 були вилучені документи щодо набуття права власності на спірне приміщення ЗАТ "Вікторія", ТОВ "Компанія Три С" (мат.крим.справи.а.с.217, 227-281).

Із зазначених документів вбачається, що з 12.09.2003 року право власності на спірне майно було зареєстровано за ЗАТ "Вікторія" на підставі договору купівлі-продажу укладеного між ТОВ "Валді на Празькій" та ЗАТ "Вікторія", 23.12.2003 року воно було зареєстровано за ТОВ "Компанія Три С" на підставі договору купівлі-продажу укладено між ЗАТ "Вікторія" та ТОВ "Компанія Три С".

На час існування відповідних правовідносин порядок реєстрації прав на нерухоме майно регулювався "Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно", затвердженим Наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 р. N 7/5, Зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 р. за N 157/6445 (із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства юстиції №45/5 від 03.06.2002 року та №6/5 від 28.01.2003).

Пунктом 1.3. цього Положення було передбачено, що реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ).

За змістом п.1.12. Положення рішення про реєстрацію чи відмову в реєстрації прав приймає реєстратор прав власності на нерухоме майно (далі - реєстратор), що є працівником БТІ, який безпосередньо здійснює реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Пунктом 2.1. Положення визначено, що для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлювальні документи (додаток 1), їх копії (нотаріально засвідчені), а також інші документи, що визначені цим Положенням.

За змістом пункту 2.2. при реєстрації прав власності на нерухоме майно, які виникли відповідно до договорів про відчуження нерухомого майна, що не посвідчені в нотаріальному порядку, подається також довідка про відсутність або наявність арештів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, яка видається на підставі відповідного запиту БТІ (додаток 2), та витяг з Реєстру застав нерухомого майна про наявність чи відсутність податкової застави на об'єкт нерухомого майна.

За змістом п.3.3. Положення у реєстрації прав на нерухоме майно може бути відмовлено, якщо:

- подані документи не відповідають вимогам, установленим цим Положенням та іншими актами чинного законодавства України, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства;

- право власності на нерухоме майно виникло на підставі договорів відчуження, за наявності інформації про накладення арешту на відчуження об'єктів нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна;

- відчуження нерухомого майна відбулося без отримання витягу з Реєстру прав або строк його дії закінчився;

- при укладені угод між юридичними особами, які нотаріально не посвідчені, не надано правовстановлювальний документ попереднього власника.

З вилучених під час досудового слідства у кримінальній справі документів з БТІ не встановлено, що реєстратором здійснювався запит щодо видачі довідки про відсутність або наявність арештів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, в матеріалах кримінальної справи серед вилучених документів так і в матеріалах інвентаризаційних справ сама довідка теж відсутня. Також відсутній і витяг з Реєстру застав нерухомого майна про наявність чи відсутність податкової застави на об'єкт нерухомого майна.

В той же час за повідомленням Завідуючого Бердичівської державної нотаріальної контори від 16.12.2005 року №830 згідно реєстру заборон та арештів нерухомого майна була накладена заборона за р.№19 на цілу будівлю "Дитячий садок №31" за адресою АДРЕСА_3 що належить ТОВ "Валді на Празькій" (мат.крим.справи.а.с.20).

Крім того, відповідно до п.2.4. Положення під час подання заяви про реєстрацію прав власності представником юридичної особи він повинен пред'явити документ, що підтверджує повноваження діяти від імені цієї юридичної особи.

Фактично для реєстрації права власності на спірне майно за ЗАТ "Вікторія" ним був наданий Статут товариства, свідоцтво про державну реєстрацію ЗАТ "Вікторія" як юридичної особи, Довідка №3130/99 про включення ЗАТ "Вікторія" до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, договір купівлі-продажу від 12.06.2003 року, акт прийому-передачі від 16.06.2003 року, додаткову угоду від 16.07.2003 року, квитанції.

Тобто, всупереч наведеним вище нормам заявником не було надано до БТІ правовстановлювальний документ попереднього власника, яким мав бути договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського нотаріального округу 27.04.2000 року.

Також з поданих для реєстрації права власності за ЗАТ "Вікторія" документів слідує, що до БТІ не було надано документів, що підтверджують повноваження особи, яка представляла цю юридичну особу.

Подачу документів для реєстрації права власності здійснював ОСОБА_8, який зазначений в договорі купівлі-продажу як голова правління ЗАТ "Вікторія". В той же час згідно довідки №3130/99 керівником ЗАТ "Вікторія" рахувався ОСОБА_9.

Співставляючи встановлені судом обставини з вищенаведеними нормами Положення колегія суддів вбачає наявність підстав для відмови в проведенні реєстрації права власності на нерухоме майно за ЗАТ "Вікторія" на час її проведення.

Подібні підстави для відмови в реєстрації були і при здійсненні реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ "Компанія Три С". Так, до реєстрації був поданий не посвідчений нотаріально договір, запити до реєстру заборон запит щодо видачі довідки про відсутність або наявність арештів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстратором БТІ не здійснювались, відповідна довідка в матеріалах справи відсутня. Представником ТОВ "Компанія Три С", правовстановлюючий документ попереднього власника ЗАТ "Компанія Три С" не надавався.

Разом з тим, суд не погоджується з доводами позивача про нікчемність відповідних угод.

На час їх укладання діяв Цивільний кодекс УРСР, який не передбачав такого поняття. Статтями 44-47, 227 ЦК УРСР дозволялося укладання угод щодо відчуження нерухомого майна в простій письмовій формі між юридичними особами.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" №3 від 28.04.1978 року (Із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України №13 від 25.12.1992, №15 від 25.05.1998), визнання угод недійсними мало відбуватися виключно в судовому порядку.

Щодо реєстрації права власності на спірну будівлю за ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 04.05.2006 року, а в подальшому за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва №194 від 23.03.2012 року, то відповідні документи, наявні в матеріалах справи, не дають підстав стверджувати про будь-які порушення, допущені працівниками БТІ під час вчинення таких дій.

Договір купівлі продажу від 04.05.2006 року був нотаріально посвідчений, а тому підстав здійснювати перевірку наявності заборон на відчуження майна у реєстратора БТІ не було. Подані ОСОБА_7 документи для реєстрації права власності не давали підстав для відмови у реєстрації цього права.

Те ж саме стосується і обставин набуття права власності на спірне майно ОСОБА_3, який набув відповідного права на підставі свідоцтва приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу від 23.03.2011 року за результатами прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна. Яке є власністю ОСОБА_7 (протокол №0612030).

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який набув чинності 11 вересня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

І ОСОБА_7, і ОСОБА_3 набули спірне майно на підставі оплатних договорів. Зазначене майно ними було набуто після набрання чинності Цивільним Кодексом України.

Частиною 1 ст.330 ЦК України визначено, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Частиною 1 ст.388 ЦК України визначено, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

З огляду на викладене і на обраний позивачем спосіб захисту порушених прав у вигляді визнання нечинними реєстрацій права власності на будівлю дитячого садка по АДРЕСА_3 в м.Бердичеві на будь-яких інших осіб, колегія суддів приходить до висновку, що така позовна вимога не може бути задоволена, оскільки це призведе до необґрунтованого порушення прав ОСОБА_7 та ОСОБА_3

Тим більше, що за змістом п.3.9. Положення у разі переходу права власності на нерухоме майно, яке вже зареєстроване в Реєстрі прав, реєстратор при реєстрації прав на це майно одночасно скасовує попередній запис щодо права власності на це майно.

Зазначена норма діяла до 01.10.2010 року (до прийняття наказу Міністерства юстиції від 28.07.2010 N 1692/5 "Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України від 07.02.2002 N 7/5 "Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно").

Тобто попередні записи щодо переходу права власності на спірне майно до ЗАТ "Вікторія" та ЗАТ " ТОВ "Компанія Три С", які були внесені з порушенням вимог Положення, вже скасовані в зв'язку з переходом відповідних прав і не можуть бути скасовані судом.

Щодо інших записів про реєстрацію права власності за ОСОБА_7 та ОСОБА_3, то, як зазначала колегія суддів, порушень при їх внесенні не встановлено, а тому підстав для їх скасування немає.

З приводу позовних вимог позивача про зобов'язання комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради відновити реєстрацію права власності на будівлю дитячого садка по АДРЕСА_3 в м.Бердичеві за ТОВ "Валді на Празькій", то вони також не можуть бути задоволені.

За встановлених судом ознак добросовісності набуття права власності на спірне майно ОСОБА_7 а потім ОСОБА_3 право позивача як заставодавця згідно договору застави від 15.03.2001 року (т.а.с.62) на думку колегії суддів може бути захищене виключно за наслідками розгляду позову про витребування майна від набувача або за позовом про визнання права.

Крім того, Законом України від 11.02.2010 р. N1878-VI "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" (далі - Закон N1878-VI) було викладено в новій редакції Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 01.07.2004р. N1952-IV, якою змінено назву закону та порядок проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації, та їх обтяжень.

На виконання вказаного Закону в Україні було створено систему органів державної реєстрації. Зокрема, Указом Президента України від 06.04.2011 №401/2011 затверджено Положення про Державну реєстраційну службу України (Укрдержреєстр), згідно з пп.10 п.4 якого саме на Укрдержреєстр та його структурні підрозділи покладено обов'язок здійснювати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно відповідно до закону.

В силу вимог п.2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону N1878-VI, державна реєстрація прав на нерухоме майно в порядку, визначеному цим Законом, почала здійснюватися з 1 січня 2013 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868 затверджено новий Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядок надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, якими функції реєстрації прав на нерухоме майно покладено на Укрдержреєстр та структурні підрозділи територіальних органів Мін'юсту, що забезпечують реалізацію повноважень Укрдержреєстру.

На час розгляду справи ці функції здійснюють посадові особи органів місцевого самоврядування, адміністратори центрів надання адміністративних послуг та нотаріуси.

Відтак, з 01.01.2013 р. державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно відповідно до закону здійснюють органи Державної реєстраційної служби України та нотаріуси як спеціальні суб'єкти, на яких покладаються функції державного реєстратора, а БТІ позбавлені повноважень щодо реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Ст.200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції були допущені порушення норм процесуального права та неповно встановлені обставини справи, разом з тим ним прийнято правильне по суті судове рішення, яке колегія суддів не може скасувати з формальних міркувань.

З цих підстав суд відмовляє в задоволенні апеляційної скарги, а судове рішення суду першої інстанції залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "30" вересня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: І.Ф.Бондарчук

С.М.Хаюк

Повний текст cудового рішення виготовлено "14" травня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Юридична особа Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" вул.І.Мазепи,3 кв.183,м.Київ,01010

3- відповідачу/відповідачам: Комунальне підприємство "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради вул.Володимирська,1а,м.Бердичів,Житомирська область,13300

4-третій особі: ОСОБА_3 - АДРЕСА_2,10025,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Валді на Празькій" - вул.І.Мазепи,3 кв.183,м.Київ,01010

Представник Мороз Дмитро Анатолійович

АДРЕСА_1,01010,