Справа № 2а/2270/2257/11
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2270/2257/11
У Х В А Л А

07 травня 2015 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіФелонюк Д.Л.
при секретарі за участі:Стадніку Д.М. представника заявника - Блідної В.М. за довіреністю №1/2 від 05.01.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду розглянувши заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання рішення від 24.12.2010 протиправним та зобов`язання вчинити дії,
У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини ухвали згідно ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

В С Т А Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - заявник, ІНФОРМАЦІЯ_3 ) звернувся в суд з заявою про роз`яснення судового рішення, відповідно до якої просить роз`яснити постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.03.2011 по справі №2а/2270/2257/11 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання рішення від 24.12.2010 протиправним та зобов`язання вчинити дії, а саме однозначно вказати яким чином ІНФОРМАЦІЯ_3 має визнати ОСОБА_1 учасником бойових дій та видати йому посвідчення встановленого зразка.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.03.2011 визнано протиправним протокол №14 від 24.12.2010 ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо відмови ОСОБА_1 у присвоєнні статусу учасника бойових дій та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 врахувати період з 22.08.1968 по 03.11.1968 проходження ОСОБА_1 військової служби у Чехословаччині та надати статус учасника бойових дій і видати відповідне посвідчення. Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_3 не наділений повноваженням виконати це рішення, оскільки відповідно до Положення про комісії з питань розгляду матеріалів про визначення учасників бойових дій у Збройних Силах України та Інструкції про порядок видачі посвідчень учасника бойових дій, нагрудних знаків "Ветеран війни - учасник бойових дій" та листів талонів на право одержання проїзних квитків з 50-відсотковою знижкою їх вартості у Збройних Силах України, затверджених наказом Міністра оборони України від 08.04.2009 №158, питання щодо визнання особи учасником бойових дій віднесено до повноважень комісії з питань розгляду матеріалів про визначення учасників бойових дій у Збройних Силах України.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про роз`яснення судового рішення підтримує та просить задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви в судовому засіданні. Ухвала про призначення судового засідання з розгляду заяви Хмельницького ОВК про роз`яснення судового рішення по справі №2а/2270/2257/11 надіслана на адресу ОСОБА_1 , зазначену ним в позовній заяві.

Відповідно до ч.3 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про роз`яснення судового рішення по справі №2а/2270/2257/11 не належить до задоволення з наступних підстав.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.03.2011 адміністративний позов задоволено; визнано протокол №14 від 24.12.2010 року ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у присвоєнні статусу учасника бойових дій протиправним; зобов`язано Хмельницький обласний військовий комісаріат врахувати період з 22 серпня 1968 року по 03 листопада 1968 року проходження ОСОБА_1 військової служби у Чехословаччині та надати ОСОБА_1 статус "Учасника бойових дій" і видати відповідне посвідчення.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.02.2011 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено повністю; постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.03.2011 скасовано; в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.12.2014 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.05.2011 скасовано, а справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити дії направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.02.2015 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.03.2011 без змін.

Згідно з ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Згідно з п.19 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Суд зазначає, що в резолютивній частині постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.03.2011, яка набрала законної сили 24.02.2015, міститься припис зобов`язального характеру та визначено спосіб виконання судового рішення.

На підставі аналізу змісту заяви Хмельницького ОВК, суд приходить до висновку, що заявник просить роз`яснити порядок виконання судового рішення, що не є компетенцією суду в розумінні ч.1 ст.170 КАС України та не є тотожним роз`ясненню самого судового рішення.

Суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права.

Повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (статті 198, 223 КАС України).

Разом з тим, суд зауважує, що ні Вінницьким апеляційним адміністративним судом, ні Вищим адміністративним судом України не змінено постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.03.2011.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Аналогічне правило міститься і в ч.2 ст.14 та в ч.1 ст.255 КАС України.

Таким чином, судове рішення, яке який набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст.8 Конституції України принципу верховенства права.

Дана позиція суду узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 22.06.2004 у справі "Броньовський проти Польщі", зазначає, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя. У рішенні Європейського суду з прав людини від 29.06.2004 у справі "Півень проти України" суд вказав, що право на судовий розгляд, гарантоване ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін. У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін. Про необхідність виконання остаточних та обов`язкових судових рішень також зазначено в рішеннях Європейський суд з прав людини по справах "Жовнер проти України", "Ясіун`єне проти Литви", "Руйану проти Румунії".

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини", суди при розгляді справ застосовують практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Оскільки постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.03.2011 набрала законної сили 24.02.2015, то Хмельницький ОВК, як сторона по справі (відповідач), зобов`язаний забезпечити виконання зазначеної постанови.

Отже, спосіб у який просить заявник роз`яснити судове рішення фактично призведе до зміни резолютивної частини рішення, яке набрало законної сили. Крім того, роз`яснення судового рішення не повинно використовуватися як завуальована форма перевірки законності остаточності судового рішення, яке набрало чинності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових та фактичних підстав для задоволення заяви Хмельницького ОВК про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 186 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення судового рішення по справі №2а/2270/2257/11 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання рішення від 24.12.2010 протиправним та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня її отримання.

Повний текст ухвали виготовлено 12 травня 2015 року.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя Д.Л. Фелонюк