Справа № 804/20456/14
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Тулянцевої І.В.,
при секретарі Ломідзе Д.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський будівельник» до Охтирської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
10.12.14 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровський будівельник» (далі - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Охтирської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - відповідач) в якому просить:
- визнати протиправними дії відповідача - Охтирської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області щодо проведення зустрічної звірки та оформлення результатів звірки у формі Довідки № 117/18-11-22/33984492 від 12.09.2014 р.;
- визнати протиправними дії Охтирської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у АІС співставлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів за період - квітень 2014 року на підставі Довідки про результати зустрічної звірки № 117/18-11-22/33984492 від 12.09.2014 р.;
- зобов'язати відповідача - дії Охтирську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Сумській області відновити показники у АІС співставлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів за квітень 2014 року.
В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с. 47), просив адміністративний позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Відповідач - Охтирська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області у судове засідання 12.01.2015 р. не з'явився, подав клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні. Подав письмові заперечення, які залучені до матеріалів справи та у яких відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував (а.с. 48-50). З наданих до суду заперечень свідчить, що зустрічна звірка за результатами якої було складено Довідку від 12.09.2014 року №117/18-11-22/33984492 про результати проведення зустрічної звірки щодо господарських взаємовідносин із платником податків ПП «Плюс Сервіс» за квітень 2014 року, було проведено ОДПІ у відповідності до норм податкового законодавства і підстави вважати такі дії протиправними, відсутні. За результатами проведення зустрічної звірки результати її були відображені в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДНА України». При цьому, для відображення показників ПДВ не є обов'язковим винесення ОДПІ за результатами зустрічної звірки податкового повідомлення - рішення. За вказаних обставин, вважають позовні вимоги щодо відновлення показників податкової звітності позивача з ПДВ в АІС за квітень 2014 року, безпідставними.
З урахуванням вимог ч. 4 ст. 122, ч.6 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.
Суд, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровський будівельник» перебуває на податковому обліку в Охтирській об'єднаній Державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області.
- документально не підтверджено здійснення господарських операцій по взаємовідносинам з ПП «Плюс Сервіс» по операціях з придбання нафтопродуктів у квітні 2014 р. на загальну суму ПДВ 257890,96 грн.;
- документально не підтверджено здійснення господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Базис 2000» по операціях з продажу нафтопродуктів у квітні 2014 р. на загальну суму ПДВ 121736,85 грн.;
Як вбачається з заперечень відповідача, на підставі вказаної Довідки суми податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача в електронній базі даних «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розмірі контрагентів на рівні ДПА України» приведені відповідачем у відповідність з означеними результатами зустрічної звірки.
Розв'язуючи спір, суд зазначає, що відповідно до пп. 20.1.4. п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 - VI (далі - ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи (пп. 20.1.6. п.20.1 ст. 20 ПКУ).
Суд також зазначає, що правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок платників податків унормовані положеннями п.73.5 ст.73 ПКУ, Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженими Постановою КМУ від 27.12.10 №1232 (далі - Порядок КМУ №1232), а також Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженими Наказом ДПА України від 22.04.11 №236.
Так, відповідно до п.73.5 ст.73 ПКУ органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків з метою отримання податкової інформації.Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.
Відповідно до п.3 Порядку №1232 звірки орган державної податкової служби (ініціатор) з метою проведення зустрічної надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту. Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження.
З наведених положень вбачається, що контролюючий орган наділений правом проводити зустрічні звірки та за їх результатами складати довідки, а направлення запитів суб'єкту господарювання здійснюється податковим органом лише у разі відсутності у нього запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації (п.4 Порядку).
Як свідчать матеріали справи, на адресу позивача 20.08.2014 р. за вих. №8487/10/22-28 Охтирською ОДПІ було направлено запит про надання інформації та її документального підтвердження щодо господарських взаємовідносин з ПП «Плюс Сервіс» за квітень 2014 р. з метою проведення зустрічної звірки (а.с. 76).
З тексту Довідки від 12.09.2014 року № 117/18-11-22/33984492 також вбачається, що позивачем для проведення зустрічної звірки були надані копії первинних документів щодо підтвердження господарських взаємовідносин з ПП «Плюс Сервіс» за квітень 2014 р. (договір поставки від 03.03.2014 р. № 0303-1, податкові накладні) (а.с. 24-25).
За вказаних обставин, суд вважає, що відповідачем зустрічна звірка була проведена у відповідності до норм ст. 73 Податкового кодексу України і підстави вважати дії ОДПІ щодо її проведення протиправними, відсутні.
З приводу доводів позивача щодо протиправності складання відповідачем Довідки, зміст якої суперечить діючому законодавству та в якій не враховані певні данні щодо контрагентів позивача, суд зважує на таке.
Документ, складений контролюючим органом за результатом перевірки або зустрічної звірки платника податків (акт, довідка тощо)є службовим документом, який підтверджує факт проведення перевірки/звірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення (або їх відсутність) вимог чинного законодавства. Разом з тим, такий документи не є актом застосування суб'єктом владних повноважень норм права. Актом застосування норм права або правозастосовним актом, у даному випадку, є рішення, викладене у формі податкового повідомлення-рішення, яке приймається на підставі нормативно-правових актів та положень перевірки/звірки і наділено такими характерними ознаками як категоричне, офіційно-владне, обов'язкове для виконання веління, яке охороняється примусовою силою держави та є персоніфікованим. Акт/Довідка таких ознак не має, тому у правовому регулюванні участі не приймає, а є лише носієм певної інформації та може бути доказом у адміністративній справі відповідно до норм ст.69 КАС України. Отже, будь-які формулювання, викладені у висновках акту перевірки або довідки за результатами зустрічної звірки не можуть самі по собі спричиняти жодних негативних наслідків для платника податків, у тому числі, бути достатньою підставою для зобов'язання позивача здійснити зменшення податкових зобов'язань та податкового кредиту.
На підставі викладеного суд доходить до висновку про відсутність відстав для задоволення позовних вимог позивача в частині визнання протиправними дії ОДПІ щодо проведення зустрічної звірки та складення Довідки про результати зустрічної звірки від 12.09.2014 року № 117/18-11-22/33984492 та формуванню висновків у такій Довідці щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентами за квітень 2014 року.
Відповідно до ст.62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: - ведення обліку платників податків; - інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; - перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
За змістом ст.71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
Положеннями ст.72 ПК України визначено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла: - від платників податків та податкових агентів; - від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та Національного банку України; - від банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; - від органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів; - за результатами податкового контролю; - для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана контролюючому органу в установленому законом порядку.
За приписами п.74.1. ст.74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.
На підставі наведених законодавчих положень колегія суддів Судової плати в адміністративних справах Верховного Суду України в своїй постанові від 09.12.14 в адміністративній справі за позовом ТОВ «Инфинити» до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Миколаївській області про визнання протиправними бездіяльності і дій та зобовязання вчинити дії, зазначила, що висновки, викладені у акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього, а включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку. Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК України Верховний Суд України дійшов такого правового висновку: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.
Відповідно до ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України; суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.
Враховуючи наведені процесуальні положення, суд не вбачає підстав для неврахування при розгляді даної справи рішення Верховного Суду України від 09.12.14 в адміністративній справі за позовом ТОВ «Дніпровський будівельник» до Охтирської ОДПІ Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Сумській області про визнання протиправними бездіяльності і дій та зобов'язання вчинити дії.
З огляду на викладене, зважуючи на те, що дії відповідача з проведення податкового контролю позивача, за результатами якого складена Довідка від 12.09.2014 року № 117/18-11-22/33984492, узгоджуються з вимогами ПК України, бездіяльність відповідача, пов'язана з неприйняттям податкового повідомлення-рішення на підставі Довідки від 12.09.2014 року № 117/18-11-22/33984492, позивачем не оскаржена та протиправною у установленому порядку не визнана, суд доходить до висновку, що інформація, внесена відповідачем в електронну базу даних «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розмірі контрагентів на рівні ДПА України» за результатами проведення зустрічної звірки, наведеними в Довідці від 12.09.2014 року № 117/18-11-22/33984492, не може бути виключена з баз даних. Відтак, підстави для визнання протиправними дії ОДПІ щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Дніпровський будівельник» в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за квітень 2014 року, які здійснені на підставі Довідки від 12.09.2014 року № 117/18-11-22/33984492, та зобов'язання ОДПІ відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «Дніпровський будівельник» за квітень 2014 року, що зазначені у податковій декларації з податку на додану вартість, які були скориговані на підставі Довідки від 12.09.2014 року № 117/18-11-22/33984492, відсутні.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ч. 2 ст.94 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 7-12, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський будівельник» до Охтирської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева