Справа № 804/4504/15
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2015 р. Справа № 804/4504/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовського Р.З.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною та скасування постанови, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, в якому просить, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог:
-визнати незаконними та протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 13.02.2015 року щодо проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил на об'єкті з будівництва супермаркету «Ареал» по вулиці Горького в м.Першотравенськ Дніпропетровської області;
-визнати протиправним та скасувати припис від 13.02.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил;
-визнати протиправним та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області №П-1 від 24.02.2015 року.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив вимоги, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, задовольнити.
Відповідачі до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Правом на подання письмових заперечень не скористались.
Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Матеріали справи свідчать, що відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 (далі Порядок №553), на підставі Наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 489 від 25.12.2014 року «Про затвердження плану перевірок об'єктів будівництва на перший квартал 2015 року» та направлення на проведення планової перевірки від 30.01.2015 року №10/пл. начальником Павлоградського інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Василевським А.В., головним державним інспектором Павлоградського інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Сафонік В.І. проведено планову перевірку дотримання ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.
Назва та місцезнаходження будівництва: «Будівництво супермаркету «Ареал» по вулиці Горького в м.Першотравенськ Дніпропетровської області».
Також в акті перевірки вказано, що за виїздом на місце розташування об'єкту «Будівництво супермаркету «Ареал» по вулиці Горького в м. Першотравенськ Дніпропетровської області» станом на 03.02.2015 року встановлено, що будівельні роботи на об'єкті не виконуються, виконавці робіт, будівельна техніка, будівельні матеріали відсутні.
За результатами перевірки відповідачем 13.02.2015 року складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил з вимогою до 01.05.2015р. привести дозвільну документацію по об'єкту на «Будівництво супермаркету «Ареал» по вулиці Горького в м. Першотравенськ Дніпропетровської області» до відповідності вимогам містобудівного законодавства.
24.02.2015 р. за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, директором Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №П-1.
У протоколі та в приписі зазначено, що ОСОБА_2 від отримання вказаних документів відмовився, примірник протоколу та припису направлено поштою, що не заперчується самим ОСОБА_2 у поданому позові.
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить із того, що повноваження посадових осіб Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області визначені статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно якої державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю згідно із Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі - Порядок №553).
Цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.
Інспекції проводять планові перевірки об'єктів містобудування не частіше ніж один раз на півроку. За результатами перевірки суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, складається відповідний акт у двох примірниках. Зазначений акт є підставою для прийняття органом ліцензування рішення щодо спроможності суб'єкта господарювання провадити господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва пункти 6, 8, 9 Порядку №553).
Як вже зазначалось судом, на підставі Наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 489 від 25.12.2014 року «Про затвердження плану перевірок об'єктів будівництва на перший квартал 2015 року» та направлення на проведення планової перевірки від 30.01.2015 року №10/пл. співробітниками Павлоградського інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області проведено планову перевірку дотримання ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.
Слід зазначити, що в своїй діяльності органи державного архітектурно-будівельного контролю керуються саме Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.
Суду не надано будь-яких доказів оскарження наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 489 від 25.12.2014 року «Про затвердження плану перевірок об'єктів будівництва на перший квартал 2015 року», на підставі якого відповідачем здійснено планову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.
Частиною 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пунктом 11 Порядку №553 визначено, що посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право серед іншого:
-безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;
-складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;
-видавати обов'язкові для виконання приписи;
-проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.
Згідно п. 13 Порядку № 553 встановлено, що суб'єкт містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно - будівельний контроль, має право, зокрема, вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; отримувати та ознайомлюватися з актами перевірки; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки.
Пунктами 16, 17 Порядку №553 визначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
У відповідності до пункту 18 Порядку №553 акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.
Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.
Суд звертає увагу, що згідно змісту акту перевірки від 13.02.2015 року перевірка проводилася в присутності ОСОБА_2, акт підписаний ОСОБА_2 в графі «Присутні» із зауваженнями, що свідчить про фактичну присутність останнього під час проведення перевірки та допуск посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції України до проведення перевірки.
Також в адміністративному позові позивачем зазначено про надіслання заперечень на акт перевірки, втім відповідних доказів на підтвердження суду надано не було.
За викладених обставин, суд не вбачає в діях Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області щодо проведення планової перевірки дотримання ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ознак протиправності і тому відмовляє у задоволенні позовних вимог в цій частині.
Відповідно до ч.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.
Отже, ключовим фактором для вирішення питання стосовно правомірності Наказу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області № 36-СК від 18.02.2015 р. про скасування реєстрації декларації, є встановлення обставини, яка надасть можливість визначитися чи є надання недостовірних даних, зазначених в декларації, підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом або чи є ці недостовірні дані, такими, які не дають підстав вважати об'єкт самочинним будівництвом.
Крім того, на реалізацію вказаних законодавчих приписів статті 39-1 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" Кабінет Міністрів України постановою від 13.04.11 №466 затвердив Порядок виконання будівельних робіт. Пунктом 28 підрозділу «Порядок внесення змін до декларації, скасування декларації» Постанови зазначено, що замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) в зареєстрованій декларації або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх Інспекцією до єдиного реєстру шляхом подання особисто або надсилання Інспекції. При цьому в матеріалах справи відсутні докази надання замовником до Інспекції достовірних даних щодо інформації, яка потребує змін.
Отже, викладене надає підстави віднести порушення, встановлене інспекцією, до порушень, визначених ч. 2 ст. 39-1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а тому дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області щодо прийняття наказу № 36-СК від 18.02.2015 р. вчинені в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а наказ про скасування декларації має законні підстави.
Приймаючи до уваги наявність з боку ОСОБА_2 порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, суд визнає припис від 13.02.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, а також постанову від 24.02.2015 року №П-1 по справі про адміністративне правопорушення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області правомірними, отже такими, що не підлягають скасуванню.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги за заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
За викладених обставин справи, з огляду на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 повністю.
Керуючись ст. ст. 11, 14, 69, 70, 71, 86, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський