Справа № 804/20679/14
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

за позовом:

Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до:

третя особа:

про:

Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області

Товариство з обмеженою відповідальністю «Елланд інвестмент»

скасування реєстраційної дії

ВСТАНОВИВ :

12.12.2014р. Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі – ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (далі – відділ державної реєстрації), Товариства з обмеженою відповідальністю «Елланд інвестмент» (далі – ТОВ «Елланд інвестмент») про скасування реєстраційної дії / а.с. 2/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2014р. вищезазначений адміністративний позов було залишено без руху, оскільки позов не відповідає вимогам ст.. 106 КАС України, та позивачу було надано строк на усунення зазначених судом недоліків адміністративного позову / а.с. 12/

У встановлений судом строк позивачем на виконання вимог вищезазначеної ухвали було надано уточнений позов, у якому серед іншого позивачем було уточнено процесуальне положення осіб, які беруть участь у розгляді справи, а саме відповідачем зазначено - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третьою особою - ТОВ «Елланд інвестмент» / а.с. 15/

Позивач , не погодившись з вищевказаною постановою суду, подав апеляційну скаргу /а.с. 33-35/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив постанову суду першої інстанції від 12.02.2015р. у даній справі скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 44-49/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено у справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства. просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 12.02.2015р. у даній справі залишити без змін, та також просив суд розглянути дану справу у відсутність свого представника.

Представники осіб, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання не з’явились. Позивач, відповідач, третя особа про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлені належним чином / а.с. 41-43/. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представників осіб, які беруть участь у розгляді даної справи,за наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши у судовому засіданні матеріали справи, рішення суду першої інстанції у даній справі, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Також необхідно зазначити, що підставою для скасування вищезазначеної реєстраційної дії, яка мала місце 03.10.2013р. позивачем зазначено відсутність ТОВ «Елланд інвестмент» за адресою місцезнаходження м. Дніпропетровськ, вул.. Леніна,41, у серпні 2014р., що було встановлена та зафіксовано відповідним актом та довідкою, які складені позивачем / а.с. 8,9/ але при цьому позивачем не було надано суду під час розгляду даної справи будь-яких належних письмових доказів щодо відсутності ТОВ «Елланд інвестмент» за адресою місцезнаходження м. Дніпропетровськ, вул.. Леніна,41, на момент внесення до ЄДРПОУ запису, який оскаржується позивачем, тобто станом на 03.10.2013р.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами у даній адміністративній справі, врегульовано положеннями Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» (далі - Закон).

Сукупний аналіз положень ст.ст. 1,4,6,8,27,29 Закону дає можливість зробити висновок про те, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, відноситься до повноважень державного реєстратора, до повноважень якого також Законом віднесено вчинення інших реєстраційних дій, зокрема проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичних осіб шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру), внесення яких здійснюється на підставі наданих державному реєстратору суб’єктами господарювання (юридичними особами) для проведення державної реєстрації змін до установчих документів певних документів, вичерпний перелік який визначено ч. 1 ст. 29 Закону, і у разі відсутності визначених ст. 27 Закону підстав для відмови у проведенні державної реєстрації, державним реєстратором проводяться певні реєстраційні дії шляхом внесення відповідних записів відносно певною юридичної особи до ЄДРПОУ.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 12.02.2015р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи, і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено – 27.04.2015р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко