Справа № 810/1410/15
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

14 травня 2015 року 810/1410/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В.,

при секретарі судового засідання - Короташ О.Б.,

за участю:

представника позивача - Логвиненка В.В.,

представника відповідача - Шаранданова О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ГК "Газовий Альянс" до Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "ГК "Газовий Альянс" з позовом до Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Миронівської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області по проведенню позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "ГК "Газовий Альянс" () з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо підтвердження відомостей від особи, яка мала правові відносини з ТОВ "Сетмаркет" (), ТОВ "Мікас Плюс" (), ТОВ "Аурум Груп Нью" (), ТОВ "Меркурій Трейд Нью" (), ТОВ "Лідергаз" (), ТОВ "Вербена-Н" () за період з 01.01.2012 по 30.06.2014, за наслідками якої було складено акт №590/22-010/37147753 від 02.10.2014;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Миронівської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 21.11.2014 № (форма "Р"), на підставі якого збільшено суму податкового зобов'язання "ГК "Газовий Альянс" () по податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) на суму 11023119,00 грн. (одинадцять мільйонів двадцять три тисячі сто дев'ятнадцять гривень 00 коп.) за основним платежем та 2755780,00 грн. (два мільйони сімсот п'ятдесят п'ять тисяч сімсот вісімдесят гривень 00 коп.) за штрафними санкціями;

- заборонити відповідачу вчиняти певні дії, а саме використовувати факти, викладені в акті №590/22-010/37147753 від 02.10.2014 по позаплановій виїзній документальній перевірці ТОВ "ГК "Газовий Альянс" () в якості доказової інформації при виявленні порушень вимог законодавства при проведенні перевірок контрагентів ТОВ "ГК "Газовий Альянс" за ланцюгами придбання (продажу) товарів;

- зобов'язати Миронівську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області вилучити з АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "ГК "Газовий Альянс" (), які оформлені актом №590/22-010/37147753 від 02.10.2014.

06.05.2015 до суду від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони відповідачу вносити відповідні зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України в частині відображення недостовірної інформації, викладеної в акті №590/22-010/37147753 від 02.10.2014 Миронівської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області;

- заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме: використовувати факти, викладені в акті №590/22-010/37147753 від 02.10.2014 Миронівської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, в якості доказової інформації про виявленні порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства при проведенні перевірок контрагентів ТОВ "ГК "Газовий Альянс" (), за ланцюгами придбання та продажу товарів.

На обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначив, що використання інформації, викладеної в акті №590/22-010/37147753 від 02.10.2014 Миронівської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, може призвести до визнання нікчемними угод, укладеними за ланцюгами постачання, до визнання відсутньою бази і об'єкта оподаткування податком на додану вартість, що буде порушенням законних інтересів та прав позивача і негативно відобразиться на взаємовідносинах з його контрагентами та державою, а тому для відновлення прав, інтересів та ділової репутації позивача необхідно буде докласти значних зусиль.

14.05.2015 у судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову і просив суд його задовольнити.

14.05.2015 представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та просив суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач не надав суду доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, не обґрунтував причин неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, не розкрив у чому полягає необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, а також очевидність ознак протиправності дій податкового органу.

Окрім цього, застосування судом заходів забезпечення позову, про які просить позивач, без з'ясування обставин справи означатиме надання судом передчасних правових оцінок по суті пред'явленого позову і ототожнюватиметься з фактичним задоволенням позову.

За наведених вище обставин, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ГК "Газовий Альянс" про вжиття заходів забезпечення позову, - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Басай О.В.