Справа № 490/15782/14-а
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/1610/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

06 травня 2015 року

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Голубашенко Т.О.

за участю представника позивача Бортика Р.О.

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м. Миколаєва матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 70, 71, 136, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати неправоміною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №24 від 12.12.2014 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.12 ст.96 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.12 ст. 96 КУпАП - закрити.

Стягнути з Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 73,08 грн.

Повернути ОСОБА_3 надлишково сплачений судовий збір, сплачений по квітанції №13997.1227.1 від 24.12.2014 року в ПАТ "А-Банк" в розмірі 109,62 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Подзігун Г.В.

ПОСТАНОВА справа №490/15782/14-а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Голубашенко Т.О

за участю представника позивача Бортика Р.О.

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м. Миколаєва матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати неправоміною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №24 від 12.12.2014 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.12 ст.96 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. При цьому просив провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.12 ст. 96 КУпАП закрити.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 12.12.2014 року постановою начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.12 ст.96 КУпАП (наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації) та накладений штраф в розмірі 8500 грн. При цьому позивач вважає дану постанову неправомірною та такою яка підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як наведені в постанові порушення містобудівного законодавства не відповідають дійсності.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні вимоги позову не визнав, просив суд відмовити в його задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

16.10.2013 року ОСОБА_3 надав до Інспекції ДАБК у Миколаївській області декларацію про готовність до експлуатації об'єкта - "Елінг з господарськими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1", яка 23.10.2013 року затверджена за №МК36.

01.12.2014 року Інспекцією ДАБК у Миколаївській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_3 на об'єкті будівництва "Елінг з господарськими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1" та тогож дня складено акт перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм та стандартів і правил та виявлено, що замовником під час будівництва не забезпечувалось ведення технічного нагляду на об'єкті будівництва, що є порушення вимог ст.11 ЗУ "про архітектурну діяльність", наведені недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт від 03.09.2013 року №МК36.

01.12.2014 року Інспекцією ДАБК у Миколаївській області було винесено припис №14 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил про те, що результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті Елінг з господарськими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 встановлено замовником будівництва ОСОБА_3 наведені недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт від 03.09.2013 року №МК74, замовником будівництва ОСОБА_3 наведені недостовірні дані в декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 23.10.2013 року №МК36, замовником не забезпечувалось введення технічного та авторського нагляду, будівництво об'єкта здійснювалось без затвердження проектної документації, що є порушенням ч.8 ст.36 ЗУ "про регулювання містобудівної діяльності, ч.10 ст.39 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.11 Закону Україи "про архітектурну діяльність", ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність" та зобов'язано ОСОБА_3 усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом оформлення відповідних документів які передбачені містобудівними законодавством на "Елінг з господарськими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1", термін до 01.04.2015 року.

01.12.2014 року Інспекцією ДАБК у Миколаївській області було складено протокол про адміністративне правопорушення в якому виявлено порушення вимог ч.8 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовником будівництва ОСОБА_3 наведені недостовірні данні в декларації про початок виконання будівельних робіт від 03.09.2013 року №МК74, в порушення вимог ч.10 ст.39 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності замовником будівництва ОСОБА_3 наведені недостовірні дані в декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 23.10.2013 № МК36, замовником не забезпечувалось ведення технічного нагляду на об'єкті, що є поругшенням вимог ст.11 Закону України "Про архітектурну діяльність", відповідальність за встановлені порушення передбачена ч.7 ст.96, ч.12 ст.96, ч.17 ст.96, ч.16 ст.96, ч.1 ст.96 КУпАП.

12.12.2014 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області винесено постанову №24 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.12 ст.96 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Частиною 4 статті 41 Закону України ""Про регулювання містобудівної діяльності"" передбачено права посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки. Зокрема, посадові особи мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт тощо .

Відповідно до ч. 1 ст. 188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

При цьому як пояснив в судовому засіданні представник позивача проект на будівництво Елінг з господарськими приміщеннями за адресою: м.Миколаїв, ПГС, 38/7 був розлоблений архітектором ОСОБА_4, згідно наказу від 02.08.2013 року проект був розроблений та погодженний та переданий замовнику ОСОБА_3

Згідно наказу від 09.08.2013 року призначено відповідальний за авторський нагляд з будівництва об'єкту - Елінг з господарськими спорудами за вищевказаною адресою ОСОБА_4

Згідно договору №09-0513 від 20.05.2013 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, останній зобов'язався здійснювати технічних нагляд будівництва на об'єкту будування.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

При цьому статею 38 КУАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративного стягнення. За загальним правилом адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення. По закінченні цих строків провадження у справі не може бути почате, а почате підлягає припиненню. Таким чином, для більшості правопорушень відправною точкою вважається день вчинення правопорушення. При триваючому правопорушенні початок перебігу троку давності визначається з дня виявлення правопорушення. Це пояснюється тим, що такі проступки вчиняються протягом певного проміжку часу й характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння .

При цьому як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивач надав до Інспекції ДАБК у Миколаївській області декларацію про готовність до експлуатації об'єкта "Елінг з господарськими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1" 16.10.2013 року, яку 23.10.2014 року було затверджено вищевказаним державним органом.

При цьому відповідач притягнув його до відповідальності лише 12.12.2014 року.

За такого суд дійшов висновку, що постанова Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №24 від 12.12.2014 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.12 ст.96 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. є неправомірною та підлягає скасуванню, оскільки відповідачем було порушено двох місячний строк для накладення адміністративного стягнення передбачений ст.38 КУпАП.

За такого слід визнати неправоміною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №24 від 12.12.2014 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.12 ст.96 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.12 ст. 96 КУпАП закрити, стягнути з Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 73,08 грн. та повернути ОСОБА_3 надлишково сплачений судовий збір, сплачений по квітанції №13997.1227.1 від 24.12.2014 року в ПАТ "А-Банк" в розмірі 109,62 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 70, 71, 136, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати неправоміною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №24 від 12.12.2014 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.12 ст.96 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.12 ст. 96 КУпАП - закрити.

Стягнути з Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 73,08 грн.

Повернути ОСОБА_3 надлишково сплачений судовий збір, сплачений по квітанції №13997.1227.1 від 24.12.2014 року в ПАТ "А-Банк" в розмірі 109,62 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Подзігун Г.В.