Справа № 2а-1024/11
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2012-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сидорук Є.І.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

"23" серпня 2012 р. Справа № 2а-1024/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_2,

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від "08" вересня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов"язання вчинити дії. , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області задоволена частково, постанова Рівненського міського суду Рівненської області 11 березня 2011 року змінена в частині зобов'язання ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області при перерахунку пенсії ОСОБА_4 показник середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2009 рік, абзац третій резолютивної частини постанови викладено в такій редакції:

Зобов'язати ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_4 із застосуванням приписів частини 2 ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 09 липня 2010 року.

У заяві ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області просить розяснити постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2011 року щодо порядку проведення пенсії ОСОБА_4 із 01 вересня 2010 року, вказавши, яку середню заробітну плату працівників, та за який саме рік слід застосовувати перерахунок пенсії.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши текст постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2011 року не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння. Крім того, розяснення судового рішення щодо зобовязання ОСОБА_3 пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області здійснювати дії вказавши, яку середню заробітну плату працівників слід застосовувати змінює суть та зміст постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2011 року, що не є допустимим згідно ст.170 КАС України, а тому колегія суддів вважає за необхідне відмовити у розясненні відповідної постанови суду.

Керуючись ст.ст.170, 197, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області у задоволенні заяви про розяснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді:

ОСОБА_5

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1,33024

3- відповідачу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області вул. Відінська, 41,м. Рівне,33018