Справа № 676/9125/14-а
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/9125/14-а
Номер провадження 2-а/676/13/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Білоус Л.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій протиправними та скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1, звернулася з адміністративним позовом до державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій протиправними та скасування постанови. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що вона є власником 31/100 будинковолодіння про АДРЕСА_1 в м.Кам'янець-Подільському. 20.08.2014 р. інспекцією ДАБК у Хмельницькій області було проведено перевірку дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності. За результатами перевірки встановлено наявність дозволу на замовлення проектної документації на реконструкцію, наявність рішення виконкому про дозвіл на реконструкцію, будівництво, надано висновок щодо відсутності правових підстав для втручання. 20.10.2014 р. управлінням ДАБІ у Хмельницькій області було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 1 від 20.10.2014 р., притягнено її до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення відповідно до ч.б ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн. Неправомірні дії відповідача та постанова по справі про адімінстративне правопорушеня нею оскаржені в судовому порядку. Під час розгляду справи в суді їй стало відомо про наявність припису від 07.10.2014 р. про припинення виконання будівельних робіт. Так, 05.11 2014 р. управлінням ДАБІ у Хмельницькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого 25 листопада 2014 р. було винесено постанову № 18 в якій зазначено, що не виконала припис від 07.10.2014 р. про зупинення виконання будівельних робіт, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачеиого ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. Вважає неправомірними дії відповідача щодо притягнення до адмінвідповідальності, накладене стягнення незаконним та необгрунтованим, оскільки: не знала про наявність припису від 07.10.2014 року, протокол про адміністративне правопорушення від 07.10.2014 р. складався в її відсутності, адміністративна справа також розглядалась без неї, копії постанови не отримувала; в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.11.2014 р. взагалі не зазначено достатніх відомостей про неї як особу, що притягається до адміністративної ідповідальності, а саме дата та місце народження, місце роботи, що робить неможливим ідентифікувати собу, щодо якої складено протокол; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відомості про відмову цієї особи від давання пояснень; відомості про роз'яснення особі положень ст. 268 КУпАП України щодо її прав та обов'язків; не була присутня при складанні протоколу про правопорушення; не була присутня при розгляді справ чим була позбавлена можливості надати пояснення або заперечення проти фактів, викладених в протоколі про адміністративне шопорушення, що є порушенням права на захист; направляла відповідачу лист на електронну адресу про відкладення розгляду справи в зв'язку із зайнятістю в судовому процесі по кримінальній справі, в якій являлась потерпілою; на день винесення оскаржуваної постанови в провадженні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду перебувала справа про скасування постанови іспекції ДАБІ від 20.10.2014р., по якій було винесено припис, яка по суті ще не набрала законної сили в зв'язку з її оскарженням; не була присутня при складанні оскаржуваних документів, а отже, не знала та не могла знати про наявність таких документів, про їх існування дізналась лише в суді. Позивачка просить суд винести рішення яким: визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП; визнати незаконною та скасувати постанову управління ДАБІ у Хмельницькій області від 25.11.2014р., якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 188-42 УпАП у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн., а провадження у справі про адміністративне равопорушення відносно мене закрити; стягнути з відповідача на її користь сплачений по справі судовий збір та витрати на правову допомогу. В суді позивачка позов підтримала, просить його задвоолити. Суду позивачка пояснила, що припис від 07.10.2014 р. дізналась коли оскаржувала в суді попереднює постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, припис 14.10.2014 р. на пошті не отримувала, хто підписався на пошті в журналі за лист їй не відомо, протокол про адміністративне правопорушення при ній не складався, отримала його по пошті, двічі повідомляла інспекцію про необхідність перенесення розгляду адмінсправи, лсит про перенесення отримала в п'ятницю оскільки розгляд справи було призначено на понеділок 25.11.2014 р. і в цей же день в суді розглядалася кримінальна справа в якій вона приймала участь як потерпіла направила була електронне повідомлення в управління ДАБІ Хмельницької області з вимогою перенести розгляд справи.

Представник відповідача в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Суду представник відповідача пояснив, що 07.10.2014 р. інспектором було складено протокол про адмінправопорушення відносно позивачки за ч.6 ст. 96 КУпАП та складено два приписи - про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності яким було зобов'язано позивачку оформити право власності на земельну ділянку та направити в інспекцію дозвільний документ, який надає право на виконання будівельних робіт та про зупинення підготовчих та будівельних робіт яким було зобов'язано позивачку припинити виконання будівельних робіт до оформлення документів на земельну ділянку та дозвільного документу, який надає право на виконання будівельних робіт; приписи разом із протоколом були направлені позивачці рекомендованим листом; в зв'язку із надходженням скарги сусідів при виході на місце було виявлено, що будівництво незважаючи на приписи продовжується тому в той день 05.11.2014 р. інспектором було складено акт перевірки за участю дільничного інспектора, після чого інспектори під'їхали з дільчим на місце роботи позивачки та запропонували проїхати із ними для складання протоколу та оформлення документів, позивачка відмовилась від цього, тому протокол був складений в інспекції та направлений їй по пошті, в протоколі було вказано час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення; після отримання листа від порушника про перенесення розгляду справи її було повідомлено про наступну дату розгляду справи та повідомлено, що переносити її розгляд ніхто не буде; інспекцією не отримувалось електронне повідомлення позивачки про відкладення розгляду справи 25.11.2014 р.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що саме нею після перевірок складалися акти перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудування відносно позивачки 07.10.2014 р. та 05.11.2014 р., виносились 07.10.2014 р. приписи які були направлені позивачці рекомендованим листом без супровідного разом з протоколом про адміністративне правопорушення за ч.6 ст. 96 КУпАП; 05.11.2014 р. разом з іншим інспектором та дільничним міліціонером виїхали на місце незаконного будівництва позивачки, після фотографування будівництва під'їхали на місце роботи позивачки де запропонували їй під'їхати в інспекцію, після її відмови поїхали з інспектором в інспекцію де був складений протокол перевірки та протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.188-42 КУпАП, приймала участь при розгляді адміністративної справи 25.11.2014 р. в управлінні, на час її розгляду були відсутні відомості про належне повідомлення позивачки про розгляд справи.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що як дільничний інспектор міліції розглядав скаргу сусіда позивачки на неї, дійсно 05.11.2014 р. з інспекторами ДАБІ був по АДРЕСА_1 після опитування громадян разом з інспекторами виїжджав на місце роботи позивачки де мала місце суперечка між інспекторами та позивачкою, після від'їзду інспекторів опитав позивачку по скарзі сусіда, пізніше їздив в інспекцію ДАБ для підписання акту перевірки.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

05.10.2014 р. головним державним інспектором інспекційного відділу по Південному регіону ОСОБА_5 було складено припис відносно позивачки про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт яким було зобов'язано ОСОБА_4 припинити виконання будівельних робіт по реконструкції частини житлового будинку з добудовою та надбудовою другого поверху по АДРЕСА_1,.в м.Кам'янець-Подільський, до оформлення документів на земельну ділянку та дозвільного документу, який надає право на виконання будівельних робіт.

05.11.2014 р. головним державним інспектором інспекційного відділу по Південному регіону ОСОБА_5 було складено протокол 3 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.188-42 КУпАП за те, що вона не зупинила виконання робіт з реконструкції належної частини житлового будинку з добудовою та надбудовою другого поверху по АДРЕСА_1 в м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області, не виконала вимоги припису інспекції від 07.10.2014 р. про зупинення виконання будівельних робіт, чим порушила пп. «б» п.3 ч.4 ст.41 закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

25.11.2014 р. заступником начальника управління державної-архітектурної інспекції у Хмельницькій області Бартащук І.С. винесено постанову № 18 по справі про адміністративне правопорушення якою притягнуто ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. за невиконання припису інспекції від 07.10.2014 р. про зупинення виконання будівельних робіт.

Ч.1 ст.188-42 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ч.2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.

Відповідачем, його представником не надано суду належних доказів підтверджуючих, що позивач отримала припис від 05.10.2014 р. про припинення виконання будівельних робіт до оформлення документів на земельну ділянку та дозвільного документу, який надає право на виконання будівельних робіт. Суд критично оцінює твердження представника відповідача, що зазначений припис разом з іншим приписом та постановою в справі про адміністративне правопорушення складеного відносно позивачки за ч. 6 ст. 96 КУпАП, був направлений рекомендованим листом з повідомленням позивачці та нею отриманий 14.10.2014 р. оскільки,як встановлено судом, представником інспекції не складався при відправленні документів супровідний лист, крім цього як вбачається з приєднаної до матеріалів справи копією форми 8 журналу реєстрації вручення рекомендованих листів працівниками пошти(а.с.125) в журналі відсутній особистий підпис позивачки про отримання рекомендованого листа, а тому, на думку суду, заперечення позивачки що нею припис не отримувався відповідачем не спростовано. Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_5, протокол в справі про адміністративне правопорушення від 05.11.2014 р. складався без участі позивачки в приміщенні інспекції, тим самим представником відповідача не було роз'яснено позивачці її права передбачені ст.. 268 КУпАП та ст..63 Конституції України, більше того в зазначеному протоколі відсутні відомості щодо особи позивачки, а саме відомості щодо дати народження, місця народження, місця роботи, а також неправильно зазначено прізвище позивачки - замість «ОСОБА_1.» вказано «ОСОБА_1.». Вказані відомості відсутні також в оскаржуваній постанові якою позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за .1 ст.188-42 КУпАП. Розгляд справи про адміністративне правопорушення заступником начальника управління державної-архітектурної інспекції у Хмельницькій області Бартащук І.С. також було проведено з порушенням процедури розгляду справи передбаченої ч.1 ст.268 КУпАП якою встановлено, що «під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи». При цьому суд враховує, пояснення свідка ОСОБА_5, яка суду пояснила, що приймала участь при розгляді адміністративної справи 25.11.2014 р. в управлінні, на час її розгляду були відсутні відомості про належне повідомлення позивачки про розгляд справи. Крім цього суд враховує, що позивачка 25.11.2014 р. приймала участь при розгляді Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області кримінальної справи як потерпіла, що підтверджується оригіналом судової повістки(а.с.99), а також оглянутим в судовому засіданні журналом судового засіданні по кримінальній справі № 676/7530/14-к від 25.11.2014 р., в зв'язку з цим з об'єктивних причин не мала можливості приїхати в м.Хмельницький на розгляд в управління державної-архітектурної інспекції у Хмельницькій області справи про адміністративне правопорушення про що повідомляла інспекцію електронним листом(а.с.50).

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі, а оскаржувана постанова скасуванню в зв'язку із порушенням порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 9, ст.188-42, 244-6, 247, 251, 254-256, 268, 271, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 6-12, 69-71, 80, 158, 160, 163, 171-2 КАС України, суд, -

вирішив:

позов задоволити.

Визнати протиправними дії управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 18 по справі про адміністративне правопорушення від 25.11.2004 р., винесену заступником начальника управління державної-архітектурної інспекції у Хмельницькій області Бартащук Іриною Сергіївною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 73,08 грн. судового збору, 200 грн. витрат на правову допомогу.

Постанову виготовлено в повному обсязі 08.05.2015 р.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В