Справа № 0670/3056/12
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2012-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"25" жовтня 2012 р. Справа № 0670/3056/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_2,

при секретарі Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_3представника за довіреностю

від відповдача: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 селищної ради Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "11" червня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_4 селищної ради Житомирської області до ОСОБА_5 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області про скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 селищна рада звернулась до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про скасування постанови від 10.05.2012 року про накладення штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин. В обгрунтування позову позивач зазначає, що вважає, оскаржувану постанову незаконною та безпідставною, оскільки при її винесенні не було вчинено необхідних виконавчих дій для повного з'ясування обставин, які вплинули на її прийняття, а тому просить скасувати вказану постанову.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 червня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 селищної рада до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про скасування постанови відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ОСОБА_4 селищна рада Житомирської області звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає, що нез'явлення відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.04.2012 року було визнано протиправним і скасовано розпорядження селищного голови ОСОБА_4 селищної ради Житомирського району №8 від 14.02.2012 року "Про звільнення заступника селищного голови" та поновлено ОСОБА_6 на посаді першого заступника селищного голови з питань економіки та житлово-комунального господарства ОСОБА_4 селищної ради з 14.02.2012 року.

В порядку виконання даного рішення 12.04 2012 року було видано виконавчий лист, який в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Постановою державного виконавця від 17.04.2012 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого 12.04.2012 року за наслідками розгляду адміністративної справи №0670/1853/12.

Постановою державного виконавця від 10.05.2012 року на ОСОБА_4 селищну раду за невиконання рішення суду було накладено штраф у розмірі 680,00 грн.

Відповідно ст.76 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно.

Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

Відповідно до ч.5 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Відповідно до ч.І ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції, що твердження позивача, що ним вживались заходи для виконання рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_6, не можуть свідчити про виконання рішення суду, крім того позивач жодним чином не повідомляв державного виконавця про вчинення ним дій, які б свідчили про виконання ним рішення суду.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до Постанови Пленуму ВАСУ від 13 грудня 2010 року N 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби " судам варто враховувати, що структурні підрозділи органів державної виконавчої служби: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, підрозділи примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції в АРК, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - не визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" як самостійні органи державної виконавчої служби, не є юридичними особами, що виключає можливість їхньої участі як сторони в адміністративному процесі. Тому як відповідача у справі слід залучати відповідно Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділи державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції в АРК, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 селищна рада Житомирської області з позовом звернулася до ОСОБА_5 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області, то останній не є належним відповідачем у справі, а відтак заявлені до нього позовні вимоги не підлягають задоволенню.

За наведених обставин, колегія суддів, вважає, що рішення суду першої інстанції по суті є правильним, тому підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 селищна рада Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "11" червня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: ОСОБА_7

ОСОБА_2

Повний текст Ухвали виготовлено "29" жовтня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 селищна рада Житомирської області вул.Дружби народів,5,смт.Новогуйвинськ,Житомирський район, Житомирська область,12441

3- відповідачу ОСОБА_5 примусового виконання рішень Головного управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області м-н Соборний,1,м.Житомир,10014