Справа № 134/514/15-а
Суддя: Зарічанський В. Г.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/514/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"21" квітня 2015 р. Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:Балух О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання незаконною постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання незаконною постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 17 березня 2015 року інспектором ВДАІ Піщанського району капітаном міліції Когутовським Сергієм Анатолійовичем було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 450 грн. за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП України.

В постанові зазначено, що 17.03.2015 р. о 10 год. 03 хв. по а/д Т 02-33 водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-21043, р/н НОМЕР_1, поза населеним пунктом, не ввімкнув ближнє світло фар, чим порушив п.п. 9.8. ПДР.

Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а дану постанову незаконною з таких підстав. Інспектором всупереч вимогам ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адмінправопорушення.

Пояснив, що керував службовим автомобілем на трасі, по дорозі в автомобілі зламалося електрообладнання, генератор перестав працювати і він намагався добратися до найближчої СТО, на якій мав намір усунути дану поломку, що й намагався пояснити інспектору. Після складення протоколу він одразу звернувся до СТО "Славутич", що підтверджується довідкою СТО та нарядами-замовлення виконаних робіт.

Тому позивач в своїй заяві до суду просив позов задовольнити, справу розглянути в його відсутність.

Відповідач будучи належно повідомлений про час розгляду справи в судові засідання не з'явився, а тому суд розглянув справу на підставі наявних матеріалів згідно ст. 128 ч. 4 КАС України.

Аналізуючи встановлене по справі, суд вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 березня 2015 року інспектором ВДАІ Піщанського району капітаном міліції Когутовським Сергієм Анатолійовичем було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 450 грн. за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП України.

Згідно п. 31.5. ПДР України, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показниками технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 279 КУпАП) потягло за собою порушення прав позивача, гарантованих ст. 268 КУпАП, зокрема користуватись юридичною допомогою адвоката.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 71, 86, 159-163, 167, 185, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ВДАІ Піщанського району капітана міліції Когутовського Сергія Анатолійовича серії АБ2 № 064961 від 17.03.2015 року в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 450 гривень за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП скасувати як незаконну.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: