Справа № П/811/1296/15
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року Справа № П/811/1296/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого

судді -Мирошниченка В.С.,

за участю секретаря с/з - Озерної М.О.

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: не з'явився

розглянув в порядку письмового провадження в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом голови ліквідаційної комісії Державного підприємства з видобутку бурого вугілля «Бурвугілля» ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції на дії державних виконавців , -

ВСТАНОВИВ:

Голова ліквідаційної комісії Державного підприємства з видобутку бурого вугілля «Бурвугілля» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області (далі - відповідач, відділ ДВС) з вимогами:

- скасувати постанови державних виконавців відділу ДВС Кошеленка В.М. та Загорулько І.М. про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2014 р., 03.10.2014 р., 22.10.2014р., 23.03.2015 р. та постанови про арешт коштів від 01.12.2014 р., 10.12.2014 р.,14.01.2015 р.;

- зобов'язати державних виконавців відділу ДВС Кошеленка В.М. та Загорулько І.М. передати до ліквідаційної комісії для подальшого виконання згідно закону 1). Вимогу №Ю1486 видану 06.06.2014 р.; 2) вимогу №Ю523-25 У видану 05.09.2014 р.; 3) виконавчий лист №1170/2а-4031/12 виданий 08.10.2014 р.; 4) виконавчий лист №П/811/4538/14 виданий 10.03.2015 р.;

- зняти арешти з розрахункового рахунку ДП «Бурвугілля» у Кіровоградському РУ ПАТ КБ «Приватбанк», накладених постановами державного виконавця відділу ДВС Олександрійського МРУЮ Загорулько І.М. від 01.12.2014 р., 10.12.2014 р., 14.01.2015 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16.07.2014 р. за номером ВП №44043035 державний виконавець відділу ДВС Кошеленко В.М. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, а 03.10.2014 та 22.10.2014 р. виніс постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП №44912431 та ВП №45152318 відповідно. Також державний виконавець виніс постанови про арешт коштів боржника від 01.12.2014 р. ВП №44912431, від 10.12.2014 р. ВП №45152318, від 14.01.2015 р. ВП №45152318. Жодної з вищезазначених постанов він не отримував. В ПАТ КБ «Приватбанк» він дізнався, що рахунок ДП «Бурвугілля» за №3282 арештовано відділом ДВС.

ДП «Бурвугілля» знаходиться в стані ліквідації з 2012 р., його ОСОБА_2 призначено головою ліквідаційної комісії 20.12.2013 р. (наказ №982). Вважає, що державний виконавець відділу ДВС Загорулько І.М. не мала права виносити постанову про відкриття виконавчого провадження, а повинна була відмовити у відкритті на підставі п.8 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», так як в наявності інші, передбачені законом обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження, а саме відповідно до ч.2 ст.67 «ЗУ «Про виконавче провадження» « у разі ліквідації боржника- юридичної особи, виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора)арешт з майна боржника знімається за постановою держвиконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований».

Просив поновити строк звернення до суду, оскільки спочатку з відповідною скаргою помилково звернувся до Олександрійського міськрайонного суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Надав клопотання про розгляд справи без участі представника відділу ДВС, просив розглянути справу відповідно до законодавства на підставі наданих документів ( а.с.31)..

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Заявив усне клопотання про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження ( а.с.32-33).

Суд заслухав пояснення позивача, дослідив подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

Правовідносини сторін регулюються Законом України «Про виконавче провадження».

Позивачем надано суду пре провідну та від 31.03.2015 р. та ухвалу судді Олександрійського міськрайонного суду, якою у відкритті провадження за скаргою голови ліквідаційної комісії ДП «Бурвугілля» ОСОБА_2 було відмовлено. Копію ухвали ОСОБА_2 отримав 08.04.2015 р. ( з слів позивача- 10.045.2014р.), позовна заява направлена до Кіровоградського окружного адміністративного суду відповідно до експрес-накладної №10986 - 20.04.2015 р. (а.с.4-6,17).

З огляду на викладене суд приходить висновку, що позовна заява (скарга) ОСОБА_2 подана у строки, визначені ч.2 ст181 КАС України.

Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №596 від 09.02.2012 р. припинено діяльність ДП «Бурвугілля» та створено комісію з ліквідації ( а.с.7).

Наказом того ж Міністерства №982 від 20.12.2013 р. головою ліквідаційної комісії призначено ОСОБА_2, яким він станом на 28.04.2015 р. являється ( а.с.9,23).

16.07.2014 р. державний виконавець ВДВС Олександрійського МРУЮ виніс постанову про відкриття виконавчого провадження за вимогою ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області №Ю1486 У від 06.06.2014 р. по сплаті ЄСВ в розмірі 2366,64 грн. ( а.с.10).

03.10.2014 р. державний виконавець ВДІэВС Олександрійського МРУЮ Загорулько І.М. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження по вимозі ОДПІ ГУ Міндоходів №ю 523-25У від 05.09.2014 р. ( а.с.11)

22.10.2014 р. державний виконавець ВДВС Олександрійського МРУЮ Загорулько І.М. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом (а.с.12).

В подальшому, державний виконавець Загорулько І.М. 01.12.2014 р., 10.12.2014 р. та 14.01.2014 р. виніс постанови про арешт коштів боржника, які містяться на рахунку 3282 та належать ДП «Бурвугілля» ( а.с.13-15).

23.03.2015 р. державний виконавець Загорулько І.М. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Кіровоградським окружним адміністративним судом ( а.с.16).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ДП "Бурвугілля" перебуває в стані припинення за рішенням засновників (а.с.23).

Згідно з ч.1, 2 ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У відповідності до ч.2 ст.105 ЦК України після внесення запису про прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Таким чином, на час розгляду справи ДП "Бурвугілля" перебуває у стані припинення в результаті ліквідації.

Як пояснив в судовому засіданні позивач ОСОБА_2, про відкриті виконавчі провадженні в ВДВС Олександрійського МРУБэЮ йому не було відомо, а тому він до ВДВС не звертався, а звернувся про оскарження винесених постанов безпосередньо до суду.

З наданих суду документів вбачається, що процес ліквідації ДП «Бурвугілля» розпочався ще в серпні 2012 р. (наказ №596). Постанови ж державних виконавців винесені починаючи з липня 2014 р. по березень 2015 р., тобто пізніше, ніж розпочалася процедура ліквідації підприємства.

Доказів направлення постанов про відкриття виконавчих проваджень ліквідаційній комісії (ліквідатору), арешт коштів боржника відповідач суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.6 ЗУ "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. №606-ХІV (далі за текстом - Закон) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 67 Закону встановлено спеціальний порядок звернення стягнення на майно у разі ліквідації боржника - юридичної особи.

Так, у відповідності до ч.2, 3 ст.67 Закону, у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

У разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.

З огляду на зміст ч.3 ст.67 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у встановленому порядку після надіслання виконавчих документів ліквідаційній комісії, а тому суд вважає необґрунтованим посилання відповідача на неможливість виконання ним вимог ч.2 ст.67 Закону у зв'язку з відсутністю відповідних підстав для закінчення виконавчого провадження, визначених ч.1 ст.49 Закону.

Також, суд зауважує, що не встановлення ч.2, 3 ст.67 Закону строку і порядку надіслання виконавчих документів ліквідаційній комісії не може бути розцінено як підстава для невиконання зазначеної норми. У такому разі, державний виконавець, як суб'єкт владних повноважень, повинен виходити із загального принципу своєчасності вчинення дій, тобто протягом розумного строку (п.10.ч.3 ст.2 КАС України).

У відповідності до ч.4, 8 ст.111 ЦК України ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. У випадках, установлених законом, ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує проведення незалежної оцінки майна юридичної особи, що припиняється.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

Згідно з ч.9 ст.111 ЦК України виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, провадиться у порядку черговості, встановленому ст. 112 цього Кодексу. У разі недостатності в юридичної особи, що ліквідується, коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) організовує реалізацію майна юридичної особи.

Таким чином, недотримання відповідачем вимог ч.2, 3 ст.67 Закону перешкоджає проведенню позивачем ліквідаційної процедури та позбавляє ліквідаційну комісію можливості вчинення передбачених законодавством дій, спрямованих на погашення заборгованості юридичної особи, що ліквідується та може призвести до порушення черговості погашення кредиторських вимог.

На підставі викладеного, з огляду на ч.3 ст.2 КАС України, беручи до уваги, що відповідач повідомлений про ліквідацію ДП «Бурвугілля» - боржника у виконавчих провадженнях, однак безпідставно не вчинив дій передбачених ч.2 ст.67 Закону, суд вважає протиправною бездіяльність відділу ДВС Олександрійського МРУЮ в Кіровоградській області щодо ненадіслання виконавчих документів про стягнення з ДП "Бурвугілля" коштів на користь фізичних та юридичних осіб, ліквідатору ДП «Бурвугілля» для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

При цьому, відповідно до змісту ч.2 ст.67 Закону при вчиненні дій щодо направлення виконавчих документів до ліквідаційної комісії (ліквідатора) державний виконавець не наділений адміністративним розсудом, а, відтак, задовольняючи позовні вимоги про зобов'язання відповідача надіслати ліквідатору ДП "Бурвугілля" виконавчі документи про стягнення з ДП "Бурвугілля" коштів на користь фізичних та юридичних осіб, для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку, суд не переймає на себе повноваження, що надані органам державної виконавчої служби (абз.3 п.10.3 Постанови Пленуму ВАСУ №7 від 20.5.2013 р.)

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно з п.п.3 п.9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

На підставі викладеного, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 73,08 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанови державних виконавців відділу ДВС Олександрійського МРУЮ Кіровоградської області Кошеленка В.М. та Загорулько І.М. про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2014 р., 03.10.2014 р., 22.10.2014р., 23.03.2015 р. та постанови про арешт коштів від 01.12.2014 р., 10.12.2014 р.,14.01.2015 р. відносно ДП «Бурвугілля»;

Зобов'язати державних виконавців відділу ДВС Олександрійського МРУЮ Кіровоградської області Кошеленка В.М. та Загорулько І.М. передати до ліквідаційної комісії (ліквідатора) ДП «Бурвугілля» для подальшого виконання згідно закону 1). Вимогу №Ю1486 видану 06.06.2014 р.; 2) вимогу №Ю523-25 У видану 05.09.2014 р.; 3) виконавчий лист №1170/2а-4031/12 виданий 08.10.2014 р.; 4) виконавчий лист №П/811/4538/14 виданий 10.03.2015 р.;

Зняти арешти з розрахункового рахунку ДП «Бурвугілля» () у Кіровоградському РУ ПАТ КБ «Приватбанк», накладених постановами державного виконавця відділу ДВС Олександрійського МРУЮ Загорулько І.М. від 01.12.2014 р., 10.12.2014 р., 14.01.2015 р.

Присудити Державному підприємству по видобутку бурого вугілля «Бурвугілля» () судові витрати з Державного бюджету в розмірі 73,08 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України - протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена - 15.05.2015р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду В.С. Мирошниченко