Справа № 309/1112/14-а, 2а-309/72/14
Суддя: Каралюс В.М.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Справа № 876/6215/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С.,Костіва М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Хустського міського голови Кащука Володимира Павловича на постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Хустського міського голови Кащука Володимира Павловича про визнання неправомірними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в березні 2014 року звернулися в суд з адміністративним позовом до Хустського міського голови Кащука Володимира Павловича та просили визнати неправомірною бездіяльність Хустського міського голови Кащука Володимира Павловича щодо непередачі їхньої заяви на вирішення сесії Хустської міської ради та зобов'язати його організувати розгляд їхньої заяви щодо видачі схеми землі їхнього домогосподарства за актом Хустської міськради від 09.09.2010 року на сесії Хустської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що вони проживають за адресою АДРЕСА_1 і користуються прилеглою до домогосподарства земельною ділянкою з 1946 року. Сусідній землекористувач постійно чинить їм перешкоди у користуванні земельною ділянкою і ця обставина стверджена актом комісії Хустської міської ради від 09.09.2010 року. Для впорядкування документів та припинення спору, вони неодноразово зверталися до Хустського міського голови, щодо видачі земельної схеми зареєстрованої за ними з письмовою заявою, однак відповідач їхню заяву на розгляд сесії не передав, чим знехтував своїми посадовими обов'язками та порушив їх конституційні права. Вважають такі дії міського голови неправомірними, тому просили суд задовольнити вимоги заявлені в позовній заяві.

Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 21.05.2014 року позов було задоволено. Визнано неправомірними дії (бездіяльність) Хустського міського голови Кащука Володимира Павловича, які полягають у не передачі заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо регулювання питання земельних відносин на розгляд сесії Хустської міської ради. Зобов'язано Хустського міського голову Кащука Володимира Павловича вирішити питання про передачу на розгляд сесії Хустської міської ради, заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поданої до Хустської міської ради 21.11.2013 року.

Постанова суду мотивована тим, що позивачі належним чином і у встановлений Законом спосіб звернулись з заявою до відповідача, а їх заява безпідставно передана до відділу земельних ресурсів Хустської міської ради та розглянута у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян».

З цією постановою не погодився апелянт Хустський міський голова Кащук В.П., який звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 21 травня 2014 року та винести нову постанову, якою повністю відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт настоює на тому, що питання порушені позивачами в поданій заяві не належать до компетенції Хустської міської ради і таким чином не могли бути винесені на розгляд сесії Хустської міської ради.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Згідно ч.1.ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно ч.1 ст.138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачі зверталися до Хустської міської ради із заявою про видачу схеми земельної ділянки якою користуються вказуючи, що між ними та сусіднім землекористувачем існує спір з приводу законності її користування. Просили міського голову передати цю заяву на розгляд сесії. Вищевказана заява була розглянута посадовими особами Хустської міської ради в порядку ЗУ «Про звернення громадян» та надано позивачам письмову відповідь.

Твердження представника відповідача про те, що на даний час ні Хустська міська рада ні її виконавчий комітет не може виступати розробником схеми земельної ділянки, яку вимагає позивач, судом першої інстанції підставно на думку колегії суддів не прийнято до уваги, оскільки в даному позові судом розглядалось лише питання щодо не передачі Хустським міським головою заяви позивачів по земельному питанню на розгляд сесії, а не компетентності органу місцевого врядування з питань розробки технічної документації.

До виключної компетенції сільських, селищних та міських рад за п.34 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 12 ЗК України віднесено питання розпорядження землями територіальної громади. Виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної та міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Відповідно до п.п. 2,8,18 ч. 3 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова організовує в межах визначених даним нормативним актом роботу відповідної ради та її виконавчого комітету, в тому числі вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради, забезпечує додержання законодавства на відповідній території щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань.

Колегія суддів вважає,що суд першої інстанції об'єктивно проаналізувавши матеріали справи з врахуванням вимог діючого законодавства підставно прийшов до вірного висновку, що заява позивачів безпідставно передана до відділу земельних ресурсів Хустської міської ради та розглянута у відповідності до вимог ЗУ «Про звернення громадян», а відтак підставно задовільним позовні вимоги.

У відповідності до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова Хустського районного суду Закарпатської області від 21.05.2014 року прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права при правильно встановлених обставинах справи, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому оскаржувану постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 195, ст. 197, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст.212, ст. 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Хустського міського голови Кащука Володимира Павловича залишити без задоволення, а постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 21.05.2014 року у справі № 309/1112/14-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Каралюс

Судді : В.С.Затолочний

В.М.Костів