Справа № 810/82/15
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/82/15 Головуючий у 1-й інстанції: Журавель В.О. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фора» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення в частині, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фора» (далі - позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення в частині застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 6800 грн.

Київський окружний адміністративний суд своєю постановою від 03 березня 2015 року адміністративний позов задовольнив повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року та постановити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного висновку суду.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заяви, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу про проведення фактичних перевірок № 458 від 17.07.2014 відповідачем 21.07.2014 року проведено перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами магазина «Фора», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 16. За результатами перевірки відповідачем складено акт № 26/117/21/32294897 від 30.07.2014 року.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено рішення про застосування фінансових санкцій № від 21.08.2014 року та застосовано до позивача фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. та 6800 грн. Загальна сума застосованих до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу становить 15 300 грн.

Фінансова санкція в сумі 8 500 грн. позивачем сплачена відповідно до платіжного доручення № 2551801 від 18.08.2014 року.

Не погодившись з рішенням № в частині застосування санкцій на суму 6800 грн. позивач оскаржив його в адміністративному порядку. Рішеннями від 07.11.2014 року Головного управління ДФС у Київській області та від 26.12.2014 року ДФС України оскаржене рішення залишено без змін, а скарга - без задоволення.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Перевіркою встановлено порушення статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 за № 481/95-ВР, а саме: факт реалізації тютюнового виробу - сигари Handelsgold Cigarillos Cherry за ціною 26,00 грн. з полиць самообслуговування, видано фіскальний чек за № 19/288/72від 21.07.2014 року.

Судом досліджено копії фотографій полиць магазина «Фора», в яких зберігається з метою реалізації тютюнові вироби (сигари), з яких вбачається, що ними є спеціальні бокси, замкнені на замок, які унеможливлюють здійснення реалізації тютюнових виробів шляхом самообслуговування.

Згідно з поясненням представника позивача реалізація сигар з таких боксів здійснюється виключно за участі працівника магазину шляхом відкривання замка та видачі працівником магазину обраного покупцем товару.

Відповідно до ст. 153 цього Закону забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів на полицях самообслуговування (крім тютюнових виробів у блоках та алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, пива) (ч.1 п.7).

Абзацом дев'ятим частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу до суб'єктів господарювання у разі порушення вимог статті 153 цього Закону у розмірі 6 800 гривень.

Судом встановлено, що рішення про застосування фінансових санкцій винесено відповідачем за реалізацію тютюнових виробів шляхом самообслуговування.

Наказом № 153 від 20.07.2000 року Міністерства економіки України «Про затвердження Рекомендацій щодо організації продажу товарів методом самообслуговування» визначено, що самообслуговування - це спосіб продажу товарів, у процесі якого покупець має вільний доступ до товарів, самостійно їх оглядає, відбирає, розраховується за подібні товари у вузлі розрахунку та контролю і виносить з магазину куплені товари.

Як встановлено матеріалами справи вказаний податковим органом товар, а саме сигари Handelsgold Cigarillos Cherry за ціною 26,00 грн., позивачем було продано в магазині, що підтверджується чеком. Судом встановлено, що спеціальні бокси, в яких зберігаються тютюнові вироби з метою реалізації, замкнені на замок, що унеможливлює здійснення реалізації тютюнових виробів шляхом самообслуговування. Таким чином, суд вважає, що відсутній факт порушення позивачем чинного законодавства щодо заборони реалізації тютюнових виробів шляхом самообслуговування.

На підставі матеріалів справи судом також встановлено, що згідно з Актом перевірки її було розпочато 21.07.2014 року о 16 год. 19 хв., а чек на продаж сигар має наступні дату 21.07.2014 року та час - 16:19:56, тобто реалізацію сигар було здійснено вже після початку перевірки.

Суд першої інстанції правильно взяв до уваги, що відповідно до пункту 80.4 ст. 80 ПК України лише перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Таким чином, податковим органом не доведено належними і достатніми доказами факт реалізації сигар шляхом самообслуговування з наявністю вільного доступу до товару, та, крім того, як встановлено судом придбання сигар було здійснено представником податкового органу вже після початку перевірки, тобто з порушенням встановленого порядку та наданих повноважень.

За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № від 21.08.2014 року в частині застосування штрафу в сумі 6 800 грн.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 170, 195, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Старова Н.Е.

Файдюк В.В.