Справа № 804/9934/14
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/9934/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2015 року

справа № 804/9934/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Юкей Груп” до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року позов задоволено. Визнано протиправними дії податкового органу з проведення заходів зустрічної звірки, за результатами яких 23.05.2014 року складено Акт № 1498/04-66-15-22/37275735 “Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ “Юкей Груп” під час здійснення господарських відносин з контрагентами за лютий 2014 року” та 01.07.2014 року складено Акт № 1742/04-66-15-22/37275735 “Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ “Юкей Груп” під час здійснення господарських відносин з контрагентами за березень 2014 року”; визнано протиправними дії податкового органу щодо коригування податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ “Юкей Груп” в електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в тому числі в Інтегрованій автоматизованій системі “Податковий блок” та її підсистемах, на підставі Акту від 23.05.2014 року № 1498/04-66-15-22/37275735 “Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ “Юкей Груп” під час здійснення господарських відносин з контрагентами за лютий 2014 року” та на підставі Акту від 01.07.2014 року № 1742/04-66-15-22/37275735 “Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ “Юкей Груп” під час здійснення господарських відносин з контрагентами за березень 2014 року”; зобов’язано відповідача вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в тому числі з Інтегрованої автоматизованої системи “Податковий блок” та її підсистем, інформацію, внесену на підставі Акту від 23.05.2014 року № 1498/04-66-15-22/37275735 “Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ “Юкей Груп” під час здійснення господарських відносин з контрагентами за лютий 2014 року” та на підставі Акту від 01.07.2014 року № 1742/04-66-15-22/37275735 “Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ “Юкей Груп” під час здійснення господарських відносин з контрагентами за березень 2014 року.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що самостійна зміна відповідачем в електронних базах даних показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі актів від 23.05.2014 року № 1498/04-66-15-22/37275735 “Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ “Юкей Груп” під час здійснення господарських відносин з контрагентами за лютий 2014 року” та від 01.07.2014 року № 1742/04-66-15-22/37275735 “Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ “Юкей Груп” під час здійснення господарських відносин з контрагентами за березень 2014 року”, без прийняття податкового повідомлення-рішення або без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції податковим органом подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що актами про неможливість проведення зустрічної перевірки встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням, не виявлено жодних первинних та бухгалтерських документів, що засвідчують здійснення господарської діяльності.

Учасники процесу в судове засіданні не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. В силу ч.1 ст. 41 КАС України судове засідання не фіксувалося технічними засобами.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.05.2014 року працівниками ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська складено Акт № 1498/04-66-15-22/37275735 “Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ “Юкей Груп” під час здійснення господарських відносин з контрагентами за лютий 2014 року”. У висновках вказаного акту зазначено зокрема те, що ТОВ “Юкей Груп” порушено вимоги статті 185 ПКУ в частині відсутності об’єкту оподаткування податком на додану вартість по ланцюгу постачання товарів (робіт/послуг) з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями, зазначеними у акті, за лютий 2014 року. 01.07.2014 року працівниками ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська складено Акт № 1742/04-66-15-22/37275735 “Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ “Юкей Груп” під час здійснення господарських відносин з контрагентами за березень 2014 року” У висновках вказаного акту зазначено зокрема те, що ТОВ “Юкей Груп” порушено вимоги статті 185 ПКУ в частині відсутності об’єкту оподаткування податком на додану вартість по ланцюгу постачання товарів (робіт/послуг) з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями, зазначеними у акті, за березень 2014 року. Також вказано, що з урахуванням вимог “Методичних рекомендацій (орієнтовний алгоритм дій) органів державної податкової служби…”, доведених листом ДПА України від 03.02.2009 року № 2012/7/10-1017, акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ “Юкей Груп” підлягає направленню до ДПІ, на обліку яких перебувають зазначені контрагенти-покупці та контрагент-постачальник, для здійснення відповідних заходів згідно вимог чинного законодавства України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Податкового кодексу України.

Згідно п.п. 21.1.1. п. 21.1. ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України встановлено, що органам державної податкової служби з метою отримання податкової інформації надано право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснюватися між ними, для з'ясування їх реальності га повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232 (далі - Порядку), зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

За приписами пунктів 3, 4 Порядку зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту. Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Згідно п. 5 Порядку органами державної податкової служби (як ініціатором, так і виконавцем) здійснюється облік запитів на проведення зустрічних звірок у суб’єктів господарювання.

Згідно з пунктом 6 Порядку у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Таким чином, зустрічна перевірка проводиться відносно контрагента в рамках перевірки платника податків з метою підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, а також для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. При цьому зустрічна звірка проводиться за запитом податкового органу, що проводить перевірку платника податку, або за власної ініціативи, якщо суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків. У разі відсутності інформації податковий орган повинен направити відповідний запит до суб'єкта господарювання, відносно якого проводиться зустрічна звірка, та за результатами отриманої інформації провести зустрічну звірку, про що скласти довідку.

Окремих запитів органів державної податкової служби, як ініціаторів звірки, до державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, як виконавця запиту, не надходило. При цьому, у податкового органу була відсутня інформації, необхідна для проведення зустрічної звірки, проте державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська не надіслала позивачу завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження.

Отже, державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська провела зустрічні звірки без наявності на то підстав та з порушенням процедури її проведення, тобто відповідач, вчиняючи дії по проведенню зустрічних звірок позивача, діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені законодавством України.

Таким чином суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовна вимога про визнання протиправними дій податкового органу з проведення зустрічних звірок є обґрунтованою, та такою що підлягає задоволенню.

Відповідно до підпункту 4.4 пункту 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22.04.2011 № 236 (далі - Наказ № 236), у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

За змістом вказаних норм зустрічна звірка може бути проведена податковим органом у разі наявності у його розпорядженні первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, адже за своєю правовою суттю зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється з метою документального підтвердження господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Отже, відсутність у розпорядженні податкового органу первинних документів бухгалтерського обліку унеможливлює проведення зустрічної звірки та відповідно формування будь-яких висновків, крім висновку про неможливість проведення такої зустрічної звірки.

В акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження або не підтвердження господарських відносин між платниками податків, оскільки додатком 3 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок чітко встановлений зразок форми акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, в якому не передбачено необхідність робити висновок щодо реальності (нереальності) вчинення господарських операцій.

За висновками, викладеними у вищевказаних актах, суми грошових зобов’язань позивачу не визначались, податкові повідомлення – рішення не виносились.

Отже, внесення інформації, а саме, коригування сум податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість в електронній базі даних “Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” системи “Податковий блок” було здійснено неправомірно.

Процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Сама по собі здійснена ДПІ податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Суд апеляціййної інстанції вважає за необхідне зазначити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Юкей Груп” до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна