Справа № 2а-5688/12/1370
Суддя: Кузьмич С.М.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 р. Справа № 9104/174060/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М., Улицького В. З.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі міста Львова Львівської області Державної податкової служби на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 1 жовтня 2012 року по справі № 2а-5688/12/1370 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніко-Експо" до Державної податкової інспекції у Сихівському районі міста Львова Львівської області Державної податкової служби, за участю третьої особи - Відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер" про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2012 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі міста Львова Львівської області Державної податкової служби, яким просив скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача № від 24 лютого 2012 року та № від 16 травня 2012 року (№ від 24 лютого 2012 року).

Позов мотивує тим, що позивачем самостійно визначено податкове зобов'язання з орендної плати за землю за січень 2009 року, яке було вказано відповідно у податкових розрахунках, своєчасно, в строки та в повному обсязі сплачено свої зобов'язання, що підтверджується платіжними дорученнями, але у зв'язку з неправомірними діями ВАТ СКБ "Дністер" кошти своєчасно банком не були зараховані до бюджету. Вважає, що відповідач помилково дійшов висновку про порушення ним граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з орендної плати за землю за січень 2009р. та при здійсненні розрахунку безпідставно проводив зарахування сплаченого податку за наступні податкові періоди, в якості погашення заборгованості за минулий податковий період, внаслідок чого виникли порушення встановлені актом перевірки.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 1 жовтня 2012 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби № від 24 лютого 2012 року та № від 16 травня 2012 року.

З таким рішенням суду не погодився відповідач. Подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що заборгованість утворилась у зв'язку з зарахуванням сплачених сум в рахунок заборгованості за попередні періоди.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, хоч і були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, що не перешкоджає слухати справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи судом апеляційної інстанції встановлено, що працівниками відповідача проведено перевірку дотримання вимог пункту 5.57.1 статті 57 Податкового кодексу України ТзОВ "Юніко-Експо" за період з 2009 року до 2010 року, за результатами якої складено Акт перевірки №21/15-3 від 13 лютого 2012 року.

Відповідно до цього Акту перевірки, відповідачем в ході перевірки встановлено порушення вимог пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, зокрема несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання за платежем орендна плата з юридичних осіб, затримано граничний строк сплати до 30 календарних днів в сумі 432921,70 грн та більше 30 календарних днів в сумі 158729,50 грн.

Згідно з актом позивачем в порушення вимог законодавства своєчасно не сплачено задекларовану суму орендної плати з юридичних осіб за січень 2009 року до 2 березня 2009 року внаслідок чого у картці платника утворилась недоїмка в сумі 27806,94 грн. В подальшому платник своєчасно сплачував свої нарахування по орендній платі за землю 2009-2010 роки, однак, вони погашали заборгованість попередніх періодів, що призводило до утворення штрафних санкцій по несвоєчасній сплаті по періодах наведених у розрахунку штрафних санкцій.

На підставі вищезазначеного Акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 24 лютого 2012 року №, яким зобов'язано сплатити штраф в сумі 31745,90 грн та №, яким зобов'язано сплатити штраф в сумі 43292,17 грн.

Рішенням Державної податкової служби у Львівській області про результати розгляду первинної скарги від 11 травня 2012 року №9092/10/10-2005/75 податкове повідомлення-рішення форми "Ш" від 24 лютого 2012 року № скасовано частково, в частині 5561,39 грн штрафної (фінансової) санкції та відповідно винесено нове податкове повідомлення-рішення форми "Ш" від 16 травня 2012 року №, яким зобов'язано позивача сплатити штраф у розмірі 26184,51 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем, на підтвердження факту сплати орендної плати за січень 2009 року, подано банківську виписку від 3 березня 2009 року з відміткою банку. Кошти на рахунок позивача з установи банку також не повертались, що підтверджується Листом №309-440/1К від 30 березня 2012 року надісланим ВАТ "СКБ "Дністер" на адресу Державної податкової служби у Львівській області. У зв'язку з недостатністю коштів на кореспондентському рахунку банку, переказ вказаної суми коштів не був завершений, зазначена сума на банківський рахунок одержувача не поступила.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про плату за землю", в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, платники земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності (крім громадян) самостійно обчислюють суму земельного податку та орендної плати щороку за станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою центральним податковим органом, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій.

Статтею 17 цього Закону передбачено, що податкове зобов'язання по земельному податку, а також по орендній платі за землі державної та комунальної власності, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", який діяв в момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Згідно з підпунктом 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 цього Закону платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 статті 4 зазначеного Закону для подання податкової декларації.

З аналізу підпункту 8.7.1 пункту 8.7 статті 8 та пункту 16.3 статті 16 цього ж Закону зрозуміло, що виконання платником зобов'язання по перерахуванню в бюджет суми податкового зобов'язання пов'язане з моментом подання в банк платіжного доручення на перерахування сум податку. Отже, саме з подання платником податків платіжного доручення до банку зазначений Закон пов'язує настання певних правових наслідків.

Відповідно до підпункту 16.5.1 пункту 16.5 статті 16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за порушення строків зарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів, встановлених законодавством, з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, у розмірах, встановлених для відповідного податку, збору (обов'язкового платежу), а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Законом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків, зборів (обов'язкових платежів) звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Оскільки в матеріалах справи наявні докази того, що позивач вчинив усі залежні від нього дії для сплати орендної плати, а така несплата виникла з вини банку, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення -суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі міста Львова Львівської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 1 жовтня 2012 року по справі № 2а-5688/12/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Гулид Р. М.

Улицький В. З.