Справа № 805/1112/15-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Тарасенко І. М.
Суддя-доповідач - Сіваченко Ігор Вікторович
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року справа №805/1112/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.

суддів Сухарька М.Г., Гаврищук Т.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року у справі № 805/1112/15-а за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, треті особи - Комунальне комерційне підприємство "Маріупольтепломережа" Маріупольської міської ради, Державне підприємство "Зовнішторгвидав України", ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення невиплачених сум при звільненні з військової служби,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, треті особи Комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа», Державне підприємство «Зовнішторгвидав України», ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення невиплачених сум при звільненні з військової служби.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, треті особи Комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа», Державне підприємство «Зовнішторгвидав України», ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення невиплачених сум при звільненні з військової служби, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції вирішив, що оскільки в позові мова йде про відшкодування матеріальної шкоди, такі вимоги підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Не погодившись з такою ухвалою судді, позивач подав апеляційну скаргу на це судове рішення, в якій вказує на порушення в застосуванні норм процесуального права та просить скасувати ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на виникнення спору у зв`язку з проходженням ним публічної служби.

В письмових поясненнях на апеляційну скаргу третя особа Комунальне комерційне підприємство "Маріупольтепломережа" Маріупольської міської ради висловило згоду з висновками місцевого суду.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами п.2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС) України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Згідно пункту 1 частини першої статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені вимоги про стягнення коштів на відшкодування затрачених їм особистих коштів на витрати, пов`язані з несенням служби, зокрема витрати зі сплати штрафних санкцій, накладених на військову частину НОМЕР_1 , за несвоєчасну сплату послуг ПАТ «ДТЕК» - 3% річних, пеня, судовий збір за позовом ККП «Маріупольтепломережа» до відповідача, а також з розміщення оголошень у «Віснику державних закупівель» з приводу проведення тендерів у військовій частині НОМЕР_1 .

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди є одним із способів захисту цивільного права, тому такі вимоги підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Апеляційний суд переконаний в тому, що в даному випадку застосуванню підлягають положення пункту 2 частини другої статті 17 КАС України, відповідно до якої юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

В даному випадку спір виник у зв`язку з проходженням позивачем публічної служби у відповідача.

Таким чином, ухвала судді про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Згідно частини другої статті 211 КАС України ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 197, п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 204, п.6 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року у справі № 805/1112/15-а за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, треті особи - Комунальне комерційне підприємство "Маріупольтепломережа" Маріупольської міської ради, Державне підприємство "Зовнішторгвидав України", ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення невиплачених сум при звільненні з військової служби скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: М.Г.Сухарьок

Т.Г.Гаврищук