Справа № 57зп-15/804/4447/15
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
26 березня 2015 р.Справа № 57зп-15/804/4447/15
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., розглянувши клопотання Державного підприємства «Аграрний цех «Саксаганський» про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Державного підприємства «Аграрний цех «Саксаганський» до відділу державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області, філії 04 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи - Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання неправомірними дій, визнання недійсними та скасування аукціонів, визнання недійсними та скасування протоколів по проведенню аукціонів, визнання недійсними та скасування актів про проведення аукціонів, -
Державне підприємство «Аграрний цех «Саксаганський» (далі - ДП «Аграрний цех «Саксаганський», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області (далі - ВДВС Софіївського РУЮ, відповідач -1), філії 04 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» (далі - філія 04 ПП «Нива-В.Ш.» відповідач - 2), треті особи - Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області (далі - УПФУ в Софіївському районі, третя особа-1), ОСОБА_1 (далі - третя особа-2), ОСОБА_2 (далі - третя особа-3), ОСОБА_3 (далі - третя особа-4), ОСОБА_4 (далі - третя особа-5), ОСОБА_5 (далі - третя особа-6), ОСОБА_6 (далі - третя особа-7), ОСОБА_7 (далі - третя особа-8), в якому просить:
- визнати неправомірними дії ВДВС Софіївського РУЮ по реалізації арештованого майна ДП «Аграрний цех «Саксаганський»;
- визнати недійсними та скасувати аукціони проведені 01.04.2014 р., 03.04.2014 р., 10.06.2014 р., 07.07.2014 р. філією 04 ПП «Нива-В.Ш.» з реалізації арештованого рухомого майна ДП «Аграрний цех «Саксаганський».
- визнати недійсними та скасувати протоколи по проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна ДП «Аграрний цех «Саксаганський» № 0414143-1 від 01.04.2014 р., № 0414143-10 від 01.04.2014 р., № 0414152-14 від 03.04.2014 р., № 0414141-7 від 10.06.2014 р., № 0414141-4 від 10.06.2014 р., № 0414142-11 від 10.06.2014 р., № 0414143-1 від 10.06.2014 р., № 0414144-1 від 10.06.2014 р., № 0414142-10 від 10.06.2014 р., № 0414152-1 від 10.06.2014 р., № 0414143-1 від 07.07.2014 р., № 0414141-1 від 07.07.2014 р. складені філією 04 ПП «Нива-В.Ш.»;
- визнати недійсними та скасувати акти про проведення аукціонів з реалізації арештованого рухомого майна ДП «Аграрний цех «Саксаганський» від 03.04.2014 р., кладених головним державним виконавцем ВДВС Софіївського РУЮ.
Разом з позовною заявою до суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить винести ухвалу, якою заборонити ВДВС Софіївського РУЮ вчиняти будь-які дії відносно рухомого та нерухомого майна ДП «Аграрний цех «Саксаганський».
В обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що ВДВС Софіївського РУЮ здійснюються і продовжують здійснюватися дії по незаконній реалізації майна боржника, тобто існують об'єктивні підстави вважати, що вимоги кредиторів ДП «Аграрний цех «Саксаганський» не будуть задоволені, або задоволені не у повному обсязі, дії ВДВС Софіївського РУЮ порушують права та інтереси не тільки ДП «Аграрний цех «Саксаганський», але і інших кредиторів божника, які у випадку розпродажу майна по заниженій вартості не зможуть задовольнити свої вимоги. Представник позивача в клопотанні звертав увагу суду на те, що реалізується майно саме державного підприємства, і вказані незаконні дії ВДВС Софіївського РУЮ порушують також і інтереси державних органів, кредиторські вимоги яких не зможуть бути погашені, адже невірно оцінене майно буде розпродане по заниженій вартості. Враховуючи вищевикладене, позивач наголошував на наявності підстав для забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним в клопотанні.
Відповідно ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Суд вважає за можливе вирішити клопотання негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 1 ст. 118 КАС України.
Суд, дослідивши матеріали клопотання про забезпечення адміністративного позову, проаналізувавши чинне законодавство, дійшов наступних висновків.
Згідно до ч. 1 статті 117 КАС України суд може застосувати заходи забезпечення адміністративного позову якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд, виходячи з конкретних доказів у справі, встановлює чи є названі обставини, і оцінює, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
На час розгляду судом клопотання відсутня очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача; суду не доведено неможливість захисту прав позивача без вжиття таких заходів; не доведено, що для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; не доведено протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Суду не надано доказів на підтвердження обставин, на які позивач посилається в клопотанні, зокрема, щодо безумовної необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову.
Також суд зазначає, що в разі забезпечення адміністративного позову в зазначених позивачем межах, суд фактично ухвалить судове рішення про відновлення правового становища позивача, яке існувало до оскаржуваних дій та рішень, без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
За наведених обставин суд вважає, що клопотання про забезпечення позову є процесуально необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання Державного підприємства «Аграрний цех «Саксаганський» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Неклеса