Справа № 78зп-15/804/6087/15
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
13 травня 2015 р.Справа №78зп-15/804/6087/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі № 804/6087/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Індустрально-Самарського об`єднаного військового комісаріату про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
12 травня 2015 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Індустрально-Самарського об`єднаного військового комісаріату про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.
Разом з позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій останній просить:
- заборонити здійснювати Індустрально-Самарським об`єднаним військовим комісаріатом міри та заходи щодо призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації, до винесення постанови за даним позовом.
В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що у разі його призову по мобілізації, до винесення рішення суду, його права, свободи та інтереси можуть бути порушені, а для їх відновлення потрібно буде докласти чимало зусиль та витрат, а в разі перебування у складі армії це буде зробити майже не можливо.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Питання вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме підстави, порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, способи забезпечення позову врегульовані ст. ст. 117,118 КАС України.
У відповідності з ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Проте, доводи, викладені у заяві про забезпечення позову, відносно того, що оскаржувані дії та рішення відповідача є протиправними, не можуть бути підставою для задоволення цієї заяви, оскільки вирішення питання про протиправність цих дій та рішення суб`єкта владних повноважень є предметом спору по суті і може бути вирішено під час розгляду судом самої позовної заяви. З`ясування означеного питання на стадії розгляду заяви про забезпечення позову є фактичним вирішенням справи по суті без її розгляду, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову і є неприпустимим.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява є такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі № 804/6087/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Індустрально-Самарського об`єднаного військового комісаріату про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі складення ухвали у повному обсязі апеляційна, скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна