Справа № 497/1090/15-а
Суддя: Кодінцева С. В.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1090/15-а
Провадження № 2-а/497/46/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення адміністративного позову без розгляду

"13" травня 2015 р. м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.105, 106 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області про визнання рішення неправомірним та зобовязання призначити і виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 подав до суду вищеназваний адміністративний позов, та просить постановити рішення яким:

· визнати протиправними дії комісії при Управлінні пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області в звязку з відмовою позивачу, як трактористу-машиністу безпосередньо зайнятого на виробництві сільськогосподарської продукції, в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

· зобовязати Управління пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області провести позивачу призначення та виплату пенсії на пільгових умовах як трактористу-машиністу з 11 грудня 2014 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що свою трудову діяльність розпочав в 1980 році в колгоспі імені Дімітрова, який у подальшому був реорганізований в Колективне сільськогосподарське підприємство «Кальчево», потім Багатопрофільний сільськогосподарський кооператив «Кальчево». З 1980 року по 02 грудня 1992 рік, та з 2000 по 03 травня 2010 року працював трактористом-машиністом в названому господарстві та безпосередньо був зайнятий на виробництві сільськогосподарської продукції. З 04 травня 2010 року та по теперішній час працює в ТОВ «Балкан-плюс» на період виконання сільськогосподарських робіт також на посаді тракториста-машиніста.

12 вересня 2014 року йому, позивачу виповнилось 55 років, і він маючи загальний трудовий стаж роботи 39 років, з яких 35 років на посаді машиніста-тракториста, отримав право на пільгову пенсію.

11 грудня 2014 року позивач звернувся до Управління пенсійного фонду України в Болградському районі з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п «в» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Однак, 23 березня 2015 року він отримав рішення Комісії для розгляду спірних питань, повязаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсії відповідно до чинного законодавства про пенсійне забезпечення Управління Пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області про відмову ОСОБА_2 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. «в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у звязку з причин ненадання в трьохмісячний термін до 10.03.2015 року довідки пільгового характеру.

З названими рішеннями позивач не згоден, оскільки згідно записів в його трудовій книжці він, позивач відпрацював більше 30 років трактористом машиністом і його діяльність була безпосередньо повязана з виробництвом сільськогосподарської продукції в рослинництві і тваринництві. У зазначений період часу на протязі всього польового періоду та на протязі всього календарного року він був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції та ним відпрацьований встановлений мінімум трудоднів, що є підставою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах як трактористу-машиністу.

Згідно частини 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом, а якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі (ч. 2 ст. 107).

Зі змісту частини першої та пятої статті 99 КАС випливає, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Тобто чинне законодавство обмежує право на звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів певними строками. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Дотримання строків розгляду адміністративних справ одна з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов'язків.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Доказами того, що особа не могла дізнатися про порушення своїх прав є докази існування об'єктивних умов, за яких особа не мала реальної можливості дізнатися про порушення своїх прав.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує рішення Комісії для розгляду спірних питань, повязаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсії відповідно до чинного законодавства про пенсійне забезпечення Управління Пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області 23 березня 2015 року.

Адміністративний позов до суду подав лише 12 травня 2015 року, про що свідчить штамп суду про реєстрацію вхідної документації на адміністративному позові, тобто з пропуском строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч.5 ст.99 КАС України.

Клопотання про поновлення строку звернення до суду, доказів поважності причин пропуску цього строку позивач до позову не надав і в позовній заяві не зазначав.

Відповідно до вимог ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 102 КАС України правила даної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.

З огляду на викладене, дослідивши зміст позовних вимог та розглянувши копії документів доданих до позову, приходжу до висновку про те, що адміністративний позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99-100, 105-107, 158, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області про визнання рішення неправомірним та зобовязання призначити і виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Кодінцева С.В.