Справа № П/811/1509/14
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/1509/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2015 року

справа № П/811/1509/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги Головного управління Державно казначейської служби України в Кіровоградській області, Управління Державної казначейської служби у м. Кіровограді Кіровоградської області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 червня 2014 року у справі №П/811/1509/14 за позовом приватного акціонерного товариства «Гідросила АПМ» до Управління Державної казначейської служби України у м.Кіровограді Кіровоградської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про стягнення бюджетної заборгованості, -

в с т а н о в и В :

Приватне акціонерне товариство «Гідросила АПМ» звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- стягнути з Державного бюджету України суму невідшкодованого податку на додану вартість за грудень 2013 року у розмірі 1439 932,00 грн.;

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилався на те, що підприємство має право на одержання суми бюджетного відшкодування, оскільки ним виконано всі вимоги податкового законодавства під час декларування суми бюджетного відшкодування, натомість відповідачем не вчинено дій направлених на одержання позивачем бюджетного відшкодування.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Головне управління Державно казначейської служби України в Кіровоградській області, Управління Державної казначейської служби у м. Кіровограді Кіровоградської області подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом норм матеріального права, не повне з’ясування судом обставин справи, просили скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 17.01.2014 року позивачем до податкового органу подана податкова декларація з податку на додану вартість за грудень 2013 року та заявлено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника податку у розмірі 1 439 932 грн..

Кіровоградською ОДПІ головного управління Міндоходів у Кіровоградській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Приватним акціонерним товариством "Гідросила АПМ", за результатами якої складено довідку у формі висновку №49/11-23-15-02/36119987 від 08.02.2014 року, якою податковий орган підтвердив суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2013 року у розмірі 1439932 грн.

На підставі результатів проведеної перевірки, Кіровоградська ОДПІ 12.02.2014 року включила ПАТ "Гідросила АПМ" в реєстр висновків про суми відшкодування податку на додану вартість від 10.02.2014 року №4 та надала зазначені висновки управлінню Державної казначейської служби України у м. Кіровограді Кіровоградської області.

Управлінням Державної казначейської служби України у м. Кіровограді Кіровоградської області 12.02.2014 року отримано висновки Кіровоградської ОДПІ про суму бюджетного відшкодування ПДВ, в яких зазначено позивача. Крім того, додатком до листа Державної казначейської служби України від 17.02.2014 року отримано узагальнену інформацію №3(а) щодо (визначених у висновках) обсягів сум бюджетного відшкодування ПДВ за платниками, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування, сформовану за зверненнями головних управлінь Міндоходів, щодо повернення сум бюджетного відшкодування у 2014 році, в переліку якої зазначено позивача.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідно до Протоколу №1 засідання робочої комісії Міністерства доходів і зборів України від 28.02.2014 Міндоходів направило Державному казначейству України лист від 28.02.14 №4220/5/99-99-100-02-16 щодо призупинення виплат коштів по відшкодуванню ПДВ до завершення перевірок відносно законності усіх висновків, які перебувають в проваджені ДКСУ станом на 27.02.2014 року.

Державна казначейська служба України листом від 03.03.2014 №10-08/145-4934 повідомила про повернення без виконання відкликаних Узагальнених інформацій щодо відшкодування ПДВ№ 60(ПК) від 29.11.2013, №2 від 31.01.2014, №3-А від 12.02.2014, №4 від 12.02.2014. По Кіровоградській області: Узагальнені інформації №2 на суму 4 120 914,00 грн. та №3-А на суму 114 602160,00 грн..

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у позивача права на бюджетне відшкодування за грудень 2013 року, і з огляду на суть спірних правовідносин, визначив спосіб захисту порушеного права, як стягнення цих сум з Державного бюджету України.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Підставою виникнення спору у даній справі стало невиконання відповідачами передбачених законом дій після надіслання органам казначейської служби висновку податкового органу про підтвердження суми бюджетного відшкодування, що підлягає виплаті позивачу.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 14.1.18 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V ПК України.

Згідно п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Згідно п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.4 названої статті, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Пунктом 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України встановлено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктом п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України передбачено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно п.200.11 ст.200 Податкового кодексу України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки Відповідно до п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби (п.200.13 ст.200 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2011р. № 39 затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість (надалі Порядок № 39).

Пунктами 8-9 Порядку № 39 встановлено, що Державна податкова служба надсилає на постійній основі до Державної казначейської служби узагальнену інформацію про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках. Порядок та строки надсилання такої інформації визначаються Державною податковою службою. На підставі висновку та узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, орган державної казначейської служби перераховує платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку, відкритий в обслуговуючому банку, протягом: трьох операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість; п'яти операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги той факт, що позивач в силу приписів ст.200 ПК України відповідає критеріям для одержання права на автоматичне бюджетне відшкодування податку, право на отримання позивачем бюджетного відшкодування за грудень 2013 року у заявленій ним сумі підтверджено податковим органом у відповідних висновках, які надані органу Державної казначейської служби, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у відповідача-І виник обов'язок щодо перерахування на рахунок ПАТ «Гідросила АПМ» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 1439932 грн.

Щодо відкликання чи скасування у встановленому поряду висновків Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області про суми відшкодування податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню, слід зазначити, що чинним законодавством не передбачено право податкового органу відкликати чи скасовувати подані до органів Державної казначейської служби України висновки про суми відшкодування податку на додану вартість та узагальнену інформацію про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у таких висновках.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевказані норми закону, колегія суддів вважає, що підставою для здійснення бюджетного відшкодування є висновок податкового органу про суму такого відшкодування. Відсутність узагальненої інформації по заявлених позивачем сумах бюджетного відшкодування не може бути підставою для відмови у здійсненні бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Тобто, невиконання відповідачем-І законодавчо встановленого обов'язку щодо перерахування відповідних коштів з бюджетного рахунка на банківський рахунок платника податку свідчить про його протиправну бездіяльність, і, як наслідок, порушення прав позивача. Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовної вимог про стягнення з державного бюджету України в особі ГУ ДКСУ в Кіровоградській області на користь товариства суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2013 року в розмірі 1439932 грн.

Оскільки відшкодування зазначеної суми не було здійснено своєчасно, розглядаючи справу у межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення пені за прострочення бюджетного відшкодування ПДВ.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суд повно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надав їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Доводи апеляційних скарг не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції були порушені норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Головного управління Державно казначейської служби України в Кіровоградській області, Управління Державної казначейської служби у м. Кіровограді Кіровоградської області - залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 червня 2014 року у справі №П/811/1509/14 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку передбаченому ст..212 КАС України.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко