Справа № 825/900/15-а
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/900/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Непочатих В.О. Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дешко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та виплату грошового забезпечення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про її скасування із направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку про неповажність причин пропущення строку звернення до суду з даним позовом, а відтак і відсутність правових підстав для поновлення строку звернення до суду встановленого ст. 99 КАС України.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач проходив службу в органах внутрішніх справ. Наказом УМВС України у Чернігівській області № 278 о/с від 26.09.2014 року позивача звільнено з органів внутрішніх справ.

У зв'язку із викладеним позивач звернувся за захистом своїх прав до адвоката Голуба П.О., та уклав з ним угоду про надання правової допомоги, згідно умов якої, наряду з іншим, адвокат був зобов'язаний скласти адміністративний позов, подати останній до суду, представляти інтереси позивача у судових засіданнях.

Під час судового засідання в суді апеляційної інстанції було встановлено, що адвокат, не виконав свої зобов'язання, зокрема: не склав адміністративний позов, та не подав останній до суду.

Останнє потягло за собою звернення позивача із заявою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо порушення питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Наряду з цим, під час судового засідання, позивачем надано на огляд колегії суддів документ про відкриття дисциплінарного провадження щодо адвоката Голуба П.О. Даний факт є достатнім для визнання причин пропуску строку на звернення до суду поважними.

Частиною 1 статті 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина 3 статті 99 КАС України).

Статтею 100 КАС України визначено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними (ч. 1 ст. 100 КАС України).

З сукупного аналізу наведених норм права та обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних та незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду на підставі ст. 100 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 195, 196, 199, 204, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.