Справа № 820/4228/15
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"29" квітня 2015 р. № 820/4228/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши клопотання по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, Міжрайонної спеціалізованої радіологічної медико-соціальної експертної комісії, за участі третьої особи Управління пенсійного фонду в Комінтернівському районі м.Харкова про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, Міжрайонної спеціалізованої радіологічної медико-соціальної експертної комісії , за участі третьої особи Управління пенсійного фонду в Комінтернівському районі м.Харкова , в якому просить суд Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження в 1986 році при Київській обласній державній адміністрації оформлене протоколом № 176 від 16.12.2014 про визнання безпідставною видачу посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році першої категорії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1, а також вилучення зазначеного посвідчення з повідомленням органів виконавчої влади та місцевого самоврядування; Визнати незаконними дії Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації по виконанню рішення Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження в 1986 році при Київській обласній державній адміністрації оформлене протоколом № 176 від 16.12.2014; Визнати незаконними дії Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради по виконанню рішення Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження в 1986 році при Київській обласній державній адміністрації оформлене протоколом № 176 від 16.12.2014; Визнати незаконними дії Міжрайонної спеціалізованої радіологічної медико-соціальної експертної комісії по перегляду причин інвалідності на підставі рішення Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження в 1986 році при Київській обласній державній адміністрації оформлене протоколом № 176 від 16.12.2014.

Одночасно з позовною заявою позивачем до суду подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження в 1986 році при Київській обласній державній адміністрації оформлене протоколом № 176 від 16.12.2014 про визнання безпідставною видачу посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році першої категорії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1, а також вилучення зазначеного посвідчення з повідомленням органів виконавчої влади та місцевого самоврядування.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову таким, що не підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат , а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В даному випадку позивач, заявляючи клопотання про забезпечення позову, не навів обставин, що доводять можливість виникнення ускладнень при виконанні рішення суду, якщо воно буде ухвалене на його користь, без вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, враховуючи інтереси як позивача, так і відповідача, суд вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1, необхідно відмовити, оскільки позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Панов М.М.