Справа № 826/5069/15
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 травня 2015 року № 826/5069/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Бобринець-Агро-К"
до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкової вимоги

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Бобринець-Агро-К» (далі по тексту - позивач, ПП «Бобринець-Агро-К») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі по тексту - відповідач, ДПІ у у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві) в якому просить: визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 03 лютого 2015 року № 469-23.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/5069/15, закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 07 квітня 2015 року.

У судовому засіданні 07 квітня 2015 року представник позивача підтримав адміністративний позов, просив його задовольнити. Представник відповідача заперечив проти позову.

Керуючись приписами частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, Кіровоградською ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "Бобринець-Агро-К" () з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Алікон" (код ЄДРПОУ 3786739) за лютий 2012 року, за період з 01 березня 2012 року по 31 березня 2012 року та з ТОВ "Атонс" () за грудень 2011 року, за результатом якої складено акт перевірки від 29 квітня 2013 року № 77/22-4/37168396.

Як висновок проведеної перевірки встановлено наступні порушення:

- п. 198.3, п. 198.6, п. 198.2 ст. 198, п. 209.2, п. 209.3 ст. 209 ПК України, в результаті чого занижено значення рядка 14 по скороченій декларації позитивного значення суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та спрямовується на спеціальний рахунок с/г підприємства всього в сумі 263500 грн.; завищено значення рядка 15 по скороченій декларації з податку на додану вартість всього на суму 77 грн. та відповідно занижено позитивне значення суми податку на додану вартість (рядок 14 по скороченій декларації) всього в сумі 127573 грн. та в результаті чого завищено ряд. 18 Декларації "Перевищення суми податкового кредиту над сумою податкового зобов'язання звітного періоду, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду" в сумі 127650 грн.

Як вбачається із позовної заяви, позивач стверджує, що на підставі складеного акта перевірки від 29 квітня 2013 року № 77/22-4/37168396 відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення від 22 травня 2013 року:

- № , яким збільшено суму грошового зобов'язання в розмірі 329375,00 грн., з якої: за основним платежем - 263500,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 65875,00 грн. за платежем: ПДВ;

- № , яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 77,00 грн.

Відповідач зазначає, що загальна сума податкового боргу Приватного підприємства «Бобринець-Агро-К», що виник на підставі податкового повідомлення-рішення форми № від 22 травня 2013 року з податку на додану вартість, за узгодженим грошовим зобов'язанням станом на 02 лютого 2015 року становить: 396849,05 грн., у тому чиста основний платіж: 263500 грн.; штрафні (фінансові) санкції (штрафи): 65875 гри.; пеня: 67474,05 грн.

Посилаючись на оскарження вищезазначеного податкового повідомлення - рішення (ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі, залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року), Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві винесено податкову вимогу від 03 лютого 2015 року № 469-23, якою позивачу визначено суму податкового боргу за узгодженим грошовим зобов'язанням у розмірі 396849,05 грн.

Позивач не погоджується із вищевказаним рішенням й просить суд скасувати спірну податкову вимогу у зв'язку не закінченням оскарження податкового повідомлення - рішення № від 22 травня 2013 року у судовому порядку.

Оцінивши за правилами ст. 86 КАС України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Підпунктом 14.1.153. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Аналіз пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України дає підстави стверджувати, що в разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 ПКУ є податковим боргом.

В свою чергу, статті 54 Податкового кодексу України встановлює, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу (визначення податкових зобов'язань у конфліктних ситуаціях, тобто, у зв'язку з порушеннями законодавства, які мали місце на думку контролюючого органу), платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. Тобто, у зазначених випадках платник податків повинен або ініціювати процедуру оскарження рішення контролюючого органу в адміністративному або судовому порядку (див. коментар до ст. 56 ПКУ) протягом 10-ти календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, або у цей же строк сплатити визначену контролюючим органом суму грошового зобов'язання. У разі, якщо платник податків не сплатить визначену контролюючим органом суму податкового зобов'язання або ж не ініціює процедуру оскарження такого рішення контролюючого органу, на 11-й календарний день, наступний за днем отримання податкового повідомлення-рішення, сума, визначена контролюючим органом, вважається узгодженою.

Відтак, право податкового органу на направлення платнику податків податкової вимоги у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, виникає лише на 11-й день після отримання платником податкового повідомлення - рішення, в разі не ініціювання процедури оскарження такого рішення контролюючого органу.

Матеріали справи свідчать, що ПП "Бобринець-Агро-К" подало до Вінницького окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22 травня 2013 року № та № , прийнятих на підставі акта перевірки від 29 квітня 2013 року № 77/22-4/37168396.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року по справі № 802/3411/14-а відкрито провадження в адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Бобринець-Агро-К" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2015 року по справі № 802/3411/14-а скасовано ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року про залишення позову без розгляду, а справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року справу № 802/3411/14-а прийнято до провадження та призначено судове засідання на 12 лютого 2015 року.

Як стверджує позивач, що не спростовується матеріалами справи, судовий розгляд справи № 802/3411/14-а триває.

Вищенаведене свідчить, ініціювання оскарження рішення контролюючого органу, що в свою чергу виключає підстави для направлення платнику податків податкової вимоги.

Таким чином, станом на 03 лютого 2015 року за позивачем не рахувався узгоджений податковий борг.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Посилання відповідача ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі, залишену без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року, як на доказ завершення оскарження податкових повідомлень-рішень від 22 травня 2013 року № та № , прийнятих на підставі акта перевірки від 29 квітня 2013 року № 77/22-4/37168396 суд відхиляє, оскільки вищезазначені ухвали суду винесені у зв'язку з перебуванням в провадженні іншого адміністративного суду справи № 811/1863/13-а про спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, по якій вже винесена судом постанова, яка набрала законної сили.

Разом з тим, контролюючим органом не враховано, що ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2015 року по справі № 802/3411/14-а скасовано ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року про залишення позову без розгляду, а справу направлено для продовження розгляду.

Відтак, на думку суду, спірна податкова вимога прийнята передчасно, а саме до узгодження суми боргу, визначеної контролюючим органом, а тому підлягає скасуванню.

При цьому, судом не приймаються посилання позивача на порушення приписів Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10 жовтня 2013 року № 576, оскільки дрібні порушення форми та порядку направлення податкової вимоги не спростовують зміст правопорушення та не слугують підставою для її скасування.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, контролюючим органом не доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірного рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Приватного підприємства «Бобринець-Агро-К» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Приватного підприємства «Бобринець-Агро-К» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 03 лютого 2015 року № 469-23.

3. Судові витрати в сумі 487,20 грн. присудити на користь Приватного підприємства «Бобринець-Агро-К» за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник