Справа № 569/2003/15-а
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Тимощук О.Я.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"13" травня 2015 р. Справа № 569/2003/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "20" лютого 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в місті Рівне (далі - УПФ) щодо відмови здійснити перерахунок і виплату призначеної ОСОБА_4 пенсії за вислугу років відповідно до приписів ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції Закону №2663-ІІІ від 12.07.2001 року), виходячи із розрахунку 90% заробітної плати. Зобов'язано УПФ здійснити з 10.08.2014 року перерахунок і виплату ОСОБА_4, пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції Законів України №3662-12 від 26.11.1993 року та №2663-ІІІ від 12.07.2001 року), із розрахунку 90 відсотків місячної заробітної плати, вказаної в довідці прокуратури Рівненської області №18-301 від 27.08.2012 року. В задоволенні вимоги про скасування розпорядження УПФ №187495 від 31.08.2012 року відмовлено у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду. В задоволенні вимоги про зобов'язання УПФ здійснити з 01.07.2012 року по 09.08.2014 року перерахунок і виплату ОСОБА_4 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції Законів України №3662-12 від 26.11.1993 року та №2663-ІІІ від 12.07.2001 року), із розрахунку 90 відсотків місячної заробітної плати, вказаної в довідці прокуратури Рівненської області №18-301 від 27.08.2012 року, відмовлено у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

В апеляційній скарзі УПФ, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить вказану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 знаходиться на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Рівне та з 2002 року отримує пенсію відповідно Закону України "Про прокуратуру" (далі - Закон).

Згідно постанови Кабінету Міністрів України "Про упорядкування структури і умов оплати труда працівників органів прокуратури" від 31 травня 2012 року №505 у позивача виникло право на перерахунок пенсії з 1 липня 2012 року, у зв'язку із затвердженням нових схем посадових окладів працівників прокуратури.

30.08.2012 року ОСОБА_4 звернувся до УПФ із заявою про перерахунок пенсії з більш високого заробітку, з додаванням трудового стажу. Для проведення перерахунку пенсії позивачем подано довідку прокуратури Рівненської області №18-301 від 27.08.2012 року про заробітну плату на посаді старшого прокурора відділу прокуратури Рівненської області. Відповідачем проведений вказаний перерахунок з розрахунку 80% від заробітної плати позивача.

Перерахунок пенсії позивача в розмірі 80% від суми місячного заробітку здійснено на підставі Закону України "Про прокуратуру" в редакції, на час набрання чинності постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 року №505 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників прокуратури", яка набрала чинності 14.06.2012 року, та з урахуванням Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи".

Надаючи правову оцінку обставинам справи та встановленим фактам, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Умови та порядок пенсійного забезпечення прокурорів та слідчих визначено статтею 50-1 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до ч. 1 ст. 50-1 Закону (в редакції, чинної на час призначення пенсії), прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку. Пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до котрої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. За кожен повний рік роботи понад 10 років на цих посадах пенсія збільшується на 2 відсотки, але не більше 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку.

Законом України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи", який набрав чинності з 1 жовтня 2011 року, внесено зміни до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру", зокрема змінено у відсотках розмір пенсії за вислугу років, яка призначається прокурорам і слідчим у разі реалізації ними такого права: "Прокурори і слідчі мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення вислуги років незалежно від віку. Пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії".

Відтак, з 1 жовтня 2011 року положення частини першої статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" щодо призначення прокурорам і слідчим пенсії за вислугу років у розмірі не більше 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку втратили чинність.

Разом із цим, підстави та порядок перерахунку пенсій прокурорам регулюють частини тринадцята, вісімнадцята статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру", положення яких щодо перерахунку пенсії у зв'язку із прийняттям Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" не змінені.

Згідно із ч.13 ст.50-1 вказаного Закону обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком.

Частиною 18 зазначеної статті передбачено, що призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Колегія суддів вважає, що при перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, а тому внесені зміни до статті 50-1 Закону щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії прокурорам і слідчим у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії.

Вирішуючи питання про застосування цього Закону в часі, колегія суддів виходить із того, що згідно зі статтею 22 Конституції України закріплені нею права і свободи не є вичерпними, гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Аналогічна правова позиція зі спірного питання була висловлена Верховним Судом України у постановах від 10 грудня 2013 року у справі № 21-348а13, від 17 грудня 2013 року у справі № 21-445а13.

З огляду на встановлені обставини справи та вимоги чинного законодавства, вірним є висновок суду першої інстанції, що орган пенсійного фонду мав здійснити перерахунок пенсії позивача, виходячи з 90 відсотків від суми місячного заробітку за відповідною посадою на підставі наданої довідки.

Відтак, обгрунтованим є висновок суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 у цій частині.

Разом із цим, суд першої інстанції в порушення норм процесуального права безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог про скасування розпорядження управління Пенсійного фонду України в м. Рівне №187495 від 31.08.2012 року та про зобов'язання УПФ здійснити з 01.07.2012 року по 09.08.2014 року перерахунок і виплату ОСОБА_4 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції Законів України №3662-12 від 26.11.1993 року та №2663-ІІІ від 12.07.2001 року), із розрахунку 90 відсотків місячної заробітної плати, вказаної в довідці прокуратури Рівненської області №18-301 від 27.08.2012 року, мотивуючи це пропуском строку звернення до адміністративного суду.

У відповідності до приписів ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Пунктом 9 частини 1 статті 155 КАС України передбачено, що суд залишає позовну заяву без розгляду, коли її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністртивного суду поважними.

За змістом вказаних норм, у разі пропуску строку звернення з адміністративним позовом за відсутності поважних причин його пропуску суд зобов'язаний залишити позов без розгляду, а не відмовляти у задоволенні позовних вимог.

З огляду на те, що суд першої інстанції визнав клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду безпідставним та необгрунтованим, тому вимоги ОСОБА_4 про скасування розпорядження №187495 від 31.08.2012 року та про перерахунок і виплату пенсії за вислугу років за період з 01.07.2012 року по 08.08.2014 року підлягають залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду з підстав, встановлених статтею 155 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду у частині відмови у задоволенні позову підлягає скасуванню із залишенням позовних вимог без розгляду.

У решті постанову прийнято з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому вона залишається без зміни.

Керуючись ст. 195, 197, 198, 203, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "20" лютого 2015 р. у частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування розпорядження управління Пенсійного фонду України в м. Рівне №187495 від 31.08.2012 року та про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в м. Рівне здійснити з 01.07.2012 року по 09.08.2014 року перерахунок і виплату ОСОБА_4 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції Законів України №3662-12 від 26.11.1993 року та №2663-ІІІ від 12.07.2001 року), із розрахунку 90 відсотків місячної заробітної плати, вказаної в довідці прокуратури Рівненської області №18-301 від 27.08.2012 року, скасувати. Адміністративний позов ОСОБА_4 у цій частині залишити без розгляду.

У решті судове рішення залишити без зміни.

Постанова набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1,33000

3- відповідачу Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області вул.Відінська,41,м.Рівне,33018

- ,