Справа № 826/7706/15
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2015 року м. Київ № 826/7706/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного банку «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного банку «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Приходько Юлії Вікторівни щодо не включення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) до Переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», які мають право на отримання відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не включення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) в Реєстр вкладників Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», які мають право на отримання відшкодування за рахунок коштів за вкладом в Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Приходько Юлію Вікторівну, включити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) до Переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», які мають право на отримання відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) в Реєстр вкладників Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», які мають право на отримання відшкодування за рахунок коштів за вкладом в Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

У відповідності до норм п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви, зокрема з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Положеннями норми п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України визначено, що у позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що положеннями ст. 19 цього Кодексу визначені територіальна підсудність адміністративних справ. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з тексту поданої позовної заяви ОСОБА_1 (місцем проживання якого зазначена адреса: АДРЕСА_1) просить суд визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного банку «Актабанк» Приходько Ю.В. (місцезнаходженням якої в тексті позову зазначена адреса: АДРЕСА_2), а також зобов'язати останню вчинити певні дії.

Водночас згідно з Указом Президента України від 16.11.2004 року за № 1417 «Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі та кількісного складу суддів» повноваження Окружного адміністративного суду м. Києва поширюються на місто Київ, а повноваження Львівського окружного адміністративного суду - на Львівську область та Дніпропетровського окружного адміністративного суду відповідно на Дніпропетровську область.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, судом вбачається, що наразі позовна заява ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного банку «Актабанк» Приходько Ю.В. подана з порушенням правил територіальної підсудності, а тому дана справа не підсудна Окружному адміністративному суду м. Києва.

З огляду на вище наведе суд пропонує позивачу подати уточнену позовну заяву, в тексті якої позовні вимоги мають бути приведені у відповідність до норм КАС України та до належного відповідача.

Крім того, за приписами норми ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви має додаватися документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (надалі - Закон № 3674), ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 року №80-VIII передбачено, що мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2015 року складає 1 218,00 грн.

При цьому в контексті наведеного слід зазначити, що з урахуванням вимог ст. 6 Закону України «Про судовий збір» з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо. Наведений порядок сплати судового збору відповідає положенням Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI «Про судовий збір» від 23.01.2015 року № 2.

Зі змісту позовної заяви, поданої ОСОБА_1 вбачається заявлення ним більше ніж однієї позовної вимоги немайнового характеру до кожного із відповідачів.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір відповідно до кількості заявлених ним вимог немайнового характеру, та надати суду належним чином оформлений документ на підтвердження сплати судового збору за заявлені позовні вимоги в сумі 146,16 грн. (тобто, 219,24 грн. - 73,08 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст. 106 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання безпосередньо до канцелярії суду із супровідним листом: уточненої позовної заяви, в тексті якої позовні вимоги мають бути приведені у відповідність до норм КАС України та до належного відповідача; документу, що підтверджує сплату судового збору за вимоги немайнового характеру у встановленому порядку та розмірі.

Керуючись ст.ст. 106, 107, ч. 1 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суддя Окружного адміністративного суду м. Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок