Справа № 810/7003/14
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року 810/7003/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ,

про визнання неправомірними та скасування постанов та зобов?язання до вчинення певних дій,

в с т а н о в и в :

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області (далі - відповідач) про скасування рішень та зобов?язання до вчинення певних дій.

Зміст позову складають позовні вимоги: скасувати постанови у виконавчих провадженнях №45582910 та №45582743 про відмову у відкритті виконавчих проваджень від 26.11.2014 та зобов?язати відповідача прийняти до виконання виконавчий документ та відкрити виконавче провадження за виконавчими листами №2а-4978/11/0170/11 про поновлення позивача на посаді старшого інспектора митного поста «Євпаторія» Кримської митниці та про стягнення з Кримської митниці на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 11.04.2011 до 30.09.2011 у розмірі 20 052,25 грн. видані Київським окружним адміністративним судом.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на те, що відмова відповідача у відкритті виконавчих проваджень за рішенням суду у зв?язку пред?явленням виконавчого документу не за місцем виконання - є необґрунтованою і такою, яка порушує норми чинного законодавства України.

Відповідач в судове засідання не з?явився, подав письмові заперечення проти позову, з яких слідує, що відповідач відмовив у відкритті виконавчого провадження на підставі статей 1, 2, 4 та 8 Закону України «Про виконавче провадження» та у зв?язку з тим, що боржник, вказаний у виконавчих листах поданих позивачем відповідачу, територіально не підвідомчий відповідачу. Письмові заперечення відповідача містять також клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача, в порядку письмового провадження. До письмових заперечень відповідач не подав ніяких документів та не заявив про наявність у нього інших доказів на підтвердження своїх заперечень, проігнорувавши вимоги ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України щодо обов?язку відповідача, який є суб?єктом владних повноважень, надавати суду всі наявні докази для з?ясування обставин справи.

Дослідивши обставини справи, суд встановив наступне.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 30.09.2011 у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Кримської митниці про визнання дій неправомірними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було зобов?язано Кримську митницю поновити позивача на посаді старшого інспектора митного поста «Євпаторія» Кримської митниці. Судове рішення набрало законної сили 23.09.2014.

На виконання вищезазначеного рішення суду Київським окружним адміністративним судом 10.11.2014 позивачу було видано виконавчі листи про поновлення позивача на посаді про стягнення з Кримської митниці на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 11.04.2011 до 30.09.2011 у розмірі 20 052,25 грн. Строк пред?явлення виконавчих листів до примусового виконання - до 23.09.2015 року.

14.11.2014 зазначені вище виконавчі листи були направлені разом з заявами про відкриття виконавчого провадження до відповідача у даній справі.

Однак 26.11.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Григоренко М.Ю., було винесено постанови у двох виконавчих провадженнях ВП №45582910 та ВП №45582910 - про відмову у відкритті виконавчого провадження (далі - оскаржувані постанови).

Відмова була мотивована відповідачем тем, що у виконавчих документах боржником зазначена Кримська митниця, тому - виконавчий документ пред?явлено не за місцем виконання.

Однак така відмова відповідача у відкритті виконавчих проваджень, є неправомірною у зв?язку з наступним.

Відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до пунктів 2 та 3 Постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» від 20.03.2013 р. №229, - було реорганізовано шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів територіальні органи Державної податкової служби та Державної митної служби згідно з додатком 2; визначено територіальні органи Міністерства доходів і зборів правонаступниками територіальних органів Державної податкової служби та Державної митної служби, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови. Відповідно до додатку 2 цієї постанови, - утворена Кримська митниця Міндоходів, яка є правонаступником Кримської митниці.

Разом з тим, згідно з Розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про реорганізацію деяких територіальних органів Міністерства доходів і зборів» №535-р від 4.06.2014, яке втратило свою чинність 6.08.2014, - Кримська митниця була реорганізована шляхом приєднання до Херсонської митниці Міндоходів.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від №311 6.08.2014 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України», - Херсонська митниця Міндоходів та Кримська митниця Міндоходів були реорганізовані шляхом приєднання їх до Херсонської митниці ДФС.

Аналіз зазначених вище нормативних актів приводить суд до висновку, що Херсонська митниця ДФС є належним правонаступником Кримської митниці.

З позовної заяви слідує, що у виконавчих документах боржником зазначена саме Кримська митниця, а не її правонаступник - Херсонська митниця ДФС.

Відповідно до ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України, - разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України, - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено у загальному порядку.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», - у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Аналіз статей 55, 264 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» приводить суд до висновку, що заміна сторони правонаступником - передбачає дотримання обов?язкової процедури за наслідком якої суд, або державний виконавець приймають рішення про таку заміну. Процедура розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником ініціюється виключно за волею сторони виконавчого провадження або державного виконавця, або заінтересованої особи. Документи, на підставі яких відбулось правонаступництво, в тому числі і нормативні акти, є лише умовами для ініціювання процедури заміни сторони правонаступником, але - не юридичним атом, який замінює сторону у виконавчому провадженні.

Однак з матеріалів справи слідує, що позивач не ініціював заміни сторони (відповідача і боржника у виконавчому провадженні) її правонаступником в адміністративній справі чи у виконавчому провадженні, відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України «Про виконавче провадження».

За таких умов, суд не може прийняти як належні доводи позивача про те, що відповідач був зобов?язаний вже при відкриття виконавчого провадження допустити Херсонську митницю ДФС як сторону (боржника) виконавчого провадження в обхід процедури заміни сторони у виконавчому провадженні належним правонаступником.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувані постанови винесені не у зв?язку з неналежністю боржника у виконавчому провадженні, а на підставі винятково п.4 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до зазначеної вище норми Закону України «Про виконавче провадження», - державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Висновок відповідача про неналежну територіальну підвідомчість виконавчого провадження є ніякими чином не мотивований, оскільки з документів поданих позивачем відповідачу разом з заявою про відкриття виконавчого провадження слідує, що Кримська митниця була реорганізована, і на момент вирішення питання про відкриття виконавчого провадження - припинила своє існування саме як Кримська митниця. Відтак, відповідач не мав правових підстав вирішувати питання територіальної підвідомчості щодо державного органу, якого не існує. Разом з тим відповідач мав повноваження щодо вирішення питання правонаступництва, однак не реалізував їх.

Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В даній справі оскаржувані постанови відповідачем не відповідають принципам законності, обґрунтованості, добросовісності та рівності, а тому - підлягають скасуванню.

Разом з тим, суд не має правових підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов?язання відповідача відкриття виконавчих проваджень, зважаючи на те, що такі позовні вимоги передбачають реалізацію управлінських повноважень відповідача, і їх перебирання на себе судом неможливе в силу статті 19 Конституції України.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити частково. Скасувати постанови у виконавчих провадженнях №45582910 та №45582743 про відмову у відкритті виконавчих проваджень від 26.11.2014, видані головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Григоренко М.Ю.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Терлецька О.О.