Справа № 806/1357/15
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м.Житомир справа № 806/1357/15

час прийняття: 11 год. 15 хв. категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попова О. Г.,

секретар судового засідання Слісарчук Б.Я.,

за участю: представника позивача Орлов О.О.,

представника відповідача Сладь Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Малинської міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області про визнання неправомірними дій та скасування постанови від 16.03.2015 року,

встановив:

Малинська міська рада звернулася до суду з позовом в якому просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управліннія юстиції в Житомирській області Сладь Т.П. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 16 березня 2015 року ВП № 46459138 та скасувати вищевказану постанову. В обгрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що оскаржувана постанова державного виконавця винесена з порушенням вимог передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача, в судовому засіданні, просив відмовити в задоволені позовних вимог з підстав, викладених в письмових запереченнях щодо позову.

В судовому засіданні, судом замінено відповідача по даній справі старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управліннія юстиції в Житомирській області Сладь Т.П. на належного відповідача, а саме: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 04.12.2008 року з Малинської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів» стягнуто грошові кошти в сумі 325000 грн.

На виконання вищевказаного рішення видано виконавчий документ, а саме: наказ №16/163-НМ від 25.02.2010 року, який пред"явлено стягувачем до виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ч.2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

13.02.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Житомирській області Сладь Т.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46459138 з примусового виконання наказу №16/163-НМ від 25.02.2010 року та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.9-10).

16.03.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень винесено постанову про стягнення з боржника 10% виконавчого збору в сумі 32500 грн., у зв"язку із тим, що боржником добровільно не виконано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46459138 від 13.02.2015 року (а.с.8).

Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів» подало до відповідача заяву №05/4 від 03.04.2015 року про повернення стягувачу виконавчого документу без виконання та закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.

16.04.2015 року на підставі вказаної заяви державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Судом встановлено, що 17.04.2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 47284119 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору № 46459138 виданої 16.03.2015 року.

Досліджуючи правомірність винесення спірної постанови, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача.

Згідно 3.7.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення.

Аналіз судової практики свідчить про те, що державний виконавець зобов'язаний направити боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення та лише після її отримання та за умови відсутності документів про добровільне погашення заборгованості боржником повинен здійснювати подальші дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, виносити постанову про стягнення з боржника виконавчого збору з причин невиконання останнім рішення у встановлений строк.

Встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 46459138 винесена 13.02.2015 року. Як зазначено у змісті в вищевказаної постанови, добровільний термін для її виконання 7 днів. При невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк, державний виконавець, виконує його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконачого збору та витрат, пов"язаних з провадженням виконавчих дій.

Судом встановлено, що протягом встановленого строку, боржник не виконав свої зобов"язання щодо добровільного виконання постанови від 13.02.2015 року № 46459138. Даний факт, підтверджуєтьсь і актом державного виконавця від 16.03.2015 року, відповідно до якого рішення Житомирського апеляційного господарського суду від 04.12.2008 року, на виконання якого видано наказ №16/163-НМ не виконано в період з 13.02.2015 року по 16.03.2015 року та не надано документального підтвердження виконання такого рішення.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За таких обставин, з урахуванням того, що позивачем у добровільний термін не виконано рішення державного виконавця, а постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управліннія юстиції в Житомирській області Сладь Т.П. від 16 березня 2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 325000 грн. є правомірною, такою, що винесена на підставі чинного законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.71, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,

постановив:

В задоволенні позовних вимог Малинській міській раді відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 12 травня 2015 р.