Справа № 202/39020/13-а
Суддя: Слюсар Л. П.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/202/9/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В своїй позовній заяві позивач посилався на те, що відповідачем 02.12.2013 року винесено постанову серії РМ № 651178 про адміністративне правопорушення відносно позивача, якою накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. 00 коп. Вважає, що дана постанова винесена передчасно, оскільки податкове повідомлення-рішення, яке було виписане на підставі акту перевірки від 31.10.2013 року №1296/17-3/НОМЕР_1, ним оскаржено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та на той час було відкрите провадження по даній справі.

Зазначає, що при винесені постанови про адміністративне правопорушення податкова інспекція володіла інформацією про те, що позивачем було подано адміністративний позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про скасування податкових повідомлень-рішень винесених на підставі акту перевірки від 31.10.2013 року №1296/17-3/НОМЕР_1.

Просив поновити строк подання скарги на постанову Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська від 02.12.2013 року серії РМ №651178 та скасувати дану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн.

Позивач у судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив суд розглядати справу без його участі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. З поданих до суду письмових заперечень вбачається, що відповідач не погоджується з позовом та просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію. Лівобережною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було проведено документальну планову перевірку діяльності позивача щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, про що було складено акт від 31.10.2013 року № 1296/17-3/НОМЕР_1, який став підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень .

29.11.2013 року головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Лівобережної ОДПІ було складено протокол № 63/17-03 про адміністративне правопорушення відносно ФОП ОСОБА_1

02.12.2013 року заступником начальника Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії РМ № 651178 відносно ФОП ОСОБА_1, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за порушення п. 177.2, п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. 00 коп., яку позивач отримав лише 10.12.2013 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2014 року, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська від 13.11.2013 року № та № , рішення про застосування штрафних санкцій від 13.11.2013 року № 1/73-3, яка ухвалою Дніпропетровського Апеляційного Адміністративного суду від 24.02.2015 року залишена без змін та набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАСУ обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 289 КУпАП встановлено десятиденний строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, який в разі його пропуску з поважних причин може бути поновлений судом.

Адміністративний позов подано 20.12.2013 року, тобто із пропущенням строку, тому позивач просить поновити вказаний строк, мотивуючи це тим, що постанова ним отримана 10.12.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Суд вважає поважною причину пропуску строку на оскарження постанови Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області серії РМ № 651178 від 02.12.2013 року, у зв'язку з чим строк на її оскарження слід поновити.

Відповідно до ст 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, оцінюючи докази по справі та беручи до уваги постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2014 року, якою визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська та рішення про застосування штрафних санкцій, суд вважає, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим постанову Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись, ст. ст. 11, 12, 17, 72, 94, 102, 128, 158, 159, 160, 163, 256 КАС України, ст.289, 251 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області серії РМ № 651178 від 02 грудня 2013 року про накладення на неї адміністративного стягнення.

Скасувати постанову Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області серії РМ № 651178 від 02 грудня 2013 року про накладення адміністративного стягнення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 та закрити провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар