Справа № 545/532/15-а
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 р.Справа № 545/532/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Калиновського В.А. , Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 31.03.2015р. по справі № 545/532/15-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, ОСОБА_1 та просив стягнути переплату пенсії в сумі 1 182,43 грн.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 31.03.2015 року по справі № 545/532/15-а адміністративний позов залишено без розгляду.

Позивач, подав апеляційну скаргу, просить ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 31.03.2015 року по справі № 545/532/15-а скасувати та матеріали справи направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Справа розглядається в порядку письмового провадження у відповідності до ч. 1 ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України та в межах доводів апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи, викладені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 31.03.2015 року по справі № 545/532/15-а адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії - залишено без розгляду (а.с. 31-32).

У відповідності до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, яка подала адміністративний позов, може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що позивач дізнався про порушення своїх прав - переплату пенсії ОСОБА_1 у зв'язку зі зміною виду пенсії - 17.07.2014 року, що підтверджується копією довідки управління з координації та контролю за виплатою пенсії № 976/04-01-60/19 від 16.07.2014 року, наявною в матеріалах справи (а.с. 12), отже з цієї дати розпочався перебіг процесуального строку на звернення до суду.

У спірних правовідносинах право позивача на звернення до адміністративного суду, у відповідності до приписів ч. 3 ст. 99 КАС України, мало бути реалізовано до 16.01.2015 року.

Між тим, з даним адміністративним позовом позивач звернувся 23.02.2015 року (згідно печатки про отримання судом першої інстанції позовної заяви з додатками), тобто за межами встановленого строку.

Відповідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Колегія суддів зазначає, що дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Жодних документально підтверджених, поважних та об'єктивних причин пропуску строку звернення до суду позивачем з вказаним позовом матеріали адміністративної справи не містять.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з тим, що позивачу було відомо про порушення його прав саме з 17.07.2014 року.

Згідно ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Вищий Адміністративний Суд України у своєму Листі № 1425/11/13-10 від 13.10.2010 року надав роз'яснення судам першої та апеляційної інстанцій щодо застосування у судовій практиці Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, в якому зазначає, що під час вирішення питання про відкриття провадження у справі місцевим адміністративним судам необхідно перевіряти додержання строку звернення до суду.

Колегія суддів відмічає, що у разі пропуску такого строку та визнання вказаних особою причин пропуску строку неповажними місцевий адміністративний суд повинен залишити такий адміністративний позов без розгляду, що і було зроблено судом першої інстанції.

Зазначені обставини підтверджують факт звернення до суду з пропуском встановленого законом строку та відсутність достатніх причин для визнання пропуску строку звернення до суду поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції ухвалюючи 31.03.2015 року рішення по справі № 545/532/15-а про залишення адміністративного позову за позовом Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, діяв в межах своєї компетенції та відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і доказів у їх обґрунтування позивачем не надано.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 31.03.2015р. по справі № 545/532/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Водолажська Н.С.