overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 822/655/14
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/655/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Фелонюк Д.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Полонського районного управління юстиції, третя особа на стороні відповідача - Головне управління Держземагенства у Хмельницькій області про скасування державної реєстрації та свідоцтва на право власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Реєстраційної служби Полонського районного управління юстиції, третя особа на стороні відповідача - Головне управління Держземагенства у Хмельницькій області про скасування державної реєстрації та свідоцтва на право власності на земельні ділянки, надані згідно з наказами Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області від 30.09.2013: №ХМ/:03:011/00000586 "Про затвердження документації та надання земельної ділянки у власність гр.ОСОБА_2", №ХМ/:03:011/00000587 "Про затвердження документації та надання земельної ділянки у власність гр.ОСОБА_3", №ХМ/:03:011/00000588 "Про затвердження документації та надання земельної ділянки у власність гр.ОСОБА_4", №ХМ/:03:011/00000589 "Про затвердження документації та надання земельної ділянки у власність гр.ОСОБА_5".

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.02.2014 позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з її відкликанням.

10.04.2014 від представника позивача надійшла заява (вх.№10926 від 10.04.2014) про повернення судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.1 ст.98 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Враховуючи викладене, сплачений судовий збір підлягає поверненню ОСОБА_1, а заява - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 160, 165, 254 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (і.н.), судові витрати в розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 коп.), сплачені згідно квитанції №2918.615.1 від 19.02.2014.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя Д.Л. Фелонюк
Справа № 822/1043/14
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1043/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Козачок І.С. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах особи ОСОБА_1 до Факультету військової підготовки Кам'янець-Подільського національного університету імені Івана Огієнка про стягнення грошової компенсації за невикористане речове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Військовий прокурор Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до факультету військової підготовки Кам'янець-Подільського національного університету імені Івана Огієнка про стягнення грошової компенсації за невикористане речове майно.

Відповідно до ч. 4-6 статті 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На думку суду, у матеріалах справи відсутні окремі необхідні для справи докази. З метою неупередженого та об'єктивного розгляду справи, суд вважає необхідним зобов'язати військового прокурора Чернівецького гарнізону надати в судове засідання належним чином оформлений розрахунок грошової компенсації за неотримане громадянкою ОСОБА_1 речове майно за період з вересня 1995 року по 11 березня 2000 року.

Керуючись ст. ст. 71, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати військового прокурора Чернівецького гарнізону надати для дослідження в судовому засіданні належним чином оформлений розрахунок грошової компенсації за неотримане громадянкою ОСОБА_1 речове майно за період з вересня 1995 року по 11 березня 2000 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ.С. Козачок
Справа № 822/1471/14
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1471/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Матущак В.В. (головуючий), суддів - Блонського В.К. , Козачок І.С. , розглянувши у письмовому провадженні заяви суддів Матущака В.В., Блонського В.К., Козачок І.С про самовідвід у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України відділу примусового виконання рішень про визнання постанови протиправною, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної виконавчої служби України відділу примусового виконання рішень про визнання постанови протиправною.

Суддями Хмельницького окружного адміністративного суду Матущаком В.В., Блонським В.К., Козачок І.С. заявлено самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.27 КАС України.

У заявах про самовідвід судді Матущак В.В., Блонський В.К., Козачок І.С. зазначають, що позивач є близькою родичкою судді Хмельницького окружного адміністративного суду ОСОБА_2., який в свою чергу займав посаду голови суду.

Розглянувши зазначені заяви про самовідвід, колегія суддів вважає, що заяви підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участь у розгляді справи за наявності інших причин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суд встановив, що ОСОБА_1 є близькою родичкою, а саме матір'ю судді Хмельницького окружного адміністративного суду ОСОБА_2., який в свою чергу займав посаду голови суду.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суддя ОСОБА_2. займав адміністративну посаду у Хмельницькому окружному адміністративному судді, а саме посаду голови суду.

Крім того суддя Матущак В.В є учасником постійнодіючої колегії суддів, членом якої є суддя ОСОБА_2.

Керуючись п.4 ч.1 ст.27, ст.ст. 30, 31, 32, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяви суддів Хмельницького окружного адміністративного суду України Матущака В.В., Блонського В.К., Козачок І.С. про самовідвід у справі №822/1471/14 за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України відділу примусового виконання рішень про визнання постанови протиправною - задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/В.В. Матущак В.К. Блонський І.С. Козачок
"Згідно з оригіналом" Суддя В.В. Матущак
Справа № 822/1441/14
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1441/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Козачок І.С. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" до Житомирської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Житомирської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови.

Відповідно до ч. 5 статті 71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи.

Вважаю, що у матеріалах справи відсутні окремі докази, необхідні для постановлення законного та обґрунтованого рішення.

Зважаючи на викладене, з метою неупередженого та об'єктивного розгляду справи, вважаю необхідним витребувати наступні докази у справі.

Керуючись ст. ст. 71, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від Житомирської митниці Міндоходів для дослідження у судовому засіданні копію листа, яким у дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" витребовувались додаткові документи з метою підтвердження митної вартості товару (виписку з бухгалтерської документації, копію експортної декларації, висновки про якісні і вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями).

Крім того надати до суду підтвердження проведення процедури консультацій між митними органами та декларантом - дочірнім підприємством "Старокостянтинівський молочний завод".

Зазначені документи повинні бути надані до суду до 06 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/І.С. Козачок
"Згідно з оригіналом" Суддя І.С. Козачок
Справа № 822/1342/14
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1342/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Хмельницького заводу "Полімер" до Хмельницької міської ради , Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області в особі Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Запчастини" про визнання незаконними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Хмельницької міської ради, Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області в особі Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Запчастини" про визнання незаконним та скасування п.3 рішення дев"ятої сесії Хмельницької міської ради від 10.08.2011 року за №35.

Ухвалою від 07.04.2014 року Хмельницький окружний адміністративний суд витребував у реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції належним чином завірені документи та довідку, проте зазначена ухвала виконана не була.

На підставі викладеного, з метою повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи, керуючись ч.4, 5 ст.11, ч.2 ст.69, ст.71 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Повторно витребувати у реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції належним чином завірені копії реєстраційної справи щодо реєстрації права оренди на земельну ділянку площею 294 м2 за адресою: вул.Пілотська,77/3В, м.Хмельницький, Хмельницька область та довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації земельної ділянки площею 294 м2, що розташована за адресою: вул.Пілотська,77/3В, м.Хмельницький, Хмельницька область.

Витребувані документи надати суду до 28.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя/підпис/О.К. Ковальчук
"Згідно з оригіналом" Суддя
Справа № 822/2331/13-а
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2331/13-а
У Х В А Л А

28 квітня 2014 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Матущак В.В. розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 11.03.2014 по адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції (Ярмолинецьке відділення) головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2014 року на адресу суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суд від 11.03.2014 .

Судом встановлено, що при виготовленні вказаної ухвали в резолютивній частині допущено описку, а саме зазначено код ЄДРПОУ боржника Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції (Ярмолинецьке відділення) головного управління Міндоходів у Хмельницькій області "38636605" замість "38566161".

Відповідно до статті 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового розгляду справи належним чином повідомлені, надали суду клопотання про розгляд заяви про виправлення описки без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно внести виправлення в текст ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.03.2014 року, зазначивши код ЄДРПОУ боржника Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції (Ярмолинецьке відділення) головного управління Міндоходів у Хмельницькій області 38566161.

Керуючись ст.ст 160, 165, 169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 11.03.2014 - задовольнити.

Внести виправлення в текст ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.03.2014 року, зазначивши код ЄДРПОУ боржника Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Хмельницькій області 38566161.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/В.В. Матущак
"Згідно з оригіналом" Суддя В.В. Матущак
Справа № 822/1342/14
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1342/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Хмельницького заводу "Полімер" до Хмельницької міської ради , Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області в особі Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції третя особа на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Запчастини" про визнання незаконними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Хмельницької міської ради, Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області в особі Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Запчастини" про визнання незаконним та скасування п.3 рішення дев"ятої сесії Хмельницької міської ради від 10.08.2011 року за №35.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.04.2014 року відкрито провадження у справі.

Протокольною ухвалою від 29.04.2014 року Хмельницький окружний адміністративний суд залучив до участі у справі Управління Держкомзему в м.Хмельницькому Хмельницької області як третього відповідача.

У відповідності до положень ч.4, 5 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

На підставі викладеного, з метою повного та об"єктивного дослідження усіх обставин справи, керуючись ч.4, 5 ст.11, ч.2 ст.69, ст.165 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Витребувати в Управління Держкомзему в м.Хмельницькому Хмельницької області реєстраційну справу про реєстрацію договору оренди, укладеного між Хмельницькою міською радою та ТОВ "Агроззапчастини", та зареєстрованого в Державному реєстрі земель від 16.05.2012 року за №00534.

Витребувану справу надати до 12.05.2014 року.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя/підпис/О.К. Ковальчук
"Згідно з оригіналом" Суддя
Справа № 822/1158/14
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1158/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіКовальчук О.К.
при секретарі за участі:Горячій Д.Л. представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду залі суду заяву представника позивача про відвід головуючого судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.03.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулась до Хмельницького адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.03.2014 року.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відвід судді Ковальчук О.К., яка, на його думку, не може брати участь у розгляді зазначеного вище спору, оскільки була головуючою у справі № 822/4567/13-а за позовом ОСОБА_3 (чоловіка позивачки) до того ж відповідача з приводу його неправомірних дій та бездіяльності щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю об"єкту містобудування, розташованого в АДРЕСА_1, який є предметом спору у справі №822/1158/14.

Представник належним чином повідомленого про дату розгляду справи відповідача в судове засідання не з"явився. Його неявка не перешкоджає розгляду судом заяви представника позивача.

За змістом п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

З метою унеможливлення сумнівів позивача щодо об"єктивного та неупередженого розгляду справи , керуючись ст. ст. 27,30, 49,160 і 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про відвід головуючого судді Ковальчук О.К. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.К. Ковальчук
Справа № 822/430/14
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/430/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Козачок І.С. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області до Департаменту агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації третя особа на стороні відповідача Хмельницький обласний навчально-курсовий комбінат , третя особа на стороні відповідача Управління агропромислового розвитку Новоушицької районної державної адміністрації про зобов'язання виконати п.п. 6, 7 Вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Департаменту агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації про зобов'язання виконати п.п. 6, 7 Вимоги.

Хмельницький окружний адміністративний суд за клопотанням представника третьої особи - Хмельницького обласного навчально-курсового комбінату протокольною ухвалою від 07.04.2014 року зобов'язав Департамент агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації надати в судове засідання, яке відбудеться 10.04.2014 року о 09 год. 40 хв., документи необхідні для подальшого розгляду справи.

В силу ч.2 ст.69 КАС України суд може витребувати додаткові докази з власної ініціативи.

На підставі викладеного, з метою повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи, керуючись ч.4 ст.7, ч.4, 5 ст.11, ч.2 ст.69, ст.71, ч.4 ст.160, ст.165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Витребувати в Департаменту агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації належним чином завіренні копії:

- плану підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації кадрів масових професій на 2012 рік за рахунок коштів Державного бюджету, який знаходиться у Головного управління агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації;

- кошторису витрат Державного бюджету на підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації робітничих кадрів (бюджетна програма 2801130) на 2011 рік.

Витребувані документи надати в судове засідання, яке відбудеться 10.04.2014 року о 09 год. 40 хв.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя/підпис/І.С. Козачок
"Згідно з оригіналом" Суддя І.С. Козачок
Справа № 822/805/14
Суддя: Касап В.М.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/805/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Касап В.М. розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу, -

В С Т А Н О В И В:

судом при виготовлені постанови від 08.05.2014 року по справі за позовом ПП ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільської ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу допущено описку в резолютивній частині.

В тексті резолютивної частини постанови вказано, зокрема, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції від 31.01.2014 року № , замість податкового повідомлення-рішення № .

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2 вказаної статті питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст 160, 165, 169 КАС України, -

У Х В А Л И В:

внести виправлення в резолютивну частину постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.05.2014 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу, вказавши замість податкового повідомлення-рішення № податкове повідомлення-рішення № .

В решті резолютивну частину постанови залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя В.М. Касап