Справа № 826/6335/15
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 травня 2015 року № 826/6335/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Гарника К.Ю., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Експериментально-механічний завод "Металіст"
до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Експериментально-механічний завод «Металіст» (далі по тексту - позивач, ПАТ «ЕМЗ «Металіст») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі по тексту - відповідач, ДПІ в Оболонському р-ні ГУ ДФС у м. Києві) в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 15 грудня 2014 року № .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2015 року відкрито провадження в адміністративний справі № 826/6335/15 закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 22 квітня 2015 року.

У судовому засіданні 22 квітня 2015 року представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його. Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти адміністративного позову.

Керуючись приписами частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд продовжив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

На підставі наказу на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 17 листопада 2014 року № 427 та повідомлення про проведення перевірки № 25656/10/26-54-22-04 від 17 листопада 2014 року, Державною податковою інспекцією в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість Публічним акціонерним товариство «Експериментально-механічний завод «Металіст» () за період з 01 січня 2014 року по 31 січня 2014 року, за результатом якої складено акт перевірки від 24 листопада 2014 року № 1287/26-54-22-04-05309512.

Як висновок проведеної перевірки встановлено порушення пункту 187.1. статті 187, пункту 188.1. статті 188, пунктів 200.1. та 200.2. статті 200, пункту 23 підрозділу 2 Розділу XX Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року зі змінами та доповненнями, в результаті чого ПАТ «ЕМЗ «Металіст» занижено податок на додану , вартість, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет всього на суму 4111 грн., в тому числі: за січень 2014 року на суму ПДВ 4111 грн.

За результатом розгляд заперечень позивача від 03 грудня 2014 року № 167, висновки акту перевірки від 24 листопада 2014 року № 1287/26-54-22-04-05309512 залишені без змін (копія рішення про розгляд заперечень від 10 грудня 2014 року № 27810/10/26-54-22-04-24 міститься в матеріалах справи).

Податковим повідомленням - рішенням Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 15 грудня 2014 року № Публічному акціонерному товариству «Експериментально-механічний завод «Металіст» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 5139,00 грн., в тому числі: за основним платежем - 4111,00 грн., за штрафними санкціями - 1028,00 грн.

За результатом адміністративного оскарження, податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 15 грудня 2014 року № залишено без змін, скарги ПАТ «Експериментально-механічний завод «Металіст» - без задоволення (копії рішень Головного управління ДФС у місті Києві від 24 лютого 2015 року № 3097/10/26-15-10-05-35 та рішення Державної фіскальної служби України від 26 березня 2015 року № 6322/6/99-99-10-01-04-25 містяться в матеріалах справи).

Не погоджуючись із вказаними висновками контролюючого органу, позивач звернувся до суду із вимогою скасувати податкове повідомлення - рішення від 15 грудня 2014 року № .

Заперечення відповідача співпадають із висновками, викладеними в акті перевірки від 24 листопада 2014 року № 1287/26-54-22-04-05309512.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Під час перевірки встановлено, що за період з 01 січня 2014 року по 31 січня 2014 року ПАТ «ЕМЗ «Металіст» задекларовано податкових зобов'язань по податку на додану вартість у сумі 74197 грн.

ПАТ «ЕМЗ «Металіст» продаж металобрухту здійснювало відповідно до заяви фізичної особи ОСОБА_1 від 20 січня 2014 року. ПАТ «ЕМЗ «Металіст» на користь ОСОБА_1 за період з 01 січня 2014 року по 31 січня 2014 року виписано видаткову накладну від 21 січня 2014 року № 01/21-001 та податку накладну від 21 січня 2014 року № 17. Розрахунки між суб'єктами господарювання за відвантажений товар проводились у готівковій формі.

Також, між ТОВ «Проміндустрія» () та позивачем укладено Договір постачання від 21 січня 2014 року № 210114. ПАТ «ЕМЗ «Металіст» на користь ТОВ «Проміндустрія» за період з 01 січня 2014 року по 31.01.2014р. виписано податкову накладну від 22 січня 2014 року за № 18 на загальну суму 20269,20 грн. Фактична передача брухту чорних металів від ПАТ «ЕМЗ «Металіст» підтверджується актом приймання металів чорних (вторинних) № 22/2 від 22 січня 2014 року. Товар від ТОВ «Проміндустрія» отримував офіс-менеджер ОСОБА_2 згідно довіреності № 210114 від 21 січня 2014 року. Розрахунки між суб'єктами господарювання за відвантажений товар проводились у безготівковій формі.

Зазначені обставини підтверджуються висновками акту перевірки, визнаються сторонами і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

З огляду на викладене, контролюючий орган зазначає, що ПАТ «ЕМЗ «Металіст» в порушення пункту 187.1. статті 187, пункту 188.1. статті 188, пунктів 200.1. та 200.2. статті 200, пункту 23 підрозділу 2 Розділу XX Податкового кодексу України занижено податкові зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 4110,80 грн.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків" від 19.12.2013 №713-VII внесено зміни до абзацу 1 пункту 23 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, а саме: цифри та слова " 1 січня 2014 року" замінено на цифри та слова " 1 січня 2015 року".

Отже, вказана норма з 01 січня 2014 року викладена у такій редакції: "Тимчасово до 1 січня 2015 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних та кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00), а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України".

Тобто, пунктом 23 підрозділу 2 Розділу XX Податкового кодексу України встановлено право на застосування пільги, проте механізм реалізації якого визначається Постановою Кабінету Міністрів України і застосувати дане право без переліку таких товарів не можливо.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року № 15 було затверджено переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладання податком на додану вартість.

Водночас, дія постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року №15, якою затверджені переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких тимчасово звільнялися від оподаткування податком на додану вартість, обмежувалась лише 2013 роком та діяла до 01 січня 2014.

Станом на 01 січня 2014 року відповідного нормативно-правового акта Уряду, який визначав би переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість, або продовжував би дію постанови № 15, прийнято не було.

Таким чином, з 01 січня 2014 року були відсутні діючі переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, до операцій з яких міг застосовуватись режим звільнення від оподаткування податком на додану вартість, визначений пунктом 23 підрозділу 2 Розділу XX Податкового кодексу України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05 лютого 2014 року № 43, внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України № 15 від 12 січня 2011 року, а саме: у назві, пункті 1 та у додатках 1 і 2 постанови, цифри і слово "1 січня 2014" замінено цифрами і словом "1 січня 2015".

Відповідно до пункту 5 Указу Президента України від 10.06.97 №503/97 "Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності" встановлено, що нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо більш пізній строк набрання ними чинності не передбачено в цих актах. Акти Кабінету Міністрів України, які визначають права і обов'язки громадян, набирають чинності не раніше дня їх опублікування в офіційних друкованих виданнях.

Постанова Кабінету Міністрів України від 05 лютого 2014 року № 43 була опублікована 18 лютого 2014 року, тому вона набула чинності саме з цієї дати.

Аналізуючи вище зазначені положення, суд приходить до висновку, що хоча положення абзацу 1 пункту 23 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України і містять посилання щодо звільнення він оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних та кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00), а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД до 01 січня 2015 року, але застосування вище зазначеного положення унеможливлюється без відповідної постанови Кабінетом Міністрів України, яка затверджує перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, звільняються від обкладання податком на додану вартість.

Так, судом не береться до уваги посилання позивача на те, що постанова Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року № 15 не втратила своєї сили 01 січня 2014 року, а продовжила свою дію до винесення постанови Кабінету Міністрів України від 05 лютого 2014 року № 43, яка набрала чинності з 18 лютого 2014 року, оскільки постанова Кабінету Міністрів України від 05 лютого 2014 року № 43 не вносить зміни до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року № 15, а затверджує новий перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операцій з постачання яких, зокрема операції з імпорту, та встановлює новий термін, а саме до 1 січня 2015 року, звільняються від обкладання податком на додану вартість, згідно з додатками 1 і 2.

Отже, відсутність переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, в період з 01 січня 2014 року по 17 лютого 2014 року, за умови наявності норми Кодексу, що регулює питання звільнення від оподаткування операцій з постачання зазначених товарів в той самий період, не дає підстав вважати вказані операції такими, що не підлягають оподаткуванню, а отже висновки відповідача викладені акті та податкове повідомлення рішення від 19 січня 2015 року № є таким, що винесено на підставі і відповідності до вимог чинного законодавства України.

Також, суд зазначає, що листом Державної фіскальної служби України від 10 жовтня 2014 року № 7066/7/99-99-10-04-02-1 надано нові роз'яснення з даного питання, а саме: з 01 січня 2014 року були відсутні переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, до операції з постачання яких міг застосовуватись режим звільнення від оподаткування ПДВ, визначений пункту 23 підрозділу 2 Розділу XX Податкового кодексу України. З метою приведення нормативно правових актів у відповідність до Закону № 713 Кабінет Міністрів України постановою від 05 лютого 2014 року № 43 вніс зміни до Постанови № 15, згідно з якими продовжено дію вказаних переліків до 01 січня 2015 року. Постанова набула чинності з дня її офіційного опублікування (газета "Урядовий кур'єр"), а саме 18 лютого 2014 року.

Отже, операції з постачання, у тому числі з імпорту, відходів та брухту чорних і кольорових металів, що здійснювались суб'єктами господарювання з 01 січня 2014 року до 17 лютого 2014 року (включно), підлягали оподаткуванню ПДВ у загальновстановленому порядку з нарахуванням податку за основною ставкою (20 відсотків).

Крім того, Державною фіскальною службою зазначено, що усі інші листи та роз'яснення використовуються у частині, що не суперечить листу Державної фіскальної служби України від 10 жовтня 2014 року № 7066/7/99-99-10-04-02-1.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Публічне акціонерне товариство «Експериментально-механічний завод «Металіст» під час продажу брухту металу у період з 01 січня 2014 року по 17 лютого 2014 року не мало права застосовувати нульову ставку ПДВ до таких операцій, у зв'язку із відсутністю затвердженого переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільнялися від оподаткування податком на додану вартість.

За таких обставин, аналізуючи наведені норми чинного законодавства та наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість висновків контролюючого органу про порушення пункту 187.1. статті 187, пункту 188.1. статті 188, пунктів 200.1. та 200.2. статті 200, пункту 23 підрозділу 2 Розділу XX Податкового Кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Експериментально-механічний завод «Металіст» не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про судовий збір, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає позивачем сплачено судовий збір у розмірі 182,70 грн., а тому, враховуючи, результат розгляду адміністративної справи та розмір сплаченого судового збору, решта суми судового збору у розмірі 1644,30 грн. підлягає стягненню з позивача на користь Державного бюджету.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Експериментально-механічний завод «Металіст» відмовити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Експериментально-механічний завод «Металіст» () на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, р/р 4007, код класифікації 22030001) судовий збір у розмірі 1644,30 (тисяча шістсот сорок чотири тисячі тридцять копійок).

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник