Справа № 817/261/14
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань зупинення провадження у справі

Справа №817/261/14

14 лютого 2014 р.м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Рибачок С.С. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_4,

відповідача: представник Желязкіна, третьої особи: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_2
доДержавного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції ; третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача АТ "Банк "Фінанси і кредит", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3
про скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги АТ "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року та постанову Рівненського міського суду від 23 листопада 2012 року у справі №2а-9007/11. Клопотання обґрунтовано тією обставиною, що позовні вимоги ґрунтуються виключно на обставинах встановлених судовим рішенням в такій справі, правомірність якого остаточно не вирішена, позаяк справа перебуває в суді касаційної інстанції. Представник вважає, що для встановлення об'єктивної істини, суд повинен скористуватись своїм правом та зупинити провадження відповідно до частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача вважає, що клопотання до задоволення не підлягає, позаяк постанова Рівненського міського суду від 23 листопада 2012 року у справі №2а-9007/11 набрала законної сили з дати винесення ухвали судом апеляційної інстанції, а відтак підстави для зупинення провадження відсутні.

Представник відповідача вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі слушне, позаяк справа стосується державної реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Пунктом 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Рішення у справі №2а-9007/11 за позовом ОСОБА_2 до Міського голови м. Рівне, Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації", треті особи ОСОБА_3, Філія "Північно - Західне регіональне управління АТ Банк "Фінанси та Кредит" про визнання розпорядження нечинним та скасування державної реєстрації права власності, набрало законної сили з моменту складення в повному обсязі ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду, тобто з 15 серпня 2013 року. Відкриття касаційного провадження у даній не є саме по собі підставою для зупинення провадження у даній справі, а виконання рішень судів першої та апеляційної інстанції у цій справі Вищим адміністративним судом України не зупинялось.

В силу вимог частини другої статтті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі: 1) захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання; 2) знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження; 3) призначення судом експертизи - до одержання її результатів; 4) наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Разом з тим, жодної з наведених підстав у даній справі немає. Поміж того, що АТ "Банк "Фінанси та Кредит" не є третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №817/261/14, суду не вважає наведені представником даної особи обставини достатніми та підставними для зупинення провадження у справі.

Відповідно до цього та враховуючи ту обставину, що у випадку скасування Вищим адміністративним судом України рішення судів у справі №2а-9007/11, права відповідача будуть захищені нормою пункту 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, якою прямо передбачено, що скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови, є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, суд не вбачає підстав для зупинення провадження в даній справі.

Керуючись ст.ст.156, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про зупинення провадження у справі №817/261/14 до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги АТ "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року та постанову Рівненського міського суду від 23 листопада 2012 року у справі №2а-9007/11,- відмовити.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про зупинення провадження, окремо не оскаржується.

Суддя Друзенко Н.В.