Справа № 815/5720/14
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5720/14
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м. Одеса

11 год. 15 хв.

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

при секретарі судового засідання - Свириді Х.С.

за участю сторін:

представник позивача - Банник Н.С. (за довіреністю)

представник відповідача - Кисельов Д.Д. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Єрмилова Анатолія Григоровича, про визнання неправомірними дій державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 по прийняттю рішення № 14937133 від 05.08.2014 року, скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 № 14937133 від 05.08.2014 року, зобов`язання Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції здійснити встановлені законом дії відносно прийняття рішення про державну реєстрацію права власності на машиномісце № 99, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) з позовом до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Єрмилова Анатолія Григоровича, з урахуванням уточнень до адміністративного позову, про визнання неправомірними дій державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 по прийняттю рішення № 14937133 від 05.08.2014 року, скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 № 14937133 від 05.08.2014 року, зобов`язання Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції здійснити встановлені законом дії відносно прийняття рішення про державну реєстрацію права власності на машиномісце № 99, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником паю у вигляді машиномісця для автомобілю за адресою: АДРЕСА_1 згідно договору про дольову участь в будівництві № 25 (п) від 05.11.2007 року. 17.07.2014 року представник позивача звернувся до РС ОМУЮ для здійснення державної реєстрації права власності на машиномісце № 99, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з усіма необхідними документами для підтвердження права власності на вказане машиномісце. Проте, 05.08.2014 року відповідачем було прийнято рішення № 14937133, яким відмовлено у державній реєстрації права власності на вищевказане машиномісце з тих підстав, що подані документи не дають можливості встановити відповідність заявлених прав документам, які їх підтверджують, а також вказано, що на майно ТОВ «ІСТОК-2001» накладені арешти. На думку позивача, відповідач приймаючи вказане рішення не взяв до уваги, що на даний час машиномісце АДРЕСА_2 ні за ким не зареєстровано, рівно як і майнові права на нього, які виникли з моменту підписання договору № 25 (п) від 05.11.2007 року та продовжують діяти до даного часу, у зв`язку із чим, дії щодо прийняття рішення № 14937133 від 05.08.2014 року є протиправним, а вказане рішення підлягає скасуванню, оскільки прийнято без наявних законних підстав для його прийняття (аркуші справи 4-8, 57-61).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, просила суд задовольнити їх з підстав, викладених в адміністративному позові та уточненнях до нього (том 1 аркуші справи 4-8, 57-61).

Відповідач РС ОМУЮ в судовому засіданні позовні вимог не визнав, вважав їх безпідставними та просив відмовити у задоволенні позову повністю, мотивуючи тим, що за результатами розгляду заяви представника позивача від 17.07.2014 року про реєстрацію права власності на машиномісце АДРЕСА_2 було встановлено невідповідність ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 , а також наявність арешту невизначеного майна, усього нерухомого майна власника ТОВ «ІСТОК-2001» накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 10231505 від 09.09.2010 року. Таким чином, посилаючись на приписи п. 1 ч. 2 ст. 9, ч.ч. 1, 4 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» якими встановлено, що державний реєстратор встановлю відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями та визначено порядок проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень, а також приписи ст.ст. 876, 316, 317, 319 Цивільного кодексу України, Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень й приписи Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», відповідач вважає прийняте рішення правомірним та таким, що ґрунтується на нормам чинного законодавства, а відтак скасуванню не підлягає (аркуші справи 70-73а).

Відповідач державний реєстратор РС ОМУЮ Єрмилов А.Г. у судове засідання не з`явився, належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи. про причини неприбуття суд не повідомив, заяв про перенесення розгляду справи до суду не надав (том І аркуш справи 204).

Відповідно до ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до вказаного справу розглянуто без участі відповідача державного реєстратора РС ОМУЮ Єрмилова А.Г. або його представника.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача РС ОМУЮ, дослідивши матеріали справи, вивчивши обставини якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, а також докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 17.07.2014 року о 15:40:55 год. за реєстраційним номером 7429904 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції надійшла заява від ОСОБА_3 , що діє на підставі довіреності, серії НАА № 920059, для проведення державної реєстрації права власності, форма власності приватна, на машиномісце АДРЕСА_2 (том І аркуші справи 98-99).

До заяви у підтвердження набуття права власності було додано, зокрема наступні документи: копія паспорту позивача, квитанція про сплату державного мита, довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру, документи щодо представника ОСОБА_1 , копію договору про дольову участь в будівництві № 25 (П) від 05.11.2007 року, акт прийому-передачі нежитлового приміщення до вказаного договору, довідка ТОВ «Істок-2001» № 147/9 від 08.11.2013 року, довідка з адресного реєстру м. Одеси про реєстрацію адреси об`єкта нерухомого майна, технічний паспорт на машиномісце АДРЕСА_2 , договір оренди землі, свідоцтво про відповідність збудованого об`єкта проектній документації, акт готовності об`єкта до експлуатації, договір про будівництво житла, договір доручення, договір про дольову участь в будівництві, тощо (том І аркуші справи 102-128).

За результатами розгляду вказаної заяви, державним реєстратором прав на нерухоме майно РС ОМУЮ Єрміловим А.Г. прийнято рішення № 14937133 від 05.08.2014 року про відмову у державній реєстрації права власності, форма власності: приватна, на машиномісце АДРЕСА_2 , за суб`єктом: ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_1 (том І аркуші справи 9, 137).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме: право власності на нерухоме майно.

Частиною 4 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до ст. 15 Закону України № 1952-IV від 01.07.2004 року, державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; внесення записів до Державного реєстру прав; видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Згідно з ч. 7 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі заяви власника, іншого правонабувача, сторони правочину, за яким виникло право, уповноваженої ними особи.

У відповідності до п. 5 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заяву про державну реєстрацію прав, пов`язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев`ятою статті 15 цього Закону.

Згідно оскаржуваного рішення, за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятої 17.07.2014 року 15:40:55 за реєстраційним номером 7429904, яку подав ОСОБА_3 , що діє на підставі довіреності серії НАА № 920059, виданої 11.07.2014 року приватним нотаріусом Одеського МНО Брандіс А.Б., податковий номер , для проведення державної реєстрації права власності форма власності: приватна, на машиномісце АДРЕСА_2 , та документи, подані для проведення державної реєстрації прав, було встановлено, що подані документи не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, зокрема на ТОВ «Істок-2001» накладені арешти.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.03.2003 року між Квартирно-експлуатаційним управлінням Південного оперативного командування (замовник) та ТзОВ «Обрій» (пайовик) укладено договір про будівництво житла в порядку пайової участі для військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей, предметом якого було фінансування пайовиком в повному обсязі будівництва, згідно одержуваної у встановленому законом порядку проектно-кошторисної документації на будівництво житлового будинку загальною площею житла 10 100 кв.м. з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового, торгівельного, адміністративного призначення в АДРЕСА_3 , а також робіт передислокації в/ч НОМЕР_2 (військове містечко № 98), розташованої на території цього будівельного майданчика у м. Одеса, за адресою АДРЕСА_4 , згідно техніко-економічних обґрунтувань, затверджених в установленому порядку, в обсязі фактичних витрат (том І аркуші справи 29-31, 120-121).

12.04.2006 року між Одеською міською радою (орендодавець) та Південним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (орендар) укладено договір оренди землі, згідно предмету якого: орендодавець на підставі Закону України «Про оренду землі» та рішення Одеської міської ради № 4275-IV від 15.07.2005 року надає, а орендар приймає у строкове платне володіння, користування земельну ділянку, загальною площею 10 676 кв.м., що знаходиться у місті Одесі, Київському районі, Фонтанська дорога, 16/8, згідно з планом земельної ділянки, який є невід`ємною частиною договору (том І аркуші справи 116-119).

За наявним в матеріалах справи договором доручення № 17-03 від 05.09.2003 року, укладеним між ТОВ «Обрій» (довіритель) та ТОВ «Істок-2001» (повірений), довіритель доручив, а повірений зобов`язувався здійснити від імені довірителя та за його рахунок юридичні дії по залученню інвестиційних коштів від фізичних та юридичних осіб і відомств, Міністерства оборони України (інвестори) з подальшим направленням вищевказаних коштів в будівництво багатоповерхового житлового комплексу будівників з нежитловими приміщеннями, що експлуатуються, в підвальній частині по вул. Фонтанська дорога, 12/9 (том І аркуш справи 122).

14.11.2006 року між ТОВ «Обрій» та ТОВ «Істок-2001» (пайовик) укладено договір № 47-06Д про дольову участь у будівництві паркінгу, згідно якого, сторони по даному договору зобов`язувались спільно діяти для досягнення загальної господарської мети: будівництва паркінгу за адресою: АДРЕСА_3 (об`єкт будівництва), який включає 123 машиномісця площею 3 415 кв.м., відкриту площадку для стоянки автомобілів на 67 машиномісць площею 1 800 кв.м., вбудовані гаражні бокси на 6 місць площею 124 кв.м., нежитлові приміщення під естакадою площею 53 кв.м., три гаражні бокси площею 52 кв.м., адміністративні приміщення площею 59 кв.м., приміщення для охорони паркінгу площею 7 кв.м., а також технічне приміщення паркінгу площею 68 кв.м., окремо розташоване нежитлове приміщення (технічний пост) площею 14 кв.м. (том І аркуш справи 123).

10.04.2009 року приймальною комісією у складі посадових осіб Інспекції ДАБК в Одеській області, генпроектувальника, генпідрядника, СЕС м. Одеси, ГУ МНС України та УАМ м. Одеси, утвореною наказом № 114 від 06.04.20109 року підписано акт готовності об`єкта до експлуатації 12-16 поверхового 5-ти секційного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями й окремо розташованим паркінгом (нове будівництво) за адресою АДРЕСА_3 на підставі якого 10.04.2009 року Інспекцією ДАБК в Одеській області видано Свідоцтво № 15000114 про відповідність збудованого об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил (аркуші справи 112-115).

Таким чином, вказаний об`єкт будівництва окремо розташований паркінг за вказаною вище адресою було прийнято в експлуатацію.

За зверненням генерального директора ТОВ «Істок-2001» про встановлення нумерації паркінгу з гаражними боксами по Фонтанській дорозі, 16/8, згідно листа Київської районної державної адміністрації № 944 від 12.12.2012 року, на підставі ст. 37 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та п. 3.2.4 «Положення про Київську районну державну адміністрацію Одеської міської ради», затвердженого рішенням Одеської міської ради № 384-VI від 28.02.2011 року встановлено нумерацію паркінгу з гаражними боксами, загальною площею 3 563, 2 кв.м.: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 16/9 (аркуші справи 124).

Так, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 05.11.2007 року між ТОВ «ІСТОК-2001» (замовник) та ОСОБА_1 (пайовик) укладено договір № 25 (П) про дольову участь в будівництві, за яким сторони домовились про участь пайовика в будівництві паркінгу для автомобілів за адресою: АДРЕСА_4 (аркуші справи 10-11).

13.11.2012 року ТОВ «Нове БТІ» виготовлено технічний паспорт на гараж (м/місце) АДРЕСА_2 на ім`я замовника технічної інвентаризації ОСОБА_1 , загальною площею 16,5 кв.м. (аркуші справи 114-115).

Згідно акту прийому-передачі від 23.10.2013 року до договору № 25(П) від 05.11.2007 року про дольову участь у будівництві, замовник на виконання договору № 25(П) від 05.11.2007 року передав, а пайовик прийняв в натурі одне машиномісце площею 16,5 кв.м. по плану об`єкта для одного автомобіля за адресою: будівельна: АДРЕСА_3 , машиномісце № 99; поштова: - АДРЕСА_5 (аркуш справи 12).

Крім того, вказаним актом також зафіксовано, що сума паю за договором № 25(П) від 05.11.2007 року внесена повністю; з моменту підписання цього акту, пайовик претензій до замовника не має; договір № 25(П) від 05.11.2007 року вважається виконаним у повному обсязі.

17.07.2014 року представник позивача за довіреністю НАА 928059 від 11.07.2014 року ОСОБА_3 звернувся до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції із заявою за встановленою формою про здійснення державної реєстрації права власності, форма власності: приватна, на машиномісце АДРЕСА_2 за ОСОБА_1

05.08.2014 року, державним реєстратором прав на нерухоме майно РС ОМУЮ Одеської області, розглянувши вищезазначену заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (реєстраційний номер 7429904) та документи, податні для проведення державної реєстрації прав прийнято рішення № 14937133 про відмову у державній реєстрації права власності, форма власності: приватна, на машиномісце АДРЕСА_2 , за суб`єктом: ОСОБА_1 (аркуш справи 137).

В якості підстави для прийняття вказаного рішення та відмови у проведенні державної реєстрації було вказано, що в реквізитах сторін договору № 25 (п) від 05.10.2007 року наявні помилки. Крім того, на ТОВ «Істок-2001» накладені арешти.

Щодо викладених обґрунтувань відповідача стосовно помилок у реквізитах сторін договору № 25 (п) від 05.10.2007 року, суд зазначає наступне.

Листом № 2387/9/1551-11-05 від 03.02.2015 року у відповідь на запит суду ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області повідомило, що згідно бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПІ у Київському районі м. Одеси реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . вказаний РНОКПП було переприсвоєно громадянину 15.08.20208 року, оскільки попередній РНОКПП НОМЕР_3 містив помилкову дату народження 20.04.1962 року. процедура вилучення реєстраційного номера НОМЕР_3 була проведена на підставі даних Державного реєстру Міндоходів України та з метою забезпечення достовірності даних Державного реєстру фізичних осіб платників податків та інших обов`язкових платежів.

Таким чином, РНОКПП НОМЕР_3 закритий та є недійсним, оскільки ОСОБА_1 надано інший РНОКПП НОМЕР_1 через помилку у даті народження (том І аркуш справи 171).

З урахуванням переприсвоєння позивачу ідентифікаційного номеру платника податків, 23.10.2013 року між ТОВ «Істок-2001» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 25 (п) від 05.11.2007 року про дольову участь в будівництві, згідно якої сторони прийшли згоди про внесення змін до розділ 10 договору «адреси та реквізити сторін» стосовно ідентифікаційного номеру пайовика « НОМЕР_1 » (том І аркуш справи 11).

При цьому, державним реєстратором прав на нерухоме майно під час розгляду заяви про державну реєстрацію права власності на машиномісце за ОСОБА_1 від 17.07.2014 року було встановлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, іпотек, заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься заборона відчуження невизначеного, усього майна ТОВ «Істок-2001», накладена на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, 21217915, 07.09.2010 року, Заводський ВДВС ММУЮ (державний виконавець Суліковська М.С.), зазначене обтяження зареєстровано за реєстраційним номером 10231505; постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження ВП № 35446145, 28.11.2012 року, ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області, яке зареєстровано за реєстраційним номером 13331963; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 35444333, 28.11.2012 року, ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області, реєстраційний номер обтяження: 13331996; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 35445031, 28.11.2012, ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області, реєстраційний номер обтяження: 13332015 та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 35445921, 28.11.2012, ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області, реєстраційний номер обтяження: 13332026 (том І аркуші справи 74-96).

У відповідності до п. 5 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заяву про державну реєстрацію прав, пов`язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев`ятою статті 15 цього Закону.

Відповідно до ст. 876 Цивільного кодексу України, власником об`єкта будівництва або результату інших робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 статті 317 Цивільного кодексу України встановлено, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

З урахуванням того, суд вважає, що відповідач, відмовляючи у державній реєстрації права приватної власності на машиномісце АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 , діяв правомірно, оскільки в державному реєстрі містяться обтяження щодо відчуження майна ТОВ «Істок-2001» (замовник за договором), за договором з яким позивач є пайовиком у будівництві паркінгу для автомобілів, з урахуванням того, що обтяження на майно ТОВ «Істок-2001» накладено раніше ніж позивачем подано заяву про державну реєстрацію права власності на машиномісце АДРЕСА_6 ).

Доказів того, що зазначене майно звільнено з під арешту до суду не надано.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем було обґрунтовано вчинено дії з прийняття рішення № 14937133 від 05.08.2014 року про відмову у державній реєстрації права власності, у зв`язку із чим вказане рішення скасовано бути не може, як таке, що прийнято з передбачених чинних законодавством підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на системний аналіз наведених вище норм чинного законодавства, суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення № 14937133 від 05.08.2014 року відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, у зв`язку із чим вказане рішення та вчинені дії щодо його прийняття на переконання суду є правомірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі зазначеного розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд дійшов висновку, позовні вимоги ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, державного реєстратора РС ОМУЮ Єрмилова А.Г. про визнання протиправними дій державного реєстратора по прийняттю рішення № 14937133 від 05.08.2014 року та скасування цього рішення про відмову у державній реєстрації права власності на машиномісце № НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та зобов`язання здійснити встановлені законом дії відносно прийняття рішення про державну реєстрацію права власності на машиномісце АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 , задоволенню не підлягають.

Відповідно до приписів ч. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір, сплачений за подання вказаного позову стягненню з відповідача не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 69-71, 86, 159-164, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Єрмилова Анатолія Григоровича, про визнання неправомірними дій державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 по прийняттю рішення № 14937133 від 05.08.2014 року, скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 № 14937133 від 05.08.2014 року, зобов`язання Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції здійснити встановлені законом дії відносно прийняття рішення про державну реєстрацію права власності на машиномісце № 99, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 відмовити повністю.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано 27 квітня 2015 року.

Суддя Я.В. Балан