Справа № 820/817/15
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 квітня 2015 р. № 820/817/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Алавердян Е.А.,

за участю представників позивача - Саніна А.О., Голик О.В.,

представника відповідача - Мосійчука Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нертус"
до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
про визнання дій протиправними, скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нертус" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Нертус"), звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі по тексту - відповідач, Індустріальна ОДПІ), в якому, з урахуванням збільшених позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправними дії Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по призначенню та проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕРТУС" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «СУЗІР'Я ЦИНУАРДІ» (п.н. 38383204) за період квітень, травень, червень 2014 року та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР-ЕНЛІЛЬ» (п.н. 38385856) за період липень 2014 року та скасувати наказ № 51 від 15 січня 2015 року Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕРТУС" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «СУЗІР'Я ЦИНУАРДІ» (п.н. 38383204) за період квітень, травень, червень 2014року та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР-ЕНЛІЛЬ» (п.н. 38385856) за період липень 2014 року;

- визнати протиправними дії Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Нертус" з питань з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «СУЗІР'Я ЦИНУАРДІ» (п.н. 38383204) за період квітень, травень, червень 2014 року та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР-ЕНЛІЛЬ» (п.н. 38385856) за період липень 2014 року за результатами яких складено акт №

559/20-36-22-03-07/31942246 від 12.02.2015 року;

- визнати протиправним дії Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення коригування та внесення змін до ІБД «Податковий блок» (АІС «Аудит», АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та інші) з податку на додану вартість без прийняття

відповідного податкового повідомлення-рішення на підставі акту перевірки № 559/20-36-22-03-07/31942246 від 12.02.2015 року за період за квітень, травень, червень, липень 2014 року;

- зобов'язати Індустріальну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити та відобразити у відповідних вкладках ІБД «Податковий блок» (АІС «Аудит», АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та інші) показники, відображені ТОВ «НЕРТУС» самостійно у податкових деклараціях з податку на додану вартість за квітень, травень, червень, липень 2014 та які були відкориговані на підставі акту перевірки № 559/20-36-22-03-07/31942246 від 12.02.2015 року;

- зобов'язати Індустріальну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова

Головного управління Міндоходів у Харківській області вилучити з ІБД «Податковий блок» (АІС «Аудит», АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та інші) інформацію, внесену у зв'язку з прийняттям акту перевірки № 559/20-36-22-03-07/31942246 від 12.02.2015 року.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідач звертався до ТОВ «НЕРТУС» із запитом від 01.08.2014 року № 9231/10/20-30-22-03-14 з проханням надати інформацію та її документальне підтвердження з питань взаємовідносин з ТОВ «СУЗІР'Я ЦИНУАРДІ» (п.н. 38383204) та ТОВ «УКР-ЕНЛІЛЬ» (п.н. 38385856) за період квітень-травень 2014 року.

Повністю ідентичні вимоги також були викладені відповідачем в його запиті № 9884/10/20-30-22-03-14 від 01.08.2014 року, який був отриманий позивачем 28.08.2014 року.

Крім того, відповідач звертався до ТОВ «НЕРТУС» із запитом від 03.11.2014 року № 12751/10/20-30-22-03-14 з проханням надати пояснення та їх документальне підтвердження з питань взаємовідносин з ТОВ "УКР-ЕНЛІЛЬ" (п.н. 38385856) з питань формування загального обсягу податкового кредиту (витрат) та податкових зобов'язань (доходів) за період липень 2014 року.

Позивач на вказані запити не надав інформацію та її документальне підтвердження, а повідомив ОДПІ про їх невідповідність вимогам законодавства, у зв'язку з чим він звільнений від надання таких пояснень та їх документального підтвердження, а тому, як вважає позивач, Індустріальна ОДПІ не мала права вчиняти дії щодо призначення перевірки та винесення відповідного наказу, а також вчиняти дії з перевірки та проводити коригування і вносити зміни до АІС «Податковий блок» на підставі акта перевірки № 559/20-36-22-03-07/31942246 від 12.02.2015 року.

Відповідач до суду надав письмові заперечення на позов в яких зазначив, що у зв'язку з надходженням податкової інформації у вигляді акта про неможливість проведення зустрічної звірки №1123/20-38-23-01-04/38383204 від 08.08.2014 р. Основ'янської ОДПІ м. Харкова «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «СУЗІР'Я ЦИНУАРДІ» (податковий номер 38383204) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період квітень 2014 року червень 2014 року» та довідки № 496/20-30-22-03/38385856 від 23.10.2014 р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова «Про результати проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження взаємовідносин ТОВ "УКР-ЕНЛІЛЬ" (податковий номер 38385856) з іншими платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень 2014 року» ОДПІ до ТОВ «Нертус» були направлені запити № 9231/10/20-30-22-03-14, 9884/10/20-30-22-03-14 від 01.08.2014 року та № 12751/10/20-30-22-03-14 від 03.11.2014 р. про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо факту реального здійснення фінансово-господарської діяльності.

У зв'язку з відмовами ТОВ «Нертус» у наданні пояснень та їх документального підтвердження у встановлений чинним законодавством строк, ОДПІ було прийнято рішення, оформлене наказом №51 від 15.01.2015 р. «Про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки», на підставі якого позивачу рекомендованою кореспонденцією надсилалися його копія, повідомлення № 6 від 15.01.2015 р. та запрошення №666/10/20-36-22-03-14 від 15.01.2015 р., які були вручені посадовій особі ТОВ «Нертус» 20.01.2015 року.

Тому, ОДПІ вважає, що вона мала всі підстави для проведення позапланової невиїзної перевірки, за результатами якої був складений акт перевірки № 559/20-36-22-03-07/31942246 від 12.02.2015 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Нертус" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «СУЗІР'Я ЦИНУАРДІ» (п.н. 38383204) за період квітень, травень, червень 2014 року, ТОВ «УКР-ЕНЛІЛЬ» (п.н. 38385856) за період липень 2014 року».

При цьому відповідач зазначив, що коригування та внесення змін до ІБД «Податковий блок» до податкових зобов'язань позивача з податку на додану вартість без прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення на підставі акта перевірки № 559/20-36-22-03-07/31942246 від 12.02.2015 року ним не здійснювалося про що свідчать копія листа директору ТОВ «Нертус» № 15668/10/20-30-22-03-14 від 31.12.2014 р., лист б/н від 07.04.2015 року «Про надання інформації щодо коригування податкової звітності» та відповідні роздруківки з АІС «Податовий блок» та паспорт перевірки.

Зазначає, що діяв в межах повноважень, в порядку та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у відповідності з приписами ч. 3 статті 2 КАС України.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав викладених у письмовому запереченні та просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

ТОВ "Нертус" пройшло у визначеному чинним законодавством України процедуру державної реєстрації юридичної особи, перебуває податковому обліку в Індустріальній ОДПІ м. Харкова та є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України.

Судом встановлено, що Індустріальна ОДПІ на адресу ТОВ «Нертус» направила письмовий запит від 01.08.2014 року № 9231/10/20-30-22-03-14 про надання інформації та її документальне підтвердження з питань взаємовідносин з ТОВ «СУЗІР'Я ЦИНУАРДІ» (п.н. 38383204) та ТОВ «УКР-ЕНЛІЛЬ» (п.н. 38385856) за період квітень-травень 2014 року.

Листом № 21/08 від 21.08.2014 року ТОВ «Нертус» повідомило Індустріальну ОДПІ про те, що оскільки письмовий запит від 01.08.2014 року № 9231/10/20-30-22-03-14 складено з порушенням вимог чинного законодавства, то він звільнений від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Крім того, Індустріальна ОДПІ на адресу ТОВ «Нертус» направила письмовий запит № 9884/10/20-30-22-03-14 від 01.08.2014 року про надання інформації та її документальне підтвердження з питань взаємовідносин з ТОВ «СУЗІР'Я ЦИНУАРДІ» (п.н. 38383204) та ТОВ «УКР-ЕНЛІЛЬ» (п.н. 38385856) за період квітень-травень 2014 року, який був отриманий позивачем 28.08.2014 року.

Листом № 09/09 від 09.09.2014 року ТОВ «Нертус» повідомило Індустріальну ОДПІ про те, що оскільки письмовий запит № 9884/10/20-30-22-03-14 від 01.08.2014 року складено з порушенням вимог чинного законодавства, то він звільнений від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Індустріальною ОДПІ до ТОВ «Нертус» був направлений запит від 03.11.2014 року № 12751/10/20-30-22-03-14 про надання пояснень та їх документальне підтвердження з питань взаємовідносин з ТОВ "УКР-ЕНЛІЛЬ" (п.н. 38385856) з питань формування загального обсягу податкового кредиту (витрат) та податкових зобов'язань (доходів) за період липень 2014 року.

Листом № 13/11-1 від 13.11.2014 року ТОВ «Нертус» повідомило Індустріальну ОДПІ про те, що оскільки письмовий запит від 03.11.2014 року № 12751/10/20-30-22-03-14 складено з порушенням вимог чинного законодавства, то він звільнений від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

15.01.2015 року згідно п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 ПК України в.о. начальника Індустріальної ОДПІ Л.М. Борщ був прийнятий наказ №51 «Про проведення документальної невиїзної перевірки», в якому було наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Нертус» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «СУЗІР'Я ЦИНУАРДІ» (п.н. 38383204) за квітень, травень, червень 2014 року та ТОВ «УКР-ЕНЛІЛЬ» (п.н. 38385856) за липень 2014 року.

Позивачу рекомендованою кореспонденцією були надіслані копія наказу № 51, повідомлення № 6 від 15.01.2015 р. та запрошення №666/10/20-36-22-03-14 від 15.01.2015 р., які були вручені посадовій особі ТОВ «Нертус» 20.01.2015 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Отримання вказаних документів, а саме письмових запитів ОДПІ, копії наказу, повідомлення та запрошення позивачами не заперечується.

Згідно ч. 3 ст. 72 КАСУ обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

У визначений у повідомленні час посадові особи або представники підприємства не з'явились про що було складено акт від 30.01.2015 року №217.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі службового посвідчення № ХР 000060 та п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, наказу №51 «Про проведення документальної невиїзної перевірки» посадовою особою Індустріальної ОДПІ була проведена перевірка за результатами якої складено акт № 559/20-36-22-03-07/31942246 від 12.02.2015 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Нертус" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «СУЗІР'Я ЦИНУАРДІ» (п.н. 38383204) за період квітень, травень, червень 2014 року, ТОВ «УКР-ЕНЛІЛЬ» (п.н. 38385856) за період липень 2014 року».

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди зобов'язані перевірити оскаржувані дії на предмет вчинення їх на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливі дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Суд відзначає, що згідно п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Пунктом 9 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою КМ України, від 27.12.2010, № 1245 (зі змінами та доповненнями, далі по тексту - Порядок) також визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують (п. 10 Порядку).

Згідно з п. 12 Порядку письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

проведення зустрічної звірки;

в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

Перевіривши запити на відповідність закону, суд прийшов до висновку про те, що зазначені в запитах підстави для їх направлення - отримання податкової інформації, яка свідчить про можливе порушення вимог податкового законодавства - передбачена п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, як підстава для складання та направлення запиту, оскільки отримана інформація є такою, що підлягає перевірці та контролю з метою реалізації покладених на ДПІ завдань і функцій.

Підпунктом 14.1.171. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України визначено, вживання терміну «податкова інформація» - у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

У ч.1 ст. 16 Законом України "Про інформацію" податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Позивачем не надано, а судом під час розгляду справи у відповідності до вимог статі 11 КАС України не добуто належних та допустимих в розумінні ст. 70 КАС України доказів незаконності отримання податковим органом податкової інформації або її неналежності до податкової інформації, через що суд приходить до висновку про наявність підстав для направлення письмового запиту задля перевірки отриманої податкової інформації з метою реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій.

Відповідно до абз. 4 п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Оскільки письмові запити № 9231/10/20-30-22-03-14, 9884/10/20-30-22-03-14 від 01.08.2014 року та № 12751/10/20-30-22-03-14 від 03.11.2014 р. «Про надання інформації та її документального підтвердження» були складені без порушення вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, то позивач зобов'язаний був надати відповідь на них.

Суд також зазначає, що платник податків зобов'язаний надати податковому органу на його обов'язковий письмовий запит пояснення та їх документальне підтвердження та передбачено обов'язок платника податків безоплатно надати копії документів, тобто всіх, що зазначені в запиті (п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України).

Дослідивши запити податкового органу суд встановив, що вони відповідають вимогам п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, пунктам 10, 12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 1245 від 27.12.2010 р., оскільки містять посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації, є підстави для надіслання запиту, опис інформації яка запитується та перелік документів, що її підтверджують.

Наведене свідчить, що платником податків не були надані документи та інформація, котрі мають юридичне значення для суджень податкового органу про дотримання платником податків закону при виконанні податкового обов'язку в ході господарських операцій.

Ненадання таких документів за запитом, призводить до позбавлення можливості повно та об'єктивно оцінити обставини, які можуть свідчити про сплату чи ухилення від сплати податків їх платниками через відсутність документів (їх частини), які містять (можуть містити) певну інформацію та знаходяться лише у платника податків чи іншим чином вплинути на податкові зобов'язання платника податку, який не надав або не в повному обсязі надав документи податковому органу.

Крім того, відповідно до п.п. 20.1.2. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, податковий орган має право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, що кореспондує також з приписами пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Кодексу.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

Отже, проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок є правом Індустріальної ОДПІ, як податкового органу.

Порядок та особливості проведення документальних позапланових перевірок визначено положеннями ст.ст. 78, 79 Податкового кодексу України.

З урахуванням наведених обставин відповідачем на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р. № 2755-VI за змінами та доповненнями відповідачем було прийнято наказ №51 «Про проведення документальної невиїзної перевірки», щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Нертус» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «СУЗІР'Я ЦИНУАРДІ» (п.н. 38383204) за квітень, травень, червень 2014 року та ТОВ «УКР-ЕНЛІЛЬ» (п.н. 38385856) за липень 2014 року.

Згідно п.п. 78.1.1 ст. 78 ПК України, в редакції, що діяла момент виникнення спірних правовідносин, документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється за наявності, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 78.4 статті 78 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформляється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п. 79.2. ст. 79 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 2.3. та 2.4. Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків та внесення змін до наказу ДПА України від 27.05.2008 N 355, затверджених наказом ДПА України № 213 від 14.04.2011 р. при організації документальних планових та позапланових невиїзних перевірок необхідно враховувати особливості проведення, визначені статтею 79 розділу II Кодексу.

Так, документальна планова та позапланова невиїзна перевірка здійснюється на підставі наказу про проведення, оформленого з дотриманням вимог, передбачених розділом I цих Методичних рекомендацій, та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 розділу II Кодексу.

Підрозділи органу ДПС, які очолюють здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки, забезпечують надсилання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення (посадовій особі або законному (уповноваженому) представнику) під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки за формою згідно з додатком 9 до Методичних рекомендацій.

Суд зазначає, що оформлення результатів проведених податковими органами документальних перевірок деталізовані пунктом 86.1 ст.86 Податкового кодексу України та Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджено наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 р.

Вищевказаними нормами встановлено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Як вбачається з обґрунтування позовних вимог та доданих до матеріалів справи копій первинних документів, позивач, оскаржуючи дії податкового органу щодо проведення перевірки, фактично не погоджується зі змістом акту перевірки та його висновками. З приводу цього суд вважає за необхідне зазначити.

Поняття документальної перевірки платника податку та порядок її оформлення визначено статтею 86 ПК України.

Як вбачається із підпункту 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірки (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Наказом ДПА України від 22.12.2010 N 984 затверджено Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства ( далі - Порядок).

Згідно даного Порядку акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Підпунктом 86.7 ст. 86 ПК України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

Згідно п. 6 розділу 4 Порядку за результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) перевірки висновки, факти та дані, відносно яких надано заперечення платником податків, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень.

Зазначений висновок є складовою частиною (додатком) матеріалів перевірки, залишається в органі державної податкової служби та враховується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення.

Тобто, фактично в акті перевірки викладаються оціночні судження контролюючого органу щодо наявності з боку платника порушень податкового та іншого законодавства.

Власне ж проведення перевірки з оформленням акту про її результати не призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, оскільки здійснення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів.

Водночас суд зауважує, що при перевірці оскаржуваних наказу та дій з проведення перевірки відповідач вийшов за межі повноважень в частині призначення та проведення перевірки ТОВ "Нертус" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Сузір'я Цинуарді" (п.н. 38383204) за червень 2014 року, оскільки в запитах про надання інформації та її документального підтвердження ОДПІ не зазначала про наявність в її розпорядженні інформації, що свідчить про можливі порушення позивачем вимог податкового законодавства за цей період та не запитував пояснення та їх документальне підтвердження у письмових запитах № 9231/10/20-30-22-03-14, 9884/10/20-30-22-03-14 від 01.08.2014 року та № 12751/10/20-30-22-03-14 від 03.11.2014 р. «Про надання інформації та її документального підтвердження», а відтак оскаржуваний наказ та дії з проведення перевірки в цій частині є протиправними.

З приводу позовних вимог позивача щодо визнання протиправними дій ОДПІ з проведення коригування та внесення змін до ІБД «Податковий блок» (АІС «Аудит», АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та інші) підставі акту перевірки № 559/20-36-22-03-07/31942246 від 12.02.2015 року та зобов'язання відповідача вилучити внесену інформацію, відновити та відобразити показники, відображені ТОВ «Нертус» самостійно у податкових деклараціях з податку на додану вартість за квітень, травень, червень, липень 2014 року суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Дії суб'єкта владних повноважень - це активна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до ст.74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

У п.п.14.1.171 п.14.1 ст.14 ПК України вказано, що податкова інформація - у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

Згідно зі ст.16 Закону України "Про інформацію" податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 6 статті 71 КАС України встановлено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд, відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд зазначає, що судом не встановлено, а позивачем не надано належних, в розумінні ст.ст.69, 70 КАС України, доказів вчинення відповідачем дій з коригування чи внесення змін в Інформаційній системі "Податковий блок" та її підрозділів даних, задекларованих ТОВ "Нертус" щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за перевіряємий період.

Крім того, як вбачається з наявних в матеріалах справи копії листа директору ТОВ «Нертус» № 15668/10/20-30-22-03-14 від 31.12.2014 р., листа б/н від 07.04.2015 року «Про надання інформації щодо коригування податкової звітності», роздруківки з АІС «Податовий блок» та паспорту перевірки дані податкової звітності ТОВ "Нертус" в АІС "Податковий блок" в показниках, які самостійно задекларовані ТОВ "Нертус" в податкових деклараціях, відповідачем не змінювались та не коригувались.

Також, як встановлено судом з пояснень представника відповідача, жодних коригувань відповідної електронної бази даних платника податків здійснено не було.

Отже, фактичного коригування задекларованих показників податкової звітності позивача на підставі зазначеного акта в даному випадку не відбулося.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про призначення та проведення перевірки ТОВ «Нертус» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Сузір'я Цинуарді" (п.н. 38383204) за червень 2014 року є обґрунтованими, не спростовані відповідачем, а тому є такими, що підлягають задоволенню. Щодо інших позовних вимог, то суд не знайшов підстав для їх задоволення через необґрунтованість.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нертус" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними, скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в частині призначення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Нертус" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Сузір'я Цинуарді" (п.н. 38383204) за червень 2014 року.

Скасувати наказ № 51 від 15 січня 2015 року Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки в частині проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Нертус" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Сузір'я Цинуарді" (п.н. 38383204) за червень 2014 року.

Визнати протиправними дії Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Нертус" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині проведення перевірки по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Сузір'я Цинуарді" (п.н. 38383204) за червень 2014 року, результати якої відображено в акті № 559/20-36-22-03-07/31942246 від 12.02.2015 року "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Нертус", з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Сузір'я Цинуарді" (п.н. 38383204) за період квітень, травень, червень 2014 року та ТОВ "Укр-Енліль" (п.н. 38385856) за період липень 2014 року" .

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.