Справа № 127/22965/14-а
Суддя: Іщук Т. П.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/127/59/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницьки місьий суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.

при секретарі Гусар Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про зміну способу та порядку виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2014 року по справі №127/22965/14-а,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про зміну способу та порядку виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2014 року по справі №127/22965/14-а, яке мотивоване тим, що вказане рішення про зобовязання Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради здійснити перерахунок та виплат ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік відповідно до ч.4 ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат з урахуванням проведених виплат виконане частково. Боржником здійснено перерахунок та нараховано 4782,00 грн., але виплата не проведена, оскільки відсутнє фінансування. При цьому вказують, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державних місцевих бюджетів, бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

У судове засідання представник ВДВС не зявився, натомість подав заяву про розгляд подання у його відсутності.

Стягувач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення подання, зазначаючи про відсутність підстав для його задоволення.

Представник Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради позов задоволено частково, визнано дії Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради в частині не донарахування та не виплаті ОСОБА_1 разової щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2014 рік у відповідності до ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" протиправними. Зобов'язано Департамент соціальної політики Вінницької міської ради здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік відповідно до частини 4 статті 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат з урахуванням проведених виплат.

Як вбачається зі звіту боржника вказана постанова суду виконана частково. ОСОБА_1 було здійснено нарахування зазначеної вище щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік відповідно до статті 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 4 мінімальних заробітних плат з урахуванням проведених виплат у розмірі 4782,00 грн. Виплата проведена не була.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Правила цієї статті кореспондуються із положеннями статті 36 Закону України "Про виконавче провадження", де зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Отже, підставою для застосування положень ч. 1 ст. 263 КАС України є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Надаючи правову оцінку доводам подання, суд зауважує, що останнім не надано жодних доказів щодо наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення суду. При цьому, звертаючись до суду, державний виконавець не звернув увагу на відмінність між обраним судом у рішенні на підставі ст.162 КАС України способом порушеного права і способом виконання судового рішення. Викладені заявником вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим. До того ж, суд звертає увагу, що розрахунок належної ОСОБА_1 суми судом не здійснювався, тому змінивши спосіб суд змінить постанову по суті, що є недопустимим.

Посилання ВДВС на неможливість виконання рішення суду зобовязального характеру щодо проведення соціальних виплат, враховуючи положення Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», не заслуговують на увагу, оскільки з огляду на положень ст.124 Конституції України та ст.14 КАС України постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобовязання відповідача вчинити певні дії чи стягнення з нього коштів).

Таким чином, не має підстав для задоволення подання про встановлення способу та порядку виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2014 року.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року та від 17 лютого 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.263 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У поданні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про зміну способу і порядку виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2014 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: