Справа № 819/2714/14-а
Суддя: Курилець А.Р.
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Справа № 876/2174/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу голови Івано-Франківського окружного адміністративного суду Лучко Оксани Олександрівни на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до голови Івано-Франківського окружного адміністративного суду Лучко Оксани Олександрівни, Івано-Франківського окружного адміністративного суду про визнання незаконним та скасування наказу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд з адміністративним позовом до голови Івано-Франківського окружного адміністративного суду Лучко О.О., Івано-Франківського окружного адміністративного суду про визнання незаконним та скасування наказу.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року позов задоволено частково. Наказ №111-ОС від 27.10.2014 року з додатком №1 до наказу голови Івано-Франківського окружного адміністративного суду в частині позбавлення премії ОСОБА_2 - визнано незаконним та скасовано. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції голова Івано-Франківського окружного адміністративного суду Лучко О.О. оскаржила її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана постанова є незаконна і необґрунтована та прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, при невідповідності висновків суду обставинам справи і підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову, оскільки преміювання працівників суду є правом, а не обов'язком голови суду. Крім того, керівником апарату Івано-Франківського окружного адміністративного суду допущено порушення в роботі, внаслідок яких нею було прийнято рішення про позбавлення останньої місячної премії.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга голови Івано-Франківського окружного адміністративного суду Лучко О.О. підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_2 в жовтні 2014 р. будь-якого дисциплінарного проступку не вчинила, а наказу про позбавлення позивачки премії повністю або частково головою суду не виносилось, а відтак оскаржуваний наказ є незаконним. Проте колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх помилковими з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 працює на посаді керівника апарату Івано-Франківського окружного адміністративного суду з 14.06.2007 р. по даний час.

Наказом №111-ОС від 27.10.2014 року з додатком №1 до наказу голови Івано-Франківського окружного адміністративного суду позивачку ОСОБА_2, як керівника апарату Івано-Франківського окружного адміністративного суду позбавлено премії за жовтень 2014 року.

Підставою для позбавлення премії позивачки стало допущення ОСОБА_2 порушень, про що свідчить резолюція відповідачки Лучко О.О., як голови суду на поданні керівника апарату суду № 03-26/10/2014 "Про преміювання працівників апарату Івано-Франківського окружного адміністративного суду, а саме: "не преміювати ОСОБА_2 за допущені порушення".

З додатку №1 до наказу голови Івано-Франківського окружного адміністративного суду №111-ОС від 27.10.2014 року вбачається, що керівника апарату ОСОБА_2 за жовтень 2014 р. не премійовано, а напроти її прізвища розмір премії не вказано взагалі.

Колегія суддів зазначає, що ст. 1 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 № 108/95-ВР (далі - Закон № 108/95-ВР) передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

Відповідно до ст. 2 Закону № 108/95-ВР основна заробітна плата визначена як винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад встановлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці та включає в себе доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій. До заохочувальних та компенсаційних виплат належать виплати у вигляді винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні, виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми..

Згідно ст. 8 Закону № 108/95-ВР умови розміру оплати праці працівників установ та організацій, що фінансуються з бюджету, визначаються Кабінетом Міністрів України.

При цьому в силу ч. 2 ст. 33 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 № 3723-XII (далі - закон № 3723-XII) заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Відповідно до ч. 7 ст. 33 Закону № 3723-XII умови оплати праці державних службовців, розмір їх посадових окладів, надбавок, доплат і матеріальної допомоги визначаються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 №268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" затверджено, зокрема, схеми посадових окладів керівних працівників, спеціалістів та службовців судів, а також розміри надбавок за ранг державного службовця тощо (п.1 постанови).

Згідно п.п. 2 п. 2 даної постанови керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови, надано право у межах затвердженого фонду оплати праці здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат у 2006 році в межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі відповідного органу, та економії коштів на оплату праці, а починаючи з 1 січня 2007 року - у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці. Конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що премія відноситься до виду заохочення за результатами роботи працівника відповідно до його особистого вкладу, а преміювання працівників відноситься до права керівника організації, установи, а не до його обов'язку. Окрім цього, таке преміювання має відповідати умовам та порядку визначеним у відповідному положенні про преміювання працівників.

Колегією суддів встановлено, що в Івано-Франківському окружному адміністративну суді преміювання здійснюється відповідно до Положення про преміювання працівників апарату Івано-Франківського окружного адміністративного суду, затвердженого 18 липня 2010 р. головою Івано-Франківського окружного адміністративного суду, п. 3.4 якого визначено, що премії не виплачуються працівникам за час відпусток, тимчасової непрацездатності, навчання з метою підвищення кваліфікації, в т.ч. за кордоном.

П. 3.6 цього положення визначено, що за порушення виконавської та трудової дисципліни, що зазначені у доповідних записках голови суду, останній має право зменшити розмір чи повністю позбавити працівника премії, про що працівник повинен бути заздалегідь попереджений.

Колегія суддів зазначає, що посилання позивача, стосовно того, що порушень виконавської та трудової дисципліни вона не допускала та про позбавлення премії її ніхто не повідомляв, є безпідставними з огляду на таке.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2014 року позивач, як керівник апарату видала наказ №30-К про відрядження начальника відділу бухгалтерського обліку та господарського забезпечення Баган О.М. до Державної судової адміністрації України до м. Києва в період з 13 жовтня по 15 жовтня для здачі фінансової та бюджетної звітності суду за 3 квартал 2014 року. При цьому фінансова звітність про діяльність суду за 3 квартал попередньо 06.10.2014 року надсилалась до ДСА України (зональному працівникові - Сухар) для узгодження та перевірки цифрових даних, що підтверджується інформацією з електронної скриньки бухгалтерії суду. Тим самим ОСОБА_2 проігнорувала постанову Кабінету Міністрів України "Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету" №65 від 01.03.2014р. та наказ ДСА України "Про затвердження заходів щодо економного та раціонального використання державних коштів, передбачених для утримання місцевих та апеляційних судів загальної юрисдикції, Державної судової адміністрації України та її територіальних управлінь, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Національної школи суддів України" №81 від 23.05.2014 року, якими передбачено мінімізацію витрат на службові відрядження, та мою вказівку про узгодження відряджень працівників апарату суду.

Крім того, за результатами позапланового аудиту відповідності та фінансового аудиту в Івано-Франківському окружному адміністративному суді за період з 01.01.2012 року по 30.06.2014 року, проведеного відповідно до наказу голови Державної судової адміністрації України №111 від 19.08.2014 року, виявлено порушення при проведенні автоматичного розподілу судових справ та внесення даних до Єдиного державного реєстру судових рішень, а також щодо ефективності та економічності використання державних коштів судом, достовірності фінансової і бюджетної звітності, правильності ведення бухгалтерського обліку, допущені керівником апарату суду ОСОБА_2

Крім того, колегія суддів зазначає, що Положенням про преміювання працівників апарату Івано-Франківського окружного адміністративного суду не визначено процедуру і строки повідомлення працівника про позбавлення премії і приходить до висновку, що своєю резолюцією на поданні керівника апарату суду про преміювання працівників суду Голова суду повідомила позивача про позбавлення її премії, що в подальшому знайшло своє вираження в наказі, прийнятому на підставі вказаного вище подання керівника апарату суду.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що дії відповідача щодо ненадання позивачу премії за жовтень 2014 року є неправомірними та такими, що не відповідають чинному законодавству.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195,197,198,202,205,207,254 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу голови Івано-Франківського окружного адміністративного суду Лучко Оксани Олександрівни задовольнити повністю.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року у справі № 819/2714/14-а - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий А.Р.Курилець

Судді М.П.Кушнерик

О.І.Мікула