Справа № 2а/1770/2136/2012
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2012-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Щербаков В.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"15" жовтня 2012 р. Справа № 2а/1770/2136/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Моніча Б.С.

ОСОБА_2

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівне Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "02" липня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Профітбудінвест" до Державної податкової інспекції у м. Рівне Рівненської області про скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Профітбудінвест" звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №1 від 21 грудня 2011 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 02.07.2012 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. В своїй апеляційній скарзі відповідач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 02.07.2012 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідачем було проведено перевірку ТОВ "Профітбудінвест". За результатами якої складено акт №313/15-200/35207050 від 24.10.2011р. (далі - акт перевірки). Перевіркою встановлено порушення ТзОВ «Профітбудінвест»: п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, а саме ТзОВ «Профітбудінвест» занижено податок на додану вартість на загальну суму 178 468 грн. Вказується, що ТзОВ «Профітбудінвест» завищено податковий кредит за липень 2011 року в загальній сумі 178 468 грн.

На підставі названого акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 21.12.2011р. №, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТзОВ «Профітбудінвест» з податку на додану вартість на 178468 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) в сумі 44 617 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржене в адміністративному порядку до ДПС у Рівненській області та до ДПС України. Рішеннями ДПС у Рівненській області від 20.03.2012р. №3485/10-210/48 та ДПС України від 15.05.2012р. №8382/6/10-2115 податкове повідомлення-рішення від 21.12.2011р. № залишено без змін, а скарги позивача - без задоволення.

Висновки перевірки вмотивовані тим, що в липні 2011 року ТзОВ «Профітбудінвест» до складу податкового кредиту включена податкова накладна №712 виписана ТОВ «Континент Нафто Трейд», яка зареєстрована в ЄРПН з порушенням термінів реєстрації, дана податкова накладна виписана в липні 2011р, а зареєстрована в ЄРПН в серпні 2011р.

Із матеріалів справи вбачається, що у липні 2011 року ТОВ "Профітбудінвест" згідно поданої податкової декларації за липень 2011 року включило до складу податкового кредиту по ТОВ "Континент Нафто Трейд" суму ПДВ 178467,97 грн. згідно виписаної податкової накладної №712 від 29.07.2011 р. (придбання дизельного палива). У реєстрі отриманих податкових накладних ТОВ "Профітбудінвест" за липень 2011 року зазначає період виписки податкової накладної - 29.07.2011 року, яка зареєстрована в ЄРПН 10.08.2011 року, про що свідчить квитанція №1 від 10.08.2011 року.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до Державної податкової адміністрації України є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Судова колегія апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції правильно встановив, що на момент виписки контрагентом позивача податкової накладної від 29.07.2011р. №712 норми Податкового кодексу не передбачали термінів включення податкових накладних до Єдиного реєстру податкових накладних, адже Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України» №3609-УІ від 07.07.2011р., що встановив термін для реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних не пізніше 20-ти календарних днів, наступних за датою їх виписки, набрав чинності лише з 06.08.2011р.

Згідно з п. 198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як вбачається з квитанції №1 податкова накладна №712 виписана ТОВ «Континент Нафто Трейд» 29.07.2011р. та внесена до ЄРПН 10.08.2011р. за звітний період «липень 2011 року». Таким чином, проаналізувавши наведені вище норми ПК України суд прийшов до висновку, що ТзОВ «Профітбудінвест» правомірно віднесло суми ПДВ до податкового кредиту за липень 2011 року, оскільки таке право у нього виникло по даті першої із подій (п. 198.2 ст.198 ПК України).

Крім того, на момент подачі відповідної податкової декларації та на момент проведення перевірки оригінал податкової накладної є в наявності та зареєстрований у Єдиному реєстрі податкових накладних, в Законі відсутня пряма норма, яка б забороняла включати до складу податкового кредиту податкову накладну виписану продавцем (ТОВ «Континент Нафто Трейд»), якщо дата виписки не співпадає з датою реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, терміни реєстрації податкових накладних Законом встановлені не були.

З врахуванням наведеного, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в діях позивача відсутні порушення норм Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), а тому податкове повідомлення-рішення № 1 від 21 грудня 2011 року є протиправним і підлягало скасуванню.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

З урахуванням наведеного, постанова суду першої інстанції у даній справі є обґрунтованою та законною, а тому її слід залишити без змін, доводи відповідача є не переконливими, спростовуються наведеним вище та відповідно, не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 197,198, 200, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекціїу м.Рівне Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "02" липня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) І.Г. Охрімчук

судді: (підпис)

(підпис) ОСОБА_4

ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Профітбудінвест" вул.Біла,5-А,м.Рівне,33000

3- відповідачу ОСОБА_5 податкова інспекція у м.Рівне Рівненської області вул. Відінська, 8,м.Рівне,33023