Справа № 826/5830/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 травня 2015 року № 826/5830/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В. І., розглянувши у порядку письмового провадженння адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудівництво-К"
до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області
про визнання протиправним та скасування рішення №12 від 04.03.2015
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбудівництво - К» (далі - позивач, ТОВ «Промбудівництво - К») звернулось до суду з позовною заявою до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області в якій просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення № 12 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 04.03.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач протиправно прийняв рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у зв'язку із тим, що інформація розміщена при в'їзді на територію місцезнаходження ТОВ «Промбудівництво - К» на вивісці розміром 500х2000 мм (1 м. кв.) з написом «Оренда» не є рекламою в розумінні Закону України «Про рекламу», отже й не потребує отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Також позивач, зазначив, що відповідач при винесені оскаржуваного рішення порушив процедуру здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів, згідно Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», дія якого поширюється на відносини пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, оскільки серед підстав проведення позапланових заходів відсутня така підстава як лист органу, уповноваженого Законом України «Про рекламу» та Положенням про управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради, на здійснення контролю за розміщенням об'єктів зовнішньої реклами.

Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Київській області - заперечень під час та до судового засідання по суті позову не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначене, суд ухвалив про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Разом з тим, 22 квітня 2015 відповідач через канцелярію суду надав письмові заперечення проти позову з підстав необґрунтованості та безпідставності позовних вимог. При цьому, зазначав, що заходи контролю за дотриманням законодавства про рекламу, на основі яких прийняте оскаржуване рішення, не є перевіркою діяльності суб'єкта господарювання та не підпадає під дію Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Також зазначив, що перевірка відповідності підстав розміщення реклами вимогам чинного законодавства здійснюється в порядку, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 693 від 26.05.2004 р., на підставі Закону України «Про рекламу».

Крім того, відповідач зазначив, що розміщена вивіска є рекламою в розумінні ст. 1 Закону України «Про рекламу», а тому передбачає отримання дозволу на її розміщення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2014 року головним спеціалістом Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві складено протокол про порушення законодавства про рекламу відносно позивача як розповсюджувача реклами та направлено вимогу позивачу в порядку ст.26 Закону України «Про рекламу».

29.12.2014 року рішенням на підставі протоколу вирішено розпочати розгляд справи про порушення законодавства про рекламу відносно ТОВ «Промбудівництво-К».

Листом від 19.01.2015 року №86 Інспекцією було повідомлено ТОВ «Промбудівництво-К» щодо розгляду справи 12.02.2015 та про необхідність надати письмові пояснення та необхідні матеріали.

12.02.2015 року розгляд справи про порушення законодавства про рекламу за клопотанням позивача перенесено на 04.03.2015 у зв'язку з необхідністю надати необхідні документи.

04.03.2015 року відбулось засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу ТОВ «Промбудівництво-К», про що був складений відповідний протокол, яким встановлено порушення позивачем ч. 1 ст.16 Закону України «Про рекламу».

Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Київській області прийнято рішення № 12 від 04 березня 2015 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким на Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбудівництво - К» за недотримання вимог встановлених частиною першою статті 16, частиною першою статті 24 Закону України "Про рекламу" накладено штраф у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами, а саме: 2000 грн. 00 коп. (згідно із платіжним дорученням № 248 від 01.10.2013 року на суму 400 грн. 00 коп.).

Не погоджуючись з вказаними рішеннями позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбудівництво - К», при в'їзді на територію було розміщено вивіску з написом «Оренда» та контактними номерами телефонів, розміром 500х2000 мм (1 кв. м.), що розміщувалася не вище першого поверху, без втручання у несучі конструкції.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців основним видом діяльності ТОВ «Промбудівництво - К» є надання в оренду і експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (КВЕД 68.20).

Згідно із договором оренди № 1605 від 16.05.2014 р. позивач надав в оренду частину майнового комплексу за адресою: м. Бориспіль, вул. Ушакова, буд. 21, Товариству з обмеженою відповідальністю «А-ТЕК Сервіс», яке розмістило при в'їзді на орендовану територію вивіску зі своїм найменуванням та переліком послуг, які надає ТОВ «А-ТЕК Сервіс».

Стаття 283 Господарського кодексу України визначає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Договір оренди укладений між позивачем та ТОВ «А-ТЕК Сервіс» жодним чином не визначає умови розміщення орендарем та орендодавцем об'єктів зовнішньої реклами, тому розміщення вивіски зі своїм найменуванням та переліком послуг, які надає ТОВ «А-ТЕК Сервіс» не є порушенням з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудівництво - К» рекламного законодавства.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про рекламу" реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою (ч. 7 ст. 8 Закону України "Про рекламу").

За приписами ч. 6 ст. 9 вказаного Закону вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності , час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Дана норма носить диспозитивний характер оскільки не містить вичерпного переліку ознак, а лише їх перераховує.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбудівництво - К» розміщена інформація на паркані, що знаходяться біля будівлі не містить закликів до придбання товару чи надання послуги, тому не є рекламою.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України № К/9991/59394/11 від 12.12.2013 та К/800/33788/13 від 29.01.2014 та ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2014 у справі №825/4505/13-а.

Окрім вищезазначеного, суд звертає увагу на наступне.

Загальні правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, в тому числі, спосіб (процедура) здійснення державного нагляду (контролю) для широкого кола державних органів нагляду (контролю), обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), передбачені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007 р. (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно з абз.1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Тобто органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, спосіб здійснення державного нагляду (контролю) встановлюються виключно законами.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Зокрема, спеціальним нормативним актом, що безпосередньо регулює спірні правовідносини, які виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, контролю в сфері дотримання вимог законодавства у вказаній сфері, є Закон України «Про рекламу» від 03.07.1996 № 270/96-ВР (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про рекламу" контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Управлінням містобудування та архітектури Бориспільської міської ради Київської області було проведено інвентаризацію об'єктів зовнішньої реклами (далі - ОЗР), які встановлені з порушенням п. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» та Положення про розміщення об'єктів зовнішньої реклами у місті Бориспіль, затвердженого відповідним рішенням міської ради № 20.08.2013 р. № 3381-41-VІ.

Згідно вищезазначеного положення «робочий орган - управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради, який уповноважений міською радою виконувати покладені на нього Положенням про розміщення об'єктів зовнішньої реклами у місті Бориспіль (далі - Положення) та Положенням про управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради функції з оформлення, реєстрації та видачі дозволів на розміщення ОЗР, підготовки договорів з Розповсюджувачами реклами на право тимчасового користування місцем розміщення ОЗР та встановлення пріоритету на місце розташування ОЗР».

Відповідно до п. 5.4 та 5.5 зазначеного Положення у разі виявлення порушення щодо розташування ОЗР порушнику Робочим органом вручається (з відміткою про отримання) чи надсилається рекомендованим листом припис з вимогою у термін 5 робочих днів самостійно усунути виявлені порушення або власними силами та за власні кошти демонтувати ОЗР. Інформація про направлені приписи реєструється в журналі реєстрації.

У разі невиконання розповсюджувачем реклами вимог щодо усунення порушень Робочий орган діє у відповідності до п. 10 Положення та згідно п. 10.4 подає інформацію до відділу з контролю благоустроєм міста Бориспіль і перелік матеріалів, що використовувалися у справі про порушення законодавства про рекламу, а саме: фото місцевості з об'єктом реклами та акт встановлення місця знаходження реклами, складений комісією, створеною Робочим органом. Відповідно до п. 10.5 «у разі невиконання вимог Робочого органу, відділ з контролю благоустроєм міста Бориспіль складає на розповсюджувача протокол адміністративної відповідальності та надає протокол на розгляд адмінкомісії, якщо ця міра не матиме відповідного реагування Робочий орган подає інформацію спеціально уповноваженому органу з питань захисту прав споживачів.

Уповноваженим представником ТОВ «Промбудівництво - К» листом № 01/02 від 17.02.2015 р. було направлено адвокатський запит до Управлінням містобудування та архітектури Бориспільської міської ради Київської області, в якому представник позивача просив надати копії документів (листів, приписів, розпоряджень, повідомлень тощо), які надсилалися ТОВ «Промбудівництво - К» з приводу розповсюдження зовнішньої реклами та доказів їх направлення.

Як вбачається з листа № 194/04-08 від 25.02.2015 р. Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради Київської області надало відповідь, що позивач повідомлявся шляхом надіслання телефонограми (на телефонний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1), що в свою чергу, не передбачено Положенням про розміщення об'єктів зовнішньої реклами у місті Бориспіль, та не є належним повідомленням позивача про необхідність усунення порушення законодавства про рекламу.

Відповідно до ч. 4 ст. 27 Закону України "Про рекламу" спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі за поданням органів державної влади, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За результатами встановлення факту порушення законодавства про рекламу під час розповсюдження зовнішньої реклами відповідачем було складено протокол від 22.12.2014 р. про виявлені ознаки порушення ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу" і на адресу позивача направлено вимогу № 4894 від 29.12.2014 р. та № 86 від 19.01.2015 р. про усунення порушення та надання документально підтверджену інформацію про вартість розповсюдженої (виготовленої і розповсюдженої) реклами у відповідності до пункту 5 статті 27 Закону України "Про рекламу" (акт виконаної роботи, рахунок, платіжне доручення, макет реклами та ін.) або пояснення з вказівкою причин неможливості надати таку інформацію; копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, договори на право тимчасово користування місцем для розміщення рекламних засобів та письмові пояснення.

Згідно поштових квитанцій позивач отримав дану вимогу та був повідомлений про дату і місце розгляду матеріалів справи на комісії Інспекції.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбудівництво - К» листом № 6 від 04 лютого 2015 року надало Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області пояснення та документи, які наявні у позивач, в яких зазначив про відсутність факту допущення порушення вимог статті 16 Закону України "Про рекламу" в частині розміщення інформації на вивісці біля приміщення ТОВ «Промбудівництво - К», розташованого у будинку за адресою: м. Бориспіль, вул. Ушакова, буд. 21, без відповідного дозволу виконавчого органу міської ради. Станом на 03.03.2015 р. об'єкт зовнішньої реклами демонтовано.

Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Київській області прийнято рішення № 12 від 04 березня 2015 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким на Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбудівництво - К» за недотримання вимог встановлених частиною першою статті 16, частиною першою статті 24 Закону України "Про рекламу" накладено штраф у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами, а саме: 2000 грн. 00 коп. (згідно із платіжним дорученням № 248 від 01.10.2013 року на суму 400 грн. 00 коп.)

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що вивіска, яка містить інформацію про зареєстроване найменування позивача, вид його діяльності, розміщена на елементах обладнання яке знаходиться на території ТОВ «Промбудівництво - К» не є рекламою в розумінні ч. 6 ст. 9 Закону України «Про рекламу» та не потребує дозвільної документації на її встановлення, суд дійшов висновку про те, що рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 12 від 04.03.2015 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудівництво - К» повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати Рішення № 12 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 04.03.2015 р., винесене Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Київській області у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудівництво - К».

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги

Суддя В.І. Келеберда