Справа № 804/2938/13-а
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2015 рокусправа № 804/2938/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 р. у справі № 804/2938/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Орендастройсервіс"

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

"25" лютого 2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю " Орендастройсервіс" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 03.10.2012р.

- № , яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 349 682 грн.;

- № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 69 376,50 грн., у тому числі: 46 251 грн. - за основним платежем та 23 125,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки податкового органу щодо порушення податкового законодавства позивачем ґрунтуються на даних акту попередньої податкової перевірки та винесених на його підставі податкових-повідомлення рішеннях, що були оскаржені в судовому порядку, а отже визначені податковим органом грошові зобов'язання є неузгодженими, що свідчить про безпідставність і передчасність висновку ДПІ, а тому податковий кредит підтверджений і відображений в податковому обліку правомірно, у зв'язку з чим у відповідача відсутнє право виключати суми невідшкодованого ПДВ із рядка 24 декларації з ПДВ.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 р. у справі № 804/2938/13-а адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Орендастройсервіс" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що у платника податків при складанні податкової звітності з ПДВ за ІІ квартал 2012 року відсутні правові підстави враховувати висновки попереднього акту перевірки як такі, що не є узгодженими, та, відповідно, відображати неузгоджене зменшення від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по результатам попередньої перевірки податкового органу у рядку 24 декларації.

Не погодившись з постановою суду, Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 р. у справі № 804/2938/13-а, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не вірно трактував норми податкового законодавства та не врахував, що за результатами попередньої документальної перевірки позивача, податковим органом не здійснено нарахування податкового зобов'язання, а лише зменшено суму від'ємного значення ПДВ, а тому нарахування відповідного грошового зобов'язання є лише закономірними діями податкового органу за наслідком виявлених під час перевірки порушень.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, з 30.08.2012р. по 04.09.2012р. фахівцями ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Орендастройсервіс» з питань правомірності формування залишку від'ємного значення у сумі 349 682 грн., відображеного у податковій декларації з ПДВ, поданій за ІІ квартал 2012 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 11.09.2012р. №2297/15-2/34229953, яким зафіксовано виявлені перевіркою порушення, а саме:

- порушення п.102.5 ст.102, п.200.1, п.200.2, п.200.3, абз. «б» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) за ІІ квартал 2012 року на суму 395 933 грн.;

- порушення: п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством занижено суму ПДВ за ІІ квартал 2012 року, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду (рядок 25 декларації) 46 251 грн.

Висновки податкового органу щодо порушення позивачем податкового законодавства ґрунтується на тому, що позивачем, в поданій декларації з ПДВ відображено суму відємного значення податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, яке зменшено податковим повідомленням-рішенням від 11.06.2012 року №000241504, винесеним за результатами перевірки ТОВ «Орендастройсервіс».

На підставі Акту перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 03.10.2012р.: № , яким ТОВ «Орендастройсервіс» зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 349 682 грн.; № , яким ТОВ «Орендастройсервіс» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 69 376,50 грн., у тому числі: 46 251 грн. - за основним платежем та 23 125,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

За результатами адміністративного оскарження, спірні податкові повідомлення-рішення залишено без змін, скаргу ТОВ «Орендастройсервіс» без задоволення.

Не погодившись з рішенням податкового органу, вважаючи його необґрунтованим та таким, що порушує права та законні інтереси суб'єкта господарювання, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, вказував на те, що податкове повідомлення-рішення, яким попередньо зменшено суму від'ємного значення ПДВ, оскаржено в судовому порядку, та відповідно є неузгодженим, що свідчить про наявність у позивача права включати спірну суму до податкового кредиту.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що податкове повідомлення-рішення форми «В4» (про зменшення суми від'ємного значення (ряд.24 декларації) від 11.06.2012 року №000241504 оскаржено позивачем в судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2012 року у справі №2а/0470/12981/12 частково задоволено позов ТОВ «Орендастройсервіс», визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 11.06.2012 року №000241504. Ухвалою суду апеляційної інстанції зазначене судове рішення залишено без змін.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Так, згідно із п.4.4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1236 від 28.11.2012р., у разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення за умови надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків не пізніше настання граничного строку сплати, зазначеного в податковому повідомленні-рішенні, структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення-рішення, у день отримання ухвали вносить відповідні дані до реєстру податкових повідомлень-рішень.

При цьому сума грошового зобов'язання в той самий день виводиться з реєстру податкових повідомлень-рішень та обліковується в окремому реєстрі до дня набрання рішенням суду законної сили.

Після прийняття судом рішення по суті, яке набрало законної сили, структурний підрозділ, який склав податкове повідомлення-рішення, що оскаржувалося, в день отримання відповідного рішення органом державної податкової служби вносить інформацію про таке рішення до зазначеного в попередньому абзаці окремого реєстру та підшиває копію рішення до матеріалів перевірки або безпосередньо до справи платника податків.

Аналогічні дії здійснюються у разі оскарження платником податків рішення суду в апеляційному порядку (за умови прийняття апеляційної скарги апеляційним адміністративним судом до провадження).

У разі надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків після закінчення граничного строку сплати сума грошового зобов'язання, нарахована в картці особового рахунка платника податків, підлягає виведенню з неї до окремого реєстру, де вона міститься, до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п.4.5 зазначеного Порядку, після закінчення процедури адміністративного оскарження та/або судового оскарження та набрання судовим рішенням законної сили суми узгодженого грошового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість в автоматичному режимі переносяться з реєстру податкових повідомлень-рішень (окремого реєстру, передбаченого пунктом 4.4 цього розділу) до автоматизованої інформаційної облікової системи органів державної податкової служби. Одночасно структурному підрозділу, що забезпечує адміністрування облікових показників та звітності, передаються паперові виписки з реєстру податкових повідомлень-рішень за день, до яких включається інформація щодо сум узгоджених грошових зобов'язань та інших показників, які переносяться до карток особових рахунків. Зазначені виписки передаються окремо від кожного структурного підрозділу, що складає податкові повідомлення-рішення, за підписом керівника такого структурного підрозділу.

З огляду на вказані норми права, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що до автоматизованої інформаційної облікової системи органів державної податкової служби та до картки особового рахунку платника податку передаються суми зменшення від'ємного значення ПДВ лише після набрання судовим рішенням законної сили (якщо судовим рішенням буде відмолено у задоволенні позову платника податків про скасування відповідного ППР), і відповідно зменшення розміру від'ємного значення ПДВ враховується податковою службою в картці особового рахунку при розрахунку податкових зобов'язань лише після набрання таким судовим рішенням законної сили.

Податковим законодавством не передбачено обов'язку платника податків відображати в податкових деклараціях неузгоджені суми. Також не передбачено обов'язку відображати неузгоджені суми в декларації але не враховувати їх у розрахунках податкових зобов'язань, податкового кредиту, визначення від'ємного значення та бюджетного відшкодування певного податкового періоду.

За таких обставин, позивач при заповненні рядку 21 декларації з податку на додану вартість за ІІ квартал 2012 року, передбаченого для відображення залишку від'ємного значення, який включається до складу податкового кредиту поточного податкового періоду, не міг врахувати результати перевірки, проведеної органом державної податкової служби (акт попередньої перевірки), оскільки при заповненні зазначеної декларації висновки акту попередньої перевірки та сума зменшеного податковим органом від'ємного значення ПДВ є неузгодженими, так як відбувалася процедура оскарження податкового повідомлення-рішення в судовому порядку.

Таким чином, доводи скаржника про безпідставне завищення залишку від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 395 933 грн. не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного перегляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 р. у справі № 804/2938/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 р. у справі № 804/2938/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко