Справа № 2-А-341/11
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2012-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Поровський В.А.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

"13" вересня 2012 р. Справа № 2-А-341/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_2,

розглядаючи заяву про роз'яснення ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Володимирецької райдержадміністрації Рівненської області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від "12" липня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Володимирецької райдержадміністрації Рівненської області про визнання відмови протиправною, зобов'язання нарахувати та виплатити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Володимирецької райдержадміністрації Рівненської області залишена без задоволення, а постанова Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 лютого 2011 року без змін.

У заяві ОСОБА_4 просить роз'яснити постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2011 року щодо кінцевої дати нарахування та виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" та "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши текст постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2011 року не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння. Крім того, роз'яснення судового рішення щодо кінцевої дати нарахування та виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку змінює суть та зміст постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2011 року, що не є допустимим згідно ст.170 КАС України, а тому колегія суддів вважає за необхідне відмовити у розясненні відповідної постанови суду.

Що стосується визначення конкретної суми виплати, то згідно положень статей 21, 105, 262 КАС України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю, тобто, адміністративний суд визнає дії суб'єкта владних повноважень незаконними (протиправними) і зобов'язує відповідача провести нарахування та виплату належних сум відповідно до Закону, а не ухвалює рішення про стягнення визначених сум.

Керуючись ст.ст.170, 197, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про розяснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Володимирецької райдержадміністрації Рівненської області про визнання відмови протиправною, зобов'язання нарахувати та виплатити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді:

ОСОБА_5

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Рябченко Тетяна Петрівна вул.1 Травня,33,смт.Володимирець,Рівненська область,34300

3- відповідачу ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Володимирецької райдержадміністрації Рівненської області вул.Соборна, 23,смт.Володимирець,Рівненська область,34300