Справа № 2-а-12331/08
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

29 квітня 2015 р. Справа № 2-а-12331/08

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Томчука Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Кошевого Б.А.

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача: Щур В.Г.

державний виконавець (заявник): Гожа Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_4

до: управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області

про: поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 до управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.04.2009р. прийнято відмову позивача від вимоги про поновлення його на посаді в органах Міністерства внутрішніх справ та провадження щодо цієї вимоги закрити. Крім того, зобов'язано Управління державної охорони при УМВС України у Вінницькобласті здійснити нарахування та виплату ОСОБА_4 одноразову грошову допомогу відповідно до вимог законодавства України.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2010р. задоволена, постанову ВОАС скасовано в частині відмови в задоволенні позову, визнано протиправним та скасовано наказ про звільнення ОСОБА_4. Крім того, зобов'язано ВДСО при УМВС у Вінницькій області провести звільнення ОСОБА_4 відповідно до вимог чинного законодавства та нарахувати ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу. В іншій частині постанови ВОАС залишити без змін.

Вказане рішення Київського апеляційного адміністративного суду ухвалою Вищого адміністративного суду від 18.02.2014р. залишено без змін.

На адресу суду 16.04.2015р. від державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції надійшла заява про роз'яснення виконання виконавчого листа, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 03.04.2014р. в адміністративній справі № 2-а-12331/08.

Ухвалою суду від 21.04.2015р. вказану заяву призначено до розгляду.

Представники позивача в судовому засіданні щодо задоволення поданої заяви не заперечували.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви державного виконавця також не заперечував.

Заявник подану заяву про роз'яснення рішення суду підтримав та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву державного реєстратора, суд вважає, що виконавчий документ по виконанню виконавчого листа № 2-а-12331/08 від 03.04.2014р. не підлягає роз'ясненню з наступних підстав.

Як свідчить зміст поданої заяви, державний виконавець стверджує, що у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2010р. є незрозумілим, оскільки не зазначено з якого періоду по який необхідно виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Разом із тим, на думку суду, в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 16.12.2010р. викладені усі істотні обставини, які стали підставою для задоволення касаційної скарги, більше того, ухвала суду є зрозумілою та такою, що обґрунтована належними нормами закону, які регулюють спірні правовідносини.

В той же час, згідно норми ч.1 ст.170 КАС України Вінницький окружний адміністративний суд позбавлений права роз'яснити рішення Київського апеляційного адміністративного суду, оскільки рішення має роз'яснити саме той суд, який його ухвалив.

Таким чином, з урахуванням викладених положень суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви державного виконавця про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 159, 165, 170 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду відмовити.

Суддя Томчук Андрій Валерійович