Справа № 358/98/15-а
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 квітня 2015 року м. Київ К/800/19184/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області на постанову Богуславського районного суду Київської області від 11 лютого 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Постановою Богуславського районного суду Київської області від 11 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року, позов задоволено частково.

Визнано рішення відповідача про відмову у визнанні права на пільгу по обчисленню стажу в подвійному розмірі у зобов'язанні здійснити перерахунок пенсії та виплатити недоотримані кошти протиправним.

Зобов'язано відповідача провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 22 липня 2014 року, зарахувавши стаж її роботи на посаді лікаря-бактеріолога бактеріологічної лабораторії ДЗ Богуславської районної санітарно-епідеміологічної станції в подвійному розмірі, відповідно до статті 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та виплатити недоотримані кошти.

Зобов'язано відповідача провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 22 липня 2014 року, зарахувавши стаж її роботи на посаді лаборанта-бактеріолога з бактеріології бактеріологічної лабораторії ДЗ Богуславської районної санітарно-епідеміологічної станції в подвійному розмірі, відповідно до статті 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та виплатити недоотримані кошти.

Зобов'язано відповідача провести перерахунок пенсії ОСОБА_3 з 22 липня 2014 року, зарахувавши стаж її роботи на посаді лаборанта-бактеріолога з бактеріології бактеріологічної лабораторії ДЗ Богуславської районної санітарно-епідеміологічної станції в подвійному розмірі, відповідно до статті 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та виплатити недоотримані кошти.

В решті позовних вимог відмовлено.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій позивач просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування ними норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити не лише посилання на помилкове застосування норм матеріального права при вирішенні справи та порушення судами норм процесуального права, а і пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області на постанову Богуславського районного суду Київської області від 11 лютого 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, а додані до касаційної скарги матеріали повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Швець