Справа № 804/1590/15
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 лютого 2015 р. Справа №804/1590/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

при секретарі Скупейко І.М.

за участю:

представників позивача Фесенко Є.О., Починок В.В.

представника відповідача Крейси Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Дніпропетровської митниці Міндоходів про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2015 р. Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Міндоходів (далі - відповідач) з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення Дніпропетровської митниці про визначення коду товару від 11.12.2014 р. №КТ-194-2014.

Ухвалою суду від 21.01.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 804/1590/15 та справу призначено до судового розгляду.

В ході судового розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про призначення судової експертизи. В обґрунтування клопотання зазначено наступне. Для з'ясування обставин, які мають значення для вирішення справи по суті, а саме чи є товар, імпортований на ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", «спеченим доломітом», необхідні спеціальні знання. У поданому клопотанні представник позивача просить поставити на розгляд експертизи таке питання:

- чи є даний товар «негашеним вапном доломітовим» чи «доломітом спеченим»?

- чи піддавався даний товар під час його виробництва нагріванню до температури 1700-1900град.С.; чи став він при цьому вогнетривким матеріалом?

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила про безпідставність в даному випадку експертизи, оскільки рішення, що оскаржується у даній справі, винесено на підставі експертного висновку Дніпропетровського управління з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, доводи представника відповідача, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частинами 1-3, 5 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Відповідно до ст. 92 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз несе сторона, яка заявила клопотання про її проведення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для з'ясування обставин, що мають суттєве значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання у технічній товарознавчій галузі, у зв'язку з чим слід призначити судову експертизу, проведення якої доручити експертам Публічного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут вогнетривів ім. А.С.Бережного».

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Відповідно до п.3 ч.2 ст.156 КАС України на час проведення експертизи провадження у справі №804/1590/15 зупинити.

Керуючись ст.ст. 71, 81, 92, 156, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 804/1590/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення технічну товарознавчу експертизу, передавши на її вирішення наступні питання:

1.Чи є даний товар «негашеним вапном доломітовим» чи «доломітом спеченим»?

2.Чи піддавався даний товар під час його виробництва нагріванню до температури 1700-1900 град. С та чи став при цьому вогнетривким матеріалом?

Проведення експертизи доручити експертам Публічного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут вогнетривів ім. А.С Бережного» (61024, м, Харків, вул. Гуданова, буд. 18).

Надати експертам для проведення технічної товарознавчої експертизи копію матеріалів адміністративної справи № 804/1590/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення.

Покласти на Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» витрати пов'язані з проведенням експертизи.

Попередити експертів Публічного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут вогнетривів ім. А.С Бережного» про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 804/1590/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 17.02.2015 року.

Суддя О.С. Рябчук
З оригіналом згідно Помічник судді М.М. Бухтіярова