Справа № 808/8842/14(ДО/808/1213/14)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2015 рокусправа № 808/8842/14 (пр.№ДО/808/1213/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року у справі №808/8842/14 (пр.№ДО/808/1213/14) за позовом Приватного акціонерного товариства «ТОРГОВИЙ ДОМ АСТРОН» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и В :

Приватне акціонерне товариства «ТОРГОВИЙ ДОМ АСТРОН» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області № /19719 від 23.11.2014, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 301500 грн., у тому числі за основним платежем у сумі 201000 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 100500 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на безпідставні висновки перевіряючих осіб щодо нереальності правочинів, укладених між ПрАТ «ТОРГОВИЙ ДОМ АСТРОН» та ТОВ «МІРРА-ТОРГ», та вказував на реальність господарських операцій, за наслідками яких позивачем визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість та сформовано податковий кредит.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року адміністративний позов задоволено. Постанова суду мотивована встановленими обставинами справи, які свідчать про реальність господарських операцій, які не визнаються відповідачем, а також наявністю належним чином оформленими первинними документами, які підтверджують здійснені позивачем господарські операції, за наслідками яких підприємством визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість та сформовано податковий кредит.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у м.Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в Акті перевірки та яким, на думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки.

У судове засідання відповідач не з'явився, надавши клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання представника. Клопотання обґрунтоване тим, що представник ДПІ приймає участь в іншому судовому засіданні - в Запорізькому окружному адміністративному суді. Інші представники, які мають право представляти ДПІ, знаходяться на лікарняному та у відпустці. Вивчивши подане клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне. Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове

засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Таким чином, неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи, при цьому колегією суддів врахована відсутність з боку відповідача клопотань про дослідження нових доказів у справі, щоб унеможливлювало розгляд справи за наявними матеріалами справи і відповідно було б перешкодою для розгляду справи у відсутності відповідача. Надання пріоритетності тим чи іншим засіданням, участь у цих засіданнях, є правом відповідача, але таке право, зокрема, не повинно перешкоджати розгляду справи судом у встановлені законом строки.

Представник позивача, у судовому засіданні, проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вказуючи на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що посадовими особами ДПІ у м.Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПрАТ «ТД АСТРОН» з питань дотримання вимог податкового законодавства по господарських відносинах з платниками податків ТОВ «ЮНІКОН-С» за грудень 2013 року та ТОВ «МІРРА-ТОРГ» за березень 2014 року, за результатами якої складено Акт від 05.11.2014р. №803/05-15-22-01-20387067.

В Акті перевірки зроблено висновки про порушення підприємством вимог пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пункту 187.1 статті 187, пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту за березень 2014 року в сумі 201000 грн.

Такі висновки податкової служби ґрунтуються на наступному.

Проведеною перевіркою встановлено відображення ПрАТ «ТД АСТРОН» у податковому обліку господарських операцій з ТОВ «МІРРА-ТОРГ».

Вказані господарські взаємовідносини ДПІ вважає нереальними, такими, що не створюють юридичних наслідків і відповідно позбавляють ПрАТ «ТД АСТРОН» права на формування податкового кредиту.

Як вбачається з Акту перевірки, висновки про нереальність господарських операцій ДПІ зроблено з огляду на довідку Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області №236/20-33-22-03-07/38774532 від 25.03.14р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «МІРРА-ТОРГ» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків за грудень 2013р.», який надійшов на адресу ДПІ під час проведення перевірки. Звіркою не встановлено реальність ТОВ «МІРРА-ТОРГ» господарських операцій та розрахунків із постачальниками та покупцями за грудень 2013 року (а.с.113-123).

У зв`язку з вищевикладеним, ДПІ зазначає, що у ПрАТ «ТД АСТРОН» відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість операцій по ТОВ «МІРРА-ТОРГ», оскільки перевіркою ТОВ «МІРРА-ТОРГ» встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) та по операціях з продажу цих товарів (послуг) покупцям.

З цих підстав, ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області зроблено висновок, що фінансово-господарська діяльність ПрАТ «ТД АСТРОН» здійснюється поза межами правового поля. Фінансово-господарські взаємовідносини по ланцюгу постачання ТОВ «МІРРА-ТОРГ» та ПрАТ «ТД АСТРОН» не спричинили реального настання юридичних наслідків, що позбавляє ПрАТ «ТД АСТРОН» права на формування податкового кредиту по цим взаємовідносинам.

Будь-яких інших обставин, з якими б ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області пов'язувала порушення ПрАТ «ТД АСТРОН» вимог податкового законодавства, акт перевірки № 803/05-15-22-01-20387067 від 05.11.2014р. не містить.

На підставі акта перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №/19719 від 23.11.2014, яким ПрАТ «ТОРГОВИЙ ДОМ АСТРОН» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 301500 грн., у тому числі за основним платежем у сумі 201000 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 100500 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаного податкового повідомлення-рішення є предметом спору, який передано вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржене рішення відповідача прийнято не на підставі та не у спосіб, що передбачені, зокрема, Податковим кодексом України.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, наведеними нормами матеріального права визначено підстави для формування платником податкового кредиту і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, наслідком якої є поставка товарів (робіт, послуг), сплата (нарахування) ПДВ, у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до ч.1 ст.138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Отже, предмет доказування обумовлений предметом спору, який передано на вирішення суду.

Предметом доказування у цій справі є обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самої господарської операції (поставки товару/послуг).

Таким чином, у спірних правовідносинах, з огляду на позицію податкового органу щодо нереальності укладених правочинів, має бути доведеним (спростованим) факт (реальність) здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «МІРРА-ТОРГ».

Встановлені обставини справи, які не спростовуються доводами апеляційної скарги, свідчать про те, що у перевіреному періоді позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ «МІРРА-ТОРГ».

Так, 03.03.2014р. між ПрАТ «ТД АСТРОН» (Замовник) та ТОВ «МІРРА-ТОРГ» (Підрядник) укладено Договір підряду № 03/03-1, згідно умов якого Підрядник зобов'язується на власний ризик за завданням Замовника виконати ремонт приміщень Торгового центру «Астрон» в м. Дружківка за адресою вул. Леніна, 32А, та в м. Артемівськ за адресою вул. Воровського, 1, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи. Загальний строк виконання робіт Підрядником за даним Договором до 31.12.2014. Відповідно до Розділу 4 Договору, ціна за виконання робіт є динамічною. Орієнтовна сума договору складає 1500000 грн. та при остаточному розрахунку визначається у відповідності до Актів приймання підрядних робіт форми КБ-2в та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3. Остаточна оплата здійснюється Замовником протягом 5 банківських днів з моменту підписання Сторонами Акта приймання підрядних робіт форми КБ-2в та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3. Розділом 4 Договору визначено порядок здачі та приймання робіт, відповідно до якого здача-приймання виконаних робіт оформлюється актами приймання-передачі. Договір вступає в силу з моменту підписання та діє до повного виконання зобов'язань сторонами, але не пізніше 31.12.2014 (а.с. 36-38).

На виконання умов зазначеного договору, ТОВ «МІРРА-ТОРГ» виконано послуги, на що виписано податкову накладну № 454 від 31.03.2014 (а.с. 39) та складено акти виконаних робіт, перелік яких наведено в Акті перевірки

Відремонтовані приміщення ПрАТ «ТД АСТРОН» є власністю позивача та використовуються ним у власній господарській діяльності.

Фактичне виконання сторонами умов договору також підтверджується наступними документами:

- на виконання умов Договору № 03/03-1 від 03.03.2014 щодо ремонту приміщень Торгового центру «Астрон» в м. Артемівськ по вул. Воровського, 1 позивачем надані Договірна ціна на будівництво (а.с. 40-41); локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1; підсумкова відомість ресурсів ( а.с. 42-55, 65-73). 30.03.2014 між позивачем та ТОВ «МІРРА-ТОРГ» підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2014 року та Акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року з ремонту приміщень Торгового центру «Астрон» в м. Артемівськ по вул. Воровського, 1 (а.с. 58-64).

- на виконання умов Договору № 03/03-1 від 03.03.2014 щодо ремонту приміщень Торгового центру «Астрон» в м. Дружківка, по вул. Леніна, 32, позивачем також були надані Договірна ціна на будівництво; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1; підсумкова відомість ресурсів ( а.с. 80-95). 30.03.2014 між позивачем та ТОВ «МІРРА-ТОРГ» підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2014 року та Акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року з ремонту приміщень Торгового центру «Астрон» в м. Дружківка, вул. Леніна, 32 (а.с. 74-79).

Право власності ПрАТ «ТД АСТРОН» на будівлі, які були предметом Договору № 03/03-1 від 03.03.2014р. підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 131-142).

Суми податку на додану вартість у загальному розмірі 201000 грн. ПрАТ «ТД АСТРОН» включено до складу податкового кредиту за березень 2014 року.

Розрахунки ПрАТ «ТД АСТРОН» по взаємовідносинам з ТОВ «МІРРА-ТОРГ» проводились у безготівковій формі. Оплата здійснена частково, що підтверджується платіжним дорученням № 2908 від 10.04.2014 на суму 74772 грн. (а.с. 8).

З наданих позивачем первинних документів, копії яких долучено до матеріалів справи, можливо встановити зміст та обсяг господарських операцій, в них зазначено вид, кількість та вартість виконаних робіт, визначено сторони господарських операцій. Тобто, вказані документи, у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій.

Крім цього, зазначені первинні документи надавалися і до перевірки, що відображено в Акті, при цьому, будь-яких зауважень до їх складення перевіряючими особами висловлено не було.

Таким чином, встановивши зазначені обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність висновків ДПІ щодо нереальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «МІРРА-ТОРГ.

При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги посилання ДПІ в акті перевірки на Довідку про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «МІРРА-ТОРГ» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за грудень 2013 року, оскільки вказана довідка охоплює період до укладення Договору підряду № 03/03-1 від 03.03.2014, а саме грудень 2013 року, у зв'язку з чим не може слугувати підставою для висновків ДПІ щодо нереальності укладеного правочину між ПрАТ «ТД АСТРОН» та ТОВ «МІРРА-ТОРГ» у березні 2014 року. Крім цього, зі складеної Довідки вбачається, що контролюючим органом фактично звірку проведено не було. Отже, Довідка може свідчити лише про факт не проведення зустрічної звірки, а не про нереальність господарських операцій від імені платника податків, відносно якого зустрічну звірку проведено не було.

Вказані висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються. В апеляційній скарзі відповідач посилається на ті обставини, які зазначені в акті перевірки. Натомість, вказаним підставам для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, як зазначено вище, судом першої інстанції надано належну правову оцінку.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року у справі №808/8842/14 (пр.№ДО/808/1213/14) - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 14.05.2015р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк