Справа № 820/19219/14
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 травня 2015 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рубан В.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління державної фіскальної служби, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третіх осіб: ОСОБА_2, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства Юстиції України в особі Харківської філії про зняття арешту та заборони на відчуження, зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління державної фіскальної служби, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третіх осіб: ОСОБА_2, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства Юстиції України в особі Харківської філії , в якому просив суд:

- зняти арешт та заборону на відчуження з автомобіля марки МАЗДА 3, 2003 року випуску, двигун об'ємом НОМЕР_5, кузов НОМЕР_3, тип ТЗ - легковий, реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_1 (ідент. № НОМЕР_1), накладений постановою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт рухомого майна та оголошення заборони на його відчуження, від 17.04.2013 року в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 12832/12/2070 виданого 05.03.2013 року Харківським окружним адміністративним судом;

- зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винести постанову про зняття арешту та заборону на відчуження автомобіля марки МАЗДА 3, 2003 року випуску, двигун об'ємом НОМЕР_5, кузов НОМЕР_3, тип ТЗ - легковий, реєстраційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_3, (ідентифікаційний № НОМЕР_2), зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 17.04.2013 р. за № 13640162;

- припинити обтяження на автомобіль марки МАЗДА 3, 2003 року випуску, двигун об'ємом НОМЕР_5, кузов НОМЕР_3, тип ТЗ - легковий, реєстраційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_3, (ідентифікаційний № НОМЕР_2) накладеного Ідустріальною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС та зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 03.05.2012 року за № 12458860;

- припинити обтяження на автомобіль марки МАЗДА 3, 2003 року випуску, двигун об'ємом НОМЕР_5, кузов НОМЕР_3, тип ТЗ - легковий, реєстраційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) накладений Ідустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління міндоходів у Харківській області та зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 02.07.2014 року за № 14430728;

- зобов'язати Індустріальну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби подати до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Харківської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України заяву про припинення обтяження на автомобіль марки МАЗДА 3, 2003 року випуску, двигун об'ємом НОМЕР_5, кузов. НОМЕР_3, тип ТЗ - легковий, реєстраційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та виключення його з реєстру відповідно до форми та у строки передбачені ст. 43, 44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та п. 24 Порядку ведення Державного Реєстру обтяжень рухомого майна затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 року № 830.

- витрати по сплаті судового збору з адміністративного позову покласти на відповідачів.

Судовий розгляд даної справи відбувався 04.02.15р., 18.02.15р., 05.03.15р., 24.03.15р., 06.04.15р., 22.04.15р., 07.05.15р., 14.05.15р.

В судові засідання призначені на 07.05.2015р. та 14.05.2015р. представник позивача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, (а.с.108,121). Через канцелярію суду надавав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою (у судове засідання (07.05.2015р.) та в зв'язку з зайнятістю (судове засідання 14.05.2015р.), доказів на підтвердження поважності не прибуття у судове засідання до клопотань не додав.

Таким чином, в судове засідання призначене на 14.05.2015 року представник позивача повторно не прибув.

Вирішуючи питання про можливість залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з ч. 3 ст. 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікуванням у друкованому засобі масової інформації.

Таким чином, суд, вважає позивача належним чином повідомленого про дату, час і місце судових розглядів справи 07.05.2015р. та 14.05.2015р., та таким що без поважних причин в них не прибув, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.155 КАС України у разі, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи тривалий час розгляду справи та те, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення з тотожним адміністративним позовом, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-11,128, 155, 163-165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління державної фіскальної служби, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третіх осіб: ОСОБА_2, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства Юстиції України в особі Харківської філії про зняття арешту та заборони на відчуження, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду з цим самим позовом, в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Рубан В.В.