Справа № 755/8219/15-а
Суддя: Ластовка Н. Д.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/8219/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді ЛАСТОВКА Н.Д.

при секретарі Фузік Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районні м. Києва до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконними дії державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районні м. Києва звернулося до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, в якому просить визнати незаконними дії державного виконавця щодо внесення постанови від 03.04.2015 року № 249/8 про накладення штрафу, скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 03.04.2015 року № 249/8 про накладення штрафу, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.04.2015 року на адресу Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районні м. Києва надійшла постанова від 03.04.2015 року про накладення штрафу за невиконання рішення суду щодо зобов'язання УПФ України у Дніпровському районні м. Києва провести перерахунок пенсії ОСОБА_1, разом з тим постанова державного виконавця від 11.03.2015 року про відкриття виконавчого провадження надійшла на адресу Управління 16.03.2015 року, і листом від 09.04.2015 року Управління вже повідомило державного виконавця щодо фактичного виконання рішення суду, а 10.04.2015 року на адресу Управління надійшла постанова державного виконавця про накладення штрафу від 03.04.2015 року у розмірі 680,00 грн., а тому вважає, що постанова винесена безпідставно.

Уповноважений представник Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районні м. Києва Чорна С.В. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Уповноважений представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мурихін С.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, додатково пояснив, що 16.03.2015 року на адресу Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районні м. Києва надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2015 року із зазначенням про те, що боржнику необхідно виконати постанову в семиденний строк з дня винесення постанови, однак Управлінням в зазначений термін, постанову державного виконавця так і не виконано, а тому після заяви стягувача, який наполягав на виконанні рішення суду з приводу перерахунку його пенсії, державним виконавцем 03.04.2015 року було винесено постанову про накладення штрафу, яку в Управлінні було зареєстровано 10.03.2015 року, а 09.03.2015 року направлено лист про виконання постанови про відкриття виконавчого провадження, проте Управління в строк не було виконано постанову державного виконавця, а лист про виконання надійшов після винесення постанови про накладення арешту, а тому вважає, що державним виконавцем правомірно було винесено постанову про накладення арешту від 03.04.2015 року за невиконання рішення суду в строк встановлений державним виконавцем.

Зацікавлена особа - ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову заперечував, додатково пояснив, що Управлінням Пенсійного фонду України у Дніпровському районні м. Києва в строк не виконувалося рішення суду щодо перерахунку його пенсії, а тому він звернувся до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві із письмовою заявою про накладення штрафу на Управління, вважає, що державним виконавцем правомірно винесено постанову про накладення штрафу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав аналогічні покази зацікавленої особи - ОСОБА_1, вважає дії Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районні м. Києва щодо невиконання рішення суду в строк встановлений державним виконавцем неправомірними, а позов безпідставним.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, зацікавленої особи, врахувавши покази свідка, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Судом встановлено, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мурихіним С.В. винесено постанову від 11.03.2015 року про відкриття виконавчого провадження (ВП 4677492), якою постановлено відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №755/12119/14-а виданого 11.02.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районні м. Києва провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про державну службу" з 08.12.2013 року в розмірі 90% заробітної плати з урахуванням сум, зазначених у довідці №16-31/898 від 01.08.2011року, а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, заробітної плати, грошової винагороди за сумлінну працю в органах державної влади, премії, в тому числі до державних, професійних та ювілейних дат. Також зобов'язано боржника - Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районні м. Києва добровільно виконати постанову в семиденний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. (а.с. 5-6)

Як убачається з матеріалів справи та не заперечується стороною позивача, постанова від 11.03.2015 року про відкриття виконавчого провадження надійшла на адресу Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районні м. Києва та зареєстрована 16.03.2015 року. (а.с. 5)

03.04.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магдою С.Г. винесено постанову про накладення штрафу (ВП № 467749), якою постановлено за невиконання рішення суду в строк встановлений державним виконавцем накласти на боржника - Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районні м. Києва штраф у розмірі 680,00 грн. (а.с. 8,19)

Як убачається з матеріалів справи та не заперечується стороною позивача, постанова від 03.04.2015 року про накладення штрафу надійшла на адресу Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районні м. Києва та зареєстрована 10.04.2015 року разом з викликом державного виконавця з'явитися в триденний строк представника Управління для надання повідомлення про виконання рішення суду або надання пояснень з приводу його не виконання. (а.с.20,21,22,23)

Звертаючись з позовом до суду позивач - Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районні м. Києва вказав про те, що Управлінням було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1, про що повідомлено державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві листом від 09.04.2015 року. (а.с. 24)

На що, представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві в судовому засіданні вказав, що на час винесення та направлення державним виконавцем постанови про накладення штрафу у відділі вказаний лист не перебував, а строк наданий боржнику для добровільного виконання рішення суду минув.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, як зокрема, виконавчі листи, що видаються судами, і накази

господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Згідно до норм ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно ч.1 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до статті 14 Кодексу Адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Зміст ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України не містить жодних застережень, які б надавали можливість за тих чи інших умов не виконувати судове рішення, яке набрало законної сили. Зазначена норма Закону має імперативний характер і довільному та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані, зокрема, на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Законута інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу. Інші органи, установи, організації і посадові особи провадять окремі виконавчі дії у випадках, передбачених законом, у тому числі відповідно до статті 5 цього Закону, на вимогу чи за дорученням державного виконавця. При цьому вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Виходячи із засад адміністративного судочинства, судове рішення, як таке, вже само по собі являється актом примусу, спрямованим на вчинення тих чи інших дій в інтересах та на користь учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" учасники виконавчого провадження, які мають право звернутися до адміністративного суду з позовом, якщо рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси у порядку, встановленому цим Законом.

Аналізуючи та оцінюючи усі зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що правові підстави для задоволення адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районні м. Києва до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконними дії державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу відсутні, виходячи з того, що державним виконавцем після відкриття виконавчого провадження було повідомлено Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районні м. Києва про добровільне виконання постанови в семиденний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, при цьому постанова про відкриття виконавчого провадження яка датована 11.03.2015 року надійшла на адресу Управління 16.03.2015 року і лише 09.04.2015 року Управління зробило відмітку про відправлення листа на адресу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві з повідомленням державного виконавця про примусове виконання рішення суду, тобто після спливу 23 календарних днів, що суперечить вимогам Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з чим, судом встановлено, що Управлінням Пенсійного фонду України у Дніпровському районні м. Києва було порушено строк встановлений державним виконавцем для виконання рішення суду, що як наслідок є підставою для накладення державним виконавцем заходом впливу - винесення постанови про накладення штрафу.

Також судом враховану ту обставину, що Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районні м. Києва не зверталося до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві з письмовим повідомленням про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, тощо.

Враховуючи викладене, суд, діючи в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку, що позов Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районні м. Києва до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконними дії державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не підтверджена та обставина, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача порушенні законні права та інтереси Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районні м. Києва.

Суд не вирішує питання з приводу розподілу судових витрат, оскільки в позові було відмовлено, а позивача звільнено від сплати судового збору на підставі Закону України "Про судовий збір".

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 9, 11, 12, 94, 159, 160, 163, 167, 181 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районні м. Києва до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконними дії державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

С у д д я: