Справа № 753/1988/15-а
Суддя: Даниленко В. В.
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1988/15-а
провадження № 2-а/753/87/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Даниленко В.В.,

при секретарі Пасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Печерського району м. Києва старшого прапорщика міліції Ковальчука Сергія Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування.

В позовній заяві позивач зазначив про те, що 18.01.2015 року близько 11-23 год., керуючи автомобілем «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2, та рухаючись по вул. Кіквідзе, 36 -42 в м. Києві був зупинений інспектором ДАІ, який повідомив про порушення позивачем Правил дорожнього руху, а саме пункту 11.5 (порушення рядності), так як рухався в лівій смузі при вільній правій. Заперечення, щодо того, що права смуга була зайнята припаркованим автомобілем, інспектором були проігноровані.

Позивач вважає, що постанова про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 794993 від 18.01.2015 року підлягає скасуванню як необґрунтована та незаконна.

В судове засідання позивач не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування Печерського району м. Києва Ковальчук С.В. у судове засідання також не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, з заявами до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався, тому суд ухвалив розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги адміністративного позову не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як передбачано ч.2, ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1, ст.3 та ч.1, ст.5 Закону України „Про міліцію" діяльність міліції будується на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості, взаємодії з трудовими колективами, громадськими організаціями і населенням. Міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ч.1, ст.11 Закону України „Про міліцію" міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право: 7) у випадках, передбачених законом, складати протоколи про адміністративні правопорушення, провадити особистий огляд, огляд речей, вилучення речей і документів, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; 8) у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення або передавати матеріали про адміністративні правопорушення на розгляд інших державних органів.

Як встановлено у судовому засіданні, 18.01.2015 року інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування Печерського району м. Києва Ковальчук С.В. склав протокол серії АП1 № 175787 про адміністративне правопорушення за ст.122 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_2, позивача по справі, за яким 18.01.2015 року близько 11-23 годин він рухаючись по вулиці Кіквідзе в м. Києві, керуючи автомобілем «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1, на дорозі , яка має три смуги для руху в одному напрямку,рухався в крайній лівій смузі при вільній правій, чим вчинив порушення п.11.5 ПДР України (а.с. 4).

Як передбачає ст. 259 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як передбачено ч.1 та ч.2, ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків кспертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

У відповідності до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За змістом ч.2 ст.70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Враховуючи те, що позивач не заперечував щодо того, що він рухався в крайній лівій смузі, однак не надав суду будь-яких доказів щодо наявності перешкоди у крайній правій смузі, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості по ній рухатися, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні адміністративного позову про визнання дій протиправними, скасування постанови.

Керуючись ст.10; 11; 69-70; 94; 159; 161-163 КАС України, на підставі ч.2, ст.19 Конституції України, ст.3; 5; 11 Закону України „Про міліцію", ст. 69, 70, 71, 72 КАС України, ст.251; 252; 259; 268; 288; 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Печерського району м. Києва старшого прапорщика міліції Ковальчука Сергія Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :