Справа № 667/6463/14-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 667/6463/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Скрипнік Л.А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні, треті особи: ДП «Дніпро сервіс ВАТ «Компанія Дніпро», КТ ПП «Компанія Дніпро», Виробничий Концерн «Дніпро», про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в місті Херсоні, треті особи: ДП ««Дніпро сервіс ВАТ «Компанія Дніпро»», КТ ПП «Компанія Дніпро», Виробничий Концерн «Дніпро», про визнання відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, зобов'язання відповідача призначити пенсію позивачці за віком на пільгових умовах, починаючи з 09 квітня 2014 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка вказувала, що через те, що робота заливальником компаундами, на якій працювала ОСОБА_2 у період з 20 вересня 1982 року по 09 квітня 1996 року, тобто 14 років та 7 місяців, на Херсонському заводі напівпровідникових виробів ім. 50 років СРСР виробничого об'єднання «Дніпро», відноситься до шкідливих видів праці, та досягнення позивачкою відповідного віку на момент звернення до відповідача, вона має право на пільгове пенсійне забезпечення, а саме право на пенсію за вислугою років.

Відповідач позов не визнав, зазначивши, що надана ОСОБА_2 довідка на підтвердження її роботи по професії, що дає право на пільгове призначення пенсії, не відповідає п.20 Постанови КМУ від 12 серпня 1992 року №637, підприємством не проводилась відповідна атестація робочого місця, на якому працювала позивачка.

КТ ПП «ВАТ Компанія «Дніпро і компанія» щодо задоволення позовних вимог покладалось на розсуд суду та зазначило, що їх підприємство не уповноважено на видачу довідок позивачці, на які посилається відповідач.

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 січня 2015 року адміністративний позов - задоволено у повному обсязі. Визнано дії відповідача в призначенні позивачці пенсії на пільгових умовах протиправними. Зобов'язано відповідача прийняти рішення про призначення позивачці пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», як особі, яка має право на пільгову пенсію за віком за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників затверджених постановами Кабінету Міністрів України, у зв'язку з зайнятістю позивачки на Херсонському заводі напівпровідникових приладів ім. 50-річчя СРСР на посаді заливальника компаундами у період з 10 грудня 1982 року по 09 квітня 1996 року, починаючи з 09 квітня 2014 року.

В апеляційній скарзі УПФ України в місті Херсоні ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги УПФ України в місті Херсоні, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

З 20 вересня 1982 року по 09 квітня 1996 року позивачка по справі працювала на Херсонському заводі напівпровідникових приладів ім. 50 років СРСР виробничого об'єднання «Дніпро» на посаді заливальника компаундів.

Влітку 2014 року ОСОБА_2 звернулась до відповідача із заявою про призначення їй пенсії на пільгових умовах за Списком №2 відповідно п.« 2» Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування». На день звернення позивачкою до УПФ України в м. Херсоні із вказаною заявою, вона фактично досягла 55-річного віку.

Протоколом №44 УПФ України в м. Херсоні від 02 липня 2014 року на звернення ОСОБА_2 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах останній було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, через обставини, зазначенні відповідачами у запереченні.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка має право на пенсію за віком на пільгових умовах, оскільки має відповідний стаж та працювала на підприємстві, де здійснювала роботу, передбачену Списком №2.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В апеляційній скарзі УПФ України в місті Херсоні вказується, що рішення суду першої інстанції є неправильним, оскільки дії відповідача щодо відмови позивачці у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах є законними та обґрунтованими, так як правові підстави для призначення пенсії ОСОБА_2 відсутні, тому постанову суду першої інстанції необхідно скасувати, прийняти нову постанову, якому відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно пп.«б» п.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком не залежно від останнього місця роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком №2 виробництв, робіт, професій посад і показників, затверджуваним, Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, а саме: жінки після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно ст. 62 цього ж Закону основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком (по старості) на пільгових умовах, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів СРСР №10 від 26 січня 1991 року «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення», передбачена посада заливальника компаундами, які містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпечності.

Як вбачається з трудової книжки ОСОБА_2, остання з 20 вересня 1982 року по 09 квітня 1996 року працювала на Херсонському заводі напівпровідникових приладів ім. 50 років СРСР виробничого об'єднання «Дніпро» на посаді заливальника компаундів, та позивачці було присвоєно у вказаний період другий та третій розряди 10 грудня 1982 року та 31 серпня 1984 року відповідно.

Архівною довідкою ДП «Дніпро сервіс ВАТ «Компанія Дніпро» від 09 грудня 2013 року підтверджується вищевказана робота позивачки на зазначеній посаді у відповідний період.

Таким чином, загальний стаж роботи позивачки на посаді заливальником компаундів, що дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах, складає понад 14 років.

З матеріалів справи також вбачається, що на момент звернення позивачки до пенсійного фонду з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, ОСОБА_2 досягла відповідного віку, передбаченого пп.«б» п.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», що підтверджується паспортними даними позивачки.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, оскільки позивачка має право на пенсію за віком на пільгових умовах, оскільки має відповідний стаж та працювала на підприємстві, де здійснювала роботу, передбачену Списком №2.

Що стосується доводів апелянта відносно неможливості призначення пенсії позивачці за віком на пільгових умовах з посиланням на невідповідність п.20 Постанови КМУ від 12 серпня 1992 року №637 довідки підприємства, на якому працювала остання, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки ненадання підприємством відповідної довідки не повинно впливати на виникнення права пенсійного забезпечення.

Також, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на відсутність даних щодо проведення атестації робочого місця позивачки на посаді заливальника компаундами, так як останнє не може позбавити ОСОБА_2 її конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком на пільгових умовах, відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв