Справа № 607/3336/15-а
Суддя: Делікатна Л. В.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2015 Справа №607/3336/15-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Делікатної Л.В.

при секретарі с/з Клюха І.М.

за участю позивача ОСОБА_2

представника відповідача Семеляка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №522468 від 16 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до відповідача Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №522468 від 16 лютого 2015 року, якою його визнано винним за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн. за проїзд на заборонений сигнал світлофора жовтого кольору. Свої позовні вимоги мотивує тим, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №522468 від 16 лютого 2015 року є незаконною та необґрунтованою. Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки проїхав регульований пішохідний перехід відповідно до вимог п. 8.11 та п. 16.8 ПДР України. З цих підстав, ОСОБА_2 переконаний, що оскаржувана постанова не відповідає обставинам справи, просить її скасувати та закрити провадження у справі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві та просить оскаржувану постанову скасувати.

Представник відповідача Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області Семеляк М.В. позовні вимоги не визнав, вважає оскаржувану постанову законною, а тому просить в задоволені позову відмовити за безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти.

Згідно п. 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху України, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідальність згідно ч.2 ст. 122 КУпАП настає, зокрема, за проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №522468 від 16 лютого 2015 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 834790 від 16 лютого 2015 року, ОСОБА_2 16 лютого 2015 року о 11 год. 05 хв., в м. Тернополі по вул. 15 Квітня, керуючи автомобілем «Део Сенс», державний номерний знак НОМЕР_1 при переїзді регульованого пішохідного переходу, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора жовтого кольору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (ґ) ПДР України.

Згідно вимог п. 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху України, жовтий сигнал забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно вимог п. 8.10. ПДР України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно переглянутих в судовому засіданні матеріалів відеофіксації, наданих представником відповідача, вбачається, що позивач ОСОБА_2 здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на жовтий сигнал світлофора.

Будь-яких, доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення, судом здобуто не було, а ті обставини, з яких позивач просить скасувати постанову, на думку суду є надуманими та наведені з метою уникнення адміністративної відповідальності.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання вимог сигналів світлофора є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху і транспортні засоби, які рухаються на заборонений сигнал світлофора, створюють небезпеку та перешкоду для інших учасників дорожнього руху, погіршують умови видимості, та є передумовою для виникнення дорожньо-транспортних пригод, а тому, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При вказаних обставинах, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №522468 від 16 лютого 2015 року, відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні, виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з'ясування обставин вирішено справу, а тому не підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивача до задоволення.

Керуючись п.п. 8.7.3 (ґ), 8.10 ПДР України, ст. ст. 33, 122, 251, 252, 254, 268, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 158 - 163, 171-2, 186 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №522468 від 16 лютого 2015 року - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Делікатна