Справа № 632/216/15-а
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 р.Справа № 632/216/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Первомайського району ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Калачова Андрія Костянтиновича на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27.03.2015р. по справі № 632/216/15-а

за позовом ОСОБА_2

до Старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Первомайського району ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Калачова Андрія Костянтиновича

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26.02.2015р. адміністративний позов ОСОБА_2 (далі - позивач) до Старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Первомайського району ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Калачова Андрія Костянтиновича (далі - відповідач) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволено.

Скасовано постанову серії ПС 1 № 653910 від 30.01.2015 року, винесену старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Первомайського району ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції Калачовим Андрієм Костянтиновичем, згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в сумі 255 грн., а провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрито.

Відповідач звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області із заявою про роз'яснення вищезазначеної постанови суду.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27.03.2015р. в задоволенні зазначеної заяви відмовлено.

Відповідач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 222, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 159, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, просить оскаржувану ухвалу скасувати та роз'яснити постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26.02.2015р.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що постанова Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26.02.2015р. є чіткою і зрозумілою, не містить у собі положень, які б ускладнювали її виконання, а тому роз'яснення не потребує.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для роз'яснення судового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Із заяви відповідача про роз'яснення судового рішення вбачається, що йому незрозумілою є постанова Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26.02.2015р. по даній справі в частині закриття провадження у справі за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зауважує, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Проте заявник просить роз'яснити рішення суду апеляційної інстанції в тій частині, в якій воно не підлягає виконанню.

До того ж, в мотивувальній частині постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26.02.2015р. наведено правові норми, якими користувався суд при ухваленні даного рішення, та відповідно до яких адміністративний позов задоволено.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідач у разі незгоди з постановою суду першої інстанції має право оскаржити її в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Первомайського району ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Калачова Андрія Костянтиновича про роз'яснення постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26.02.2015р. по справі № 632/216/15-а.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Первомайського району ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Калачова Андрія Костянтиновича залишити без задоволення.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27.03.2015р. по справі № 632/216/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Макаренко Я.М.
Повний текст ухвали виготовлений 15.05.2015 р.