Справа № 804/6229/14
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2015 рокусправа № 804/6229/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віста бренд Компані" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року у справі № 804/6229/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віста бренд Компані" до Дніпропетровської митниці Міндоходів про скасування рішення та картки відмови, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Віста бренд Компані" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Дніпропетровської митниці Міндоходів (далі - відповідач) про:

- скасування рішення про коригування митної вартості товарів №110100000/2014/200029/1 від 31.03.14р.;

- скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110100000/2014/00084 від 31.03.14р.;

- зобов'язання відповідача визначити митну вартість товару за ціною договору (контракту) товарів, які імпортуються (вартість операції) щодо товарів відповідно до декларації митної вартості № 110100000/2014/207352 від 26.03.14р..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Віста бренд Компані" відмовлено.

Позивач, не погодившись із прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу. В скарзі позивач стверджує, що рішення суду першої інстанції прийняте з неповним встановленням обставин у справі, що призвело до неправильного застосування норм права, невірним дослідженням доказів, а тому просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року скасувати та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, наполягав на задоволенні її вимог.

Відповідач заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказав, що суд прийняв законне та обґрунтоване рішення і підстави для його скасування відсутні.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 01.11.2013р. позивачем (покупець) з фірмою "Чори Ко., ЛТД" (продавець), з урахуванням доповнень, укладено контракт № SН-2110, за умовами якого продавець поставляє покупцю ТДІ Соsmоnаtе Т-80 виробництва Мitsui Сhemicals Іnс. (органічна хімічна сполука з функціональною групою ізоціонатів із вмістом азоту (далі- Товар).

Згідно із Доповненням №1 від 19.02.2014 року до контракту та інвойсу від 18.03.2014 року на адресу Декларанта у залізних бочках був поставлений товар на умовах FСА Ріга у кількості 20 метричних тон, за ціною 2600 доларів США за одиницю, на загальну суму 52 000 доларів США, на умовах оплати 100% попередньої оплати до відвантаження Товару зі складу.

Для декларування даного товару декларантом Дніпропетровській митниці Міндоходів 26.03.2014р. електронним шляхом було подано вантажну митну декларацію №110100000/2014/207352. Митна вартість визначена Декларантом за ціною контракту (основний метод) відповідно до статей 49, 57 та 58 Митного кодексу України.

На підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару Декларантом надано:

Накладна СМR LV - 6255;

Книжка МДП (Carnet TIR) МX 76166255;

Комерційна пропозиція № б/н від 18.02.14р.;

Платіжний документ № б/н від 18.03.14р.;

Рахунок - фактура № 104 від 25.03.14р.;

Довідка про транспортні витрати № б/н від 24.03.14р.;

Інвойс № НЕ8502000 від 18.03.14р. з перекладом;

Пакувальний лист №НЕ 8502000 від 19.03.14р. з перекладом;

Проформа-інвойс № 8Н -2101-1 від 19.02.14р. з перекладом;

Зовнішньоекономічний контракт № 8Н-2110 від 01.11.2013р.;

Додаток № 1 від 19.02.14р.;

Доповнення № 1 від 28.11.13р.;

Доповнення № 2 від 19.02.14р.;

Договір транспортного експедирування № 42 від 23.01.14р.;

Договір міжнародного перевезення № 52 від 12.03.14р.;

Прайс-лист від 19.03.14р. з перекладом;

Дозвіл на здійснення зберігання/використання № 688/13 від 19.07.13р.;

Дозвіл на транспортування автомобільним транспортом № 177/14 від 26.02.14р.;

Курси валют від 20.02.14р.;

Лист № б/н процес ціноутворення від 19.03.14р. з перекладом;

Лист № б/н від 20.03.14р.;

Сертифікат аналізу № б/н від 04.12.13р.;

Сетрифікат якості № б/н від 19.03.14р.;

Експортна декларація 13LV0350 від 20.03.2014р.

За результатом спрацювання Автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР) сформовано наступні обов'язкові форми контролю: перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів та/або відомостей про них на предмет розбіжностей у відомостях, що зазначені у цих документах, митній декларації чи документах, їх електронних копіях, розміщених в ЄАІС; можливе заниження митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості, звернувши увагу на вартість ідентичних або подібних товарів; Заявлена митна вартість товару нижча, ніж при попередньому митному оформленні такого товару одержувача.

Згідно вимог ст.53 Митного кодексу України, Митницею було направлено позивачу повідомлення з вимогами надати додаткові документи.

Підставою для витребування додаткових документів зазначено: "відповідно до умов контракту товар має супроводжуватися, зокрема, і такими документами як коносамент та страховий поліс. Таких документів декларантом подано не було. Також, зазначено, що сертифікат походження не засвідчений ТПП країни походження, як того вимагає п. 4.4 зовнішньоекономічного контракту від 01.11.2013 № 8Н-2110, відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів мають бути відображені у рахунку від експедитора, а не тільки у довідці від експедитора б/н від 24/03/2014, а також повідомлено про те, що встановлено відсутність у поданих до митного оформлення документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена чи підлягає сплаті за ці товари та факту того, що сума, зазначена в декларації країни експорту товару №13LV0350 від 20.03.2014р. (37831,92 євро), не кореспондує фактурній вартості, заявленій в МД від 26.03.2014р. №110100000/2014/207352.

Декларантом листом від 27.03.2014 року для додаткового підтвердження заявленої митної вартості були надані Митниці пояснення та ряд додаткових документів, у тому числі:

- додаток №3 від 27.03.2014року до зовнішньоекономічного контракту від 01.11.2013р. № SН -2110;

- виписка з бухгалтерської документації № 1-03/03 від 27.03.14р.;

- комерційна пропозиція;

- прейскурант товару від продавця;

- лист від контрактодержателя від 19.02.2014р., 25.03.2014р., від 27.03.2014р.;

- лист від товаровиробника від 29.02.2014р.;

- оновлений рахунок від експедитора №СФ-0000027 від 25.03.2014р.;

- оновлений контракт-заявка № 04/03 від 12.03.2014р.;

- інформація щодо крос-курсу євро-долар США станом на 20.03.2014р.

А також у даному листі позивач повідомив митницю про неможливість надання інших додаткових документів.

Митницею було відмовлено Декларанту в здійсненні митного оформлення товарів за заявленою митною вартістю з причини неможливості використання обраного декларантом методу.

Митну вартість товару скориговано Митницею із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості - резервного методу визначення митної вартості за наявною ціновою інформацією щодо попередніх митних оформлень подібного з урахуванням якісних характеристик товару, відповідно до наявної у митного органу інформації щодо вартості оцінюваних товарів, імпортованих у найближчий час за МД від 26.03.2014р. №807100000/2014/11731 та прийнято рішення про коригування митної вартості до рівня 3,31 дол. США /кг..

Позивач вважає, що рішення відповідача про коригування заявленої митної вартості від 31.03.2014 року та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 31.03.14 є протиправними, у зв'язку з чим звернувся до суду з вимогами про їх скасування та зобов'язання вчинити певні дії на захист порушеного права.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, який відмовив у задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.

У відповідності до частини 2 статті 52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з частиною 2 статті 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Декларантом були надані відповідачу для митного оформлення товару не всі документи, передбачені частиною 2 статті 53 Митного кодексу України.

Повноваження митниці щодо витребування додаткових документів для перевірки правильності визначення митної вартості товару можуть бути реалізовані за наявності обґрунтованих підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару.

В процесі розгляду справи відповідачем обґрунтована необхідність витребування від декларанта додаткових документів.

Згідно із ч.3 ст.54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування.

Згідно ч.6 ст.54 МК України - митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що декларантом були надані митному органу документи, які не містили всіх відомостей, що б підтверджували числові значення складових митної вартості товару, необхідних для митного оформлення за основним методом визначення митної вартості - за ціною договору (контракту). Крім того, не надані документи, які відповідно до умов контракту є невід'ємною його частиною та повинні супроводжувати товар. Ті ж документи, що надавалися позивачем, містили розбіжності. Вказане надало відповідачу право для застосування другорядних методів визначення митної вартості.

Оскільки у даному випадку неможливо було застосувати методи 2а), 2б), так як у митного органу відсутня інформація щодо вартості ідентичних та подібних (аналогічних) товарів, враховуючи положення ст. 59, 60, 61 Митного кодексу України, а методи на основі віднімання та додавання (ст. 62, 63 МКУ) неможливо застосувати у зв'язку із відсутністю об'єктивних, документально підтверджених даних, які піддаються обчисленню, митним органом для визначення митної вартості задекларованого позивачем товару було застосовано другорядний - резервний метод визначення митної вартості за наявною в ЄАІС ціновою інформацією щодо попереднього митного оформлення подібного за своїми якісними характеристиками товару, здійсненого 26.03.2014 за МД №807100000/2014/11731 на рівні 3,31 доларів США за кг..

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що відповідач під час прийняття оскаржених картки відмови у митному оформленні товарів та рішення про коригування заявленої митної вартості діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством, і такі рішення є правомірними. Судом першої інстанції зроблено правильний висновок про необґрунтованість та безпідставність заявлених позивачем у справі позовних вимог.

За таких підстав апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віста бренд Компані" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року у справі № 804/6229/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак