Справа № 523/19983/14-а
Суддя: Сувертак І. В.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

Головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

Установив:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить скасувати постанову від 06 листопада 2014 року №691 про притягнення її адміністративною комісією Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача адміністративна комісія безпідставно прийняла рішення щодо накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Так, 10 вересня 2014 року на позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення, про те, що по вул. Корольова, 94 в м. Одесі виявлено відсутність двох урн для сміття, що є порушенням п. 6.4.3. «Правил благоустрою території м. Одеси», затверджених рішенням ОМР від 23.12.2011 року №1631-VI, що підтверджується протоколом №1009/1 серії К від 10.09.2014 року складеного головним спеціалістом відділу організації контролю територій у сфері благоустрою Інспекції з благоустрою міста ОМР. Позивач із вказаним протоколом ознайомився, надав пояснення.

06 листопада 2014 року адміністративною комісією Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради було розглянуто протокол від 10 вересня 2014 року за ст. 152 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Дана постанова була винесена без її участі, тому позивач вважає, що відповідачем порушені вимоги ст. 268 КУпАП, винесена постанова є незаконною та необґрунтованою, у звязку з чим просить суд скасувати постанову від 06.11.2014 року.

В судове засідання позивач не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, в позові вказав, що у разі її неявки в судове засідання, справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача у судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги не визнав, надав пояснення по суті справи та докази правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог та залишити постанову у справі про адміністративне правопорушення №691 від 06.11.2014 року в силі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються в тому числі показаннями технічних приладів.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії К № 1009/1, складеного 10 вересня 2014 року, постановою № 691 від 06.11.2014 року Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП в зв'язку з тим, що 10.09.2014 року о 10 год. 10 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Корольова, 94 виявлено відсутність двох урн для сміття, що є порушенням п. 6.4.3. «Правил благоустрою території м. Одеси», затверджених рішенням ОМР від 23.12.2011 року №1631-VI, що підтверджується протоколом №1009/1 серії К від 10.09.2014 року складеного головним спеціалістом відділу організації контролю територій у сфері благоустрою Інспекції з благоустрою міста ОМР. У звязку з чим на ОСОБА_1 було накладено штраф в розмірі 850 грн.

Суд, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що вони підтверджують вину ОСОБА_1 в здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження обставини, зазначені позивачем, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - слід відмовити.

У зв'язку з відмовою у задоволені позову, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.10,11,79,160,161,163,171-2 КАС України, ст.ст. 22,256,268,288,293 КУпАП,-

Постановив.

Позов ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя