Справа № 401/1967/12
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2012-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/1967/12
ПОСТАНОВА

іменем України

29.03.2012 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Руденко В.В. розглянувши в порядку скороченого провадження в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій не правомірними та зобовязання вчинити певні дії, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо не включення до складу середньомісячної заробітної плати при призначенні пенсії розміру матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії починаючи з 20.12.2010 року з урахуванням повної суми виплаченої матеріальної допомоги та в майбутньому.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що з 03 березня 2009 року вона вийшла на пенсію особи місцевого самоврядування і подала до відповідача документи для призначення пенсії. Разом з тим, відповідач управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська вчинив дії щодо зменшення складових заробітної плати. Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України Про державну службу державним службовцям надається щорічна відпустка тривалістю 30 календарних днів, якщо законодавством не передбачено більш тривалої відпустки, з виплатою допомоги для оздоровлення у розмірі посадового окладу. Постановою КМУ від 09.03.2006 р. №268 встановлено, що керівникам надано право в межах установленого фонду оплати праці надавати працівникам матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та допомогу на оздоровлення в розмірі середньомісячної заробітної плати. Враховуючи, що джерелом виплати матеріальної допомоги є фонд заробітної плати, то матеріальна допомога, яка виплачувалася до щорічної відпустки, відповідно до ст. 35 Закону України Про державну службу і з якої нараховувався збір на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, є складовою частиною фонду заробітної плати, а тому є обєктом для призначення і перерахунку пенсії відповідно до ст. 37 цього Закону. Відповідно до статті 2 Закону України Про оплату праці в структуру заробітної плати входить основна заробітна плата, додаткова заробітна плата та інші заохочувальні компенсаційні виплати. До останніх належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами та положеннями, компенсації та інші грошові та матеріальні виплати, які передбачені актами чинного законодавства або які проводяться понад встановлені зазначеними актами. Являючись бюджетною установою, органи Пенсійного фонду України справляють статистичну звітність з праці за формою 1-ПВ, за якою фонд оплати праці визначається згідно з Інструкцією зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату №5 від 13.01.2004 р. та зареєстрованої в Мінюсті 27.01.2004 р. за №114/8713. Згідно підпункту 2.3.3 пункту 2.3 статті 2 Інструкції матеріальну допомогу, що має систематичний характер, надану всім або більшості працівників (на оздоровлення, для вирішення соціально-побутових питань), віднесено до інших компенсаційних виплат. Позивач, посилаючись на те, що перебуваючи на державній службі, отримувала спірні виплати, запроваджені постановами КМУ від 12.09.1997 р. №1093 та від 09.03.2006 р. №268, та пенсія була призначена як державному службовцю 01.11.2009 р., позивач просила суд визнати протиправними дії відповідача, яка знайшли вираз зовні у не включенні до складу середньомісячної заробітної плати при призначені пенсії розміру матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, а також про зобовязання Управління ПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська здійснити перерахунок пенсії, починаючи з 27.10.2009 р. з урахуванням повної суми виплаченої матеріальної допомоги та проводити такі виплати в майбутньому, про зобовязання Управління ПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська виплатити недоотриману суму пенсії.

Відповідач письмові заперечення на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вийшла на пенсію державного службовця 03 березня 2009 року. Для призначення пенсії позивачем відповідачу були подані всі документи.

Заробітна плата працівників, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності регулюється Законом України Про оплату праці ; оплата праці державних службовців регулюється статтею 33 Закону України Про державну службу , та відповідно до ч.ч.2.6,7 ст. 33 цього закону заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок. Державним службовцям можуть установлюватися надбавки за високі досягнення у праці і виконання особливо важливої роботи, доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників та інші надбавки і доплати, а також надаватися матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань. Умови оплати праці державних службовців, розміри їх посадових окладів, надбавок, доплат і матеріальної допомоги визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України Про державну службу державним службовцям надається щорічна відпустка тривалістю 30 календарних днів, якщо законодавством не передбачено більш тривалої відпустки, з виплатою допомоги для оздоровлення у розмірі посадового окладу.

Постановою КМУ від 09.03.2006 р. №268 встановлено, що керівникам надано право в межах установленого фонду оплати праці надавати працівникам матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та допомогу на оздоровлення в розмірі середньомісячної заробітної плати. Враховуючи, що джерелом виплати матеріальної допомоги є фонд заробітної плати, то матеріальна допомога, яка виплачувалася до щорічної відпустки, відповідно до ст. 35 Закону України Про державну службу і з якої нараховувався збір на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, є складовою частиною фонду заробітної плати, а тому є обєктом для призначення і перерахунку пенсії відповідно до ст. 37 цього Закону.

Відповідно до статті 2 Закону України Про оплату праці в структуру заробітної плати входить основна заробітна плата, додаткова заробітна плата та інші заохочувальні компенсаційні виплати. До останніх належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами та положеннями, компенсації та інші грошові та матеріальні виплати, які передбачені актами чинного законодавства або які проводяться понад встановлені зазначеними актами. Являючись бюджетною установою, органи Пенсійного фонду України справляють статистичну звітність з праці за формою 1-ПВ, за якою фонд оплати праці визначається згідно з Інструкцією зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату №5 від 13.01.2004 р. та зареєстрованої в Мінюсті 27.01.2004 р. за №114/8713. Згідно підпункту 2.3.3 пункту 2.3 статті 2 Інструкції матеріальну допомогу, що має систематичний характер, надану всім або більшості працівників (на оздоровлення, для вирішення соціально-побутових питань), віднесено до інших компенсаційних виплат.

Таким чином, оскільки за розгляду справи судом було встановлено, що позивач отримувала спірні виплати, запроваджені постановами КМУ від 12.09.1997 р. №1013, від 09.03.2006 р. №268 тощо, була звільнена у звязку з виходом на пенсію, та спірні виплати є складовими заробітної плати, з якої справляється збір на обовязкове державне пенсійне страхування і яка являється обєктом призначення і перерахунку пенсії державного службовця відповідно до ст. ст. 37, 37 № ЗУ Про державну службу , для суду вбачаються підстави для задоволення позову в цій частині, враховуючи наступне.

Постановою Правління ПФУ від 14.02.2011 за № 5-1, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2011 р. за N 210/18948 Про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва по справі N 2а-4753/09/2670затверджено Довідку про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу"

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 13.08.2010 р. за № 2а-4753/09/2670 (залишену без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 9 листопада 2010 року), зобов'язано Пенсійний фонд України привести у відповідність постанову правління Пенсійного фонду України "Про затвердження форм довідок про заробітну плату, що подаються для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" від 30 жовтня 2008 року N 19-11 до вимог чинного законодавства шляхом передбачення чи встановлення інших складових заробітної плати, передбачених іншими нормативно-правовими актами, зокрема і - матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та допомоги на оздоровлення, які є складовими сум заробітної плати працюючих державних службовців.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог щодо зобовязання відповідача здійснювати у майбутньому виплати, оскільки відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Таким чином, захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому, а тому суд немає законних підстав встановлювати на майбутнє обовязки для будь-яких осіб вчиняти ті чи інші дії у певній формі, обсягах та у спосіб.

Вирішуючи на виконання п. 7 ч. 6 ст. 183 ? КАС України питання про розподіл судових витрат, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України, тому для суду при вирішенні питання про розподіл судових витрат вбачаються підстави для присудження до стягнення з Державного бюджету України на користь позивача здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат.

Керуючись ст.ст. 7-9, 11-12, 17, 158-163, 167, 183-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного Фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 03.03.2009 року з урахуванням розміру матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та допомоги на оздоровлення, які є складовими сум заробітної плати працюючих державних службовців.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська здійснити ОСОБА_1 перерахунок і виплату з 03.03.2009 року з урахуванням розміру матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та допомоги на оздоровлення, які є складовими сум заробітної плати працюючих державних службовців.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКУ в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська) на користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в сумі 32.19 гривень.

Постанова підлягає негайному виконанню в межах місячних платежів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Розяснити сторонам, що апеляційна скарга у справах цієї категорії розглядається апеляційними судами в порядку письмового провадження.

Суддя