Справа № 753/20165/14-а
Суддя: Даниленко В. В.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/25/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.,

при секретарі Пасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВДАІ з обслуговуваня Дарницького району у м. Києві, інспектора СОМ ДТП ВДАІ з обслуговування Дарницького району у м. Києві Ручко В'ячеслава Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СОМ ДТП ВДАІ з обслуговування Дарницького району у м. Києві Ручко В'ячеслава Вікторовича та ВДАІ з обслуговування Дарницького району у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 802575 від 29.10.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Свої вимоги мотивував тим, що постанова інспектора є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки винесена безпідставно та не підтверджена жодними допустимими доказами. Його пояснення з приводу неможливості скоєння правопорушення, оскільки жодного дорожнього знаку він не порушував, так як такого знаку не було, інспектором ДПС взяті до уваги не були. Крім того, в протоколі невірно зазначено місце вчинення правопорушення. Жодних доказів, на основі яких можна було б встановити в його діях наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, інспектором не надано. Від так, вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Позивач подав до суду заяву, в якій вимоги позову підтримав та просив його задовольнити, щодо розгляду справи у його відсутність не заперечував.

Представник ВДАІ з обслуговування Дарницького району у м. Києві та інспектор СОМ ДТП ВДАІ з обслуговування Дарницького району у м. Києві Ручко В.В. в судове засідання не з'явилися, про дату та час судового засідання булиповідомлені належним чином, з будь-якими заявами чи запереченнями до суду не зверталися,доказів по справі не надали.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з постановою про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 802575 від 29.10.2014 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 705017, які складені інспектором Ручко В.В., ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 29.10.2014 року о 21 годині 10 хвилин на проспекті Бажана, 4 в м. Києві, керуючи автомобілем «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 (рух прямо) та здійснив поворот праворуч, чим порушив п. 33.4.1 ПДР. У зв'язку з допущеним ОСОБА_2 правопорушенням інспектором було прийнято рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті /вчинені/ вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення /вчинення дії/; безсторонньо /неупереджено/; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення /дія/; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи правильність прийнятої постанови, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На виконання зазначеної норми інспектором ДПС, як уповноваженою посадовою особою, був складений протокол у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, в якому він виклав обставини вчиненого позивачем правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи обставини справи, а також той факт, що відповідачем по справі не надано жодного доказу, які б спростовували заперечення позивача, натомість позивачем подано до суду фотокартку місця вчинення правопорушення, яка підтверджує відсутність будь-якого дорожнього знаку, суд приходить до висновку про те, що у діях позивача відсутній склад правопорушення, а тому згідно зі ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП , складення протоколу є безпідставним,відповідач не надав належних доказів цього факту правопорушення.

Суд вважає, що відповідачем достовірно не встановлено факт правопорушення, а тому постанова серії ПС1 № 802575 від 29.10.2014 року не може вважатися об'єктивною та підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що відповідач не надав доказів правомірності оскаржуваної постанови, суд вважає необхідним зазначену постанову скасувати, провадження в справі закрити.

Оцінюючі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позов підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 2, 17, 19, 71, 72, 86, 159-163, 167 КАС України, на підставі ст. ст. 251, 256, 258, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 802575 від 29.10.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.122 КпАП України закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: