Справа № 816/1353/15
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м.ПолтаваСправа № 816/1353/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шулик Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмежною відповідальністю "Агрофірма " Пирятин " про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2015 року Лубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмежною відповідальністю "Агрофірма " Пирятин " про стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків відповідача в розмірі 397 553,52 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наявність у відповідача податкової заборгованості перед бюджетом по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 293 577,59 грн та по податку на додану вартість в розмірі 103 975,93 грн, яка в добровільному порядку Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пирятин" не погашена. Позивачем направлена податкова вимога, прийнято рішення про стягнення коштів з рахунків у банках в рахунок погашення його податкового боргу, однак заборгованість відповідачем не погашена.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання ро розгляд справи без його участі, при цьому вимоги позовної заяви підтримав, та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечив, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані позивачем докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пирятин" () зареєстровано як юридичну особу 26 березня 2010 року. Відповідач перебуває на обліку в Пирятинському відділенні Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області з 29 березня 2010 року за № 3796 (а.с. 9).

Відповідно до наданої позивачем довідки (а.с. 10) у відповідача відкриті рахунки в установах банків:

- ПАТ "Креді Агріколь Банк" МФО 300614, номер рахунку 1019, дата відкриття 24 грудня 2013 року,

- філія АТ "Укрексімбанк", м. Полтава, МФО 331649, номер рахунку 300, дата відкриття 21 березня 2012 року,

- Полт. ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Полтава, МФО 331401, номер рахунку 1395, дата відкриття 29 листопада 2011 року,

- АТ "Райфайзен банк аваль" у м. Києві, МФО380805, номер рахунку 1, дата відкриття 10 листопада 2011 року,

- Полт. ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Полтава, МФО 331401, номер рахунку 3424, дата відкриття 03 березня 2011 року,

- Полт. ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Полтава, МФО 331401, номер рахунку 0379, дата відкриття 07 липня 2010 року,

- Полт. ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Полтава, МФО 331401, номер рахунку 2936, дата відкриття 16 квітня 2010 року,

- Полт. ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Полтава, МФО 331401, номер рахунку 1069, дата відкриття 16 квітня 2010 року,

- ПАТ "КТ "Надра", МФО 380764, номер рахунку 6000, дата відкриття 07 травня 2014 року,

- ПАТ "КТ "Надра", МФО 380764, номер рахунку 6000, дата відкриття 07 травня 2014 року,

- ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614, номер рахунку 8741, дата відкриття 30 грудня 2013 року,

- ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614, номер рахунку 0220, дата відкриття 03 січня 2014 року,

- Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, номер рахунку 1431, дата відкриття 24 грудня 2014 року.

Згідно розрахунку податкової заборгованості відповідача (а.с. 34) за останнім рахується заборгованість за платежем податок на доходи фізичних осіб в розмірі 293 577,59 грн. в тому числі за основним платежем в розмірі 0 грн, за фінансовими санкціями в розмірі 293 577,59 грн та за платежем податок на додану вартість в розмірі 103 975,93 грн. в тому числі за основним платежем в розмірі 0 грн, за фінансовими санкціями в розмірі 103 975,93 грн.

Заборгованість з податку на доходи фізичних осіб виникла за наступних підстав.

Лубенською ОДПІ проведено документальну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пирятин" з питань правильності нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку на доходи фізичних осіб за період з 01 квітня 2013 року по 30 червня 2014 року.

За результатами перевірки 07 листопада 2014 року складено акт №3002/17-36814431 (а.с. 14-19), із висновків якого перевіркою встановлено, зокрема, порушення відповідачем вимог підпункту "а" пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно перераховано податок на доходи фізичних осіб, в результаті чого зафіксовано заборгованість в сумі 569 003,49 грн.

На підставі висновку акту перевірки від 07 листопада 2014 року №3002/17-36814431 Лубенською ОДПІ 27 листопада 2014 року прийнято податкове повідомлення-рішення № (а.с. 23), яким відповідачу визначено податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 293 577,59 грн штрафних (фінансових) санкцій.

Податкове повідомлення-рішення направлено відповідачеві 28 листопада 2014 року та отримано уповноваженою особою товариства 13 грудня 2014 року відповідно до наданої до матеріалів справи копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 9а.с. 21).

Відповідно до пункту 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, при контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку, однак дане податкове повідомлення-рішення ні в адміністративному ні в судовому порядку не оскаржувалось.

Заборгованість відповідача з податку на додану вартість виникла у зв'язку з наступними обставинами.

Лубенською ОДПІ проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пирятин" з питань порушення правил сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

За результатами перевірки 06 березня 2015 року складено акт №301/15-36814431 (а.с. 26-27), згідно висновків якого перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно сплачено суми податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2012 року в сумі 313 526,50 грн, за липень 2014 року в сумі 301 242,50 грн та за серпень 2014 року у сумі 118 373,50 грн.

На підставі висновку акту перевірки №301/15-36814431 від 06 березня 2015 року Лубенською ОДПІ 19 березня 2015 року прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №, яким відповідачу визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 62 705,30 грн штрафних (фінансових) санкцій (20%) (а.с. 29-30).

- №, яким відповідачу визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 41 961,60 грн штрафних (фінансових) санкцій (10%) (а.с. 31-32).

Податкові повідомлення-рішення направлені відповідачеві 19 березня 2015 року та отримані уповноваженою особою товариства 21 березня 2015 року, про що свідчить надана до матеріалів справи копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 33)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пирятин" правом оскаржити податкові повідомлення-рішення в адміністративному і в судовому порядку як це передбачено пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України не скористалось.

Згідно даних контролюючого органу, відповідачем здійснена переплата з податку на додану вартість в розмірі 690,97 грн.

Таким чином загальна сума заборгованості відповідача становить 397 553,52 грн, що включає суму в 293 577, 59 грн штрафної (фінансової) санкції з податку на доходи фізичних осіб, а також суми в 62 705,30 грн штрафної (фінансової) санкції (20%) та в 41 961,60 грн штрафної (фінансової) санкції (10%) з податку на додану вартість із вирахуванням переплати в 690,97 грн.

У встановлені граничні строки податкові зобов'язання відповідачем до бюджету не сплачені.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно положень частини першої статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджено, що 16 січня 2015 року контролюючим органом винесено податкову вимогу № 46347-16 (а.с. 11), яка направлена та вручена платнику податків 22 січня 2015 року (а.с. 12).

Доказів оскарження вимоги сторонами до суду не надано, а судом в ході розгляду справи не встановлено.

Відповідно до пункту 59.5. статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, до стягнення підлягає сума в 397 553,52 грн.

Згідно підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно із підпунктами 95.1, 95.3, 95.4 статті 95 Податкового Кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Станом на дату розгляду справи доказів сплати відповідачем заборгованості до суду не надано, при цьому, витягом з облікової картки платника податків (а.с. 54-57) підтверджується, що за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пирятин" значиться заборгованість за платежами - податок на доходи фізичних осіб в розмірі 293 577,59 грн та податок на додану вартість в розмірі 103 975,93 грн.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог Лубенської ОДПІ.

Відтак, позов належить задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пирятин" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пирятин" () податковий борг:

- в розмірі 293 577,59 (двісті дев'яносто три тисячі п'ятсот сімдесят сім) гривень 59 (п'ятдесят дев'ять) копійок на р/р 0384, код платежу 11010100, одержувач Пирятинське УК/с. Велика Круча, код отримувача 37958534, банк одержувача ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019 податку на доходи фізичних осіб;

- в розмірі 103 975,93 (сто три тисячі дев'ятсот сімдесят п'ять) гривень 93 (дев'яносто три) копійки на р/р 0379, код платежу 14010100, одержувач Пирятинське УК/Пирятинський район, код отримувача 37958534, банк одержувача ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019 податку на додану вартість.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 15 травня 2015 року.

Суддя С.О. Удовіченко