Справа № 2-а-5093/11
Суддя: Безпрозванний В. В.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5093/11
Провадження № 6-а/488/9/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого по справі судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання Копійка Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив зобовязати управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва визначити суму компенсації витрати частини боргу з виплати підвищення до пенсії у зв»язку з порушенням строків його виплати за період починаючи з 01 серпня 2010 року по останній місяць включно, за який на момент розрахунку суми оприлюднено індекс споживчих цін Держстатом України; зобовязати УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва надати суду довідку про визначену суму компенсації і копію детального її розрахунку з відповідними поясненнями, а також надати ОСОБА_1, копії зазначених довідок та розрахунку суми компенсації для надання у разі незгоди з ними зауважень (заперечень) суду; визнати на момент винесення ухвали про зміну способу виконання постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2011 року у справі № 2-а-5093/2011 наявність за управлінням Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва боргу по виплаті ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 2098, 74грн. та з виплати компенсації у звязку з порушенням строку виплати зазначеного підвищення до пенсії у певному розмірі; змінити спосіб виконання постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2011 року у справі № 2-а-5093/2011 шляхом стягнення з управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва на користь ОСОБА_1 коштів; зобовязати УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва надати ОСОБА_1 належно оформлену копію постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2011 року у справі № 2-а-5093/2011 з зазначенням дати набрання нею законної сили, а також дві належно оформлені копії ухвали.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення з приводу заявлених вимог, посилаючись на їх безпідставність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2011 року визнано протиправною бездіяльність УПФУ у Корабельному районі м. Миколаєва в частині нездійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 надбавки до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»; зобовязано УПФУ у Корабельному районі м. Миколаєва здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 надбавки до пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за період з 10 червня 2010 року по 18 червня 2011 року з урахуванням раніше проведених виплат за цей період (а.с. 32).

10 листопада 2011 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист для примусового виконання зазначеної постанови (а.с. 34).

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2012 року зазначену постанову залишено без змін (а.с. 38).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області від 29.12.2011 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва на виконання постанови цього ж суду від 31.08.2011 року, було закінчено. Рішення суду в частині проведення перерахунку фактично виконано, проте в частині виплат не здійснено у звязку з припиненням бюджетного фінансування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядок виконання судового рішення.

Однак вимога заявника ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення є безпідставною, оскільки відсутність коштів не може бути підставою для зміни способу виконання рішення суду та така обставина не є винятковим випадком, як передбачено статтею 263 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд також не вбачає підстав для задоволення інших вимог заявника, як похідних від первісної вимоги.

Крім того, суд вважає за потрібне розяснити заявнику, що його вимоги з приводу зобов»язання вчинити певні дії розглядаються в порядку, передбаченому розділом ІІ глави 1 КАС України.

Керуючись ст. 158- 162, 165, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. В. Безпрозванний