Справа № 822/3330/14
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3330/14
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіКовальчук А.М.
при секретарі за участі:Бачку А.М. представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу.

11 вересня 2014 року рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду задоволено позов Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому.

29 вересня 2014 року від фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 надійшла заява про роз'яснення судового рішення, в якій заявник просить надати роз'яснення щодо резолютивної частини рішення в контексті стягнення податкового боргу та на чию користь, а також з якої особи з фізичної особи чи з фізичної особи-підприємця.

Представник Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому в судовому засіданні щодо роз'яснення судового рішення не заперечував.

Представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про роз'яснення судового рішення підтримав та просив задоволити.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

В заяві про роз'яснення судового рішення заявник просить надати роз'яснення щодо резолютивної частини рішення в контексті стягнення податкового боргу та на чию користь, а також з якої особи з фізичної особи чи з фізичної особи-підприємця.

Заява про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини рішення суду викликають труднощі в їх розумінні, оскільки судом постановлено стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області, в дохід Державного бюджету України кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 98526 (дев'яносто вісім тисяч п'ятсот двадцять шість) грн. 00 коп.

Таким чином, суд вважає, що постанова суду є досить чіткою та зрозумілою і не містить положень, які не можливо чи важко виконати внаслідок їх неясності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши заяву та інші матеріали справи, суд вважає, що судове рішення є зрозумілим, а тому заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Повний текст ухвали виготовлено 07 жовтня 2014 року.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя А.М. Ковальчук