Справа № 1045/11/2070
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 квітня 2015 р. № 2а-1045/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

представників сторін:

позивача - Рождественської І.В.,

відповідача - Гаспарян А.Н.,

третьої особи - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа - Чугуївська об'єднана державна податкова інспекція у Харківській області, про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа - Чугуївська об'єднана державна податкова інспекція у Харківській області, в якому після уточнення позовних вимог просило визнати недійсним податкове повідомлення - рішення №/0 від 18.01.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовані невірністю висновків відповідача щодо необхідності зменшення залишку від'ємного значення за результатами перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року у сумі 46 442 грн., що обумовило прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

У письмових запереченнях проти позову відповідач зазначив, що висновки щодо необхідності зменшення залишку від'ємного значення за результатами перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року у сумі 46 442 грн. ґрунтуються на висновках акту документальної перевірки ТОВ "Голден Кросс" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2006 року по 31.10.2007 року, складеного Чугуївською ОДПІ та згідно якого встановлено порушення пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України "Про податок на додану вартість", які, у свою чергу, були предметом судового розгляду.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

28 грудня 2010 року позивачем проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року, за результатами якої складений акт перевірки від 05.01.2011 року № 2/15-016/30773272, в якому встановлено, що ТОВ "Курганський бройлер" є універсальним правонаступником (правонаступником всього майна, а також всіх прав та обов'язків) ТОВ "Голден Кросс" (), яке було реорганізовано шляхом приєднання до позивача.

При цьому Чугуївською об'єднаною державною податковою інспекцією у Харківській області було проведено виїзну позапланову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Кросс" з питань дотримання вимог податкового, іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.10.2007 року, податку на прибуток з 01.07.2006 року по 31.10.2007 року та валютного законодавства з 01.01.2007 року по 22.11.2007 року, про що було складено акт перевірки № 1297/230/31668395 від 29.11.07 року. Перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість встановлено завищення від'ємного значення по податку на додану вартість за період з 01.07.2006 року по 31.10.2007 року на суму 371 648 грн.

Відповідно до абзацу 3 підпункту 13.1.1 пункту 13.1 статті 13 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" якщо реорганізація здійснюється шляхом об'єднання двох або більшої кількості платників податків в одного платника податків з ліквідацією платників податків, що об'єдналися, такий об'єднаний платник податків набуває усіх прав і обов'язків щодо погашення податкових зобов'язань або податкового боргу всіх платників податків, що об'єдналися.

У зв'язку з цим в акті перевірки відповідача від 05.01.2011 року № 2/15-016/30773272 з посиланням на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2008 року у справі № 2а-2137/08 зазначено, що підприємством не відображено у рядку 23.4 податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року (зменшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу) зменшення залишку від'ємного значення за результатами перевірок податкового органу у сумі 46 442 грн. В результаті чого встановлено заниження рядка 27 податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року (сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду) на 46 442 грн.

Вказані висновки акту перевірки від 05.01.2011 року № 2/15-016/30773272 обумовили прийняття відповідачем податкового повідомлення - рішення № /0 від 18.01.2011 року про нарахування суми податкового зобов'язання за платежем податку на додану вартість за жовтень 2010 року в сумі 60 374, 60 грн., з яких 46 442 грн. - основний платіж та 13 932,6 грн. - штрафна (фінансова) санкція.

Судом з'ясовано, що висновки акта перевірки від 29.11.2007 № 1297/230/31668395 стали підставою для оспорюваного за цим позовом донарахування. Відповідно до висновків цього акту, ТОВ "Голден Кросс" було порушено вимоги пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України "Про податок на додану вартість" 03.04.1997 року №168/97 (який діяв на час виникнення спірних правовідносин), внаслідок чого відбулося зменшення від'ємного значення по податку на додану вартість за період 01.07.2006 року по 1.10.2007 року на суму 371 648 грн.

Висновки зазначеного Акту були використані податковим органом при перевірці позивача, який є універсальним правонаступником ТОВ "Голден Кросс".

Чинне податкове законодавство не забороняє податковому органу використовувати інформацію, що одержана компетентним органом та відповідає профілю покладених на нього завдань, при прийнятті рішень за результатами перевірок і доведенні правомірності своєї правової позиції у суді, у тому числі й інформації, отриманої від іншого податкового органу під час проведення податкової перевірки.

Таким чином, податкова інспекція вправі використовувати інформацію, одержану не лише під час камеральної перевірки Позивача, але й отриману під час попередніх заходів податкового контролю.

Зазначеної позиції також підтримується Вищий адміністративний суд України, яку він висловив в ухвалі від 18.02.2015 року по справі №К/9991/19026/12.

Також слід зазначити, що акт перевірки від 29.11.2007 № 1297/230/31668395 ніяким чином не спростований та не скасований. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2008 року по справі № 2-а-2137/08, предметом якої було оскарження дій Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції, в позові було відмовлено на виходячи з того, що на підставі спірного акту податковим органом не було винесено податкового повідомлення, що, таким чином не спричинило порушення прав та свобод позивача з боку Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції.

Єдиним аргументом позивача щодо неправомірності дій відповідача по донарахуванню податкових зобов'язань по податку на додану вартість є те, що податковим органом не було складено відповідне податкове повідомлення, проте, як вже зазначалося вище, податковий орган використав інформацію, отриману з акту № 1297/230/31668395 від 29.11.2007 при прийнятті рішення, яке є предметом розгляду даної справи.

Приймаючи оскаржуване податкове повідомлення - рішення відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження їй надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 160 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа - Чугуївська об'єднана державна податкова інспекція у Харківській області, про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 05 травня 2015 року.

Суддя Тітов О.М.