Справа № 820/15693/14
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2015р. м. Київ К/800/1649/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.,

Суддів Борисенко І.В.

Кошіля В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІФЛОН"

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2014

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014

у справі № 820/15693/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІФЛОН"

до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2014, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014, в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання позивачем вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2013, валютного законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2013, відповідно до затвердженого плану перевірки, складено акт від 15.07.2014 № 2440/20-33-22-03-07/24674128, в якому встановлені порушення вимог ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" зі змінами та доповненнями в частині несвоєчасного надходження імпортної продукції на територію України у розмірі 27399,00 доларів США по імпортному контракту № 150313-UKR від 15.03.2013, укладеному ТОВ "ДІФЛОН" з WENZHOU AND ЕХРОRT .LTD. (Китай) та у розмірі 2800,00 доларів США по імпортному контракту 24/07-13-1571 від 30.07.2013, який укладено з Beijing Century Wang Ап Іпіегпаtiопаl Тгаdе Со., Ltd (Китай); ст.4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", яким передбачено нарахування пені за кожний день перевищення термінів в розмірі 0,3 відсотка від суми неотриманої валютної виручки в іноземній валюті, перерахованої в грошову одиницю України по валютному курсу НБУ на день виникнення заборгованості; ст. 9 ДКМУ "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19.02.1993 року № 15-93 та п.1 Указу Президента України від 18.06.1994 № 319/94 "Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, які незаконно знаходяться за межами України" зі змінами в частині неподання «Декларації про валютні цінності, доходи та майно станом на 01.10.2013» при наявності цінностей за кордоном.

На підставі висновків акта перевірки, відповідачем 29.07.2014 було прийняте спірне податкове повідомлення-рішення № , яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання за платежем "пеня за порушення терміну розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства, код платежу 21081000" в сумі 90 541, 63 грн.

Позивачем зазначене податкове повідомлення - рішення оскаржується в частині нарахування пені у розмірі 44 676,04 грн. за 30.09.2013 (1 день) та період з 09.10.2013 по 14.12.2013 (67 днів).

Колегія суддів, переглядаючи оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, погоджується з висновками судів про правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення, враховуючи наступне.

Матеріали справи свідчать, що між позивачем - "покупець" та фірмою XIAOHAI AND ЕХРОRT CO.LTD. (Китай) - "продавець" було укладено контракт № 150313-UKR від 15.03.2013 про поставку товару (комплект термоформуючого обладнання). Загальна вартість контракту складає 72 230,00 доларів США.

Адреса нерезидента: Room 205, Unit 3, КАІТАІ ВІLDING, АNYANG ЕЕТ, RUIAN СІТY, ZНЕJАNG, СНІNА. Банківські реквізити нерезидента: Industrial and commercial bank of China, ZНЕJАNG provincial branch, account 12032810R15866, SWIFТ: МRМDUS33 MAST WRIТЕ ТНІS.

На виконання умов контракту, позивачем з валютного рахунку № 101 у ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", м. Київ, МФО 300120 перераховано нерезиденту попередню оплату за імпортний товар (комплект термоформуючого обладнання) на суму 72 230,00 дол. США (екв. 577 334,39 грн.) згідно платіжних доручень: № 24 від 19.06.2013 на суму 27 399,00 доларів США (екв. 219 000,21 грн.) - граничний строк надходження імпортної продукції-17.09.2013 та № 251 від 10.12.2013 на суму 44 831,00 доларів США (екв. 358 334,18 грн.) - граничний строк надходження імпортної продукції - 10.03.2014.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 (з 19.11.2012 - 90) календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Індивідуальні ліценції на перевищення термінів розрахунків по вказаному імпортному контракту підприємством не отримувались.

Висновки центрального органу влади з питань економічної політики на перевищення термінів розрахунків по вказаному імпортному контракту підприємством не отримувались.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", якщо перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону, обумовлено виникненням форс-мажорних обставин, перебіг зазначених строків зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням форс-мажорних обставин є відповідна довідка Торгово-промислової палати України або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов договору.

Матеріали справи свідчать, що позивачем надано до перевірки Сертифікат № 133303В0/08283 від 24.12.2013, виданий Китайским Советом по содействию международной торговле - Торгово-промышленная палата Китая, з якого вбачається наявність форс-мажорних обставин при виконані нерезидентом вимог зовнішньоекономічного контракту № 150313- ІЖК від 15.03.2013, а саме: тайфунів з 12 по 18 серпня 2013 року, з 21 по 25 вересня 2013 року та з 06 по 08 жовтня 2013 року.

Отже, як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, граничний строк розрахунків за імпортним контрактом № 150313- ІЖК від 15.03.2013 по здійсненій 19.06.2013 передплаті у сумі 27 399,00 доларів США подовжується на 15 календарних днів, оскільки поставка повинна була відбутися 17.09.2013, а в сертифікаті про підтвердження тайфуну зазначено, що перший тайфун відбувався з 12 по 18 серпня, відновлювальні роботи тривали до 2 вересня, другий тайфун відбувався з 21 по 25 вересня, а підприємство поновило роботу з 1 жовтня.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що імпортна продукція (термоформувальна машина, код товару ) надійшла до України згідно ВМД від 07.02.2014 №807100000/2014/004390 з порушенням граничних строків розрахунків, що свідчить про порушення позивачем ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Слід зазначити, що у відповідності зі ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

З урахуванням наведеного, відповідачем нарахована пеня позивачу за прострочення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за період з 30.09.2013 по 05.10.2013 у розмірі 3 942,00 грн. та за період з 09.10.2013 по 07.02.2014 в розмірі 80 154,08 грн., з урахуванням форс - мажорних обставин, а саме терміну дії тайфунів в Китаї.

Таким чином, вірними є висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності факту порушення позивачем вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій.

Доводи касаційної скарги наведеного не спростовують.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІФЛОН"- відхилити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. Моторний
Судді(підпис) І.В. Борисенко
(підпис) В.В. Кошіль