Справа № 804/5805/15
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 травня 2015 р. справа 804/5805/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська проектно-будівельна компанія «Укрбудінвест» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумська проектно-будівельна компанія «Укрбудінвест» звернулася до суду із адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області з позовними вимогами про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу.

Поданий до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов не відповідає вимогам ч.3 ст.106 КАС України, а саме до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України №165/11/13-12 від 18.01.2012р., адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Так, з адміністративного позову вбачається, що предметом зазначеного позову є в т.ч. оскарження постанови відповідача про стягнення штрафу в сумі 12180грн. Відтак, позовні вимоги є вимогами майнового характеру, а отже за подання такого позову судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 2 відсотків розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з того, що відповідно до норм чинного законодавства України, станом на 01.01.2015 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1 218,00 грн., а позовні вимоги заявлені на суму 12180грн., позивачем повинен бути сплачений судовий збір за подання зазначеного вище адміністративного позову майнового характеру у сумі 1827грн. (1,5% розміру мінімальної заробітної плати.).

Разом з тим, в силу ч.3 ст.4 Законом України «Про судовий збір» позивач вправі при зверненні до суду з адміністративним позовом майнового характеру сплатити судовий збір у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та 10 відсотків розміру ставки судового збору, тобто 182,70 грн.

Оскільки позивачем не надано доказів про сплату судового збору за подання позову майнового характеру, йому необхідно надати відповідні квитанції сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, за належними розрахунковими реквізитами.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ч.3 ст.106 КАС України, а тому згідно з ч.1 ст.108 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку до 22 травня 2015 року для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.106, ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська проектно-будівельна компанія «Укрбудінвест» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу - залишити без руху.

Позивачу встановити строк до 22 травня 2015р. для усунення недоліків позовної заяви: надати докази сплати судового збору за подання позову майнового характеру у встановленому законом порядку і розмірі.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Турлакова