Справа № 0670/996/12
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2012-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"18" жовтня 2012 р. Справа № 0670/996/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_2,

при секретарі Хаюк Т.В. ,

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 представників за дорученнями

від відповідача: не з"явились

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" травня 2012 р. у справі за позовом Комунального виробничого житлового ремонтно- експлутаційного підприємства №6 до Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про визнання неправомірним нарахування пені та зобов'язання її скасувати ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року позивач - ОСОБА_5 виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6 звернулося до суду з позовом про визнання неправомірним нарахування ОСОБА_6 податковою інспекцією у м. Житомирі пені в сумі 10072,26 грн. за несвоєчасну сплату ПДВ , та зобовязання її скасувати.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 травня 2012 року позов задоволено.

З постановою суду першої інстанції відповідач не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати вказану постанову та ухвалити нову про відмову в задоволенні позову.

Представник апелянта в судове засідання не з"явився, про день, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем було подано до Державної податкової інспекції у м.Житомирі податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2009 року, в якій самостійно визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 44080,00 грн.

Вищезазначена сума була сплачена трьома платежами:

- 19.02.2009 р. в розмірі 14492,47 грн. через Житомирську філію КБ "Західінкомбанк" (далі - банк) платіжним дорученням № 149 від 19.02.2009 р.;

- 19.02.2009 р. в розмірі 29315,70 грн. через Житомирську філію КБ "Західінкомбанк" платіжним дорученням № 150 від 19.02.2009 р.;

- 26.02.2009 р. в розмірі 272,00 грн. через Волинську філію ВАТ "Кредитпромбанк" платіжним дорученням №14 від 26.02.2009 року.

Житомирська філія КБ «Західінкомбанк»19.02.2009 р. повідомила позивача про невиконання розрахункового документа (платіжних доручень № № 149, 150 від 19.02.2009 р.), у зв'язку з недостатністю коштів на кореспондентському рахунку, однак зазначила, що платіжні доручення платника взяті банком на облік на позабалансовий рахунок.

З довідки № 689 від 19.03.2009 р. слідує, що відповідно до постанови Національного Банку України № 68 від 12.02.2009 р. у ВАТ "Кредитпромбанк" призначено тимчасову адміністрацію, а з 16.02.2009 року залишок коштів на рахунку КВЖРЕП № 6 заблоковано.

У звязку із зазначеним, ОСОБА_6 податковою інспекцією у м.Житомирі за несвоєчасність сплати зобовязань з податку на додану вартість з 03.03.2009 року по 31.10.2011 року була нарахована КВЖРЕП №6 пеня по податку на додану вартість в сумі 10072,26 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Як свідчать матеріали справи, позивачем було подано до установи банку платіжні доручення про перерахування сум податкових зобов'язань з ПДВ, визначених у податковій декларації за січень 2009 року, зокрема платіжними дорученнями від 19.02.2009 р. №149, №150 позивачем було виконано у повному обсязі зобов'язання щодо сплати ПДВ за січень 2009 р., які були взяті банком до виконання, відповідно до його відмітки на платіжному документі.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції КБ "Західінкомбанк" порушив строк виконання платіжних доручень про перерахування коштів до бюджету в зв'язку з недостатністю коштів на кореспондентському рахунку та взяв його на облік позабалансового рахунку мотивуючи це призначенням тимчасової адміністрації в АКБ «Західінкомбанк»та введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня. Банки та їх клієнти мають право передбачати в договорах інші, ніж встановлені в абз. 1 та 2 цього пункту, строки виконання доручень клієнтів.

Відповідно до положень пп. 16.5.1 п. 16.5 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» позивач не несе відповідальності за порушення АКБ «Західінкомбанк» встановлених Законом України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» строків виконання платіжних доручень для сплати податку на додану вартість та як наслідок несвоєчасне або неповне зарахування податку на додану вартість, включаючи нараховану пеню.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідає вимогам пп. 16.5.1 п. 16.5 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідно до пп. 11.5 п. 11 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких

здійснюється органами державної податкової служби України, сума податкового боргу (його частини), яка виникла в результаті несплати узгодженого податкового зобов'язання, визначеного податковим органом, підлягає скасуванню у разі, якщо судом змінено або скасовано відповідне рішення такого податкового органу.

Оскільки в діях позивача відсутні порушення щодо перерахування до бюджету податкових зобов'язань у строк, встановлений законом, та у сумах, самостійно узгоджених у відповідній податковій звітності, то суд першої інстанції правильно вказав, що до нього не можуть бути застосовані штрафні санкції, пеня або пред'явлена вимога про повне перерахування податкових платежів до бюджетів та державних цільових фондів.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні

Керуючись ст.ст.160,195,198,200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" травня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: ОСОБА_7

ОСОБА_2

Повний текст Ухвали виготовлено "19" жовтня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_5 виробниче житлове ремонтно- експлутаційне підприємство №6 пр-т Миру,2,м.Житомир,10020

3- відповідачу ОСОБА_6 податкова інспекція у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014