Справа № 2а/1770/2136/2011
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2012-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/1770/2136/2011

У Х В А Л А

Справа №2а/1770/2136/2011

10 травня 2012 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д. П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

стягувач: представник не з'явився,

боржник: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Сарненському районі про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Сарненському районі

до

Державного підприємства "Рівнеторф"

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представники сторін у судове засіданні на виклик суду не з'явилися. До початку судового засідання представник боржника подав суду клопотання про розгляд заяви про виправлення описки без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 259 КАС України, неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені не перешкоджає судовому розгляду питання про внесення виправлень у виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання не з’явилися всі особи, які беруть участь у справі, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява стягувача про виправлення помилки у виконавчому листі не підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконанню негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист (ч.1 ст. 258 КАС України).

Разом із тим, у поданій до суду заяві Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Сарненському районі просить змінити резолютивну частину вищезазначеного виконавчого листа.

Згідно з ч. 2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

В силу вимог частини четвертої цієї ж статті Кодексу суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

З системного аналізу вищезазначених норм права, суд дійшов висновку, що виправлення помилки у виконавчому листі можливе якщо зміст виконавчого листа не відповідає змісту рішення суду, що набрало законної сили на виконання якого його було видано.

Однак, судом не встановлено передбачених законом підстав для виправлення помилки у виконавчому листі від 09.02. 2012 року у справі № 2а/1770/2136/2011, а у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували обставини, передбачені статтею 259 КАС України.

Наведені ж заявником обґрунтування, на переконання суду, не можуть бути самостійною підставою для виправлення помилки у виконавчому листі, а також не свідчать про неможливість виконання судового рішення, яке набуло чинності і є обов'язковим до виконання.

Крім того, у своїй заяві Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Сарненському районі посилається на те, що адміністративний позов у справі № 2а/1770/2136/2011 було задоволено до Державного підприємства "Рівнеторф". Разом з тим, у прохальній частині позовної заяви № 01-04/177 від 16.05. 2011 року позивач просив: "Стягнути з Філії "Рокитнеторф" ДП "Рівнеторф" 4942 (чотири тисячі дев'ятсот сорок два) грн. 80 коп. недоїмки по страхових внесках.". Дану позовну вимогу було розглянуто судом по суті та відповідно до постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 15 червня 2011 року задоволено повністю.

Таким чином, прохальна частина позовної заяви стягувача відповідає резолютивній частині постанови суду на відповідає змісту виконавчого листа.

З огляду на викладене у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 160, 165, 186, 254, 255, 258, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Сарненському районі про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 09.02. 2012 року Рівненським окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 2а/1770/2136/2011 про стягнення з Державного підприємства "Рівнеторф" на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Сарненському районі заборгованості по страхових внесках.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Зозуля Д. П.