Справа № 750/984/15-а
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 750/984/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Литвиненко І. В. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Парінова А. Б., Грибан І. О.

за участю секретаря: Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

ГУПФУ в Чернігівській області звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови про накладення штрафу від 20.01.2015 р.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2015 р. адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, на виконанні у відповідача знаходиться виконавчий лист № 2-а/2506/15882/11, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова 14.03.2014 року, про зобов'язання позивача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 01.02.2011 року у відповідності до ч.3 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2 було проведено перерахунок пенсії відповідно до рішення суду.

Рішення суду виконано частково в частині перерахунку пенсії.

Виплата коштів не здійснена боржником у зв'язку з відсутністю бюджетних коштів.

20.01.2015 року державним виконавцем винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 680, 00 грн. на підставі ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» за невиконання рішення суду у справі № 2-а/2506/15882/11 у повному обсязі без поважних причин (а. с. 10, зворот).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частинами першою та другою статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-XIV після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно із частиною першою статті 89 Закону № 606 у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника юридичну особу від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач включив різницю суми пенсії ОСОБА_2 за період з 01.08.2014 р. по 31.10.2014 р. у розмірі 2186 грн. 64 коп. у додаткову відомість на виплату пенсії.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління ПФУ від 30 квітня 2002 року № 8-2, управління ПФ України у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах (далі - Управління) є органами ПФ України, підпорядкованими відповідно головним управлінням ПФ України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів ПФ України.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2.1 та підпункту 2 пункту 2.2 Положення основним завданням Управління, крім іншого, є забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів ПФ України та інших джерел, визначених законодавством. Управління відповідно до покладених на нього завдань планує доходи та видатки коштів ПФ України в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету ПФ України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що невиконання судового рішення управлінням ПФ України в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Така правова позиція викладена в постанові ВС України від 24.03.2015 р. у справі № 21-66а15.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу на порушення судом першої інстанції при ухваленні судового рішення норм процесуального права з огляду на наступне.

Відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (стаття 181 Кодексу адміністративного судочинства України).

Такими органами державної виконавчої служби є:

1. Державна виконавча служба України, до складу якої входить відділ примусового виконання рішень.

2. Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень.

3. Районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Таким чином, в цій категорії справ відповідачами можуть бути лише перераховані органи державної виконавчої служби у зв'язку з тим, що структурні підрозділи органів державної виконавчої служби, в тому числі, відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Чернігівській області, не визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах.

У відповідності до ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

На порушення вказаної норми судом першої інстанції не вчинено дій при розгляді справи на допущення заміни первинного відповідача та розглянуто позовні вимоги до неналежного відповідача по справі, в той час, як належним відповідачем у даній справі є Управління ДВС ГУЮ у Чернігівській області.

У відповідності до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

В свою чергу, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів позбавлена можливості задовольнити позовні вимоги позивача, з огляду на що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Натомість, резолютивна частина оскаржуваного рішення містить висновок про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на що, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишити апеляційну скаргу без задоволення так як у даній справі колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у відповідності до норм матеріального та процесуального права, однак, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя А. Б. Парінов

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Парінов А.Б.

Грибан І.О.