Справа № 521/999/14-а
Суддя: Поліщук І. О.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №521/999/14-а
Провадження №2-а/521/154/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.

при секретарі - Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС 4-го взводу ВДАІ в м. Одесі старшого сержанта Литвина Віталія Івановича, ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови ПС1 №284354 про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси суду з адміністративним позовом до Інспектора ДПС 4-го взводу №2 ВДАІ в м. Одесі старшого сержанта міліції Литвина В.І., ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови ПС1 №284354 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в якому просить визнати дії інспектора ДПС ВДАЇ м. Одеси старшого сержанта міліції Литвина В.І., щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №795638 від 19.01.2014 року та постанови серії ПС1 №284354 від 19.01.2014 року про накладення на нього, ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ч.2 ст.122 КУпАП, незаконними; скасувати постанову інспектора ДПС ВДАЇ м. Одеси старшого сержанта міліції Литвина В.І., серії ПС1 №284354 від 19.01.2014 року про накладення на нього, ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ч.2 ст.122 КУпАП, а також закрити відносного нього, ОСОБА_1, провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19 січня 2014 року відносно нього інспектором ДПС ВДАІ м. Одеси, старшим сержантом міліції Литвиним В.І. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №795638 в якому вказано, що він, ОСОБА_1, 19.01.2014 року о 09:30 годині у м. Одесі, рухаючись по вул. Преображенській, керуючи автомобілем Volkswagen Jetta д/н НОМЕР_1, здійснив обгін трамвая на пішохідному переході з виїздом на трамвайну колію зустрічного руху, чим порушив правила ПДР 14.6 в, 11.9. На підставі протоколу інспектором ДПС ВДАІ м. Одеси, старшим сержантом міліції Литвиним В.І. була винесена постанова серії ПС1 №284354, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

З даним протоколом та постановою позивач не погоджується та вказує, що вони не відповідають обставинам справи, вимогам закону та підлягають скасуванню.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та пояснив, що 19.01.2014 року він рухаючись по вулиці Преображенська на автомобілі Volkswagen Jetta д/н НОМЕР_1 в напрямку вулиці Тираспольська, здійснив вимушений маневр по об'їзду стоячих транспортних засобів, мікроавтобуса та трамвая, які зупинились на проїзній частині з порушенням правил дорожнього руху, що підтверджується записом з відео реєстратора. Крім того позивач пояснив, що відповідно до п.10 ст. 1 ПДР України, перешкода для руху - нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу. Оскільки перешкоду для руху створювали трамвай, який зупинився без об'єктивних причин та водій якого вийшов та пішов у невідомому напрямку, та мікроавтобус, тому позивач був змушений об'їхати трамвай, як перешкоду та мікроавтобус, який стояв на правій смузі руху автомобілів по зустрічній смузі.

Інспектор ДПС ВДАЇ м. Одеси Литвин Віталій Іванович в судовому засіданні адміністративний позов не визнав та пояснив, що при нагляді за дорожнім рухом інспектором ДПС 19.01.2014 року в м. Одесі, біло виявлено адміністративне правопорушення, скоєне позивачем, яке виразилося в тому, що він керуючи автомобілем марки «Volkswagen», д/н НОМЕР_1 по вулиці Преображенський здійснив обгін трамвая на пішохідному переході з виїздом на трамвайну колію зустрічного напрямку. Інспектор ДПС ВДАЇ Литвин В.І. вважає, що позивачем порушені вимоги 14.6 в, 11.9 ПДР , адміністративне стягнення накладено законно.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідка вважає, що вина ОСОБА_1 щодо скоєння адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №795638 від 19.01.2014 року складеним інспектором ІДПС 4-го взводу ВДАІ ОМУ м. Одеси Литвиним В.І. у відношенні ОСОБА_1, з якого вбачається, що 19 січня 2014 року о 09:30 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen» д/н НОМЕР_1 по вулиці Преображенська, здійснив обгін трамвая на пішохідному переході з виїздом на трамвайну колію зустрічного напрямку, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КпАП, вказавши у протоколі, що позивач порушив п. 14.6 в, а саме: обгін заборонено: ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом в населеному пункті та 100 м. - поза населеного пункту та п. 11.9 ПДР України, а саме: заборонено виїздити на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

- поясненнями свідка ОСОБА_3, який будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що 19 січня 2014 року знаходився на вулиці Преображенській. З боку вулиці Жуковського переходив проїжджу частину дороги на дозволяючий пішоходам, зелений сигнал світлофору. На забороняючий червоний сигнал світлофору, зупинився трамвай, пропускаючи пішоходів. Він бачив як позивач порушуючи правила дорожнього руху, обігнав трамвай з лівого боку та проїхав у напрямку вулиці Тираспольська, навіть не звернувши уваги на нього, як на пішохода, який переходив регульований світлофором пішохідний перехід.

- оглянутим в судовому засіданні записом з відео реєстратора, на якому зафіксовано, як позивач керуючи автомобілем марки Volkswagen Jetta д/н НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Преображенський в м. Одесі, в напрямку вулиці Тираспольській в м. Одесі, здійснив обгін трамвая на пішохідному переході з виїздом на трамвайну колію зустрічного руху. На запису чітко видно, що трамвай зупинився на забороняючий червоний сигнал світлофору.

Судом не приймаються до уваги пояснення позивача в тієї частині, що оскільки водій трамваю вийшов зі своєї кабіни, то він вважав, що трамвай поламався, і з цієї причини об'їхав трамвай з лівого боку, тому що на світлофорі горів забороняючий для руху трамваю сигнал світлофору, а позивач не дочекався зміни сигналу на дозволяючий .

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Про вчинення адміністративного правопорушення відповідно до ст. 254, 256 КУпАП складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності, який повинен відповідати вимогам статті 256 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи… При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган/посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Оцінюючи матеріали справи, суд виходить з того, що для провадження у справах про адміністративні правопорушення є характерним специфічний вид доказу - безпосереднє спостереження уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення і проведення адміністративного розслідування.

Відповідно до ст. 66 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оскільки, наявність у діях позивача складу правопорушення підтвердилося в ході розгляду справи, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 в задоволені адміністративного позову до Інспектора ДПС 4-го взводу ВДАІ в м. Одесі старшого сержанта Литвина Віталія Івановича, ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови ПС1 №284354 про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152, 247, 251, 254, 268, 289 КпАП України, ст.ст. 7, 11, 12, 17, 69, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора ДПС 4-го взводу ВДАІ в м. Одесі старшого сержанта Литвина Віталія Івановича, ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови ПС1 №284354 про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: