Справа № 808/9713/14
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року 15:49Справа № 808/9713/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.

за участю секретаря судового засідання - Кретова К.С.,

представника позивача: Волтера О.В.

представника відповідача: Терехової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТ - ХІМ»

до: Запорізької митниці Міндоходів

про: визнання протиправними та скасування карток відмови №112050000/2014/00413, №112050000/2014/00545 та рішень про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000238/2 від 24.06.2014, №112050000/2014/000318/2 від 26.08.2014

ВСТАНОВИВ:

29.12.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТ - ХІМ» (далі - позивач, ТОВ «ЛОГІСТ - ХІМ») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Запорізької митниці Міндоходів (далі - відповідач, Митниця) про визнання протиправними та скасування карток відмови №112050000/2014/00413, №112050000/2014/00545 та рішень про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000238/2 від 24.06.2014, №112050000/2014/000318/2 від 26.08.2014 (з урахуванням уточнень позовних вимог від 31.03.2015).

Ухвалою суду від 05.01.2015 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) для приведення її у відповідність до ст. 106 КАС України.

Ухвалою суду від 02.02.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №808/9713/14, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи на 19.02.2015. У судовому засіданні оголошувалась перерва до 26.02.2015.

Провадження у справі неодноразово зупинялося за клопотанням сторін для надання додаткових доказів.

24.04.2015 провадження у справі поновлено зі стадії судового розгляду.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 27.04.2015.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 27.04.2015 на підставі ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові та додаткових поясненнях. Вважає, що у Митниці не існувало яких-небудь обмежень для визначення митної вартості задекларованих товарів за ціною договору, відповідно статті 58 Митного кодексу України (далі - МК України). Встановлена законом послідовність застосування різних методів оцінки митної вартості означає, що вичерпавши усі можливості для встановлення рівня митної вартості товару за одним методом, митний орган має право послідовно застосовувати інші методи. Однак у спірному випадку Митниця застосувала 6 (резервний) метод, не дослідивши у повній мірі усі обставини, які впливали на рівень ціни, заявленої позивачем. Вважає протиправними рішення відповідача щодо коригування митної вартості товарів за резервним методом та, відповідно, картки відмови у митному оформленні товару, оскільки ним були подані всі необхідні документи для визначення митної вартості за першим методом (за ціною контракту), у зв'язку з чим просить визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000238/2 від 24.06.2014, №112050000/2014/000318/2 від 26.08.2014 та картки відмови №112050000/2014/00413, №112050000/2014/00545 відповідно.

Відповідач з позовними вимогами не погодився з підстав, викладених у наданих запереченнях. Зазначає, що під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товару встановлено: обраний позивачем метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не може бути застосований через те, що використані декларантом відомості не містять всіх даних для обраного методу визначення митної вартості згідно з ч.1 ст.55 МК України та п.2 ч.6 ст.54 МК України, та містять розбіжності. На вимоги Митниці надати додаткові документи позивач відмовився їх надати. Вважає спірні рішення та картки відмови такими, що винесені у відповідності до вимог діючого законодавства. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «ЛОГІСТ - ХІМ» (Покупець) та фірмою «ERTEL Abwassertechnik Industrie» (Німеччина) (Постачальник) укладено Контракт №14167/ІМ від 27.05.2014 (далі - Контракт), за яким позивачем придбано 15400 кг деемульгатора DSS-1 за ціною 1,53 Евро/кг на умовах поставки у відповідності до Інкотермс 2010 року: EXW PAN CHEMIE, Керпен, Германія згідно з додатком №1 до договору.

24.06.2014 ТОВ «ЛОГІСТ - ХІМ» до митного оформлення було надіслано Митниці електронну митну декларацію на зазначений товар №112050000/2014/014772. Митну вартість товару визначено декларантом за основним методом визначення митної вартості товарів - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

При перевірці правильності визначення митної вартості товару, згідно вимог ст.53 МК України відповідач дійшов висновку, що заявлена митна вартість товару не може бути визначена оскільки, виявлено, що заявлено неповні відомості про митну вартість товарів згідно з ч.1 ст.55 та п.2 ч.6 ст.54 МК України. Документи, які надані до митного оформлення товару зазначені у ч.2 ст.53 МК України містять розбіжності.

24.06.2014 Митницею позивачу було направлено електронне повідомлення, у якому йому було роз'яснено про наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та повідомлено про необхідність надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару.

Того ж дня декларантом були надані наступні додаткові документи: Договір про транспортно-експедиторські послуги №5884-01 від 10.02.2014; Договір про перевезення вантажів № 2749-02 від 06.04.2012. Надіслані декларантом документи подавались разом з митною декларацією.

Також декларантом було зроблено запис наступного змісту: «Запитані документи фізично не можемо надати за відсутності. Просимо вважати це повідомлення про відсутність запитаних документів відмовою».

У зв'язку із відмовою декларанта подати додаткові документи, 24.06.2014 відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товару №112050000/2014/000238/2. Митну вартість товару визначено із застосуванням резервного методу відповідно наявної у органу доходів і зборів інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГААТ).

В оформленні МД № 112050000/2014/014772 від 24.06.2014 було відмовлено, складено картку відмови № 112050000/2014/00413.

Товар випущено у вільний обіг за МД №112050000/2014/014851 від 25.06.2014 під гарантію відповідно до розділу X МК України.

Листом від 12.09.2014 року № 950/03-14 позивачем протягом дії строку гарантійних зобов'язань за МД № 112050000/2014/014851 від 25.06.2014 року були надані наступні документи: виписка з бухгалтерської документації - проводки по банківському рахунку № 2600.5.05.57782.03 ТОВ «ЛОГІСТ - ХІМ» за 04.06.2014 та за 26.06.2014; Платіжні доручення в іноземній валюті № 325 від 04.06.2014 та № 340 від 26.06.2014; Лист б/н від 12.09.2014; Лист№ 18/1/1798 від 08.05.2013; Лист№ 7386-0-33-13/15 від 23.05.2013; Лист № 4217/6/99-99-24-02-04-15 від 04.06.2013; Лист № 8112/6/99-99-24-02-04-15 від 02.08.2013.

Листом від 18.09.2014 № 4553/24/08-70-66-02 Митницею було надано відповідь позивачу на лист від 12.09.2014 року № 950/03-14 про відсутність підстав щодо перегляду та скасування Рішення про коригування митної вартості товарів від 24.06.2014 № 112050000/2014/000238/2.

Також, відповідно до зазначеного вище договору, а саме додатку №2, позивачем придбано 13200 кг деемульгатора DSS-1 за ціною 1,53 Евро/кг на умовах поставки у відповідності до Інкотермс 2010 року: EXW PAN CHEMIE, Керпен, Германія.

26.08.2014 ТОВ «ЛОГІСТ - ХІМ» до митного оформлення було надіслано електронну митну декларацію на зазначений товар №112050000/2014/019211. Митну вартість товару було визначено декларантом за основним методом визначення митної вартості товарів - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

При перевірці правильності визначення митної вартості товару, згідно вимог ст.53 МК України орган доходів і зборів дійшов висновку, що заявлена митна вартість товару не може бути визначена оскільки, виявлено, що заявлено неповні відомості про митну вартість товарів згідно з ч.1 ст.55 та п.2 ч.6 ст.54 МК України. Документи, які надані до митного оформлення товару зазначені у ч.2 ст.53 МК України містять розбіжності.

26.08.2014 Митницею позивачу було направлено електронне повідомлення, у якому йому було роз'яснено про наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та повідомлено про необхідність надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару. Того ж дня декларантом було зроблено запис наступного змісту: «Запитані документи фізично не можемо надати за відсутності. Просимо вважати це повідомлення про відсутність запитаних документів відмовою».

У зв'язку із відмовою декларанта подати додаткові документи, 26.08.2014 Митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000318/2.

Митну вартість товару визначено із застосуванням резервного методу згідно наявної у органу доходів і зборів інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГААТ).

В оформленні МД №112050000/2014/019211 від 26.08.2014 було відмовлено, складено картку відмови № 112050000/2014/00545 від 26.08.2014.

Товар випущено у вільний обіг за МД № 112050000/2014/019298 від 27.08.2014 під гарантію відповідно до розділу X МКУ. Протягом дії гарантійних зобов'язань за МД №112050000/2014/019298 від 27.08.2014 декларантом або уповноваженою ним особою не було надано додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів.

Не погодившись з прийнятим рішеннями та картками відмови позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним рішенням відповідача суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Спірні правовідносини між позивачем та відповідачем з питання митного оформлення товарів, які переміщуються через митний кордон України, регламентуються Митним кодексом України від 13 березня 2012 року №4495-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст. 49 МК України митна вартість товарів - це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 50 МК України визначено, що відомості про митну вартість товарів використовуються для 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов'язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Частиною 1 ст.51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Статтею 52 МК України передбачено що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Стаття 57 МК України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

Таким чином, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Однак, дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов'язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.

І. Щодо винесеного відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000238/2 від 24.06.2014.

Матеріалами справи встановлено, що 24.06.2014 ТОВ «ЛОГІСТ - ХІМ» до Митниці для митного оформлення було надіслано електронну митну декларацію на товар № 112050000/2014/014772 - «DSS -1 (деемульгатор і коагулянт для очищення промислових стічних вод) - 15400 кг. Партії №№: DSS-1-270514- 1-2-3-4-5-6-7- 8-9-10-11-12-13-14. В'язка рідина від чистого безкольорового до каламутного світло-жовтого кольору, яка складається з водного розчину неорганічної хімічної речовини визначеного хімічного складу - гідроксихлорид поліалюмінію. Cas. №39290-78-3. Показники відповідно до сертифікату аналізу рН (20град.С): 3,3; вміст сухих речовин по ареометру Брікса: 32,0; 32.2; 32.3 Виробник Hans J.Ertel ERTEL Abwassertechnik Industrie. Країна виробництва DE». Митну вартість товару визначено декларантом за основним методом визначення митної вартості товарів - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Згідно з приписами ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

При перевірці правильності визначення митної вартості товару, згідно вимог ст. 53 МК України відповідач дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення товару (зазначені у ч.2 ст.53 МК України) містять наступні розбіжності:

- в CMR №350113 від 20.06.2014 як перевізник зазначений «Magistral-trans LTD», а фінансова довідка № DT0847 від 20.06.2014 надана ПП «Юніс-ТЕП», що не дає можливості впевнитись в достовірності складових митної вартості товару;

Відповідно до ч.2 ст.53 МК України серед документів, які підтверджують митну вартість є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Відповідно до умов поставки EXW, на яких здійснювався імпорт товару за МД 112050000/2014/014772 від 24.06.2014, витрати на транспортування не включені у вартість товару, а тому CMR № 350113 від 20.06.2014 та фінансова довідка № DT0847 від 20.06.2014 є документами, які підтверджують митну вартість. Наявність у даних документах розбіжностей унеможливило підтвердження заявленої митної вартості товарів.

- адреса відправника в декларації країни відправлення № MRN14DE48E6 від 20.06.2014 відмінна від адреси в інвойсі LLC/20140527 від 15.06.2014 та контракті №14167/ІМ від 27.05.2014 в частині неповноти її зазначення;

- згідно умов контракту № 14167/ІМ від 27.05.2014 та замовлення № 140532 від 27.05.2014 оплата за товар здійснюється шляхом 100 % передплати, проте до митного оформлення надано платіжне доручення в іноземній валюті № 325 від 04.06.2014, що підтверджує факт лише 50% передплати за оцінюваний товар;

- в замовленні № 140532 від 27.05.2014 як товаросупровідний документ зазначено прас-лист на 3-10 товарів, а до митного оформлення надано прас-лист на 21 товар.

У зв'язку із наявністю у поданих до митного оформлення документах розбіжностей, 24.06.2014 декларанту було направлено електронне повідомлення, у якому йому було роз'яснено про наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та повідомлено про необхідність надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару, а саме: виписки з бухгалтерської документації; каталогів, специфікацій виробника товару; висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформації біржових організацій про вартість товару або сировини.

Того ж дня декларантом були надані наступні додаткові документи: Договір про транспортно-експедиторські послуги № 5884-01 від 10.02.2014 та Договір про перевезення вантажів № 2749-02 від 06.04.2012. Судом встановлено, що зазначені документи подавались разом з митною декларацією, а отже останні не є додатковими. Також декларантом було зроблено запис наступного змісту: «Запитані документи фізично не можемо надати за відсутності. Просимо вважати це повідомлення про відсутність запитаних документів відмовою».

Таким чином, декларант фактично відмовився від подання додаткових документів та пояснень на розбіжності.

Відповідно до ч.4 ст.57 МК України застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Згідно з вимогами ч.4 ст.57 МК України проведено процедуру консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості.

У зв'язку із відмовою декларанта подати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів. 24.06.2014 відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товару № 112050000/2014/000238/2.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.64 МК України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ) .

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Відповідачем було визначено митну вартість товару, що імпортується із застосуванням резервного методу згідно наявної у органу доходів і зборів інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГААТ).

Враховуючи вимоги ч.2 ст. 64 МК України використана наявна в Митниці інформація щодо раніше визнаних митних вартостей за другорядними методами з розрахунку 2,27 дол. США за 1 кг. товару (МД № 112050000/2014/002108 від 07.02.2014).

В оформленні МД №112050000/2014/014772 від 24.06.2014 було відмовлено, складено картку відмови № 112050000/2014/00413.

Товар випущено у вільний обіг за МД № 112050000/2014/014851 від 25.06.2014 під гарантію відповідно до розділу X МК України.

Листом від 12.09.2014 року № 950/03-14 позивачем протягом дії строку гарантійних зобов'язань за МД № 112050000/2014/014851 від 25.06.2014 року були надані додаткові документи, але Митницею Листом від 18.09.2014 № 4553/24/08-70-66-02 було надано відповідь позивачу, що надані документи не містять інформації, що могла б бути використана для підтвердження заявленої митної вартості товарів і про відсутність підстав щодо перегляду та скасування Рішення про коригування митної вартості товарів від 24.06.2014 № 112050000/2014/000238/2.

Відповідно до ч.8 ст.313 МК України при невиконанні зобов'язання, забезпеченого грошовою заставою, сума митних платежів, що підлягає сплаті, перераховується до державного бюджету із сум грошової застави.

24.09.2014 з особового рахунку ТОВ «ЛОГІСТ-ХІМ» суми грошової застави були списані та перераховані до Держбюджету.

03.11.2014 посадовою особою митниці за вказаним фактом складено аркуш коригування від 03.11.2014 №112050000/2014/014851, другий примірник передано декларанту ТОВ «ЛОГІСТ-ХІМ».

ІІ. Щодо винесеного відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів № 112050000/2014/000318/2 від 26.08.2014.

26.08.2014 ТОВ «ЛОГІСТ - ХІМ» до митного оформлення надіслано електронну митну декларацію на товар № 112050000/2014/019211 - «DSS-І (деемульгатор і коагулянт для очищення промислових стічних вод)- 13200 кг. Партії №№: DSS-1- 160714- 1-2-3-4-5-6-7- 8-9-10-11-12. В'язка рідина від чистого безкольорового до каламутного світло-жовтого кольору, яка складається з водного розчину неорганічної хімічної речовини визначеного хімічного складу - гідроксихлорид поліалюмінію. Cas. № 39290-78-3. Показники відповідно до сертифікату аналізу: рН (20град.С): 3,3; вміст сухих речовин по ареометру Брікса: 32,0; 31,5; 31,8; 31,0; 31,9. Виробник Hans J.Ertel ERTEL Abwassertechnik Industrie. Країна виробництва DE». Митну вартість товару було визначено декларантом за основним методом визначення митної вартості товарів - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

При перевірці правильності визначення митної вартості товару, згідно вимог ст. 53 МК України відповідач дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення товару (зазначені у другій частині статті 53 МК України) містять наступні розбіжності:

- в CMR № 272117 від 13.08.2014 як перевізник зазначений TOV «Selesa», а фінансова довідка № DT1128/1 від 19.08.2014 надана ПП «Юніс-ТЕП», що не дає можливості впевнитись в достовірності складових митної вартості товару;

- у декларації № MRN14DE52E2 від 11.08.2014 відсутня інформація щодо вартості товару та умов поставки, що також не дає можливості впевнитись в достовірності складових митної вартості товару;

- згідно умов додатку № 2 від 15.07.2014 до контракту №14167/ІМ від 27.05.2014 та замовлення № 140748 від 15.07.2014 оплата за товар здійснюється шляхом 50 % передоплати перед початком виробництва та 50 % після закінчення виробництва тобто передоплата 100%, проте до митного оформлення надано платіжне доручення в іноземній валюті № 350 від 28.07.2014, що підтверджує факт лише 50% передплати за оцінюваний товар та також у платіжному дорученні відсутні реквізити банку про сплату, а саме відсутня печатка банку;

- у інвойсі LLC/20140716 від 26.07.2014 відсутнє посилання на контракт №14167/ІМ від 27.05.2014 та додаток №2 від 15.07.2014, що унеможливлює ідентифікацію партії товару.

У зв'язку із наявністю у поданих до митного оформлення документах розбіжностей, 26.08.2014 Митницею декларанту було направлено електронне повідомлення, у якому йому було роз'яснено про наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та повідомлено про необхідність надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару, а саме: виписки з бухгалтерської документації; каталогів, специфікацій виробника товару; висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформації біржових організацій про вартість товару або сировини.

З даним повідомленням Митниці декларант був ознайомлений 26.08.2014 року, про що свідчить його особистий підпис. Того ж дня декларантом було зроблено запис наступного змісту: «Запитані документи фізично не можемо надати за відсутності. Просимо вважати це повідомлення про відсутність запитаних документів відмовою».

Таким чином, декларант фактично відмовився від подання додаткових документів та пояснень на розбіжності.

Відповідно до ч. 4 ст. 57 МК України проведено процедуру консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості.

Консультація була проведена шляхом направлення декларанту електронного повідомлення, у якому декларанта було повідомлено про причини неможливості застосування першого методу визначення митної вартості, методу визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних та подібних товарів, методу визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості та про підстави застосування Митницею резервного методу визначення митної вартості.

В даному електронному повідомленні зазначено, що за результатами проведеної консультації узгоджено та прийнято рішення про визначення митної вартості за методом 2г згідно вимог ст. 64 МК України.

Декларантом зроблено запис: «Ознайомлена», датований 26.08.2014, що є підтвердженням факту проведення консультації.

У зв'язку із відмовою декларанта подати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів 26.08.2014 органом доходів і зборів було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 112050000/2014/000318/2.

Митну вартість товару, що імпортується, визначено із застосуванням резервного методу згідно наявної у органу доходів і зборів інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГААТ).

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 64 МК України використана наявна в Митниці інформація щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за основним та другорядними методами з розрахунку 2,27 дол. США за 1 кг. товару (МД №112050000/2014/014851 від 25.06.2014).

На час прийняття відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів № 112050000/2014/000318/2 від 26.08.2014 у Митниці не було можливості застосувати метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних товарів у зв'язку з відсутністю інформації щодо вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних товарів.

В оформленні МД №112050000/2014/019211 від 26.08.2014 позивачу було відмовлено, складено картку відмови № 112050000/2014/00545 від 26.08.2014.

Товар випущено у вільний обіг за МД № 112050000/2014/019298 від 27.08.2014 під гарантію відповідно до розділу X МК України.

Протягом дії гарантійних зобов'язань за МД № 112050000/2014/019298 від 27.08.2014 декларантом або уповноваженою ним особою не було надано додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів.

Відповідно до статті 313 МК України 27.11.2014 з особового рахунку ТОВ «ЛОГІСТ-ХІМ» суми грошової застави були списані та перераховані до Держбюджету. 04.12.2014 посадовою особою митниці за вказаним фактом складено аркуш коригування від 04.12.2014 № 112050000/2014/019298, другий примірник передано декларанту ТОВ «ЛОГІСТ- ХІМ».

Відповідно до ч.2 ст.52 МК України декларант який заявляє митну вартість товару зобов'язаний подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, згідно з ч. 2 зазначеної статті є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товару встановлено, що надані до митного оформлення товарів документи містять розбіжності, у зв'язку з чим була пред'явлена письмова вимога щодо необхідності надання додаткових документів. Проте, позивач відмовився надати митному органу додаткові документи та відповідні пояснення щодо розбіжностей.

Згідно з ч. 6, 7 ст. 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Судом встановлено, що позивачем не надано всі документи, які дозволяють визначити митну вартість за основним (першим) методом без суперечностей та неузгодженостей у числових значеннях контрактної вартості продукції.

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що у Митниці виникли обґрунтовані сумніви у достовірності заявленої митної вартості товару в зв'язку з чим і були витребувані додаткові документи.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За результатами розгляду справи, суд дійшов висновку, що дії Запорізької митниці відповідають вимогам чинного законодавства, а позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Судові витрати слід віднести на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТ - ХІМ» до Запорізької митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування карток відмови №112050000/2014/00413, №112050000/2014/00545 та рішень про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000238/2 від 24.06.2014, №112050000/2014/000318/2 від 26.08.2014, - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий