Справа № 176/3047/13-а (2-а/176/29/14)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р.справа № 176/3047/13-а (2-а/176/29/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О., Панченко О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року у справі № 176/3047/13-а (2-а/176/29/14) за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 30 жовтня 2014 року звернулася до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача при прийнятті рішення № 122 від 29.08.2013 року;

- скасувати рішення № 122 від 29.08.2013 року про утримання з позивача надмірно виплачених сум пенсії;

- зобов'язати відповідача повернути позивачу утримані пенсійні виплати на підставі рішення №122 від 29.08.2013 року за період з 01.10.2013 року;

- відновити виплату пенсії в розмірі, встановленому до прийняття рішення №122 від 29.08.2013 року.

Позов обґрунтовано тим, що за заявою позивача відповідачем проведено перерахунок призначеної їй пенсії за віком на підставі наданих нею документів, у тому числі і довідки про заробіток №241 від 21.09.2006 року за період роботи з 01.01.1979 року по 31.12.1983 року у Жовтоводському управлінні будівництва, що видана за підписом арбітражного керуючого. 26.10.2013 року ОСОБА_1 отримано лист управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах про перевірку довідок, виданих арбітражним керуючим Жовтоводського управління будівництва, згідно з яким довідка про її заробіток від 21.09.2006 року №241, видана арбітражним керуючим, містить недостовірну інформацію. За результатами перевірки та на підставі нової довідки про заробітну плату від 13.05.2013 року №148-ПФ-К виданої архівним відділом, здійснено перерахунок призначеної позивачу пенсії за період з 01.10.2006 року по 30.09.2013 року, а також прийнято рішення №122 від 29.08.2013 року комісією зі спірних питань призначення (перерахунку) пенсій управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах про стягнення переплати у сумі 19 167,33 грн., починаючи з 01.10.2013 року до повного її погашення, шляхом утримання щомісячно 20% від пенсії.

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Суд, визнав дії відповідача щодо відрахування 20% в рахунок погашення переплати із пенсії ОСОБА_1 неправомірними.

Визнав протиправним та скасував протокол комісії зі спірних питань призначення (перерахунку) пенсії управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області від 29.08.2013 року № 122 щодо утримання переплати пенсії ОСОБА_1 у розмірі 20% щомісячно починаючи з 01.10.2013 року до погашення переплати в повному обсязі. Зобов'язав управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 безпідставно утримані за рішенням № 122 від 29.08.2013 року, суми. У решті позовних вимог відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що будь-яких зловживань з боку позивача при наданні відповідачу довідки про заробіток №241 від 21.09.2006 року не встановлено, оскільки довідку він сам не виготовляв, в указані періоди на підприємстві працював, будь-яких порушень з його сторони щодо підробки документів компетентними органами не встановлено. Проте, вказані обставини відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення, щодо стягнення переплати, до уваги не приймались та не обговорювались, що свідчить про невідповідність оскаржуваного рішення принципам безсторонності, добросовісності, розсудливості, рівності перед законом.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем було надано відповідачу довідку, яка містить недостовірні відомості, що у відповідності до статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" є підставою для утримання з позивача надмірно виплачених сум пенсії.

Також в доводах апеляційної скарги відповідач вказує на те, що статтею 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" встановлено дві обставини, за наявності яких, але не пов'язаних одна з одною виникає обов'язок у пенсіонера повернути надміру сплачені суми та однією з таких умов є подання страхувальником недостовірних даних.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах та їй призначена пенсія за віком з 13 квітня 1986 року.

У 2006 році позивач звернулась до управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах із заявою про перерахунок пенсії, надавши довідку № 241 від 21.09.2006 року про заробіток за період роботи з 01.01.1979 року по 31.12.1983 року у Жовтоводському управлінні будівництва (а.с.7).

Після звернення із зазначеною заявою, здійснено перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1

В архівному відділі Жовтоводської міської ради, де знаходяться на збереженні документи ліквідованого Жовтоводського управління будівництва, спеціалісти управління Пенсійного Фонду України в м. Жовті Води здійснювали перевірки довідок про заробітну плату та стаж працівників ЖУБу, виданих протягом 2005-2007 р.р. за підписом арбітражного керуючого Кириченка Є.О.

Згідно з актом перевірки від 03.06.2013 року №79 встановлено, що довідка про заробітну плату від 21.09.2013 року №241 за 1979-1983 року видана за підписом арбітражного керуючого Кириченко Є.О., містить недостовірну інформацію.

Відповідно до архівної довідки про заробітну плату від 13.05.2013 року №148-ПФ-К виданої архівним відділом, здійснено перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за період з 01.10.2006 року по 30.09.2013 року.

За результатами перерахунку середньомісячний заробіток для обчислення пенсії зменшився.

За таких обставин, комісією по вирішенню спірних питань призначення, перерахунку та виплати пенсій управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах 29 серпня 2013 року було прийнято рішення, у формі протоколу № 122, щодо утримання переплати пенсії ОСОБА_1 у розмірі 20% щомісячно, починаючи з 01.10.2013 року до погашення переплати в повному обсязі (а.с.26).

Законність рішення № 122 від 29.08.2013 року про утримання з позивача надмірно виплачених сум пенсії є предметом спору переданого на вирішення суду.

Суд апеляційної інстанції проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок утримання надміру виплачених сум пенсій та відрахування з пенсій визначений статтею 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Згідно з частиною першою статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

За умовами статті 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Аналіз наведених норм Закону свідчить, що зайво сплачені суми пенсії можуть бути утримані відповідачем за умови зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Вказаний перелік підстав для утримання надміру виплачених сум пенсії є вичерпним.

При цьому, частиною 2 статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлено, що підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Отже, пенсіонер не несе відповідальність за зміст та достовірність офіційних документів, які видаються органами державної влади, іншими організаціями та установами на виконання їх повноважень.

Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, регулюється Порядком відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року № 6-4.

Згідно із пунктом 3 цього Порядку повернення коштів проводиться відповідно до статті 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміну у складі сім'ї тощо.

Враховуючи відсутність фактів зловживань з боку позивача при визначенні розміру заробітної плати згідно з довідкою №241 від 21.09.2006 року за підписом арбітражного керуючого Кириченка Є.О. про складову заробітної плати, що подається для призначення пенсії, суд першої інстанції зробив вірний висновок про необхідність визнання протиправними дій відповідача та скасування рішення №122 від 29.08.2013 року про утримання з позивача надмірно виплачених сум пенсії.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідачем вказаного обв'язку не виконано та не доведено правомірності свого рішення № 122 від 29.08.2013 року про утримання з ОСОБА_1 надмірно виплачених сум пенсії.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 200, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року у справі №176/3047/13-а (2-а/176/29/14) - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко