Справа № 2-а-5885/11/1420
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2-а-5885/11/1420

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Головко Людмила Іванівна

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Димерлія О.О. та Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року ОСОБА_1 в порядку КАС України звернулась до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із адміністративним позовом Виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області, в якій просила визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у поверненні їй житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул.. Цокуренка, буд. 127-А, та зобов'язати відповідача вчинити дії щодо видачі їй свідоцтва про право власності на зазначений житловий будинок.

В грудні 2011 року позивачка звернулась з заявою про зміну позовних вимог та просила зобов'язати відповідача вчинити дії щодо виплати їй вартості вказаного вище житлового будинку.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.12.2011 року відмовлено у відкритті за позовом ОСОБА_1. Роз'яснено ОСОБА_1, що цю справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права. На думку апелянта, суддя місцевого суду порушив вимоги КАС України, що є підставою для скасування ухвали про відмову у відкритті провадження та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи в березні 2011 року позивачка звернулась до місцевого суду з позовом про визнання протиправними дії Виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області щодо відмови в повернені нерухомого майна та зобов'язання останнього видати свідоцтво про право власності на житло.

Однак, ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.04.2011 року даний позов було залишено без розгляду на підставі ст.99,100 КАС України.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2011 року було скасовано ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.04.2011 року та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Після повернення справи до суду першої інстанції 01.12.2011 року позивачка звернулася із заявою про зміну позовних вимог та просила зобов'язати відповідача вчинити дії щодо виплати їй вартості вказаного вище житлового будинку.

Колегія суддів, дослідивши доводи апеляційної скарги та враховуючи предмет уточненої позовної заяви, погоджується з висновками суду першої інстанції що даний спір слід вирішувати в порядку цивільного судочинства з огляду на наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставі ,в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією й законами України.

Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. З КАС України, справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. З КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.17 КАС України до компетенції адміністративних судів відносяться, та підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Виходячи з цього вбачається, що спір є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства в тому разі, якщо він виник із публічно-правових відносин за участю суб'єкта владних повноважень, який саме у цих відносинах здійснює надання йому чинним законодавством владні управлінські функції, а не взагалі усіх функцій, які виконують суб'єкти владних повноважень

Предметом розгляду даної справи є зобов'язання відповідача вчинити дії щодо повернення ОСОБА_1 житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, а також підтвердження факту проживання та будівництва вказаного будинку батьком останньої.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Виходячи з вищезазначеного, судова колегія вважає, що даний позов не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів ОСОБА_1 у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень, що виключає розгляд справи у порядку адміністративного судочинства.

Та обставина, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень не змінює правову природу спірних відносин та не робить даний спір публічно-правовим, оскільки позовні вимоги позивача не стосуються захисту її прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Крім того в своїй апеляційній скарзі апелянт ставить питання про порушення суддею місцевого суду ч.4 ст. 107 КАС України стосовно строків прийняття оскаржуваної ухвали.

Колегією ці доводи не приймаються до уваги, оскільки відповідно до ч.4 ст. 107 КАС України, питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня надходження позовної заяви до адміністративного суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, у разі залишення позовної заяви без руху, та не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною 3 цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Адміністративна справа № 2-а-2099/11/1420 повернулась до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області після апеляційного розгляду 15.12.2011 року (а.с. 45), а ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі було прийнято 16.12.2011 року, тобто наступного дня без порушення встановлених ч.4 ст. 107 КАС України строків.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та винесено ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.12.2011 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту ухвали.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.О. Димерлій

суддя О.В. Єщенко