Справа № 266/2764/14-а
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №266/2764/14-а
Провадження№ 2-ар/266/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області про відстрочення виконання судового рішення та розяснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.08.2014р. позовні вимоги ОСОБА_2 до УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області були задоволено повністю. Визнано протиправними дії відповідача, зобовязано зарахувати до пільгового стажу періоди роботи в районах Крайньої Півночі та зробити перерахунок пенсії.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014 року постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області - залишено без змін.

30.04.2015 р. УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області звернулось до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду посилаючись на те, що відповідно до ст. 73 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» кошти Пенсійного фонду використовуються на виплату пенсій, надання соціальних послуг, вважаючи, що перерахунок пенсії ОСОБА_2 є виплатою, не передбаченою Законом. Також прохав розяснити спосіб виконання перерахунку пенсії ОСОБА_2. згідно постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 05.08.2014 року та ухвали Харківського апеляційного суду від 11.11.2014 року.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Судом встановлено, що постановою Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05.08.2014р., яка ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014 року була залишена без змін, позовні вимоги ОСОБА_2 до УПФУ в Приморському районі м.Маріуполя Донецької області задоволено частково. Рішення суду набрало законної сили.

Згідно вимог ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заявником же в якості обставин, що ускладнюють для нього виконання судового рішення, наведено посилання на нормативні акти, які, як встановлено судом, ними не вірно сприймаються, та згідно рішень суду першої та апеляційної інстанцій-вони порушують, не визначено термін, на який заявник прохає відстрочити виконання постанови суду, що набрала законної сили, не доведено підстави для відстрочення виконання постанови, не підтверджено доказами обставини, що ускладнюють виконання постанови, не зазначено строк, на який слід відстрочити виконання.

Проаналізувавши заявлені УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя доводи в обґрунтування поважності причин для відстрочки, суд дійшов висновку про відсутність виняткових обставин, які можуть ускладнювати виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Такі обставини, як посилання на порушені діями заявника, нормативні акти, а також не визначений кінцевий термін відстрочки виконання рішення, не можна відповідно до положень ст.263 КАС України вважати винятковими та поважними обставинами, для надання судом відстрочки виконання рішення.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому змісту. Таким чином, розяснення судового рішення стосується недотримання вимог ясності, визначеності судового рішення, що значить, що судове рішення не може містити в собі положень, які викликають суперечки у час виконання рішення.

Як слідує з розяснень, що містяться в п.21 постанови Пленуму Верхового Суду України № 14 від 18.12.2009 р. Про судове рішення у цивільній справі, розяснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя із заявою про переведення на інший вид пенсії 14.11.2013 року, з якої, згідно ч. 3 ст. 45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», слід здійснювати перерахунок пенсії.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя про розяснення постанови підлягає задоволенню, оскільки для виконання відповідачем постанови суду належним чином-є необхідним вказати з якої саме дати він має бути переведений з одного виду пенсії на інший, а в задоволенні вимоги про відстрочення виконання постанови суду слід відмовити, оскільки УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя не навів підстав для відстрочення виконання постанови суду та не підтвердив їх доказами.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 45 Закону України , ст. ст. 170, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області про відстрочення виконання судового рішення та розяснення судового рішення - задвольнити частково.

В відстрочці виконання постанови Приморського районного суду від 05.08.2014 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014 року Управлінню Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області відмовити.

Розяснити постанову Приморського районного суду м. Маріуполя 266/2764/14-а наступним чином від 05.08.2014 року наступним чином:

Зобовязати Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області зробити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн. НОМЕР_1) з урахуванням стажу роботи в умовах Крайньої Півночі з дня звернення із заявою, 14.11.2013 року, з урахуванням фактично сплачених сум.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Приморський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.