Справа № 815/2632/15
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2632/15
УХВАЛА

12 травня 2015 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до судді Малиновського районного суду м. Одеси Тополевої Юлії Володимирівни про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до судді Малиновського районного суду м. Одеси Тополевої Юлії Володимирівни, в якому позивач просив:

- визнати незаконними дії судді Малиновського районного суду м.Одеси Тополевої Юлії Володимирівни по невидачі позивачу у встановлений законом строк інформації щодо подій, які відбувались під час розгляду цивільної справи № 521/21257/14-ц у вигляді CD-диску копії звукозапису фіксації судового процесу технічними засобами та складання повного тексту ухвал по справі № 521/21257/14-ц за його заявами про забезпечення позову і видачі їх одразу після прийняття, 30 квітня 2015 року, у відповідності до вимог ЦПК України;

- зобов'язати суддю Малиновського районного суду м.Одеси Тополеву Юлію Володимирівну видати позивачу CD-диск копії звукозапису фіксації судового процесу технічними засобами по цивільній справі по справі № 521/21257/14-ц;

- зобов'язати суддю Малиновського районного суду м. Одеси Тополеву Юлію Володимирівну видати позивачу повний текст ухвал Малиновського районного суду м. Одеси від 30.04.2015 року по справі № 521/21257/14-ц, прийнятих нею за результатами розгляду клопотань від 30 квітня 2015 року про забезпечення доказів, у яких зазначити час складання повного тексту;

- визнати дії судді Малиновського районного суду м.Одеси Тополевої Юлії Володимирівни такими, що не відповідають основоположним принципам правосуддя, підривають авторитет України, оскільки суперечать встановленим Законодавством України гарантіям Держави по забезпеченню гласності судового процесу, створюють, в супереч приписам Конституції України, прецедент нерівності громадян України за ознаками посади.

З позовної заяви вбачається, що позивач фактично оскаржує процесуальні дії судді Малиновського районного суду м. Одеси Тополевої Юлії Володимирівни, вчиненні в рамках розгляду справи відповідно до приписів ЦПК України.

Вивчивши матеріали позову, суддя, дійшов висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 92 Конституції України, виключно законами України визначаються: судоустрій, судочинство, статус суддів, засади судової експертизи, організація і діяльність прокуратури, органів дізнання і слідства, нотаріату, органів і установ виконання покарань.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Варто зазначити, що при визначенні судової юрисдикції щодо вирішення справи необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмета спірних правовідносин.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (п.1 ч.1 ст.17 КАС України).

За змістом п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.3).

Відповідно до ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1)спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2)спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3)спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4)спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи

визнання нечинними адміністративних договорів;

5)спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6)спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Коло осіб, які можуть бути сторонами в адміністративному процесі визначено статтею 50 КАС України.

Статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Виходячи з приписів зазначених правових норм, звернення із окремим позовом до суду першої інстанції з питань оскарження актів і дій суддів або судів, які стосуються правосуддя, неможливий, оскільки перевірка процесуальної діяльності судді в іншій спосіб ніж шляхом оскарження судових рішень в інстанційному порядку є неприпустимою та такою, що порушує встановлені в державі принципи правосуддя.

Відповідно до роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 6 "Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів", у розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 КАС України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їхніх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

Тобто, дії суду (судді), вчинені при виконанні ним своїх обов'язків щодо здійснення правосуддя (самостійного виду державної діяльності, яка здійснюється шляхом розгляду і вирішення у судових засіданнях в особливій, встановленій законом, процесуальній формі адміністративних, цивільних, кримінальних та інших справ), є не управлінськими, а процесуальними, і оскаржуються у порядку, визначеному процесуальними законами.

У порядку адміністративного судочинства можуть бути оскаржені акти, дії або бездіяльність посадових і службових осіб судів, що належать до сфери управлінської діяльності.

Аналогічну позицію було викладено у Пленумі Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів".

Таким чином, дії судді вчинені при виконанні ним своїх обов'язків щодо здійснення правосуддя є процесуальними, і оскаржуються у порядку, визначеному процесуальними законами та Законом України "Про судоустрій і статус суддів".

Тому, враховуючи приписи КАС України, такі спори не випливають із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій, а тому не належать до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до п.4.2 Рішення Конституційного суду України № 19-рп/2011 від 14.12.2011 р., завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (частина перша статті 2 КАС України). До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (частина друга статті 2 КАС України). Вичерпний перелік публічно-правових справ, на які не поширюється юрисдикція адміністративних судів, визначено в частині третій статті 17 КАС України, а саме справи: що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; які належить вирішувати в порядку кримінального судочинства; про накладення адміністративних стягнень; щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції (пункти 1, 2, 3, 4).

Отже, КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням наведеного, суддя приходить до висновку, що оскаржувані дії судді, не пов'язані із здійсненням ними владних управлінських функцій у сфері публічно-правових відносин, а тому у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Малиновського районного суду м. Одеси Тополевої Юлії Володимирівни про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, слід відмовити.

Частиною 2 ст. 87 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Судом встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір за подачу даного адміністративного позову на загальну суму 73 грн. 08 коп., що підтверджується квитанцією № ПН 1223201 від 07.05.2015 року.

З урахуванням вищезазначеного, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись, ст. ст. 4, 17, п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до судді Малиновського районного суду м. Одеси Тополевої Юлії Володимирівни про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Роз'яснити позивачу, що вимоги ОСОБА_1 повинні розглядатись у порядку, встановленому цивільно- процесуальним законодавством.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (65005, АДРЕСА_1) суму судового збору за подання адміністративного позову по квитанції № ПН 1223201 від 07.05.2015 року про сплату судового збору у розмірі 73 грн. 08 коп.(сімдесят три гривні 08 коп.).

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: В.В.Андрухів