Справа № 127/25614/14-а
Суддя: Волошин С. В.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/127/68/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Волошина С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці подання старшого виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі №127/25614/14-а від 17.12.2014 року за позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій щодо відмови в перерахунку та виплаті грошової допомоги на оздоровлення незаконними та зобовязання вчинити донарахування та виплату відповідно до чинного законодавства, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі №127/25614/14-а від 17.12.2014 року за позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій щодо відмови в перерахунку та виплаті грошової допомоги на оздоровлення незаконними та зобовязання вчинити донарахування та виплату відповідно до чинного законодавства.

Подання мотивоване тим, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на виконанні перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі №127/25614/14-а, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 12.03.2015 року, згідно якого зобов'язано Департамент соціальної політики Вінницької міської ради провести донарахування та виплату ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік відповідно до частини 4 статті 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі пяти мінімальних заробітних плат з урахуванням проведених виплат.

19.03.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Департамент соціальної політики Вінницької міської ради у своєму листі до відділу повідомив, що управлінням рішення суду виконано частково, здійснено перерахунок згідно рішення суду та нараховано борг в сумі 5 970,00 гривень, який буде виплачено при наявності коштів. Департаментом також зазначено, що виплата буде проведена після надання фінансування, однак, Законом України «Про державний бюджет на 2015 рік» видатків для виконання рішення суду не передбачено. Рішення залишається не виконаним.

На підставі ст. 263 КАС України державний виконавець Плахотнюк Н.Ю. просила змінити спосіб і порядок виконання рішення суду у справі №127/25614/14-а, шляхом стягнення з Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради на користь ОСОБА_2 5 970,00 грн.

В судове засідання державний виконавець Плахотнюк Н.Ю. не з'явилась, просила розглянути подання за відсутності представника відділу.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Представник Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно у встановлений законом спосіб, про що свідчить відповідна розписка.

Відповідно до ст. 263 КАС України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, тому суд вважає можливим розглянути подання у відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали подання, суд встановив, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2014 року по справі №127/25614/14-а частково задоволено позов ОСОБА_2 та зобов'язано Департамент соціальної політики Вінницької міської ради провести донарахування та виплату ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік відповідно до частини 4 статті 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі пяти мінімальних заробітних плат з урахуванням проведених виплат» (а.с.15-17). Дана постанова набрала чинності, у справі видано виконавчий лист (а.с.40).

Згідно листа Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради від 08.04.2015 року (а.с. 44) на виконання рішення суду здійснено нарахування ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік в сумі 5 970,00 гривень з врахуванням виплаченої суми. Проте, Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» видатків для виконання рішень суду не передбачені. Зазначено, що причина невиконання рішення суду в частині проведення виплати є поважною та не залежить від боржника, у разі виділення бюджетних коштів на виконання рішень суду зазначене рішення буде виконано в повному обсязі.

Згідно з частиною четвертою статті 105 КАС України адміністративний позов може містити як вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (пункт 2 частини другої статті 162 КАС України).

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За правилами статті 36 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-ХІV), частини першої статті 263 КАС України відстрочка і розстрочка виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення можливе лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо).

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленому раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Звертаючись до суду про зміну способу і порядку виконання судового рішення, старший державний виконавець посилається на те, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» не передбачено видатків для виконання рішення суду.

Зазначені обставини не дають підстав для задоволення подання, адже способи виконання рішення суду слід визначати через ті заходи, які вживаються задля досягнення мети захисту порушених прав та свобод осіб і їх відновлення.

Основні заходи примусового виконання рішень наведені у статті 32 Закону № 606-ХІV. Зокрема, до таких відносяться: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; інші заходи, передбачені рішенням.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судових рішень, суд вправі змінити встановлені ним або законом способи і порядок на інші, передбачені законодавством. Проте, суд не може встановити новий спосіб захисту порушеного права, його дії щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання повинні бути спрямовані лише на забезпечення виконання резолютивної частини рішення, відповідати його меті, не спотворювати його змісту.

Як зазначалося вище, єдиною підставою, в тому числі для встановлення іншого способу і порядку виконання рішення, є наявність обставин, що ускладнюють його виконання. Проте ці обставини об'єднуються їх об'єктивним та надзвичайним характером, незалежністю від настання та перебігу волі боржника, причинним зв'язком між настанням цих обставин та ускладненням виконання рішення.

У справі, що розглядалася, суд для відновлення права ОСОБА_2 на щорічну допомогу на оздоровлення за 2014 рік, передбачену ч.4 ст.48 Законом України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», прийняв рішення про зобов'язання Департамент соціальної політики Вінницької міської ради провести донарахування та виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік у встановленому законом розмірі, що відповідало заявленим у позові вимогам. Розрахунок суми належної ОСОБА_2 допомоги за спірний період судом не здійснювався, тому, змінивши спосіб виконання такої постанови із зобов'язання донарахувати та виплатити зазначену допомогу на стягнення конкретної суми цієї допомоги, суд змінить постанову по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішивши питання, що не було предметом дослідження суду при розгляді справи.

Таким чином, зміна на підставі статті 263 КАС способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов'язання Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради здійснити виплату із зобов'язання на стягнення такої виплати є незаконною.

Саме до такого висновку зводиться правова позиція, висловлена Верховним Судом України у постанові від 11 листопада 2014 року (справа №21-394а14), яка згідно зі статтею 244-2 КАС України, є обов'язковою для суддів при прийнятті рішень в подібних справах.

Також суд зважає на те, що незрозумілим є посилання державного виконавця в резолютивній частині подання про зміну способу і порядку виконання рішення суду, постановленого на користь гр. ОСОБА_3, який у часті у розгляді справи № 127/25614/14 а, - не приймав.

Враховуючи наведені обставини подання державного виконавця задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2014 року у справі №127/25614/14-а.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: