Справа № 806/416/15
Суддя: Бондарчук І.Ф.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гурін Д.М.
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
УХВАЛА

іменем України

"05" травня 2015 р. Справа № 806/416/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

при секретарі Лялевич С.С. ,

за участю представників апелянта та позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "10" березня 2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року позивач звернувся з позовом до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20 січня 2015 року №.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що відповідачем проведено планову виїзну документальну перевірку ПАТ «Ушицький комбінат будівельних матеріалів» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2013 року до 31 грудня 2013 року. За результатами перевірки відповідачем було складено акт перевірки №1799/22-01/00110177 від 26 грудня 2014 року, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 20 січня 2015 року №. Просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20 січня 2015 року № Коростенської ОДПІ.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року позов задоволено.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області № від 20 січня 2015 року, прийняте відносно Публічного акціонерного товариства "Ушицький комбінат будівельних матеріалів".

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції покликався на те, відповідач не довів правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідачем проведено планову виїзну документальну перевірку ПАТ «Ушицький комбінат будівельних матеріалів» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2013 року до 31 грудня 2013 року.

За результатами перевірки відповідачем було складено акт перевірки №1799/22-01/00110177 від 26 грудня 2014 року у якому зроблено висновок про порушення ПАТ «Ушицький комбінат будівельних матеріалів» податкового законодавства, а зокрема в п. 5 зазначено про порушення підпункту 263.6.2 пункту 263.6 статті 263 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено плату за користування надрами на 2810563 грн. 34 коп., у тому числі за: І квартал 2013 року на 702632 грн. 44 коп., ІІ квартал 2013 року на 587766 грн. 92 коп., ІІІ квартал 2013 року на 807803 грн. 28 коп., ІV квартал на 712360 грн. 70 коп.;

На підставі акта планової виїзної документальної перевірки відповідачем, за порушення викладені в пункті 5 акта перевірки, прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 20 січня 2015 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з плати за користування надрами місцевого значення в сумі 3513204 грн. 18 коп., з яких 2810563 грн. 34 коп. основний платіж та 702640 грн. 84 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Висновки податкового органу про заниження плати за користування надрами за перевіряємий період на суму 2810563 грн. 34 коп. за 2013 рік зроблені за наступних обставин. Плата за користування надрами вираховується підприємством за фактичними цінами реалізації, які є більшими за розрахункову вартість. Перевіркою встановлено, що щебенева продукція на підприємстві реалізується відповідно до договорів постачання. У договорах постачання за межі України ціна на товар встановлюється в російських рублях і визначається на умовах поставки DAF (з урахуванням витрат залізничного тарифу - станція Зерново) на момент підписання договору за одну тону товару. Проте, ні в договорах постачання ні в додатках до таких договорів, не обумовлено розмір витрат, що пов'язані з доставкою (перевезенням, транспортуванням) товару. У ході перевірки встановлено, що до договорів складаються протоколи погодження договірної ціни. У вказаних протоколах зазначено витрати по навантаженню та витрати по доставці залізничних вагонів з готовою продукцією до кордону Україна-Російська Федерація (станція переходу Зерново), які складають за 1 тону відвантаженої продукції, розмірів яких зазначено у кожному протоколі погодження договірної ціни до договорів. Проте,у договорах поставки зазначено, що додатки про погодження ціни є невід'ємною частиною договору. У договорах, які укладались в момент здійснення господарської операції (відвантаження на експорт щебеневої продукції) відсутня інформація про протокол погодження договірної ціни. Також інформація у договорах та митних деклараціях про протоколи погодження договірної ціни відсутня. Тому платник не може зменшувати суму доходу, отриманого від реалізації товарної продукції, на суму витрат платника, що пов'язані з доставкою (перевезенням, транспортуванням), якщо сума витрат або істотні умови їх обчислення не визначені у договорі купівлі-продажу згідно з умовами постачання.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Підпунктом 14.1.128 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) обсяг видобутих корисних копалин (мінеральної сировини) - обсяг товарної продукції гірничодобувного підприємства, що відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси» обліковується гірничодобувним підприємством як запаси - активи, вартість яких може бути достовірно визначена, для яких існує імовірність отримання їх власником - суб'єктом господарювання економічної вигоди, пов'язаної з їх використанням, та які складаються з: сировини, призначеної для обслуговування виробництва, у тому числі шляхом виконання господарських договорів про послуги з давальницькою сировиною, та адміністративних потреб; готової продукції, що виготовлена на гірничодобувному підприємстві, у тому числі шляхом виконання господарських договорів про послуги з давальницькою сировиною, призначена для продажу і відповідає технічним та якісним характеристикам, передбаченим договором або іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до пункту 263.5 статті 263 Податкового кодексу України базою оподаткування є вартість обсягів видобутих у податковому (звітному) періоді корисних копалин (мінеральної сировини), яка окремо обчислюється для кожного виду корисної копалини (мінеральної сировини) для кожної ділянки надр на базових умовах поставки (склад готової продукції гірничодобувного підприємства). Порядок визначення вартості одиниці відповідного виду товарної продукції гірничого підприємства - видобутої корисної копалини (мінеральної сировини) встановлено пунктом 263.6 цієї статті.

Згідно з абзацом шостим підпункту 263.6.2 пункту 263.6 статті 263 Податкового кодексу України сума доходу, отриманого (нарахованого) від реалізації відповідного виду товарної продукції гірничого підприємства - видобутої корисної копалини (мінеральної сировини) за податковий (звітний) період зменшується на суму витрат платника, пов'язаних з доставкою (перевезенням, транспортуванням) обсягу (кількості) відповідного виду товарної продукції гірничого підприємства - видобутої корисної копалини (мінеральної сировини) споживачу в розмірах, установлених у договорі купівлі-продажу згідно з умовами постачання.

Відповідно до підпункту 263.6.3 пункту 263.6 статті 263 Податкового кодексу України до витрат платника, пов'язаних з доставкою (перевезенням, транспортуванням) товарної продукції гірничого підприємства - видобутої корисної копалини (мінеральної сировини) споживачу, належать: а) витрати, пов'язані з доставкою (перевезенням, транспортуванням) товарної продукції гірничого підприємства - видобутої корисної копалини (мінеральної сировини) із складу готової продукції платника (вузла обліку, входу до магістрального трубопроводу, пункту відвантаження споживачу або на переробку, межі розділу мереж із споживачем) споживачу, а саме: з доставкою (перевезенням, транспортуванням) магістральними трубопроводами, залізничним, водним та іншим транспортом; із зливанням, наливанням, навантаженням, розвантаженням та перевантаженням; з оплатою послуг портів, зокрема портових зборів; з оплатою транспортно-експедиторських послуг; б) витрати з обов'язкового страхування вантажів, обчислені відповідно до законодавства; в) митні податки та збори у разі реалізації за межі митної території України.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що з аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що всі витрати, що пов'язані з переміщенням готової продукції зі складу гірничого підприємства споживачу повинні зменшувати дохід від реалізації корисних копалин при обчисленні плати за користування надрами у разі понесення таких витрат гірничим підприємством - постачальником згідно умов договору поставки.

Як вбачається з матеріалів справи , 30 серпня 2012 року між ПАТ «Ушицький комбінат будівельних матеріалів» (Україна) (Постачальник) та ТОВ «Євразійська нерудна компанія» (Росія) (Покупець) укладено договір №30/08. Відповідно до пункту 1.1 договору Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця гранітний щебінь на умовах DAF (станція Зерново Південно-західної залізниці - перехід кордону Україна-Російська Федерація) Інкотермс-2010, а покупець зобов'язується прийняти продукцію та оплатити її на умовах цього договору. Згідно з пунктом 1.3 ціна продукції встановлюється у рублях Російської Федерації на умовах DAF (станція Зерново Південно-західної залізниці) на момент підписання договору за одну тону продукції. Пунктом 3.1 договору передбачено, що при подачі вагонів ціни на продукцію за пунктом 1.1 договору узгоджуються сторонами у додатковій угоді до договору.

У матеріалах справи містяться досліджений судом протокол №1 погодження ціни, згідно з яким сторони досягли згоди про вартість товару, що постачається на умовах DAF та включає витрати на навантаження залізничних вагонів та витрати на доставку залізничних вагонів з готовою продукцією до кордону Україна-Російська Федерація (станція переходу Зерново) та визначено їх попередню вартість, додаток до договору у якому зазначено, що поставка продукції за договором від 30 серпня 2012 року №30/08, здійснюється на умовах DAF (стація Зерново Південно-західної залізниці - перехід кордону Україна - Російська Федерація) Інкотермс-2000 на адресу покупця та встановлено відповідні ціни на продукцію.

10 грудня 2012 року між ПАТ «Ушицький комбінат будівельних матеріалів» (Україна) (Постачальник) та ТОВ «НеКо-Трейд» (Росія) (Покупець) укладено договір №10/12. Відповідно до пункту 1.1 договору Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця гранітний щебінь на умовах DAF (станція Зерново Південно-західної залізниці - перехід кордону Україна-Російська Федерація) Інкотермс-2010, а покупець зобов'язується прийняти продукцію та оплатити її на умовах цього договору. Згідно з пунктом 1.3 ціна продукції встановлюється у рублях Російської Федерації на умовах DAF (станція Зерново) на момент підписання договору за одну тону продукції. Пунктом 3.1 договору передбачено, що при подачі вагонів ціни на продукцію за пунктом 1.1 договору узгоджуються сторонами у додатковій угоді до договору.

Позивачем надано протокол №1 погодження ціни, згідно з яким сторони досягли згоди про вартість товару, що постачається на умовах DAF та включає витрати на навантаження залізничних вагонів та витрати на доставку залізничних вагонів з готовою продукцією до кордону Україна-Російська Федерація (станція переходу Зерново) та визначено їх попередню вартість. У матеріалах справи містяться також додатки до договору у яких зазначено, що поставка продукції за договором від 10 грудня 2012 року №10/12, здійснюється на умовах DAР (стація Зерново Південно-західної залізниці - перехід кордону Україна - Російська Федерація) Інкотермс-2010 на адресу покупця та встановлено відповідні ціни на продукцію. У додатках до договору передбачено ціну продукції з урахуванням витрат по навантаженню залізничних вагонів та витрати за доставку залізничних вагонів з готовою продукцією до кордону Україна-Російська Федерація (станція переходу Зерново).

27 грудня 2012 року між ПАТ «Ушицький комбінат будівельних матеріалів» (Україна) (Постачальник) та ТОВ «Універсал-Максим-Граніт» (Росія) (Покупець) укладено договір №27/12. Відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 договору Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця гранітний щебінь на умовах DAF (станція Зерново Південно-західної залізниці - перехід кордону Україна-Російська Федерація) Інкотермс-2010, а покупець зобов'язується прийняти продукцію та оплатити її на умовах цього договору. Згідно з пунктами 1.3 та 1.4 договору ціна продукції встановлюється у рублях Російської Федерації на умовах DAF (з врахуванням затрат по залізничному тарифу - станція Зерново) на момент підписання договору за одну тону продукції. Ціни на продукцію встановлюються сторонами у додатках до цього договору, що підписуються представниками сторін, і є невід'ємною частиною цього договору.

У матеріалах справи міститься протокол №1 погодження ціни, згідно з яким сторони досягли згоди про вартість товару, що постачається на умовах DAF та включає витрати на навантаження залізничних вагонів та витрати на доставку залізничних вагонів з готовою продукцією до кордону Україна-Російська Федерація (станція переходу Зерново) та визначено їх попередню вартість. Також у матеріалах справи містяться додатки до наведеного договору у яких зазначено, що поставка продукції за договором від 27 грудня 2012 року №27/12, здійснюється на умовах DAF (стація Зерново Південно-західної залізниці - перехід кордону Україна - Російська Федерація) Інкотермс-2000 на адресу покупця та встановлено відповідні ціни на продукцію. Ціну продукції передбачено з урахуванням витрат по навантаженню залізничних вагонів та витрат на доставку залізничних вагонів з готовою продукцією до кордону Україна-Російська Федерація (станція переходу Зерново).

20 травня 2013 року між ПАТ «Ушицький комбінат будівельних матеріалів» (Україна) (Постачальник) та ТОВ «ПромСнаб» (Росія) (Покупець) укладено договір №20/05. Відповідно до пункту 1.1 договору Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця гранітний щебінь на умовах DAF (станція Зерново Південно-західної залізниці - перехід кордону Україна-Російська Федерація) Інкотермс-2010, а покупець зобов'язується прийняти продукцію та оплатити її на умовах цього договору. Згідно з пунктом 1.3 ціна продукції встановлюється у рублях Російської Федерації на умовах DAF (станція Зерново) на момент підписання договору за одну тону продукції. Пунктом 3.1 договору передбачено, що при подачі вагонів ціни на продукцію за пунктом 1.1 договору узгоджуються сторонами у додатковій угоді до договору.

У матеріалах справи містяться протокол №1 погодження ціни, згідно з яким сторони досягли згоди про вартість товару, що постачається на умовах DAF та включає витрати на навантаження залізничних вагонів та витрати на доставку залізничних вагонів з готовою продукцією до кордону Україна-Російська Федерація (станція переходу Зерново) та визначено їх попередню вартість. Також у матеріалах справи містяться додатки до наведеного договору у яких зазначено, що поставка продукції за договором від 20 травня 2013 року №20/05, здійснюється на умовах DAF (стація Зерново Південно-західної залізниці - перехід кордону Україна - Російська Федерація) Інкотермс-2010 на адресу покупця та встановлено відповідні ціни на продукцію. У додатках до договору передбачено ціну продукції з урахуванням витрат по навантаженню залізничних вагонів та витрат на доставку залізничних вагонів з готовою продукцією до кордону Україна-Російська Федерація (станція переходу Зерново).

Таким чином, у договорах, протоколах і додатках до договорів постачання продукції за межі України, що були укладені між постачальником - ПАТ «Ушицький комбінат будівельних матеріалів» та покупцями-нерезидентами, визначені істотні умови щодо поставки товару, у тому числі вартість товару, що включає суми витрат, пов'язаних з доставкою продукції споживачам, а також визначено їх розміри, що відповідає вимогам підпункту 263.6.2 пункту 263.6 статті 263 Податкового кодексу України, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем правомірно зменшено суму доходу, отриманого (нарахованого) від реалізації товарної продукції гірничого підприємства - видобутої корисної копалини на суму витрат платника, пов'язаних з доставкою (перевезенням, транспортуванням) обсягу товарної продукції гірничого підприємства.

Податковий орган не ставить під сумнів розмір суми витрат на доставку продукції, а лише вважає неправомірним зменшення суми доходу підприємства на суму витрат, пов'язаних з доставкою товару, що підтверджено представником відповідача у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач не довів правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду без змін.

За таких обставин, доводи, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, а висновок суду першої інстанції є таким, що ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "10" березня 2015 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук

судді: Б.С. Моніч

С.М.Хаюк

Повний текст cудового рішення виготовлено "06" травня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Публічне акціонерне товариство "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" вул. Молодіжна,18,с. Гулянка,Коростенський район, Житомирська область,11523

3- відповідачу: Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області вул.Коротуна, 3,м.Коростень,Житомирська область,11500

4 - представник позивача ОСОБА_3 - АДРЕСА_1

5 - представник позивача ОСОБА_4 АДРЕСА_2,