Справа № 822/4198/14
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4198/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіШевчука О.П.
при секретарі за участі:Тимчишину В. М. представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про скасування заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом приватного підприємства "ІКІО" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про скасування наказу №35-д від 02.10.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Приватним підприємством (далі - ПП) "ІКІО" 06.10.2014 року в адміністративному позові заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до набрання законної сили рішенням по справі.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.10.2014 року застосовано заходи забезпечення шляхом зупинення дії наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області №35-д від 02.10.2014 року про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 03.04.2014 року № ХМ 18 на об'єкт "реконструкція фасадів магазину з надбудовою офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Представником відповідача суду подане клопотання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Заявлене клопотання відповідач обґрунтовує тим, що будівництво, яке проводить ПП "ІКІО" відбувається з відхиленнями від робочого проекту будівництва та без авторського нагляду, в зв'язку з чим, суд постановляючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, передчасно дійшов висновку про протиправність оскаржуваного наказу №35-д від 02.10.2014 року про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 03.04.2014 року № ХМ 18, тому застосовані заходи забезпечення адміністративного позову необхідно скасувати.

Позивач, який належним чином повідомлений судом про судовий розгляд справи, призначений на 16.10.2014 року на 10 год.40 хв., в судове засідання повноважного представника не направив, про причини неявки не повідомив. Жодних заяв чи заперечень на адресу суду не надходило.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив скасувати вжиті ухвалою від 07.10.2014 року заходи забезпечення адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши доводи клопотання та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що на день заявлення позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії спірного наказу №35-д від 02.10.2014 року, відповідач не надав суду відомостей, що будівництво на об'єкті "реконструкція фасадів магазину з надбудовою офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 відбувається без авторського нагляду, що підтверджується листом головного архітектору міста №3677/03-01-14 від 30 вересня 2014 року. Також судом встановлено, що управлінням архітектури та містобудування м.Хмельницького прийнятий наказ №266 від 04.09.2014 року про визнання недійсними містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №207 від 19.12.2013 року виданих позивачу на реконструкцію фасадів магазину з надбудовою офісного приміщення по АДРЕСА_1.

Згідно положень ч.3 ст.117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до ч.2 ст.118 КАС України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зі змісту наведених норми слідує, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. В свою чергу небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Однак, з огляду на неповне висвітлення позивачем та відповідачем обставин, за яких було прийнято оскаржуваний наказ №35-д від 02.10.2014 року, суд дійшов висновку про відсутність підстав для збереження заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до частини 5 статті 118 КАС України, виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 118, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про скасування заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову застосовані ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.10.2014 року у справі №822/4198/14.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Повний текст ухвали виготовлений 21.10.2014 року, 12:50.

Суддя/підпис/О.П. Шевчук
"Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук