Справа № П/811/4307/14
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/4307/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2015 року

справа № П/811/4307/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року по справі за позовом Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області до Комунального підприємства «Житлогосп» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2014 року Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області звернулась до суду з адміністративним позовом про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків Комунального підприємства «Житлогосп», що перебуває у податковій заставі, на загальну суму 265327,69 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач має податковий борг у загальному розмірі 648544,08 грн., у зв’язку з відсутністю коштів для погашення податкового боргу, позивачем було прийнято рішення про опис майна у податкову заставу та здійснено відповідний опис, про що складено акт № 9 від 23.09.2014 року на суму 265327,69 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду позивач, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить постанову суду скасувати та ухвалите нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що КП «Житлогосп» перебуває на обліку Олександрійській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області та має податковий борг у загальному розмірі 648544,08 грн.

За визначенням підпункту 14.1.175 Податкового кодексу України (ПК) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 ст.16 цього Кодексу встановлено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 95.1 ст. 95 ПК орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 цієї статті встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно з пунктом 95.3 стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Судом встановлено, що на адресу відповідача податковим органом направлена податкова вимога від 09.01.2013 року за №8 на суму 444837,09 грн.

23 вересня 2014 року податковим керуючим складено акт опису майна, на яке поширюється податкова застава, за № 9 на суму 265327,69 грн., про що внесені записи у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с. 19, 20).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив з того, що стягненню податкового боргу за рахунок майна передує процедура стягнення податкового боргу за рахунок коштів платника податків, як неодмінна умова для надання судом дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі. Оскільки ДПІ не зверталась з позовом про стягнення податкового боргу з відповідача за рахунок грошових коштів на банківських рахунках, звернення з позовом про надання дозволу стягнення податкового боргу за рахунок майно є передчасним.

Апеляційний суд вважає необґрунтованим такий висновок суду першої інстанції з огляду на наступне.

З аналізу норм ст. 95 ПК вбачається, що законодавець не встановлює обов'язкової послідовності застосування податковим органом заходів щодо погашення податкового боргу, окрім як направлення податкової вимоги до звернення стягнення на кошти або майно. Як кошти, так і майно платника податків згідно з пунктами 87.1 та 87.2 ст. 87 ПК є рівнозначними джерелами погашення його податкового боргу. Погашення податкового боргу за рахунок коштів платника податків або за рахунок його майна є альтернативними заходами погашення податкового боргу платника податків, вибір яких, в разі його несплати платником податків, є прерогативою податкового органу в залежності, зокрема від платоспроможності платника податків.

Матеріалами справи підтверджується як факт податкового боргу, за стягненням якого за рахунок майна підприємства звернулась ДПІ до суду, так і недостатність у підприємства коштів для погашення цього податкового боргу, що в свою чергу є підставою для задоволення позовних вимог.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що окружний суд дійшов необґрунтованого висновку про передчасність звернення податкового органу до суду з позовом про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі, та за встановлених фактів наявності суми податкового боргу та недостатності у відповідача коштів для її погашення, про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Таким чином, постанова суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч. 1 ст. 202 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області – задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року – скасувати.

Адміністративний позов Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області задовольнити.

Надати дозвіл Олександрійській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на погашення податкового боргу в сумі 265327,69 грн. за рахунок майна Комунального підприємства "Житлогосп", що перебуває у податковій заставі.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 22 квітня 2015 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов