Справа № 466/8362/14-а
Суддя: Білінська Г. Б.
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/8362/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Репеті К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

установив:

24 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області, в якому просить постановити рішення, яким скасувати постанову інспектора РДПС ВДАІ м. Львова старшини міліції Бесаги І.А. від 12 листопада 2014 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 12.11.2014 р. вона рухалась на автомобілі по вул. Миколайчука - Мазепи - Замарстинівська у м. Львові. Проїхала світлофор на перехресті вул. Миколайчука - Мазепи, який працював у звичайному режимі, зауважила, що світлофор біля перехрестя вул. Мазепи - Орлика блимає виключно жовтим світлом, а під'їжджаючи до світлофора по вул. Мазепи - Замарстинівська сигнал світлофора був зеленим, а перетнувши стоп - лінію, зауважила, що сигнал світлофора швидко змінився на жовтий, але оскільки станом на цей момент вона фактично перетнула стоп - лінію, то продовжила рух, переконавшись, що не створює ніяких перешкод учасникам руху. Через сто метрів, її зупинили працівники ДАІ, повідомили, що вона здійснила рух на заборонений сигнал світлофора та склали протокол за ч.2 ст. 122 КУпАП. Окрім цього, свідок ОСОБА_3 може підтвердити факт проїзду перехрестя на дозволений сигнал світлофора в даній ситуації.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, зіславшись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, заперечень на позовну заяву відповідачем суду подано не було.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 № 516931 від 12 листопада 2014 р. ОСОБА_1 12.11.2014 р. о 04:03 год. у м. Львові по вул. Мазепи - Інструментальній, керуючи автомобілем Nissan Murano, д.н.з. НОМЕР_1, не виконала вимоги дорожнього світлофора та проїхала на червоний сигнал, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, та на неї накладено штраф у розмірі 425 грн.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 12.11.2014 р. він рухався на автомобілі Nissan Murano, д.н.з. НОМЕР_1, за кермом якого перебувала ОСОБА_1 та на світлофорі по вул. Мазепи - Замарстинівська був зелений сигнал, однак через 100 метрів автомобіль зупинили працівники ДАІ та склали протокол про адміністративне правопорушення за проїзд перехрестя на червоний сигнал, хоча ОСОБА_1 заперечувала свою вину.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання представник УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області не з'явився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за переліком певних обставин, серед яких відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова ПС1 № 516931 від 12 листопада 2014 р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 160, 161 КАС України, ст.ст. 247, 287, 288, 289 КУпАП, суд, -

постановив:

адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області серія ПС1 № 516931 від 12 листопада 2014 р. про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Б. Білінська