Справа № 0670/2723/12
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2012-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Ракалович В.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"24" грудня 2012 р. Справа № 0670/2723/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_2,

при секретарі Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_3;

від позивача: ОСОБА_4, представника за довіреністю;

від відповідача: не з'явились;

третьої особи: ОСОБА_5,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_3 ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "31" жовтня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8 Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці про визнання наказів протиправними і їх скасування, поновлення наслужбі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду про скасування наказу УМВС України на Південно -Західній залізниці від 13 квітня 2012 року №81 о/с про звільнення старшого сержанта міліції ОСОБА_3 з 13 квітня 2012 року з органів внутрішніх справ у запас (з постановкою на військовий облік) за п.63 "є" (за порушення дисципліни ) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

31 жовтня 2012 року судом першої інстанції постановлено окрему ухвалу, якою ініційовано перед прокуратурою Житомирської області в порядку ст.97 КПК України питання про притягнення ОСОБА_5, як свідка, до кримінальної відповідальності за давання завідомо неправдивих показань.

Позивач ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не погоджуючись із судовим рішенням, подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати окрему ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, його представника, пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, підставою для її постановлення стало те, що в адміністративній справі приведений до присяги і допитаний як свідок ОСОБА_5 став давати неправдиві показання, які не узгоджуються з його показаннями та поясненнями, які він давав, в тому числі власноручно, під час досудового слідства, в ході розгляду кримінальної справи, в ході проведення службової перевірки, а також з іншими доказами в справі. Намагаючись підтвердити непричетність ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного сп"яніння, до переміщення пошкодженого в ДТП автомобіля з вулиці Шевченка на вулицю Металістів в м.Бердичеві Житомирської області, він став стверджувати, що міг сам доїхати туди автомобілем, говорив про це на досудовому слідстві та в суді, але його пояснення та показання були відображені необ"єктивно з вини інших осіб.

Приписами ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що що дії ОСОБА_5, вказані в оскаржуваній ухвалі, не можуть бути залишені поза увагою суду та є підставою для постановлення окремої ухвали з метою з'ясування та подальшого усунення причин і умов, що сприяли виявленому порушенню вимог закону.

Посилання позивача на те, що окрему ухвалу адміністративні суди постановляють виключно до відповідача у справі не відповідає дійсному змісту ст. 166 КАС України та правовій природі окремої ухвали, як процесуального документу, а тому до уваги апеляційним судом не приймаються.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до переконання, що суд першої інстанції правомірно прийняв оскаржувану окрему ухвалу, доводи апелянтів на законність вказаного процесуального документу не впливають і висновків суду не спростовують, а відтак подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "31" жовтня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: ОСОБА_9

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "24" грудня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,13300

3- відповідачу ОСОБА_8 Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці вул.Чапаєва 6,м.Київ 30,01030