Справа № 815/2724/15
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2724/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Таламус ЛТД» до Південної митниці Міндоходів про визнання необґрунтованими картки відмови в митному оформленні випуску товарів № 500060006/2015/00018 від 29.04.2015 року та рішення про коригування митної вартості товарів № 500060006/2045/000005/1 від 29.04.2015 року, визнання недобросовісними та незаконними дій посадової особи митного органу інспектора Кікота Валерія Антоновича, скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 500060006/2045/000005/1 від 29.04.2015 року та картку відмови в митному оформленні випуску товарів № 500060006/2015/00018 від 29.04.2015 року, та зобов'язання повернути сплачену фінансову гарантію у розмірі 107167,10 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Таламус ЛТД» до Південної митниці Міндоходів про визнання необґрунтованими картки відмови в митному оформленні випуску товарів № 500060006/2015/00018 від 29.04.2015 року та рішення про коригування митної вартості товарів № 500060006/2045/000005/1 від 29.04.2015 року, визнання недобросовісними та незаконними дій посадової особи митного органу інспектора Кікота Валерія Антоновича, скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 500060006/2045/000005/1 від 29.04.2015 року та картку відмови в митному оформленні випуску товарів № 500060006/2015/00018 від 29.04.2015 року, та зобов'язання повернути сплачену фінансову гарантію у розмірі 107167,10 грн.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що вона належить до залишення без руху з наступних підстав.

З огляду на зміст позовної заяви суд встановив, що позивач просить суд: визнати необґрунтованими, вчиненими не на підставі чинного законодавства картку відмови митному оформленні випуску товарів № 500060006/2015/00018 від 29.04.2015 року та рішення про коригування митної вартості товарів № 500060006/2045/000005/1 від 29.04.2015 року; визнати недобросовісними та незаконними дії посадової особи митного органу інспектора Кікота Валерія Антоновича; скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 500060006/2045/000005/1 від 29.04.2015 року та картку відмови в митному оформленні випуску товарів № 500060006/2015/00018 від 29.04.2015 року; зобов'язати повернути сплачену фінансову гарантію у розмірі 107167,10 грн.

Відповідно до ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень, зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій, стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю, виконання зупиненої чи невчиненої дії, встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень, примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Також, з огляду на зміст позовної заяви суд встановив, що позивач у вступній частині позовної заяви зазначає відповідачем Південну митницю Міндоходів, а в прохальній частині адміністративного позову позивач просить суд, крім іншого, визнати недобросовісними та незаконними дії посадової особи митного органу інспектора Кікота Валерія Антоновича; скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 500060006/2045/000005/1 від 29.04.2015 року, що прийняте Одеською митницею Державної фіскальної служби.

Згідно з п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Таким чином, суд вважає за необхідне в позовній заяві привести позовні вимоги у відповідність до ч.4 ст.105 КАС України та зазначити відповідачів у справі відповідно до позовних вимог.

Крім того, з огляду на додані до позовної заяви документи суд встановив, що позивач не надав до адміністративного позову жодної належним чином засвідченої копії рішення про коригування митної вартості товарів № 500060006/2045/000005/1 від 29.04.2015 року, яке він просить скасувати. Також, позивач не надав до суду належних доказів оплати фінансової гарантії у розмірі 107167,10 грн. на відповідні рахунки у банківських установах, яку він просить повернути.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, суд вважає за необхідне позивачу надати належним чином засвідчені копії рішення про коригування митної вартості товарів № 500060006/2045/000005/1 від 29.04.2015 року та відповідні докази оплати фінансової гарантії.

Також, суд встановив, що відповідно до квитанцій від 13.05.2015 року № 1418 та № 1419 позивач сплатив судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру у сумі 73,08 грн. та за позовні вимоги майнового характеру у сумі 214,33 грн.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору у сумі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Згідно з ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з 01 січня 2015 року мінімальна заробітна плата становить 1218,00 грн.

Тобто, на думку суду, позивач повинен був сплатити судовий збір за позовні вимоги майнового характеру у сумі 487,20 грн., оскільки він просить суд скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 500060006/2045/000005/1 від 29.04.2015 року та зобов'язати повернути сплачену фінансову гарантію у розмірі 107167,10 грн.

Таким чином, суд вважає за необхідне позивачу доплатити судовий збір у сумі 272,87 грн.

Також, суд встановив, що в позовній заяві відсутня адреса електронної пошти відповідача, якщо така відома.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Таким чином, суд вважає за необхідне в позовній заяві вказати адресу електронної пошти відповідача, якщо така відома.

Відсутність даної інформації перешкоджає суду відкрити провадження у справі.

Згідно з ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.105, 106, 107, 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали позивачем. В іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачеві.

3. Копію ухвали невідкладно направити позивачеві.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко