Справа № 761/4737/15-а
Суддя: Савицький О. А.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/4737/15-а
Провадження №2-а/761/159/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Заяць О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

18 лютого 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 09.02.2015 року відносно неї була винесена постанова про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 1360 грн. за порушення передбачене ст.152 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 16.12.2014 року о 12 год. 00 хв. в м.Києві по вул.Урлівська,13, припаркувавши транспортний засіб марки «ЗАЗ» державний номер НОМЕР_1, реалізовувала кавові напої, чим порушила п.20.1.1. «Правил благоустрою міста Києва», внаслідок чого вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП. Разом з тим, позивачка не погоджується з вказаною постановою, вважає її необґрунтованою та незаконною, оскільки постанова була винесена без її присутності та без належного повідомлення її про час та місце розгляду справи. Крім того, позивачка не погоджується з оскаржуваною постановою, оскільки вважає, що в оскаржуваній постанові відсутні докази порушення саме нею п.20.1.1 «Правил благоустрою міста Києва», також вважає, що постанову повинні були складати не на неї, а на СПД ОСОБА_2, оскільки не вона здійснює підприємницьку діяльність, а транспортний засіб, який належить їй на праві власності, вона передала в оренду СПД ОСОБА_2 У зв'язку з викладеним, ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, та просить визнати протиправною та скасувати постанову №251 від 09.02.2015 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити її вимоги з підстав зазначених в адмінпозові.

Представник відповідача проти позову заперечив, просив повністю відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на те, що позивачка є власником транспортного засобу, який є об'єктом правопорушення, а тому вона має відповідати за вказане адмінправопорушення.

Вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача, оцінивши зібрані в справі докази, з'ясувавши усі фактичні обставини, які мають значення для вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до постанови серії №251 про накладення адміністративного стягнення від 09 лютого 2015 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн. за порушення вимог п.20.1.1 «Правил благоустрою міста Києва» (а.с.8).

Як вбачається з вказаної постанови, позивачка порушила благоустрій території, а саме: самовільне зайняття частини території об'єкту благоустрою внаслідок здійснення підприємницької діяльності, а саме торгівля кавою з автомобіля на вул.Урлівська,13 в м.Києві, чим порушила вимоги ст.152 КУпАП (а.с.8).

Відповідно до матеріалів справи автомобіль марки «ЗАЗ», модель 110558-10, 2009 року випуску, кузов НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1, на підставі договору оренди від 10.10.2014 року (а.с.6-7) було передано ОСОБА_2

Крім того, відповідно до наданих позивачкою дозвільних документів на право виїзної торгівлі напоями з автомобіля марки «ЗАЗ», модель 110558-10, 2009 року випуску, кузов НОМЕР_2, ція документація оформлена на ФОП ОСОБА_2.

Навіть з наданих представником відповідача фото з місця правопорушення вбачається, що торгівлю з автомобіля позивачки проводив чоловік, а не позивачка, яка є жінкою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що Адміністративною комісією при виконавчому органі КМР було невірно визначено особу правопорушника та помилково притягнуто позивачку до адміністративної відповідальності, оскільки в діях позивачки відсутня подія адміністративного порушення.

Статтею 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що відповідачем винесена постанова без присутності позивача. При цьому, позивачу не було повідомлено про місце і час розгляду справи. Доказів протилежного відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, дійшов висновку, що в діях позивача відсутня сама подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, оскільки вона особисто не здійснювала торгівлю з атомобіля та не була навіть присутньою при складанні адмінпротоколу, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

Більш того, адміністративна комісія при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не виконала вимогу закону щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин в справі про адміністративне правопорушення та не надала доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 винна у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене та відповідно до поданих матеріалів в справі, відповідачем правомірність свого рішення будь-якими передбаченими законодавством доказами не доведена, тому у суду відсутні підстави вважати оскаржуване рішення законним, а тому суд вважає за необхідне визнати незаконною та скасувати постанову №251 від 09 лютого 2015 року, складену Адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360 гривень.

За ч. 2 ст. 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 18, 245-248, 251, 252, 254, 256, 283, 256, 276-282, 283 КпАП України, ст.ст. 158, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову №251 від 09 лютого 2015 року, складену Адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: