Справа № 2-а-6730/09/0670
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2012-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"02" липня 2012 р. Справа № 2-а-6730/09/0670

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби України на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "29" березня 2012 р. у справі за позовом Виробничо - торгівельного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі, Головного управління Державного казначейства у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення і стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 податкова інспекція в м. Житомирі звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. На обґрунтування вказаної заяви зазначає, що у провадженні Житомирського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа №2-а-6730/09/0670 за позовом Виробничо-торгівельного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі та Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення і стягнення заборгованості по бюджетному відшкодуванню з податку на додану вартість в сумі 2 668 404,00 грн.

За результатами розгляду вказаної справи 12.02.10 року прийнято постанову, якою позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Житомирі №/0 від 18.09.09 року в частині зменшення бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2009 р. в сумі 1318 404 грн. та зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2009 р. в сумі 1 350 000 грн.; стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача заборгованості по бюджетному відшкодуванню з ПДВ згідно декларацій за червень 2009 р. в сумі 1318 404 грн. та за липень 2009 р. в сумі 1 350 000 грн. Вказана постанова суду першої інстанції залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.09.11 року.

На виконання даного судового рішення, 15.09.11 року Житомирським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №3337/11 про стягнення з Державного бюджету України на користь ВТП у формі "Ренесанс" заборгованості по бюджетному відшкодуванню з ПДВ згідно декларацій за червень 2009 р. в сумі 1318 404 грн. та за липень 2009 р. в сумі 1 350 000 грн. Відповідно до даного виконавчого листа боржником являється ДПІ у Житомирі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.11 р. № 845 затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ (далі - Порядок). Цей Порядок визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення. Відповідно до п.3 Порядку зупинення безспірного списання коштів державного та місцевих бюджетів здійснюється у разі, зокрема, звернення до суду із заявою про заміну особи (боржника, стягувача) правонаступником.

Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців у Єдиному державному реєстрі 07.11.11 р. зроблено запис 7 за №1 305 12 0013 003654 щодо внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи - ДПІ у м. Житомир, яке пов'язано з реорганізацією. Враховуючи той факт, що на даний час ДПІ у м. Житомирі перебуває у стані припинення, то заявник вважає, що остання не може бути стороною виконавчого провадження у цій справі та з огляду на викладене заявник просив відповідно до ч.1 ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України просить замінити боржника по даній справі - ДПІ в м. Житомирі її правонаступником.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 березня 2012 року у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ДПІ в м. Житомирі подало апеляційну скаргу в якій просять суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 29 березня 2012 року та прийняти нову ухвалу про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість винесеної судом першої інстанції ухвали судова колегія апеляційного адміністративного суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Статтею 104 ЦК України визначено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ст.33 Закону України від 15.05.2003 р. № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Згідно ст. 108 ЦК України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Таким чином на підставі вище наведених норм суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ДПІ в м. Житомирі до заявленого клопотання будь-яких документальних доказів на підтвердження хто є її правонаступником не надала, а також не надала доказів відкриття виконавчого провадження по виконанню вищезазначеної постанови суду.

Крім того, із спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що станом на день розгляду справи, тобто на 29.03.2012 року, ОСОБА_3 податкова інспекція в м. Житомирі як юридична особа, знаходиться в стані припинення. Однак, дані про припинення юридичної особи - Державної податкової інспекції в м. Житомирі та про її правонаступника в ЄДРПОУ відсутні.

За відсутності даних про особу, до якої перейшли права та обов'язки Державної податкової інспекції в м. Житомирі, у суду відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Таким чином судова колегія прийшла до висновку, що підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 197,198, 200, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "29" березня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: ОСОБА_4

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_5 підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс" вул. Л.Українки, 43/а,м. Житомир,10014

3- відповідачу ОСОБА_3 податкова інспекція у м.Житомирі м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014 Головне управління Державного казначейства у Житомирській області вул. 1-Травня, 24,м.Житомир,10008