Справа № 818/1092/15
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 р. Справа № 818/1092/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,

представника позивача - Василець С.О.,

представника відповідача - Курило Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Буймерське" до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Сумській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Буймерське" (далі - позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Сумській області (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати відмову відповідача у реєстрації Приватного підприємства «Буймерське» платником єдиного податку четвертої групи суб'єктів господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, протиправною.

- зобов'язати відповідача зареєструвати Приватне підприємство «Буймерське» платником єдиного податку четвертої групи суб'єктів господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності з 01 січня 2015 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Приватне підприємство «Буймерське» зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності в установленому законодавством порядку та перебуває на обліку у Охтирській міжрайонній державній податковій інспекції Сумської області Головного управління Міндоходів у Сумській області як платник податків.

Головними видами діяльності підприємства є вирощування зернових, технічних та інших сільськогосподарських культур.

Враховуючи, що ПП «Буймерське» є сільськогосподарським товаровироб ником, частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній 2014 рік складає 87, 77%, то позивачем у відповідності з положеннями Податкового кодексу України 16 лютого 2015 року були надані відповідачу всі документи, передбачені пп. 298.8.1 п. 298.8 ст. 298 Податкового кодексу України, необхідні для переходу на спрощену систему оподаткування.

24 березня 2015 року відповідачем підприємству був наданий лист вих. № 546/10/15-210, в якому ПП «Буймерське» відмовлено у реєстрації платника єдиного податку четвертої групи суб'єктів господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, у зв'язку з існуванням у позивача податкового боргу по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у торгівлі в розмірі 431,40 грн. з посиланням на вимоги, викладені в пп. 291.5-1.3 п. 291.5-1 ст. 291 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись із відмовою у реєстрації платника єдиного податку, позивач стверджує, що станом на момент звернення із заявою про реєстрацію податковий борг у Приватного підприємства "Буймерське" був відсутній, про що, на його думку, свідчать довідки про відсутність заборгованості зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), видані Охтирською ОДПІ.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні, у письмовому запереченні, поданому до суду, зазначив, що заборгованість по пені за платежем - штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у розмірі 431, 40 грн. виникла внаслідок несвоєчасного погашення заборгованості за штрафними санкціями у сумі 23041,60 грн., нарахованими згідно рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 14.01.2014 і нарахувалась по інтегрованій (особовій) картці позивача 25.01.2014.

Надані ж впродовж 2014 року довідки про відсутність заборгованості, фактично були сформовані з Пошукової системи «Пошук 3» даних АРМ Галузь.

Однак, в аналітичній системі АРМ „Галузь" було некоректно відображено стан розрахунків з бюджетом у ПП „Буймерське", що призвело до виникнення розбіжностей між даними інтегрованої (особової) картки ПП „Буймерське" за платежем штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій та аналітичною довідкою «Про стан взаєморозрахунків з бюджетом» сформованою з Пошукової системи «Пошук 3», даних АРМ Галузь.

На думку відповідача, обов'язок сплати погашення податкових зобов'язань платника податків в строк, визначений законодавством, виникає на підставі поданої податкової звітності або рішення контролюючого органу про донарахування податку, а не на підставі довідки про стан взаєморозрахунків з бюджетом.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, Приватне підприємство "Буймерське" є юридичною особою, що підтверджується випискою з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та довідкою з ЄДРПОУ (а.с. 10, 11).

16.02.2015 позивач подав до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Сумській області декларації з фіксованого сільськогосподарського податку за 2015 рік (а.с. 12-23) та розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва за 2014 рік (а.с. 24-25).

24.03.2015 позивач звернувся до відповідача листом вх. № 551/10, в якому просив надати довідку щодо платника єдиного податку четвертої групи (а.с. 65).

Листом Охтирської ОДПІ від 24.03.2015 № 546/10/15-210 позивачу було повідомлено, що станом на 01 січня 2015 року у ПП «Буймерське» обліковується податковий борг по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстрів розрахункових операцій у торгівлі в розмірі 431, 40 грн. у зв'язку з чим з 01.01.2015 позивач не може набути статусу платника єдиного податку ІV групи оскільки не виконано вимоги викладені в п.п. 291.5-1.3 п. 291.5-1 ст. 291 Податкового кодексу України (а.с. 30).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 291.2 статті 291 Податкового кодексу України під «спрощеною системою оподаткування, обліку та звітності» розуміється особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Для обрання або переходу на спрощену систему оподаткування суб'єкт господарювання подає до органу державної податкової служби заяву (підпункт 298.1.1 пункту 298.1 статті 298 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 4 п.п. 291.4. ст.291 ПК України - суб'єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на такі групи платників єдиного податку:

- четверта група - сільськогосподарські товаровиробники, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків.

Статтею 299 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація суб'єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку. У разі відсутності визначених цим Кодексом підстав для відмови у реєстрації суб'єкта господарювання як платника єдиного податку контролюючий орган зобов'язаний протягом двох робочих днів від дати надходження заяви щодо переходу на спрощену систему оподаткування зареєструвати таку особу платником єдиного податку.

Згідно з положеннями підпункту 1 пункту 299.6 статті 299 Податкового кодексу України підставою для прийняття контролюючим органом рішення про відмову у реєстрації суб'єкта господарювання як платника єдиного податку є невідповідність такого суб'єкта вимогам, встановленим статтею 291 цього Кодексу.

Зокрема, підпунктом 291.5.8 пункту 291.5 статті 299 Податкового кодексу України передбачено, що не можуть бути платниками єдиного податку суб'єкти господарювання, які на день подання заяви про реєстрацію платником єдиного податку мають податковий борг, крім безнадійного податкового боргу, що виник внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

В силу підпункту 14.1.175 підпункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Стосовно посилання позивача на довідки про відсутність заборгованості та довідку про стан взаєморозрахунків з бюджетом (а.с. 31-36), суд вважає з необхідне зазначити наступне.

Механізм ведення оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів встановлений Порядком ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України 05.12.2013 N 765 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04 лютого 2014 за N 217/24994 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 1 розділу 2 вказаного Порядку, з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску територіальними органами Міндоходів відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками, а для обліку сум передоплати - за кожним платником.

Згідно із п. 7 розділу 2 Порядку - операції в інтегрованій картці платника здійснюються в хронологічному порядку.

Відповідно до п.11 розділу 2 Порядку - форми інтегрованих карток платника мають лицьовий та зворотний боки.

Зворотний бік інтегрованої картки відображає стан розрахунків платника (суми нарахованого та сплаченого платежів, пені, штрафних (фінансових) санкцій, процентів за користування розстроченням (відстроченням) грошових зобов'язань (податкового боргу), суми податкового боргу, недоїмки із сплати єдиного внеску, надміру та/або помилково сплачені, заявлені до відшкодування тощо) за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами, операції, що проводяться з коштами передоплати.

Згідно з п.1, 2 розділу 3 Порядку (Облік нарахованих сум) - нарахуванню в інтегрованій картці платника підлягають:

- зобов'язання, штрафні санкції та пеня за податками, зборами, митними платежами, самостійно визначені платником.

Зобов'язання, штрафні санкції, пеня за податками, зборами, митними платежами, суми до сплати єдиного внеску, самостійно визначені платником у звітності, відображаються територіальним органом Міндоходів в інтегрованій картці платника.

У відповідності до п. 2, 5 розділу 4 Порядку - органи Міндоходів України щоденно одержують від уповноваженого банку відповідно до укладених договорів зведену інформацію про рух коштів на банківських балансових рахунках .

Дані про надходження податків, зборів, митних платежів, передоплати та єдиного внеску відображаються територіальним органом Міндоходів, на який покладено функції з ведення обліку відповідного платежу, в інтегрованій картці платника і в реєстрі надходжень та повернень у день отримання від органів Державної казначейської служби України відомостей про зарахування та повернення надміру сплачених платежів у вигляді електронного реєстру розрахункових документів.

Судом встановлено, що надані позивачу Охтирською ОДПІ впродовж 2014 року довідки про відсутність заборгованості, фактично були сформовані з Пошукової системи «Пошук 3» даних АРМ Галузь. Однак, в аналітичній системі АРМ „Галузь" було некоректно відображено стан розрахунків з бюджетом у ПП „Буймерське", що призвело до виникнення розбіжностей між даними інтегрованої (особової) картки ПП „Буймерське" за платежем штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій та аналітичною довідкою «Про стан взаєморозрахунків з бюджетом» сформованою з Пошукової системи «Пошук 3», даних АРМ Галузь. Дані аналітичних довідок були взяті за основу при видачі довідок Охтирської ОДПІ про відсутність заборгованості зі сплати податків, зборів, платежів ПП „Буймерське", на які посилається платник.

Відповідно до вимог ст.16 Податкового кодексу України, платники податків зобов'язані: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно із п. 1.16 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті платники самостійно нараховують пеню на несвоєчасно сплачені ними суми податкового боргу, оформляючи і подаючи до банку окреме платіжне доручення про сплату пені, отже, повнота та правильність ведення податкового обліку є обов'язком платника податку.

Судом встановлено, що за даними інтегрованої картки ПП „Буймерське", сформованої на підставі даних про нарахування та сплату грошових зобов'язань за платежем штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій, станом на 01.01.2015 існувала заборгованість по пені у сумі 431, 14 грн. (а.с. 45-47).

Отже, податковим органом доведено наявність у позивача податкового боргу по узгодженим сумам податкових зобов'язань на час звернення з заявою про перехід на спрощену систему оподаткування.

Твердження позивача про наявність довідок про відсутність податкового боргу не спростовують фактичну його наявність у розмірі 431, 40 грн., що підтверджується інтегрованою карткою платника податків.

Нарахування податковим органом податкових зобов'язань у сумі 431, 40 грн. позивачем не оскаржується, а при обгрунтуванні позовних вимог позивач посилається лише на наявність довідок про відсутність боргу, що не може безумовною підставою для задоволення адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає правомірною відмову відповідача у реєстрації Приватного підприємства «Буймерське» платником єдиного податку четвертої групи суб'єктів господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, викладеної у листі від 24.03.2015 № 546/10/15-210.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Буймерське" до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Сумській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст постанови складений та підписаний 28.04.2015.