Справа № 820/3962/15
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 травня 2015 р. № 820/3962/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чудних С.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області № від 03.04.2015 року про застосування до Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства штрафних санкцій за несвоєчасну сплату плати за користування надрами для видобування корисних копалин в розмірі 12698,59 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питання своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань по екологічному податку, збору за спеціальне використання води, плати за користування надрами, за результатами якої складено акт. На підставі вказаного акту перевірки № 285/1502/24673063 від 19.03.2015 року відповідачем було прийняте оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 03.04.2015 року № . Контролюючим органом нараховано штрафні санкції позивачу, за несплату самостійно узгодженого грошового зобов'язання по податковій декларації з плати за користування надрами для видобування корисних копалин починаючи з 20.05.2011 року по 19.08.2011 року. Однак, на думку позивача відповідачем неправомірно застосовано штрафні санкції з порушенням строків встановлених ст.. 102 Податкового кодексу України. У зв'язку із чим, позивач вважає, що податкове повідомлення - рішення від 03.04.2015 року № є протиправним та підлягає скасуванню, у зв'язку з чим просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 14.05.2015 року представник позивача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання 14.05.2015 року не прибув, надав до суду заяву, відповідно до якої заперечив проти задоволення позову та просив справу розглядати за відсутності уповноваженого представника.

Враховуючи, що сторони є належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, та заяви представників сторін про можливість розгляду справи за їх відсутності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на положення ч. 6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питання своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань по екологічному податку, збору за спеціальне використання води, плати за користування надрами, за результатами якої складено акт № 285/1502/24673063 від 19.03.2015 року (а.с. 6-8).

Перевіркою встановлено зокрема порушення позивачем п.п. 263.12.1 п. 263.12 ст. 263 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла до 01.01.2015 року), п.257.5 ст. 257 Податкового кодексу України (в редакції, що діє після 01.01.2015 року), а саме встанволено несвоєчасне перерахування податкових зобов'язань по платі за користування надрами, видобування корисних копалин загальнодержавного значення, рентній платі за користування надрами для видобування корисних копалин на загальну суму 63492,95 грн за 1 та 2 квартали 2011 року (зв. Бік а.с. 8).

На підставі вказаного акту перевірки № 285/1502/24673063 від 19.03.2015 року відповідачем було прийняте податкове повідомлення - рішення від 03.04.2015 року № , яким застосовано до позивача штрафні санкції у розмірі 20% - 12698,59 грн ( а.с. 9).

З дослідженого акту перевірки № 4430/20-30-22-01/384940701 від 30.10.2014 року судом встановлено, що фактичною підставою для відображення в акті порушень і винесення спірного податкового повідомлень-рішення слугував викладений в акті висновок відповідача про те, що позивачем не сплачено самостійно узгоджене грошове зобов'язання по податковій декларації з плати за користування надрами для видобування корисних копалин починаючи з 20.05.2011 року по 19.08.2011 року, у зв'язку із чим контролюючим органом застосовано штрафні санкції.

Однак, суд не погоджується з такими висновками відповідача виходячи з наступного.

Як вбачається з акту перевірки, позивачем на підставі поданих до контролюючого органу розрахунків по платі за користування надрами, видобування корисних копалин загальнодержавного значення, рентній платі за користування надрами для видобування корисних копалин задекларовано узгоджені податкові зобов'язання, загальна сума яких склала 63492,95 грн за 1 та 2 квартали 2011 року.

Відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності (п. 58.2 ст. 58 вказаного Кодексу).

Згідно з п. 102.1 ст. 102 зазначеного Кодексу контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Згідно приписів п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податкiв зобов'язаний самостiйно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданiй ним податковiй декларацiї, протягом 10 календарних днiв, що настають за останнiм днем вiдповiдного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларацiї, крiм випадкiв, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до розрахунку, позивачем сплачено заборгованість за користування надрами для видобування корисних копалин в розмірі 63492,95 грн.

Виходячи зі змісту положень п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України у разi якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податкiв притягується до вiдповiдальностi у виглядi штрафу у таких розмiрах: при затримцi до 30 календарних днiв включно, наступних за останнiм днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмiрi 10 вiдсоткiв від погашеної суми податкового боргу; при затримцi бiльше 30 календарних днiв, наступних за останнiм днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмiрi 20 вiдсоткiв погашеної суми податкового боргу.

Як вбачається із податкового повідомлення-рішення, контролюючим органом визначено, що позивач затримав сплату грошового зобов'язання на 1318 днів, у зв'язку з цим йому були нараховані штрафні санкції в розмірі 20 відсотків від суми заборгованості, а саме сума вищезазначеної штрафної санкції становить 12698,59 грн.

Таким чином, контролюючим органом самостійно визначено, що строк затримки склав 1318 днів. Однак, з урахуванням положень ст. 102 Податкового кодексу України, штрафні санкції за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання повинні бути нараховані за період 1095 днів.

Отже, штрафні санкції, визначені у податковому повідомленні-рішення не підлягають нарахуванню, оскільки, вони знаходяться поза межами граничного строку сплати грошових зобов'язань передбаченого п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України.

Вказана позиція узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України викладену в ухвалі від 05.02.2015 року по справі №К/800/26701/13.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Відповідачем вказаного процесуального обов'язку стосовно податкового повідомлення - рішення від 03.04.2015 року № , не виконано, тому суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є таким, що підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області № від 03.04.2015 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства (вул. Калініна, 11, м.Ізюм, Харківська область, 64303, ) судовий збір у розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн 70 коп.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.О. Чудних