overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 646/6117/15-а
Суддя: Блага І. С.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/6117/15-а
Провадження № 2-а/646/64/2015
Ухвала

Іменем України

(про відкриття провадження по справі)

14.05.15року місто Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту житлово комунального господарства Харківської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова як до адміністративного суду з вищевказаним адміністративним позовом, який поданий та оформлений в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та об'єктивного її вирішення, керуючись ст.ст.107,110 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово комунального господарства Харківської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Провести 22 травня 2015 року о 09-00 годині попереднє судове засідання в приміщенні суду за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та докази якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
Справа № 646/6045/15-а
Суддя: Сорока О. П.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/6045/15-а
Провадження №6-а/646/13/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., за участю секретаря Пономаренко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-а-824/11 від 14.03.2011р.

Стягувач та боржник по справі в судове засідання не зявились, що відповідно ч.2 ст.260 КАСУ не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що 14.03.2011р. Червонозаводським районним судом м.Харкова винесено постанову про зобовязання провести перерахунок пенсії ОСОБА_1, на підставі чого видано виконавчий лист.

Відповідно ст..260 КАСУ замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача може видати його дублікат.

Оскільки стягував не зазначив у заяві та не надав доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, суд відмовляє у видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.260 КАСУ України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Сорока О.П.
Справа № 721/368/15-а
Суддя: Маковійчук Л. Р.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 721/368/15-а
Провадження № 2-а/721/12/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Яловяк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Верховинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області Зеленчука В.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ Верховинського РВ УМВС Івано-Франківської області Зеленчука В.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позові посилається на те, що 15 квітня 2015 р. отримав повідомлення з ВДВС Путильського РУЮ про те, що постановою від 21.03.2015 р. на нього було накладено адміністративне стягнення за ч.3 ст.121 та ч.2 ст.122 КУпАП і відповідно до ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що при керуванні ним транспортним засобом на автодорозі сполученням Путила-Вижниця поза населеними пунктами не ввімкнув ближнє світло фар та не пройшов на причіп-розпуск д.н. НОМЕР_1 обов'язковий технічний контроль.

Позивач вважає дії інспектора ВДАІ Зеленчука В.Ю. неправомірними, оскільки його ніхто не зупиняв, ніякого протоколу про адмінправопорушення не складалось, і про постанову про адмінправопорушення йому стало відомо лише після повідомлення ВДВС Путильського РУЮ,а тому позивач просить суд скасувати дану постанову як незаконну.

В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча двічі був повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечення проти позову не подав. Свідок ОСОБА_3, зазначений у протоколі, також до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

В постанові про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено, що копію постанови направлено правопорушнику 23.03.2015 р., однак, як вбачається із повідомлення Чернівецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 20.04.2015 р. № 179, на адресу ОСОБА_1 рекомендована кореспонденція з смт.Верховина Івано-Франківської області не надходила.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачем по справі порушено вимоги ст.ст. 33, 254 та 256 КУпАП при складанні протоколу про адмінправопорушення та постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 411605 по справі про адміністративне правопорушення за ст.121 ч.3 та ст.122 ч.1 КУпАП від 21 березня 2015 року про накладення штрафу в сумі 425грн. на ОСОБА_1 скасувати.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її проголошення до Вінницького Апеляційного Адміністративного суду через Путильський районний суд.

Суддя Маковійчук Л.Р.
Справа № 723/1256/15-а
Суддя: Бужора В. Т.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1256/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду,

Чернiвецької областi ОСОБА_1

вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до старшого ІДПС 3-го взводу роти ДПС к-н-м-ції ОСОБА_3 про визнання нечинною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просив поновити йому строк для оскарження постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності від 09.12.2014 року та скасування вказаної постанови і закриття провадження по справі.

Відповідно до вимог ст.107 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

В даному випадку вважаю, що є всі підстави до залишення цієї позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Згідно вимог ст.100 КАС України адміністративний позов поданий після закінчення строків установлених законом залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Аналізуючи вказану норму, вбачається що визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду можливе на підставі одночасно як позовної заяви так і доданих до неї матеріалів.

Позивач оскаржуючи постанову відповідача від 09.12.2014 року і пропустивши при цьому строк звернення до адміністративного суду, встановлений статтею 99 КАС України, на підтвердження поважності причин пропуску строку додав довідку ВДВС про виклик його до відділу ДВС та видачу копії постанови.

Розом з цим до позову не додано жодного документу, який би свідчив що позивач дійсно був викликаний до ДВС вперше і раніше про оскаржувану постанову не знав.

Натомість із оскаржуваної позивачем постанови вбачається, що ОСОБА_2, в день винесення оскаржуваної постанови, тобто 09.12.2014 року отримав примірник постанови, про що власноручно розписався, що беззаперечно виключає визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На підставі положень статті 102 КАС України, правила щодо поновлення та продовження процесуальних строків не поширюються на строки звернення до адміністративного суду, тому пропущений позивачем строк звернення до суду поновленню не підлягає, а поважності причин його пропуску позивачем в позові не наведено.

Керуючись ст.ст.99, 100, 102, 107 КАС України суд,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до старшого ІДПС 3-го взводу роти ДПС к-н-м-ції ОСОБА_3 про визнання нечинною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР, залишити без розгляду.

СУДДЯ:
Справа № 721/399/15-а
Суддя: Маковійчук Л. Р.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 721/399/15-а
Провадження № 2-а/721/13/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 квітня 2015 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук Л.Р., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної ради Путильського району Чернівецької області про скасування рішення сесії ОСОБА_3 районної ради в окремій частині та поновлення строку звернення до суду, пропущеного з поважних причин,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 районної ради Путильського району Чернівецької області про скасування рішення сесії ОСОБА_3 районної ради в окремій частині та поновлення строку звернення до суду, пропущеного з поважних причин.

Дана позовна заява пред?явлена особами з адміністративною процесуальною дієздатністю відповідно до вимог глави І розділу ІІІ КАС України із дотримання вимог ст.ст. 105-106 КАС України, належить розгляду в порядку адміністративного судочинства і підсудна Путильському районному суду Чернівецької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної ради Путильського району Чернівецької області про скасування рішення сесії ОСОБА_3 районної ради в окремій частині та поновлення строку звернення до суду, пропущеного з поважних причин.

Призначити розгляд по даній справі на 14 травня 2015 року на 11:00 год. для розгляду суддею одноособово з викликом сторін.

Відповідачу ОСОБА_3 районній раді Путильського району Чернівецької області подати до початку судового розгляду справи по суті:

- рішення 28 сесії 6 скликання № 61-28/14 від 18.09.2014 року та стенографічний запис зазначеного засідання сесії;

- лист-погодження Департаменту охорони здоров`я Чернівецької ОДА від 12.09.2014 року № 01.3/508 з відміткою його реєстрації вхідної кореспонденції в ОСОБА_3 районній раді;

- довідку про дату розміщення на офіційному сайті ОСОБА_3 районної ради повідомлення про розгляд кандидатури ОСОБА_4 на посаду головного лікаря КЗ "ОСОБА_3 ЦРЛ";

- довідку про відсутність у відношенні ОСОБА_4 кримінального провадження, наданої ним на розгляд сесії;

- довідку про порядок підготовки до розгляду кандидатур на посади, які призначаються рішенням ОСОБА_3 районної ради у відповідності з чинним законодавством.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документами.

Суддя Маковійчук Л.Р.
Справа № 723/1278/15-а
Суддя: Бужора В. Т.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1278/15-а
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

15 травня 2015 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. ознайомившись з адміністративним позовом та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ІДПС УДАІ взводу супроводу пр-к-м-ції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ІДПС УДАІ взводу супроводу пр-к-м-ції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 105-107 КАС України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст. 108, 109 КАС України немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 105-107, 108, 109 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою:

ОСОБА_1 до ІДПС УДАІ взводу супроводу пр-к-м-ції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11:00 год. 26.05.2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Зобовязати відповідача, у випадку заперечення проти позову, надати суду в строк до 26.05.2015 р. письмові заперечення проти позову, докази на їх обґрунтування та всі матеріали, які були взяті ним до уваги при прийнятті постанови, з приводу якої подано позов.

Суддя:
Справа № 128/1685/15-а
Суддя: Карпінська Ю. Ф.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/1685/15-а
УХВАЛА

15 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: до адміністративного позову додано документи, зображення яких є нечітким, прочитати їх неможливо (копія протоколу про адміністративне правопорушення та ксерокопія оскаржуваної постанови), в звязку з чим неможливо встановити їх зміст.

Крім того, позивачем не надано копію паспорта для підтвердження його особи.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним, тому позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність вимогам КАС України.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 104 106, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку адміністративний позов буде вважатись неподаним і буде повернутий позивачеві.

Ухвала може бути оскарженою до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська
Справа № 138/873/15-а
Суддя: Капацин Л. В.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/873/15-а
Провадження №:2-а/138/24/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Капацин Л.В.

з участю: секретаря Політанської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплачених за призначеною державною соціальною допомогою, сума позову 4282,45 грн., -

П О С Т А Н О В И В :

позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 (ід.н.НОМЕР_1) на користь Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради Вінницької області (код 03198600, р/р 0288 ГУДКСУ в Вінницькій області, МФО 802015) надміру сплачені кошти у вигляді допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 4282 (чотири тисячі двісті вісімдесят дві) грн. 45 коп. та судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., а всього в розмірі 4526 (чотири тисячі п'ятсот двадцять шість) грн. 05 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови суду.

Суддя:
Справа № 139/354/15-а
Суддя: Тучинська Н. В.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 139/354/15-а

14 травня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний позов ОСОБА_1 до архівного відділу Мурованокуриловецької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Адміністративний позов відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України, підвідомчий Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам, визначеним статтею 106 КАС України, відсутні підстави для його повернення, залишення без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 КАС України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Враховуючи такі положення КАСУ, виходячи із тлумачення п. 4 ч. 5 ст. 107 КАС України, не вбачаю потреби в проведенні попереднього судового засідання саме в цій адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 110, 121, 165 КАС України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до архівного відділу Мурованокуриловецької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-ту годину 22 травня 2015 року з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі та інформацію про їх процесуальні права і обов`язки. Відповідачу, крім того, направити копію позову з додатками.

Відповідачу розяснити його обовязок надати у строк до 22 травня 2015 року включно, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були, або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Повідомити відповідача про те, що у випадку неподання ним заперечень на позов або неподання заяви про визнання позову, справа розглядатиметься за наявними у ній документами.

Суддя: _____________
Справа № 142/688/15-а
Суддя: Щерба Н. Л.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15.05.2015 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника управління праці та соціального захисту населення Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання дій посадової особи неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до начальника управління праці та соціального захисту населення Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання дій посадової особи неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України, заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява підсудна Піщанському районному суду як адміністративному, підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.107 КАС України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника управління праці та соціального захисту населення Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання дій посадової особи неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Справі присвоїти номер 142/688/15-а .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 25 травня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в залі судових засідань № 2 Піщанського районного суду в складі головуючої - судді Щерби Н.Л., при секретарі Косован О.В., в яке викликати сторони.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження, інформацію про їх процесуальні права та обов'язки, відповідачу надати до 25 травня 2015 року можливі заперечення по суті позову з обґрунтуванням їх доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/1598/14-а
Суддя: Скаковська І. В.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 146/1598/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"15" травня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

при секретарі Бойко Т.Є.,

з участю представників:

позивача ОСОБА_2,

третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль адміністративну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Піщанської селищної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7, про визнання законним і поновлення рішення сесії в частині затвердження технічної документації по видачі державних актів на право власності на земельну ділянку та внесення змін до земельно-кадастрових документів,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Піщанської селищної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7, про визнання законним і поновлення рішення сесії в частині затвердження технічної документації по видачі державних актів на право власності на земельну ділянку та внесення змін до земельно-кадастрових документів, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В.Скаковська
Справа № 147/297/15-а
Суддя: Савченко С. М.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/297/15-а
Провадження № 2-а/147/13/15
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

14.04.2015 року смт.Тростянець.

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Савченко С.М.,

при секретарі Подолян Т.І. ,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього середовища Вінницької області Зарванського Василя Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно ч. 3 ст. 160 КАС України складення постанови у повному обсязі відкладено.

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову №4/011 від 02.03.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену державним інспектором з охорони навколишнього середовища Вінницької області Зарванським Васильом Григоровичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 153 КУпАП у виді штрафу в сумі 170 грн. і справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 153 КУпАП надіслати на новий розгляд.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: