Справа № 808/5416/14
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2015-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/5416/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО РОЗТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ ПОСТАНОВИ

17 квітня 2015 року

Справа № 808/5416/14

09:40

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Автопарк» про розстрочення виконання судового рішення (постанови) по справі №808/5416/14

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя

до Товариства з додатковою відповідальністю «Автопарк»

про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вказаного судового рішення виданий виконавчий лист.

В обґрунтування своєї заяви відповідач зазначає, що через тяжке фінансове становище, в якому на даний час знаходиться підприємство, воно не має можливості одноразово погасити заборгованість. Посилається на те, що:

- на теперішній час значно зросли ціни на дизельне пальне, а отже і витрати підприємства на його закупівлю;

- зменшився обсяг перевезень на замовлення;

- собівартість перевезення пасажирів на маршрутах, які обслуговує ТОВ «Автопарк», значно вище від встановлених тарифів;

- підприємство має заборгованість (2427,4 тис. грн.) перед постачальником пального ТОВ «Нафта-Трейд», у випадку росту заборгованості постачання буде припинено, що призведе до зупинення підприємства, позбавлення права роботи на маршрутах і як наслідок - неминуче банкрутство.

Крім того зазначив, що ТДВ «Автопарк» сумлінно виконує умови раніше наданих судом розстрочень виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 14 квітня 2015 року заява прийнята до розгляду, розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 17 квітня 2015 року, про що сторони повідомлені належним чином.

17 квітня 2015 року від представника УПФУ надійшли заперечення на заяву про розстрочення виконання судового рішення суду по даній справі. В обґрунтування посилається на те, що заявник не зазначає про розмір коштів які знаходяться на рахунках у боржника, про наявне в нього рухоме та нерухоме майно. На думку стягувача, Хортицький ВДВС ЗМУЮ взагалі не проводив перевірку майнового стану боржника, що в свою чергу свідчить про необґрунтованість його заяви про наявність обставин, які ускладнюють виконання судового рішення по справі боржником.

Також, від позивача надійшла заява про розгляд заяви за відсутності його представника в порядку письмового провадження. Проти задоволення заявлених вимог заперечує.

17 квітня 2015 року від відповідача надійшла заява про розгляд справи (заяви про розстрочення виконання судового рішення) за відсутності представника в порядку письмового провадження. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 263 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З огляду на викладене суд визнав за можливе розглянути заяву за відсутності представників сторін, за наявними у справі документами в порядку письмового провадження.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи заяву відповідача суд виходить з наступного.

Згідно зі ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд погоджується з думкою ТДВ «Автопарк», що одночасне примусове виконання рішення суду по справі №808/5416/14 може порушити графік погашення заборгованості та привести до зупинки діяльності підприємства.

Проте, приймаючі рішення, суд також враховує заперечення УПФУ, а також те, що підприємство, крім діяльності в сфері транспортних перевезень, займається (може займатися) й іншими видами діяльності, про що свідчить довідка Головного управління статистики в Запорізькій області. Також, суд бере до уваги, що одним з основних завдань Пенсійного фонду України, передбаченим ст.58 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» є своєчасна виплата пенсій.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає частковому задоволенню.

Відтак, суд вважає, що необхідно розстрочити виконання рішення суду строком на 12 місяців з терміном сплати щомісячно до 15 числа кожного місяця рівними частками починаючи з травня 2015 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Автопарк» про розстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 17.09.2014 по справі №808/5416/14 задовольнити частково.

В іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко