Справа № 818/216/15
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 р. Справа № 818/216/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Мікулінцевої А.П.,

представника позивача - Литвиненко В.О.,

представника відповідача - Солов'я П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/216/15

за позовом Комунального підприємства "Сумижитло"

до Державної фінансової інспекції в Сумській області

про визнання протиправними та скасування пунктів 1 та 3 вимоги про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради (далі по тексту - позивач, КП «Сумижитло» Сумської МР) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Сумській області (далі по тексту - відповідач, ДФІ в Сумській області), в якому просить суд: визнати протиправними та скасувати пункт 1 та пункт 3 вимоги Державної фінансової інспекції в Сумській області «Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства» від 17.11. 2014 року №18-05-14-14/7299.

Свої вимоги мотивує тим, що Державною фінансовою інспекцією в Сумській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КП «Сумижитло» Сумської міської ради за період з 01.02.2012 року до 30.06.2014 року, якою виявлено ряд порушень фінансової дисципліни, що викладені в акті ревізії від 13.10.2014 року №05-08/10, в тому числі під час проведення ревізії встановлено, що в порушення ч. 2 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від -10.04.1992 №2269-ХІІ, із змінами, п. 7, п. 15 Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Суми та пропорції її розподілу, затвердженої рішенням Сумської міської ради від 01.02.2012 №1186-МР, із змінами, КП «Сумижитло», при укладанні окремих договорів оренди безпідставно застосовано занижену ставку орендної плати, що призвело до недоотримання доходів підприємством (70% орендної плати) в сумі 425367,37 грн. та міським бюджетом (30% орендної плати) в сумі 182 300грн.30коп. Проте, такий висновок не відповідає дійсності, оскільки нежитлові приміщення, які знаходилися в господарському віданні КП «Сумижитло», передавалися в оренду ТОВ «Сумитехнобудсервіс», ТОВ «Управдом Суми», ТОВ «БК-Альпром», ТОВ «Суми Комфорт Плюс» саме для виконання робіт, які є складовими послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що не суперечить пункту 11.5 додатку 2 до Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Суми та пропозиції її розподілу, затвердженої рішенням Сумської міської ради від 01 лютого 2012 року №1186-МР. Крім того, протиправним є і пункт 1 вимоги від 17.11. 2014 року №18-05-14-14/7299, оскільки в ньому всупереч пункту 46 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року №550 «Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами» не міститься посилання на конкретні порушення, які пропонується усунути, у зв'язку з чим вимогу в цій частині неможливо виконати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі із зазначених вище підстав.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених в письмових запереченнях (т.2, а.с.25-39).

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Державною фінансовою інспекцією в Сумській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КП «Сумижитло» Сумської міської ради за період з 01.02.2012 року до 30.06.2014 року, за результатами якої складено акт від 13.10.2014 року №05-08/10 (т.2, а.с.46-210).

Під час проведення перевірки працівниками Держфінінспекції в Сумській області виявлено серед іншого також порушення підприємством ч. 2 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від -10.04.1992 №2269-ХІІ, із змінами, п. 7, п. 15 Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Суми та пропорції її розподілу, затвердженої рішенням Сумської міської ради від 01.02.2012 №1186-МР, із змінами, КП «Сумижитло», внаслідок безпідставного застосування під час укладання окремих договорів оренди заниженої ставки орендної плати, що призвело до недоотримання доходів підприємством (70% орендної плати) в сумі 425367,37 грн. та міським бюджетом (30% орендної плати) в сумі 182 300грн.30коп. (т.2, а.с.73 -91).

Внаслідок вищезазначеного, КП «Сумижитло» СМР занижено показник у рядку 060 «Інші операційні доходи» Звіту про фінансові результати форми №2 за 2012 рік на суму 69 тис. грн, занижено показник у рядку 2120 «Інші операційні доходи» Звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) форми №2 за 2013 рік на 355 тис. грн, чим порушено п. 1 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, п. З розділу III Національного Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 №73.

Отже, як зазначено в акті ревізії (т.2, а.с.90-91), порушення КП «Сумижитло» СМР призвели до завдання матеріальної шкоди (збитків) на суму 425367,37 грн. та завданню збитків міському бюджету в сумі 182300,30 гривень.

На підставі акту ревізії відповідачем пред'явлена вимога позивачу від 17.11.2014 року №18-05-14-14/7299 про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради (а.с.9-14).

Згідно з п.3 вимоги позивача зобов'язано:

- стягнути з орендарів, згідно з вимогами чинного законодавства, суму недоотриманої орендної плати в загальній сумі 607667,67 грн., в тому числі з ФОП ОСОБА_3 - 26283,21 грн., ТОВ «Сумитехнобудсервіс» - 136242,84 грн., ТОВ «Управдом Суми» - 265531,01 грн., ТОВ «БК-Альпром» - 106920,23 грн., ТОВ «Суми Комфорт Плюс» - 72690,38 гривень;

- перерахувати в дохід міського бюджету м. Суми кошти в сумі 182300,30 гривень;

- в іншому випадку шкоду в сумі 607667,67 грн відшкодувати за рахунок осіб, що допустили недоотримання доходів підприємством та міським бюджетом, у порядку та розмірах, встановлених ст.ст. 130 - 136 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до ч.7 ст.10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 2939-XII) державній фінансовій інспекції надано право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно з пп.4 п.4 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року №499/2011 (далі - Положення), Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також Положенням встановлено, що у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція має право звернутися до суду в інтересах держави.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права пред'являти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово відшкодувати виявлені в ході перевірки збитки.

Суд також зазначає, що в порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

В пункті 3 оскаржуваної вимоги вказано на наявність збитків та їх розмір.

Тому, зважаючи на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Таким чином, вимога про відшкодування завданих збитків не породжує для позивача жодних наслідків.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 27 січня 2015 року (№ 21-436а14).

Згідно з ч.1 ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

З приводу визнання протиправним та скасування пункту 1 вимоги від 17.11. 2014 року №18-05-14-14/7299, яким позивача зобов'язано опрацювати матеріали ревізії в робочому порядку з прийняттям розпорядчого документу (наказу) та розробити заходи щодо усунення виявлених порушень; розглянути питання щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у допущенні встановлених порушень, в тому числі у вигляді звільнення із займаної посади, з прийняттям відповідних наказів суд вважає необхідним відмітити, що правові підстави щодо скасування цього пункту відсутні.

Оскільки, щодо розгляду питання про притягнення до відповідальності винних осіб, таке право надано безпосередньо об'єкту контролю, зокрема: шляхом проведення службового розслідування чи будь-якої іншої перевірки або за результатами здійснення правоохоронними органами досудового розслідування визначити, ким саме із працівників не було забезпечено виконання своїх обов'язків, внаслідок чого склалися дані порушення.

Крім того, слід зазначити, що за своєю суттю пункт 1 вимоги стосується всіх порушень фінансового-бюджетного законодавства, про необхідність усунення яких зазначено в п.2-14 вимоги від 17.11. 2014 року №18-05-14-14/7299, а тому висловлені представником позивача в судовому засіданні заперечення з приводу окремих порушень, не звільняє його від обов'язку опрацювати акт ревізії в цілому та вирішити питання про притягнення винних осіб до відповідальності по кожному з порушень за наявності на це підстав.

Суд відзначає, що за текстом пункту 1 вимоги останній лише спрямовує позивача дотримуватись норм чинного законодавства, а тому порушень прав позивача в контексті вказаних вимог судом не встановлено.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов КП «Сумижитло» Сумської міської ради є необґрунтованим, в зв'язку з чим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства "Сумижитло" до Державної фінансової інспекції в Сумській області про визнання протиправними та скасування пунктів 1 та 3 вимоги від 17.11.2014 року №18-05-14-14/7299 "Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства" -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 13.05.2015 року.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова