Справа № 810/209/15
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/209/15 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуція-Центр», Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуція-Центр» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дистрибуція-Центр» (далі - позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дії ДПІ у Києво-Святошинському районі РУ Міндоходів у Київській області, щодо проведення перевірки за Наказом № 1185 від 04.12.2014 роком, які полягають у проведенні позапланової невиїзної перевірки, в результаті якої було складено Акт від 08.12.2014 року № 637/22-03/36263797 (далі - Акт перевірки); визнання протиправними дії ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області що полягають у коригуванні задекларованих ТОВ «Дистрибуція-Центр» () показників податкового кредиту та податкових зобов'язань ) по взаємовідносинах з ТОВ «Південний РКК» () та ТОВ «Антарктика» () в електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (АІС «Податковий блок» «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту»); зобов'язання ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області поновити показники податкового кредиту та податкових зобов'язань задекларованих ТОВ «Дистрибуція - Центр» () по взаємовідносинах з ТОВ «Південний РКК» () та ТОВ «Антарктика» () в електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (АІС «Податковий блок» «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і та податкового кредиту»).

Київський окружний адміністративний суд своєю постановою від 17 березня 2015 року адміністративний позов задовольнив частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням, сторони подали апеляційні скарги. Позивач просив скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 березня 2015 року в частині відмови та в цій частині прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову в повному обсязі. Відповідач просив скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 березня 2015 року в частині задоволення позову та в цій частині прийняти нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. На думку апелянтів, зазначену постанову суду в прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного висновку суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заяви, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області було проведено невиїзну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами покупцями та контрагентами постачальниками за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року.

За результатами перевірки складено Акт перевірки № 637/22-03/36263797 від 08 грудня 2014 року в якому були зафіксовані виявлені порушення.

Надаючи правову оцінку вказаним правовідносинам суд зазначає наступне.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, а саме, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.78.4. ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З вказаних норм вбачається, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення, тобто наказ про проведення документальної позапланової перевірки приймається після встановлення наявності підстав для проведення такої перевірки, а не навпаки.

Як вбачається зі змісту Наказу № 1185 від 04.12.2014 року та Акта перевірки, в них не зазначено, що слугувало підставою для проведення вказаної перевірки позивача.

Доказів на підтвердження того, що наказ на проведення перевірки прийнято за наявності обставин для проведення такої перевірки, визначених п. 78.1 ст. 78 ПК України відповідач суду не надав. Таким чином, відповідач здійснив контрольно-перевірочні заходи за відсутності підстав, передбачених п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Судом встановлено, що 05.12.2014 року відповідач направив позивачу повідомлення від 04.12.2014 року № 13661810/22-0319 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. ТОВ «Дистрибуція-Центр» отримало дане повідомлення лише 09.12.2014 року, а як вбачається з матеріалів справи, акт перевірки був складений 08 грудня 2014 року, що порушує ст. 79 ПК України.

На час проведення перевірки - ТОВ «Дистрибуція-Центр» не отримало ні копії наказу, ні повідомлення про дату початку проведення такої перевірки, що свідчить про протиправність дій ДПІ щодо проведення перевірки ТОВ «Дистрибуція-Центр».

Невиконання відповідачем вимог ч. 2 ст. 79 ПК України, порушує право платника податків надавати матеріали, які можуть вплинути на висновки податкового органу під час проведення перевірок. Дане порушення призвело до того, що Акт перевірки був складений з порушенням вимог «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого Наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року (далі Порядок № 984), відповідно до якого факти виявлених порушень податкового законодавства викладаються в акті перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

За результатами документальної невиїзної перевірки складається акт (довідка) у двох примірниках, підписується посадовими особами органу ДПС, які проводили перевірку, та реєструється в органі ДПС протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення встановленого для проведення перевірки строку.

Якщо неможливо з будь-яких причин вручити акт (довідку) перевірки особисто платнику податків, орган ДПС може надіслати його за місцем реєстрації такого платника рекомендованим листом з повідомленням про вручення, чим забезпечується право платника податків на ознайомлення з матеріалами документальних невиїзних перевірок та у разі незгоди - подальшого подання до органу ДПС заперечень до акта перевірки або оскарження і прийнятих податкових повідомлень-рішень. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами органу; ДПС складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Києво-Святошинському районі направила акт від 08.12.2014 року № 637/22-03/36263797 лише після того, як позивач направив письмовий запит № 185 від 26.12.2014 року, що порушує п. 6 ст. 86 ПК України.

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку.

Дослідивши дані обставини, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що так дійсно мали місце порушення відповідачем процедури проведення вищезазначеної перевірки, але суд звертає увагу на те, що вимоги позивача про визнання протиправними дії ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області, щодо проведення перевірки за наказом №1185 від 04.12.2014 року, які полягають у проведенні позапланової невиїзної перевірки, в результаті якої було складено Акт перевірки, то вона за своєю суттю є вимогою про визнання протиправним Акту перевірки. Акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень яке може бути оскаржене у судовому порядку, а тому у задоволенні даної вимоги суд першої інстанції правильно відмовив.

Також, судом встановлено, що за наслідками перевірки перевіряючими позивачу в електронній базі даних АІС «Податковий блок» «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» здійснено коригування показників податкової звітності по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Південний РКК» та ТОВ «Антарктика» без фактичного визначення сум грошових зобов'язань у формі податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів вважає такі дії відповідача протиправними з огляду на наступне.

Статтею 74 ПК України передбачено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Підпунктом 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Згідно з п. 61.1 ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Дані інформаційних баз органів доходів і зборів можуть безпосередньо впливати на обсяг прав та обов'язків платників податків. Так, відповідно до пп. 200.19.4 п. 200.19 ст. 200 ПК України право на автоматичне відшкодування ПДВ з бюджету має той платник податку, у якого, зокрема, загальна сума розбіжностей між податковим кредитом, сформованим платником податку за придбаними товарами/послугами та податковими зобов'язаннями його контрагентів, в частині постачання таких товарів/послуг, що виникла протягом попередніх трьох послідовних календарних місяців, не перевищує 10 відсотків заявленої платником податків суми бюджетного відшкодування.

При цьому органи доходів і зборів використовують інформаційні бази даних для визначення відповідної суми розбіжностей. Виходячи з викладеного, для отримання права на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ платник податку може вимагати від контролюючого органу достовірності даних інформаційних баз. Тому до інформаційних баз даних органів доходів і зборів мають включатися або дані, задекларовані платником податків (самостійно узгоджені) або показники, визначені контролюючим органом, але які пройшли відповідну процедуру узгодження в адміністративному чи судовому порядку.

Дані інформаційних баз, мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають із узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Враховуючи вищевикладене відповідачем безпідставно проведено коригування в електронній базі даних АІС «Податковий блок» «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту», оскільки за наслідками вищевказаної перевірки не приймалися податкові повідомлення-рішення, відповідно, податкові зобов'язання не узгоджувалися.

Суд звертає увагу на те, що поведінка суб'єкта владних повноважень у такий спосіб ставить суб'єкта господарювання (позивача) у правову невизначеність, оскільки, з одного боку є висновки Акта про встановлені порушення закону, з іншого боку, відсутня можливість для оскарження такого акта або визнання його незаконним, з огляду на те, що акт є лише проявом зовнішньої фіксації перевірки.

ДПІ у Києво-Святошинському районі, як контролюючий орган, може змінити задекларовані платником податків дані податкової звітності лише шляхом визначення суми грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення/збільшення від'ємного значення об'єкта спадкування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість, у випадках передбачених пунктом 54.3 ст. 54 ПК України.

За таких обставин суд вважає, що вимога позивача про визнання протиправними дії ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області, що полягають у коригуванні задекларованих ТОВ «Дистрибуція-Центр» () показників податкового кредиту та податкових зобов'язань) по взаємовідносинах з ТОВ «Південний РКК» () та ТОВ «Антарктика» () в електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (АІС «Податковий блок» «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту») є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, відповідач своїми протиправним діями порушив права позивача, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про зобов'язання ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області поновити показники податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «Дистрибуція-Центр» по взаємовідносинах з ТОВ «Антарктика» в електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (АІС «Податковий Блок», «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту»).

За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянтів не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційних скарг.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуція-Центр», Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 14.05.2015 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.