Справа № 2а/1770/1376/2012
Суддя: Дудар О.М.
Дата ухвалення: 2012-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №2а/1770/1376/2012

26 квітня 2012 р. м.Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дудар О.М.,

судді Дорошенко Н.О. , Шевчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Баглика В.С., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивач: не прибув,

представник відповідача ОСОБА_1 управління Державної судової адміністрації

України в Рівненській області: не прибув,

представник відповідача ОСОБА_2 фінансів України: не прибув,

представник відповідача Державної судової адміністрації України: не прибув,

представник відповідача Державного казначейства України: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про закриття провадження у справі №2а/1770/1376/2012 за заявою ОСОБА_1 управління державної судової адміністрації в Рівненській області про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення (постанови) Рівненського окружного адміністративного суду від 08.07.2010р. у адміністративній справі №2а-2181/10/1770 за позовом

ОСОБА_3
доОСОБА_1 управління Державної судової адміністрації в Рівненській

області, ОСОБА_2 фінансів України, Державної судової адміністрації України

Державного казначейства України

про визнання дій протиправними, стягнення заробітної плати, щомісячного

грошового утримання працюючих суддів з урахуванням індексації, В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення (постанови) Рівненського окружного адміністративного суду від 08.07.2010р. у адміністративній справі №2а-2181/10/1770 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 управління Державної судової адміністрації в Рівненській області, ОСОБА_2 фінансів України, Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України про визнання дій протиправними, стягнення заробітної плати, щомісячного грошового утримання працюючих суддів з урахуванням індексації.

Ухвалою судді від 09.04.2012р. відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

Позивач, представники відповідачів у судове засідання не прибули, про день, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, відповідачі про причини неприбуття суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі №2а/1770/1376/2012, обґрунтоване тим, що заява представника ОСОБА_1 управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення (постанови) суду від 08.07.2010р. у справі №2а-2181/10/1770 вже вирішена. Зокрема, ухвалою судді Рівненського окружного адміністративного суду від 02.06.2011р. у справі №2а/1770/2359/2011 відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області про перегляд судового рішення (постанови) Рівненського окружного адміністративного суду від 08.07.2010р. у адміністративній справі №2а-2181/10/1770 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 управління Державної судової адміністрації в Рівненській області, ОСОБА_2 фінансів України, Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України про визнання дій протиправними, стягнення заробітної плати, щомісячного грошового утримання працюючих суддів з урахуванням індексації. Виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 08.07.2010р. зупинено до закінчення перегляду за нововиявленими обставинами.

Суд вважає, що у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Виключний перелік підстав для перегляду судового рішення за новововиявленими обставинами передбачено ч.2 ст.245 КАС України. Зокрема, вказаною нормою, як самостійні, передбачено наступні підстави:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Як вбачається із поданої 01.06.2011р. заяви ОСОБА_1 управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення (постанови) Рівненського окружного адміністративного суду від 08.07.2010р. у адміністративній справі №2а-2181/10/1770 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 управління Державної судової адміністрації в Рівненській області, ОСОБА_2 фінансів України, Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України про визнання дій протиправними, стягнення заробітної плати, щомісячного грошового утримання працюючих суддів з урахуванням індексації, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідач вважає прийняття Вищим адміністративним судом України 13.04.2011р. постанови у справі за позовом ОСОБА_4 до Кабінету Міністрів України, треті особи - Верховний суд України, Вищий адміністративний суд України, Вищий господарський суд України, про визнання незаконними постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1243 "Про питання оплати праці вищих посадових осіб України, окремих керівних працівників органів державної влади і органів місцевого самоврядування та суддів" в частині встановлення розміру посадового окладу суддям, пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 31.12.2005р. №1310 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005р. №865 "Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів". Вказаною постановою Вищого адміністративного суду України задоволено касаційну скаргу Кабінету Міністрів України - скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2008р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2009р. та ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Тобто, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідач вважає істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається із поданої 05.04.2012р. заяви ОСОБА_1 управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення (постанови) Рівненського окружного адміністративного суду від 08.07.2010р. у адміністративній справі №2а-2181/10/1770 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 управління Державної судової адміністрації в Рівненській області, ОСОБА_2 фінансів України, Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України про визнання дій протиправними, стягнення заробітної плати, щомісячного грошового утримання працюючих суддів з урахуванням індексації, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідач вважає факт набрання 01.03.2012р. законної сили постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2011р. у адміністративній справі №2а-7271/11/2670. Вказаною постановою було задоволено заяву Державної судової адміністрації України про перегляд за нововиявленими обставинами та скасовано постанову Печерського районного суду міста Києва від 19.03.2007р. в частині визнання протиправним та скасування пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2005р. №865 "Про оплату праці суддів" і в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 в цій частині відмовлено. Ухвалюючи рішення у справі №2а-2181/10/1770 як Рівненський окружний адміністративний суд, так і Львівський апеляційний адміністративний суд посилалися на вказану постанову Печерського районного суду міста Києва.

Тобто, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідач вважає скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Таким чином, провадження за нововиявленими обставинами у справі №2а/1770/2359/2011 та провадження за нововиявленими обставинами у справі №2а/1770/1376/2012 відкрито за різними підставами, а тому умови для закриття провадження у даній справі відсутні.

Крім того, глава 4 КАС України, якою врегульовано порядок провадження за нововиявленими обставинами, не містить норми, що б передбачала право чи обов'язок суду закривати відкрите за нововиявленими обставинами провадження.

Викладене свідчить про необґрунтованість клопотання позивача про закриття провадження за нововиявленими обставинами та відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись статтями 133, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про закриття провадження за нововиявленими обставинами у справі №2а/1770/1376/2012 за заявою ОСОБА_1 управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області про перегляд судового рішення (постанови) Рівненського окружного адміністративного суду від 08.07.2010р. у адміністративній справі №2а-2181/10/1770 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 управління Державної судової адміністрації в Рівненській області, ОСОБА_2 фінансів України, Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України про визнання дій протиправними, стягнення заробітної плати, щомісячного грошового утримання працюючих суддів з урахуванням індексації відмовити.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про відмову у закритті провадження, окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову суду.

Головуючий суддя Дудар О.М.

Судді Дорошенко Н.О.

ОСОБА_6