Справа № 810/1955/15
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2015-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

08 травня 2015 року 810/1955/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши

матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна" до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "ОТП Факторінг Україна" із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

.

Відповідно до статті 107 КАСУ, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи немає підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Із заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні убачається, що ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області було відкрито виконавче провадження із виконання виконавчого напису №7686 від 16.09.2009 р., виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованості у розмірі 1 496 948,96 грн.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у даній справі, суд зважує на таке:

в ухвалі Конституційного Суду України №2-36/2010 від 18.05.2010 р. щодо офіційного тлумачення положень частини п'ятої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV (606-14 ) (Офіційний вісник України, 1999 р., № 19,ст. 813) з наступними змінами у системному зв'язку зі статтею 25 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), частиною першою статті 378 Цивільного процесуального кодексу України ( 1618-15 ), частинами першою, другою статті 2, частиною другою статті 17, частиною першою статті 181, частиною першою статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що "наразі у правовому регулюванні питання визначення суду загальної юрисдикції, до повноважень якого віднесено розгляд питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні існує прогалина. Конституційний Суд України Ухвалою від 24 червня 2009 року N 34-у/2009 (v034u710-09 ), зокрема, вказав, що заповнення прогалин у законах має здійснювати законодавець внесенням до них змін і доповнень, а не Конституційний Суд України шляхом офіційного тлумачення їх правових норм (окремих положень) або застосуванням загальнотеоретичних засобів їх подолання - аналогії закону й аналогії права".

Пленум ВГСУ у своїй постанові від 17.10.2012 р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" звертає увагу судів, що "з огляду на приписи частини першої статті 25 ГПК України та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду.

Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника)".

Таким чином, аналіз вищевикладеного дає можливість дійти наступних висновків: по-перше, питання визначення підсудності справ, пов'язаних із визначення суду загальної юрисдикції, до повноважень якого віднесено розгляд справ про заміну сторони у виконавчому провадженні законодавчо не врегульовано. Заповнення цієї прогалини допускається лише загальнотеоретичними засобами - застосуванням аналогії закону і права.

По-друге, розгляд заяв про заміну сторони виконавчого провадження проводиться тим судом, який вирішував відповідний спір.

За приписами п.1 ч.1 ст.3 КАСУ справа адміністративної юрисдикції- переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому однією із сторін є орган виконавчої влади, місцевого самоврядування або ж їхня посадова чи службова особа.

Частиною 2 ст.4 КАСУ встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, до яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

До публічно-правого спору відноситься заснований на публічному праві спір.

Як вбачається із поданої заяви, ТОВ "ОТП Факторинг" звернулось із вимогою про заміну стягувача у виконавчому провадженні №7686, яке було відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса, що за своєю суттю не є публічно-правовим спором в розумінні КАСУ, в основі такого спору наявні ознаки цивільно-правового спору про стягнення заборгованості з приватної особи на користь банку. Питання про стягнення заборгованості вирішено нотаріусом в позасудовому порядку, що вимагає в свою чергу вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні місцевим загальним судом як адміністративним за правилами цивільного судочинства, відповідно до ст.15 ЦПК України.

З огляду на викладене та, керуючись статтями 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити провадження в адміністративній справі за заявою ПАТ "ОТП Банк" до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про заміну стягувача.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, - надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.