Справа № 805/1505/15-а
Суддя: Маслоід О.С.
Дата ухвалення: 2015-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

24 квітня 2015 року Справа № 805/1505/15-а

Постановлена у нарадчій кімнаті

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Маслоід О.С.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до Виконуючого обов'язки Красноармійського міжрайонного прокурора Терещенко С.Г.

про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії -

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Виконуючого обов'язки Красноармійського міжрайонного прокурора Терещенко С.Г. (далі-відповідач) про визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у тому, що, незважаючи на наявність факту неефективного здійснення прокурором Салія О.Т. нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування, виконуючим обов'язки Красноармійського міжрайонного прокурора Терещенко С.Г. не було покладено повноваження прокурора Салія О.Т. на іншого прокурора; зобов'язання виконуючого обов'язки Красноармійського міжрайонного прокурора Терещенко С.Г. покласти повноваження прокурора Салія О.Т., яка здійснює процесуальний нагляд у кримінальному провадженні №00001517 від 11.07.2014 року, на іншого прокурора у зв'язку з неефективним здійсненням цим прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

З позовної заяви позивача та додатків до адміністративного позову вбачається наступне.

11.07.2014 року за фактом посадової недбалості працівника Державної виконавчої служби відкрито кримінальне провадження, яке внесено за № 00001517 до Єдиного державного реєстру. Постраждалою особою в цьому кримінальному провадженні є позивач, процесуальне керівництво за вказаним кримінальним провадженням здійснює прокурор Красноармійської міжрайонної прокуратури Салія О.Т. Позивач вважає, що вищезазначена посадова особа неефективно проводить досудове розслідування та зазначає, що неодноразово зверталась до Красноармійської міжрайонної прокуратури, прокуратури Донецької області та Генеральної прокуратури України з відповідними скаргами. Натомість, всі скарги, у тому числі з вищестоящих інстанцій, поверталися на розгляд відповідача. Позивач вважає, що отримані ним відповіді на скарги є відписками та не стосуються суті звернення; на його думку, відповідач, керуючись ч. 3 ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України), повинен покласти повноваження з процесуального керівництва кримінального провадження №00001517, яке здійснює прокурор Красноармійської міжрайонної прокуратури Салія О.Т., на іншого прокурора, а тому просить суд визнати протиправною таку бездіяльність та зобов'язати відповідача здійснити зазначені дії.

Таким чином, суттю даного спору є бездіяльність, яка, у зв'язку з неналежним проведенням досудового розслідування, є, на думку позивача, протиправною, та дії, які, на думку позивача, повинні бути здійснені шляхом зобов'язання у рамках проведення того ж досудового розслідування.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

При вирішенні питання про визначення судової юрисдикції щодо вирішення справ за скаргами (позовними заявами) щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

При визначенні судової юрисдикції щодо вирішення справи необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмета спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно зі ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом п. 1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Суд бере до уваги те, що, зокрема, органи прокуратури під час перевірки заяв чи скарг та їх вирішення в кримінальному проваджені, виконують не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції.

Тому, враховуючи приписи КАС України, такі спори не випливають із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій, а тому не належать до юрисдикції адміністративних судів.

При цьому, гл. 26 КПК України передбачає оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Крім цього, з Рішення Конституційного суду України від 23.05.2001 року № 6-рп/2001 вбачається, що діяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури, суду щодо порядку провадження у кримінальних справах регламентується КПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Отже, кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

У зв'язку з цим необхідно зазначити, що захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при кримінальному провадженні права оскаржити до суду рішення, дії чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування. Але таке оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування може здійснюватися у порядку, встановленому КПК України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості, не належить до сфери управлінської діяльності і не може бути предметом оскарження в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження врегульовані ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Таким чином, спірні відносини, які виникають між сторонами, не є управлінськими, а повноваження цих органів та їхніх посадових осіб щодо порядку прийняття заяв, повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення та їх розгляду регламентовані КПК України.

За таких обставин, вимоги позивача про визнання протиправної бездіяльності, яка полягає у тому, що незважаючи на наявність факту неефективного здійснення прокурором Салія О.Т. нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування, виконуючим обов'язки Красноармійського міжрайонного прокурора Терещенко С.Г. не було покладено повноваження прокурора Салія О.Т. на іншого прокурора; зобов'язання виконуючого обов'язки Красноармійського міжрайонного прокурора Терещенко С.Г. покласти повноваження прокурора Салія О.Т., яка здійснює процесуальний нагляд у кримінальному провадженні №00001517 від 11.07.2014 року, на іншого прокурора у зв'язку з неефективним здійсненням цим прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування повинні розглядатися у межах кримінального, а не адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, у відкритті провадження в Донецькому окружному адміністративному суді позивачу слід відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 109 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, наведеної п. 1 ч. 1 цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Суд роз'яснює позивачу, що про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання вчинити дії відповідачем, він повинен звертатися до відповідного суду у порядку кримінального судочинства за правилами підсудності, визначеної ст. 32 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 17, 109, 160, 165, 181 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі 805/1505/15-а за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки Красноармійського міжрайонного прокурора Терещенко С.Г. про визнання протиправної бездіяльності, яка полягає у тому, що незважаючи на наявність факту неефективного здійснення прокурором Салія О.Т. нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування, виконуючим обов'язки Красноармійського міжрайонного прокурора Терещенко С.Г. не було покладено повноваження прокурора Салія О.Т. на іншого прокурора; зобов'язання виконуючого обов'язки Красноармійського міжрайонного прокурора Терещенко С.Г. покласти повноваження прокурора Салія О.Т., яка здійснює процесуальний нагляд у кримінальному провадженні №00001517 від 11.07.2014р., на іншого прокурора у зв'язку з неефективним здійсненням цим прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок згідно квитанції № 13502587 від 14.04.2015 року.

Зазначена ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Скарга подається на ім'я Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Маслоід О.С.