Справа № 2а/2312/5380/11
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Маренюк В.Л. Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року Справа: № 2а/2312/5380/11

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Оліщук А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі Черкаської області на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ( далі - позивач ) звернувся до суду із заявою у порядку ч. 9 ст. 267 КАС України про:

- визнання протиправними дій та бездіяльності управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі Черкаської області в процесі виконання постанови Маньківського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2011 року у справі № 2-а/2312/5380/11 у частині не проведення нарахування та виплати ОСОБА_2 основної і додаткової пенсії як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи у відповідності до ст.ст. 49, 50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.01.2014 р. по 15.08.2014 р.;

- зобов'язання відповідача на виконання постанови Маньківського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2011 року у справі № 2-а/2312/5380/11 здійснити перерахунок, нарахування та виплату ОСОБА_2 основної і додаткової пенсії як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи у відповідності до ст.ст. 49, 50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.01.2014 р. по 15.08.2014 р.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2015 року зазначену заяву було задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії УПФУ в Маньківському районі Черкаської області в процесі виконання постанови Маньківського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2011 року у справі № 2-а/2312/5380/11 у частині не проведення нарахування та виплати ОСОБА_2 основної і додаткової пенсії як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи у відповідності до ст.ст. 49, 50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.01.2014 р. по 15.08.2014 р. В іншій частині провадження у справі було закрито.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням УПФУ в Маньківському районі Черкаської області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині задоволення вимог ОСОБА_2 та ухвалити нове рішення в цій частині про відмову в задоволенні заяви, так як, на думку апелянта, оскаржувана ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 197 КАС України розглядає справу за їх відсутності в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, постановою Маньківського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2011 року у справі № 2-а/2312/5380/11 було визнано протиправною відмову УПФУ в Маньківському районі Черкаської області у нарахуванні, перерахуванні та виплаті ОСОБА_2 основної і додаткової пенсії у відповідності до ст.ст. 49, 50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 05.07.2011 р. та зобов'язано УПФУ в Маньківському районі Черкаської області провести нарахування, перерахування та виплату ОСОБА_2 основної і додаткової пенсії у відповідності до ст.ст. 49, 50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 05.07.2011 р.

Із заяви-відповіді УПФУ в Маньківському районі Черкаської області від 10.02.2015 р. № 335/04 вбачається, що зазначена постанова суду знаходиться на виконанні УПФУ, однак, нарахування та виплату щомісячної державної і додаткової пенсії за період з 01.01.2014 р. по 15.08.2014 р. не проведено через відсутність підстав для цього.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 в частині про визнання протиправними дій УПФУ в Маньківському районі Черкаської області щодо невиконання рішення суду суд першої інстанції виходив з того, що у постанові Маньківського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2011 року у справі № 2-а/2312/5380/11 не визначено кінцевої дати задоволення позовних вимог, а у відповідності до законодавства, чинного у період з 01.01.2014 р. по 15.08.2014 р., ОСОБА_2 мав право на отримання пенсій у розмірах, визначених ст.ст. 49, 50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Закриваючи провадження в іншій частині вимог заявника суд першої інстанції керувався ст. 157 КАС України та виходив з того, що вимоги ОСОБА_2 про зобов'язання УПФУ на виконання постанови Маньківського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2011 року у справі № 2-а/2312/5380/11 здійснити перерахунок, нарахування та виплату ОСОБА_2 основної і додаткової пенсії у відповідності до ст.ст. 49, 50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.01.2014 р. по 15.08.2014 р слід вважати такими, що вже розглядались судом та були задоволені постановою Маньківського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2011 року у справі № 2-а/2312/5380/11, яка починає діяти з 05.07.2011 р. та не обмежена кінцевим терміном дії.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» ( далі - Закон № 606-XIV ), Кодексом адміністративного судочинства України ( далі - КАС України ).

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону № 606-XIV, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 9, 10 ст. 267 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дня її підписання. У разі якщо заява подається представником, у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі. Одночасно із заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

У разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Така постанова може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано чіткі строки, у межах яких особою-позивачем, на користь якої ухвалено відповідне судове рішення, може бути подана заява про встановлення судового контролю в порядку ч. 9 ст. 264 КАС України. Так, останнім днем подання такої заяви є день завершення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого за відповідною постановою суду, тобто закінчення одного року з моменту його видачі.

При цьому, строк звернення до суду із заявою в порядку ч. 9 ст. 264 КАС України поновленню не підлягає, а його пропуск обумовлює необхідність повернення такої заяви особі, яка її подала.

Разом з тим, колегія суддів встановила, що постановою Маньківського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2011 року у справі № 2-а/2312/5380/11 було визнано протиправною відмову УПФУ в Маньківському районі Черкаської області у нарахуванні, перерахуванні та виплаті ОСОБА_2 основної і додаткової пенсії у відповідності до ст.ст. 49, 50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 05.07.2011 р. та зобов'язано УПФУ в Маньківському районі Черкаської області провести нарахування, перерахування та виплату ОСОБА_2 основної і додаткової пенсії у відповідності до ст.ст. 49, 50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 05.07.2011 р. / а. с. 22 /.

29.09.2011 р. на підставі та на виконання зазначеної постанови судом був виданий виконавчий лист від 20.09.2011 р. № 2-а/2312/5380/11.

19.02.2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України про контроль за виконанням вказаної вище постанови суду.

Зазначені обставини вбачаються з матеріалів справи, не заперечуються сторонами, в суду не виникає сумніву щодо їх достовірності, та згідно з вимогами ч. 3 ст. 71 КАС України, вони визнаються колегією суддів такими, що не потребують доказування.

З огляду на викладене, судова колегія звертає увагу на те, що у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону № 606-XIV та ч. 9 ст. 267 КАС України, останнім днем подання ОСОБА_2 заяви про контроль за виконанням судового рішення в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України слід вважати 29.09.2012 р., що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що заявником було пропущено строк звернення до суду із заявою про контроль виконанням судового рішення в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України, а тому його заява, відповідно до вимог абз. 8 ч. 9 ст. 267 КАС України, підлягає поверненню заявнику, що безпідставно не було прийнято до уваги судом першої інстанції.

Крім того, судова колегія звертає увагу й на те, що суд першої інстанції, розглянувши заяву ОСОБА_2 по суті поставлених у ній вимог, всупереч приписам ч. 10 ст. 267 КАС України, постановив ухвалу, а не постанову, як того вимагає адміністративне процесуальне законодавство, що також вказує на порушення норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були неповно встановлені обставини справи та порушені норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на це, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі Черкаської області задовольнити, а ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу про повернення заяви особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 197, 199, 202, 205, 206, 212, 254, 267 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі Черкаської області - задовольнити.

Ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2015 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування та виплату пенсії, подану в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Карпушова О.В.