Справа № 751/4413/15-а
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/4413/15-а
Провадження №2-а/751/169/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.В.,

при секретарі Дасюк Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 2 роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області Шевела Станіслава Олексійовича, Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.04.2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу № 2 роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області Шевела Станіслава Олексійовича, Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ПС2 №334726 по справі про адміністративне правопорушення.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.04.2015 року інспектором Шевела С.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог дорожнього знаку 3.41 «Контроль», на підставі якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи. Зазначає, що не порушував ПДР України, а дорожній знак встановлено всупереч чинним нормам законодавства, а саме поряд зі знаком пішохідний перехід.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити повністю, при цьому посилався на обставині викладені в адміністративному позові. Зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, не зупинився, оскільки не помітив дорожнього знаку 3.41 «Контроль».

Відповідач - ДПС взводу № 2 роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області та представник відповідача - УДАІ УМВС України в Полтавській області - в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Від інспектора надійшли заперечення у відповідності до яких він просив відмовити у задоволенні позову та розглянути справу за його відсутністю.

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідача, представника відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 11.04.2015 року інспектором ДПС взводу № 2 роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області Шевела С.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №073767, в якому зазначено, що ОСОБА_1 11.04.2015 року о 12 год. 55 хв. по 105 км автодороги Р52 керував автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 «Контроль», чим порушив ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с.7).

На підставі вказаного протоколу, інспектором ДАІ Шевела С.О. 11.04.2015 року винесена постанова серії ВС2 №334726, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.(а.с.6).

Відповідно до п.8.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями), регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п.8.4 Правил дорожнього руху України дорожні знаки поділяються на групи: а) попереджувальні, б) знаки пріоритету, в) заборонні знаки, г) наказові знаки та інші. п.8.4.в) заборонні знаки: «Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі», до яких відноситься знак дорожній знак 3.41 «Стоп. Контроль.»

Знак 3.41 «Контроль» визначає, що забороняється проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (пост міліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо).

Підпунктом "б" п. 2.3 ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що за умов виконання підпункту "б" пункту 2.3 ПДР ОСОБА_1 не міг не помітити дорожній знак 3.41 "Контроль".

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Крім того ст. 14 Закону України „Про дорожній рух" вказує, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України є протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №073767 від 11.04.2015 року (а.с.7), відповідно до якого позивач зазначив, що знак «Стоп-контроль» суміщений зі знаком «Пішохідний перехід», дорожній знак не помітний (а.с.7).

Зважаючи на наведене, суд вважає, що за умов виконання підпункту "б" пункту 2.3 ПДР ОСОБА_1 не міг не помітити дорожній знак 3.41 "Контроль".

Отже, беручи до уваги, що постанова серії ВС2 №334726 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, винесена інспектором ДАІ Шевела С.О., в межах своїх повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами по справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, а тому відсутні підстави для скасування даної постанови.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись 3,11,17,69-71 158-163, 171-286 КАС України, ч.1 ст.122, ст. 283-284, 288, 289 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 2 роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області Шевела Станіслава Олексійовича, Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В. Маслюк