Справа № 9101/17868/2012
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2014 рокусправа № 2а-0870/8158/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2011р. у справі №2а-0870/8158/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРА"

до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАРА" (далі по тексту - позивач, ТОВ «ТАРА») звернулося до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі по тексту - відповідач, податковий орган, Мелітопольська ОДПІ Запорізької області) від 29.04.2011р. №, яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 333153,00грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 1,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що приймаючи спірне рішення на підставі висновків акту перевірки від 29.04.2011р. та від 24.06.2011р., не взяв до уваги наявність у позивача усіх первинних документів, які підтверджуючих господарські операції з контрагентом - ТОВ «Батекс». Тому висновки податкового органу про порушення позивачем вимог п.200.1 ПК України в частині визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту є безпідставними, а рішення, прийняте на підставі таких висновків, - протиправне.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено. При цьому суд зазначив, що у ТОВ «Тара» були всі необхідні документи первинного бухгалтерського обліку, оформлені відповідно до вимог Законів України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», «Про податок на додану вартість», які підтверджують придбання, оприбуткування та транспортування позивачем у ТОВ «Батекс» оброблювального центру DAHLIH модель MCV-860 з ЧПУ FANUC 0i-MD та лазерного станка FO M2 3015 NT з ЧПУ AMNC.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального та процесуального права. Апелянт стверджує, що позивач на вимогу податкового органу відмовив йому в наданні копій документів, проте судом цей факт не враховано.

Позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, судове рішення вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін.

Під час судового розгляду справи апеляційним судом відповідач заявив клопотання про здійснення правонаступництва у зв'язку з реорганізацією згідно з додатком 2 до Постанови Кабінету Міністрів України №229 від 20.03.2013р. «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів». Клопотання судом розглянуто та задоволено, на підставі ст.55 КАС України здійснено заміну Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Запорізької області її правонаступником - Мелітопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, на підставі наказу Мелітопольської ОДПІ Запорізької області від 28.04.2011р. №1210 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТАРА» податковим органом проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «ТАРА» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.11.2010р. по 31.12.2010р. (а.с.10).

За результатами вищезазначеної перевірки складено Акт від 29.04.2011р. № 583/23/19273338, в якому зазначається про порушення позивачем пункту 200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р., у зв'язку з чим завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за січень 2011 року на суму 333653грн. (а.с.13-19).

На підставі зазначеного акту податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення форми від 29.04.2011р. №, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 333154 грн. (333 153 грн. - сума зменшення та 1,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції) (а.с.20).

За результатами адміністративного оскарження позивачем вказаного рішення скарга позивача Рішенням ДПА в Запорізькій області залишена без задоволення (а.с.42-44).

Державна податкова служба України своїм рішенням про результати розгляду скарги позивача від 15.09.2011р. за вих.№255/6/10-2115 повідомила позивача про залишення без змін оскаржуваного податкового повідомлення рішення та залишення без розгляду його скарги (а.с.46-48).

Матеріали справи також підтверджують, що на підставі наказу Мелітопольської ОДПІ від 14.06.2011р. №1838 податковим органом проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «ТАРА» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за той же період (січень 2011 року), яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.11.2010р. по 31.12.2010р.

За результатами вказаної перевірки складено Акт від 24.06.2011р. № 929/23/19273338, в якому зроблені висновки про порушення позивачем:

- пп.7.2.3, 7.2.6 п.7.2, пп.7.4.4 п.7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.200.1 ст.200 ПК України, в результаті чого ТОВ «ТАРА» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за січень 2011 р. на суму 333153грн. (а.с.24-34).

Не погодившись з висновками, викладеними в акті перевірки, позивач подав до Мелітопольської ОДПІ та ДПА в Запорізькій області заперечення на акт перевірки від 24.06.2011р. (а.с.35-36).

Листом від 08.07.2011р. про розгляд заперечень до акту перевірки від 24.06.2011р. Мелітопольська ОДПІ повідомила позивача про залишення без змін висновків викладених в акті перевірки (а.с.37-39).

Також судом встановлено, що відповідно до наявних в матеріалах справи довідки Мелітопольської ОДПІ від 14.02.2011р. №165/23/19273338 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТАРА» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.08.2010р. по 30.11.2010р., та яка проводилась з 01.02.2011р. по 14.02.2011р., порушень не встановлено (а.с.71-81).

Довідкою Мелітопольської ОДПІ від 15.04.2011р. №540/23/19273338 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТАРА» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за січень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.11.2010р. по 31.12.2010р. та яка проводилась з 11.04.2011р. по 15.04.2011р., порушень не встановлено та підтверджено суму бюджетного відшкодування позивачем за січень 2011р. у сумі 333153грн. (а.с.51-54).

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Відповідно до п.п. 7.7.1 п.7.7. ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість», який був чинним на час виникнення спірних правовідносин між сторонами, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з пп..7.7.2 п.7.7 ст.7 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість», бюджетному відшкодуванню підлягає частина відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

У відповідності до п.200.1 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України по бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Підпунктом 7.2.3 п.7.2 ст.7 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» зазначено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Як свідчать матеріали справи, факт поставки товару підтверджується накладною на приймання товару, підписаною уповноваженими представниками сторін Договору, яка наявна в матеріалах справи. Право власності на товар переходить з моменту підписання сторонами вказаної накладної та акту приймання - передачі товару. З метою виконання умов вказаного договору, ТОВ «Батекс» на підставі контракту № 4163 від 06.10.2010р. придбало у компанії АМАДА ГмбХ (Німеччина) цей лазерний верстат с/н 47511909 з комплектом стандартного приладдя згідно специфікації.

Згідно з п. 4.1. цього контракту продавець поставляє товар на умовах поставки СІР Мелітополь, Україна, відповідно до Incoterms 2000. Товар було доставлено у м. Мелітополь на територію ТОВ «Тара», де цей товар прийняв у перевізника представник ТОВ «Батекс». Розмитнення та перевезення товару підтверджується даними вантажної митної декларації № 100000019/2010/663205 та двома примірниками міжнародної товарно-транспортної накладної, які також наявні в матеріалах справи.

Матеріали справи підтверджують, що позивачем на перевірку податковому органу для підтвердження господарських взаємовідносин позивача з його контрагентом - ТОВ «Батекс» щодо придбання вертикального оброблювального центру DAHLIH модель MCV-860 з ЧПУ FANUC 0i-MD та лазерного станка FO M2 3015 NT з ЧПУ AMNC були надані наступні документи:

ѕ договір купівлі-продажу обладнання №4114 від 20.07.2010р. разом із специфікацією на вертикальний оброблювальний центр DAHLIH модель MCV-860 з ЧПУ FANUC 0i-MD; контракт №4175 від 01.10.2010р.; акт прийому здачі робіт (надання послуг) №11-054 від 29.11.2010р. за транспортно-експедиційні послуги; договір транспортно-експедиційного обслуговування від 01.09.2010р. укладеного між ФОП «ОСОБА_1 та ТОВ «Батекс»; товарно-транспортна накладна від 27.11.2010р. на перевезення вищезазначеного вертикального центру; накладна №3217 від 26.11.2010р.; акт прийому передачі від 26.11.2010р.; рахунок № 3048 від 05.10.2010р. на загальну суму з ПДВ 720 638грн.; акт вводу в експлуатацію; податкова накладна від 04.11.201р. №2965 на загальну суму з ПДВ 520638грн.; податкова накладна від 26.11.2010р. №3233 на загальну суму з ПДВ 200000грн.; МД-2 від 17.11. 2010р.; платіжні доручення №1589 від 04.11.2010р. на загальну суму з ПДВ 520638грн. та №1839 від 15.12.2010р. на суму 200000грн. (а.с.91-117);

ѕ договір купівлі-продажу обладнання №4144 від 05.10.2010р. разом із специфікацією на лазерний станок FO M2 3015 NT з ЧПУ AMNC; контракт №4163 від 06.10.2010р. разом з додатком №1 та №2 від 06.10.2010р.; накладна №3309 від 07.12.2010р. на загальну суму з ПДВ 5428117,20грн.; акт прийома передачі від 07.12.2010р.; рахунок №3044 від 05.10.2010р. на загальну суму з ПДВ 5428117,20грн.; акт ввода в експлуатацію від 29.12.2010р.; МД 2 від 06.12.2010р.; міжнародна товарно - транспорта накладна №2035 від 04.12.2010р.; податкова накладна від 25.11.2010р. №3219 на загальну суму з ПДВ 1357029грн.; податкова накладна від 07.12.2010р. №3320 на загальну суму з ПДВ 3799682,20грн.; платіжні доручення №1429 від 06.10.2010р. на загальну суму з ПДВ 13000грн., №1430 від 07.10.2010р. на суму 141 406грн., №1713 від 25.11.2010р. на загальну суму з ПДВ 1357029грн., №1909 від 27.12.2010р. на загальну суму з ПДВ 500000грн. (а.с.118-140).

З аналізу документів первинного бухгалтерського обліку вбачається настипуне.

В договорі купівлі - продажу №4114 від 20.07.2010р. зазначено, що ТОВ «Тара» придбало у ТОВ «Батекс» вертикальний оброблювальний центр DAHLIH MCV-860 згідно специфікації. Відповідно до п.п. 3.1. даного Договору продавець зобов'язується поставити цей товар до 20.12.2010р. на умовах поставки - склад Покупця в м.Мелітополі.

З метою виконання умов вказаного договору ТОВ «Батекс» на підставі контракту №4175 від 11.10.2010р. придбало у компанії Intermash Handel GmbH (Швейцарія) цей вертикального оброблювальний центр DAHLIH MCV-860. Згідно п. 4.1. цього контракту продавець поставляє товар на умовах поставки DDU Київ, Україна, відповідно до Incoterms 2000.

Транспортування цього обладнання по маршруту м.Київ - м.Мелітополь проводилось ФОП ОСОБА_3 вантажним автомобілем MAN державний НОМЕР_1, причеп НОМЕР_2 на підставі ТТН № 035840, яка наявна в матеріалах справи. Це підтверджено листом ФОП ОСОБА_1, який надавав ТОВ «Батекс» експедиторські послуги за договором від 01.09.2010р. та виконуючи умови договору найняв для перевезення ФОП ОСОБА_3

Після розвантаження обладнання уповноважені представники ТОВ «Тара» та ТОВ «Батекс» підписали накладну на приймання обладнання № 3217 від 26.12.2010р. та акт приймання-передачі обладнання від 26.11.2010р. Реалізуючи вказане обладнання ТОВ «Батекс» було виписало на ТОВ «Тара» податкові накладні № 3233 від 26.11.2010 на суму 200000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 33333,33 грн., № 2965 від 04.11.2010 на суму 520638,00 грн. в т.ч. ПДВ - 86773,00 грн., які також наявні в матеріалах справи.

Придбання та оприбуткування ТОВ «Тара» від ТОВ «Батекс» лазерного верстату F0-3015NT II р ЧПУ AMNC (серійний номер 47511909) підтверджується договором купівлі-продажу обладнання № 4144 від 05.10.2010р., відповідно до якого ТОВ «Тара» придбало у ТОВ «Батекс» лазерний верстат FO M2 3015 NT (серійний номер 47511909) згідно специфікації. Згідно з п.п. 3.1.-3.3. даного Договору продавець зобов'язується поставити цей товар до 20.12.2010р. на умовах поставки - склад Покупця в м.Мелітополі.

В матеріалах справи також наявні постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08.08.2011р. по справі №3-4354/2011, яким закрито провадження по адміністративній справі у відношенні головного бухгалтера ТОВ «Тара» ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення (а.с.144-146) та постанова Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.11.2011р. по справі №3-4353/2011, якою відмовлено у притягненні до адміністративної відповідальності директора ТОВ «ТАРА» ОСОБА_5 та провадження у відношенні даної особи за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення (а.с.147).

Надані до суду документи свідчать, що по вищезазначеним справам провадження було відкрито на підставі протоколів про адміністративне правопорушення, у яких було зазначено про порушення головним бухгалтером та директором ТОВ «ТАРА» ведення податкового обліку, а саме завищення суми податкового кредиту за листопад 2010р. у сумі 135693,00 грн. та грудні 2010р. у сумі 197460,00 грн., та як наслідок завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2011р. у сумі 333 153,00 грн. та порушення пп. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» та ст. 201.1 ст. 200 Податкового кодексу України, що було встановлено на підставі акту Мелітопольської ОДПІ від 24.06.2011р. № 929/23/19273338 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТАРА» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за січень 2011р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось з 01.11.2010р. по 31.12.2010р.

З урахуванням встановленого колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято безпідставно, оскільки, як свідчать матеріали справи, позивачем на вимогу податкового органу були надані всі необхідні документи на підтвердження товарності (реальності) господарських операцій перевіряє мого періоду.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності належних доказів та необхідних документів спростовуються матеріалами справи, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи; судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2011р. у справі №2а-0870/8158/11 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2011р. у справі №2а-0870/8158/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна