Справа № 813/2353/15
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2015-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

08 травня 2015 року Справа№ 813/2353/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Карп'як О.О.,

при секретарі судового засідання Дорош Х.Р.,

За участю представників сторін:

від позивача - Буляк І.Я.

від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

06.05.2015 року Львівським державним університетом внутрішніх справ подано до суду адміністративний позов до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2015 року ВП №47370150.

Ухвалою від 07.05.2015 року відкрито провадження у справі.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, просить: постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони шляхом заборони Галицькому ВДВС Львівського МУЮ вчиняти будь-які дії по виконанню постанови від 27.04.2015 року ВП № 47370150 про відкриття виконавчого провадження, в тому числі: накладати штрафи, арешт на кошти або виставляти платіжні вимоги про списання коштів з рахунків Львівського державного університету внутрішніх справ, до набрання чинності судовим рішенням по даному спору; зупинити виконання постанови старшого державного виконавця Галицького ВДВС Львівського МУЮ під 27.04.2015 року ВП №47370150 про відкриття виконавчого провадження до набрання законної сили рішенням по адміністративному позову.

Клопотання мотивоване тим, що згадане в позові виконавче провадження в силу ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», не належить до підвідомчості відповідача. Про даний факт повідомлялось відповідача листом від 28.04.2015 року, проте, на даний час порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» жодним чином не усунуті. Також покликається на Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Байсаков проти України» від 18.02.2010 року (п.76). Вважає, що вчинення дій щодо виконання оскаржуваної постанови, яка прийнята з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», спричинить порушення чинного законодавства України, заподіяння значної шкоди його правам, свободам, інтересам та правам, окрім цього з наведеного вище є очевидні ознаки протиправності дій відповідача.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав у повному обсязі, просить його задоволити. Крім вказаного у клопотанні зазначив, що попри те, що ними ще 28.04.2015 року повідомлялось державного виконавця про те, що виконання виконавчого листа №813/5818/14 від 24.03.2015 року не належить до компетенції цього державного виконавця в силу ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», однак ним і надалі вчиняються дії по виконанню про що свідчить акт державного виконавця від 07.05.2015 року, копію якого долучено до справи.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання по розгляду клопотання не забезпечив, причин неявки не повідомив.

При постановлені ухвали суд виходить з наступного:

Відповідно до статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем у разі якщо боржник є юридичною особою за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. У разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу. Виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. (ст.25 вказаного Закону).

У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. (ст.27 вказаного Закону).

Заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням. (ст.32 вказаного Закону).

Згідно ст.76 вказаного Закону, у разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

Вказані у вищенаведених нормах заходи, що має право вчиняти державний виконавець після відкриття виконавчого провадження (накладати арешт, застосовувати штраф та вчиняти інші заходи, передбачені законом), свідчать про те, що для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Обраний заявником спосіб забезпечення позову знаходиться у прямому зв'язку із позовними вимогами у справі, заявником наведені достатньо обґрунтовані докази, що свідчать про те, що для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У зв'язку із цим, суд вбачає підстави для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову частково, шляхом заборони Галицькому відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (адреса:79058, м. Львів, пр. Чорновола, 39) вчиняти будь - які дії по виконанню постанови від 27.04.2015 року ВП №47370150 - до набрання законної сили постановою суду у вказаній справі. У задоволенні іншої частини клопотання слід відмовити, оскільки такий спосіб перешкоджатиме відповідачу вчинити дії, що передбачені ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» (передання виконавчого провадження за належністю, тощо)

Керуючись статтями 117, 118, 158, 159, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

1. Заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову у справі № 813/2353/15 за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

3. Заборонити Галицькому відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (адреса:79058, м. Львів, пр. Чорновола, 39) вчиняти будь - які дії по виконанню постанови від 27.04.2015 року ВП №47370150 - до набрання законної сили постановою суду у вказаній справі.

4. Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений 14.05.2015 року.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна