Справа № 804/15942/14
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2015 рокусправа № 804/15942/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс»
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року у справі №804/15942/14
за позовом до за участі третіх осіб про Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс» Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Дніпропетровській області Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровській області; Відділу державної експертизи умов праці та питань охорони праці департаменту соціального захисту населення обласної державної адміністрації в Дніпропетровській області; Дніпропетровського обласного об'єднання профспілок України зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2014 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс» (далі по тексту - позивач) до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), треті особи - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровській області (далі по тексту - третя особа-1), відділ державної експертизи умов праці та питань охорони праці департаменту соціального захисту населення обласної державної адміністрації в Дніпропетровській області (далі по тексту - третя особа-2), Дніпропетровське обласне об'єднання профспілок України (далі по тексту - третя особа-3) про зобов'язання вчинити певні дії. (суддя - Єфанова О.В.)

Ухвала мотивована тим, що заявлені позивачем вимоги фактично зводяться до оспорювання рішення спеціальної комісії, яке міститься в затверджених актах за формою Н-5 і Н-1, складених за наслідками розслідування нещасного випадку, що трапився з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, та така вимога підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року у справі №804/15942/14 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що адміністративним судом вже розглядалось питання та прийнято рішення про зобов'язання вчинити певні дії Територіальному управлінню Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області в тій самій ситуації. За змістом позовної заяви позивач просить адміністративний суд вирішити адміністративну справу юридичної особи із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження не його рішення, а його дій.

Треті особи-1,2 про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, з урахуванням думок представників позивача, відповідача, третьої особи-3, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників третіх осіб-1,2.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року у справі №804/15942/14 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представники відповідача та третьої особи-3 проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечували, просили залишити без змін оскаржуване судове рішення.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення представників осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Відповідно до матеріалів справи, позивачем в адміністративному позові заявлено вимоги про зобов'язання відповідача призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на ТДВ «Дніпрокомунтранс» спеціальною комісією в іншому складі.

Як вже було зазначено, суд першої інстанції вважає, що позовні вимоги фактично зводяться до оспорювання рішення спеціальної комісії, яке міститься в затверджених актах за формою Н-5 і Н-1, складених за наслідками розслідування нещасного випадку, що трапився з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 і такі вимоги підлягають розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Абзацом 2 пункту 36 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232, встановлено, що спеціальне розслідування нещасних випадків, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, проводиться за рішенням Держгірпромнагляду або його територіальних органів залежно від характеру і ступеня тяжкості травми.

Згідно приписів пункту 38 зазначеного Порядку, спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 39 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку, утвореною територіальним органом Держгірпромнагляду за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку.

Відповідно до пункту 54 вищевказаного Порядку у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім'ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держгірпромнагляду або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держгірпромнагляду, які порушили вимоги цього Порядку. Рішення спеціальної комісії в іншому складі щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку може бути оскаржено лише у судовому порядку.

Виходячи з аналізу вказаних правових норм, затверджені акти форми Н-5 та Н-1 підлягають оскарженню у судовому порядку, оскільки вони є рішенням спеціальної комісії, яке складається, розглядається і затверджується у відповідності до пунктів 38, 47 Порядку.

При цьому слід зауважити, що інших документів, які складаються за результатами спеціального розслідування, законом або Порядком не передбачено, а тому вказані акти, затверджені керівником органу Держгірпромнагляду, який призначив спеціальну комісію, є рішенням спеціальної комісії і можуть бути оскаржені до суду.

Окрім цього, у відповідності до частин 1,2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно пункту 2 частини 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

За змістом частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Так, остаточний розгляд і затвердження зазначених актів здійснюється керівником органу, який утворив спеціальну комісію на виконання своїх повноважень, передбачених пунктом 49 вищевказаного Порядку, а отже він діє як суб'єкт владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Вищезазначені акти у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» є одними із необхідних документів, які подаються до Фонду для розгляду справ про страхові виплати.

За таких обставин, затверджені у встановленому порядку акти форми Н-5 та Н-1 впливають на права потерпілих щодо виплати їм страхових виплат та надання соціальних послуг, передбачених Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», та безпосередньо призводять до виникнення певних обов'язків у інших учасників цих правовідносин, а тому акти є такими, що мають правове значення, а отже, є рішенням у розумінні пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України і позовні вимоги щодо їх оскарження підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що заявлені позовні вимоги сформульовано у відповідності до пункту 2 частини 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладених обставин, висновок суду першої інстанції стосовно необхідності розгляду позову Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс» в порядку цивільного судочинства суперечить нормам процесуального права.

Крім того, необґрунтованими є посилання суду на позиції Верховного суду України, викладені в ухвалі від 13 квітня 2011 року та постанові від 28 листопада 2011 року, зокрема тому, що у спірних правовідносинах наявний інший суб'єктний склад сторін, які беруть участь у справі. Крім того, вказані рішення не містять висновків, з яких вбачається необхідність розгляду заявлених у даній адміністративній справі вимог в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищезазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги позивача через порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

За таких обставин, керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ухвалиВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс» - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року у справі №804/15942/14 - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено - 29 квітня 2015 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко