Справа № 804/1662/15
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 лютого 2015 р. справа № 804/1662/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Крюковій О.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідач не прибув

третя особа не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання позивача щодо заміни первинного відповідача на належного у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області Бондаря Миколи Івановича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Адвокат Верба Андрій Петрович про визнання протиправним та скасування рішення № 148/ДПВ-14 від 19.11.2014 р., та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

22 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Голови дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області Бондаря Миколи Івановича, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 148/ДПВ-14 від 19.11.2014 р.;

- зобов'язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Дніпропетровської області прийняти рішення про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю Адвоката Вербу Андрія Петровича, за порушення ним правил адвокатської етики (а.с. 4-6).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 р. за даним позовом відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 2).

Враховуючи, що судом при прийнятті позовної заяви встановлено, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки Адвоката Верби Андрія Петровича, одночасно з відкриттям провадження у справі, ухвалою суду його залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У судове засідання 12.02.2015 р. прибув позивач.

Відповідач та третя особа, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не прибули, з клопотанням про відкладення розгляду справи, або розгляду справи без їх участі до суду не звертались.

За викладених обставин, враховуючи приписи ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд адміністративної справи почато без участі відповідача та третьої особи, у відкритому судовому засіданні, за наявними доказами в матеріалах адміністративної справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подано письмову заяву в якій викладено клопотання про заміну первинного позивача з Голови дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області Бондаря Миколи Івановича на належного відповідача по справі - Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Дніпропетровської області. Позовні вимоги позивач просив залишити без змін, надав пояснення.

Заслухавши думку позивача, дослідивши наявні докази в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для допущення заміни первинного відповідача у справі на належного відповідача, виходячі з наступного.

За приписами ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Так, судом встановлено, що за даним адміністративним позовом позивачем зазначено відповідача - Голову дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області Бондаря Миколу Івановича.

Проте, всі позовні вимоги заявлено до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, зокрема, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звертається до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з вимогою про зобов'язання вчинити певні дії та оскаржує рішення № 148/ДПВ-14 від 19.11.2014 р., прийняте саме Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області (а.с. 11).

Згідно ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Частиною 1 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, не можуть бути обмежені у праві на отримання в адміністративному суді як усної, так і письмової інформації щодо результатів розгляду справи. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в адміністративному суді інформації про дату, час і місце розгляду своєї справи та ухвалені в ній судові рішення.

Статтею 133 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що судом встановлено, що за даним адміністративним позовом ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги саме до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, а також те, що заміна відповідача не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд вважає за необхідне допустити заміну первинного відповідача по даній справі з Голови дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області Бондаря Миколи Івановича, на належного відповідача по справі - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області.

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 12 лютого 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення ухвали у повному обсязі відкладено на 17 лютого 2015 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 49, 52, 128, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 щодо заміни первинного відповідача на належного відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області Бондаря Миколи Івановича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Адвокат Верба Андрій Петрович про визнання протиправним та скасування рішення № 148/ДПВ-14 від 19.11.2014 р., та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Допустити заміну первинного відповідача у адміністративній справі № 804/1662/15 з Голови дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області Бондаря Миколи Івановича, на належного відповідача - Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Дніпропетровської області (індекс 49101, місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 35/1-А).

Призначити адміністративну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2015 року об 11 годині 15 хвилин.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 6 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складений 17 лютого 2015 року.

Суддя С. В. Прудник