Справа № 2а-4043/12,337/12
Суддя: Затолочний В.С.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 р. Справа № 1266/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Затолочного В.С.,

суддів Каралюса В.М., Запотічного І.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити підвищення та виплату надбавки до пенсії як реабілітованому громадянину, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2013 року, прийнятою за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.12.2012 року, апеляційну скаргу задоволено частково, оскаржувану постанову скасовано, прийнято нову постанову, якою визнано дії відповідача щодо невиплати на користь позивача надбавки до пенсії як члену сім'ї політично репресованого, якого згодом реабілітовано і якого було примусово переселено, в розмірі, передбаченому п. «г» ст.. 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення» із розрахунку 25% мінімальної пенсії за віком, встановленої ст.. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» неправомірними; зобов'язано відповідача здійснити зазначені виплати, починаючи з 22.04.2013 року з урахуванням проведених виплат.

Відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області подав заяву про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2013 року.

Заява обґрунтована тим, що судове рішення є незрозумілим, оскільки не містить посилання на дату, до якої потрібно здійснювати виплати позивачу спірних сум.

Справа розглядалася в порядку письмового провадження.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви про роз'яснення слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не погоджується із рішенням суду. У разі такої незгоди особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення у порядку, передбаченому КАС України.

В даному випадку суб'єкт звернення просить суд встановити в резолютивній частині рішення обмеження терміну виплати спірних сум позивачу, що суперечить меті процедури роз'яснення рішення та становить собою спосіб затягування його виконання.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що у задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись стст. 165, 170, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2013 у справі № 1266/13 відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.С. Затолочний

Судді В.М. Каралюс

І.І. Запотічний