Справа № 159вр-15/2а/0470/3919/12
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 квітня 2015 р. Справа № 159вр-15/2а/0470/3919/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя - Юрков Е.О.

при секретарі - Шпота Я.С.

за участю: заявник (позивач) - ОСОБА_1

представник відповідача 2 - Гапич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, встановлення способу та порядку виконання судового рішення, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення компенсації за моральну шкоду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, встановлення способу та порядку виконання судового рішення, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення компенсації за моральну шкоду по справі № 2а/0470/3919/12 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди з вимогами:

- поновити строк пред'явлення виконавчого листа № 2а/0470/3919/12 до виконання;

- встановити термін, спосіб і порядок виконання судового рішення;

- зобов'язати Нікопольську ОДПІ здійснити розрахунок та виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу з 15.03.2012 року по 12.03.2015 року із врахуванням індексу споживчих цін Державної служби статистики України;

- зобов'язати Нікопольську ОДПІ здійснити розрахунок та виплатити компенсацію втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строків виплати частини заробітної плати починаючи з 27.03.2015 року;

- стягнути з Нікопольської ОДПІ компенсацію за моральну шкоду у розмірі 3719 грн.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що після фактичного поновлення на посаді, за результатом звернень до державного казначейства України у м.Нікополі щодо стягнення з Нікопольської ОДПІ заробітної плати за час вимушеного прогулу, виконавче провадження з виконання рішення суду за виконавчим документом по справі № 2а/0470/3919/12 не відбулось. Вказує, що Нікопольська ОДПІ відмовляється здійснити розрахунок та надати відомості щодо суми грошових коштів, а саме: заробітної плати за час вимушеного прогулу -з моменту звільнення до моменту поновлення на посаді, тобто з 15.03.2012р. по 12.03.2015р., чим перешкоджає виконанню рішення суду. Також просить поновити строк пред'явлення виконавчого листа № 2а/0470/3919/12 до виконання, оскільки на даний час строк пред'явлення виконавчого листа минув, вимоги листа є невиконаними, та стягнути з Нікопольської ОДПІ компенсацію за моральні страждання, що виразилися в переживаннях з приводу відновлення прав.

Заявник (позивач) у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував в частині та зазначив, що наразі ОСОБА_1 поновлено на посаді старшого оперуповноваженого відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Нікопольської ОДПІ із встановленням посадового окладу згідно зі штатним розписом, також наказом Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 15-о від 27.02.2015р. зобов'язано Нікопольську ОДПІ здійснити розрахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 з виплатою грошового забезпечення за час його вимушеного прогулу. Також вказав, що у зв'язку з тим, що у виконавчому листі не визначений період вимушеного прогулу, розрахувати та надати відомості щодо суми грошових коштів, а саме заробітної плати за час вимушеного прогулу, станом на теперішній час, немає можливості.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд зазначає, що звернення в порядку наведеної статті 263 КАС України може бути здійснено у разі розпочатої процедури примусового виконання судового рішення та з'ясування в ході примусового виконання обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Судом встановлено, що до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби у якому позивач з урахуванням внесених змін до позовних вимог просить:

- визнати протиправними рішення наказів ДПС у Дніпропетровський області (наказ від 27.02.2012 року № 5-г та наказ від 14.03.2012 року № 139-о відповідно) по звільненню ОСОБА_1, з посади старшого оперуповноваженого відділення оперативних заходів із скорочення податкового боргу відділу податкової міліції Нікопольської ОДПІ;

- скасувати наказ ДПС у Дніпропетровський області від 27.02.2012 року № 5-г «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника податкової міліції ОСОБА_1»;

- скасувати наказ ДПС у Дніпропетровський області від 14.03.2012 року № 139-0 «Про звільнення ОСОБА_1»;

- поновити ОСОБА_1, на посаду старшого оперуповноваженого відділення оперативних заходів із скорочення податкового боргу відділу податкової міліції Нікопольської ОДПІ;

- стягнути з Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу;

- стягнути з відповідача 2 (Нікопольська ОДПІ) грошову компенсацію за моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2012р. позов ОСОБА_1 до ДПС у Дніпропетровській області, Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково, визнано протиправним та скасовано Наказ Державної податкової служби у Дніпропетровській області № 5-г від 27 лютого 2012 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника податкової міліції", визнано протиправним та скасовано Наказ Державної податкової служби у Дніпропетровській області № 139-о від 14 березня 2012 року «Про звільнення ОСОБА_1»; постановлено поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого відділення оперативних заходів із скорочення податкового боргу відділу податкової міліції Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби; стягнути з Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2012р. апеляційні скарги ДПС у Дніпропетровській області Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС задоволено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2012р. у справі №2а/0470/3919/12 скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 11.03.2014 року по справі № К/9991/74941/12 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю, скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2012р., а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2012р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ДПІ у Дніпропетровській області, Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування наказу залишено в силі.

Вищезазначене рішення суду набрало законної сили та 04.11.2014 року позивачем отримано виконавчі листи по справі №2а/0470/3919/12.

Як вбачається із матеріалів справи, 23.01.2015р. ОСОБА_1 з метою виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2012р. в частині стягнення з Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу було подано до управління Державної казначейської служби України у м.Нікополі Дніпропетровської області заяву про виконання рішення та виконавчий лист по справі №2а/0470/3919/12.

За розглядом заяви управлінням Державної казначейської служби України у м.Нікополі Дніпропетровської області було надано відповідь від 28.01.2015р. № 28.01.2015р., згідно якої у виконавчому листі по справі №2а/0470/3919/12 не вказана сума коштів, яку необхідно перерахувати стягувану, що не дає можливості органу казначейства здійснити стягнення, в поданій заяві відсутні сума та реквізити банківського рахунку, на який слід перерахувати кошти, у зв'язку з чим подані ОСОБА_1 документи повернуті для вирішення питання щодо внесення відповідних доповнень в рішення суду.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження ВП № 46313266 з примусового виконання боржником - ДПС у Дніпропетровській області виконавчого листа по справі №2а/0470/3919/12 в частині визнання протиправним та скасування Наказу Державної податкової служби у Дніпропетровській області № 5-г від 27 лютого 2012 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника податкової міліції», визнання протиправним та скасування Наказу Державної податкової служби у Дніпропетровській області № 139-о від 14 березня 2012 року «Про звільнення ОСОБА_1», поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого відділення оперативних заходів із скорочення податкового боргу відділу податкової міліції Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Наказом Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 15-о від 27.02.2015р. «Про скасування наказу та поновлення ОСОБА_1» наказ ДПС у Дніпропетровській області № 139-о від 14 березня 2012 року «Про звільнення ОСОБА_1» скасовано; поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Нікопольської ОДПІ із встановленням посадового окладу згідно зі штатним розписом у розмірі 1218 грн.; зобов'язано Нікопольську ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області здійснити розрахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 з виплатою грошового забезпечення за час його вимушеного прогулу, але не більш як за один рік.

Актом оперативного управління Нікопольської ОДПІ про фактичне допущення до виконання попередніх обов'язків ОСОБА_1 від 12.03.2015р. засвідчено оголошення наказу Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 15-о від 27.02.2015р. «Про скасування наказу та поновлення ОСОБА_1» та поновлення ОСОБА_1 на посаді з 12.03.2015р.

Також, згідно матеріалів справи, Нікопольська ОДПІ за розглядом звернень ОСОБА_1 від 22.01.2015р. та від 27.01.2015р. листом від 27.02.2015р. № 4523/5-2/з/04-07-05-067 повідомила, що у зв'язку з тим, що у виконавчому листі не визначений період вимушеного прогулу, розрахувати та надати відомості щодо суми грошових коштів, а саме заробітної плати за час вимушеного прогулу, станом на теперішній час, немає можливості. З метою упередження безпідставного витрачання бюджетних коштів та недопущення порушень норм діючого законодавства запропоновано ОСОБА_1 звернутись до суду для винесення постанови для виконання з визначенням терміну вимушеного прогулу, а також необхідності розрахунку заборгованості по заробітній платі використовуючи індекс споживчих цін Державної служби статистики.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш, як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

З матеріалів справи слідує, що Наказом ДПС у Дніпропетровській області № 139-о від 14 березня 2012 року «Про звільнення ОСОБА_1», майора податкової міліції ОСОБА_1 було звільнено з посади старшого оперуповноваженого відділення оперативних заходів із скорочення податкового боргу відділу податкової міліції Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, з 14 березня 2012 року за п.64 «є» «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ», затверджене Постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991р. № 114, (за порушення дисципліни) та відповідно Наказом Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 15-о від 27.02.2015р. «Про скасування наказу та поновлення ОСОБА_1» наказ ДПС у Дніпропетровській області № 139-о від 14 березня 2012 року «Про звільнення ОСОБА_1» скасовано, поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Нікопольської ОДПІ із встановленням посадового окладу згідно зі штатним розписом у розмірі 1218 грн.

Отже, часом вимушеного прогулу ОСОБА_1 є період з 14 березня 2012р. по 27 лютого 2015р.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для встановлення порядку виконання судового рішення по справі № 2а/0470/3919/12 від 28 серпня 2012р. щодо зобов'язання стягнути з Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу, а саме вважати: час вимушеного прогулу ОСОБА_1 з 14 березня 2012р.(дата звільнення) по 27 лютого 2015р. (дата поновлення), стягнення заробітної плати на користь ОСОБА_1 здійснити з урахуванням коштів виплачених останньому Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з 14 березня 2012р. (дата звільнення) по 27 лютого 2015р. (дата поновлення).

Відповідно до ч.1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що позивач пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого по справі 2а/0470/3919/12, з обставин, які не залежали від нього, окрім того, ним вживались заходи з метою примусового виконання рішення суду шляхом звернення до органу державної виконавчої служби та управління Державної казначейської служби України у м.Нікополі Дніпропетровської області, суд вважає, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає поновленню.

Також згідно з п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 25.05.2001 «Про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. З'ясуванню підлягає факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Проте, позивачем не надано доказів на підтвердження факту заподіяння моральної шкоди, моральних або фізичних страждань внаслідок протиправної поведінки відповідачів, не зазначено, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується; не підтвердив наявність причинного зв'язку між моральною шкодою і протиправним діянням відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 160, 165, 261, 263 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, встановлення способу та порядку виконання судового рішення, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення компенсації за моральну шкоду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 04 листопада 2014р. по справі № 2а/0470/3919/12 від 28 серпня 2012р. за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди до 11 березня 2016 року.

Встановити порядок виконання судового рішення по справі № 2а/0470/3919/12 від 28 серпня 2012р. щодо зобов'язання стягнути з Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу, а саме вважати:

- час вимушеного прогулу ОСОБА_1 з 14 березня 2012р. (дата звільнення) по 27 лютого 2015р. (дата поновлення);

- стягнення заробітної плати на користь ОСОБА_1 здійснити з урахуванням коштів виплачених останньому Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з 14 березня 2012р. (дата звільнення) по 27 лютого 2015р. (дата поновлення).

В задоволенні іншої частини заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, встановлення способу та порядку виконання судового рішення, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення компенсації за моральну шкоду - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали викладений протягом п'яти днів.

Суддя Е.О. Юрков