Справа № 23вр-15/804/166/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
05 лютого 2015 р. Справа № 23вр-15/804/166/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Царікової О.В.,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 804/166/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛОКБУДСІТІ" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
08 січня 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛОКБУДСІТІ" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
19 листопада 2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 804/166/14.
23 січня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: боржника - Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
Вказана заява мотивована тим, що в ході здійснення виконавчого провадження ВП № 45720173 з виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 804/166/14 від 19.11.2014 встановлено, що ТОВ "БЛОКБУДСІТІ" змінило місцезнаходження, у зв'язку із чим Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві листом від 08.02.2014 № 1742/7/26-55-18-05-11 облікову справу платника ТОВ "БЛОКБУДСІТІ" передано до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області. Крім того, Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві здійснено заходи щодо передачі перевірки в електронній базі даних "Податковий блок" "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України" ТОВ "БЛОКБУДСІТІ" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області. За таких обставин, Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві не може виконати рішення суду з незалежних від неї причин.
Відповідно до частини 2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочиснтва України ( далі - КАС України), суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Суд, розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі, встановив наступне.
19 листопада 2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 804/166/14.
09.12.2014 Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Магдою С.Г винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45720173 з примусового виконання виконавчого листа № 804/166/14 від 19.11.2014, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, належним чином засвідчена копія якої міститься в матеріалах справи.
Як зазначено у поданій заяві, у зв'язку із зміною місцезнаходження відповідач перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
Згідно ч.1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Отже, заміна сторони виконавчого провадження можлива лише у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 55 КАС України в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь - якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи правонаступником.
Частинами 1, 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник; у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Як встановлено судом, підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні зазначено зміну місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛОКБУДСІТІ".
З аналізу положень ст. 264 КАС України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", суд вважає що Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області як окрема юридична особа із самостійним балансом, рахунком в установах банків, печаткою та своїм найменуванням не є правонаступником по правам та зобов'язанням інших органів Головного управління Міндоходів України, а саме: Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, оскільки реорганізація Головного управління Міндоходів України станом на день розгляду справи не здійснюється.
Більш того, суду не надано належних доказів вибуття стягувача у виконавчому провадженні по виконанню постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2014 у справі № 804/166/14, а тому у суду відсутні правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 804/166/14 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 160, 165, 186, 254, 264 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 804/166/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛОКБУДСІТІ" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В. Царікова