Справа № 451/150/15-а,2-а/451/8/15
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 р. Справа № 876/4597/15
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Мікули О.І., Ніколіна В.В.,

за участі секретаря - Ратушної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Радехівської районної ради Львівської області на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 08 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Радехівської районної ради Львівської області про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

30.01.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Радехівської районної ради Львівської області (далі - Районна рада), у якому просила визнати протиправними та скасувати рішення відповідача від 13.01.2015 №673 «Про припинення повноважень голови районної ради ОСОБА_1», від 22.01.2015 №684 «Про припинення повноважень голови районної ради ОСОБА_1», від 22.01.2015 №686 «Про обрання голови Радехівської районної ради».

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 08 квітня 2015 року в справі №451/150/15-а задоволено клопотання позивача про відвід складу колегії суддів Семенишин О.З., Мулявка О.В. та Крет А.І., а справу передано на розгляд до Червоноградського міського суду Львівської області.

Не погодившись із постановленою ухвалою в частині передачі справи на розгляд іншого суду, її оскаржила Районна рада, яка покликаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в оскарженій частині та залишити справу на розгляді в Радехівському районному суді Львівської області.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Передаючи адміністративну справу на розгляд іншого суду, суд першої інстанції виходив із того, що неможливо сформувати новий склад суду після задоволення клопотання позивача про відвід складу колегії суддів яка розглядала дану справу.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та є вірними з таких міркувань.

Положеннями ч.1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частин 1, 2 ст.23 КАС України усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово. Суддя для розгляду конкретної справи визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.15-1 цього Кодексу.

В силу ч.2 ст.24 КАС України адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді та у місцевому загальному суді як адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також з ініціативи судді в разі їх особливої складності.

Згідно ст.26 КАС України склад суду під час розгляду і вирішення адміністративної справи в суді однієї інстанції незмінний, крім випадків, встановлених законом.

Статтями 27 та 28 КАС України встановлено обставини, за яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться.

Наслідки відводу (самовідводу) судді визначено ст.32 КАС України.

У відповідності до ч.2 ст.32 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, розглядувана справа розглядалася і вирішувалася в у місцевому загальному суді як адміністративному суді колегією у складі трьох суддів Семенишин О.З., Мулявка О.В. та Крет А.І.

08.04.2015 позивачем було подано клопотання про відвід колегії суддів, яке було задоволено повністю.

Відтак, виходячи із положень ч.2 ст.32 КАС України адміністративна справа повинна бути розглянута тим самим кількісним складом іншою колегією суддів, яка визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.15-1 цього Кодексу.

Однак, загальна чисельність працюючих суддів в Радехівському районному суді Львівської області складає 4 судді, зокрема окрім вищенаведених у такому також працює Міга Я.М., який одночасно являється головою вказаного суду.

Тобто, сформувати інший склад колегії суддів є неможливим.

Відповідно до ч.3 ст.32 КАС України якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, суд вирішує питання про передачу справи до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому статтею 22 цього Кодексу.

Як встановлено п.4 ч.1 ст.22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо, зокрема, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, передбаченому пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

Отже, процесуальний закон не передбачає заборону передачі справи на розгляд іншого суду, проте слід зазначити, що таким не визначено процедуру визначення найбільш територіально наближеного суду, що в свою чергу дає можливість визначити такий з врахуванням усіх обставин кожної конкретної справи.

Враховуючи обставини справи та те, що найбільш територіально наближеними судами до Радехівського районного суду Львівської області є Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області та Червоноградський міський суд Львівської області, відстань яких до такого є майже однаковою, а у останньому працює 8 суддів (станом на час розгляду справи), на відміну від Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в якому лише 3 судді (станом на час розгляду справи), небажання самого відповідача проводити розгляд справи у м.Кам'янка-Бузька, апеляційний суд приходить до переконання про підставність передачі розглядуваної справи Червоноградському міському суду Львівської області.

Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Доводи апелянта висновків суду не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Радехівської районної ради Львівської області залишити без задоволення, а ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 08 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Я. Качмар

Суддя О.І. Мікула

Суддя В.В. Ніколін

Повний текст виготовлений 08 травня 2015 року.