Справа № 826/19430/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24 лютого 2015 року 15 год. 15 хв. № 826/19430/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "КБК" про стягнення з відповідача коштів.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - позивач, ДПІ у Печерському районі) до товариства з обмеженою відповідальністю "КБК" (далі - відповідач, ТОВ "КБК") про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 40016,86 грн.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні 13 січня 2015 року представником позивача надано суду письмову заяву про зменшення позовних вимог, а саме про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 17332,81 грн. Вказану заяву судом, згідно з ч. 1 ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи для врахування при прийнятті у справі судового рішення по суті.

У ході судового розгляду справи представник позивача позов, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, підтримала та просила задовольнити його повністю.

Представник відповідача визнала позов частково. Зокрема, у судовому засіданні 22 січня 2015 року представником відповідача надано суду письмову заяву про часткове визнання позову, а саме в частині стягнення податку на прибуток підприємств у розмірі 11441,95 грн. та 2534,91 грн. пені. При цьому, позовну вимогу в частині стягнення пені у розмірі 3355,95 грн. представник відповідача не визнала та просила відмовити у її задоволенні.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у судовому засіданні 22 січня 2015 року судом, відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач () як юридична особа зареєстрований Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією та як платник податків перебуває на обліку у позивача.

На час звернення позивача до суду з позовом за відповідачем обліковувався податковий борг у розмірі 232312,32 грн., який виник у зв'язку з несплатою самостійно узгоджених ним грошових зобов'язань.

Позивачем проведено перевірку відповідача, за результатами якої 28 березня 2011 року складено акт № 291/23-10/32556142 про результати документальної позапланової виїзної перевірки відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "С.ДЖ.Р.Груп" за період із 01 січня 2008 року по 30 вересня 2010 року, відповідно до висновків якого, відповідачем:

- занижено податок на додану вартість на загальну суму 5174,83 грн.;

- занижено податок на прибуток на суму 6469, 00 грн.;

На підставі акту перевірки, 14 квітня 2011 року позивачем прийнято податкові повідомлення-рішення № та № , якими відповідачу визнано суму грошового зобов'язання у розмірі 8086,00 грн.

Так, у позову зазначено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2012 року у справі № 2а-14667/11/2670 за позовом ТОВ "КБК" до державної податкової інспекції у Печерському районі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14 квітня 2011 року № та № , в адміністративному позові відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року у справі № 2а-14667/11/2670 апеляційну скаргу ТОВ "КБК" залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2012 року - без змін.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідачем 28 квітня 2014 року складено податкову вимогу № 1902-25, відповідно до якої, загальний розмір податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями станом на 27 квітня 2014 року складав 7293,55 грн., та рішення про опис майна від 28 квітня 2014 року.

Суд погоджується з доводами представника позивача щодо наявності підстав для задоволення позову, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів та аналізу наступних норм.

Так, згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14, п.п. 59.1, 59.3-59.5 Податкового кодексу України (далі - ПК України), податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Проаналізувавши вище викладені норми та з'ясовані обставини, а також враховуючи не сплату відповідачем узгоджених грошових зобов'язань, суд прийшов до висновку, що податковий борг відповідача у розмірі 17332,81 грн. підлягає стягненню у судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих судом обставин вбачається, що позов державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "КБК" про стягнення з відповідача коштів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. У зв'язку з ухваленням судового рішення на користь суб'єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "КБК" (, місцезнаходження: 01042, місто Київ, вулиця Миколи Раєвського, будинок 4-В) податковий борг у розмірі 17332,81 грн. грн. (Сімнадцять тисяч триста тридцять дві тисячі вісімдесят одна копійка) до Державного бюджету України на рахунок 0007, одержувач УДКСУ у Печерському районі міста Києва, , банк одержувача ГУ ДКСУ у місті Києві, МФО 820019, код платежу 11021000.

Копії постанови направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин.