Справа № 369/2756/15-а
Суддя: Нікушин В. В.
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/2756/15-а
Провадження № 2-а/369/128/15
ПОСТАНОВА

іменем України

06 травня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушина В.В.

при секретарі Москаленко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Фастівського району Башинського Костянтина Вікторовича про визнання недійсним правового акта індивідуальної дії- постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №963239 від 03.03.2015 року,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду із позовом до інспектора ВДАІ Фастівського району Башинського Костянтина Вікторовича про визнання недійсним правового акта індивідуальної дії - постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №963239 від 03.03.2015 року. Свої вимоги мотивував тим, що 03 березня 2015 року інспектором ВДАІ Фастівського району було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та складено постанову про накладення штрафу у розмірі 255 грн. Вважає, що постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, та підлягає скасуванні, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, а при винесенні постанови не брались до уваги його пояснення. Також зазначив, що 03 березня 2015 року він рухався на автомобілі ГАЗ 2705, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Щербакова. Проте інспектором було складено стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення та складено постанову про накладення адміністративного стягнення у розмірі 255 грн, згідно якої він рухався по вул. Щербакова та не виконав вимог дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено». Вважає постанову винесену з порушенням норм чинного законодавства. Тому просив суд скасувати постанову ПС №963239 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255,00 грн.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

У судове засідання відповідач не з'явивсь. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відділення ДАІ з обслуговування території м.Фастів та Фастівського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області направив до суду письмові заперечення, в яких суду пояснили, що о 12:35 на ділянці дороги в зоні дії дорожнього знака 3.25 «Обгін заборонено» по вул.. Щербакова в м.Фастів майором міліції Башинським К.В., за допомогою вимірювача швидкості «TruCAM» №ТС000804 було зафіксовано згідно функції відеозапису, що передбачено технічною характеристикою даного приладу, автомобіль ГАЗ 2705, д.н.з НОМЕР_1, який в порушення вимог дорожнього знака 3.25 «Обгін заборонено» здійснив обгін іншого транспортного засобу, виїхавши на зустрічну смугу. Тому вважають оскаржувану постанову правомірною та об'єктивною. Просили суд розглядати позов у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Постановою серії ПС1 № 963239 від 03.03.2015 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно даної постанови, позивач визнаний винним у тому, що 03.03.2015 року о 12 год. 35 хв. в м.Фастів по вул. Щербакова, керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 2705, д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» здійснив обгін іншого транспортного засобу, виїхавши на зустрічну смугу. Факт правопорушення було зафіксовано майором міліції Башинським К.В. за допомогою вимірювача швидкості «TruCAM» №ТС000804 згідно швидкості відеозапису, що передбачено технічною характеристикою даного приладу.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд перш за все вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 3.25 ПДР України забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км / год). Поодинокими вважаються поодинокі транспортні засоби, автопоїзди, а також буксируючий транспортний засіб у зчепленні з буксированим

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен з'ясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів (ст.251 КУпАП), якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого п.3.25 ПДР України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 963239 від 03.03.2015 року, складеним згідно показань приладу лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів «TruCAM LTI 20/20 №ТС000804», який є придатним до використання, має свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №22-2/2454646 від 14 січня 2015 року, дійсне до 14 січня 2016 року. Відповідно до зазначеного свідоцтва прилад «TruCAM LTI 20/20 №ТС000804» має границі абсолютної похибки в ручному та автоматичному режимі +- 2 км/год.

Постанова серії ПС1 № 963239 від 03.03.2015 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн., винесена з врахуванням вимог ст. 33 КУпАП, а саме відповідно до обставин та характеру вчиненого правопорушення, особи винного.

В адміністративних справах, передбачених ст. 122 ч.1 КУпАП ці дані встановлюється показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи зазначені обставини, а також відсутність належних доказів в підтвердження позовних вимог, суд вважає, що факт вчинення порушення п.3.25 ПДР України встановлений та доведений, а тому інспектором ДАІ правомірно винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, з дотриманням вимог передбачених ст.ст. 280, 283 КУпАП, стягнення на позивача накладено в межах санкції ч.1 ст.122 КУпАП України, порушень при фіксації правопорушення чи прийнятті постанови, які б свідчили про незаконність постанови, судом не встановлено, а тому, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови та безпідставність заявлених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 251, 258, 293 КУпАП, п.3.25 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001р. та керуючись ст.ст. 11, 70, 104, ч.3 123, 159-163 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Скасувати Постанову ПС 1№ 963239 по справі про адміністративне правопорушення від 03.03.2015 року , винесену інспектором ВДАІ Фастівського району УДАІ Київської області майором міліції Башинським Костянтином Вікторовичем, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Нікушин В.В.