Справа № 804/18590/14
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2015 р. Справа №804/18590/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

дослідивши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2014 р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач) з вимогами визнати протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.05.2014 р. № та №, та рішення № від 27.08.2014 року про застосування штрафних санкцій.

Заявою від 24.11.2014 року позивачем було збільшено позовні вимоги, позивач просив суд доповнити зміст позовних вимог наступним чином: «Визнати протиправним та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 27.08.2014 року».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2014 року відкрито провадження в адміністративній справі; справу №804/18590/14 призначено до судового розгляду.

Представником позивача в судовому засіданні надані письмові пояснення щодо позовних вимог, в якому позивачем зазначено, що за результатами його підприємницької діяльності у 2013 році він отримав прибуток, тому вимоги Закону України «Про підприємництво» ним як підприємцем виконано. Більш того, при укладанні договорів, пов'язаних з придбанням товарів, робіт (послуг) у зв'язку із здійсненням підприємницької діяльності, ним було проведено аналіз вартість аналогічних товарів, робіт (послуг) на ринку України, а також доступну інформацію щодо майбутніх контрагентів, а саме щодо їх перебування на податковому обліку та їх стану розрахунків з бюджетом. Представником позивача в судовому засіданні акцентовано, що відповідач як суб'єкт владних повноважень має довести обґрунтованість прийняття відносно ФОП ОСОБА_1 оспорюваних у даній справі рішень. За думкою представника позивача, податкові повідомлення-рішення від 26.05.2014 р. № та №, рішення № від 27.08.2014 року та вимога №Ф- від 27.08.2014 року є неправомірними, оскільки прийнятими безпідставно.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч. 3 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 09.04.2014 року по 28.04.2014 року відповідачем було проведено документальну планову перевірку ФОП ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р.

За результатами перевірки складено Акт від 07.05.2014 р. №474/04-16-17-03/НОМЕР_1.

За висновками Акту від 07.05.2014 р. №474/04-16-17-03/НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_1 порушено п. 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України - зайво включено до податкового кредиту ПДВ у розмірі 49672,08грн., а також п.177.2 ст.177 Податкового кодексу України в результаті завищення валових витрат, занижено суму оподатковуваного доходу у сумі 317091,3грн., донараховано ПДФО в сумі 52149,5грн. та єдиного внеску з сум доходу, на який нараховується єдиний внесок в розмірі 34,7% на загальну суму 110030,68грн. (а.38 Акту).

Під час перевірки було досліджено коло контрагентів ФОП ОСОБА_1 у перевіряємому періоді, а саме: ТОВ «Агро Легія» (), ТОВ «Тексоіл» (), ТОВ «Алюр ЛТД» (), ТОВ «Сатурн Інвест» (), ТОВ «Размус» (), ТОВ «Дорсет» ().

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням заявлених Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність витребування у відповідача:

- витягу з ЄДР щодо видів господарської діяльності ТОВ «Агро Легія» (), ТОВ «Тексоіл» (), ТОВ «Алюр ЛТД» (), ТОВ «Сатурн Інвест» (), ТОВ «Размус» (), ТОВ «Дорсет» ();

- копії довідок оперативного управління ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області стосовно ТОВ «Алюр ЛТД» ();

- копію пояснень ОСОБА_2 стосовно ТОВ «Алюр ЛТД» ();

- інформації щодо наявності у ТОВ «Агро Легія» (), ТОВ «Тексоіл» (), ТОВ «Алюр ЛТД» (), ТОВ «Сатурн Інвест» (), ТОВ «Размус» (), ТОВ «Дорсет» () ресурсів для здійснення господарської діяльності (кількість працівників, наявність виробничих, офісних , складських приміщень, транспортних засобів тощо).

Керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 120, 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області:

- витяг з ЄДР щодо видів господарської діяльності ТОВ «Агро Легія» (), ТОВ «Тексоіл» (), ТОВ «Алюр ЛТД» (), ТОВ «Сатурн Інвест» (), ТОВ «Размус» (), ТОВ «Дорсет» ();

- копії довідок оперативного управління ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області стосовно ТОВ «Алюр ЛТД» ();

- копію пояснень ОСОБА_2 стосовно ТОВ «Алюр ЛТД» ();

- інформацію щодо наявності у ТОВ «Агро Легія» (), ТОВ «Тексоіл» (), ТОВ «Алюр ЛТД» (), ТОВ «Сатурн Інвест» (), ТОВ «Размус» (), ТОВ «Дорсет» () ресурсів для здійснення господарської діяльності (кількість працівників, наявність виробничих, офісних , складських приміщень, транспортних засобів тощо).

Зобов'язати Верхньодніпровську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області надати витребувані судом документи у судове засідання, призначене на 02.02.2015 року на 10:30.

Ухвала не може бути оскаржена окремо, але заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Помічник судді О.С. Рябчук М.М.Бухтіярова