Справа № 2а-1986/09/0970
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. Справа № 2а-1986/09/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Матуляка Я.П.

при секретарі Візінському М.В.

за участю:

представника позивача - Малиневич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Калуської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Оріана"

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2009 року Калуська об'єднана державна податкова інспекція звернулася з адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства "Оріана" про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем рахується податкова заборгованість перед бюджетом, яка виникла у зв'язку з несплатою податку на додану вартість, податку з власників транспортних засобів, земельного податку, заборгованості по фінансових допомогах, штрафних санкціях, застосованих за порушення податкового законодавства.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2009 року позов задоволено повністю. Стягнуто за рахунок активів Відкритого акціонерного товариства "Оріана" в дохід держави 8 889 643 (вісім мільйонів вісімсот дев'ять тисяч шістсот сорок три) грн. 47 коп. заборгованості по податках, зборах та інших платежах, з них по земельному податку -7 868 400 грн. в дохід бюджету м.Калуша, 25 100 (двадцять п'ять тисяч сто) грн. - в бюджет Пійлівської сільської ради, 14 500 (чотирнадцять тисяч п'ятсот) грн. - в бюджет Кадобнянської сільської ради, 78 900 (сімдесят вісім тисяч дев'ятсот) грн. - в бюджет Кропивницької сільської ради, 106 500 (сто шість тисяч п'ятсот) грн. - в бюджет Сівка-Калуської сільської ради.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив дану постанову до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2009 року залишено без змін.

Відповідач не погодившись з рішенням апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 березня 2015 року касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Оріана" задоволено частково. Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.11.2009 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2011 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.04.2015 року дану справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що підставою для звернення з позовом у справі є несплата ВАТ "Оріана" податкових та інших зобов'язань.

Крім того, в судовому засіданні, судом було задоволено клопотання представника позивача та у відповідності до вимог ст. 55 КАС України, допущено заміну первинного позивача - Калуську об'єднану державну податкову інспекцію в Івано-Франківській області його правонаступником - Калуську об'єднану державну податкову інспекцію ДФС в Івано-Франківській області.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення. Наданим правом на подання заперечення проти позову не скористався. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи про причини неявки суду не подав. За таких обставин суд вбачає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних доказів.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Законом України "Про систему оподаткування" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) визначені види податків і зборів (обов'язкових платежів), що справляються на території України. Згідно п.2 ч.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» платники податків зобов'язані подавати до державних податкових органів відповідно до законів декларації, пов'язані з обчисленням і сплатою податків. Згідно п.3 ч.1 ст.9 даного Закону платники податків зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відповідач є суб'єктом підприємницької діяльності

Згідно ст. 1 Закону України "Про порядок погашень зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання згідно Закону України "Про порядок погашень зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" або іншими законами України.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що відповідачем самостійно подані податкові декларації з податку на додану вартість в сумі 590 000 грн., розрахунки земельного податку з юридичних осіб по м. Калушу в сумі 7 868 400 грн., розрахунки земельного податку до бюджетів сільських рад: Пійлівської сільської ради в сумі 25 100 грн., Кадобнянської сільської ради в сумі 14 500 грн., Кропивницької сільської ради в сумі 78 900 грн., Сівка-Калуської сільської ради в сумі 106 500 грн., а також розрахунки податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 187 500 грн. Таким чином, відповідач шляхом подачі декларацій, розрахунків по земельному податку та розрахунків податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів самостійно визначив податкове зобов'язання.

Положенням п.5.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлено, що податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації і відповідно до п.п. 5.3.1. п.5.3 ст.5 Закону платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Згідно п. 17.1.1 ст. 17 ЗУ "Про порядок погашень зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Крім того, судом встановлено, що структурними підрозділами відповідача порушено встановлені ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" строки подання податкової звітності. За вказані порушення до відповідача були застосовані фінансові санкції, з яких по комплексу дитячих дошкільних закладів ВАТ "Оріана" в сумі 2 549 грн., житлово-будівельному управлінню концерну "Оріана" в сумі 2 549 грн., залізничному господарству ВАТ "Оріана" в сумі 2 549 грн., оздоровчому комплексу "Світанок" ВАТ "Оріана" в сумі 2 549 грн., підсобному СГ "Дружба" ВАТ "Оріана" в сумі 2 549 грн., ремонтно-будівельному управлінню "Рембудсервіс" ВАТ "Оріана" в сумі 2 549 грн.

Також, судом встановлено, що структурному підрозділу ВАТ "Оріана" підсобному сільському господарству "Дружба" була надана фінансова допомога на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997 -1998 років в сумі 1 118 грн. Дана допомога була надана відповідачу згідно Постанови КМУ №1003 від 11.09.1997 року шляхом оформлення договору №23 від 01.10.1997 між відділом Державного казначейства України в Калуському районі та підсобним сільським господарством "Дружба" про надання фінансової допомоги на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/1998 року.

Згідно умов договору відповідач зобов'язувався повернути надані йому кошти в строк визначений договором.

Однак відповідач свої договірні зобов'язання по поверненню бюджетної позички належним чином не виконував та допустив заборгованість перед бюджетом за фінансовою допомогою на суму 1118 грн. Внаслідок несвоєчасного повернення фінансової допомоги до відповідача були застосовані штрафні санкції 2 330,47 грн.

Згідно ст. 21 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" органи державної податкової служби є органом стягнення простроченої заборгованості юридичних осіб перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії та бюджетними позичками. За таких обставин суд вважає звернення Калуської оДПІ з вимогою про стягнення фінансової допомоги в сумі 1118 грн. та пені в сумі 2 330,47 грн. підставною і правомірною.

Відповідно до п.п. 3.1.1 ст. З вказаного Закону, активи платників податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду.

Положенням п.п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлено, що податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим в день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків його апеляційного узгодження і відповідно до п.п. 5.3.2 п.5.2 ст. 5 Закону повинно бути сплачено платником податків на протязі 10-ти календарних днів, наступних за днем узгодження. Узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Наявність податкового боргу підтверджується податковими повідомленнями-рішеннями та іншими матеріалами справи. Підстав для звільнення відповідача від сплати заборгованості в судовому засіданні не встановлено

Доказів сплати податкового боргу та інших фінансових зобов'язань на момент винесення рішення у даній справі, відповідач суду не представив, чим фактично не заперечив наявність заборгованості, яка є предметом розгляду у даній справі.

Крім того, на виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 18.03.2015 року (щодо дотримання процедури узгодження податкових зобов`язань, у якому розмірі у відповідача наявний податковий борг по кожному податку (збору, обов`язковому платежу) та дату виникнення податкового боргу за кожним податком (збором, обов`язковим платежем), виставлення податковим органом податкових вимог по податковій заборгованості з податку на додану вартість, земельному податку, податку з власників транспортних засобів та інших самохідних і механізмів та по заборгованості перед бюджетом за фінансовою допомогою), судом встановлено наступне.

Сума заборгованості, що обліковується за ВАТ "Оріана" станом на 01.07.2008 року, перед бюджетом становить 8 889 643,47 грн. та складається з таких сум:

- 8 870 900 грн. - самостійно задекларованих платником грошових зобов'язань (податок на додану вартість, податок з власників транспортних засобів, земельний податок з юридичних осіб по м. Калушу та по сільських радах ). В даному випадку, датою узгодження зазначених зобов'язань є день подання платником відповідних декларацій, а податковий борг виникнув на 11-й календарний день від останнього дня граничного строку подання податкових декларацій;

- 448,47 грн. - заборгованість по фінансових допомогах, наданих структурному підрозділу - ПСГ "Дружба" ВАТ "Оріана" за рахунок коштів резервного фонду Кабінету Міністрів України, згідно постанови №1003 від 07.09.1997 року. Судом встановлено, що податкова вимога по фінансових допомогах не виставлялась, оскільки фінансові допомоги не є податковим боргом, однак, як зазначалось судом вище, стягнення заборгованості за фінансовими допомогами здійснюється у порядку, який передбачено для стягнення податкового боргу;

- 15295 грн. - штрафні санкції, що нараховані структурним підрозділам ВАТ "Оріана" за неподання звітності, що підтверджується податковими повідомлення-рішеннями від 18.12.2008 року за №/0, №/0, №/0, №/0, №/0, від 24.12.2008 року за №/0.

Датою узгодження податкових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом згідно підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"(надалі - Закон) є день отримання платником податку податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення за №/0, №/0, №/0 вручено особисто платнику - 26.12.2008 року, 25.12.2008 року, 29.12.2008 року відповідно, про що свідчать копії повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с. 223-225). Саме з цієї дати слід рахувати термін узгодження грошових зобов'язань, визначених контролюючим органом.

Податкові повідомлення-рішення №/0, №/0, №/0 надсилались поштою, однак не були врученими особисто.

На виконання вимог підпункту 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону, працівниками Калуської ОДПІ були складені акти від 20.03.2009 року за № 80,81,78 про неможливість вручення та були розміщеними на дошці оголошень (а.с.220-222).

Отже, початком перебігу строку узгодження податкових зобов'язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями № /0, № /0, № /0, слід вважати дату розміщення на дошці оголошень зазначених актів, тобто 20.03.2009 року.

А датою виникнення податкового боргу по штрафних санкціях є 05.01.2009 року, 04.01.2009 року, 08.01.2009 року та 30.03.2009 року, відповідно.

Згідно підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов`язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податкові вимоги. Тому у зв`язку з виникненням боргу Калуською оДПІ направлялись податкові вимоги.

Відповідно до положень підпункту 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону, податкові вимоги надсилаються: а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк; б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Судом встановлено, що Калуською оДПІ було надіслано наступні податкові вимоги.

Перша податкова вимога за №1/56, виставлена ВАТ "Оріана" 24.10.2001 року, друга податкова вимога за №2/394 - 29.11.2001 року.

Суд погоджується із доводами позивача щодо того, що оскільки вказані податкові вимоги на час звернення до суду із вказаним позовом не були відкликаними, а тому й не було підстав для надіслання відповідачу нових вимог на суму збільшення податкового боргу.

Що стосується податкових вимог, виставлених структурним підрозділам ВАТ "Оріана", то судом встановлено наступне:

- перша податкова вимога за №1/178 6312/10/240 та друга податкова вимога №2/223 8327/10/240 виставлені залізничному господарству ВАТ «Оріана» 06.04.2009 року та 07.05.2009 року.

- перша податкова вимога за №1/176 6310/10/240 та друга податкова вимога за №2/221 8325/10/240 виставлені підсобному СГ "Дружба" ВАТ "Оріана" 06.04.2009 року та 07.05.2009 року.

- перша податкова вимога за №1/179 6313/10/240 та друга податкова вимога за № 2/224 8328/10/240 виставлені Оздоровчому комплексу "Світанок" ВАТ "Оріана" 06.04.2009 року та 07.05.2009 року.

- перша податкова вимога за №1/177 6311/10/240 та друга податкова вимога за №2/222 8326/10/240 виставлені Житлово-будівельному управлінню концерну ВАТ "Оріана" 06.04.2009 року та 07.05.2009 року.

- перша податкова вимога за №1/34 413/10/240 та друга податкова вимога за №2/102 2538/10/240 виставлені комплексу дитячих дошкільних закладів ВАТ "Оріана" 12.01.2009 року та 12.02.2009 року.

- перша податкова вимога за №1/36 415/10/240 та друга податкова вимога за № 2/104 2536/10/240 виставлені - Ремонтно-будівельне управління "Рембудсервіс" ВАТ "Оріана" 12.01.2009 року та 12.02.2009 року.

Окрім того, суд касаційної інстанції звернув увагу на той факт, що у податкових вимогах зазначено лише коди платежів.

З цього приводу слід зазначити, що на час формування податкових вимог діяли положення Наказу Державної податкової адміністрації України від 03.07.2001 року за № 266 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків", яким затверджено форми податкових. Саме вказаним наказом визначено те, що у податкових вимогах, які формуються та направляються органами ДПС зазначаються коди платежів, які відповідають конкретному виду податку.

Вирішуючи питання про необхідність застосування положень пунктів 95.3. 95.4., статті 95 Податкового кодексу України у повному їх змісті у даних спірних відносинах суд зазначає, що позовні вимоги про стягнення із відповідача наявного у нього податкового боргу за правилами вказаної статті Кодексу підлягають задоволенню, виходячи із наступних правових позицій.

Відповідно до вимог пункту 95.1. статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Пунктом 95.3. статті 95 Кодексу передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

В пункті 95.4. статті 95 даного Кодексу зазначено, що орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Суд, виходячи із системного аналізу наведених положень Податкового кодексу України, прийшов до висновку про те, що існують усі підстави для погашення податкового боргу відповідача шляхом стягнення коштів, з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить відповідачу.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов є таким, що підлягає до задоволення.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Оріана" (ідентифікаційний код 05743160) в дохід державного бюджету України податковий борг в сумі 8 889 643 (вісім мільйонів вісімсот дев`ять тисяч шістсот сорок три) гривні 47 копійок з розрахункових рахунків у банках, які обслуговують дане підприємство та за рахунок готівки, що належить відповідачу, з них по земельному податку - 7 868 400 (сім мільйонів вісімсот шістдесят вісім тисяч чотириста) гривень в дохід бюджету м. Калуша, 25 100 (двадцять п`ять тисяч сто) гривень. - в бюджет Пійлівської сільської ради, 14 500,00 грн - в бюджет Кадобнянської сільської ради, 78 900 (сімдесят вісім тисяч дев`ятсот) гривень - в бюджет Кропивницької сільської ради, 106 500 (сто шість тисяч п`ятсот) гривень в бюджет Сівка-Калуської сільської ради.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Матуляк Я.П.

Постанова складена в повному обсязі 15.05.2015 року.