Справа № 826/4900/15
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 травня 2015 року № 826/4900/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Гарника К.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт-ЄП"
до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Горизонт - ЄП» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 09.02.2015р. №.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийнято відповідачем протиправно, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2015 року відкрито провадження в адміністративний справі № 826/4900/15 закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 06 квітня 2015 року.

У судовому засіданні 06 квітня 2015 року представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його. Представник відповідача проти позовних вимог заперечив.

Керуючись приписами частини 4 статті 122 та частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд продовжив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

На підставі п. 20.1.4 статті 20, п. 75.1 статті 75, в порядку статті 76 Розділу ІІ ПК України відповідачем проведено камеральну перевірку своєчасності сплати податків до бюджету ТОВ «Горизонт - ЄП» протягом 2013 року, за результатами якої 09.02.2015р. складено акт №167/2655-15-04 (далі по тексту - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, встановлених п. 57.1 статті 57 ПК України, а саме: термін сплати - 27.12.2013р., дата сплати - 30.12.2014р., кількість днів затримки - 369; термін сплати - 27.12.2013р., дата сплати - 30.10.2014р., кількість днів затримки - 308; термін сплати - 27.12.2013р., дата сплати - 30.09.2014р., кількість днів затримки - 278.

На підставі встановленого порушення відповідачем 09.02.2015р. прийнято податкове повідомлення - рішення №, яким позивачу за затримку на 369, 308, 278 календарних днів зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 793,44грн. за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до наступних висновків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 49.1 ст. 49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Пунктом 49.2 ст. 49 ПК України визначено, що платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Згідно з пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця;

Приписи п. 202.1 ст. 202 ПК України, яка регулює питання звітних період податку на додану вартість, визначають, що звітним (податковим) періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Кодексом, календарний квартал, з урахуванням таких особливостей: а) якщо особа реєструється як платник податку з іншого дня, ніж перший день календарного місяця, першим звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня такої реєстрації та закінчується останнім днем першого повного календарного місяця; б) якщо податкова реєстрація особи анулюється в інший день, ніж останній день календарного місяця, то останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається з першого дня такого місяця та закінчується днем такого анулювання.

При цьому якщо останній день строку подання податкової декларації припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем строку вважається операційний (банківський) день, що настає за вихідним або святковим днем.

Граничні строки подання податкової декларації можуть бути збільшені за правилами та на підставах, які передбачені цим Кодексом (п. 49.20 ст. 49 ПК України).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідачем проведено перевірку ТОВ «Горизонт - ЄП» за результатами якої 16.08.2013р. складено акт №233/26-55-22-07/37702891 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань правильності обчислення податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Вісмут.» () за період вересень 2012 року, яким встановлено порушення ст. 185, п. 198.3, 198.6 статті 198, п. 201.4, 201.10 статті 201 ПК України, а також п. 3 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом ДПАУ від 30.05.1997р. №165, в результаті чого підприємством занижено суму ПДВ яка підлягає сплаті до бюджету у сумі 143797,5грн. за вересень 2013 року.

На підставі встановленого порушення відповідачем 05.09.2013р. прийнято податкове повідомлення - рішення №7, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 179 747,50грн., у тому числі основний платіж - 143 798грн. та штрафні санкції - 35 949,5грн.

Як зазначив представник відповідача в судовому засіданні, 26.12.2013р. в КОР поновлено вказане податкове повідомлення - рішення №7 від 05.09.2013р., згідно якого відображено суму основного платежу до сплати у розмірі 143 798грн. та штрафні санкції - 35 949,5грн. Граничний термін сплати 26.12.2013р. Частину нарахованих до сплати податкових зобов'язань з ПДВ по рішенню податкового аудиту підприємством погашено платіжним дорученням №52 від 30.09.2014р. на р/р 0007 з кодом платежу 14010100 сума 415,2грн. Кількість днів затримки сплати 278 днів. Згідно п. 126.1 статті 126 ПК України в автоматичному режимі в КОР платника розрахована штрафна санкція в розмірі 20% від погашеної суми податкового боргу на суму 83,04грн. Залишок заборгованості сплачено грошовими коштами платіжними дорученнями №61 від 30.10.2014р. та №75 від 30.12.2014р., сума сплати 1 303грн. та 2 249грн., про терміновано на 308 та 369 днів. Розраховані штрафні санкції в розмірі 20% від погашених сум податкового боргу і становить 260,60 та 449,8грн. відповідно.

Однак, суд не погоджується з висновками податкового органу, з наступних підстав.

Згідно з п.5.2. Розділ V Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказ Міністерства фінансів України від 28.11.2012 №1236 у випадках, визначених підпунктом 5.1.1 пункту 5.1 цього розділу, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дня прийняття органом державної податкової служби рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 60.1.2. ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу.

Представником позивача до суду надано копію Рішення про результати розгляду скарги №18914/6/99-99-10-01-15 від 31.12.2013р. Міндоходів України, яким скасовано податкове повідомлення - рішення №7 від 26.12.2013р.

Таким чином, у податкового органу були відсутні підстави для нарахування ТОВ «Горизонт - ЄП» штрафу у розмірі 20% за затримку на 369, 308, 278 календарних днів сплати узгоджених сум ПДВ із вироблених в Україні товарів.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до п. 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення».

Підпунктом 20.1.38 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено право органів державної податкової служби звертатися з позовом до платника податків щодо нарахування та сплати податкових зобов'язань.

Отже, судом встановлено порушення відповідачем процедури нарахування та сплати податкових зобов'язань ТОВ «Горизонт - ЄП» з ПДВ по скасованому податковому повідомленню - рішенню №7 від 26.12.2013р.

Разом з тим, суд зазначає, що платіжним дорученням №61 від 30.10.2014р. позивачем своєчасно сплачено самостійно визначені грошові зобов'язання з ПДВ за вересень 2014 року у розмірі 1 303,00грн.

Платіжним дорученням №75 від 30.12.2014р. позивачем своєчасно сплачено самостійно визначені грошові зобов'язання з ПДВ за листопад 2014 року у розмірі 2 249,00грн.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" ініціювання переказу здійснюється за платіжним дорученням.

Під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника.

Пунктом 8.1 статті 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" визначено, що банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Порядок прийняття, реєстрації банками платіжних доручень, списання коштів з рахунків платника та виконання платіжних доручень встановлені Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 року за № 377/8976.

Відповідно до п. 2.14. банк платника на всіх примірниках прийнятих розрахункових документів і на реєстрах обов'язково заповнює реквізити "Дата надходження" і "Дата виконання", а банк стягувача - "Дата надходження в банк стягувача" (якщо ці реквізити передбачені формою документа), засвідчуючи їх підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку. На документах, прийнятих банком після закінчення операційного часу, крім того, ставиться штамп "Вечірня".

Відміткою про дату реєстрації банком платіжного доручення платника про сплату платежів до бюджету є заповнення в ньому реквізиту "Дата надходження", який банк заповнює незалежно від дати складання платником цього платіжного доручення.

У розрахункових документах дата, зазначена в реквізиті "Дата виконання", має відповідати: даті списання коштів з рахунку платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку; даті списання коштів з рахунку платника та з кореспондентського рахунку банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку.

Розрахункові документи, що надійшли до банку протягом операційного часу, банк виконує в день їх надходження. Розрахункові документи, що надійшли після операційного часу, банк виконує наступного операційного дня (п. 2.19).

З копій платіжних доручень №61 від 30.10.2014р., №75 від 30.12.2014р. вбачається, що вони прийняті банком протягом операційного дня, що, в свою чергу, дає підстави вважати, що позивач сплатив податкові зобов'язання з ПДВ за вересень, листопад 2014 року в межах граничного терміну сплати.

Крім того, відповідно до п. 129.6. ст. 129 Податкового кодексу України за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Відповідно до п. 120.1 ст. 120 ПК України неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Таким чином, враховуючи вищезазначені правові норми та сплату позивачем податку на додану вартість у встановлений Податковим кодексом України термін сплати, беручи до уваги те, що відповідачем не наведено жодних доказів на спростування своєчасної сплати, суд вважає податкове повідомлення - рішення від 09.02.2015р. № неправомірним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірних податкових повідомлень-рішень з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт - ЄП» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт - ЄП» задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 09.02.2015р. № Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

3.Судові витрати в сумі 182,70 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт - ЄП» за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник