Справа № 804/14775/14
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2015 рокусправа № 804/14775/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» до Криворізького гірничопромислового територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття відповідного письмового рішення про погодження або про відмову в погодженні продовження строків розслідування нещасного випадку, що стався 06.11.2013 р. з ОСОБА_1; зобов'язати відповідача прийняти та направити позивачу письмове рішення щодо погодження продовження строку розслідування нещасного випадку, що стався 06.11.2013 р. з ОСОБА_1 в строк до набрання законної сили обвинувального вироку суду щодо притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності або отримання постанови (ухвали) про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 30.12.2013 року працівник ТОВ «Промремонт» слюсар черговий та з ремонту устаткування виробничої дільниці з ремонту та утримання механічного устаткування №1 на дільниці збагачення руди 4 розряду ОСОБА_1 звернувся до генерального директора ТОВ «Промремонт» із заявою про розслідування нещасного випадку, що трапився з ним 06.11.2013 р.

31.12.2013 р. наказом по ТОВ «Промремонт» №90о була створена комісія з розслідування нещасного випадку.

При перевірці матеріалів розслідування щодо нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 Криворізьким гірничопромисловим територіальним управлінням були виявлені порушення Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 р. №1232, а саме у матеріалах розслідування відсутні копії документу про отримання завдання на виконання роботи; у розділі 4 акту форми Н-5 не вказані всі причини нещасного випадку, а саме порушення трудової і виробничої дисципліни. Не вказані порушення посадових інструкцій, а саме не забезпечення дотримання підлеглими працівниками трудової і виробничої дисципліни.

12.02.2014 р., на підставі ст.ст. 22,39 Закону України «Про охорону праці». А також у зв'язку з надходженням скарг, отриманих 29.01.2014 р. та 03.02.2014 р., начальником Криворізького гірничопромислового територіального управління винесено припис №1-02/1, яким запропоновано провести повторне розслідування нещасного випадку, який стався 06.11.2013 р. о 11:30 год. з ОСОБА_1, до 12.03.2014 р., скласти акти за формою Н-5 та Н-1 (у разі визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом) встановити причини нещасного випадку, осіб, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку, розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам, усунути порушення в оформленні актів, привести їх у відповідність з вимогами зазначеного Порядку (у зв'язку з уточненням діагнозу, встановлення нових обставин або отримання уточнених висновків чи свідчень щодо обставин нещасного випадку). У зв'язку з виявленням порушень при проведенні розслідування притягти до відповідальності працівників, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці.

13.02.2014 р. на ім'я генерального директора ТОВ «Промремонт» надійшов вищезазначений припис, у зв'язку з чим видано наказ №12о про створення комісії для проведення повторного розслідування нещасного випадку до 12.03.2014 р.

12.03.2014 р. генеральний директор ТОВ «Промремонт» звернувся до начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою про вчинення злочину, в якій просив відкрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за ст.190 КК України.

08.07.2014 р. слідчим Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №50001026 від 13.03.2014 р. за відсутності в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

23.07.2014 р. старшим прокурором прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу винесена постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження та про відновлення досудового розслідування. Копію постанови направлено до Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду України для продовження терміну розслідування нещасного випадку на виконання припису форми Н-9 №1-02/1 від 12.02.2014 р.

Позивач, листами №№138 від 12.03.2014 р., 199 від 10.04.2014 р., 239 від 08.05.2014 р., 294 від 04.06.2014 р., звертався до відповідача про продовження строків розслідування нещасного випадку до прийняття рішення компетентними органами або до набрання законної сили вироком суду.

Відповідно до листів за №№ 12-13/455 від 12.03.2014 р.,12-13/679 від 11.04.2014 р, 12-13/884 від 08.05.2014 р., 12-13/1074 від 05.06.2014 р. продовження строків розслідування були погоджені відповідачем.

01.08.2014 р. та 04.08.2014 р. на адресу Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду України надійшли листи №398 від 31.07.2014 р. та №395 від 28.07.2014 р. про продовження терміну розслідування нещасного випадку, в строк до прийняття рішення компетентними органами або до набрання законної сили вироком суду.

Листами №12-13/1539 від 01.08.2014 р. та №12-13/1559 від 05.08.2014 р. відповідачем була надана відповідь про недоцільне продовження терміну розслідування нещасного випадку, який стався 06.11.2013 р., та розслідування якого проводиться на виконання припису форми Н-9 №1-02/1 від 12.02.2014 р. Також запропоновано позивачу у термін до 08.08.2014 р. надати до територіального управління письмове повідомлення про виконання припису форми Н-9 №1-02/1 від 12.02.2014 р.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів необхідних для продовження строку розслідування нещасного випадку з підстав, передбачених Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах визначається Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 р. №1232.

Відповідно до п. 14 Порядку №1232 комісія зобов'язана протягом трьох робочих днів з моменту її утворення: обстежити місце настання нещасного випадку, одержати письмові пояснення потерпілого, якщо це можливо, опитати осіб - свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; з'ясувати обставини і причини настання нещасного випадку; вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби потерпілого, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо); визначити, пов'язаний чи не пов'язаний нещасний випадок з виробництвом; установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам; скласти у п'яти примірниках акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 (далі - акт за формою Н-5) згідно з додатком 3 та акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1 (далі - акт за формою Н-1) згідно з додатком 4 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом) і передати їх роботодавцеві для затвердження; скласти у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння), пов'язаного з виробництвом, крім актів за формою Н-5 і Н-1, у шістьох примірниках картку обліку професійного захворювання (отруєння) за формою П-5 (далі - картка за формою П-5) згідно з додатком 5.

У випадках, зазначених у пункті 31 цього Порядку, або у разі виникнення потреби у проведенні лабораторних досліджень, експертизи, випробувань для встановлення обставин і причин настання нещасного випадку строк розслідування може бути продовжений за письмовим погодженням з територіальним органом Держгірпромнагляду за місцезнаходженням підприємства.

Із наведеного вбачається, що письмове погодження для продовження строку розслідування нещасного випадку з територіальним органом Держгірпромнагляду необхідне по-перше, у випадках зазначених у пункті 31 Порядку №1232 та (або) у разі виникнення потреби у проведенні лабораторних досліджень, експертизи, випробувань для встановлення обставин і причин настання нещасного випадку.

Таким чином, враховуючи те, що п. 14 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві не передбачає будь-якої форми письмового погодження, а підстави для продовження строку розслідування, передбачені п. 14 та п. 31 цього Порядку, відсутні, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт».

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 01.04.2015 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим