Справа № 826/6385/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 квітня 2015 року № 826/6385/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: головуючого судді Аблова Є.В., судді Амельохіна В.В., судді Шулежка В.П., розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, мотивуючи позовні вимоги тим, що дії державного виконавця щодо прийняття оскаржуваної постанови є протиправними, оскільки ним не здійснено необхідних заходів щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення.

У позовній заяві позивач просить суд визнати дії Державної виконавчої служби України, головного державного виконавця ДВС України Артемчука Т.В. що проявились у винесенні постанови ДВС України від 20.03.15 р. про закінчення виконавчого провадження ВП №46628039;

визнати незаконною та скасувати постанову ДВС України від 20.03.2015р. про закінчення виконавчого провадження ВП№46628039, за підписом головного державного виконавця ДВС України Артемчука Тараса Володимировича;

визнати незаконною бездіяльність ДВС України, головного державного виконавця ДВС України Артемчука Тараса Володимировича, що проявилася у не виконанні в повному обсязі виконавчого документу - виконавчого листа №362/6118/14-3, виданого 13.02.2015 Васильківським міськрайонним судом Київської області та Постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2015р. по справі №362/6118/14-а, провадження №2-а/362/23/15 в частині зобов'язання відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області вчинити, передбачені Законом України „Про виконавче провадження", дії щодо примусового виконання виконавчого листа №2-451/2011, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 10 червня 2014;

зобов'язати Державну виконавчу службу України виконати в повному обсязі вимоги виконавчого документу - виконавчого листа №362/6118/14-а, виданого 13.02.2015 Васильківським міськрайонним судом Київської області та постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2015р. по справі №362/6118/14-а, провадження №2-а/362/23/15.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовльнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2015 року по справі №362/6118/14-а (провадження №2-а/362/23/15) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Київській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, визнано протиправною відмову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Київської області щодо відмови 29 жовтня 2014 року у відкритті виконавчого провадження серії ВП №45255576 за виконавчим листом №2а-451/2011, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 10 червня 2014 року; скасовано постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Київської області від 29 жовтня 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження серії ВП №45255576 за виконавчим листом №2а-451/2011, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 10 червня 2014 року; зобов'язано відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Київської області вчинити, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», дії щодо примусового виконання виконавчого листа №2а-451/2011, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 10 червня 2014 року.

13.02.2015 року Васильківським міськрайонним судом Київської області на виконання зазначеної постанови видано виконавчий лист.

24.02.2015 р. головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №46628039), копія якої супровідним листом №П-2066/2-436/14 направлено на адресу позивача.

20.03.2015 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України прийнято постанову про закінчення виконання провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Незгода позивача із бездіяльністю відповідача та зазначеною постановою зумовила його звернення до суду з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №606-ХІV (далі - Закон №606-ХІV).

Відповідно до ст. 1 Закону №606-ХІV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 49 Закону №606-ХІV визначає підстави закінчення виконавчого провадження.

Так, виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, остання прийнята у зв'язку з тим, що на виконання вимог постанови від 24.02.2015 р. постановою в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Ахмад Н.І. від 26.02.2015 р. в порядку вимог статті 83 Закону України «Про виконавче провадження» скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 30.10.2014, що видав старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Київської області №45255576 за виконавчим листом №2а-451/2011, виданим Васильківським міськрайонним судом Київської області 10 червня 2014 року.

27.02.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Київської області Гопцій Р.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45255576 з виконання виконавчого листа Васильківського міськрайонного суду Київської області №2а-451/2011 від 10.06.2014 року.

Державний виконавець зазначив, що відділом примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Київської області вчинено передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії щодо примусового виконання виконавчого листа №2а-451/2011 скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2а-451/2011, чим відновлено порушені права позивача на виконання судового рішення, а відтак прийшов до висновку, що має місце фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, що є підставою закінчення виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що виконавчим листом №362/6118/14-а від 13.02.2015 р. зобов'язано відділ примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Київської області крім скасування постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Київської області від 29 жовтня 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження серії ВП №45255576 за виконавчим листом №2а-451/2011, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 10 червня 2014 року, ще і зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Київської області вчинити, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», дії щодо примусового виконання виконавчого листа №2а-451/2011, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 10 червня 2014 року.

Наведене свідчить, що прийняття постанови про скасування процесуального документу від 26.02.2015 р. є частковим виконанням постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області та, як наслідок відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» внаслідок фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В зв'язку з наведеним суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню як протиправна.

При цьому, часткове невиконання виконавчого листа в частині зобов'язання Державної виконавчої служби України виконати в повному обсязі вимоги виконавчого документу - виконавчого листа №362/6118/14-а, виданого 13.02.2015 Васильківським міськрайонним судом Київської області та постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2015р. по справі №362/6118/14-а, провадження №2-а/362/23/15, свідчить про протиправну бездіяльність відповідача при виконанні виконавчого листа №362/6118/14-а.

При цьому, бездіяльність суб'єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичної чи юридичної особи, тобто відсутність дій, які повинен був вчинити суб'єкт владних повноважень, але не вчинив, що потягло за собою порушення прав чи інтересів фізичної чи юридичної особи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

В частині позовних вимог щодо оскарження позивачем дій державного виконавця, суд зазначає, що оскільки наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, то у разі незгоди з діями чи рішенням суб'єкта владних повноважень, вимога про визнання протиправними дій відповідача, в тому числі дій щодо винесення постанови ДВС України від 20.03.15 р. про закінчення виконавчого провадження ВП №46628039, в даному випадку не буде мати своїм правовим наслідком захист прав позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в цій частині позовних вимог позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права.

Частиною 1 ст. 51 Закону №606-ХІV визначено, що у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Наведене свідчить, що внаслідок скасування постанови про закінчення виконавчого провадження виконавче провадження підлягає відновленню, під час здійснення якого державний виконавець зобов'язаний виконати вимоги виконавчого документа в повному обсязі.

При цьому, статтею 11 Закону №606-ХІV визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, що є основним обов'язком державного виконавця, а відтак свідчить, що суд, будучи правозастосовуючим органом (тобто, не створюючи нових правових норм, не підміняючи собою органи виконавчої та законодавчої влади, на підставі закону у встановленому процесуальним законом порядку вирішує справи) не може втручатись у діяльність відповідача.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено суду правомірність прийнятої оскаржуваної постанови.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги частково обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову ДВС України від 20.03.2015 р. про закінчення виконавчого провадження ВП№46628039.

Визнати незаконною бездіяльність ДВС України, головного державного виконавця ДВС України Артемчука Тараса Володимировича, що проявилася у не виконанні в повному обсязі виконавчого документу - виконавчого листа №362/6118/14-3, виданого 13.02.2015 Васильківським міськрайонним судом Київської області та Постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2015р. по справі №362/6118/14-а, провадження №2-а/362/23/15 в частині зобов'язання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області вчинити, передбачені Законом України „Про виконавче провадження", дії щодо примусового виконання виконавчого листа №2-451/2011, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 10 червня 2014.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Амельохін В.В.

Суддя Шулежко В.П.