Справа № 2а/2570/718/2011
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року м. Київ К/9991/75973/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Карася О.В.

Олендера І.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства «Шабалинівський спиртовий завод»

на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2011 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року

у справі № 2а/2570/718/2011

за позовом Державного підприємства «Шабалинівський спиртовий завод»

до Державної податкової інспекції у Борзнянському районі Чернігівської області

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Шабалинівський спиртовий завод» (далі - ДП «Шабалинівський спиртовий завод»; позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Борзнянському районі Чернігівської області (далі - ДПІ у Борзнянському районі Чернігівської області; відповідач), в якому просило визнати погашеним податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 4 046 074,00 грн. та з акцизного збору в розмірі 17 114 480,00 грн.

Обґрунтовуючи заявлений позов, підприємство наголошувало на порушенні щодо нього процедури банкрутства та неподанні контролюючим органом у визначені чинним на час виникнення спірних правовідносин законодавством строки заяви з кредиторськими вимогами щодо суми податкового боргу в розмірі 21 160 554,00 грн., що виник до порушення провадження у справі про банкрутство позивача. А відтак, на переконання ДП «Шабалинівський спиртовий завод», зазначений борг відповідно до положень Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 2343-XII) слід вважати погашеним.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року, відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями у справі, позивач оскаржив їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, ДП «Шабалинівський спиртовий завод», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2011 року, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В запереченні на касаційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні.

Крім того, ДПІ у Борзнянському районі Чернігівської області заявлено клопотання про заміну відповідача у справі - ДПІ у Борзнянському районі Чернігівської області на Бахмацьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області у зв'язку з реорганізацією, яке згідно із статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до підпункту 5.2.5 пункту 5.2 статті 5 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 2181-III) з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення.

Згідно з підпунктом 5.2.3 пункту 5.2 статті 5 Закону № 2181-III заява, подана із дотриманням строків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту, зупиняє виконання платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої заяви до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума податкового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Підпунктом 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону № 2181-III передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Як з'ясовано судами, на момент порушення провадження у справі про банкрутство позивача суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість та з акцизного збору, визначені податковими повідомленнями-рішеннями № /0/90 від 14 березня 2005 року, № /0/91 від 14 березня 2005 року, № /1/490 від 02 квітня 2004 року, № /0/425 від 12 березня 2004 року, № /1/491 від 05 квітня 2004 року, не були узгоджені, позаяк відповідні акти індивідуальної дії оскаржувались підприємством у судовому порядку.

Таким чином, у відповідача не було правових підстав для заявлення оспорюваної суми боргу у складі конкурсних кредиторських вимог відповідно до статті 14 Закону № 2343-XII.

За наведених обставин, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року такими, що прийняті з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до їх зміни чи скасування.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити в даній справі відповідача - Державну податкову інспекцію у Борзнянському районі Чернігівської області її правонаступником - Бахмацькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області.

Касаційну скаргу Державного підприємства «Шабалинівський спиртовий завод» відхилити, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Карась О.В.

Олендер І.Я.