Справа № 824/779/15-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2015-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

08 травня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/779/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд колегією суддів в складі:

головуючого судді Левицького В.К.,

суддів Анісімова О.В., Маренича І.В.,

за участю секретаря судового засідання Жураковської Ю.М.

сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,ОСОБА_2,

відповідач - не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом приватного підприємства "Нов - Транс - Авто"

до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті

про визнання протиправним та скасування наказу.

встановив:

Приватне підприємство "Нов - Транс - Авто" звернулося до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті від 10.04.2015 р. №124.

Ухвалою суду від 27.04.2015 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

07.05.2015 р. приватним підприємством "Нов-Транс-Авто" (далі - позивач) на адресу суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просив:

- зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень - Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, згідно наказу від 10.04.2015 р. №124, до розгляду цієї справи по суті та набрання чинності рішення по справі, в частині:

позбавлення перевізника приватного підприємства "Нов-Транс-Авто" наступних дозволів та витягів: дозволу серії УП №001292, витягу з дозволу серії УТІ №002421 на право здійснювати перевезення пасажирів на маршруті Городенка - Тернопіль, рейси №342/341; дозволу серії УП №001291, витягу з дозволу серії УТІ №002422 на право здійснювати перевезення пасажирів на маршруті Городенка - Тернопіль, рейси №371/372; дозволу серії АС №000621, витягу з дозволу серії УТІ №002509 на право здійснювати перевезення пасажирів на маршруті Городенка - Чернівці, рейси №715/716;

призначення ТОВ "Авто-караван" (м. Київ) на самостійне виконання маршрутів Городенка - Чернівці 342/341, Городенка - Чернівці, рейси 371/372, в термін з 17.04.2015 р. по 16.07.2015 р.;

внесення маршрутів Городенка - Тернопіль, рейси 342/341, Городенка - Чернівці, рейси 371/372, Городенка - Чернівці, рейси 715/716 до переліку об'єктів конкурсу;

- заборонити Державній інспекції України з безпеки на наземному транспорті, її конкурсному комітету, вчиняти будь-які дії щодо організації та проведення конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських, міжобласних автобусних маршрутах загального користування Городенка - Чернівці, рейси №715/716, Городенка - Чернівці, рейси №371/372, Городенка - Тернопіль, рейси №342/341 до розгляду цієї справи по суті та набрання чинності рішенням по справі.

В обґрунтування вказував, що оскаржуване рішення заподіює значної шкоди інтересам приватному підприємству "Нов - Транс - Авто", а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того, вказував, що є очевидними ознаки протиправності рішення (наказу) суб'єкта владних повноважень.

Представники позивача в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити його у повному обсязі.

Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті (далі - відповідач) в судове засідання призначене на 08.05.2015 р. не з'явилася, явку представників не забезпечила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 118 КАС України неприбуття без поважних причин відповідача належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання не є перешкодою для розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову за наявними матеріалами.

Суд, розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з таких міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

При цьому інститут забезпечення адміністративного позову згідно ст. ст. 3, 117 КАС України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства - забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008 р. в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що основний вид діяльності ПП «Нов - Транс - Авто» - це надання послуг із перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом, який здійснюється на підставі ліцензії Державної інспекції України на наземному транспорті серії АЕ №421060 та дозволів серії УП №001292, витягу з дозволу серії УТІ №002421 на право здійснювати перевезення пасажирів на маршруті Городенка - Тернопіль, рейси №342/341; серії УП №001291, витягу з дозволу серії УТІ №002622 на право здійснювати перевезення пасажирів на маршруті Городенка - Чернівці, рейси №371/372; серії АС №000621, витягу з дозволу серії УТІ №002509 на право здійснювати перевезення пасажирів на маршруті Городенка - Чернівці, рейси №715/716 (а.с. 13, 14, 15, 17, 18, 20, 21).

Як вбачається із оскаржуваного наказу Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті від 10.04.2015 р. №124, позивача позбавлено: дозволу серії УП №001292, витягу з дозволу серії УТІ №002421 на право здійснювати перевезення пасажирів на маршруті Городенка - Тернопіль, рейси №342/341;

дозволу серії УП №001291, витягу з дозволу серії УТІ №002422 на право здійснювати перевезення пасажирів на маршруті Городенка - Чернівці, рейси №371/372;

дозволу серії АС №000621, витягу з дозволу серії УТІ №002509 на право здійснювати перевезення пасажирів на маршруті Городенка - Чернівці, рейси №715/716.

Призначено ТОВ "Авто-Караван" (м. Київ) на самостійне виконання маршрутів Городенка - Тернопіль 342/341, Городенка - Чернівці, рейси 371/372, в термін з 17.04.2015 р. по 16.07.2015 р., в тому числі зобов'язано забезпечити внесення маршрутів Городенка - Тернопіль, рейси 342/341, Городенка - Чернівці, рейси 371/372, Городенка - Чернівці, рейси 715/716 до переліку об'єктів конкурсу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що даним наказом фактично зупиняється діяльність позивача, оскільки надання послуг з перевезення пасажирів є основним видом діяльності ПП «Нов - Транс - Авто».

Суд вважає, обгрунтованими доводи позивача, що оскаржуване рішення порушує майнові права ПП «Нов - Транс - Авто». Так, орієнтовні збитки позивача від простою транспорту та неможливості здійснювати перевезення можуть скласти 706536,15 грн. до закінчення дії дозволів. Вказана обставина підтверджується доказами наданими позивачем, а саме довідкою від 06.05.2015 р., звітом про використання РРО та актами звірки з автостанціями.

Суд погоджується із доводами позивача, що неодержання запланованих прибутків може призвести до неможливості формування належного фонду оплати праці та як наслідок до скорочення двох штатних одиниць, розірвання договорів оренди транспортних засобів. На підтвердження вказаних обставин позивачем надано до суду довідку б/н від 06.05.2015 р. та інформацію про заплановане вивільнення працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці.

Окрім того, як вбачається із довідок наданим ТОВ «Тернопільавтотранс 16100» та ТОВ «Чернівціавтотранс» в період з 17.04.2015 р. по 06.05.2015 р. рейси №342/341 та №715/716 по маршрутах «Городенка - Тернопіль», «Чернівці - Городенка» не виконувалися, а договору на надання автостанційних послуг ТОВ «Авто-Караван» з автостанціями не укладало.

З огляду на вказаний факт, суд приходить до висновку, що зупинення виконання пасажирських перевезень може викликати соціальну напругу в суспільстві, нанести шкоди пасажирам автостанції, зривати графіки руху, а також унеможливити здійснення якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів.

Наведені фактичні обставини свідчать про те, що дійсно на даний час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам не лише позивача, а й третіх осіб, відтак невжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу становитиме очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача у майбутньому, а також зумовить ситуацію, коли захист прав та інтересів позивача стане ускладненим або неможливим.

Зважаючи на те, що саме подання адміністративного позову та відкриття провадження у справі не зупиняють дії рішення суб'єкта владних повноважень, то суд, відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України, в порядку забезпечення позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В іншій частині клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державній інспекції України з безпеки на наземному транспорті, її конкурсному комітету, вчиняти будь-які дії щодо організації та проведення конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських, міжобласних автобусних маршрутах загального користування Городенка - Чернівці, рейси №715/716, Городенка - Чернівці, рейси №371/372, Городенка - Тернопіль, рейси №342/341 до розгляду цієї справи по суті та набрання чинності рішенням по справі, суд відмовляє з наступних підстав.

Частинами 3 та 4 ст. 117 КАС України визначено, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік форм забезпечення позову є вичерпним.

Зупинення дії оскаржуваного рішення полягає в тому, що на час дії цього способу забезпечення позову положення цього акта не застосовуються до правовідносин. Зупинений акт де-юре вважається не існуючим.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору, наприклад, укладати договір, проводити платежі, передавати майно. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що судом зупинено дію оскаржуваного наказу відповідача від 10.04.2015 р. №124, суд вважає що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державній інспекції України з безпеки на наземному транспорті, її конкурсному комітету, вчиняти будь-які дії щодо організації та проведення конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських, міжобласних автобусних маршрутах загального користування є необґрунтованим.

Крім того, суд констатує, що зупинення оскаржуваного рішення виключає можливість вчинення відповідачем будь-яких дій на його виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 117, 118 та 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання приватного підприємства "Нов - Транс - Авто" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

2. Зупинити дії наказу Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті від 10.04.2015 р. №124 "Про позбавлення дозволів, призначення перевізника та включення рейсів до переліку об'єктів конкурсу" до вирішення справи по суті та набрання законної сили судовим рішенням, в частині:

- позбавлення приватного підприємства "Нов-Транс-Авто" (АДРЕСА_1) наступних дозволів та витягів:

дозволу серії УП №001292, витягу з дозволу серії УТІ №002421 на право здійснювати перевезення пасажирів на маршруті Городенка - Тернопіль, рейси №342/341;

дозволу серії УП №001291, витягу з дозволу серії УТІ №002422 на право здійснювати перевезення пасажирів на маршруті Городенка - Тернопіль, рейси №371/372;

дозволу серії АС №000621, витягу з дозволу серії УТІ №002509 на право здійснювати перевезення пасажирів на маршруті Городенка - Чернівці, рейси №715/716;

- призначення ТОВ "Авто-Караван" (м. Київ) на самостійне виконання маршрутів Городенка - Тернопіль 342/341, Городенка - Чернівці, рейси 371/372, в термін з 17.04.2015 р. по 16.07.2015 р.;

- забезпечення внесення маршрутів Городенка - Тернопіль, рейси 342/341, Городенка - Чернівці, рейси 371/372, Городенка - Чернівці, рейси 715/716 до переліку об'єктів конкурсу.

3. В іншій частині клопотання відмовити.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала, згідно ч. 3 ст. 186 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 13 травня 2015 р.

Суддя В.К. Левицький

Судді В.О. Анісімов

І.В. Маренич