Справа № 572/240/15-а
Суддя: Березень Ю.В. Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/240/15-а
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2015 року 10 год. 20 хв. м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області
одноособово суддя Березень Ю. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного посту № 2 Опанасюка Івана Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся із заявою про ухвалення додаткової постанови в справі №572/240/15-а щодо присудження позивачу сплаченого ним за подання позовної заяви судового збору з державного бюджету України.
В судове засідання сторони не з'явились, хоча судом були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.
В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, справу доцільно розглянути у письмовому провадженні, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не застосовувалось у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.
Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 31 березня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного посту № 2 Опанасюка Івана Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволено. Постанову ПС2 № 259077 від 18 січня 2015 року визнано неправомірною та скасовано, провадження в справі закрито в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
ОСОБА_1 для розгляду адміністративного позову подав квитанцію № 123 від 16 березня 2015 року про сплату судового збору на користь Державного бюджету України в сумі 73,08 грн.
При постановленні рішення в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного посту № 2 Опанасюка Івана Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, судом не вирішене питання про судові витрати, які необхідно стягнути з Державного бюджету України на користь позивача ОСОБА_1.
На підставі викладеного, керуючись ст. 168 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 73 (сімдесят три) гривні 08 (вісім) копійок.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Березень Ю. В.