Справа № 826/3454/15
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3454/15 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

при секретарі судового засідання: Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Начальника Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ в Київській області підполковника міліції Троян В.А., Головного управління Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказів, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що лейтенант міліції ОСОБА_3 проходив службу на посаді старшого інспектора батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Миротворець».

Наказом від 27.12.2014 №2773 за порушення службової дисципліни, яке виявилось у порушенні вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України в частині дотримання законодавства, вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України, наказів МВС України та Головного управління щодо дотримання транспортної дисципліни, а саме: керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння позивача звільнено з органів внутрішніх справ за п. 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Наказом від29.01.2015 №49 о/ «по особовому складу» позивача звільнено з органів внутрішніх справ у запас (з постановкою на військовий облік за п. 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Вважаючи зазначені накази неправомірними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується і колегія суддів.

Статтею 5 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 № 114, Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ» (далі - Дисциплінарний статут) встановлено, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Підпунктом "є" пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 1991 року № 114, передбачено, що особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу від 06.10.2014 №2128 проведено службове розслідування по факту порушення транспортної дисципліни ОСОБА_3, за результатом якого складено висновок затверджений 20.10.2014.

Зі змісту висновку службового розслідування вбачається, що 05.09.2014 о 06.00 годин працівниками ВДАІ з обслуговування міста Кіровоград підпорядкованого УДАЇ МВС Кіровоградської області в місті Кіровоград на проспекті Університетський зупинено автомобіль OPEL OMEGA днз. НОМЕР_1 під керуванням старшого інспектора батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Миротворець» ГУ МВС України ОСОБА_3, який порушив п. 2.9 ПДР України (керування транспортним засобом в станіт алкогольного сп'яніння).

Відносно ОСОБА_3 складений адміністративний протокол серії АВ2 №840983 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (керування транспортним засобом в стані сп'яніння). Від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, відмовився.

Аналогічні висновки викладено у висновку службового розслідування по факту порушення транспортної дисципліни ОСОБА_3 затвердженому 26.12.2014р.

Крім того, позивач обґрунтовуючи позов зазначає, що 05.09.2014 він не перебував на службі, отже відсутній факт порушення службової дисципліни. Проте, факт керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння позивач не заперечує.

Також, необхідно зазначити, що постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 09.02.2015 у справі № 752/118/15 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

При цьому, суд першої інстанції вірно зазначив, що позивача звільнено за порушення службової дисципліни, яке виразилось у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, а не за вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, судова колегія вважає, що при прийнятті оскарженого наказу відповідачем не було допущено порушень норм Дисциплінарного статуту та Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 1991 року № 114.

Враховуючи все вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог

В свою чергу, доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства, а отже, не підлягають задоволенню.

Отже, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Ухвала складена у повному обсязі 14.05.2015р.

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Міщук М.С.

Бєлова Л.В.