Справа № 147/297/15-а
Суддя: Савченко С. М.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/297/15-а
Провадження № 2-а/147/13/15
ПОСТАНОВА

іменем України

14.04.2015 року смт.Тростянець.

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Савченко С.М.,

при секретарі Подолян Т.І. ,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього середовища Вінницької області Зарванського Василя Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Зарванського В.Г. про скасування постанови №4/011 від 02.03.2015 року про накладення адміністративного стягнення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 153 КУпАП у виді штрафу в сумі 170 грн.

Зазначив, що згідно вкзаної постанови він ОСОБА_1 19-20 лютого 2015 року самовільно здійснив порубку дерев породи верба та вільха різних діаметрів в кількості семи штук на території Летківської сільської ради Тростянецького району на землях загального користування в прибрежно-захисній смузі річки Тростянець біля присадибної ділянки по АДРЕСА_1 . Дозвільні документи на право видалення дерев відсутні.

В результаті порушення заподіяно шкоду на суму 11138 грн., що розрахована відповідно до Додатку №1 до постанови КМ України від 08.04.1999 року №559 зі змінами відповідно до постанови КМ України від 01.02.2012 року.

Вважає оскаржувану постанову протиправною з наступних підстав.

Громадянка ОСОБА_5 запропонувала йому роботу по очищенню її городу та долини, сказала, що їй необхідно зрізати старі , гнилі, сухі дерева (верби), які частково вже впали, можуть впасти та будуть заважати провести оранку городу. Він із ОСОБА_6 на її прохання зрізали кілька дерев та залишили її ж. Про те, що він здійснював самовільну порубку дерев він не знав, оскільки ОСОБА_5 сказала, що це її дерева, які знаходяться на її присадибній ділянці, які на даний час їй не потрібні та обіцяла заплатити йому гроші. Він був впевнений, що дані дерева знаходяться на земельній ділянці ОСОБА_5 Тому в його діях відсутня суб'єктивна сторона складу аміністративного правопорушення, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності. Він був впевнений, що допомагає ОСОБА_5, за що отримав 150 грн.

В судовому завсіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав по підставах наведених в позовній заяві. Пояснив, що ОСОБА_5 найняла його, він взяв підсобника ОСОБА_7 і порізав дерева навпроти города, так як вона сказала, що це її дерева. Вони зрізали дерева і порізали на чурки

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, заяв суду не надіслав.

Відповідач в судовому засіданні 07.04.2015 року позов не визнав. Пояснив, що в державну екологічну інспекцію поступила заява в зв'язку з чим він 27 лютого 2015 року оглянув місце події, де бачив сім зрізаних дерев і один понижений пеньок. Син ОСОБА_5 сказав, що він не різав дерева. Від слідчих міліції він дізнався хто різав. Працівники міліції привезли ОСОБА_1 Він склав протокол про адміністративне правопорушення по ст 153 КупАП, так як згідно довідки сільської ради порізані дерева є насадженнями населеного пункту. При винесенні постанови було враховано, що ОСОБА_1 безпосередньо різав дерева і в нього двоє дітей.

Вислухавши сторони по справі, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Натомість жодного доказу, який спростував би позицію позивача відповідачем не надано.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відповідачем 27.02.2015 року, ОСОБА_1 19-20 лютого 2015 року здійснив самовільну рубку на території Летківської сільської ради в прибрежній смузі річки Тростянець біля присадибної ділянки, яка знаходиться на АДРЕСА_1. Дозвільні документи на право видалення дерев відсутні. Внаслідок чого заподіяна шкода самовільним видаленням 5 живоростущих та 2 сухостійних дерев.

Постановою від 02.03.2015 року, винесеною відповідачем ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 153 КупАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн за те, що він 19-20 лютого 2015 року вчинив самовільне видалення зелених насаджень села Северинівка, а саме: здійснив самовільну порубку дерев породи верба та вільха різних діаметрів в кількості семи штук на території Летківської сільської ради Тростянецького району на землях загального користування в прибрежно-захисній смузі річки Тростянець біля присадибної ділянки, яка знаходиться на АДРЕСА_1. Дозвільні документи на право видалення дерев відсутні.

Оскаржувана постанова винесена на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення; письмового пояснення ОСОБА_1, в яких він пояснював, що різав дерева по найму ОСОБА_5, яка повідомила його, що все що знаходиться навпроти її городу то все її; довідки Летківської сільської ради від 27.02.2015 року, що зрізані ОСОБА_5 дерева знаходились на землях загального користування та сільська рада дозвіл на їх зрізування ОСОБА_5 не надавала.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 153 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за знищення або пошкодження зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших об'єктів озеленення в населених пунктах, невжиття заходів для їх охорони, а також самовільне перенесення в інші місця під час забудови окремих ділянок, зайнятих об'єктами озеленення.

Суд вважає, що оскаржувана постанова винесена без врахування обставин, які підтверджують відсутність умислу у ОСОБА_1 на вчинення вказаного правопорушення, про що він зазначав в своєму письмовому поясненні, що підтверджується поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків.

Так, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що коли побачила, що люди ріжуть верби по сусідству, звернулася до ОСОБА_1, який із ОСОБА_6 погодилися зрізати дерева, вона показала їм де зрізати і сказала, що це її долина, за виконану роботу заплатила їм.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 сказала йому та ОСОБА_1, щоб зрізати її дерева, що вони і зробили.

Свідок ОСОБА_8 пояснив в судовому засіданні, що долина на якій були зрізані дерева не належить ОСОБА_5

Із пояснень названих свідків також видно, що по сусідству із ОСОБА_5 були на долині раніше були зрізані дерева, що давало ОСОБА_1 підстави вважати правомірними свої дії по зрізанню дерев.

Постановою слідчого Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області від 06.04.2015 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000075 від 27.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки дерев громадянкою ОСОБА_5 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. В мотивованій частині цієї постанови зазначено, що ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу найняла за грошову винагороду для порубки дерев та розрізання їх на дрова ОСОБА_1 та ОСОБА_6, яких запевнила, що ділянка місцевості та дерева, які необхідно вирубати належать їй, показала їм на місцевості які саме дерева необхідно вирубати та порізати на дрова, а по закінченню роботи розрахувалася з грішми. ОСОБА_1 і ОСОБА_9, які не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_5 зрізали сім дерев, які показала ОСОБА_5

З огляду на вимоги ст. 280 КУпАП, відповідачем інспектором Зарванським В.Г., не були встановлені та дослідженні всі необхідні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення, а тому постанову слід скасувати та направити на новий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 71, 86, 158 - 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 9, 153, , 280, 293 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову №4/011 від 02.03.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену державним інспектором з охорони навколишнього середовища Вінницької області Зарванським Васильом Григоровичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 153 КУпАП у виді штрафу в сумі 170 грн. і справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 153 КУпАП надіслати на новий розгляд.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: