Справа № 815/15587/2012
Суддя: Калугіна І. О.
Дата ухвалення: 2012-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 04.12.2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Калугіної І.О.,

при секретарі Горбань Н.А.,

розглянувши у м. Мелітополі матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Групи ДПС ВДАІ м. Мелітополь прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії АР1 №174869 від 26 жовтня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Групи ДПС ВДАІ м. Мелітополь прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії АР1 №174869 від 26 жовтня 2012 року з наступних підстав.

Постановою про адміністративне правопорушення серія від 26 жовтня 2012 року АР1 №174869, позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що 26 жовтня 2012 року о 10 годині 04 хвилини, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Мелітополь по пр.-ту 50 років Перемоги, проїхав перехрестя з вул. Гоголя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3(г) ПДР України.

З даною постановою позивач не згоден, мотивуючи це тим, що він проїхав на миготливий зелений сигнал світлофора.

На підставі викладеного позивач просить, скасувати постанову від 26 жовтня 2012 року № серії АР1 №174869 у справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі.

Позивач у судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності та застосувати ст. 22 КУпАП.

Відповідач у судове засідання не зявився, однак від нього надійшли заперечення, в яких відповідач просить розглянути адміністративний позов в його відсутність, вважає? що адміністративний протокол та постанову по справі було складено та винесено у відповідності ст.ст. 248, 268 КУпАП, на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови додає диск з відеозаписом правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановою від АР1 №174869 від 26 жовтня 2012 року, винесеною відповідачем, копія якої додана до матеріалів справи (а.с.5), позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до зазначеної постанови та проколу про адміністративне правопорушення /а.с.4/, позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що 26 жовтня 2012 року о 10 годині 04 хвилини, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Мелітополь по пр.-ту 50 років Перемоги, проїхав перехрестя з вул. Гоголя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3(г) ПДР України.

Згідно ч.1 ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що згідно відеозапису правопорушення доданого до заперечень, та оглянутого в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 дійсно проїхав на заборонений сигнал світлофора «червоний».

Згідно з п.4 ч.1 ст. 293 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.33 КУпАП України, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, судом встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не враховувалися обставини, що помякшують та обтяжують покарання, як того вимагають положення ст. 33 КУпАП.

Таким чином, враховуючи те, що позивач має на утриманні двох неповнолітніх дітей /а.с.13-14/, за місцем проживання характеризується позитивно /а.с.15/, скоєне ним правопорушення не потягло за собою настання будь-яких негативних наслідків, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 69, 71, 158-163 КАС України, ст.ст. 22, 33, 122, 287-297 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Групи ДПС ВДАІ м. Мелітополь прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії АР1 №174869 від 26 жовтня 2012 року задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії від 26 жовтня 2012 року серії АР1 №174869, винесену інспектором ДПС Групи ДПС ВДАІ м. Мелітополь прапорщиком міліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, в частині накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити повністю.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: