Справа № 2а/1770/323/2012
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2012-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко Н.О.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"13" грудня 2012 р. Справа № 2а/1770/323/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_2,

при секретарі Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_3, представника за довіреністю;

від відповідача: не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "10" квітня 2012 р. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_4 завод скловиробів" до ОСОБА_4 міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 акціонерне товариство "ОСОБА_4 завод скловиробів" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.01.2012 року № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток" на 46739,00 грн. та № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" на 60963,00 грн.

В обгрунтування позову вказує на хибність висновків податкового органу за актом перевірки № 2/23/30923971 від 04.01.2012 року щодо недійсності господарських зобов'язань, укладення угод без мети настання реальних наслідків та відсутності реальних поставок по взаємовідносинах між позивачем та контрагентами ТОВ "Югомет Плюс" та ТОВ "Фінансовий альянс". Зазначає, що правочини між позивачем та контрагентами в судовому порядку недійсними не визнані, господарські операції підтверджені належними первинними документами, товар фактично поставлений та оплачений.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ОСОБА_4 МДПІ від 18.01.2012 року № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток" на 46739,00 грн., від 18.01.2012 року № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" на 60963,00 грн., у тому числі 40642,00 грн. за основним платежем та 20321,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати вказану постанову та ухвалити нову про відмову в задоволенні позову.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про день, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як слідує з матеріалів справи, посадовими особами ОСОБА_4 МДПІ в період з 21.12.2011 року по 27.12.2011 року проведено позапланову виїзну документальну перевірку суб'єкта господарювання ПрАТ "ОСОБА_4 завод скловиробів" () щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) при проведенні фінансово-господарських операцій з ТОВ "Югомет Плюс" (код 36015425), ТОВ "Фінансовий альянс" (код 3248458) за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 04.01.2012 року № 2/23/30929371.

Перевіркою встановлено порушення ПрАТ "ОСОБА_4 завод скловиробів": пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 46 739 грн., у тому числі за 3 квартал 2011 року в сумі 46 739 грн.,

п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 40 642 грн., у тому числі за серпень 2011 року в сумі 40 642 грн.

На підставі акта перевірки від 04.01.2012 року № 2/23/30929371 ОСОБА_4 МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.01.2012 року № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток" на 46739,00 грн. та податкове повідомлення-рішення від 18.01.2012 року № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" на 60963,00 грн., у тому числі 40642,00 грн. за основним платежем та 20321,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Висновки податкового органу про завищення позивачем валових витрат та податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Югомет Плюс" базуються на акті ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя від 25.11.2011 року № 182/23-5/36015425, відповідно до якого не встановлено переходу права власності на вапняк флюсовий від ПАТ "Комсомольське рудоуправління" до ТОВ "Югомет Плюс", не підтверджено надання транспортно-експедиційних послуг ТОВ "Дон-Груп", а відтак не підтверджено взаємовідносин між ТОВ "Югомет Плюс" та ПрАТ "ОСОБА_4 завод скловиробів".

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується і колегія суддів, виходив з того, що господарські операції між позивачем та ТОВ "Югомет Плюс" мали реальний характер.

Так, судом встановлено, що 13.12.2010 року між ТОВ "Югомет Плюс" (продавець) та ПрАТ "ОСОБА_4 завод скловиробів" укладено договір № 2/2011 на поставку товару, номенклатура, кількість, ціна на який зазначаються в специфікації як невід'ємній частині договору. Поставка товару здійснюється на умовах FCA (Інкотермс 2000) м. Комсомольське Донецької області (станція відправлення - Каракуба Донецької залізниці) в залізничних вагонах (п.2.1). Вантажовідправником по договору являється АТ "Комсомольське рудоуправління" (п.2.2). Продавець зобов'язаний додати до вантажу податкову накладну, рахунок-фактуру, видаткову накладну (п.2.5). Датою відвантаження вважати дату, зазначену в залізничній квитанції (п.3.2).

В Специфікації № 1 до договору № 2/2011 від 13.12.2010 року сторони погодили номенклатуру поставки товару "вапняк флюсовий" (а.с.29).

Поставка вапняку флюсового до позивача оформлена видатковими накладними, виписаними постачальником ТОВ "Югомет Плюс", товар відвантажено ПАТ "Комсомольське рудоуправління" згідно залізничних накладних (а.с.144-150).

Так, згідно видаткової накладної Юп-0000364 від 08.08.2011 року товар в кількості 207т на суму 65 463,98 грн., в т.ч. ПДВ 10910,66 грн., фактично поставлений в обумовленій кількості згідно залізничних накладних від 06.08.2011 року №48074546, №48074561 експедитор ТОВ "Дон-Груп", №№ вагонів 66233115, 68199546, 68822642 (а.с.39,40-42);

згідно видаткової накладної Юп-0000377 від 15.08.2011 року товар в кількості 200,0 т на суму 63 796,37 грн., в т.ч. ПДВ 10 632,73 грн., фактично поставлений згідно залізничної накладної від 13.08.2011 року експедитор ТОВ "Дон-Груп", №№ вагонів 67881169, 65948770, 67360636 (а.с.46,47-48);

згідно видаткової накладної Юп-0000382 від 17.08.2011 року товар в кількості 200,7 т на суму 63 921,53 грн., в т.ч. ПДВ 10 653,59 грн., фактично поставлений в обумовленій кількості згідно залізничних накладних від 17.08.2011 року № 48382691, № 48382352, № 48382410 експедитор ТОВ "Дон-Груп", №№ вагонів 66751363, 64159486, 66749581 (а.с.31,32-34);

згідно видаткової накладної Юп-0000358 від 28.07.2011 року товар в кількості 69,0 т на суму 21 355,02 грн., в т.ч. ПДВ 3559,17 грн., та згідно видаткової накладної Юп-0000359 від 28.07.2011 року в кількості 66,5 т на суму 20 776,98 грн., в т.ч. ПДВ 3 462,83 грн., - фактично поставлений в обумовленій кількості згідно залізничної накладної від 28.07.2011 року № 49497695 експедитор ТОВ "Дон-Груп", №№ вагонів 68622083, 68745173 (а.с.50,52,53-54)

Вантажовідправником ПАТ "Комсомольське рудоуправління" на вапняк флюсовий, відвантажений для ПрАТ "ОСОБА_4 завод скловиробів", видано сертифікати-паспорти на підтвердження якості та технічних характеристик товару, копії яких містяться в матеріалах справи.

Отриманий вапняк флюсовий позивачем оприбутковано згідно прибуткових накладних № ПН-0010528 від 21.08.2011 року, № ПН-0010513 від 14.08.2011 року, № ПН-0010523 від 19.08.2011 року, № ПН-0010492 від 01.08.2011 року, господарську операцію відображено по рахунках: Дт 202 - Кт 631, Дт 641 - Кт 631. Всього позивачем відображено придбання вапняку флюсового за серпень 2011 року в кількості 743,2 т на загальну суму 235313,88 грн., в т.ч. ПДВ 39 218,98 грн.

Постачальником ТОВ "Югомет Плюс" позивачу виписано на поставку вапняку флюсового податкові накладні: № 6 від 08.08.2011 року, № 19 від 15.08.2011 року, № 24 від 17.08.2011 року, № 54 від 28.07.2011 року, № 55 від 28.07.2011 року(а.с.61-65).

На розрахунковий рахунок ТОВ "Югомет Плюс" позивачем перераховані кошти за вапняк флюсовий, що стверджується банківськими виписками та відображено в акті перевірки.

Необхідність придбання вапняку флюсового як обов'язкового компоненту технологічного процесу скловаріння пояснюється промисловим регламентом на виробництво скла медичного та виробів з нього, скляної тари для харчових продуктів та парфумерії, затвердженого Головою правління ПрАТ "ОСОБА_4 завод скловиробів" 06.05.2010 року (а.с.136-138), де зазначено, що до складу шихти (суміш оброблених сировинних матеріалів для варки скломаси) входить вапняк, який вводиться окисом кальцію СаО. Дані про використання вапняку у приготуванні шихти підтверджуються довідкою від 27.01.2012 року ДП "УкрНДІСкла" (а.с.139).

Згідно оборотно-сальдових відомостей за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року придбаний вапняк було передано в складальний цех для обробки і приготування шихти. В серпні та вересні 2011 року сировину було використано у виробництві, що підтверджується звітами про використання (а.с.140-143).

Як уже зазначалось, висновки податкового органу про завищення позивачем валових витрат та податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Югомет Плюс" грунтуються на акті ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя від 25.11.2011 року № 182/23-5/36015425, відповідно до якого не встановлено переходу права власності на вапняк флюсовий від ПАТ "Комсомольське рудоуправління" до ТОВ "Югомет Плюс", не підтверджено надання транспортно-експедиційних послуг ТОВ "Дон-Груп", а відтак не підтверджено взаємовідносин між ТОВ "Югомет Плюс" та ПрАТ "ОСОБА_4 завод скловиробів".

Разом з тим, з відповіді на заперечення до акта перевірки від 25.11.2011 року № 182/23-5/36015425, адресованої ДПІ у Шевченівському районі м. Запоріжжя до ТОВ "Югомет Плюс" 06.01.2012 року за № 483/10/23-5, встановлено, що з урахуванням додатково отриманих на момент розгляду заперечень матеріалів, а саме довідок зустрічних звірок ТОВ "Югомет Плюс" з контрагентами, податковий орган дійшов висновку, що взаємовідносини ТОВ "Югомет Плюс" та ПАТ "Комсомольське рудоуправління", ТОВ "Дон Груп" в серпні 2011 року мали реальний товарний характер, як наслідок підтверджено реальність та товарність взаємовідносин ТОВ "Югомет Плюс" з контрагентами-покупцями, зокрема, ПрАТ "ОСОБА_4 завод скловиробів" (а.с.85-92).

Також податковий орган в акті перевірки зазначав, що в серпні 2011 року підприємство здійснювало придбання від ТОВ "Фінансовий альянс" протипожежного обладнання на загальну суму 8540,22 грн., в тому числі ПДВ 1423,37 грн. Загальна вартість ТМЦ, отриманих ПрАТ "ОСОБА_4 завод скловиробів", в сумі 7116,85 грн. (без ПДВ) віднесена до витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за III квартал 2011 року, податок на додану вартість включено до складу податкового кредиту декларації по ПДВ за серпень 2011 року на загальну суму 1423,37 грн. До перевірки не надані сертифікати якості, товарно-транспортні накладні, прибуткові ордери; в подорожніх листах не вказано назви перевезених товарів, їх кількості, відсутні підпис та печатки вантажовідправника. Податковий орган вважає, що операції з придбання та реалізації не мали реального товарного характеру, товар не перевозився і не зберігався.

З урахуванням вказаних обставин податковий орган дійшов висновку про завищення позивачем по взаємовідносинах з ТОВ "Фінансовий альянс" податкового кредиту за серпень 2011 року на суму 1423,37 грн. та завищення валових витрат в 3 кварталі 2011 року в розмірі 7116,85 грн.

Так, з матеріалів справи слідує, що 04.04.2011 року між ТОВ "Фінансовий альянс" (постачальник) та ПрАТ "ОСОБА_4 завод скловиробів" (покупець) укладено договір №15 поставки протипожежного обладнання.

На виконання договірних зобов'язань ТОВ "Фінансовий альянс" позивачу товар поставлено згідно видаткових накладних: № 0408/1 від 04.08.2011 року - вогнегасники ВВК-3,5 (ОУ5) в кількості 15 шт., на суму 4020,12 грн., в т.ч. ПДВ 670,02 грн., № 2608/3 від 26.08.2011 року - рукав пожежний Д 77мм с/г в кількості 4 шт., колонка пожежна КП, на загальну суму 4520,10 грн., в тому числі ПДВ 753,35 грн.

Всього в серпні 2011 року ПрАТ "ОСОБА_4 завод скловиробів" оприбутковано отриманих від ТОВ "Фінансовий альянс" засобів охорони праці на суму 8540,22 грн., в тому числі ПДВ 1423,37 грн. згідно прибуткових накладних № ПН-0031266 від 29.08,2011 року, № ПН-0031325 від 31.08.2011 року (а.с.66,68).

ТОВ "Фінансовий альянс" на поставлене позивачу протипожежне обладнання виписано податкові накладні: № 7 від 03.08.2011 року, № 50 від 26.08.2011 року (а.с.70,71).

На розрахунковий рахунок ТОВ "Фінансовий альянс" позивачем перераховано кошти в загальній сумі 8540,22 грн., у тому числі ПДВ.

Загальна вартість отриманих ТМЦ в сумі 7116,85 грн. (без ПДВ) віднесена позивачем до витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за III квартал 2011 року. Податок на додану вартість на підставі виписаних постачальником податкових накладних позивачем включено до складу податкового кредиту за серпень 2011 року на загальну суму 1423,37 грн., що відображено в бухгалтерському обліку проводками Дт 641.1 - Кт 631.

Оприбуткування вищевказаних протипожежних засобів підтверджується відомістю надходження за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 22 за вказаний період. Згідно вимог № ПМ-002524 від 31.08.2011 року, № ПМ-002567 від 15.09.2011 року, № ПМ-002650 від 30.09.2011 року вогнегасники передані в цехове господарство для подальшої експлуатації .

Протипожежне обладнання позивачем було придбано на виконання вимог припису Державного пожежного нагляду на усунення порушень пожежної безпеки.

В розумінні приписів статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року (із змінами та доповненнями) надані позивачем документи по взаємовідносинах між ПрАТ "ОСОБА_4 завод скловиробів" та постачальниками ТОВ "Югомет Плюс" та ТОВ "Фінансовий альянс" в серпні 2011 року є первинними документами, розкривають зміст господарських операцій, підтверджують реальність руху активів позивача та підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Всі первинні документи бухгалтерського обліку по взаємовідносинах позивача з контрагентами-постачальниками були надані до перевірки, описані в акті перевірки, однак безпідставно не взяті до уваги податковим органом. Правочини, укладені між позивачем та контрагентами ТОВ "Югомет Плюс" та ТОВ "Фінансовий альянс", в судовому порядку недійсними не визнані.

За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що відповідачем не доведено порушення позивачем пп.139.1 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, що виключає донарахування ПрАТ "ОСОБА_4 завод скловиробів" грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 46 739,00 грн.

Відтак, в силу приписів п.198.1, п.198.3 статті 198 Податкового кодексу України позивач мав право на віднесення сум податку до податкового кредиту.

Відповідно до п.198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити, визначені в п.201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З огляду на те, що позивачем підтверджено факт придбання від контрагентів ТОВ "Югомет Плюс" та ТОВ "Фінансовий альянс" товарно-матеріальних цінностей, використання яких безпосередньо пов'язане з технологічним процесом та забезпеченням безпеки праці; податкові накладні видані особами, зареєстрованими як платники податку на додану вартість, містять всі визначені законом обов'язкові реквізити, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що підстав для донарахування позивачу податку на додану вартість та фінансових санкцій в сумі 60936 грн. у податкового органу не було.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206. 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "10" квітня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: ОСОБА_6

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "13" грудня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_5 акціонерне товариство "ОСОБА_4 завод скловиробів" вул.Гвардійська,7,м.Костопіль,Рівненська область,35000

3- відповідачу ОСОБА_4 міжрайонна державна податкова інспекція вул.Київська ,11,м.Березне,Березнівський район, Рівненська область,34600