Справа № 541/256/15-а
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 р.Справа № 541/256/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26.03.2015р. по справі № 541/256/15-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області

до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області

про скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про накладення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області (далі - відповідач), в якому просив суд:

- скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 24.12.2014р. про накладення штрафу в сумі 1360 грн. на управління по виконавчому провадженню № 36641559 за виконавчим листом № 2-а-7449/2011 від 21.11.2012р.

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26.03.2015р. у задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на неповне встановлення судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а саме, що в частині покладення на Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області виплати пенсії управління не має можливості виконати вимоги виконавчого листа, оскільки Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» встановлено, що деякі соціальні виплати здійснюються виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік, а фінансування на виплату необхідної пенсії відсутнє.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-а-7449/2011, виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 21.11.2012р. на виконання постанови суду, що набрала законної сили, згідно якої позивач був зобов'язаний здійснити перерахунок державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю ОСОБА_1 з 24.05.2011р. по 22.07.2011р. в розмірах, встановлених статтями 50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», та провести виплати донарахованих сум.

Боржником надано до відділу розпорядження про перерахунок пенсії № 146305 від 02.04.2013р., виплати по рішенню суду проведені не були у зв'язку з відсутністю відповідного фінансування.

Постановою від 16.12.2014р. у виконавчому провадженні ВП № 36641559р. на боржника за невиконання рішення суду було накладено штраф у розмірі 680 грн. та листом від 16.12.2014р. зобов'язано боржника виконати рішення суду в п'ятиденний термін з моменту отримання постанови про накладення штрафу.

Станом на 24.12.2014р. рішення суду залишилось не виконаним, виплати на користь стягувача не проведені.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у полтавській області від 24.12.2014р. було накладено на боржника - позивача по справі штраф у сумі 1360,00 грн. за невиконання рішення суду (а.с. 4).

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з неправомірності бездіяльності відповідача щодо невиконання судового рішення в частині виплати державної та додаткової пенсії.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року (надалі - Закон).

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

З позовної заяви вбачається, що постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21.12.2011р. по справі № 2-а-7449/2011 частково задоволено позов ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок і нарахування пенсії відповідно до діючого законодавства України. На виконання зазначеного рішення було видано виконавчий лист, яким зобов'язано Управління пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області здійснити перерахунок основної пенсії ОСОБА_1 з 24.05.2011р. по 22.07.2011р. як інваліду 2 групи, щодо захворювання якого встановлено зв'язок з Чорнобильською катастрофою в розмірі не нижче 8 мінімальних пенсій за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» відповідно до вимог ч. 4 ст. 54, ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та провести виплату нарахованих сум з урахуванням вже проведених виплат. Зобов'язано Управління пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області здійснити перерахунок основної пенсії ОСОБА_1 з 24.05.2011р. по 22.07.2011р. як інваліду 2 групи, щодо захворювання якого встановлено зв'язок з Чорнобильською катастрофою в розмірі не нижче 75 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» відповідно до вимог ст. 50, ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та провести виплату нарахованих сум з урахуванням вже проведених виплат.

При цьому, судове рішення в частині виплати ОСОБА_1 перерахованої основної та додаткової пенсії управлінням виконано не було. Невиконання рішення суду в цій частині позивач обґрунтовує відсутністю фінансування виплат пенсій за рішеннями судів.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 75 Закону після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

За приписами ст. 89 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем за невиконання рішення суду винесено постанову від 16.12.2014р. про накладення на позивача штрафу у розмірі 680 грн. Зазначена постанова надійшла на адресу управління 22.12.2014р. При цьому, постанова відповідача від 16.12.2014р. не скасована, отже є чинною.

За повторне невиконання рішення суду на позивача постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 24.12.2014р. накладено штраф у розмірі 1360, 00 грн. (а.с. 4). Зазначена постанова надійшла на адресу управління 14.01.2015р.

Враховуючи викладене, постанову про накладення штрафу на позивача за повторне невиконання рішення суду відповідачем винесено обґрунтовано.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставним посилання позивача на відсутність коштів щодо забезпечення виплат недоплаченої державної та додаткової пенсії, як на підставу невиконання рішення суду, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Згідно з ч.1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Практика Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2004 р. «Справа «Жовнер проти України», від 29.06.2004 р. «Справа «Півень проти України») свідчить про те, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, що у країні, яка дотримується принципу верховенства права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін.

Європейський суд з прав людини у вищезазначених справах акцентує увагу на тому, що у випадках коли боржник є державним закладом, поточні витрати якого фінансуються з державного бюджету через Державне казначейство, рішення по справі залишаються невиконаними з огляду на те, що бюджетне законодавство держави не передбачає такого виду витрат, а також через відсутність відповідної нормативної бази щодо завдань, покладених на міністерства у випадку відсутності бюджетних коштів.

Також, у вказаних рішеннях, Європейський суд з прав людини зазначає, що державний орган не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіттям з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» реалізовано конституційне право на соціальний захист громадян, які мають статус громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, серед яких їм надано право на отримання основної та додаткової пенсії, за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Виплату основної та додаткової пенсії, за шкоду, заподіяну здоров'ю особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи здійснюють органи Пенсійного фонду України.

Відповідно до п. 2.8 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України від 02.03.2012р. № 309, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 березня 2012 р. за N 419/20732, у разі змін умов бюджетних зобов'язань (додаткові договори, розірвання договору тощо) розпорядник бюджетних коштів повинен протягом 7 робочих днів з дати їх виникнення подати до органів Казначейства Реєстр та/або Реєстр фінансових зобов'язань і відповідні підтвердні документи щодо уточнення реквізитів та показників таких бюджетних зобов'язань.

Пунктом 2.10 вказаного Порядку передбачено, що бюджетні фінансові зобов'язання щодо виплати субсидій, допомоги, пільг з оплати спожитих житлово-комунальних послуг та послуг зв'язку (в частині абонентної плати за користування квартирним телефоном), компенсацій громадянам з бюджету, на що згідно із законами України мають право відповідні категорії громадян, обліковуються органами Казначейства незалежно від визначених на цю мету бюджетних призначень.

Таким чином, позивач на виконання вказаних вимог повинен був подати до органів державного казначейства необхідні документи для реєстрації та обліку зобов'язання по сплаті ОСОБА_1. суми несплаченої основної та додаткової пенсії відповідно до ст. 50, ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Проте, позивачем не було проведено жодних дій по виконанню судового рішення, передбачених діючим законодавством.

Отже, враховуючи безпідставність посилань позивача на відсутність коштів, як на обґрунтування правомірності невиконання судового рішення, колегія суддів вважає правомірними дії відповідача по винесенню постанови про накладення штрафу.

Враховуючи викладене, переглянувши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області залишити без задоволення.

Постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26.03.2015р. по справі № 541/256/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 15.05.2015 р.