Справа № 442/1882/15-а
Суддя: Коваль Р. Г.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/1882/15-а
Провадження № 2-а/442/73/2015

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Коваля Р.Г.

при секретарі: Далявській Л.І.

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицько-Бориславського об`єднаного районного військового комісаріату про скасування постанови про накладення штрафу,
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся із позовом в суд до Дрогобицько-Бориславського об`єднаного районного військового комісаріату та просить скасувати постанову військового комісара № 7/2015 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він є головою Стебницької міської ради, у штаті виконавчого комітету Стебницької міської ради є дві посадові особи, які згідно посадових обов`язків, які відповідають за призов до Збройних сил України. Третя штатна одиниця військового столу була ліквідована не ним особисто а рішенням сесії міської ради, як це передбачено ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування». Винесення оскаржуваної постанови суперечить обґрунтуванню про підстави накладення на нього адміністративного стягнення, у постанові не заначено, що його дії ставлять під загрозу зриву проведення мобілізації в м. Стебнику, зокрема вручено всі 344 повістки мешканцям м. Стебника, і з цього приводу у військоматі до нього претензій не має.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, які викладені у позовній заяві та пояснив, що мобілізація в м. Стебнику зірвана не була, на даний час в міській раді є три штатні одиниці, які відповідають за мобілізацію, вважає постанову такою, що підлягає скасуванню, а його вимоги до задоволення.

Представник відповідача Дрогобицько-Бориславського об`єднаного районного військового комісаріату Дмитрів А.Р. в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного позову з підстав, які викладенні в письмовому запереченні військового комісара та долученні до матеріалів справи. Відзначив, що міським головою не була проведена належним чином мобілізаційна підготовка відповідно до законодавства України і за це несе відповідальність міський голова м. Стебника. При перевірці встановленні порушення, за які підставно міського голову м. Стебника притягнуто до відповідальності в межах санкцій статті КУпАП. Вказав, що у м. Стебнику було зірвано мобілізаційну підготовку, оскільки був порушений комплекс заходів, який визначений Законом.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з таких підстав.
Згідно із Указом Президента України №15/2015 від 14.01.2015 року «Про часткову мобілізацію», затвердженого відповідним Законом України № 113- VIII від 15.01.2015 року, оголошено протягом 2015 року часткову мобілізацію у три черги протягом 210 діб, в тому числі й на території Львівської області, та здійснити призов військовозобов`язаних та резервістів в обсягах, визначених мобілізаційними планами.
Відповідно п. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Встановлено, що позивач є міським головою Стебницької міської ради то зобов`язаний виконувати завдання, передбачені до ст.18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та є суб`єктом адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В судовому засіданні встановлено, що постановою військового комісара Дрогобицько-Бориславського об`єднаного районного військового комісаріату від 05.03.2015 року ОСОБА_1 , який є головою Стебницькї міської ради притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 грн. за те, що він всупереч ст. 15 Закону України «Про оборону України» та ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» відсутній структурний підрозділ чи посадова особа (військово-обліковий персонал), що відповідальна за ведення роботи по мобілізації військовозобов`язаних на особливий період, яка триває в Україні відповідно до Указу Президента України №15/2015 від 14.01.2015 року «Про часткову мобілізацію», затвердженого відповідним Законом України № 113- VIII від 15.01.2015 року. Посадова інструкція спеціалісту з призову в Збройні Сили відділу з загальних питань та оборонної і мобілізаційної роботи міської ради від 26.02.2015 року не містить жодних завдань та обов`язків даного спеціаліста, пов`язаних з роботою по мобілізації військовозобов`язаних.
Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є буді-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно ч. 1 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачається відповідальність за порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказом вчинення адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення від 05.03.2015 року, що підтверджує не виконання ОСОБА_1 , як головою Стебницької міської ради вимог Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та порушення вимог ч.1 ст. 210-1 КУпАП.
Одночасно як видно із санкції ч.1 даної статті розмір штрафу встановлено від 510 до 1700 грн.
Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» мобілізаційна підготовка - комплекс організаційних, політичних, економічних, фінансових, соціальних, правових та інших заходів, які здійснюються в мирний час з метою підготовки національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та Державної спеціальної служби транспорту (далі - Збройні Сили України, інші військові формування), сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій до своєчасного й організованого проведення мобілізації та задоволення потреб оборони держави і захисту її території від можливої агресії, забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.
Нормою ч. 1 ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» на виконавчі органи сільських, селищних, міських рад покладаються завдання по плануванні, організації і забезпеченні мобілізаційної підготовки та мобілізації на території відповідних населених пунктів.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи, що ОСОБА_1 як міський голова м. Стебника належним чином не забезпечив створення та в міській раді відсутній структурний підрозділ чи посадова особа (військово-обліковий персонал), що відповідальна за ведення роботи по мобілізації військовозобов`язаних на особливий період, яка триває в Україні відповідно до Указу Президента України №15/2015 від 14.01.2015 року «Про часткову мобілізацію», затвердженого відповідним Законом України № 113- VIII від 15.01.2015 року, посадова інструкція спеціалісту з призову в Збройні Сили відділу з загальних питань та оборонної і мобілізаційної роботи міської ради від 26.02.2015 року не містить жодних завдань та обов`язків даного спеціаліста, пов`язаних з роботою по мобілізації військовозобов`язаних, суд вважає, що в його діях є порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в зв`язку з чим він повинен нести відповідальність за ст. 210-1 КУпАП, що стверджується доказами, які подані та дослідженні в судовому засіданні під час розгляду даної справи.
Суд вважає, що доводи позивача про відсутність з його боку порушень законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію не спростовані, і визнає, що оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена законно.
Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Суд вважає, що посадовою особою при накладенні стягнення на ОСОБА_1 не в повній мірі дотримано зазначені вимоги, зокрема не враховано ступінь вини правопорушника, майновий стан, те, що мобілізація в м. Стебнику фактично зірвана не була, і таких доказів представником відповідача представлено не було, та вони не здобуті в судовому засіданні, на даний час в міській раді є три штатні одиниці, які відповідають за мобілізацію, що є підставою на думку суду для застосування більш м`якого адміністративного стягнення, ніж визначено в постанові.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповнуважуваний вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що позов позивача ОСОБА_1 слід задовольнити частково, постанову військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. змінити, звільнити позивача від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.
Керуючись ст. ст. 9 12, 71, 86, 138, 139, 158-163, 167 КАС України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Позов задовольнити частково.
Постанову військового комісара Дрогобицько-Бориславського об`єднаного районного військового комісаріату про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. - змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.
В решті задоволення позову відмовити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Р.Г.Коваль