Справа № 189/544/14-а(2а/189/27/14)
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2015 рокусправа № 189/544/14-а(2а/189/27/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Покровському районі Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в :

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Покровському районі Дніпропетровської області в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд:

- зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії з 31.10.2012 року по 31.12.2013 року згідно абзацу 2 пункту 2 статті 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» по довідці Покровської сільської ради від 12.11.2012 року по зарплаті з 01.02.1987 року по 31.01.1992 року та виплатити різницю;

- провести перерахунок пенсії згідно поданої заяви від 17.12.2013 року по довідці від 12.11.2012 року виданої Покровської сільської ради по зарплаті з 01.01.1989 року по 31.12.1993 року з 01.01.2014 року з урахуванням постанови Кабміну від 20.04.2005 №306, згідно статті 40, абзацу 2 пункту 2 статті 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;

- період оптимізації зробити з 01.02.2009 року по 24.11.2012 року і по зарплаті з 01.02.1987 року по 31.01.1992 року і по зарплаті з 01.01.1989 року по 31.12.1993 року згідно статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», де період оптимізації 44 місяці, а сума місяців в розрахунку зарплати до оптимізації 205, а після оптимізації 161;

- виразити недовіру займати відповідні посади ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 згідно статті 107 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального права, прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач знаходиться на обліку в управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області та з 31.10.2012р. отримує пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

20 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою, в якій фактично просив роз'яснити йому яким чином була розрахована його пенсія та чому при її розрахунку не було враховано окремі показники. (а.с.14)

Листом від 29.11.2013р. за №5205/04/22 управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області повідомило позивача, що пенсія призначена і виплачується відповідно до чинного пенсійного законодавства України. Зокрема, відповідач зазначив, що дія постанови КМУ №306 не поширюється на працівників, які отримували помісячну заробітну плату та яким виплачені доплати, премії за реалізацію продукції, за перевиконання плану та за результатами праці за рік, а тому провести перерахунок пенсії відповідно до вказаної постанови КМУ немає законних підстав.

27 грудня 2013 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області із заявою про перерахунок пенсії в якій просив виключити з підрахунку заробітної плати період з 01.02.2009 року по 24.11.2012 року, 44 місяці (а.с. 21).

Листом від 30.12.2013 року позивача було повідомлено, що при обчисленні загального стажу та середньомісячної заробітної плати оптимізовано 44, а саме: 4 неповних місяці (лютий, березень 2005, січень 2008 та січень 2010 років), та з 01.07.2009 року по 24.11.20012 року - 40 місяців підряд з найменшими коефіцієнтами. Також повідомлено, що період який просить виключити позивач має більший коефіцієнт ніж той період який було виключено при призначенні пенсії.

Позивач з таким рішенням відповідача не погодився, що й стало підставою для звернення до суду.

Відповідно до абз.2 п.2 ст.41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» для осіб, які у період до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, отримували заробітну плату (дохід) за результатами роботи, термін виконання якої перевищував календарний місяць, до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються суми виплат (доходу), які відповідно до законодавства, що діяло раніше, включалися і до заробітної плати, з якої обчислювалася пенсія відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", і не перевищують 5,6 розміру середньої заробітної плати в Україні, у розрахунку на кожний місяць виконання роботи. Перелік таких осіб, а також порядок визначення для них заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 3, 4 Постанови Кабінету Міністрів України № 306 від 20.04.2005 року "Про реалізацію абзацу другого пункту 2 статті 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", на яку посилається Позивач, прямо передбачають, що для обчислення пенсії із врахуванням заробітної плати (доходу), що виплачена за результатами роботи, строк виконання якої перевищував календарний місяць (далі - робота), особа звертається із заявою до відповідного управління Пенсійного фонду України. До заяви додаються документи, що підтверджують виплату особі заробітної плати (доходу) за результатами роботи.

Документом, що підтверджує виплату особі заробітної плати (доходу) за результатами роботи, зокрема, для інших осіб, зазначених у пункті 1 цього Порядку, є довідка підприємства, установи, організації про заробітну плату (дохід), оформлена згідно з додатком до Порядку, із зазначенням підстави для виплати заробітної плати (доходу) за результатами виконаної роботи.

Доказів подання до управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області заяви про перерахунок пенсії згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 306 від 20.04.2005 року позивачем надано не було.

Крім того, Постановою Кабінету Міністрів України № 306 від 20.04.2005 року затверджено форму довідки про заробітну плату (дохід) для обчислення пенсії, разом з тим, довідка №93 від 12.11.2012р. (а.с.15), видана Покровською селищною радою Дніпропетровської області (на підставі якої позивач просить здійснити йому перерахунок пенсії), не відповідає затвердженій формі.

Також, як вірно встановлено судом першої інстанції в довідці зазначено суми заробітної плати за період роботи з 1986 року по 1993 рік включно., проте, в ній не вказано складових сум заробітної плати, не зазначено й про те, що з вказаних сум сплачувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Із вказаної довідки не вбачається, що оплата праці позивача у 1986-1993 роках здійснювалася з особливостями, встановленими чинним на той час Положенням про оплату праці працівників колгоспів з огляду на наступне. Крім того, як вбачається з довідки № 93 від 12.11.2012 року виданої Покровською селищною радою у книгах обліку та розрахунків з оплати колгоспників колгоспу "Победа" значиться ОСОБА_5, у той час як позивачем по справі є ОСОБА_1.

Таким чином, вказана довідка не може бути підставою при перерахунку пенсії.

Враховуючи неподання відповідної заяви та відповідної довідки про заробітну плату апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог цій частині з огляду на передчасність звернення до суду.

Крім того, слід зазначити, що судові органи не наділені повноваженнями приймати рішення про призначення або перерахунок пенсії, оскільки вирішення таких питань віднесено безпосередньо до повноважень пенсійних органів.

Суди уповноважені лише перевіряти правомірність та обґрунтованість уже прийнятих пенсійними органами рішень.

Що стосується позовних вимог про вираження недовіри займати відповідні посади ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України Адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

З аналізу даної норми вбачається, що вимоги про вираження недовіри не можуть бути предметом розгляду в даній справі.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно були застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 22 квітня 2015 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов