Справа № 522/6316/15-а
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/6316/15-а
Провадження № 2-а/522/322/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, та просить скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області по справі про адміністративне правопорушення від 11 березня 2015 року №154 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, закрити провадження у даній справі, та поновити йому строк для звернення до суду з дійсним позовом.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 27 лютого 2015 року головним державним інспектором інспекційного відділу у південному регіоні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кшановським П.А. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Предметом перевірки було будівництво житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1. За результатами перевірки працівниками Департаменту було складено акт від 27 лютого 2015 року, винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Також позивач зазначив, що 11 березня 2015 року на підставі вищевказаних протоколу, припису та акту перевірки відповідачем винесено постанову № 154 по справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 950, 00 грн. за порушення п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме виконання будівельних робіт без направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Вищевказану постанову ОСОБА_1 вважає незаконною, оскільки перевірка, всупереч ст. 31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», проводилась без відповідного дозволу Кабінету Міністрів України, а також без його дозволу, як власника об'єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, а жоден з документів перевірки не був ним підписаний. Крім того, 17 лютого 2015 року позивач подав до Департаменту повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яке було зареєстровано 23 лютого 2015 року.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити, та надав пояснення аналогічні обставинам викладеним в позовній заяві.

Представник Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27 лютого 2015 року головним державним інспектором інспекційного відділу у південному регіоні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кшановським П.А. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Предметом перевірки було будівництво житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20 червня 2014 року №23247409.

За результатами перевірки працівниками Департаменту було складено акт від 27 лютого 2015 року, винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення, в яких було встановлено, що ОСОБА_1 направлено до Департаменту повідомлення про початок виконання будівельних робіт на підставі будівельного паспорту виданого Овідіопольською РДА Одеської області №24 від 09 лютого 2015 року на об'єкт, який на момент подачі повідомлення було збудовано.

11 березня 2015 року на підставі вищевказаних протоколу, припису та акту перевірки відповідачем винесено постанову № 154 по справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 950, 00 грн. за порушення п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме виконання будівельних робіт без направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю

ОСОБА_1 оскаржувану постанову отримав лише 20 березня 2015 року, що підтверджується відповідним витягом з офіційного сайту «Укрпошта».

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, суд вважає причини пропуску позивачем строку звернення до суду з дійсним позовом поважними, тому вказані обставини можуть бути підставою для поновлення такого строку.

Суд вважає безпідставним притягнення позивача до адміністративної відповідальності постановою №154 від 11 березня 2015 року, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Також, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться про це запис.

Згідно з ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч вищевказаним нормам, а також п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», ОСОБА_1 не був присутній ні під час проведення перевірки, ні під час складання акту, припису, протоколу та постанови про адміністративне правопорушення працівниками Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про що свідчать відсутність його підписів у вищевказаних документах. Акт на підпис ОСОБА_1 не надавався.

У судовому засіданні доведено, що 09 лютого 2015 року позивач, маючи намір здійснити будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, отримав у Відділі архітектури та містобудування Одвідіопольської РДА будівельний паспорт №24.

17 лютого 2015 року позивач подав до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яке було зареєстровано 23 лютого 2015 року. Тому, лише після подачі вищевказаного повідомлення, позивач розпочав будівельні роботи.

Згідно ст. 31 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Судом встановлено, що а ні дозволу Кабінету Міністрів України, а ні заявки ОСОБА_1 на позапланову перевірку не було.

Тому, суд вважає, що позивача безпідставно було притягнуто постановою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 154 від 11 березня 2015 року до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП та п. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

У зв'язку із цим, суд вважає, що оскаржувана постанова № 154 від 11 березня 2015 року є незаконною, оскільки у відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 10 КУпАП вина є обов'язковою умовою адміністративної відповідальності, юридичний факт, який є підставою для притягнення до відповідальності.

У відповідності до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» розглядаючи відповідно до ст.293 КпАП скаргу або протест на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином, оцінюючи у сукупності пояснення представника позивача, представлені докази, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення», ст. 31 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік», п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», ст. ст. 7, 10, 23, 245, 247, 254, 256, 268, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 99, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити, поновивши ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду з позовом.

Скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області по справі про адміністративне правопорушення від 11 березня 2015 року №154 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Приморський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Свячена Ю.Б.