Справа № 803/899/15-а
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

14 травня 2015 року Справа № 803/899/15-a

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Денисюк Р.С., вивчивши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про стягнення надмірно сплачених митних платежів,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) звернулась з адміністративним позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про стягнення надмірно сплачених митних платежів в розмірі 31991,30 грн.

Позовна заява мотивована тим, що 18.05.2012 року нею було подано для митного оформлення на митний пост «Луцьк» Ягодинської митниці, правонаступником якої є Волинська митниця ДФС, партію товару - сала свиного бокового, вагою нетто 13505 кг., за ціною 0,76 євро/кг на загальну суму 10263,80 євро, що надійшло згідно контракту купівлі-продажу №1/2012/NL від 03.01.2012 року.

Волинською митницею 18.05.2012 року відмовлено позивачу в митному оформленні товару, видано картку відмови від 18.05.2012 року №205070000/2/00612 та прийнято рішення про визначення митної вартості №205070000/2012/000743/2 від 18.05.2012 року, яким митна вартість товару була визначена, виходячи із ціни 1,4351 євро за 1 кг. В зв'язку з цим, 18.05.2012 року позивачем було подано нову ВМД №205070000/2012/024211, в якій ціну товару визначено виходячи із ціни, зазначеної у рішенні Волинської митниці від 18.05.2012.

Позивач оскаржила дії Ягодинської митниці в судовому порядку - постановою Волинського окружного адміністративного суду від 24.09.2012 року №2а/0370/2848/12, залишеною без змін Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2013 року, позов задоволено, визнано протиправними та скасовано рішення Ягодинської митниці про визначення митної вартості товару №205070000/2012/000743/2 від 18.05.2012, визнано протиправною та скасовано картку відмови від 18.05.2012 року №205070000/2/00612, стягнуто надмірно сплачені платежі в розмірі 31991,30 грн.

Вищевказані постанова та ухвала в частині стягнення надмірно сплачених сум митних платежів були скасовані постановою Вищого адміністративного суду України від 10.07.2014, а рішення судів попередніх інстанцій в частині визнання протиправним та скасування рішення Ягодинської митниці про визначення митної вартості товару №205070000/2012/000743/2 від 18.05.2012 залишено без змін.

01.08.2014 року ФОП ОСОБА_1 звернулась із заявою до Ягодинської митниці Міндоходів про повернення надмірно сплачених платежів, які нею були сплачені до бюджету при митному оформлені даного товару в розмірі 31991,30 грн., проте листом від 01.09.2014 року №03-70-52/3731 Ягодинська митниця Міндоходів надала відповідь на вказану заяву, де зазначається, що для повернення коштів необхідно подати додаткові документи для перевірки правильності заявленої декларантом митної вартості.

На даний час, сума надмірно сплачених платежів при митному оформлені даного товару відповідачем їй не повернута, у зв'язку з чим вона просить стягнути їх в судовому порядку.

Позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з огляду на наступне.

Згідно частин 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно частини 2 статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Частиною 2 статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

В свою чергу, питання про відшкодування збитків, інші способи відшкодування майнової шкоди, а також моральної шкоди регулюються актами цивільного законодавства, господарського законодавства зокрема, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, а тому розгляд вимоги про відшкодування збитків в порядку адміністративного судочинства допускається в одному провадженні лише в поєднанні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, поданої ФОП ОСОБА_1, вона просить суд про стягнення надмірно сплачених митних платежів. Будь-яких інших позовних вимог публічно - правового характеру в даному позові не заявлено.

Тому, виходячи із змісту статей 17 та 21 КАС України даний спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, а виходячи із суб'єктного складу спірних правовідносин повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Відповідно до пункту 1 ч.1 та ч.6 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо: заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Згідно із статтею ч.1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З урахуванням наведеного справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про стягнення надмірно сплачених митних платежів в розмірі 31991,30 грн. підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі за даним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 слід відмовити.

Крім того, згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною другою статті 7 вказаного Закону визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Отже, у зв'язку із відмовою у відкритті провадження у справі, судовий збір в розмірі 182,70 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення від 08 травня 2015 року №1125, підлягає поверненню позивачу повністю.

Керуючись статтею 109 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про стягнення надмірно сплачених митних платежів.

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (43000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 182 (сто вісімдесят дві) гривні 70 копійок, сплачений відповідно до платіжного доручення від 08 травня 2015 року №1125.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самими позовними вимогами, щодо яких постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Р.С. Денисюк