Справа № 826/18322/13-а
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Київ № 826/18322/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання протиправним рішення №052-7077 від 23.10.2013р. в частині, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту також - позивач) з позовом до Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі також - відповідач), в якому просив: - визнати протиправним рішення Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), викладене в листі №052-7077 від 23 жовтня 2013 року в частині анулювання Довідки про функціональне призначення тимчасової споруди від 18.04.2013 № 2650, наданої Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 терміном дії до 01.01.2014 року для здійснення останнім підприємницької діяльності в тимчасовій споруді за адресою розташування: АДРЕСА_1; - зобов'язати Департамент промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) поновити безпідставно анульовану Довідку про функціональне призначення тимчасової споруди від 18.04.2013 № 2650, наданої Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 терміном дії до 01.01.2014 року для здійснення останнім підприємницької діяльності в тимчасовій споруді за адресою розташування: АДРЕСА_1 .

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.02.2014р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.02.2014р. у справі №826/18322/13-а скасовано, позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю.

06.08.2014р. у справі видано виконавчий лист.

26.08.2014р. через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі.

Вирішуючи питання стосовно обґрунтованості заяви позивача в частині встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують, зокрема, положення абзацу 7 п. 4 ч. 1 ст.163 цього Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Таким чином, у разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі, суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви. Аналогічної правової позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України, про що йдеться у листі від 09.01.2013 року №28/12/13-13.

Отже, проаналізувавши положення чинного законодавства та встановлені обставини, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160, 165, 267 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням постанови у справі №826/18322/13-а, відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Качур І.А.