Справа № 2-а-169/11
Суддя: Коцюба О. М.
Дата ухвалення: 2011-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-169/11

25 січня 2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

Головуючого - судді Коцюби О.М.,

при секретарі Дуяновій Г.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1В,

за участю свідка ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Новограда-волинського молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує на те, що відповідачем було складено протокол та цього ж дня винесено постанову серії АМ1 № 053873 за те, що він 10.01.2011 року об 11 год. 20 хв. на перехресті вулиць Шевченка-Пушкіна у місті Новоград-Волинський керуючи автомобілем ВАЗ-2101 не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався на зелений сигнал світлофору. Вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. Позивач вважає дану постанову незаконною та просить суд її скасувати, оскільки даного правопорушення не скоював.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю та додатково пояснив, що він 10.01.2011 року рухаючись по вул. Шевченка на автомобілі ВАЗ-2101 на зелений сигнал світлофора підїхавши до перехрестя вулиць Шевченка-Пушкіна повертаючи праворуч на вул. Пушкіна зупинився щоб пропустити пішохода на пішохідному переході. У цей час на світлофорі по вул. Л. Українки загорівся зелений сигнал світлофора і почали рух транспортні засоби зі сторони вул. Л.Українки на вул. Пушкіна і він перебуваючи на крайній правій смузі руху, після пропуску пішохода продовжив рух на вул. Пушкіна звільнивши дане перехрестя. Після проїзду перехрестя вулиць Шевченка-Пушкіна позивач був зупинений відповідачем за те, що він нібито не надав переваги в русі автомобілю, що рухався на зелений сигнал при завершенні маневру.

Позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні зазначив, що правил дорожнього руху він не порушував.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з'явився про причини неявки до суду не повідомив. Зважаючи на те, що про причини неявки в судове засідання субєкт владних повноважень не повідомив, заяв про можливість розгляду справи за його відсутності не надав, суд вважає неявку відповідача без поважних причин. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів в справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_2 приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідачем відносно позивача 10.01.2011 року об 11 год. 20 хв. було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії АМ1 № 053873 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. у зв'язку з порушенням Правил дорожнього руху України, а саме що він 10.01.2011 року об 11 год. 20 хв. на перехресті вулиць Шевченка-Пушкіна у місті Новоград-Волинський керуючи автомобілем ВАЗ-2101 не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався на зелений сигнал світлофору п. 16.6 ПДР.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час винесення постанови відповідач в порушення ст. 280 КУпАП належним чином не перевірив та не спростував пояснення надані правопорушником під час складання протоколу, письмових пояснень у свідків не відібрав.

За таких обставин, усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову винесену інспектором ВДАІ ОСОБА_4 слід вважати незаконною, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 247, 251, 280, 287, 288, 289, 292-294 КУпАП, ст.10, 11, 12, 158, 159, 160 КАС України, Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. № 77, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Новограда-волинського молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії АМ1 № 053873 про адміністративне правопорушення від 10.01.2011 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді 425 грн. та закрити провадження у справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Коцюба