Справа № 127/3027/15-а
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/3027/15-а
Провадження № 2-а/127/193/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення ДАІ Погребищенського району Попчишина Василя Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора відділення ДАІ Погребищенського району Попчишина Василя Володимировича (далі - інспектор ДАІ) про скасування складеної останнім постанови від 13.02.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. як незаконної та не обґрунтованої. Свої позовні вимоги позивач мотивував наступним.

13.02.2015 року відповідачем стосовно позивача було винесено постанову серії АА2 №316273, де зазначається, що 13.02.2015 року позивач, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi» моделі «Space Wagon», 1996 року випуску, рухався по вул. Свердлова (на кінцевій зупинці тролейбуса по вул. Свердлова) близько 09:10 год. в режимі таксі перевозив пасажирів без ліцензійної картки на транспортний засіб, чим порушив правила дорожнього руху, а саме: ч. 1 ст. 126 КУпАП України.

Позивач пояснив інспектору ДАІ, що на його автомобілі не встановленні будь-які розпізнавальне знаки, а саме: шашки таксі, лічильники та радіостанції, а також те, що даний автомобіль не рахується за жодною службою таксі.

З даною постановою позивач не згоден, оскільки вважає, що не порушував правил дорожнього руху України, зокрема, ч. 1 ст. 126, передбачену КУпАП. Крім того вважає дану постанову необгрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, дотримання процесуального порядку розгляду справи. Також при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

В оспорюваній постанові відсутні посилання на об'єктивні докази, які б підтверджували вину позивача, постанова відображає лише думку самого інспектора, яка нічим не підтверджена і вина позивача, як того вимагає законодавство при винесенні постанови, не доведена.

За таких обставин, дії відповідача є протиправними, оскільки вчиненні всупереч законодавству а тому складена постанова підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги з підстав, зазначених в позові, пояснив, що вказаного правопорушення взагалі допущено не було. Просить позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в той час як він був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про поважність причини своєї неявки, заперечень проти позову не надіслав.

Згідно ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, і їх слід задоволити, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Так, із копії постанови серії АА2 № 316273 від 13.02.2015 року вбачається, що 13.02.2015 року о 09 год. 00 хв. в м. Вінниці по вулиці Свердлова водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi» моделі «Space Wagon», НОМЕР_1 в режимі таксі, перевозив пасажирів без ліцензійної картки, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.126 КУпАП, за що на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.2. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої Наказом МВС України № 111 від 27.03.2009 року, у своїй діяльності працівники підрозділів ДПС керуються Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами МВС України та цією Інструкцією.

Згідно з ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав згідно пояснень, зазначених в протоколі, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими.

При цьому, суд виходить з положень ч.2 ст.71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Крім того, відсутні дані про свідків як в протоколі про адміністративне правопорушення так і в постанові.

Частиною 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки інших доказів вчинення позивачем правопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160,161-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 268, 287, 288 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора відділення ДАІ Погребищенського району Попчишина Василя Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Скасувати постанову серії АА2 №316273 від 13.02.2015 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Присудити ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 73.08 грн., сплачені при подачі позову до суду згідно квитанції № 1735 8992 2460 514 від 07.04.2015 року з Державного бюджету України.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: