Справа № 808/7413/14
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 квітня 2015 рокуСправа № 808/7413/14
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Дуляницької С.М, суддів Сацького Р.В., Шари І.В., за участю секретаря судового засідання Ширшова А.А., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

заявник (відповідач 2): представник не прибув

позивача: не прибув

відповідача 1: представник не прибув

відповідача 3: представник не прибув

розглянувши заяву Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Краснолиманського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області

про скасування наказів №879 від 11.08.2014р., №1667 о/с від 26.08.2014р., поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.03.2015 у справі № 808/7413/14 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Краснолиманського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області.

Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі - заявник) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення. У вказаній заяві заявник просить суд встановити спосіб і порядок виконання судового рішення від 11.03.2015 року по справі №808/7413/14 за позовом ОСОБА_1 в частині зобов'язання поновити останнього на посаді. В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що постанову суду в частині поновлення старшини міліції ОСОБА_1 на посаді міліціонера групи конвойної служби міліції Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області звернено до негайного виконання, однак при оголошені вступної та резолютивної частин постанови суду не роз'яснено, хто саме з відповідачів повинен поновити позивача на посаді.

В судове засідання позивач, представники відповідачів не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін, оскільки останні належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Розглянувши заяву про встановлення способу та порядку виконання судового рішення суд виходить з наступного.

В ході судового розгляду справи за згодою позивача залучено до участі у справі відповідачів: Головне управління МВС України в Донецькій області та Краснолиманський МВ ГУМВС України в Донецькій області, оскільки Міністерство внутрішніх справ України в своїх запереченнях зазначило, що виплата грошового забезпечення працівникам Краснолиманського МВ має здійснюватися цим відділом; поновлювати позивача на посаді повинно Головне управління МВС України в Донецькій області (а.с.245-248).

При залученні Головного управління МВС України в Донецькій області до участі у справі як відповідача представником Головного управління МВС України в Донецькій області заперечень не висловлено; в письмових запереченнях проти позову Головне управління МВС України в Донецькій області не вказує, що не є належним відповідачем у справі (а.с.199-200).

В повному тексті постанови суду від 11.03.2015 судом зазначено, що обов'язок видання наказу про поновлення позивача на посаді лежить на особі, яку наділено повноваженням призначати на таку посаду працівника органів внутрішніх справ. Так, відповідно до переліку № 4 наказу Міністерства внутрішніх справ України № 378 від 30.06.2011 "Про затвердження номенклатури посад щодо призначення, переміщення, звільнення осіб рядового і начальницького складу та працівників органів внутрішніх справ" (зі змінами та доповненнями) поновлення позивача на посаді відноситься до компетенції начальника ГУМВС України в Донецькій області.

Відповідно до пункту 40 Положення про проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ призначення на посади рядового і начальницького складу провадиться відповідними начальниками згідно з номенклатурою посад, що визначається Міністром внутрішніх справ відповідно до його компетенції.

Згідно пункту 2.1.1 наказу МВС України від 30.06.2011 № 378 "Про затвердження номенклатури посад щодо призначення, переміщення, звільнення осіб рядового і начальницького складу та працівників органів внутрішніх справ" начальникам головних управлінь, управлінь МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, на залізницях надано право самостійно визначати номенклатуру посад щодо призначення, переміщення та звільнення працівників ГУМВС, УМВС (за винятком посад зазначених у переліку посад № 2).

Оскільки позивач не проходив службу на посадах в Центральному апараті МВС України, а перебував на посаді, яка знаходиться в штаті Краснолиманського МВ (з обслуговування міста Красний Лиман та Краснолиманського району) ГУМВС України в Донецькій області, та призначався на посаду не наказом МВС України, а наказом ГУМВС України в Донецькій області (згідно пункту 40 Положення та пункту 2.1.1 наказу МВС України від 30.06.2011 № 378), суд зазначає, що постанова в частині поновлення позивача на посаді підлягає виконанню саме Головним управлінням МВС України в Донецькій області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 158-160, 165, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Встановити, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 11.03.2015 у справі № 808/7413/14 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді міліціонера групи конвойної служби міліції Краснолиманського міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області - підлягає виконанню Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня її отримання, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.М.Дуляницька

Судді Р.В.Сацький

І.В.Шара