Справа № 815/582/15
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 р. Справа № 815/582/15

Категорія: 8.3.4 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В.
судді - Потапчук В.О.
судді - Жук С.І.
при секретаріПолянській А.М.

за участю сторін:
ТОВ „Докон Плюс"Терлецька Ю.В. (довіреність)
ДПІДімов В.О. (довіреність)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Докон Плюс" на Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Докон Плюс" до Держави України в особі Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області та в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення з державного бюджету суми бюджетної заборгованості по податку на додану вартість, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Держави України в особі Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області та в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення з державного бюджету суми бюджетної заборгованості по податку на додану вартість.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Докон Плюс" повернуто позивачеві.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Докон Плюс" не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року по справі № 815/582/15.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та прийнятою з порушенням норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року вказаний адміністративний позов залишений без руху, в зв'язку з необхідністю викладення змісту позовних вимог окремо щодо кожного з відповідачів.

17.02.2015 року позивачем надано до суду уточнений адміністративний позов до відповідачів: Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області з позовними вимогами: стягнути з державного бюджету в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області суму бюджетної заборгованості по податку на додану вартість у розмірі 90897,00 грн.

Так, в уточненому адміністративному позові позивач виклав позовні вимоги лише до відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, при цьому зазначаючи в якості відповідача й Державну податкову інспекцію у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.02.2015 року продовжено товариству з обмеженої відповідальністю "Докон Плюс" строк для усунення недоліків позовної заяви та повторно зазначено позивачу про необхідність викладення змісту позовних вимог окремо щодо кожного з відповідачів.

10.03.2015 року на виконання ухвали суду від 19.02.2015 року позивачем надано до суду уточнений адміністративний позов, який заявлений до Держави України в особі Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області та в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, в якому позивач просить суд стягнути з державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області суму бюджетної заборгованості по податку на додану вартість у розмірі 90897,00 грн.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку про повернення позовної заяви, у зв'язку з тим, що в уточненому адміністративному позові позивач знову виклав позовні вимоги лише до відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, при цьому зазначаючи в якості відповідача й Державну податкову інспекцію у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що статтею 106 КАС України встановлюються вимоги до позовної заяви у відповідності до яких, у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивач, поштова адреса, а також номер засобів зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобів зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків, тощо. Частиною 3 цієї статті визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Із врахуванням наведеного, суд також вважає за необхідне зазначити, що дотримання вимог ст. 106 КАС України до позовної заяви є обов'язковим.

В той же час, суд не повинен формально ставитися до виконання цього повноваження, оскільки виявлений недолік повинен бути таким, що перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції в ухвалі про залишення позовної заяви без руху вказує, як на невідповідність позовної заяви вимогам ст. 106 КАС України - не зазначення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд апеляційної інстанції вважає, що з'ясування та уточнення обставин, які стосуються обґрунтування позовних вимог щодо кожного з відповідачів, уточнення позовних вимог, слід проводити в процесі підготовки справи до судового розгляду та в процесі попереднього судового засідання з метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 04.11.1950 року, - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Про недопущення порушення права на доступ до суду неодноразово вказував Вищій адміністративний суд в своїх інформаційних листах від 11.05.2012 р. № 1234/12/13-12 "Про виконання рішень Європейського суду з прав людини" та від 10.04.2012 р. № 1024/11/13-12.

З огляду на вищевикладене, колегія судів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв Ухвалу від 12 березня 2015 року про повернення позовної товариства з обмеженою відповідальністю „Докон Плюс" про стягнення з державного бюджету суми бюджетної заборгованості по податку на додану вартість із порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Докон Плюс", - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року по справі № 815/582/15, - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Ухвалу складено у повному обсязі - 13 травня 2015 року.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк
суддя В.О. Потапчук
суддя С.І. Жук