Справа № 826/4262/15
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 травня 2015 року № 826/4262/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Гарника К.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-ФАРМ"
до Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у м.Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ-Фарм» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 29.10.2014р. № та №.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті відповідачем протиправно, а тому підлягають скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2015 року відкрито провадження в адміністративний справі № 826/4262/15 закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 26 березня 2015 року.

У судовому засіданні 26 березня 2015 року представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його.

Представником відповідача 26 березня 2015 року через канцелярію суду подані письмові заперечення проти позовних вимог.

Керуючись приписами частини 4 статті 122 та частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд продовжив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

На підставі направлень від 26.09.2014р. №499/22-03, від 26.09.2014р. №501/26-52-17-04/30681928, від 26.09.2014р. №500/22-05, згідно п.п. 75.1.2 п. 75.1 статті 75, п.п. 78.1.11 статті 78, у відповідності до п. 82.2 статті 82 ПК України та відповідно до наказу №1417 від 25.09.2014р. відповідачем проведена перевірка ТОВ «Київ-Фарм» за результатами якої 13.10.2014р. складено акт №2844/26-52-22-03-14/30681928 про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011р. по 31.12.2013р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011р. по 31.12.2013р. (далі по тексту - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення п. 44.1 статті 44, п. 138.2 статті 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 статті 139 ПК України в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на суму 393112,00грн., в тому числі по періодах: 4 квартал 2011 року - 38045грн., 1 квартал 2012 року - 49803грн., 2 квартал 2012 року - 42706грн., 3 квартал 2012 року - 44132грн., 4 квартал 2012 року - 54659грн., 2013 рік - 163767грн. та порушення п. 198.2, 198.6 статті 198 ПК України в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 21574грн., в тому числі по періодам: жовтень 20111 року - 547,67грн., листопад 2011 року - 1440,99грн., грудень 2011 року - 1239,55грн., січень 2012 року - 510,39грн., лютий 2012 року - 533,25грн., березень 2012 року - 997,8грн., квітень 2012 року - 616,1грн., травень 2012 року - 557,74грн., червень 2012 року - 788,1грн., липень 2012 року - 611,31грн., серпень 2012 року - 630,44грн., вересень 2012 року - 788,1грн., жовтень 2012 року - 740,46грн., листопад 2012 року - 751,94грн., грудень 2012 року - 861,72грн., січень 2013 року - 2179,9грн., лютий 2013 року - 856,33грн., березень 2013 року - 880,8грн., квітень 2013 року - 917,5грн., травень 2013 року - 893,03грн., червень 2013 року - 777,41грн., липень 2013 року - 462,42грн., серпень 2013 року - 954,2грн., вересень 2013 року - 954,2грн., жовтень 2013 року - 1015,37грн., листопад 2013 року - 868,57грн., грудень 2013 року - 961,54грн.

На підставі встановлених порушень відповідачем 29.10.2014р. прийняті податкові повідомлення - рішення №, яким за порушення п. 44.1 статті 44, п. 138.2 статті 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 статті 139 ПК України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 481 879грн., у тому числі основний платіж - 393 112грн. та штрафні санкції - 88 767грн. та №, яким за порушення п. 198.2, 198.6 статті 198 ПК України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 26 967грн., у тому числі основний платіж - 21 574грн. та штрафні санкції - 5 393грн.

В порядку адміністративного оскарження податкові повідомлення - рішення залишені без змін.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між позивачем та ТОВ «Біг-Маркет Консалт», ТОВ «Альфа-Інвестмент», ПП «Сітал», ТОВ «Віп Союз», ТОВ «К.А.М. ЛТД Юніон», ТОВ «Альбіон 2011», ТОВ «Декос Альянс», обставини використання придбаних товарів у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції (зокрема, чи були платниками податку на додану вартість).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, між позивачем (Замовник) та ТОВ «К.А.М. ЛТД Юніон» () (Виконавець) 01.02.2013р. укладено Договір про надання послуг №ТЕП-03/14, відповідно до якого Виконавець зобов'язується протягом дії договору надавати Замовнику транспортно - експедиторські послуги: комплекс послуг, що пов'язаний з доставкою та супроводжуванням товарів, що відпускає Замовник клієнтам згідно своїх видаткових документів.

Виконання умов вказаного договору підтверджується: платіжним дорученням №129 від 20.02.2013р. на суму 15000грн., Рахунком-фактурою від 20.02.2013р. №СФ-0000020, податковою накладною №12 від 20.02.2013р. на суму ПДВ 2500грн., актом виконаних робіт №5, згідно якого ТОВ «К.А.М. ЛТД Юніон» надані транспортно - експедиторські послуги за один період - лютий 2013 року у кількості 1 шт. - 18 333,33грн. без ПДВ 20%, податковою накладеною №19 від 28.02.2013р. на суму ПДВ 1166,67грн., платіжним дорученням №160 від 28.02.2013р. на суму 7000грн., маршрутними листами №КАМ-0000001, №КАМ-0000002, №КАМ-0000003, №КАМ-0000004, №КАМ-0000005, платіжним дорученням №220 від 25.03.2013р. на суму 15000грн., Рахунком - фактурою від 25.03.2013р. №СФ-0000038, податковою накладеною №71 від 25.03.2013р., Актом здачі-прийняття робіт №КЮ-0000019, податковою накладною №64 від 29.03.2013р., платіжним дорученням №241 від 01.04.2013р. на суму 9000грн., маршрутними листами №КАМ-0000006, №КАМ-0000007, №КАМ-0000008, №КАМ-0000009, №КАМ-0000010, №КАМ-0000011, №КАМ-0000012, №КАМ-0000013, №КАМ-0000014, №КАМ-0000015, №КАМ-0000016, №КАМ-0000017, №КАМ-0000018, №КАМ-0000019, №КАМ-0000020, №КАМ-0000021, №КАМ-0000022, платіжним дорученням №462 від 03.07.2013р. на суму 12000грн., №406 від 03.06.2013р. на суму 9000грн., №278 від 18.04.2013р., №319 від 29.04.2013р. на суму 12000грн., №390 від 27.05.2013р. на суму 16000грн., Рахунком - фактурою від 18.04.2013р. №СФ-000063, №СФ-000091 від 27.05.2013р., податковою накладною №144 від 27.06.2013р., №23 від 18.04.2013р., від 29.04.2013р. №56, №69 від 27.05.2013р., №97 від 31.05.2013р., Актом виконаних робіт №83, №130, №178.

Як вбачається з матеріалів справи Бориспільською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області складено акт перевірки №42/22-1-38403424 від 30.07.2013р., яким встановлено відсутність ТОВ «К.А.М. ЛТД Юніон» за податковою адресою про, що складено акт №40/22-1 від 30.07.2013р.

Перевіркою встановлено недодержання вимог статей 203, 215, 216 ЦК України в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених підприємством при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655, 656 ЦК України.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) з контрагентами за період з 01.02.2013р. по 30.06.2013р., які підпадають під визначення статті 185 ПК України.

01 серпня 2011 року між позивачем (Замовник) та ТОВ «Віп Союз» (Виконавець) укладено договір про надання послуг №08/Т/39, відповідно до якого Виконавець зобов'язується протягом дії Договору надавати Замовнику транспортно - експедиторські послуги: комплекс послуг, що пов'язаний з доставкою та супроводжуванням товарів, що відпускає Замовник клієнтам згідно своїх видаткових документів.

Виконання умов вказаного договору підтверджується: маршрутним листом від 01.08.2011р., рахунком-фактурою №ВС-041302 від 13.02.2012р., №ВС-011801 від 18.01.2012р., №ВС-032112 від 21.12.2011р., №ВС-011208 від 12.08.2011р., №ВС-031810 від 18.10.2011р., №ВС-012811 від 28.11.2011р., №ВС-041804 від 18.04.2012р., №ВС-010103 від 01.03.2012р., платіжним дорученням №414 від 23.04.2012р., №407 від 17.04.2012р., №367 від 04.04.2012р., №242 від 01.03.2012р., №177 від 17.02.2012р., №159 від 13.02.2012р., №66 від 24.01.2012р., №41 від 18.01.2012р., №1157 від 21.12.2011р., №1047 від 28.11.2011р., №932 від 25.10.2011р., №694 від 15.08.2011р., №743 від 30.08.2011р., №856 від 04.10.2011р., №916 від 18.10.2011р., Актом виконаних робіт №133, №535, №617, №999, №1302, №110, №1214, податковою накладеною №294 від 18.04.2012р., №295 від 23.04.2012р., №367 від 30.03.2012р., №391 від 29.02.2012р., №202 від 31.01.2012р., №450 від 21.12.2011р., №367 від 30.11.2011р., №131 від 25.10.2011р., №295 від 31.08.2011р., №711 від 30.09.2011р., №130 від 18.10.2011р., маршрутним листом №ВС-001, №ВС-002, №ВС-003, №ВС-004, №ВС-005, №ВС-006, №ВС-007, №ВС-008, №ВС-009, №ВС-010, №ВС-011, №ВС-012, №ВС-013, №ВС-014, №ВС-015, №ВС-016, №ВС-017, №ВС-018, №ВС-019, №ВС-020, №ВС-021, №ВС-022, №ВС-023, №ВС-024, №ВС-025, №ВС-026, №ВС-027, №ВС-028, №ВС-029, №ВС-030, №ВС-031, №ВС-032, №ВС-033, №ВС-034, №ВС-035, №ВС-036, №ВС-037, №ВС-038, №ВС-039, актом здачі - прийняття робіт №ОУ-0000450, №ОУ-0000851.

Як вбачається з матеріалів справи ДПІ у Печерському районі м. Києва 05.07.2012р. складено акт перевірки №2243/22-9/37240791, від 29.02.2012р. №1062/23-4/37240791 ТОВ «Віп Союз», якими встановлено, що підписи на уточнюючих розрахунках податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 8, 9 місяць та розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту за 8, 9 місяць виконані однією особою, а підписи від імені громадянина ОСОБА_2 в свідоцтві №100325619 про реєстрацію платника податку на додану вартість виконані іншою особою.

Перевіркою встановлено відсутність трудових ресурсів (загальна чисельність працюючих 1 чоловік), виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, (декларація на прибуток), що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання, задекларованого основного виду діяльності. Під час перевірки не встановлено факту передачі товарів (послуг) ТОВ «Віп Союз» контрагентам - покупцям, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) договорів про господарську діяльність, актів приймання - передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

Перевіркою встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспортування, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово - господарської діяльності підприємства.

01 липня 2013 року між позивачем (Замовник) та ТОВ «Біг-Маркет Консалт» () (Виконавець) укладено Договір про надання послуг №БМК-19/ТЕП/24, відповідно до якого Виконавець зобов'язується протягом дії договору надавати Замовнику транспортно - експедиторські послуги: комплекс послуг, що пов'язаний з доставкою та супроводжуванням товарів, що відпускає Замовник клієнтам згідно своїх видаткових документів.

Виконання умов вказаного договору підтверджується: платіжним дорученням №590 від 15.08.2013р., №647 від 03.09.2013р., №530 від 29.07.2013р., рахунком-фактурою №СФ-0000035 від 29.07.2013р., Актом виконаних робіт №62, податковою накладною №124 від 29.07.2013р., маршрутним листом №БМГ-0001, №БМГ-0002, №БМГ-0003, №БМГ-0004, №БМГ-0005.

Як вбачається з матеріалів справи, від старшого слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві податковим органом отримано постанову від 30.07.2013р. щодо проведення перевірки ТОВ «Біг-Маркет Консалт» за період: перебування на посаді директора ОСОБА_3, згідно якої, досудовим розслідуванням встановлено, що у березні 2013 року невстановлені особи перереєстрували в органах державної влади Бориспільського району Київської області ТОВ «Біг-Маркет Консалт» на ім'я ОСОБА_3, який будучи допитаним повідомив про підписання засновницьких документів заради отримання грошової винагороди та категорично заперечив власну причетність до діяльності зазначеного підприємства.

Таким чином, перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) з контрагентами за період з 01.06.2013р. по 30.06.2013р., які підпадають під визначення ст. 185 ПК України.

03 вересня 2012 року між позивачем (Рекламодавець) та ТОВ «Альфа-Інвестмент» () (Рекламіст) укладено Договір про надання рекламних послуг №АІ/Р-018/37, відповідно до якого Рекламодавець доручає, а Рекламіст приймає на себе зобов'язання провести рекламну компанію із метою та у термін згідно додатків підписаних обома сторонами.

Згідно Додатку №01-АІ/Р-018 до Договору №АІ/Р-018/37, Рекламодавець доручає, а Рекламіст приймає на себе зобов'язання провести рекламну компанію ТОВ «Київ-Фарм» - провідний дистриб'ютор товарів медичного призначення з метою підвищення продажу товарів Рекламодавця у встановлений у цьому Додатку термін.

Виконання умов вказаного договору підтверджується: Актом виконаних робіт №790 від 29.12.2012р., №138 від 28.09.2012р., №269 від 31.10.2012р., №606 від 30.11.2012р., платіжним дорученням №1258 від 06.12.2012р., №1116 від 01.11.2012р., №969 від 24.09.2012р., №1013 від 04.10.2012р., від 08.10.2012р. №1027, податковою накладною №397 від 28.09.2012р., №303 від 24.09.2012р., №52 від 05.09.2012р., №69 від 08.10.2012р., №38 від 01.11.2012р., №97 від 06.12.2012р., №332 від 21.12.2012р.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Печерському районі м. Києва складено акт №729/22.8/38149531 від 27.02.2013р. щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Альфа-Інвестмент», яким встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за вересень, жовтень, листопад, грудень 2012 року. таким чином, задекларовані підприємством податкові зобов'язання за вказаний період зменшені до 0 і також податковий кредит за вказаний період за результатами перевірки зменшений до 0.

01 лютого 2012 року між позивачем (Рекламодавець) та ТОВ «Альбіон 2011» () (Рекламіст) укладено Договір про надання рекламних послуг №06-Р/15, відповідно до якого Рекламодавець доручає, а Рекламіст приймає на себе зобов'язання провести рекламну компанію із метою та у термін згідно додатків підписаних обома сторонами.

Виконання умов вказаного договору підтверджується: платіжним дорученням №535 від 28.05.2012р., №494 від 22.05.2012р., №359 від 02.04.2012р., №249 від 03.03.2012р., №125 від 30.02.2012р., №158 від 13.02.2012р., №144 від 08.02.2012р., Актом виконаних робіт №64 від 31.05.2012р., №41 від 30.04.2012р., №18 від 29.02.2012р., №27 від 30.03.2012р., податковими накладними №241 від 03.02.2012р., №244 від 08.02.2012р., №246 від 13.02.2012р., №131 від 03.03.2012р., №186 від 02.04.2012р., №73 від 22.05.2012р., №74 від 28.05.2012р.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно отриманої інформації від ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, здійснити опитування посадових осіб ТОВ «Альбіон 2011» та встановити факти місцезнаходження посадових осіб та підприємства не виявляється можливим.

ДПІ у м. Івано - Франківська ДПС складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Консалтингова Формація «Форсайт Альянс» з питань правильності декларування податкових зобов'язань та податкового кредиту згідно поданого уточнюючого розрахунку з ПДВ за квітень 2012 року від 09.07.2012р. №5166/15-2/35766267, згідно якого встановлено, що ТОВ «Консалтингова Формація «Форсайт Альянс» є контрагентом ТОВ «Альбіон 2011», яким встановлено, що ТОВ «Альбіон 2011» не було надано підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов'язань.

Таким чином, перевіркою встановлено неможливість фактичного здійснення ТОВ «Альбіон 2011» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі - продажу, відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів.

01 липня 2011 року між позивачем (Рекламодавець) та ТОВ «Декор Альянс» () (Рекламіст) укладено Договір №ДА-08/Р/34 про надання рекламних послуг, відповідно до якого Рекламодавець доручає, а Рекламіст приймає на себе зобов'язання провести рекламну компанію із метою та у термін згідно додатків підписаних обома сторонами.

Виконання умов вказаного договору підтверджується: платіжним дорученням № 11 від 06.01.2012р., №19 від 12.01.2012р., №25 від 16.01.2012р., №1187 від 28.12.2011р., №1099 від 08.12.2011р., №1111 від 12.12.2011р., №981 від 09.11.2011р., №991 від 14.11.2011р., №1001 від 15.11.2011р., №901 від 17.10.2011р., №885 від 12.10.2011р., №915 від 18.10.2011р., №771 від 07.09.2011р., №605 від 25.07.2011р., №670 від 09.08.2011р., №659 від 08.08.2011р., Актом виконаних робіт №75 від 31.01.2012р., №ОУ-0000054 від 29.07.2011р., №635 від 31.08.2011р., №1226 від 30.09.2011р., №1294 від 31.10.2011р., №1695 від 30.11.2011р., №2090 від 30.12.2011р., податковою накладною №669 від 28.12.2011р., №202 від 31.01.2012р., №184 від 29.07.2011р., №835 від 31.08.2011р., №1115 від 30.09.2011р., №256 від 31.10.2011р., №462 від 30.11.2011р., №670 від 30.12.2011р., Рахунком - фактурою №ДА-000206 від 28.12.2011р.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011203 від 03.08.2013р. за підозрою ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України (ухвала Печерського районного суду міста Києва, справа №757/20619/13-к).

З вказаного судового рішення вбачається, що: «ОСОБА_1, підозрюється у тому, що 08.04.2011 року, в денний час доби знаходячись в офісі приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Григоренко Г.І., за адресою АДРЕСА_1, з метою придбання фіктивного суб'єкта підприємницької діяльності, шляхом зміни складу учасників суб'єкта підприємництва, з метою прикриття незаконної діяльності, не маючи на меті займатись підприємницькою діяльністю, на прохання свого наглядно знайомого на ім'я ОСОБА_5, за обіцянку в майбутньому отримання кредиту в банківській установі м. Кременчук Полтавської області, підписав статут ТОВ «Декос Альянс» , про що в книзі Державної реєстрації юридичних осіб Печерської районної в м. Києві державної адміністрації зроблено запис за номером 1042607 від 14.04.2011 року.

Злочинними діями ОСОБА_1, придбано підприємство з ознаками «фіктивного» підприємства шляхом зміни складу учасників суб'єкта підприємницької діяльності, з метою прикриття незаконної діяльності, а саме ТОВ «Декос Альянс» , та у відповідних реєстраційних документах, які знаходяться у справах Печерської районної в м. Києві державній адміністрації та Державної податкової інспекції Печерського району м. Києва, внесено зміни про керівника підприємства, та підприємство поставлено на обліки за юридичною адресою: м. Київ, вул. Богомольця, будинок 7/14, приміщення 182».

04 січня 2012 року між позивачем (Замовник) та ПП «Сітал» () (Виконавець) укладено Договір №01-040112/20 про надання маркетингових послуг, відповідно до якого Замовник доручає Виконавцеві, а Виконавець зобов'язується надати Замовнику за плату послуги з проведення маркетингових досліджень за напрямками, що цікавлять Замовника і які визначені у цьому Договорі.

Відповідно до Акту №87 від 30.03.2012р. передачі - прийняття електронного носія результатів досліджень, ПП «Сітал» передає позивачу, а останній приймає електронний носій - диск VERBATIM CD-R 700 Mb 52*speed, на якому зберігається інформація.

Виконання умов вказаного договору підтверджується: платіжним дорученням №381 від 09.04.2012р. та податковою накладною №302 від 30.03.2012р.

З матеріалів справи судом вбачається, що актом ДПІ у Печерському районі м. Києва від 21.06.2012р. №2012/22-9/21695093 встановлено не підтвердження стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Також перевіркою не встановлено факт передачі товарів (послуг) ПП «Сітал» контрагентам - покупцям, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) договорів про господарську діяльність, актів приймання - передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

З аналізу статті 198 Податкового кодексу України вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є відповідність податкової накладної порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Суд звертає увагу, що наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих постачальником/продавцем податкових накладних, не є безумовною підставою формування податкового кредиту, у разі недоведенння реальності здійснених господарських операцій та факту використання придбаних товарів/послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Таким чином, право на податковий кредит з податку на додану вартість виникає в результаті придбання товарів і послуг з метою використання в господарській діяльності. При цьому операція з придбання повинна бути реальною, тобто повинна мати місце об'єктивна зміна складу активів платника податків.

Крім того, в основі будь-якої реальної господарської операції має лежати економічна мета, тобто бажання платника податків приростити активи за допомогою досягнення господарського ефекту.

У податковому обліку понесені витрати на придбання послуг мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення, тобто первинними документами, що містять інформацію про фактичні господарські операції, розкривають їх зміст та обсяг.

За відсутності достатніх доказів - первинних документів, які б достовірно підтверджували факт здійснення господарської операції, розкривали її зміст та обсяг з метою та в цілях господарської діяльності платника податку, підстави для формування даних податкового обліку - відсутні.

В обґрунтування реальності вищезазначених операцій, позивач зазначає, що перелік наданих послуг підтверджується податковим та видатковими накладними, платіжними дорученнями з відмітками банку про їх виконання, а також актами виконаних робіт. Поставку товару на адресу Позивача підтверджують податкові та видаткові накладні виписані контрагентом, платіжні доручення з відмітками банку про їх виконання.

Разом з тим, на думку суду, позивачем не надано ані до перевірки ані до суду документів на підтвердження реальності господарських операцій та факту придбання послуг та товарів з метою та в цілях господарської діяльності.

Слід звернути увагу, що згідно актів про надані послуги, ТОВ «Біг-Маркет Консалт», ТОВ «Альфа-Інвестмент», ПП «Сітал», ТОВ «Віп Союз», ТОВ «К.А.М. ЛТД Юніон», ТОВ «Альбіон 2011», ТОВ «Декос Альянс» надавали рекламні, маркетингові послуги, транспортно - експедиторські послуги.

Матеріали справи не містять доказів, які свідчили би про реальність вищезазначених послуг, про їх надання, адже матеріали справи не містять кінченого результату наданих послуг. Також, вищезазначений перелік послуг є досить широким та не вичерпним, а тому встановлення яких саме послуг замовлялось позивачем не вбачається можливим.

Позивачем не надано будь-яку інформацію про форму та зміст послуг, які придбано позивачем у ТОВ «Біг-Маркет Консалт», ТОВ «Альфа-Інвестмент», ПП «Сітал», ТОВ «Віп Союз», ТОВ «К.А.М. ЛТД Юніон», ТОВ «Альбіон 2011», ТОВ «Декос Альянс».

При цьому, враховуючи навіть отримання вищезазначених послуг, не вбачається можливим встановити, яким чином дані послуги використовувались позивачем у власній господарській діяльності.

Наявні у матеріалах справи податкові накладні та акти надання послуг містять лише загальну назву послуг, без деталізації змісту та обсягу таких послуг; не містять інформації про посаду, прізвище та ініціали особи, яка їх підписала, або іншої інформації, що дала б змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарських операції та наявність у неї відповідних повноважень, а відтак в силу наведених вище правових норм такі документи не є належно оформленими первинними документами для підтвердження факту правомірності формування податкового кредиту з ПДВ.

Позивачем не спростовано належними доказами доводи податкового органу щодо відсутності фактичного здійснення вказаних господарських операцій, а відтак, з урахуванням вказаних обставин такі документи не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання послуг.

Позивачем не надано документального підтвердження тих обставин та відносин, які супроводжують фактичне виконання такого роду операцій та у сукупності підтверджують їх реальне виконання, а відтак, і не доведено того, що обумовлені правочином надані послуги надані саме цим контрагентом.

За таких обставин, аналізуючи наведені норми чинного законодавства та наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість висновків контролюючого орган про порушення пунктів п. 198.2, 198.6 статті 198 ПК України.

Згідно з п.п. 139.1.9 п. 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011, № 742/11/13-11 "Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України" будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Позивачем надано до матеріалів справи копії первинної документації по взаємовідносинам з його контрагентом, однак, суд не приймає їх до уваги, оскільки у відповідності до норм статті 44 ПК України, під час перевірки вони були відсутні.

В ході розгляду справи судом встановлено, що операції між позивачем та ТОВ «Біг-Маркет Консалт», ТОВ «Альфа-Інвестмент», ПП «Сітал», ТОВ «Віп Союз», ТОВ «К.А.М. ЛТД Юніон», ТОВ «Альбіон 2011», ТОВ «Декос Альянс» не мали реального характеру. Фактично перевіркою встановлено документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку, які стосуються лише факту перерахування грошових коштів. Контрагентом перераховувались кошти без мети реального настання правових наслідків, з метою зниження об'єкту оподаткування, несплати податків, у зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не доведена реальність господарських операцій, оскільки не підтверджується час здійснення операції, відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, а також складені первинні документи не відповідають вимогам встановленим статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Фарм» не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про судовий збір, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн., а тому враховуючи, результат розгляду адміністративної справи та розмір сплаченого судового збору, решта суми судового збору у розмірі 4384,80 грн. підлягає стягненню з позивача на користь Державного бюджету.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Фарм» відмовити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Фарм» () на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, р/р 4007, код класифікації 22030001) судовий збір у розмірі 4384,80грн. (чотири тисячі триста вісімдесят чотири гривні, 80 копійок).

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник