Справа № 169/242/15-а
Суддя: Тітівалов Р. К.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 169/242/15-а
Провадження № 2-а/169/5/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Тітівалова Р.К.,

з участю:

секретаря Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення ДАІ (з обслуговування м. Ковель та Ковельського району) ДАІ УМВС України у Волинській області Ручина Олександра Олексійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора відділення ДАІ (з обслуговування м. Ковель та Ковельського району) ДАІ УМВС України у Волинській області (далі - інспектор ВДАІ) Ручина О.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов обґрунтований тим, що постановою інспектора ВДАІ в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 038377 від 26 квітня 2015 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з тим, що він поза населеним пунктом керував автомобілем марки ВАЗ-21013, номерний знак НОМЕР_1, не увімкнувши ближнє світло фар, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Вказуючи, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена з порушенням вимог закону, просив суд скасувати зазначену постанову, а справу закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач і відповідач у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомляли, заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за їхньої відсутності не подавали, у зв'язку з чим судом відповідно до вимог ст. 128 КАС України визнано за можливе здійснювати розгляд даної адміністративної справи за їхньої відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Враховуючи, що учасники процесу у судове засідання не з'явилися і розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з постанови відповідача в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 038377 від 26 квітня 2015 року, позивач 26 квітня 2015 року о 12 годині 40 хвилин на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин 447 км + 120 м поза населеним пунктом керував автомобілем марки ВАЗ-21013, номерний знак НОМЕР_1, не увімкнувши ближнє світло фар, чим порушив п. 9.8 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн (а.с. 7).

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів, зокрема, правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Аналіз наведеної диспозиції статті дає підстави для висновку, що адміністративна відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами настає у разі допущення водієм таких порушень при початку руху чи зміні його напрямку або у разі використання таких приладів з порушенням вимог відповідних стандартів.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів, форми вини, і воно повинно точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Проте з оскаржуваної позивачем постанови вбачається, що йому у провину ставиться порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами і попереджувальними сигналами під час руху, а не при початку руху, зміні його напрямку чи з порушенням вимог відповідних стандартів, як цього вимагає диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП, що свідчить про відсутність в даному випадку в діях позивача об'єктивної сторони вказаного правопорушення, події і складу адміністративного правопорушення і виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленими статтями 283, 284 КУпАП. В ній зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Проте в оскаржуваній постанові відсутні посилання на будь-які докази, що підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Крім цього при накладенні адміністративного стягнення на позивача відповідачем не враховано положень ст. 33 КУпАП.

За таких обставин та відповідно до зазначених норм закону суд вважає, що відповідач, як посадова особа, що винесла оскаржувану постанову, не встановив та не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи підлягає позивач адміністративній відповідальності саме за ч. 2 ст. 122 КУпАП, як цього вимагає ст. 280 КУпАП, і приходить до висновку про невідповідність вказаної постанови вимогам закону та наявність правових і фактичних підстав для її скасування.

Згідно з ч. 2. ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Жодних належних, допустимих та беззаперечних доказів на спростування вищевказаного відповідач суду не надав.

Разом з тим, не підлягає до задоволення вимога позивача про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, оскільки чинним законодавством встановлений інший порядок закриття провадження в таких справах.

На підставі ст.ст. 7, 245, 251, 268, 280, 283 КУпАП та керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС2 № 038377 від 26 квітня 2015 року, винесену інспектором відділення ДАІ (з обслуговування м. Ковель та Ковельського району) ДАІ УМВС України у Волинській області Ручина Олександра Олексійовича, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

У решті позову відмовити.

Головуючий