Справа № 2а-3016/09/0870
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2015 рокусправа № 2а-3016/09/0870

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року у справі № 2а-3016/09/0870 за заявою Приморської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання за позовом Державної податкової інспекції у Приазовському районі Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Приморська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - позивач) звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання за позовом Державної податкової інспекції у Приазовському районі Запорізької області до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року заяву позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Відповідач не погодившись з зазначеною вище ухвалою подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року та постановити нову, якою відмовити позивачу в задоволенні заяви. Вказує, що позивач у заяві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не вказує на причини, з яких було пропущено строк подання виконавчого листа до виконання, та не надає доказів, що вказані причини є дійсно поважними, а не недбалістю позивача.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За правилами ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконання судових рішень - це завершальна стадія судового процесу, а саме підсумковий етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.11.2009р. адміністративний позов Державної податкової інспекції у Приазовському районі Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 75 000 грн. задоволено у повному обсязі.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена відповідачем в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2013р. залишено без змін постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26.11.2009р..

Судом першої інстанції встановлено, що розгляд справи 09.04.2013р. в суді апеляційної інстанції відбувся за відсутності представника позивача, в зв'язку з чим, про результат розгляду справи позивачу не було відомо.

Отже, постанова суду першої інстанції набрала законної сили 09.04.2013р., в зв'язку з чим строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився 10.04.2014р..

За приписами ч.3 ст.167 КАС України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

На підтвердження отримання позивачем рішення суду апеляційної інстанції чи видачі позивачу судового рішення відсутні.

Враховуючи вищевказані обставини, суд першої інстанції, з яким погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, обґрунтовано задовольнив заяву позивача та поновив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанцій не спростовують.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року у справі № 2а-3016/09/0870 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак