Справа № 813/9116/13-а
Суддя: Запотічний І.І.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 р. Справа № 876/8977/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Костіва М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівське торгово-виробниче підприємство «Новосел» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17.12.2013р. у справі № 813/9116/13-а за позовом Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівське торгово-виробниче підприємства «Новосел» про надання дозволу на погашення усієї заборгованості суми боргу за рахунок майна,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Личаківському районі м.Львова звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівське торгово-виробниче підприємства «Новосел» про надання дозволу на погашення усієї суми боргу за рахунок майна.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17.12.2013р. у справі № 813/9116/13-а позовні вимоги Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова задоволено, надано Державній податковій інспекції у Личаківському районі м.Львова дозвіл на погашення 111 115 грн. 77 коп. податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТВП «Новосел» за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ТзОВ «ЛТВП «Новосел» оскаржило її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, та з наведених в ній підстав з посиланням на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваного рішення, норм матеріального права та неповне з'ясування всіх обставин справи просить скасувати оскаржувану постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17.12.2013р. та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ДПІ у Личаківському районі м.Львова.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, спір вирішено в порядку письмового провадження за наявними матеріалами, оскільки сторони будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, явки представника до суду не забезпечили.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ТзОВ «ЛТВП «Новосел» перебуває на обліку у ДПІ у Личаківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, що підтверджується довідкою позивача від 18.11.2013 року за №457.

Довідкою ДПІ у Личаківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області від 20.11.2013 року за №5412/10/11-0 підтверджується наявність заборгованості відповідача перед бюджетом в сумі 111 115 грн. 77 коп.

Згідно з п.п.14.1.156 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Положення п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України визначають , податковий борг як суму узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Підпунктом 41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового Кодексу України визначено, що органи державної податкової служби, є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Згідно з п.95.1 і п.95.2 ст.95 Податкового Кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи та наявних в них інкасових доручень (розпоряджень), такі повернуті без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку платника податків.

Судом встановлено, що згідно з актів опису майна №25 від 14.11.2013 року, від 10.02.2012 року та Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна активи відповідача перебувають у податковій заставі.

Відповідно до абз.2 п.95.3 ст.95 Податкового Кодексу України, орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Згідно наявної в матеріалах справи податкової вимоги форми «Ю» №1274 від 02.12.2011 року на суму 3552 грн. 57 коп. вбачається, що така вимога була отримана уповноваженою особою відповідача 20.12.2011 року, відтак орган державної податкової служби правомірно та у визначені законодавством строки звернувся до суду для здійснення заходів щодо погашення податкового боргу.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ТзОВ «ЛТВП «Новосел» не надано доказів в підтвердження факту вжиття заходів щодо погашення заборгованості перед бюджетом.

З оглядку на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо підставності вимог податкового органу, а відтак судом першої інстанції позовні вимоги задоволено правильно.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівське торгово-виробниче підприємства «Новосел» суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст.160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівське торгово-виробниче підприємства «Новосел» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17.12.2013р. у справі № 813/9116/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді О.І.Довга

М.В.Костів