overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 817/3165/14
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 817/3165/14

03 листопада 2014 року м.Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д.П., розглянувши за наслідками підготовчого провадження матеріали у справі за адміністративним позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2
доРівненської обласнаої державної адміністрації третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Елком Вест"
про визнання недійсним розпорядження
В С Т А Н О В И В :

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рівненської обласнаої державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження.

Ухвалою судді від 03 листопада 2014 р. відкрито провадження у справі.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: з'ясовано склад учасників адміністративного процесу; з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зобов'язано відповідача у разі заперечення проти позову надати письмові заперечення і всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішень, з приводу яких подано позов; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; сторонам роз'яснено їх процесуальні права, в тому числі право позивача відмовитися від адміністративного позову в повному обсязі чи від частини заявлених вимог, право відповідача визнати адміністративний позов повністю чи частково і роз'яснено можливість щодо примирення шляхом взаємних поступок.

Від сторін клопотань про визнання позову, відмову від позову повністю чи частково та щодо примирення не надійшло.

Підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження немає.

За таких обставин підготовче провадження необхідно закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 114, п. 4 ч. 1 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаОСОБА_2 до Рівненської обласнаої державної адміністрації третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Елком Вест" про визнання недійсним розпорядження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Рівненського окружного адміністративного суду (33028, м.Рівне, вул. 16 Липня, 87) 10 листопада 2014 року на 14:10 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Зозуля Д.П.
Справа № 817/3169/14
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 817/3169/14

03 листопада 2014 року 15год. 51хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився

відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (33022, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) податкову заборгованість в сумі 22 892 (двадцять дві тисячі вісімсот дев'яносто дві) грн. 65коп., яку перерахувати: податок з доходів фізичних осіб (11010500) - банк: Управління ДКСУ в Рівненській області, МФО 833017, ЗКПО 38012714, рахунок № 0002, код платежу - 11010500, одержувач - місцевий бюджет.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зозуля Д.П.
Справа № 817/2582/14
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 817/2582/14

05 листопада 2014 року 15 год. 45 хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники Караваєв Ігор Ігорович, Звірок Ольга Броніславівна,

відповідача: представник Довгалюк Ірина Леонідівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосервісгруп"

до Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області

про скасування податкових повідомлень-рішень №000042200 та № від 12.08.2014 року,

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області форми "В4" № від 12.08. 2014 року та форми "Р" № від 12.08. 2014 року.

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосервісгруп" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 208 (двісті вісім) грн. 13 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частин постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зозуля Д.П.
Справа № 817/410/14
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

817/410/14

У Х В А Л А

Справа №817/410/14

10 листопада 2014 року

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Зозулі Д.П. перевіривши наявність обставин, які були підставою для зупинення провадження у адміністративній справі за позовом:

Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Клесівські граніти"

про застосування арешту коштів на рахунках платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клесівські граніти" про застосування арешту коштів на рахунках платника податків.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2014 року провадження у справі було зупинено на підставі частини 1 пункту 3 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням у справі №803/304/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клесівські граніти" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним наказу про проведення перевірки.

Судом встановлено, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.07. 2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Клесівські Граніти» - залишено без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 14.03. 2014 року у адміністративній справі №803/304/14 - без змін.

У зв’язку з цим відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч.5 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 817/410/14 за позовом Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клесівські граніти" про застосування арешту коштів на рахунках платника податків поновити.

Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Зозулі Д.П. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Рівненського окружного адміністративного суду (м. Рівне, вул. 16 Липня, 87) на 17 листопада 2014 року о 15:40год.

Копію ухвали та судові повістки направити учасникам процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Зозуля Д.П.
Справа № 817/3499/13-а
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 817/3499/13-а

"13" листопада 2014 р. м.Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д.П., розглянувши матеріали у справі за адміністративним позовом

Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області

до Управління економіки та розвитку інфраструктури Радивилівської районної державної адміністрації

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач Дубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області звернувся до суду з позовом до відповідача Управління економіки та розвитку інфраструктури Радивилівської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості.

На адресу суду 12.11. 2014 року надійшла заява Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про зміну способу та порядку виконання судового рішення, оскільки Управління економіки та розвитку інфраструктури Радивилівської районної державної адміністрації перебуває в стані припинення та є структурним підрозділом Радивилівської районної державної адміністрації.

Згідно з ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Рівненського окружного адміністративного суду (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 87) 17 листопада 2014 року на 12:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Зозуля Д.П.
Справа № 817/1759/14
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 817/1759/14

24 листопада 2014 р.15год. 15хв.м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача:представник Опанасюк Андрій Олександрович,

відповідача: представник Федченко Олександр Олександрович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-

Сервіс"

доРівненської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України в Рівненській області
про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення надмірно сплачених коштів,
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс" до Рівненської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення надмірно сплачених коштів відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зозуля Д.П.
Справа № 21-1026а15
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Терлецького О.О.,

суддів: Кривенди О.В., Маринченка В.Л.,−

розглянувши заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 березня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсейл» до ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

5 травня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява ОДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 березня 2015 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 березня 2015 року та постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23 січня 2015 на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

На обґрунтування заяви додано копії ухвал Вищого адміністративного суду від 2 липня 2013 року та 21 травня 2014 року (справа №№ К/9991/26090/12, К/800/33963/13), які, на думку заявника підтверджують неоднакове правозастосування положень пунктів 198.1, 198.4, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Проте, зі змісту рішення про перегляд якого подано заяву, та рішень, які надані для порівняння, не вбачається неоднакового застосування судом касаційної інстанції зазначених вище норм матеріального права.

За таких обставин необхідності для відкриття провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсейл» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Терлецький
Судді: О.В. Кривенда
В.Л. Маринченко
Справа № 21-1038а15
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Александр А. Синенко» до ДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

5 травня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2015 року у зазначеній справі.

Проте заява не відповідає вимогам статті 239 КАС, оскільки в ній не наведено обґрунтування підстав її подання, посилання в заяві на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах є формальним, без зазначення в чому саме полягають розбіжності у застосуванні одних і тих самих норм права.

Крім того, заява підписана представником ДПІ ОСОБА_2, але нею додано документ про свої повноваження, який оформлений неналежним чином.

До того ж, всупереч вимогам статті 239-1 КАС додана до заяви копія судового рішення, яке просить переглянути заявник, є нечіткою та не завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174.

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 239-2 КАС слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 239-2КАС.

Керуючись статтями 237, 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення зазначених недоліків до 5 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 21-1085а15
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаТерлецького О.О.,
суддів:Волкова О.Ф., Кривенди О.В., −
розглянувши заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі − ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 січня 2015 року в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «ТВІН» до ДПІ про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 28 січня 2015 року скасував постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року та залишив в силі постанову Господарського суду міста Києва від 6 листопада 2013 року про задоволення позовних вимог у зазначеній справі.

Не погоджуючись із ухвалою касаційного суду до Верховного Суду України звернулась ДПІ із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 січня 2015 року з підстави передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підтвердження наведених у заяві доводів ДПІ надала постанову Вищого адміністративного суду України від 20 лютого 2013 року (справа № К/9991/59642/12), яка, на її думку, підтверджує неоднакове правозастосування положення підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», (чинного на час виникнення спірних відносин).

Проте, зі змісту ухвали про перегляд якої подано заяву, та рішення, яке надане для порівняння, не вбачається неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

За таких обставин колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 січня 2015 року у цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом приватного підприємства «ТВІН» до державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Терлецький
Судді: О.Ф. Волков О.В. Кривенда