Справа № 826/4591/15
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 травня 2015 року м. Київ № 826/4591/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кармазіна О.А., суддів Добрівської Н.А. та Скочок Т.О.,

при секретарі судового засідання Тимчук М.Д.,

за участі представника відповідача-1: Богдановська Т.В. (довіреність від 16.03.15)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомПриватного підприємства «ДОН-ЛІВ.НЕТ»
до Державної фіскальної служби України
третя особаДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Приватне підприємство «ДОН-ЛІВ.НЕТ» з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ухвали суді від 23.03.2015 р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 23.04.2015 р. Копію ухвали направлено за адресою позивача, визначеною у позовній заяві - 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 7, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 167 та ч. 3 ст. 33 КАС України.

Крім іншого, ухвала розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

В додатку до ували "Інформація про процесуальні права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі" звернуто увагу вказаних осіб на обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Між тим, направлена позивачу копія ухвал повернуті поштою без вручення з незалежних від суду причин, зокрема, «за закінченням встановленого строку зберігання». При цьому, з конверту вбачається, що поштовою службою позивачу залишалося повідомлення про надходження рекомендованої кореспонденції.

У той же час, відповідно до положень абз. 2 ч. 4 ст. 167, ч. 11 ст. 35, ч. 3 та ч. 4 ст. 33 КАС України за таких обставин копія ухвали в силу закону вважається врученою належним чином, а позивач належним чином повідомленим про розгляд справи.

Однак, позивач в судове засідання не з'явилася, доказів поважності причин неприбуття, як і завчасного повідомлення про наявність таких причин, як-то передбачено ч. 2 ст. 40 КАС України, не надав.

Враховуючи наведене, розгляд справи було відкладено на 14.05.2015 р. про що позивачу надіслано повістку за адресою, зазначеною у позові. При цьому, у тексті повістки звернуто увагу позивача про необхідність повідомлення суду про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду у разі наявності таких причин. Крім того, попереджено у тексті повістки про наслідки неприбуття до суду у разі повторного неприбуття до суду.

Однак, поштове відправлення повернуто до суду поштою з незалежних від суду причин «за закінченням встановленого терміну зберігання». При цьому, з конверту вбачається, що поштою позивачу залишалось повідомлення про надходження даної рекомендованої кореспонденції.

У той же час, виходячи з положень ч. 11 ст. 35, ч. 3 та ч. 4 ст. 33, абз. 2 ч. 4 ст. 167 КАС України повістка в силу закону вважається врученою позивачу належним чином, а позивач належним чином повідомленим про розгляд справи.

Однак, позивач у судове засідання 14.05.2015 р. повторно не з'явився, доказів поважності причин неприбуття, як і завчасного повідомлення про наявність таких причин, як-то передбачено ч. 2 ст. 40 КАС України, не надав.

Вирішуючи у зв'язку з наведеним питання щодо наслідків повторної неявки позивача у судове засідання, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у п. 4 ч. 1. ст. 155 КАС України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, вимоги частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи, що має місце в даному випадку. Можливість неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин призводить до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та має негативний вплив на ефективність судочинства.

В даному випадку позивач двічі підряд не з'явилася у судові засідання. При цьому, з боку позивача так і не надано жодних доказів поважності причин неприбуття у судові засідання, як і завчасних повідомлень про наявність поважних причин неприбуття у судові засідання. Тобто, як приходить до висновку суд, позивач двічі не з'явився до суду без поважних причин, а відтак сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ст. 128 та ст. 155 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду.

Керуючись положеннями ст. 40, 49, ч. 3 ст. 128, п. 4. ч. 1 ст. 155, статей 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.А. Кармазін

Суддя Н.А. Добрівська

Т.О. Скочок