Справа № 2а-2325/12/1370
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Справа № 9104/152622/12

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Коваля Р.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула - Брок» про спонукання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2012 року УПФУ в Галицькому районі м. Львова звернулося в суд з адміністративним позовом до ПП "Формула-Брок" в якому просило зобов'язати відповідача надати первинні документи бухгалтерського обліку для здійснення перевірки за період з 23.05.2007 по 20.01.2011 відповідно до п. 1, 3, 6.3 Переліку питань для здійснення планових перевірок органами Пенсійного фонду України та форми Акта, що складається за їх результатами, затвердженого постановою правління ПФУ від 31.03.2011 за № 9-1.

Львівський окружний адміністративний суду постановою від 26 липня 2012 року у задоволенні позову відмовив.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, УПФУ в Галицькому районі м. Львова подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до п. 2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає можливим здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на підставі направлення від 18.10.2011 за № 194 УПФУ у Галицькому районі м. Львова проведено планову перевірку ПП "Формула-Брок" щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів, контроль за нарахуванням та сплатою яких покладено на Пенсійний фонд України, а також подання достовірності поданих відомостей про нарахування зарплати застрахованій особі.

24.10.2011 працівниками відповідача складено акт про перешкоджання у проведенні планової перевірки, згідно якого посадові особи підприємства відмовились надати документи для перевірки.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено п. 8 ст. 3 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Частиною ч. 4 ст. 50 КАС України встановлено, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); в інших випадках, встановлених законом.

З системного аналізу наведених вище положень можна дійти висновку, що суб'єкт владних повноважень вправі звернутися до адміністративного суду у випадках передбачених законом. Однак, як вбачається із положень ст. 64 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", на яку звернувшись до суду посилається позивач, не передбачено повноважень на звернення Пенсійного органу в суд з позовом до юридичних чи фізичних осіб з вимогами про зобов'язання надати первинні документи для здійснення перевірки.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що законодавством не встановлено способу реалізації повноважень позивача на звернення до суду з позовом про зобов'язання надати первинні документи бухгалтерського обліку для здійснення перевірки.

Також, як встановлено судом першої інстанції, позивачем не надано належних та достатніх доказів, які б підтверджували обставини звернення Пенсійного органу під час перевірки до відповідача з вимогами припинити дії, що перешкоджають здійсненню державного нагляду, чи про одержання пояснень, довідок, документів, матеріалів, відомостей з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), як це передбачено положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року за №877-V.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвело до невірного вирішення спору, а тому оскаржене судове рішення є законними та обґрунтованими, а підстави для його скасування відсутні.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.195, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2012 року у справі № 2а-2325/12/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді Л.Я. Гудим

Р.Й. Коваль