Справа № 804/2185/15
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 лютого 2015 р. справа № 804/2185/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельникове-Агро" та ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Шуваєвої Олени Станиславівни про визнання протиправною постанови про відмову у здійненні нотаріальних дій від 21.01.2015 р., та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

03 лютого 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Синельникове-Агро" та ОСОБА_1 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Шуваєвої Олени Станиславівни, в якому позивачі просять суд:

- визнати протиправною постанову приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Шуваєвої Олени Станиславіни про відмову у здійсненні нотаріальних дій від 21.01.2015 року;

- зобов'язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Шуваєву Олену Станиславівну повторно розглянути документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельникове-Агро" та ОСОБА_1, на підставі яких прийнято постанову від 21.01.2015 року;

- зобов'язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Шуваєву Олену Станиславівну на підставі наданих 21.01.2015 року документів зареєструвати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Синельникове-Агро" на нежитлові будівлі, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, в цілому та які складаються: А-II будівля адміністрації, площею 317,5 кв.м; Б-1 будівля котельні, площею 36,9 кв.м; В-1 будівля душової, площею 158 кв.м; Г-1 будівля магазину, площею 136,2 кв.м; З-1 вбиральня; Д-1 будівля лабораторії, площею 81,3 кв.м; Ч-1 будівля гаража, площею 246 кв.м; Ш-1 будівля гаража, площею 263 кв.м; В'-1 вбиральня; Ж-1 будівля вагової з навісом, площею 195,5 кв.м; Е-1 будівля механічної майстерні, площею 241 кв.м; М'-1 будівля башти очисної складу №2, площею 111,3 кв.м; Н-1 будівля зерноскладу №1, площею 2029 кв.м; О-1 будівля зерноскладу №2, площею 2633,4 кв.м; Л-1 будівля зерноскладу №3, площею 1016,8 кв.м; П-1 будівля зерноскладу №4, площею 1035,8 кв.м; С-1 будівля зерноскладу №5, площею 1218 кв.м; М-1 будівля зерноскладу №6, площею 1049,49 кв.м; Ю-1 будівля зерноскладу №7, площею 1311,45 кв.м; У-1 будівля зерноскладу №8, площею 1274 кв.м; Х-1 будівля зерноскладу №9, площею 1342,3 кв.м; Ц-1 будівля зерноскладу №10, площею 1306,2 кв.м; Ф-1 будівля зерноскладу №11, площею 1082,4 кв.м; Т-1 будівля зерноскладу №12, площею 1082,4 кв.м; К-1 будівля зерноскладу №13, площею 1277,1 кв.м; И'-1 будівля зерноскладу №14, площею 1269,9 кв.м; Н'-1 будівля зерноскладу №15, площею 1277,1 кв.м; О'-1 будівля топочного відділу ДСП-32, площею 90,2 кв.м; Х'-1 будівля башти РОБ, площею 70 кв.м; Ц'-1 будівля башти очисної складу №10, площею 51,8 кв.м; Г '-1 будівля плотні, площею 67,8 кв.м; г-1 прибудова до будівлі плотні, площею 21,6 кв.м; И-1 будівля прохідної, площею 20,7 кв.м; Р-1 будівля башти очисної зерноскладу №7, площею 65,3 кв.м; ТП-1 трансформаторна підстанція, площею 49,8 кв.м; ТП-2 трансформаторна підстанція, площею 49,8 кв.м; Щ-1 підсобне приміщення, площею 104 кв.м; Ю''-1 підсобне приміщення, площею 86 кв.м; М''-1 підсобна будівля, площею 339 кв.м; Ю'-1 будівля зерносушильні ДСП-32, площею 84,4 кв.м; Л''-1 вбиральня; № 1-5 огорожа; №6, №8, №14 підйомні пристрої ГУАР-15; №7, №9, №10, №11 підйомні пристрої ГУАР-30; №12 приймальний пристрій резервного майданчика; №13, №15 приймальні пристрої ГУАР-30; №16-27 склад ПММ; №28 очищувально-сушильний комплекс; №29 пожежне водоймище; № 30 резервуар для води; № 31 резервуар пожежного водоймища та посвідчити договір оренди на зазначене майно між Товариством з обмеженою відповідальністю "Синельникове-Агро" та ОСОБА_1;

- стягнути судові витрати, що підлягають стягненню, визначити у відповідності до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Пред'явлений адміністративний позов ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2015 р. залишено без руху, через невідповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк позивачам до 16 лютого 2015 р. для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду позовної заяви, з викладенням тексту в новій редакції, з урахуванням сукупності недоліків вказаних судом, з наданням примірника позовної заяви для відповідача, а також, наданням документів на підтвердження посади позивача-1, яким підписано позов від імені юридичної особи, а також доказів адміністративно-процесуальної дієздатності позивача-2 та додаткових доказів до матеріалів справи, засвідчених належним чином, з наданням оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 73,08 грн., із заявлених позивачами немайнових вимог, сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд доходить висновку, що вона підлягає поверненню позивачам, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, судом встановлено, що підтверджується копією ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 р. (суддя Власенко Д.О.), у адміністративній справі № 804/2460/15 відкрито провадження, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.02.2015 р. о 10:00 год.

Матеріалами справи підтверджується, що у адміністративній справі № 804/2460/15 відкрито провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельникове-Агро", ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Шуваєвої Олени Станіславівни про скасування постанови.

Отже, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що також є підставою для повернення позовної заяви позивачам.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельникове-Агро" та ОСОБА_1 - повернути позивачам.

Згідно ч. 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачами при зверненні до суду не надано оригіналу доказу сплати судового збору, отже, суд не вирішує питання і про його повернення.

Відповідно до ч. 4 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. ст. 87, 98, 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельникове-Агро" та ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Шуваєвої Олени Станиславівни про визнання протиправною постанови про відмову у здійненні нотаріальних дій від 21.01.2015 р., та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачам.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно направити особам, які її подали, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачам, що у відповідності до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник