Справа № 6а-18/2011
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2012-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Болотвіна Л.О.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"19" березня 2012 р. Справа № 6а-18/2011

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Сарненської райдержадміністрації на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від "28" листопада 2011 р. у справі за заявою ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Сарненської райдержадміністрації рівненської області, заінтересовані особи ОСОБА_4 примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, ОСОБА_5 про відстрочку виконання постанови суду

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Сарнівської районної державної адміністрації Рівненської області звернулось до суду із заявою про відстрочку виконання постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 16.10.2009 року у справі № 2а-2971/09 за позовом ОСОБА_5 та інших про визнання дій відповідача не правомірними, зобов'язання його виконати, стосовно нього, вимоги ст. 48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи". Підставою для внесення такої заяви зазначають те, що постанову суду не можливо виконати через відсутність у Державному бюджеті видатків на забезпечення соціальних гарантій та виконання судових рішень за програмами соціального захисту громадян, тобто через відсутність коштів.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 28.11.2011 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області про відстрочку виконання судового рішення від 16.10.2009 року по справі ОСОБА_5- відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області подало апеляційну скаргу в якій просять суд скасувати ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 28.11.2011 року та прийняти нове рішення про задоволення заяви про відстрочку виконання постанови суду.

Судова колегія апеляційного адміністративного суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області про відстрочення виконання постанови суд першої інстанції виходив з того, що не наведено винятковості випадку, що може бути підставою для обов'язкового відстрочення виконання постанови суду яка набрала законної сили. Зазначає, що відсутність коштів на виплату допомоги позивачу не є винятковою підставою для відстрочення рішення суду по соціальним виплатам.

Такий висновок відповідає нормам процесуального права.

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Суд, розглядаючи питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

За своєю сутністю відстрочення означає перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом. При цьому аналіз змісту наведеної норми Закону дає підстави для висновку про те, що зазначена процедура може бути застосована виключно на стадії виконавчого провадження.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області про відстрочення виконання судового рішення, як підставу для відстрочення виконання постанови заявник зазначає відсутність коштів .

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що зазначені заявником обставини не є підставою для відстрочення виконання.

При цьому судова колегія апеляційного суду посилається на частину першу та другу статті 8 КАС, які передбачають принцип верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Застосування судами при розгляді справ Конвенції прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду як джерела права передбачене статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Оскільки стаття 1 Закону № 606-ХІV визначає виконавче провадження як завершальну стадію судового провадження, невиконання судового рішення є порушенням прав позивача, проголошених статтею 6 Конвенції прав людини та основоположних свобод.

У справі «Жовнер проти України» Європейський суд з прав людини Рішенням від 29 червня 2004 року визнав, що державний орган не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням. Також Європейський суд з прав людини у Рішенні від 13 липня 2006 року у справі «Васильєв проти України» зазначив, що виконання рішення щодо боржника залишається обовязком держави.

Із матеріалів справи та змісту апеляційної скарги не вбачається не правильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права. Також відсутні підстави для висновку, що ним порушено норми процесуального права, які призвели чи могли призвести до неправильного вирішення справи, тому відсутні підстави для скасування чи зміни ухвали про відмову у відстрочці виконання постанови суду.

Керуючись ст.ст. 197,198, 200, 206, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Сарненської райдержадміністрації залишити без задоволення, а ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від "28" листопада 2011 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: ОСОБА_6

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Сарненської райдержадміністрації вул. Демократична, 46,ОСОБА_2,Сарненський район, Рівненська область,34502

3- відповідачу ОСОБА_4 примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області вул.Замкова,22а,м.Рівне,33000