Справа № 489/2313/15-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/489/158/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС роти ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області сержанта міліції Верещак Юрія Андрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІДПС роти ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області сержанта міліції Верещак Ю.А. про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 959071 від 01.04.2015 р.

З адміністративного позову вбачається, що 01.04.2015 р. відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він начебто перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/год, чим порушив ПДР України. 01.04.2015 р. також було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП, з чим він не погоджується, оскільки обставини, викладені в протоколі та в постанові, не відповідають дійсності, правил дорожнього руху він не порушував.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на правомірність своїх дій.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

01.04.2015 р. ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, по пр. Жовтневому в районі вул. Гагаріна в м. Миколаєві зі швидкістю 84 км/год, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 24 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом "Tru CAM". Його було зупинено інспектором ДПС та складено Протокол про адміністративне правопорушення, а також винесено щодо нього Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП серії ПС1 № 959071.

Згідно ч. 1 ст.122 КУпАП України передбачено відповідальність та стягнення за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год ....

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ….

Позивач ОСОБА_1 заперечує порушення ним Правил дорожнього руху та зазначає, що він не перевищував швидкість руху та пересувався в межах дозволеної швидкості, а показники приладу "Tru CAM" не є належним доказом даного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис ОСОБА_1 у графі (зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, унесені про мене дані правильні), в графі ( підпис особи, ознайомленої з місцем, часом розгляду справи та якій роз'яснено її права і обов'язки) в той же час відсутні пояснення ОСОБА_1 щодо суті порушення. Проте до протоколу додано фото, яке виконано за допомогою приладу "Tru CAM № 000743, сертифікованого належним чином, яке у судовому засіданні надано представником відповідача.

Зі змісту вказаного фото вбачається, що автомобіль, під керуванням позивача пересувався зі швидкістю 84 км/год, при ліміти у 60 км/год., що відповідає суті адміністративного правопорушення. У суду відсутні підстави вважати ці дані такими, що не відповідають дійсним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 99, 102, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІДПС роти ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області сержанта міліції Верещак Юрія Андрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її проголошення .

Суддя :