Справа № 817/429/13-а
Суддя: Дудар О.М.
Дата ухвалення: 2013-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №817/429/13-а

02 квітня 2013 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Школяр О.І., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: не прибула,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом

Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби
дофізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу,
В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) про стягнення податкового боргу зі сплати податку з доходів фізичних осіб в сумі 77982,27грн.

До початку розгляду справи від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України до вирішення Вищим адміністративним судом України справи №2а/1770/663/2012 за касаційним провадженням №К/9991/65435/12.

Клопотання обґрунтоване тим, що наразі у провадженні суду касаційної інстанції перебуває спір між відповідачем та податковим органом щодо правомірності податкового повідомлення-рішення, на підставі якого заявлено вимогу про стягнення податкового боргу у даній справі.

У судове засідання позивач не прибув, у поданій позовній заяві просив розглянути справу за відсутності представника.

Відповідач у судове засідання не прибула, про причини неприбуття суд не повідомила, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не забезпечується.

Дослідивши матеріали справи та докази, подані представником відповідача в обґрунтування заявленого клопотання, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Судом встановлено, що податковий борг відповідача у сумі 77982,27грн. виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 14.10.2011 №000262/742 про збільшення грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у сумі 60476,21грн. (60476,21грн. - за основним платежем). У зв'язку з несплатою вказаного податкового зобов'язання відповідачу позивачем нараховано пеню в сумі 17506,06грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення оспорене фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 у судовому порядку.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 18.04.2012 у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.10.2011 №000262/742 відмовлено повністю.

На вищевказану постанову суду ФОП ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2012 постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 18.04.2012 залишено без змін, а тому рішення суду в адміністративній справі №2а/1770/663/2012 в силу вимог ч.5 ст.254 КАС України набрало законної сили.

Таким чином, з урахуванням вимог п.56.18 ст.56 ПК України податкове зобов'язання ФОП ОСОБА_1 з податку з доходів фізичних осіб у сумі 77982,27грн. є узгодженим, в силу вимог п.57.3 ст.57 ПК України відповідач зобов'язана самостійно погасити вказане грошове зобов'язання протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Цього відповідачем зроблено не було, а тому на виконання п.87.11 ст.87 ПК Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби звернулася як орган стягнення з відповідним позовом до суду.

Відтак, клопотання представника позивача є необґрунтованим, підстав для зупинення провадження у даній справі суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 156, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі №817/429/13-а за позовом Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Суддя Дудар О.М.