Справа № 806/96/15
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 806/96/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2015 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Корнійчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області до відділу Державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції , третя особа - ОСОБА_2, про визнання незаконним рішення державного виконавця, скасування постанови про накладення штрафу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі звернувся до суду з даним позовом до відповідача Відділу Державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції у Житомирській області , в якому просить визнати незаконним рішення державного виконавця та скасувати постанову про накладення штрафу від 22 грудня 2014 року. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що постанова про накладення штрафу прийнята безпідставно та всупереч нормам чинного законодавства, оскільки рішення суду фактично виконано , про що повідомлено державного виконавця, призначення та перерахунок пенсії віднесено до компетенції Пенсійного фонду та його територіальних управлінь. Органи державної виконавчої служби не наділені правом визначати порядок призначення та перерахунку пенсії.

В судовому засіданні представник позивача Демченко Т.Г. підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити із зазначених в позові підстав. Відповідач в засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення та просив розглянути справу без його участі. Третя особа - ОСОБА_2 вимог позивача не визнав, вважає, що штраф накладений правомірно, оскільки рішення суду фактично не виконано.

Судом встановлено, що постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 березня 2014 року визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Малинському районі та зобов'язано провести перерахунок отримуваної ОСОБА_2 пенсії державного службовця з 01 листопада 2013 року відповідно до Закону України «Про державну службу», виходячи із заробітної плати працюючого судді; зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Малинському районі нарахувати ОСОБА_2 пенсію відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу», виходячи із заробітної плати працюючого судді на відповідній посаді судді з урахуванням проведених виплат. Зазначена постанова залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду .

25 червня 2014 року видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження № 43819659. Управлінням Пенсійного фонду України в Малинському районі було проведено ОСОБА_2 перерахунок отримуваної пенсії державного службовця з 01 листопада 2013 року відповідно до Закону України «Про державну службу», виходячи із заробітної плати працюючого судді на відповідній посаді з урахуванням проведених виплат.

27 червня 2014 року на адресу Управління Пенсійного фонду в Малинському районі надійшла постанова державного виконавця відділу ДВС Малинського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження.

Позивачем було направлено на адресу відповідача лист - повідомлення про часткове виконання постанови, а також 01.08.2014 року було направлено повідомлення про повне виконання постанови. Однак, 22.12.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу в сумі 1360 гривень за невиконання рішення суду.

Відповідно до ст.1 Закону України « Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 6 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до приписів частин першої - третьої статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення , державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідно до положень частини першої статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Частиною другою цієї ж статті встановлено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Виходячи з приписів зазначених правових норм, обов'язковою ознакою, яка надає право державному виконавцю застосувати заходи, передбачені ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» є невиконання рішення без поважних причин.

Як видно із матеріалів справи підставою для накладення штрафу стало те, що стягувачу ОСОБА_2 здійснено перерахунок пенсії у розмірі 80% від заробітку працюючого судді. Проте, встановлено, що даний відсоток визначено невірно. Перерахунок пенсії стягувачу повинен здійснюватися у розмірі, що був встановлений ще з 2006 року, а саме 83% заробітної плати працюючого судді. Також на виконання зобов'язання державного виконавця №70735 від 04.11.2014 року управлінням ПФУ в Малинському районі не конкретизовано проведені перерахунки пенсії стягувача , не вказано відповідні відсотки та суми перерахунку, виходячи із заробітної плати працюючого судді. Тому можна вважати , що рішення суду боржником не виконано (а.с.26).

Суд приходить до висновку, що зазначені обставини не свідчать про неналежне виконання судового рішення.

24 липня 2014 року за вих. № 5675/02 було надано відповідь про те, що на даний час постанова державного виконавця щодо невиконання виконавчого листа №279/1172/14-а від 25.06.2014 року виконана в частині здійснення нарахування вищезазначеної виплати. Справа направлена до управління з координації та контролю за виплатою пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області для проведення виплат.

З пояснень представника позивача видно, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області при відпрацюванні пенсійної справи було здійснено обмеження у нарахуванні пенсії до 10 прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність.

Проте , як встановлено судом , рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області ОСОБА_2 не оскаржив. Управління Пенсійного фонду в Малинському районі є підлеглим вищестоящому керівництву і не вправі не виконувати його рішення.

Таким чином, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для накладення штрафу на Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі у зв'язку з невиконанням рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160,162 КАС України, Законом України «Про виконавче провадження» , суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі задовольнити.

Визнати незаконним рішення державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції у Житомирській області щодо винесення постанови про накладення штрафу на боржника Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі від 22.12.2014 року.

Скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області від 22.12.2014 року про накладення штрафу в сумі 1360 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.