Справа № 209вр-15/2а/0470/3919/12
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2015 р. Справа №209вр-15/2а/0470/3919/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя - Юрков Е.О.

при секретарі - Шпота Я.С.

за участю: представник заявника (відповідач 2) - Пилипенко С.О.

позивач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надійшла заява ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди з вимогами:

- винести додаткове рішення, яким визначити період за який нараховується середній заробіток за час вимушеного прогулу з врахуванням положень п.24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29.07.1991р. № 114 та питання щодо оподаткування;

- при визначенні періоду, за який нараховується середній заробіток за час вимушеного прогулу врахувати періоди, за які ОСОБА_2 отримував дохід для уникнення подвійної оплати.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що при вирішення справи № 2а/0470/3919/12 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди не було вирішено питання щодо обмеження періоду за який виплачується грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, а також враховуючи, що протягом періоду з 14.03.2012 року по 2015 рік ОСОБА_2 перебував на обліку у Нікопольському міськрайонному центрі зайнятості населення та отримував допомогу по безробіттю, на посаді старшого оперуповноваженого відділення оперативних заходів із скорочення податкового боргу відділу податкової міліції Нікопольської ОДПІ та у трудових відносинах з ПАТ КБ «Приватбанк», є необхідність винести додаткове рішення, яким визначити період за який нараховується середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Представник заявника - Нікопольської ОДПІ у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував та вказав, що є необхідність встановити термін, спосіб і порядок виконання судового рішення.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд зазначає, що звернення в порядку наведеної статті 168 КАС України може бути здійснено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Судом встановлено, що до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_2 до Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби у якому позивач з урахуванням внесених змін до позовних вимог просить:

- визнати протиправними рішення наказів ДПС у Дніпропетровський області (наказ від 27.02.2012 року № 5-г та наказ від 14.03.2012 року № 139-о відповідно) по звільненню ОСОБА_2, з посади старшого оперуповноваженого відділення оперативних заходів із скорочення податкового боргу відділу податкової міліції Нікопольської ОДПІ;

- скасувати наказ ДПС у Дніпропетровський області від 27.02.2012 року № 5-г «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника податкової міліції ОСОБА_2»;

- скасувати наказ ДПС у Дніпропетровський області від 14.03.2012 року № 139-0 «Про звільнення ОСОБА_2»;

- поновити ОСОБА_2, на посаду старшого оперуповноваженого відділення оперативних заходів із скорочення податкового боргу відділу податкової міліції Нікопольської ОДПІ;

- стягнути з Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу;

- стягнути з відповідача 2 (Нікопольська ОДПІ) грошову компенсацію за моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2012р. позов ОСОБА_2 до ДПС у Дніпропетровській області, Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково, визнано протиправним та скасовано Наказ Державної податкової служби у Дніпропетровській області № 5-г від 27 лютого 2012 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника податкової міліції", визнано протиправним та скасовано Наказ Державної податкової служби у Дніпропетровській області № 139-о від 14 березня 2012 року «Про звільнення ОСОБА_2»; постановлено поновити ОСОБА_2 на посаді старшого оперуповноваженого відділення оперативних заходів із скорочення податкового боргу відділу податкової міліції Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби; стягнути з Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2012р. апеляційні скарги ДПС у Дніпропетровській області Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС задоволено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2012р. у справі №2а/0470/3919/12 скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 11.03.2014 року по справі № К/9991/74941/12 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено повністю, скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2012р., а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2012р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ДПІ у Дніпропетровській області, Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування наказу залишено в силі.

Вищезазначене рішення суду набрало законної сили та 04.11.2014 року позивачем отримано виконавчі листи по справі №2а/0470/3919/12.

Як вбачається із матеріалів справи, 08.04.2015 року ОСОБА_2 в порядку ст. 261, 263 КАС України було подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, встановлення способу та порядку виконання судового рішення, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення компенсації за моральну шкоду по справі № 2а/0470/3919/12 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди з вимогами:

- поновити строк пред'явлення виконавчого листа № 2а/0470/3919/12 до виконання;

- встановити термін, спосіб і порядок виконання судового рішення;

- зобов'язати Нікопольську ОДПІ здійснити розрахунок та виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу з 15.03.2012 року по 12.03.2015 року із врахуванням індексу споживчих цін Державної служби статистики України;

- зобов'язати Нікопольську ОДПІ здійснити розрахунок та виплатити компенсацію втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строків виплати частини заробітної плати починаючи з 27.03.2015 року;

- стягнути з Нікопольської ОДПІ компенсацію за моральну шкоду у розмірі 3719 грн.

Ухвалою суду від 16.04.2015 року встановлено порядок виконання судового рішення по справі № 2а/0470/3919/12 від 28 серпня 2012 року щодо зобов'язання стягнути з Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу, а саме вважати: час вимушеного прогулу ОСОБА_2 з 14 березня 2012р. (дата звільнення) по 27 лютого 2015р. (дата поновлення); стягнення заробітної плати на користь ОСОБА_2 здійснити з урахуванням коштів виплачених останньому Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з 14 березня 2012р. (дата звільнення) по 27 лютого 2015р. (дата поновлення).

Таким чином, питання щодо періоду за який нараховується середній заробіток за час вимушеного прогулу, з урахуванням коштів виплачених ОСОБА_2 Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з 14 березня 2012р. (дата звільнення) по 27 лютого 2015р. (дата поновлення) було вирішено.

За викладених обставин справи, суд відмовляє Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 168, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про ухвалення додаткового судового рішення, по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали викладений протягом п'яти днів.

Суддя Е.О. Юрков