Справа № 804/426/15
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2015 рокусправа № 804/426/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега»
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2015р. у справі №804/426/15
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега»
до: про:Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів визнання протиправними та скасування рішення

ВСТАНОВИВ :

26.12.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега» (далі - ТОВ «Омега») за допомогою засобів поштового зв'язку звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів (далі - СДПІ з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську) про визнання протиправним та скасування рішення / а.с. 15,4-7/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2015р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/426/15 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що посадовими особами Головного управління ДФС у Київській області 10.11.2014р. було проведено перевірку з питань дотримання вимог чинного законодавства в супермаркеті «Варус» за адресою м. Вишгород, вул.. Дніпровська,1, який належить ТОВ «Омега», в ході перевірки перевіряючими виявлено факт реалізації пляшки вина «Мілен Руж», на якій була відсутня акцизна марка встановленого зразку та факт зберігання пляшки вина «Мілен Руж» без марки акцизного збору встановленого зразку, що було відображено у акті фактичної перевірки від 10.11.2014р., який було передано до відповідача, у якого позивач перебуває на податковому обліку, і який своїм рішенням №32137/28-01-39-03-02 від 03.12.2014р. за виявлені порушення застосував до позивача фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., позивач вважає, це рішення необґрунтованим та безпідставним з огляду на те, що зазначений у акті товар не було реалізовано покупцю в магазині, оскільки цей товар проведено по касі посадовою особою податкового органу з метою фіксації порушення, позивачем отримано товар від постачальника з марками акцизного збору, тобто всі податки та збори за реалізацію алкогольної продукції було сплачено, але під час транспортування товару акцизні марки було втрачено, що і призвело до появи немаркованого товару в магазин, тому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про застосування фінансових санкцій №32137/28-01-39-03-02 від 03.12.2014р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2015р. у справі №804/426/15 в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Омега» до СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій - відмовлено. (суддя Дєєв М.В.) /а.с. 31-32/.

Позивач , не погодившись з вищевказаною постановою суду, подав апеляційну скаргу /а.с. 38-41/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив постанову суду першої інстанції від 03.02.2015р. у даній справі скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 03.02.2015р. у даній справі скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, та посилаючись на те, що судом першої інстанції у даній справі постановлено обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 03.02.2015р. у даній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що позивача у справі у встановлений чинним законодавством спосіб зареєстровано як юридичну особу та як платник податків, у тому числі ПДВ, позивач у справі перебуває на податковому обліку в СДПІ з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську / а.с. 11-12/.

Також у судовому засіданні судом встановлено, що посадовими особами Головного управління ДФС у Київській області 10.11.2014р. було проведено перевірку з питань дотримання вимог чинного законодавства в супермаркеті «Варус» за адресою м. Вишгород, вул.. Дніпровська,1, який належить ТОВ «Омега», в ході перевірки перевіряючими виявлено факт реалізації пляшки вина «Мілен Руж», на якій була відсутня акцизна марка встановленого зразку, та факт зберігання пляшки вина «Мілен Руж» без марки акцизного збору встановленого зразку, що було відображено у акті фактичної перевірки від 10.11.2014р./ а.с. 9-10/. При цьому необхідно зазначити, що обставини викладені у акті фактичної перевірки підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 - керуючої магазином «Варус», у якому було проведено фактичну перевірку / а.с. 23/.

Вищезазначений акт фактичної перевірки було передано до відповідача, у якого перебуває на податковому обліку ТОВ «Омега», і 03.12.2014р. СДПІ з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську рішенням №32137/28-01-39-03-02 від 03.12.2014р. за виявлені в ході фактичної перевірки порушення, відповідно до абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», було застосовано до позивача фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. / а.с. 18/.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі врегульовано положеннями Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон).

Так, аналіз положень ст. 11 та ст. 17 Закону дає можливість зробити висновок про те, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством, за порушення норм Закону, яке полягає у виробництві, зберіганні, транспортуванні, реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановлено зразка або з підробленими марками акцизного податку , передбачена відповідальність у вигляді накладення фінансових санкцій у розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менш 17000 грн.

Отже враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, та враховуючи що в ході фактичної перевірки 10.11.2014р. було встановлено факт зберігання та реалізації в магазині «Варус», який розташовано у м. Вишгороді, по вул. Дніпровська,1, та належить ТОВ «Омега» алкогольних напоїв (пляшки вина «Мілен Руж») без марки акцизного податку встановленого зразка, і ці обставини не були спростовані позивачем під час розгляду даної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом, колегія суддів вважає, що відповідач у справі, який у спірних правовідносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, під час прийняття рішення про застосування фінансових санкцій №32137/28-01-39-03-02 від 03.12.2014р. діяв в межах повноважень та у спосіб, які визначені чинним законодавством України, і суд першої інстанції зробив правильний висновок про відсутність підстав для скасування такого рішення суб'єкта владних повноважень.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції постановив у справі правильне рішення про відмову позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у зв'язку з їх необґрунтованістю, оскільки зазначені позивачем у обґрунтування заявлених ним позовних вимог підстави не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом та не були доведені позивачем у справі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 03.02.2015р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи, і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега»- залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2015р. у справі №804/426/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 27.04.2015р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко