Справа № 2а/1770/480/2012
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2012-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/1770/480/2012

У Х В А Л А

Справа №2а/1770/480/2012

09 квітня 2012 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д. П. розглянувши клопотання представника позивача про заміну його правонаступником у адміністративній справі за позовом

Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби (Рокитнівське відділення)

до

Державного підприємства "Рівнеторф" в особі філії "Рокитнеторф"

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Сарненська міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області звернулась до суду із позовом до Державного підприємства "Рівнеторф" в особі філії "Рокитнеторф" про стягнення податкової заборгованості в сумі 4492, 80 грн.

12.03.2012 року представником органу державної податкової служби подано письмове клопотання, в якому він зазначає, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 29.09.2011 року № 981, Наказу ДПА в Рівненській області від 26.10.2011 року № 303 "Про реорганізацію податкових органів Рівненської області" було проведено реорганізацію органів державної податкової служби в Рівненській області. Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було припинено Сарненську міжрайонну державну податкову інспекцію, а всі права та обов'язки перейшли до новоутвореної - Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби. З огляду на це, просить здійснити заміну позивача - Сарненську міжрайонну державну податкову інспекцію на її правонаступника - Сарненську міжрайонну державну податкову інспекцію Рівненської області Державної податкової служби (а.с. 39).

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно положень ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 55 КАС України, в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів державної податкової служби" від 21.09.2011 року № 981 передбачено утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, реорганізувавши шляхом злиття, перетворення і приєднання державні податкові інспекції у містах (крім мм. Києва та Севастополя), за переліком згідно з додатками 1-3. Згідно додатку 2 до вказаної Постанови, визначено, що Сарненська міжрайонна державна податкова інспекція реорганізовується шляхом перетворення на Сарненську міжрайонну державну податкову інспекцію Рівненської області Державної податкової служби.

Тому, суд приходить до висновку, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, а клопотання представника органу державної податкової служби підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55, ч. 4 ст. 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Задоволити клопотання представника Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про заміну позивача правонаступником.

Допустити процесуальне правонаступництво у справі № 2а/1770/480/2012 шляхом заміни позивача - Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції на її правонаступника - Сарненську міжрайонну державну податкову інспекцію Рівненської області Державної податкової служби.

Роз'яснити правонаступнику, що усі дії, вчинені в адміністративному процесу до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про заміну позивача правонаступником, окремо не оскаржується. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Зозуля Д. П.