Справа № 821/386/15-а
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/386/15-а
10 год. 25 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представника позивача Сергет Ю.В., представника відповідача Оперчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Дочірнє підприємство «Херсонський облавтодор» (далі - ДП «Херсонський облавтодор», позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - ДПІ у м. Херсоні, відповідач), в якому просить визнати неправомірними дії ДПІ щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки та скасувати податкове повідомлення-рішення № 000392200 від 30.01.15 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 697654 грн. та застосування штрафу в сумі 348827 грн. Неправомірність дій посадових осіб податкової інспекції щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки обґрунтовує відсутністю підстав для її проведення, позивач не надавав відповіді на запити ДПІ , оскільки вони були складені з порушенням вимог ст. 73 ПКУ, а тому позивачем було відмовлено у наданні запитуваних документів. Таким чином, ДПІ не мала права проводити перевірку, оскільки не було дотримано усіх необхідних вимог закону щодо порядку проведення таких перевірок . Зазначає, що податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим, прийнятим без урахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття. Позивач стверджує, що господарські відносини з ПП «Дорлідер», ПП «Херсондорінвест», ТОВ «Телеком Енергосистеми» підтверджені належним чином складеними бухгалтерськими документами та податковими накладними, придбаний товар використано у господарській діяльності, тому у податкового органу відсутні підстави для зменшення податкового кредиту по вказаним господарським операціям з придбання товарів. Щодо недоліків в оформлені товарно-транспортних накладних позивач посилається на відсутність нормативних актів, які регламентують складання ТТН та наявність обов'язкових реквізитів. Відсутність деяких сертифікатів відповідності товарів ніяким чином не впливає на право позивача на формування податкового кредиту, оскільки не є документами бухгалтерського або податкового обліку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить задовольнити позов.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області ( далі відповідач, ДПІ у м. Херсоні) заперечує проти позову, вважає, що дії посадових осіб контролюючого органу із складання податкового повідомлення-рішення відносно ДП «Херсонський облавтодор» вчинені у спосіб та в порядку визначеному чинним законодавством України. На думку податкового органу, якщо не було факту придбання товару контрагентами позивача, відповідно не могло бути і його подальшої реалізації позивачу. Угоди позивача із ТОВ ПП «Дорлідер» за липень 2014 року, ПП «Херсондорінвест» за період з березня по червень 2014 року та серпень 2014 року, ТОВ «Телеком Енергосистеми» є безтоварними, товар не придбавався та не перевозився, відповідно відсутні підстави для формування податкового кредиту. Первинні бухгалтерські та податкові документи з огляду на недостовірність в них даних щодо постачальників не мають юридичного значення як документи, що підтверджують право на податковий кредит позивача. Товарно-транспортні накладні, які б підтверджували факт переміщення товару від продавця до покупця, та отримання позивачем транспортних послуг, оформлені з недоліками, що унеможливлює встановлення факту поставки товару та надання транспортних послуг позивачу контрагентами у перевіряємому періоді.

Представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши представників сторін, покази свідка, суд встановив наступне.

ДП «Херсонський облавтодор» є платником податків, знаходиться на обліку в ДПІ у м. Херсоні.

ДПІ у м. Херсоні надіслало позивачу запити від 22.09. 14, 29.10.14, від 11.11.14 про надання пояснень та їх документального підтвердження фінансово - господарської діяльності позивача з ДП "Дорлідер" за липень 2014 року, ТОВ "Телеком Енергосистеми" за серпень 2014 року, ПП "Херсондорінвест" за березень-червень 2014 року, на запиит ДП "Херсонський облавтодор" надавало відповіді про те, що запити оформлені з порушеннями приписів ПКУ, а тому відмовлено податковій інспекції в наданні інформації та її документального підтвердження.

В грудні 2014 року на підставі направлень від 17.12.2014 № 1252/21-03-22-06, №1251/21-03-22-01, виданих згідно наказу ДП1 у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області від 15.12.2014 № 1523 головними державними ревізорами - інспекторами відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ДПІ у згідно пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПКУ), була проведена позапланова документальна виїзна перевірка ДП «Херсонський облавтодор» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками: ПП «Дорлідер» за липень 2014 року, ПП «Херсондорінвест» за період з березня по червень 2014 року та серпень 2014 року, ТОВ «Телеком Енергосистеми» за серпень 2014 року та подальшої реалізації або використання у власній господарській діяльності придбаних у контрагентів-постачальників товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг), відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності. За результатами даної перевірки було складено акт № 6/21-03-22-04/31918234 від 12.01.2015. Перевіркою було виявлено, що підприємством порушено п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198. ст. 198 ПКУ, в результаті чого позивачем занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 697654 грн., в тому числі березень 2014 року на 63627 грн., квітень 2014 року на 72663 грн., травень 2014 року - 54989 грн., червень 2014 року - 93072 грн., липень 2014 р. - 90679 грн., серпень 2014 р. на суму 322624 грн.

В акті зазначено, що позивач включив до складу податкового кредиту березня-серпня 2014 року суму ПДВ 289685 грн. 20 коп. на підставі податкових накладних, виданих постачальником ПП «Херсондорінвест», який станом на момент перевірки відсутній за юридичною адресою, ДПІ направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням (за даними АІС "Податковий блок"). Згідно податкової звітності дане підприємство має одну особу в штаті, відсутні основні фонди, транспортні засоби. Крім того, придбані позивачем у ПП «Херсондорінвест» у спірному періоді товари, останнє придбавало у ПП «Пандора-2013», яке відсутнє за юридичною адресою та місцезнаходження якого податкова інспекція не встановила, та яке в свою чергу також мало відносини з постачальниками, що відсутні за юридичними адресами - ПП «Ведена», ПП «МААСЕС», ПП «Гефест-Метал» та фактичне місцезнаходження яких не встановлено. В акті перевірки відповідач зазначає, що до перевірки не було надано дві податкових накладних ПП «Херсондорінвест» № 2 від 07.08.14 та № 14 від 29.08.14 та видаткові накладні за серпень 2014 року на мазут на суму 32001 грн. 75 коп. На придбаний у ПП «Херсондорінвест» у березні 2014 року мазут був предявлений паспорт якості з простроченим строком, на деякі інші поставки були взагалі відсутні сертифікати та паспорти про якість. Не було надано товарно - транспортні накладні на постачання нафтопродуктів (мазут, бітум дорожній) від ПП „Херсондорінвест" до філії „Голопристанська дорожньо-експлуатаційна дільниця". Ті товарно-транспортні накладні, які надавались на перевірку ДП „Херсонський облавтодор", не містили таких обов'язкових реквізитів, як повна адреса пункту навантаження, вид перевезень, повне найменування і місцезнаходження вантажовідправника та вантажоодержувача; у відомостях про вантаж не зазначено одиниця виміру, ціна без ПДВ за одиницю, загальна сума з ПДВ, а також вид пакування; у відомостях про вантажно - розвантажувальні операції не зазначено маса брутто товарів, а також час (год., хв.) прибуття, виїзду та простою автотранспорту. Крім того, в деяких ТТН не зазначено номер та дата довіреностей на отримання товарів. Також відсутня реєстрація в базі даних ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області АІС «Автомобіль» ДАІ МВС України вказаного у товарно-транспортній накладній від 20.06.2014 №2006/02 причіпу державний номер НОМЕР_1 автомобіля НОМЕР_2. Позивачем було завищено на суму 50774 грн. податковий кредит по придбанню бітуму походження республіки Білорусь по податковій накладній від 20.06.2014 № 13 ПП «Херсондорінвест», у якій відсутній обов'язковий реквізит - код товару згідно УКТ ЗЕД.

На підставі податкових накладних ТОВ «Телеком енергосистеми», м. Одеса, позивач включив до складу податкового кредиту серпня 2014 року суму ПДВ 317290 грн. 25 коп. Згідно податкової інформації бази даних "Податковий блок» було виявлено, що дане товариство є підприємством - «транзитером» для формування податкового кредиту на користь підприємств - «вигодонабувачів», використовуючи «підміну товарів», встановлено купівлю одного виду товарів та послуг, а реалізацію інших. ТОВ «Телеком Енергосистеми» зареєструвало податкові накладні на суму ПДВ 1397052 грн. з дробленням суми сформованого податкового кредиту з ПДВ до 10 тис.грн., чим можливо сформувало незаконний податковий кредит з ПДВ за липень-серпень 2014 року для підприємств-покупців. ТОВ «Телеком Енергосистеми» мало в серпні 2014 року 14 осіб в штаті, не декларувало наявності основних засобів, основний вид діяльності оптова торгівля твердим, газоподібним паливом, в листопаді товариство подало до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси лист про втрату документів, тому контролюючим органом було складено акт про неможливість проведення перевірки ТОВ «Телеком Енергосистеми». Податкова інспекція встановила відсутність сертифікатів та паспортів якості, відсутність платіжних документів, які підтверджують розрахунки філії „Цюрупинська дорожньо-експлуатаційна дільниця" ДП „Херсонський облавтодор" з ТОВ „Телеком енергосистеми" за отриманий бітум та дизельне паливо за серпень 2014 року. Товарно-транспортні накладні які оформлялись на перевезення придбаних товарів, були оформлені неналежним чином, без номеру або без марка, модель, тип автомобіля та причіпу, вид перевезень, місцезнаходження вантажовідправника і вантажоодержувача, номер та дата довіреності вантажоодержувача, повне найменування пункту навантаження та розвантаження, прізвища, посада та підпис вантажовідправника, посада та печатка особи яка дозволила відпуск товару і водія/експедитора, прізвища та посади особи, яка отримала товар, супровідні документи на вантаж: у відомостях про вантаж не зазначено вид пакування, прізвище та посада особи вантажовідправника, прізвище та посада водія/експедитора, що, на думку відповідача, унеможливлює встановлення обставин таких перевезень та реальність їх здійснення.

До податкового кредиту липня 2014 року позивач включив суму ПДВ 90678 грн. 58 коп. на підставі податкових накладних, виданих приватним підприємством «Дорлідер», с. Красносілка, Старокиївське шосе, 21 км, Одеська область, основний вид діяльності підприємства це будівництво доріг і автострад, поставка товару була здійснена філіям „Каланчацька дорожньо-експлуатаційна дільниця", „Каховська дорожньо-експлуатаційна дільниця", Філії „Білозерський райавтодор», „Цюрупинська дорожньо-експлуатаційна дільниця" та іншим. До перевірки також не було надано всіх сертифікатів відповідності (свідоцтво про визнання) та паспортів якості виробників товару. Встановлено недоліки у ТТН. згідно яких перевозився товар: не зазначено марку, модель, тип автомобіля, наявність причепа, що дало підставу ДПІ дійти висновку про відсутність фактичного здійснення господарської операції в частині відвантаження асфальтобетону та як слідство - їх продажу та подальшого використання у господарській діяльності філії «Каланчацька дорожньо-експлуатаційна дільниця». При перевірці придбання товарів у ПП «Дорлідер» іншими структурними підрозділами позивача - філіями „Білозерський райавтодор", філією „Каланчацька дорожньо-експлуатаційна дільниця", „Каховська дорожньо-експлуатаційна дільниця», „Білозерський райавтодор" було виявлено ТТН з недоліками складання - в них не зазначено найменування автомобільного перевізника, марка, модель, тип реєстраційний номер причіпу, місцезнаходження вантажоодержувача, повна адреса пункту розвантаження, номер та дата довіреностей вантажоодержувача, прізвище, посада та підпис вантажовідправника, прізвище, підпис, та печатка особи, яка дозволила відпуск товару, супровідні документи на вантаж; у відомостях про вантаж не зазначено вид пакування, не зазначено маса брутто товарів, а також час (год., хв.) прибуття, виїзду та простою автотранспорту, не зазначено номер та дата довіреностей на отримання товарів. До перевірки не надано платіжних доручень, які підтверджують розрахунки філії „Цюрупинська дорожньо-експлуатаційна дільниця" з ПП „Дорлідер" за отриманий асфальтобетон за липень 2014 року. Також до перевірки не надано сертифікат відповідності та паспорт якості заводу-виробника товару до отриманої від постачальника ПП „Дорлідер" видаткової накладної від 17.07.2014 № 000065.

Отже, податковими ревізорами-інспекторами були зроблені висновки щодо порушення підприємством приписів ПКУ виходячи з того, що господарські операції між позивачем та його контрагентами ПП «Дорлідер», ПП «Херсондорінвест», ТОВ «Телеком Енергосистеми» в їх сукупності направлені виключно на формування штучного податкового кредиту. Документи, що були подані до перевірки по господарських операціях за перевіряємий період, на думку ревізорів, не відповідають вимогам чинного законодавства України, а тому, відсутність належним чином оформлених первинних документів, унеможливлює встановлення реальності їх здійснення.

Не погоджуючись з висновками акту, підприємство подало заперечення, у відповідь на яке відповідач відмовив в його задоволенні.

На підставі акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № від 30.01.2015 , яким визначено суму грошового зобов'язання за основним платежем - 697 654 грн., сума штрафних санкцій - 348827 грн.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржує його в судовому порядку.

Об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Доводи позивача щодо неправомірності дій податкової інспекції щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки суд вважає необґрунтованими, оскільки саму перевірку вже проведено та наказ на її проведення реалізовано. Позивач надавав документи на перевірку, наказ не оскаржував, не заявляв ніяких заперечень проти проведення перевірки, тому враховуючи, що перевірка була реалізована, все, що мало місце до її проведення, втрачає правове значення. Платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Відтак, з огляду на наведене, посилання платника податків на відсутність підстав для проведення перевірки, можуть розглядатись судом по суті лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

Так, згідно позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24 грудня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Foods and Goods L.T.D." до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тому суд вважає, що допуск позивачем до перевірки, надання ДПІ документів, нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки. Після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки. Тому в задоволенні вимог про визнання неправомірними дій щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки позивача суд відмовляє. З огляду на викладене, в даному спорі судом розглядається лише суть встановлених порушень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Правила формування податкового кредиту за перевірений період врегульовано положеннями Податкового кодексу України, згідно яких податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу (пп. 14.1.181. п. 14.1. ст. 4 ПК України). Відповідно до ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій придбання або виготовлення товарів та послуг, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) (п. 198.6). За п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках певні обов'язкові реквізити. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що контролюючий орган при проведені перевірки не обмежується перевіркою наявності податкових накладних, документів бухгалтерського обліку, а повинний аналізувати реальність господарської діяльності платника податків на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку угодах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку. Податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування ПДВ повинен бути підтверджений належним чином складеними первинними документами. Як вбачається з установлених судами обставин справи, включена позивачем сума ПДВ до податкового кредиту підтверджена відповідними податковими накладними, видатковими накладними, платіжними дорученнями.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством. З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом перевірено пред'явлені до перевірки документи та встановлено, що вони є первинними в розумінні вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 № 996 та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95. № 88. Вказівка в акті перевірки, що не були надані дві податкових накладних за серпень 2014 року № 2 від 07.08.14 та № 14 від 29.08.14 та видаткові накладні ПП «Херсондорінвест» за серпень 2014 року на мазут на суму 32001 грн. 75 коп., спростовується наданими суду податковими накладними. Крім того, суми ПДВ за цими податковими накладними були включені до податкового кредиту , відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, що не оспорюються відповідачем, податкова інспекція не робила ніякого запиту стосовно надання цих накладних. Опису наданих на перевірку документів, суду не надано. Також відсутній акт про відмову надати копії податкових накладних, засвідчений посадовими особами ДПІ та зареєстрований належним чином. На підставі викладеного, факт відсутності двох податкових накладних на момент перевірки не підтверджується.

На час здійснення правочинів з позивачем, суб'єкти господарювання-постачальники були діючими підприємствами, платниками податків на додану вартість, доказів на спростування даних відомостей контролюючим органом суду не надано. Податкові накладні, отримані від постачальниківа - ПП «Херсондорінвест», ПП «Дорлідер» , ТОВ «Телеком Енергосистеми» оформлені без порушення порядку їх заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, тому позивач мав право на включення зазначених в цих податкових накладних сум податку на додану вартість до податкового кредиту. Твердження податкової інспекції стосовно того, що підприємством було завищено податковий кредит на суму 50774 грн. по податковій накладній від 20.06.2014 року № 13 ПП «Херсондорінвест», у зв'язку з тим, що в ній відсутній код товару згідно УКТ ЗЕД, а тому відсутній об'єкт оподаткування та неможливо встановити реальне здійснення господарських операцій - є таким, що не грунтується на нормах закону. Податкові накладні є належними та підтверджують право покупця на податковий кредит і в тому разі, якщо вони заповнені з окремими недоліками, що зумовлені, зокрема, результатом описок чи механічних помилок, проте при цьому дають змогу ідентифікувати продавця, містять достатні дані про зміст господарських операцій, підтверджують фактичність здійснення таких операцій та інші обставини, що підлягають відображенню в податковому обліку. Відтак не зазначення коду товару саме по собі не призводить до неможливості ідентифікації факту та змісту господарської операції, за умови належного заповнення інших реквізитів податкової накладної та, відповідно, не тягне втрати нею статусу належного податкового документу, ця помилка не впливає на реальність господарських операцій та не є підставою для позбавлення позивача права на формування податкового кредиту, крім того вчинення господарської операції підтверджено накладною, платіжним документом та ТТН.

Стосовно твердження податкової інспекції щодо не надання актів виконаних робіт по отриманим послугам з доставки товарів від ПП «Херсондорінвест», суд прийняв до уваги, що у відповідності до п. 5.4, 5.6 договору № 13 від 18.03.2014, укладеного з ПП «Херсондорінвест», товар вважається поставленим з моменту передачі товару та надання документів: податкової накладної, видаткової накладної, рахунку-фактури, ТТН, сертифікату відповідності. Умовами укладеного договору не передбачено складання актів виконаних робіт, а тому перевіркою не правомірно зроблено висновок стосовно того, що не надання даних актів унеможливлює встановлення реальності здійснення операцій по транспортуванню товарів. Податковий кодекс України не встановлює вимог до форми чи виду документів, які були б належні для цілей податкового обліку, тобто були б обов'язковими для підтвердження віднесення певних витрат до складу витрат у податковому обліку. Відтак, підлягають застосуванню загальні вимоги до первинного документу, які встановлені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Надані позивачем до перевірки документи (видаткові і податкові накладні, рахунки-фактури, банківські документи) є первинними документами у розумінні вимог статті 9 цього Закону та у своїй сукупності повністю підтверджують факт здійснення спірних господарських операцій по доставці товарів.

Відповідач в окремих випадках ставить під сумнів правильність оформлення товарно-транспортних накладних при здійсненні операції з перевезення товарів ПП "Херсондорінвест", ТОВ „Телеком енергосистеми", ПП "Дорлідер" позивачу. Разом із тим, наявність помилки в оформленні певних документів сама собою не може бути підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків в зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. В ТТН, які надані суду, є вказівка на те, який товар перевозився, якими автомобілями та куди доставлявся; реквізити, відповідно до яких можливо ідентифікувати транспортні засоби, які перевозять товар; водіїв, є печатки підприємств-постачальників; тощо, що дає можливість відслідкувати безпосередній зв'язок між наданими транспортними послугами та перевезенням товарів. Відповідачем не відбирались пояснення від перевізників ПП "Київбудтранс-сервіс" та ТОВ "СПМК-17".

Суд вважає, що витрати по доставці товарів можуть бути підтверджені не тільки ТТН, але і іншими документами, як в даному спорі - додатковими угодами до договорів та специфікаціями , в яких сторонами (позивачем та постачальниками бітуму, мазуту) домовлено про обсяг та вартість доставки товарів, видатковими накладними, в яких окремими рядками зазначено вартість доставки за тону або тону/км, одиниця виміру та загальна вартість, рахунками-фактурами за транспортні послуги, платіжними дорученнями про перерахування коштів за транспортні послуги, довіреностями, та податковими накладними. Заповнені реквізити цих документів забезпечують ідентифікацію дати, назви, кількості, вартості послуги, одиниць виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення. Отже, головне, щоб первинний документ підтверджував подію, яка відбулася, та мав обов'язкові для первинних документів реквізити.

Відсутність реєстрації в базі даних ДАІ МВС України транспортного засобу, який зазначений в транспортній накладній № 2006/2 від 20.06.14, на що посилається податкова інспекція в акті перевірки, не підтверджено документально, тому даний факт суд не досліджує. Позивачем надано суду копію свідоцтв про реєстрацію даних транспортних засобів (КАМАЗ 5410 НОМЕР_3 та причіп держ. № НОМЕР_1).

Недостатність у контрагента позивача ПП "Херсондорінвест" трудових, виробничих або інших ресурсів не є обставинами, які самі по собі позбавляють правового значення виданих податкових накладних, що виключає відповідальність платника податків (позивача). За встановленого факту документального підтвердження формування позивачем податкового кредиту за результатом здійснення господарської діяльності з контрагентом, а також використання придбаного товару підприємством у власній господарській діяльності, податковим органом безпідставно донараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість

Посилання податкової на відсутність деяких сертифікатів відповідності або паспортів якості, або наявність паспортів якості з простроченим строком суд не приймає до уваги як доказ не реальності господарських операцій, оскільки дані документи взагалі не відносяться ні до документів бухгалтерського обліку або податкової звітності, тому податкова інспекція не мала повноважень перевіряти їх наявність та зміст.

Доводи відповідача про те, що постачальник ПП "Херсондорінвест" мав сумнівних контрагентів по ланцюгу до виробника не підтверджені належними доказами. Акт про проведення перевірки ПП "Пандора-2013" суду не наданий, доказів того, що саме придбаний у ПП "Ведена", ПП "МААСЕС", ПП "Гефест-Метал" товар був в подальшому проданий позивачу також немає. Відповідач не заперечує того факту , що ПП Пандора-2013" було зареєстровано платником ПДВ, мало право видавати податкові накладні, відобразило операцію з позивачем в податковому обліку. Якщо контрагентом платника податковий облік ведеться із порушенням вимог чинного законодавства, або він співпрацює з постачальниками, що ухиляються від проведення перевірок, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а несплата, ухилення від сплати або необґрунтоване заниження податку продавцем та його контрагентами по ланцюгу в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем. За відсутності доказів змови позивача з іншими платниками та узгодженості їх дій з метою досягнення вигідних для одного з суб'єктів результатів у сфері оподаткування така обставина не може впливати на результати податкового обліку позивача. Зворотне призвело б до неправомірного покладення на платника тягаря відповідальності за дії третіх осіб у багатостадійному господарському обороті.

Відповідачем не надано вироку суду по відношенню до посадових осіб ПП «Дорлідер», ПП «Херсондорінвест», ТОВ «Телеком Енергосистеми» щодо порушення ними норм Кримінального кодексу України у створенні фіктивних підприємств та ведення незаконної діяльності, відсутні докази внесення до реєстраційних відомостей про відсутність контрагентів за податковою адресою на час укладання угод та їх виконання, відсутність підприємств за адресою місцезнаходження.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем зазначено, без відповідних доказів про відсутність реальності поставок товарів, послуг, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, як позивачем, так і його контрагентами, що є тільки припущенням. Суд зауважує, що висновки позапланової документальної виїзної перевірки не відповідають вимогам чинного законодавства, ґрунтуються на припущеннях та без системного викладення порушень вимог діючого податкового законодавства.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про доведеність позивачем права на формування податкового кредиту у період з 01.04.2012 р. по 31.12.2013 р. по господарським операціям з ПП «Дорлідер», ПП «Херсондорінвест», ТОВ «Телеком Енергосистеми». Натомість, відповідач у справі як суб'єкт владних повноважень на виконання вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не довів суду правомірність та законність прийнятого податкового повідомлення - рішення № від 30.01.2015.

За таких обставин, позовні вимоги до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення належить задовольнити.

Позивачу відшкодовуються з Державного бюджету витрати по сплаті судового збору частково в сумі 403 грн. 12 коп. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Задовольнити позов Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" частково.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області № від 30.01.2015.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Відшкодувати з Державного бюджету на користь Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" () витрати по сплаті судового збору в сумі 403 грн. (чотириста три гривні ) 12 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 30 квітня 2015 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.3.3