Справа № 0413/5093/2012
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2012-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0413/5093/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі

головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Нестеренко Г.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 адміністративну справу позовом ОСОБА_2 до інспектора РДПС ДАІ м. Кривого Рогу старшини міліції ОСОБА_3 про оскарження постанови АЕ 1 369719 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про оскарження постанови АЕ 1 369719.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що постановою інспектора РДПС ДАІ м. Кривого Рогу старшини міліції ОСОБА_3 Олександровича АЕ 1 369719 від 30.04.2012 року його було визнано винним у нібито скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 300,00 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та надав пояснення, що згідно даної постанови він керуючи автомобілем Фольксваген Пассат державний номер НОМЕР_1 рухався 30.04.2012р. о 13 год. 50 хв. по пр. Південний, 6 м. Кривий Ріг зі швидкістю 86 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 26 км/год і тим самим порушив п.12.4 ПДР України. Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень правил дорожнього руху, передбаченого ч. 1 ст.122 КпАП України засобом фото та відео фіксації Візир№ 0812466 відповідно до правил ст.14.1 КпАП України. З даною постановою він не згоден з наступних обставин:

30.04.2012р. о 13 год. 50 хв. він рухався по пр. Південний м. Кривий Ріг в потоці машин (позаду та попереду нього), але цього не можливо побачити, в зв'язку з тим що відео фіксувало лише його автомобіль без фіксування навколишньої середи, зі швидкістю 78 км/год, що не є правопорушенням згідно з п.12.4 ПДР України та ст. 122 КпАП України. Коли інспектор ДАЇ зупинив його, він пред'явив йому показ вищезазначеного приладу, а потім повідомив, що він рухався зі швидкістю 86 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 26 км/год та склав вищезазначений протокол не зважаючи на його незгоду та пояснення. Так як позаду та попереду від його автомобіля рухались автомобілі в його напрямку швидкість, зафіксована інспектором ДАІ є не точною, так як є можливість фіксування швидкості іншого автомобіля.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та надав пояснення щодо скоєного позивачем правопорушення.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне у позові ОСОБА_2 до інспектора РДПС ДАІ м. Кривого Рогу старшини міліції ОСОБА_3 про оскарження постанови АЕ 1 369719 відмовити.

Судом встановлено, що постановою інспектора РДПС Криворізького МУ ОСОБА_4 інспектора РДПС ДАІ м. Кривого Рогу старшини міліції ОСОБА_3 Олександровича АЕ 1 № 369719 від 30.04.2012 року позивача ОСОБА_2 було визнано винним в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 300,00 гривень.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 цього Кодекс, покладено на органи внутрішніх справ.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення АЕ 1 № 422579 від 30.04.2012 року ОСОБА_5 керуючи автомобілем Фольксваген Пассат державний номер НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по пр.. Південний перевищив швидкість на 26 км/год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно постанови АЕ 1 № 369719.

Жодних підтверджень відсутності провини у скоєнні правопорушення позивачем ОСОБА_2 суду не надано, тому суд приходить до висновку що дії інспектора РДПС ДАІ м. Кривого Рогу старшини міліції ОСОБА_3 по складанню протоколу, а також винесенню постанови про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 є обґрунтованими та законними, отже вказана постанова АЕ 1 № 369719 від 30 квітня 2012 року не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 126, 251, 258, 266, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 4, 7, 17, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора РДПС ДАІ м. Кривого Рогу старшини міліції ОСОБА_3 про оскарження постанови АЕ 1 369719 - відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт