Справа № 806/2776/14
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 806/2776/14 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Літвіна Н.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.02.2015 року у справі за адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення заборгованості.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.02.2015 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

У засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 грудня 2013 року позивачем проведено позапланову перевірку характеристик продукції (велика та дрібна побутова техніка) у магазині «Ельдорадо» Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» за адресою: Житомирська область, м. Новоград - Волинський, вул. Шевченка, 8.

В ході перевірки характеристик продукції у магазині «Ельдорадо» за адресою: Житомирська область, м. Новоград - Волинський, вул. Шевченка, 8, виявлено порушення, а саме на електрообладнанні, пакуванні та на супровідних документах не нанесено маркування Національним знаком відповідності на продукцію.

За результати перевірки, позивачем оформлено акт перевірки характеристик продукції від 03 грудня 2013 року № 129.

18 грудня 2013 року позивачем винесено постанову № 90 про накладення штрафних санкцій за порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у розмірі 4250, 00 грн.

19 грудня 2013 року примірник вищевказаної постанови Інспекції від 18 грудня 2013 року № 90 скеровано директору торговельного комплексу Ельдорадо ТОВ «Дієса» Сапезі Віталію Володимировичу за адресою Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Шевченка, 8 рекомендованим листом з повідомленням, який отримано особисто Сапегою В.В. 24 грудня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів» (надалі - Закон №1023), спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єкті.

Згідно з п.2 Положення про управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 206 від 09.11.2011, основними завданнями Інспекцій є реалізація повноважень Держспоживінспекції України на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці; здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів (крім Держспоживінспекції в Автономній Республіці Крим), рекламу в цій сфері та державний ринковий нагляд; накладення штрафів на суб'єктів господарювання, а також рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами за порушення прав споживачів у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до п.1.4 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 № 310 (далі - Порядок № 310), перевірки діяльності суб'єктів господарювання проводяться з метою контролю стану дотримання ними вимог законодавства про захист прав споживачів щодо якості та безпеки продукції, правил торгівлі та послуг, надання споживачам необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію. Органи у справах захисту прав споживачів здійснюють державний контроль стану дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства про захист прав споживачів шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Як встановлено ст. 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду проводять перевірки стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», невиконання або неповного виконання вимог рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених у частині першій ст. 28 цього Закону, - розмірі двох тисяч п'ятсот до п'яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі від п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Пунктом 2 ч.4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», встановлено, що до суб'єктів господарювання застосовуються штрафні санкції у разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених у статті 29 цього Закону, - у розмірі від тисячі п'ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі від трьохсот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Позивачем за наслідками проведеної перевірки характеристик продукції прийнято постанову від 18 грудня 2013 року № 90 якою на відповідача накладено штрафні санкції за вчинення правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Згідно даних КП «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що за наслідками судового оскарження відповідачем постанови від 18 грудня 2013 року № 90, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2014р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014р. у справі №826/6674/14 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області м. Житомир про визнання протиправною та скасування постанови від 18 грудня 2013 року № 90, залишено без розгляду з підстав пропущення строку звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інтсанції, що постанова про накладення штрафних санкцій від 18 грудня 2013 року № 90 не скасована, а отже, є чинною на момент розгляду справи, тому в силу приписів чинного законодавства України, в тому числі і Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», є обов'язковою до виконання відповідачем.

Крім того, посилання відповідача на судові рішення у справі №826/18856/13-а за позовом ТОВ «Дієса» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Івано - Франківській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Одеській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області, Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Спілка захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва про визнання протиправними (незаконними) та скасувати згоди Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, визнання незаконними та скасування направлень на проведення перевірки, визнати незаконними дії щодо проведення перевірок на підставі звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва, яким задоволено позовні вимоги ТОВ «Дієса», як підтвердження протиправності постанови про накладення штрафних санкцій від 18 грудня 2013 року № 90, не можуть братись до уваги, оскільки рішення від 18.12.2013року №90, на підставі якого стягується штраф у даній справі, було предметом вирішення справи №826/6674/14, за наслідком розгляду якої рішення не визнано протиправним та не скасоване, а отже посилання відповідача на судові рішення у справі №826/18856/13-а не є належним доказом протиправності такого рішення та не належить до предмету доказування у даній справі.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.02.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: А.Ю. Коротких

Н.М. Літвіна

Повний текст ухвали виготовлено 15.05.2015 року.

оловуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Літвіна Н. М.