Справа № 607/6339/15-а
Суддя: Мостецька А. А.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2015 Справа №607/6339/15-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Мостецької А.А.

за участю секретаря Командирчик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС роти ДПС відділу супроводження ДАІ в Тернопільській області, капітана міліції Присяжнюк Євстахія Івановича, Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про зміну виду адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області, капітана міліції Присяжнюк Євстахія Івановича, Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про зміну виду адміністративного стягнення, за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП з штрафу 700грн. на попередження, посилаючись на те, що 30 березня 2015року він керуючи транспортним засобом ВАЗ - 21040, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Тернополі по вул. Протасевича був зупинений працівником ДАІ, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №057927 про порушення вимог п.п. 2.1. А, 2.1 Б Правил дорожнього руху України, а саме керування автомобілем без посвідчення водія та реєстраційних документів. Після оформлення протоколу інспектором роти ДПС відділу супроводженя ДАІ в Тернопільській області капітаном міліції Присяжнюком Є.І. була винесена постанова серії АА №519805 від 30.03.2015року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 700грн. Відповідно до вимог ст.. 245 КУпАП вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення

У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просить суд постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АА2 № 529805 від 30.03.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП скасувати, змінити вид адміністративного стягнення, за вчинене ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП з штрафу 700грн. на попередження.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області в судовому засіданні заперечила проти позову та просить суд відмовити в задоволені позовних вимог.

Відповідач старший інспектор ДПС роти ДПС відділу супроводження ДАІ в Тернопільській області, капітан міліції Присяжнюк Є.І. в судовому засіданні позов не визнав та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення АА №519805 від 30.03.2015року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 700 гривень.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 30.03.2015 року в 04 год. 15 хв. в м. Тернополі по вул. Протасевича керував транспортним засобом марки ВАЗ - 21040, д.н.з. НОМЕР_1, без посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб.

Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення АП 1 № 057927 від 30.03.2015 року.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи - ст.280 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено у судовому засіданні, та підтверджено показами свідка ОСОБА_3, позивач ОСОБА_1 30.03.2015 року в 04 год. 15 хв. в м. Тернополі по вул. Протасевича керував транспортним засобом марки ВАЗ - 21040, д.н.з. НОМЕР_1, без посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб.

У відповідності до п.2.1 А, 2.1 Б ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних сил, внутрішніх військ МВС, Держприкоррдонної служби, Держспецтрансслужби, Держзвязку, Оперативно - рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Згідно із законодавством забороняється експлуатація транспортних засобів без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб.

Крім цього, відповідно до вимоги ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із змісту ст.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.

Нормами ст.22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності вперше, обставини, за яких було вчинено правопорушення, незначний характер даного правопорушення, суд вважає за доцільне звільнити останнього від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи, однак суд вважає, що його дії є малозначними, тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 22, 71, 121, 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП, ст.ст. 70, 136 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС роти ДПС відділу супроводження ДАІ в Тернопільській області капітана міліції Присяжнюк Євстахія Івановича, Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про зміну виду адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АА2 № 529805 від 30.03.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяА. А. Мостецька