Справа № 817/2775/14
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №817/2775/14

08 жовтня 2014 р.м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д.П. за участю секретаря судового засідання Климчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про заміну первинного відповідача на належного в адміністративній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Західінкомбанк", Яремчишина Ігоря Богдановича
доВідділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ;
про зобов'язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Західінкомбанк", Яремчишина Ігоря Богдановича звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про зобов'язання вчинення певних дій.

Представник позивача в судове засідання не прибув. На адресу суду 08.10. 2014 року надійшло клопотання, в якому позивач просив розгляд справи провести без участі представника ПАТ "Західінкомбанк". Зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив позов задовольнити в повному обсязі (а.с.17).

Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, в судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.16).

Відповідно до ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Судом не визнавалася обов'язковою участь сторін в судовому засіданні. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі представників сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, судом встановлено, що відповідно до копії постанови про закінчення виконавчого провадження № 19611009 від 17.09. 2010 року, держаним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Вдовиченко Н.В., встановлено, що за боржником нерухомого та рухомого майна в м. Рівне та Рівненській області - не зареєстровано. Керуючись цим, державним виконавцем закінчено виконавче провадження, а копію постанови направлено до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

Відповідно до копії журналу вихідної кореспонденції та копії квитанції про надіслання рекомендованого відправлення, виконавчий лист № 2-9630 з додатками надіслано Першому відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

Таким чином, вимоги позивача про зобов'язання вчинення певних дій стосуються дій Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, оскільки виконавчий лист Рівненського міського суду перебуває на його примусовому виконанні.

Відповідно до ч.1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

В частині 3 цієї статті зазначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом. Разом з тим, у суду відсутня згода позивача на заміну відповідача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність залучити другого відповідача - Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

Керуючись ч.1 ст.52 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити другого відповідача - Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

Ухвала окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Зозуля Д.П.