Справа № 805/1333/15-а
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 травня 2015 р. Справа №805/1333/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О.,

при секретарі судового засідання Мороз Н.О.,

за участю

позивача - ОСОБА_1 - особисто,

представника відповідача 1 - не з'явився,

представника відповідача 2 - не з'явився,

представника відповідача 3 - не з'явився,

під час підготовчого провадження, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Слов'янського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання незаконними та скасування наказів, про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

15 квітня 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач), датований 15 квітня 2015 року, до Міністерства внутрішніх справ України (далі - відповідач 1 або МВС України), Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі - відповідач 2 або ГУМВС України в Донецькій області), Слов'янського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі - відповідач 3 або Слов'янський МВ ГУМВС України в Донецькій області), в якому позивач просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ ГУМВС України в Донецькій області від 23 липня 2014 року № 277о/с в частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ відповідно до п. 63 «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року № 114;

- визнати незаконним та скасувати наказ ГУМВС України в Донецькій області від 17 липня 2014 року № 1345 в частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ відповідно до п. 63 «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року № 114;

- поновити позивача на посаді помічника оперуповноваженого карного розшуку Райгородського відділення міліції Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області (з обслуговування м. Слов'янська та Слов'янського району) з 17 липня 2014 року;

- стягнути з МВС України на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 17 липня 2014 року по день винесення постанови у справі.

Ухвалою від 17 квітня 2015 року відкрито провадження у справі № 805/1333/15-а, розпочата підготовка справи до судового розгляду, призначене попереднє судове засідання.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення попереднього судового засідання відповідачі явку своїх представників не забезпечили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Зважаючи на це та діючи відповідно до ст.111 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вважав за можливе провести попереднє судове засідання за відсутності представників відповідачів.

Одночасно з поданням позовної заяви ОСОБА_1 заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із вказаним позовом у зв'язку з тим, що позивач під особистий підпис не ознайомлений з наказами ГУМВС України в Донецькій області від 23 липня 2014 року № 277о/с та від 17 липня 2014 року № 1345 і ці накази йому не були оголошені (а.с.4-8).

Ухвалою від 17 квітня 2015 року вказане клопотання призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні, позивачу запропоновано надати письмові пояснення із зазначенням причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та подати докази на їх підтвердження (а.с.1-2).

Наказом ГУМВС України в Донецькій області від 15 липня 2013 року № 208о/с «По особовому складу» старший сержант міліції ОСОБА_1 призначений помічником оперуповноваженого карного розшуку Райгородського відділення міліції (с. Райгородок) Слов'янського міськвідділу (з обслуговування м. Слов'янська та Слов'янського району) (а.с.11-12).

Наказом ГУМВС України в Донецькій області від 23 липня 2014 року № 277о/с, виданим на підставі наказу ГУМВС України в Донецькій області від 17 липня 2014 року № 1345, відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ прапорщика міліції ОСОБА_1 - помічника оперуповноваженого карного розшуку Райгородського відділення міліції (с. Райгородок) Слов'янського міськвідділу (з обслуговування м. Слов'янська та Слов'янського району) з 23 липня 2014 року звільнено з органів внутрішніх справ у запас (із постановкою на військовий облік) за п.63 «є» (за порушення дисципліни); визначена вислуга років, яка станом на 17 липня 2014 року становила 07 років 05 місяців 01 день (зворотній бік а.с.13-14).

07 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області із заявою, в якій просив надати копії висновку службового розслідування; наказу про призначення його на посаду, наказу про звільнення з органів внутрішніх справ, послужного списку та атестаційного листа.

Вказана заява надійшла до Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області 08 грудня 2014 року і зареєстрована за вхідним номером А-12 (а.с.13).

Разом з листом від 15 грудня 2014 року № А-12 Слов'янський МВ ГУМВС України в Донецькій області надіслав на адресу ОСОБА_1 копії наказу про призначення його на посаду помічника оперуповноваженого карного розшуку Райгородського відділення міліції (с. Райгородок) Слов'янського міськвідділу (з обслуговування м. Слов'янська та Слов'янського району), наказу про звільнення з органів внутрішніх справ та послужного списку.

Одночасно з цим позивача повідомлено, що дисциплінарний наказ ГУМВС України в Донецькій області від 17 липня 2014 року № 1345, наказ та висновок службового розслідування до дисциплінарного наказу до канцелярії, фінансового сектору та сектору кадрового забезпечення Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області не надходили, атестаційний лист зберігається у особовій справі, яка передана до ГУМВС України в Донецькій області, у зв'язку з чим для отримання копій вказаний документів ОСОБА_1 рекомендовано звернутися до Управління кадрового забезпечення ГУМВС України в Донецькій області (зворотній бік а.с.12).

Листом від 16 січня 2015 року № 10/157 Управління кадрового забезпечення ГУМВС України в Донецькій області повідомило позивача, що на підставі дисциплінарного наказу ГУМВС України в Донецькій області від 17 липня 2014 року № 1345, наказом від 23 липня 2014 року № 277о/с його звільнено з органів внутрішніх справ за п.63 «є» (за порушення службової дисципліни) у запас. З питання отримання дублікату трудової книжки та ознайомлення з висновком службового розслідування, дисциплінарного наказу позивачу запропоновано особисто прибути до Управління кадрового забезпечення ГУМВС України в Донецькій області. Крім того, позивачу надісланий витяг з наказу ГУМВС України в Донецькій області від 23 липня 2014 року № 277о/с в частині його звільнення з органів внутрішніх справ (а.с.14).

28 квітня 2015 року у попередньому судовому засіданні, технічна фіксація якого здійснювалася на комплексі «Камертон», ОСОБА_1 пояснив наступне.

Влітку 2014 року керівництво Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області повідомило позивача про існування наказів ГУМВС України в Донецькій області про звільнення останнього з органів внутрішніх справ, однак згадані накази до Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області не надходили.

В грудні 2014 року - січні 2015 року позивач звертався до Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області та до ГУМВС України в Донецькій області з приводу підстав його звільнення з органів внутрішніх справ.

У відповідь на ці звернення позивачем отриманий витяг з наказу ГУМВС України в Донецькій області від 23 липня 2014 року № 277о/с. Висновок службового розслідування та дисциплінарний наказ ГУМВС України в Донецькій області від 17 липня 2014 року № 1345 позивачу надані не були, а до Управління кадрового забезпечення ГУМВС України в Донецькій області він не їздив та з цими документами не знайомився.

Відповідно до положень ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.3 ст.99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

При цьому публічною службою є діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування (п.15 ч.1 ст.3 КАС України).

Спірні правовідносини виникли з приводу звільнення позивача з органів внутрішніх справ, тобто з публічної служби, отже строк звернення до адміністративного суду становить один місяць.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 звільнений з органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни, передбачений ч.1 ст.21 Дисциплінарного статуту органів внутрішні справ України строк оскарження застосуванню не підлягає.

Так, ст.21 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України встановлено, що дисциплінарне стягнення може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня ознайомлення з наказом особи, на яку воно накладено. Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено старшим прямим начальником, який має право накладати дисциплінарні стягнення. Старший прямий начальник у разі надходження заяви про поновлення пропущеного строку подання скарги повинен всебічно та об'єктивно розглянути її і прийняти відповідне рішення не пізніше 10 днів після надходження заяви. Про результати розгляду заяви про поновлення пропущеного строку повідомляються особа рядового або начальницького складу, яка її подала, та начальник, який наклав на неї дисциплінарне стягнення.

Аналіз змісту цієї статті в цілому зумовлює висновок, що нею визначений строк оскарження дисциплінарних стягнень особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ до старших прямих начальників, а не до суду.

При цьому цим спеціальним Законом строки звернення до суду за захистом порушеного права не встановлені, як наслідок, в даному випадку застосуванню підлягає місячний строк, передбачений ч.3 ст.99 КАС України.

Аналогічні висновки викладені в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 10 липня 2013 року по справі № К-29862/10, від 13 червня 2013 року по справі № К/9991/77694/12, від 22 січня 2013 року по справі № К/9991/70811/11, від 03 квітня 2015 року по справі № К/800/51992/13.

Пояснення, надані ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні, а також додані до позовної заяви письмові докази, зумовлюють висновок, що про факт звільнення з органів внутрішніх справ та існування спірних наказів позивач дізнався щонайпізніше у грудні 2014 року - січні 2015 року.

За загальним правилом, яке міститься у ст.99 КАС України, початок перебігу строку для звернення до адміністративного суду законодавець пов'язав з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Винятки з цього правила мають були передбачені законом.

Позивач оспорює своє звільнення з органів внутрішніх справа за порушення службової дисципліни, вважаючи його безпідставним та незаконним.

Отже, про порушення своїх прав та інтересів ОСОБА_1 мав дізнатися у грудні 2014 року - січні 2015 року, отримавши листи Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області та Управління кадрового забезпечення ГУМВС України в Донецькій області, в яких повідомлялося про його звільнення, зазначалися реквізити дисциплінарного наказу та наказу по особовому складу) та до яких був доданий витяг з наказу ГУМВС України в Донецькій області від 23 липня 2014 року № 277о/с.

Наведене у позовній заяві твердження, що про існування витягу з наказу ГУМВС України від 23 липня 2014 року № 277о/с та про звільнення з органів внутрішніх справ позивачу стало відомо 20 березня 2015 року, спростовується наявними у справі письмовими доказами та поясненнями самого позивача.

Із вказаною позовною заявою ОСОБА_1 звернувся 15 квітня 2015 року, надавши її безпосередньо до відділу діловодства та документообігу суду (а.с.4), тобто поза межами строку, встановленого ч.3 ст.99 КАС України.

Правові наслідки пропуску строку на звернення до адміністративного суду передбачені ст.100 КАС України, відповідно до ч.1 якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Вказана норма кореспондується з приписами ч.5 ст.121 КАС України, згідно з якою якщо в ході підготовчого провадження суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

З метою надання позивачу можливості обґрунтувати причини пропуску строку на звернення до суду та надати докази на їх підтвердження в попередньому судовому засіданні оголошувалася перерва до 07 травня 2015 року.

Незважаючи на це, жодних обставин, які об'єктивно унеможливлювали своєчасне звернення до суду із вказаною позовною заявою (як то хвороба тощо), ОСОБА_1 не навів.

Посилання позивача на той факт, що він не був ознайомлений з оспорюваними наказами під особистий підпис, як не підставу поновлення строку звернення до адміністративного суду, не може розцінюватися як поважна причина, з огляду на наступне.

Норми КАС України не пов'язують початок перебігу строку звернення до суду саме з моментом ознайомлення особи під її особистий підпис з наказами про звільнення.

Той факт, що ОСОБА_1 не було ознайомлено під особистий підпис з оспорюваними наказами, не є обставиною, яка об'єктивно унеможливлювала своєчасне звернення до суду. З метою реалізації права на судовий захист позивач мав можливість скористатися передбаченими КАС України інститутами забезпечення доказів (в тому числі ще до відкриття провадження у справі), а також витребування доказів.

З приводу посилання позивача на його юридичну необізнаність, зокрема щодо строків звернення до суду, суд відзначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.57 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому закону.

КАС України і закони, якими вносились зміни та доповнення до цього Кодексу, доведені до відома населення шляхом оприлюднення у офіційних друкованих виданнях.

Крім того, позивач як особа яка перебувала на службі в органах внутрішніх справ з 2007 року, мав бути обізнаним у законодавстві, що регламентує порядок проходження служби та звільнення з неї, в тому числі стосовно прав та обов'язків особи, яка перебуває на службі.

Суд також враховує ту обставину, що ОСОБА_1 проживає у м. Слов'янськ, про порушення своїх прав він дізнався у той час, коли робота Донецького окружного адміністративного суду була відновлена у цьому ж місті.

Таким чином, призупинення роботи Донецького окружного адміністративного суду, зміна підсудності адміністративних справ, призупинення відправки поштової кореспонденції в деяких населених пунктах, складнощі пересування та інші причини, пов'язані з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, не перешкоджали своєчасному зверненню позивача до суду.

Оскільки позивач не навів обставин, які можуть бути визнані поважними причинними пропуску строку звернення до суду, та не надав докази на їх підтвердження, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду підлягає залишенню без задоволення, а позовна заява - без розгляду.

Керуючись п.15 ч.1 ст.3, ч.ч.1, 3 ст.99, ст.100, ст.110, ст.111, п.1 ч.1, ч.5 ст.121, ст.160, ст.165, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до адміністративного суду - залишити без задоволення.

2. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Слов'янського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання незаконними та скасування наказів, про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

3. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частина проголошені у попередньому судовому засіданні 07 травня 2015 року.

4. Ухвала складена у повному обсязі 12 травня 2015 року.

5. Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

6. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

7. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кравченко Т.О.