Справа № 802/293/15-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/293/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дончик В.В.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

05 травня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Майданюк Я.Л.,

представника позивача: Постоєнко Л.В.

представника відповідача: Мазура В.А.

представника відповідача: Янушкевича А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Олімп Поділля" (далі - позивач) до Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 28.01.2015 видане відповідачем та застосоване до позивача.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 25.03.2015 адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив колегію суддів її задовольнити.

Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги поданої позивачем.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно наказу Козятинської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області від 25.12.2014 №130 та направлення на перевірку від 26.12.2014 № 61 головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій із ТОВ "Матадор" () за період 01.11.2011 по 01.11.2014; ТОВ "Компанія "Вєга" () за період з 01.11.2011 по 01.11.2014; ПП "Апплікат" () за період з 01.01.2012 по 30.09.2014; ТОВ "Т.І.Р.А" () за період з 01.01.2012 по 30.09.2014; ТОВ "Размус" () за період з 01.01.2012 по 30.09.2014, результати якої оформлені Актом від 15.01.2015 № 5/22/35746455.

За результатами перевірки встановлено порушення п. 14.1.191 п.14.1 ст.14, п. 198.1, п.198.2, п.198.3, ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на суму 233984 грн., в тому числі:

встановлено його заниження на суму 264787 грн., в тому числі:

- грудень 2012 року на суму 44084 грн.,

- січень 2012 року на суму 20250 грн.,

- лютий 2012 року на суму 5000 грн.,

- березень 2012 року на суму 19500 грн.,

- квітень 2012 року на суму 45942 грн.,

- травень 2012 року на суму 68750 грн.,

- червень 2012 року на суму 11022 грн.,

- липень 2012 року на суму 15833 грн.,

- вересень 2012 року на суму 8229 грн.,

- жовтень 2012 року на суму 18500 грн.,

- листопад 2012 року на суму 4333 грн.,

- червень 2013 року на суму 3344 грн.,

та завищення податку на додану вартість на суму 30803 грн., в тому числі:

- серпень 2012 року на суму 2079 грн.,

- грудень 2012 року на суму 334 гри.,

- січень 2013 року на суму 2314 грн.,

- лютий 2013 року на суму 790 грн.,

- березень 2013 року на суму 3210 грн.,

- квітень 2013 року на суму 2067 грн.,

- травень 2013 року на суму 2427 грн.,

- липень 2013 року на суму 711 грн.,

- серпень 2013 року на суму 726 грн.,

- вересень 2013 року на суму 554 грн.,

- жовтень 2013 року на суму 714 грн.,

- листопад 2013 року на суму 463 грн.,

- лютий 2014 року на суму 109 грн.,

- квітень 2014 року на суму 173 грн.,

- травень 2014 року на суму 6878 грн.,

- серпень 2014 року на суму 7254 грн..

При цьому, підставою для вищенаведених висновків відповідача слугувало і зокрема, те, що до податкового органу надійшли акти:

- акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №7200/224/31820299 від 21.12.2012 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ "Матадор" під час здійснення господарських відносин з ТОВ "Інфотерм" за червень 2011 року, ТОВ "Олімп" за вересень 2011 року, ПП "СВ Гермес" за березень 2011, ПВП "Форест" за червень 2011 року, ТОВ "Кафепродакшн" за січень 2011 року, ТОВ "Пасіфік" за вересень 2011 року, БПП "Сура" за вересень 2011 року, ТОВ "Хімагросервіс" за листопад 2011 року;

- акт ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 16.10.2013 №68/04-61-22-22/30730482 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB "Т.І.Р.А." з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період травень-грудень 2012 року, січень-червень 2013 року;

- акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 954/26-55-22-03/37505988 від 30.08.2013 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "РАЗМУС" щодо підтвердження господарських відносин з господарювання з ТОВ "Г.Н.Т. ЛТД ГРУП", ТОВ "Омега-ТС" за період діяльності з 01.02.2013 по 28.02.2013, 01.04.2013 по 30.04.2013 та ТОВ "Трейдспецекспорт" за період діяльності з 01.03.2013 по 31.03.201З, 01.05.2013 по 31.05.201З.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що дослідженими в ході судового розгляду документами підтверджується реальність договірних відносин між позивачем та постачальниками - контрагентами. Підстав вважати проведену господарську операцію такою, що не мала реального товарного характеру в суду не має, а доказів протилежного відповідачем надано не було.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Предметом доказування у відповідній категорії спорів є реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

Щодо господарської операції позивача з ТОВ "Компанія "Вєга", то варто зазначити наступне.

28 листопада 2013 року позивач та ТОВ "Компанія "Вєга" уклали договір постачання № б/н, за яким ТОВ "Компанія "Вєга" зобов'язується здійснити поставку товару в асортименті, кількості та по ціні згідно з рахунків, накладних або актів виконаних робіт, які мали місце в період дії даного Договору ("товар"), здійснити його перепродажу підготовку та проводити гарантійне обслуговування відповідно до гарантійних зобов'язань, а ПП "Олімп Поділля" зобов'язується прийняти та оплатити зазначений товар.

На виконання умов укладеного договору ТОВ "Компанія "Вєга" було здійснено поставку позивачу трансформаторної сталі обсягом 2925 кг. на загальну суму 23400,00 грн.

Реальність здійснення господарської операції підтверджується наданими до матеріалів справи первинними документами, а саме: податковою накладною 40 від 28.11.2013, накладною № 40 від 28.11.2013, товарно-транспортною накладною № 38 від 28.11.2013.

Зокрема, згідно наданої до перевірки товарно-транспортної накладної №38 від 28.11.2013 транспортування товару здійснювалось автомобілем марки МАН державний номер.НОМЕР_4, перевізник - ФОП ОСОБА_6 (водій ОСОБА_7), замовник - TOB "Компанія "Вєга", вантажовідправник - TOB "Компанія "Вєга", пункт навантаження м. Київ, пункт розвантаження м. Калинівка, Вінницька область, вантажоодержувач - ПП "Олімп Поділля".

Стосовно господарської операції позивача з ПП "Т.І.Р.А", то колегія суддів зазначає наступне.

11 червня 2013 року позивач та ПП "Т.І.Р.А" уклали договір постачання № б/н, за яким ПП "Т.І.Р.А" зобов'язується здійснити поставку товару в асортименті, кількості та по ціні згідно з рахунків, накладних або актів виконаних робіт, які мали місце в період дії даного Договору ("товар"), здійснити його перепродажу підготовку та проводити гарантійне обслуговування відповідно до гарантійних зобов'язань, а ПП "Олімп Поділля" зобов'язується прийняти та оплатити зазначений товар.

На виконання умов укладеного договору ПП "Т.І.Р.А" було здійснено поставку позивачу трансформаторів марки ТМ100/10 (2 шт.), ТМ630/10/0,4 (1 шт.), ТМ1000/10/0,4 (1 шт.) на загальну суму144000,00 грн.

Реальність здійснення господарської операції підтверджується наданими до матеріалів справи первинними документами, а саме: податковими накладними № 195 від 19.06.2013, № 113 від 11.06.2013, № 177 від 11.06.2013 накладними № 113 від 11.06.2013 № 195 від 19.06.2013, № 177 від 17.06.2013, товарно-транспортними накладними № 16 від 19.06.2013, № 12 від 11.06.2013, № 14 від 17.06.2013.

Окрім цього, варто зазначити, що між позивачем та TOB "Размус" укладено договір постачання № 9/13 від 08.04.2013 відповідно до якого ПП "Олімп Поділля" (замовник), з однієї сторони, та TOB "Размус" (постачальник) уклали даний договір про наступне: постачальник зобов'язується здійснити поставку товару в асортименті, кількості та по ціні згідно з рахунків, накладних або актів виконаних робіт, які мали місце в періоді дії даного Договору (далі іменується "товар"), здійснити його перепродажу підготовку і та проводити гарантійне обслуговування відповідно до гарантійних зобов'язань постачальника, а замовник зобов'язується прийняти та оплати зазначений товар.

На виконання умов укладеного договору ПП "Т.І.Р.А" було здійснено поставку позивачу трансформаторів марки ТМ160/10/0,4 (2 шт.), ТМ250/10/0,4 (2 шт.) на загальну суму 84000,00 грн.

Реальність здійснення господарської операції підтверджується наданими до матеріалів справи первинними документами податковими накладними № 274 від 30.05.2013, № 275 від 31.05.2013, накладними № 10.1.1900 від 31.05.2013 № 9.30.1900 від 30.05.2013, товарно-транспортними накладними № 10 від 30.05.20133, № 11 від 31.05.2013.

Зокрема, згідно наданих до перевірки товарно-транспортних накладних №11 від 31.05.2013 та №10 від 30.05.2013 транспортування товару здійснювалось автомобілем марки ДАФ державний номер НОМЕР_6, перевізник - ФОП ОСОБА_5 (водій ОСОБА_8), замовник - TOB "Размус", вантажовідправник - TOB "Размус", пункт навантаження м. Київ, пункт розвантаження м. Калинівка, вантажоодержувач - ПП "Олімп Поділля".

21 листопада 2011 року позивач та TOB "Матадор" уклали договір постачання №40/11 від 21.11.2011 та № 6/12 від 10.01.2012 відповідно до яких: ПП "Олімп Поділля" (замовник), з однієї сторони, та TOB "Матадор" (постачальник) уклали дані договори про наступне: (постачальник) зобов'язується здійснити поставку товару в асортименті, кількості та ціні згідно з рахунків, накладних або актів виконаних робіт, які мали місце в періоді дії даного Договору (далі іменується "товар"), здійснити його перепродажу підготовку та проводити гарантійне обслуговування відповідно до гарантійних зобов'язань постачальника, а замовник зобов'язується прийняти та оплати зазначений товар.

На виконання умов укладеного договору ПП "Т.І.Р.А" було здійснено поставку позивачу трансформаторів марки ТМ250/10 (6 шт.), ТМ400/10 (4 шт.), ТМ630/10 (4 шт.), ТМ 100/10 (1 шт.) на загальну суму460000,00 грн.

Так, реальність здійснення господарської операції підтверджується наданими до матеріалів справи первинними документами, а саме: податковими накладними № 215 від 12.12.2011, № 165 від 31.01.2012 накладними № 1653 від 12.12.2011 № 188 від 31.01.2012 товарно-транспортними накладними № 58 від 31.01.2012, № 52 від 12.12.2011, № 54 від 12.12.2011.

Згідно наданих до перевірки товарно-транспортних накладних:

- №52 від 12.12.2011 транспортування товару здійснювалось відповідно автомобілем марки ДАФ державний номер НОМЕР_6, причіп НОМЕР_5, перевізник - ФОП ОСОБА_5 (водій ОСОБА_8), замовник (платник) - ПП "Олімп Поділля", вантажовідправник - ТОВ "Матадор", пункт навантаження м. Дніпропетровськ, пункт розвантаження м. Калинівка, вантажоодержувач - ПП "Олімп Поділля".

- №54 від 12.12.2011 транспортування товару здійснювалось відповідно автомобілем "арки МАН державний номер НОМЕР_4, причіп НОМЕР_7, перевізник - ФОП ОСОБА_6 (водій ОСОБА_7), замовник (платник) - ПП "Олімп Поділля", вантажовідправник - ОВ "Матадор", пункт навантаження м. Дніпропетровськ, пункт розвантаження м. Калинівка, вантажоодержувач - ПП "Олімп Поділля".

- №58 від 31.01.2012 транспортування товару здійснювалось відповідно автомобілем марки МАН державний номер НОМЕР_4, причіп НОМЕР_7, перевізник - ФОП ОСОБА_6 (водій ОСОБА_7), замовник (платник) - ПП "Олімп Поділля", вантажовідправник ТОВ "Матадор", пункт навантаження м. Дніпропетровськ, пункт розвантаження м. Калинівка, вантажоодержувач - ПП "Олімп Поділля" .

Щодо господарської операції позивача з ПП "Аплікат" (по тексту ТОВ СУРП "Вектор-М", то колегія суддів зазначає слідуюче.

24 лютого 2012 року позивач та TOB СУРП "Вектор-М" уклали договір постачання №14/12 від 24.02.2012 та №2/13 від 28.01.2013 відповідно до яких ПП "Олімп Поділля" (замовник), з однієї сторони, та TOB СУРП "Вектор-М" (постачальник) уклали дані договори про наступне: постачальник зобов'язується здійснити поставку товару в асортименті, кількості та по ціні згідно з рахунків, накладних або актів виконаних робіт, які мали місце в періоді дії даного Договору (далі іменується "товар"), здійснити його перепродажу підготовку та проводити гарантійне обслуговування відповідно до гарантійних зобов'язань Постачальника, а замовник зобов'язується прийняти та оплати зазначений товар.

На виконання умов укладеного договору TOB СУРП "Вектор-М" було здійснено поставку позивачу трансформаторів марки ТМ630/10/0,4 (3 шт.), ТМЗ1000/6 (4 шт.), на загальну суму 23400,00 грн. ТМ 160/10 (з шт.), ТМ 160/6 (3 шт.), ТМ 250/10 (4 шт.), ТМ 40/10 (1 шт.) ТМ 63/10 (1 шт.) ТМ 400/10 (2 шт.), ТМ 1000/10/0,4 (4 шт.), ТМ 630/6/0,4 (2 шт.), ТМ 630/10/0,4 (4 шт.), ТМ 630/6/0,4 (4 шт.), ТМ 630/10/0,4 (4 шт.), ТМ 1000/6 (2 шт.), ТМ 63/10 ( 2 шт.), ТМ 630/6/0,4 (3 шт.), ТМ 630/10/0,4 (2 шт.), ТМ 160/10 (5 шт.), ТМ 63/10 (1 шт.), ТМ 630/10/0,4 (1 шт.), ТМ 63/10 (4 шт.), ТМ 250/10/0,4 (3 шт.), ТМ 160/10/0,4 ( 5 шт.), ТМ 63/10 (4 шт.), ТМ 250/10/0,4 (2 шт.), ТМЗ 1000/10 (2 шт.), ТМ 160/10 (6 шт.), ТМ 400/10 (4 шт.), ТМ 100,10 (1 шт.), ТМ 400/10/04 (2 шт.).

Реальність здійснення господарської операції підтверджується наданими до матеріалів справи первинними документами, а саме: податковими накладними № 53 від 29.03.2012, № 301 від 27.06.2012, № 145 від 28.05.2012, № 146 від 29.05.2012, № 8 від 28.02.2012, № 374 від 26.11.2012, № 273 від 27.12.2012, № 203 від 28.01.2013, № 311 від 26.12.2012, № 188 від 27.07.2012, № 249 від 26.09.2012, № 212 від 25.10.2012, № 228 від 27.08.2012, № 40 від 28.11.2013, № 99 від 27.04.2012, накладними № 8 від 28.02.2012, № 135 від 29.03.2012, № 301 від 27.04.2012, № 589 від 29.05.2012, № 588 від 28.05.2012, № 1060 від 27.06.2012, № 1312 від 27.07.2012, № 1833 від 27.08.2012, № 2289 від 26.09.2012, № 212 від 25.10.2012, № 3364 від 26.11.2012, № 3864 від 27.12.2012, № 3864 від 27.12.2012, № 3903 від 26.12.2012, № 201 від 28.01.2013, товарно-транспортними накладними № 65 від 28.02.2012, № 70 від 29.03.2012, № 75 від 27.04.2012, № 91 від 28.05.2012, № 92 від 29. 05.2012, № 89 від 27.06.2012, № 91 від 27.07.2012, № 92 від 27.08.2012, № 98 від 26.09.2012, № 99 від 25.10.2012, № 100 від 26.11.2012, № 36 від 26.12.2012, № 108 від 27.12.2012, № 3 від 28.01.2013.

Так, зокрема, згідно наданих до перевірки товарно-транспортних накладних:

- №65 від 28.02.2012 транспортування товару здійснювалось відповідно автомобілем МАН державний номер НОМЕР_4, причіп НОМЕР_7, перевізник - ФОП ОСОБА_6 водій ОСОБА_7), замовник (платник) - ПП "Олімп Поділля", вантажовідправник - ТОВ СУРП "Вектор-М", пункт навантаження м. Полтава, пункт розвантаження м. Калинівка, вантажоодержувач - ПП "Олімп Поділля";

- №70 від 29.03.2012 транспортування товару здійснювалось відповідно автомобілем МАН державний номер НОМЕР_4, причіп НОМЕР_7, перевізник - ФОП ОСОБА_6, (водій ОСОБА_7), замовник (платник) - ПП "Олімп Поділля", вантажовідправник - ТОВ СУРП "Вектор-М", пункт навантаження м. Полтава, пункт розвантаження м. Калинівка. Вантажоодержувач - ПП "Олімп Поділля";

- №75 від 27.04.2012 транспортування товару здійснювалось відповідно автомобілем МАН державний номер НОМЕР_4, причіп НОМЕР_7, перевізник - ФОП ОСОБА_6 (водій ОСОБА_7), замовник (платник) - ПП "Олімп Поділля", вантажовідправник - ТОВ СУРП "Вектор-М", пункт навантаження м. Полтава, пункт розвантаження м. Калинівка. вантажоодержувач - ПП "Олімп Поділля";

- №91 від 28.05.2012 транспортування товару здійснювалось відповідно автомобілем - марки МАН державний номер НОМЕР_4, причіп НОМЕР_7, перевізник - ФОП ОСОБА_6 (водій ОСОБА_7), замовник (платник) - ПП "Олімп Поділля", вантажовідправник - ТОВ СУРП "Вектор-М", пункт навантаження м. Полтава, пункт розвантаження м. Калинівка, вантажоодержувач - ПП "Олімп Поділля";

- №92 від 29.05.2012 транспортування товару здійснювалось відповідно автомобілем марки МАН державний номер НОМЕР_4, причіп НОМЕР_7, перевізник - ФОП ОСОБА_6, (водій ОСОБА_7), замовник (платник) - ПП "Олімп Поділля", вантажовідправник -ТОВ СУРП "Вектор-М", пункт навантаження м. Полтава, пункт розвантаження м. Калинівка вантажоодержувач - ПП "Олімп Поділля";

- №89 від 27.06.2012 транспортування товару здійснювалось відповідно автомобілем марки МАН державний номер НОМЕР_4, причіп НОМЕР_7, перевізник - ФОП ОСОБА_6 (водій ОСОБА_7), замовник (платник) - ПП "Олімп Поділля", вантажовідправник - ТОВ СУРП "Вектор-М", пункт навантаження м. Полтава, пункт розвантаження м. Калинівка вантажоодержувач - ПП "Олімп Поділля";

- №91 від 27.07.2012 транспортування товару здійснювалось відповідно автомобілем марки МАН державний номер НОМЕР_4, причіп НОМЕР_7, перевізник - ФОП ОСОБА_6 (водій ОСОБА_7), замовник (платник) - ПП "Олімп Поділля", вантажовідправник ТОВ СУРП "Вектор-М", пункт навантаження м. Полтава, пункт розвантаження м. Калинівка, вантажоодержувач - ПП "Олімп Поділля";

- №92 від 27.08.2012 транспортування товару здійснювалось відповідно автомобілем марки МАН державний номер НОМЕР_4, причіп НОМЕР_7, перевізник - ФОП ОСОБА_6 (водій ОСОБА_7), замовник (платник) - ПП "Олімп Поділля", вантажовідправник - ТОВ СУРП "Вектор-М", пункт навантаження м. Полтава, пункт розвантаження м. Калинівка вантажоодержувач - ПП "Олімп Поділля";

- №98 від 26.09.2012 транспортування товару здійснювалось відповідно автомобілем марки МАН державний номер НОМЕР_4, причіп НОМЕР_7, перевізник - ФОП ОСОБА_6 (водій ОСОБА_7), замовник (платник) - ПП "Олімп Поділля", вантажовідправник -ЗВ СУРП "Вектор-М", пункт навантаження м. Полтава, пункт розвантаження м. Калинівка, вантажоодержувач - ПП "Олімп Поділля";

- №99 від 25.10.2012 транспортування товару здійснювалось відповідно автомобілем марки МАН державний номер НОМЕР_4, причіп НОМЕР_7, перевізник - ФОП ОСОБА_6 (водій ОСОБА_7), замовник (платник) - ПП "Олімп Поділля", вантажовідправник - ТОВ СУРП "Вектор-М", пункт навантаження м. Полтава, пункт розвантаження м. Калинівка, вантажоодержувач - ПП "Олімп Поділля";

- №100 від 26.11.2012 транспортування товару здійснювалось відповідно автомобілем марки МАН державний номер НОМЕР_4, причіп НОМЕР_7, перевізник - ФОП ОСОБА_6 (водій ОСОБА_7), замовник (платник) - ПП "Олімп Поділля" вантажовідправник - TOB СУРП "Вектор-М", пункт навантаження м. Полтава, пункт х вантаження м. Калинівка, вантажоодержувач - ПП "Олімп Поділля";

- №36 від 26.12.2012 транспортування товару здійснювалось відповідно автомобілем марки ДАФ державний номер НОМЕР_6, причіп НОМЕР_5, перевізник - ФОП ОСОБА_5 (водій ОСОБА_8), замовник (платник) - ПП "Олімп Поділля", вантажовідправник - TOB СУРН "Вектор-М", пункт навантаження м. Полтава, пункт розвантаження м. Калинівка, вантажоодержувач - ПП "Олімп Поділля" ;

- №108 від 27.12.2012 транспортування товару здійснювалось відповідно автомобілем марки МАН державний номер НОМЕР_4, причіп НОМЕР_7, перевізник - ФОП ОСОБА_6 (водій ОСОБА_7), замовник (платник) - ПП "Олімп Поділля" вантажовідправник - TOB СУРП "Вектор-М", пункт навантаження м. Полтава, пункт розвантаження м. Калинівка, вантажоодержувач - ПП "Олімп Поділля";

- №3 від 28.01.2013 транспортування товару здійснювалось відповідно автомобілем марки ДАФ державний номер НОМЕР_6, причіп НОМЕР_5, перевізник - ФОП ОСОБА_5 (водій ОСОБА_8), замовник (платник) - ПП "Олімп Поділля", вантажовідправник - TOB СУРП "Вектор-М", пункт навантаження м. Полтава, пункт розвантаження м. Калинівка, вантажоодержувач - ПП "Олімп Поділля".

Так, відповідачем в акті перевірки та в судовому засіданні під час розгляду справи було зазначено, що реквізити вказаних товарно-транспортних накладних заповнені з порушенням вимог чинного законодавства, а відтак позивачем безпідставно сформовано податковий кредит, однак колегія суддів не погоджується з таким висновком відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до п. 185.1 ст.185 ПК України об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів, послуг місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу.

Згідно до п. п. 14.1.181 п. 14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПКУ України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу України).

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит згідно із п. 198.2 ст. 198 ПК України вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Згідно із п. 201.1 ст. 201 ПК України податкова накладна повинна містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи-продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Пунктами 201.6, 201.8, 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що податкова накладна є податковим документом і підставою для нарахування сум податку, що відноситься до податкового кредиту. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку.

Отже, в разі видачі покупцю контрагентом, який зареєстрований як платник ПДВ, податкових накладних з усіма необхідними реквізитами, визначеним законом, такий покупець має право на включення цього податку до складу податкового кредиту за звітній податковий період.

З аналізу наведених вище норм випливає, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є відповідність податкової накладної порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Однак, наявність лише податкової накладної не є підставою для формування податкового кредиту. Для включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту необхідна наявність і інших первинних документів, які б свідчили про реальність такої господарської операції.

Згідно ст. 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З акту перевірки слідує, що відповідачем досліджувався договори постачання укладені ПП "Олімп Поділля" з контрагентами - ТОВ "Матадор", ТОВ компанія "Вєга", ПП "Апплікат", ТОВ "Т.І.Р.А", ТОВ "Размус". На підтвердження виконання договорів постачання між ПП "Олімп Поділля" та вказаними контрагентами, в матеріалах справи містяться перелічені вище відповідні податкові накладні, товарно-транспортні накладні, накладні.

При цьому, вказані договори постачання укладені між позивачем та контрагентами виконанні, розрахунки проведені сторонами у повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками по особовому рахунку ПП "Олімп Поділля" про перерахування коштів за вказаними договорами постачання відповідним контрагентам. Розрахунки за отримані послуги проведено у безготівковій формі. Безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності.

За приписами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов'язань такого платника, що є доказами реальності вчинених між позивачем та контрагентом позивача господарських операцій.

Так, у вищевказаних первинних документах зазначено назву документа, дату і місце їх складання, назву підприємств, від імені яких складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, особистий підпис уповноважених осіб, печатки підприємств, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та її посадових осіб, тобто всі обов'язкові реквізити, що передбачені для оформлення первинних бухгалтерських документів.

Водночас зауваження до оформлення первинних бухгалтерських документів (зокрема, товарно-транспортних накладні) в ході проведення перевірки у відповідача були, проте варто відмітити, що первинні документи містять всі обов'язкові реквізити, що передбачені для оформлення останніх, а тому зауваження відповідача колегія суддів не можуть бути взяті.

Правилами ведення податкового обліку не передбачено обов'язковості ведення і зберігання ТТН на перевезення вантажів автомобільним транспортом для підтвердження обставин щодо правомірності віднесення до складу податкового кредиту придбаних позивачем ТМЦ.

Згідно Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 № 2344-III та Наказу Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363 "Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 № 128/2568, обов'язок щодо наявності товарно-транспортної накладної покладено на перевізника та його водія. Згідно даним Наказом, він врегульовує відносини між власниками автотранспорту, як перевізниками, з однієї сторони та вантажовідправниками і вантажоодержувачами, як замовниками, з другої сторони, і має відношення до податкового законодавства лише в частині дослідження транспортних витрат, які об'єктом перевірки не являлися. Відсутність же певних реквізитів товарно-транспортної накладної, про які йде мова в акті перевірки, не позбавляє даний документ юридичної сили та доказовості, та не є підставою для не включення до складу податкового кредиту понесені позивачем витрати та придбання у ТОВ "Матадор" товарно-матеріальних цінностей.

Відсутність деяких реквізитів у товарно-транспортній накладній не є підставою для не включення податкового кредиту. Зазначене включення здійснене на підставі відповідних накладних (згідно законодавства), які є первинними документами у розумінні ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV та відповідають її вимогам.

Разом з тим, позивач мав всі підстави для включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у складі вартості отриманого товару, оскільки його контрагенти були належним чином зареєстрованими підприємствами, наділеними цивільною правосуб'єктністю, зареєстрованими платниками податку на додану вартість, яким були виписані та надані позивачеві податкові накладні, а позивачем були сплачені кошти за отримані послуги, в т.ч. податок на додану вартість.

Як вбачається з акту перевірки, на момент видачі на адресу позивача податкових накладних, контрагенти ТОВ "Матадор", ТОВ компанія "Вєга", ПП "Апплікат", ТОВ "Т.І.Р.А", ТОВ "Размус" були зареєстровані органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платників податку на додану вартість, а отже мали право складати податкові накладні.

Договори про поставку товару, товарно-транспорті накладні, накладні, та отримані від контрагента податкові накладні містять всі необхідні для них реквізити, підписи керівників та печатки підприємств.

Відсутність доведення факту правопорушення та неналежна оцінка міжгосподарських відносин призвела до невідповідності висновків контролюючого органу фактичним обставинам справи.

Під час перевірки позивач надав всі документи, що підтверджують дійсність намірів сторін. Акт перевірки не містить жодних доказів, які б підтверджували, що зміст правочинів не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання господарських зобов'язань, що виникли на підставі цих договорів.

Таким чином, господарські операції, проведені між позивачем та його контрагентами підтверджуються відповідними документами бухгалтерського та податкового обліку, оформленими належним чином, що підтверджують фактичне отримання позивачем послуг від контрагентів.

Окрім цього, варто зазначити, що доводи відповідача про безтоварність операцій не можуть братись до уваги оскільки в подальшому майже весь товар придбаний у вищевказаних контрагентів був реалізований позивачем про, що в акті відповідачем було описано і взято до уваги при винесенні податкового повідомлення-рішення.

При цьому, в акті перевірки зазначено, що при проведені перевірки було використано акти ДПІ про неможливість проведення зустрічної звірки по суб'єктах господарювання - контрагентах, зокрема ТОВ "Т.І.Р.А.", ТОВ "Размус", акт про результати перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ "Матадор", з яких зроблено висновок про порушення податкового законодавства по взаємовідносинах з позивачем.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, свідчить про те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського Суду від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України"). Додатково суд звертає увагу, що матеріали, які є підставами для висновків під час проведення перевірок згідно зі ст. 83 Податкового кодексу є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом чи іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення заявлених вимог у спосіб та межах, визначених законом.

Оскільки доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 12 травня 2015 року.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М.

Сторчак В. Ю.