Справа № 2а/1770/4066/2012
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2012-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"20" грудня 2012 р. Справа № 2а/1770/4066/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_2,

при секретарі Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_3,

від відповідача: не з"явились,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу ОСОБА_4 окружного адміністративного суду від "23" жовтня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 комітету ОСОБА_4 міської ради про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою ОСОБА_4 окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 комітету ОСОБА_4 міської ради про визнання протиправною бездіяльності повернуто позивачу з тих підстав, що даний позов підсудний Рівненському міському суду як адміністративному суду.

З ухвалою суду першої інстанції позивач не погодилась, подала апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримала доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача в судове засідання не з"вився, про день, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Предметом адміністративного позову, з яким ОСОБА_3 звернулась до ОСОБА_5 комітету ОСОБА_4 міської ради є визнання протиправною бездіяльності виконавчого комітету.

ОСОБА_5 комітет ОСОБА_4 міська рада є органом місцевого самоврядування в силу приписів частини 2 статті 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Із системного аналізу пункту 1 частини першої та частини другої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що з урахуванням суб'єктного критерію місцевим загальним як адміністративним судам підсудні справи, в яких однією зі сторін є орган чи посадова особа органу місцевого самоврядування.

За таких обставин, даний спір не підсудний ОСОБА_4 окружному адміністративному суду, а підлягає розгляду місцевим судом загальної юрисдикції.

Отже. суд першої інстанції відповідно пункту 6 частини 2 статті 108 КАС України обгрунтовано повернув позовну заяву позивачу.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вимоги процесуального закону не порушено, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу ОСОБА_4 окружного адміністративного суду від "23" жовтня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: ОСОБА_6

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "25" грудня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,35800

3- відповідачу ОСОБА_5 комітет ОСОБА_4 міської ради вул.Соборна,12а,м.Рівне,33028