Справа № 572/4782/14-а
Суддя: Болотвіна Л.О. Л. О.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/4782/14-а
УХВАЛА

14 травня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської обл.

суддя - Болотвіна Л.О.

при секретарі - Сосюк І.В.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до сели-щного голови Володимирецької селищної ради ОСОБА_2, Володимирецької селищної ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача, ОСОБА_3, про визнання дій незаконними, зобов»язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем ОСОБА_1 подана письмова заява про відвід головуючої у спра-ві судді Болотвіної Л.О., оскільки суддя не направила йому заперечення відповідачів на його позов, або не повідомила про їх відсутність на підставі ЗУ «Про звернення громадян», не направила йому ухвалу суду щодо витребування від відповідачів доказів за його заявою та не розглянула його клопотання; вважає, що наведене викликає сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, суд не справедливий, не незалежний, не безсто-ронній відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ухвали суду від 20.03.2015 р. справа призначена до розгляду в режимі відеоконференції з Володимирецьким районним судом за клопотанням позивача.

В судове засідання у Володимирецький районний суд 14.05.2015 р. на 14 год. позивач не з»явився, подав до Сарненського райсуду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі також не з»явились в судове засідання, належним чином 21.04.2015 р. повідомлені про справу відповідно до поштових повідомлень.

Суд приходить до висновку, що заява позивача про відвід судді підлягає задоволенню.

Вимоги ОСОБА_1, вказані у відводі, не передбачені діючим законодавством і, на думку суду, є приводом для відводу судді, тоді як сам позивач порушує норми ЦПК України, не виконуючи вимоги суду.

Крім того, ухвалою суду від 4.12.2014 р., адміністративний позов ОСОБА_1 залишений без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям позивача без поважних причин в судове засідання на дату, яку позивач вказав суду, як вільну від інших справ, однак, до апеляційної скарги на ухвалу подав документи про його зайнятість цього дня в іншому процесі і тому суд вбачає в цьому маніпулювання судом зі сторони позивача і вважає, що судом правильно було залишено позов без розгляду, однак ухвала суду про залишення без розгляду позову скасована апеляційним судом для продовження розгляду та вирішення питання про відвід судді.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що наведене робить неможливим розгляд справи під головуванням судді Болотвіної Л.О., оскільки це може викликати сумнів в його об»єктивності та неупередженості.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.27, 30, 31 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Болотвіної Л.О. щодо розгляду справи за його адміністративним позовом до

селищного голови Володимирецької селищної ради ОСОБА_2, Володимирецької селищної ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача, ОСОБА_3, про визнання дій незаконними, зобов»язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвала окремо від рішення не оскаржується.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4