Справа № 820/15068/14
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 р.Справа № 820/15068/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача Балунова А.В.

представника позивача Філіпського О.О.

представника відповідача Сосіної І.О.

прокурора Кіншакової Н.В.

прокурора Іваер Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2014р. по справі № 820/15068/14

за позовом Державного підприємства "Південна залізниця" в особі Відокремленого підрозділу "Вагонне вантажне депо Харків-Сортувальний"

до Державної екологічної інспекції у Харківській області третя особа Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Коваленко Роман Олександрович

про визнання дій протиправними та скасування припису,

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Вагонне вантажне депо Харків-Сортувальний" (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Харківській області (далі - відповідач), третя особа - Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Коваленко Роман Олександрович, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області - при складанні припису від 16.07.2014р. № 06-22-189;

- скасувати припис Державної екологічної інспекції у Харківській області від 16.07.2014 р. №06-22-189.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2014р. зазначений позов задоволено частково.

Скасовано припис Державної екологічної інспекції у Харківській області від 16.07.2014р. № 06-22-189.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Заступник прокурора м. Харкова, не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену постанову в оскаржуваній частині скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог про скасування припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 16.07.2014 р. №06-22-189.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Так, прокурор зазначає, що судом першої інстанції порушено вимоги ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ст. 13 Закону України «Про екологічну експертизу», ст. 17 Закону України «Про відходи», ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу від 25.06.2014 №902/01-04 та направлення від 25.06.2014р. №902/01-04 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Харківській області у період з 27.06.2014р. по 10.07.2014р. було проведено перевірку Відокремленого підрозділу "Вагонне вантажне депо Харків-Сортувальний" державного підприємства "Південна залізниця" на відповідність дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

За наслідками зазначеної перевірки складено Акт перевірки 902/01-04/06-09. З метою усунення порушень виявлених під час здійснення планового заходу (перевірки), Державною екологічною інспекцією у Харківській області складено припис від 16.07.2014 року № 06-22-189.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з незаконності оскаржуваного припису позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Державна екологічна інспекція в Харківській області є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, яка створена для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною екологічною інспекцією в Харківській області за наслідками проведення перевірки відокремленого підрозділу "Вагонне вантажне депо Харків-Сортувальний" державного підприємства "Південна залізниця" складено припис № 06-22-189 про усунення порушень.

Відповідно до ст.ст. 7, 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис це - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Тобто, припис є актом владного реагування, який виноситься органом держаної влади у випадках, коли виявлено порушення закону з боку суб'єкта господарювання. При цьому, таке порушення має очевидний характер, є дійсним (триваючим) і має бути припиненим внаслідок винесення припису.

Пунктом 1 оскаржуваного припису зобов'язано відокремлений підрозділ "Вагонне вантажне депо Харків-Сортувальний" розробити план оргтехзаходів по усуненню виявлених недоліків, з встановленням термінів та відповідальних виконавців, затвердити його відповідним наказом. Копію наказу і плану представити Державної екологічної інспекції у Харківській області".

Пунктом 11 Припису позивача зобов'язано надати звіт про хід виконання приписів до Держекоінспекції.

В обґрунтування змісту цих пунктів Припису наведено ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Приписами зазначеної статті визначено компетенцію центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища. При цьому, положень щодо наявності повноважень вимагати від суб'єктів господарювання розробляти план оргтехзаходів по усуненню виявлених недоліків з встановленням термінів та відповідальних виконавців, його затвердженням відповідним наказом та надання копії наказу і плану Державній екологічній інспекції, а також надавання звіту про хід виконання приписів зазначеною нормою не встановлено.

Також, колегія суддів зазначає, що відсутність у позивача на момент проведення перевірки плану по усуненню виявлених недоліків та звіту про хід виконання приписів не є порушенням в діяльності суб'єкта господарювання, що має бути припиненим внаслідок винесення Припису.

Таким чином, вимоги, викладені в пунктах 1 та 11 оскаржуваного припису не ґрунтуються на чинному законодавстві.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо правомірності зазначених пунктів припису, у зв'язку з тим, що законодавчими актами визначено право Держекоінспекції одержувати інформацію, необхідну для виконання покладених на неї завдань та передбачено необхідність інформування суб'єктами господарювання Держекоінспекції про виконання кожного пункту припису.

Так, законодавством з питань діяльності органів державного нагляду та, зокрема, Держекоінспекції, дійсно визначено наведені прокурором в апеляційній скарзі права відповідача, між тим, колегія суддів зауважує, що вони реалізуються шляхом здійснення інших повноважень, а не шляхом винесення припису про усунення порушень вимог законодавства, оскільки приписом може бути зобов'язано суб'єкт господарювання усунути виявлені порушення, разом з тим, в пунктах 1 та 11 Припису не вказано порушень, які вчинені позивачем.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що пункти 1 та 11 оскаржуваного припису є незаконними та підлягають скасуванню.

Пункти 2 та 5 оскаржуваного припису містять вимоги щодо надання до Держекоінспекції інформації стосовно кількості роботи (в годинах) усіх джерел викидів відокремленого підрозділу "Вагонне вантажне депо Харків-Сортувальний" за адресами: м. Харків, вул. Довгалевського, 26 в період з 11.06.2013р. по 17.09.2013р. та Харківська обл., м. Лозова, вул. Карла Маркса 19 в період з 17.07.2013р. по 29.10.2013р.

В обґрунтування змісту цих пунктів Припису наведено ст. 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Колегія суддів зазначає, що наведені вимоги не є вимогами про усунення порушення вимог законодавства та відповідно не можуть бути включені до Припису.

Так, стаття 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на яку посилається відповідач, як на обґрунтування п. 2 та 5 Припису, визначає обов'язки суб'єкта господарювання лише під час здійснення державного нагляду (контролю), а не після її завершення.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги щодо відповідності вимог викладених в пунктах 2, 5 Припису чинному законодавству, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки надання Державній екологічної інспекції у Харківській області інформації про часи роботи джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря не відноситься до обов'язків позивача та відповідно не було ним порушено, а сама вимога відповідача про надання зазначеної інформації не містить зобов'язань щодо усунення порушень законодавства.

Отже висновки суду першої інстанції про незаконність пунктів 2 та 5 Припису, є обґрунтованими.

Пунктами 3 та 6 оскаржуваного припису позивача зобов'язано забезпечити проведення контролю за дотриманням встановлених нормативів ГДВ на джерелах викидів відокремленого підрозділу "Вагонне вантажне депо Харків-Сортувальний" за адресами: м. Харків, вул. Довгалевського 26 та Харківська обл., м. Лозова, вул. Карла Маркса 19, які підлягають обов'язковому контролю у відповідності з чинним законодавством. Як обґрунтування змісту цих пунктів Припису зазначено ст. 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

Між тим, колегією суддів встановлено, що дані заходи за адресою Харківська обл. м. Лозова, вул. Карла Маркса 19 передбачені Планом природоохоронних заходів на 2014 рік та заплановані на 4 квартал 2014 року від 05 грудня 2013 року, тобто вже існували на момент проведення перевірки (заходів державного нагляду). За адресою м. Харків, вул. Довгалевського 26 Дозволом № -181 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами по відокремленому підрозділу "Вагонне вантажне депо Харків-Сортувальний" державного підприємства "Південна залізниця" дані заходи не передбачені, п.5 зазначеного Дозволу.

В обґрунтування правомірності пунктів 3 та 6 оскаржуваного припису прокурор в апеляційній скарзі посилається на положення ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», якими встановлено обов'язок підприємств, установ, організацій та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності здійснювати контроль за дотриманням нормативів викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Між тим, колегія суддів зазначає, що даною нормою визначено обов'язки юридичних осіб та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, однак, згідно Положення про відокремлений підрозділ "Вагонне вантажне депо Харків-Сортувальний" державного підприємства "Південна залізниця" (далі - Положення) вагонне депо має статус відокремленого підрозділу" державного підприємства "Південна залізниця" без права юридичної особи (т. 1 а.с. 175).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що пункти 3 та 6 оскаржуваного припису є незаконним та таким, що підлягають скасуванню.

Пунктом 4 оскаржуваного припису відповідач зобов'язує скорегувати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 19.09.2013 р. №-181, який виданий на фактичну адресу - м. Харків, вул. Довгалевського, 26 з урахуванням неврахованого джерела (1 котел Е-1/9). Як обґрунтування змісту цього пункту припису зазначено ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

Як вбачається з пункту 2.4 Звіту з інвентаризації забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами зазначено наступне - "Котел Е-1/9 -2 шт. (1 робочий, 1 резервний)" (копія витягу із звіту додається). Тобто одночасно працює тільки один котел, саме тому в табл. 2.1 зазначено як одне джерело викиду.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо порушення позивачем вимог ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» у зв'язку з наявністю неврахованого джерела викиду - котла Е 1/9, є необґрунтованими оскільки, працює тільки один котел, а тому підстави для корегування дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря з врахуванням другого котла - відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що пункт 4 оскаржуваного припису є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Пунктами 7 та 8 оскаржуваного припису зобов'язано отримати позитивний висновок екологічної експертизи на розділ ОВНС до робочого проекту по теплопостачанню за адресами: м. Харків, вул. Довгалевського 26 та Харківська обл., м. Лозова, вул. Карла Маркса 19. В обґрунтування змісту зазначених пунктів Припису наведено ст.ст. 13, 14, 39 Закону України "Про екологічну експертизу" та ст. 26-29 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Частиною першою статті 13 Закону України "Про екологічну експертизу" встановлено, що експертиза проектів будівництва проводиться відповідно до статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Частиною третьою статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що не підлягають обов'язковій експертизі проекти будівництва об'єктів І-ІІІ категорії складності.

Відповідно до Робочого проекту "Реконструкция котельной и перевод системи отопления с пара на воду в вагонном депо Лозовая Южной ж.д." архівний номер 16220К-ПЗ 1997 року та Робочого проекту "Замена котлов в котельной грузового вагонного депо Харьков-Сортировочный" архівний номер 16309-ПЗ 1998 року об'єкти, які зазначені у пунктах 7 та 8 Припису та розташовані за адресами: Харківська обл., м. Лозова, вул. Карла Маркса 19 і м. Харків, вул. Довгалевського 26 відносяться до II категорії складності.

Таким чином, доводи апеляційної скарги, що проведення зазначеної експертизи є обов'язковим для позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства, на які посилається відповідач в обґрунтування пунктів 7 та 8 оскаржуваного припису.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про незаконність пунктів 7 та 8 Припису.

Пунктами 9 та 10 оскаржуваного припису державна екологічна інспекція зобов'язує відокремлений підрозділ "Вагонне вантажне депо Харків-Сортувальний" не допускати змішування відходів за адресами: м. Харків, вул. Довгалевського 26 та Харківська обл., м. Лозова, вул. Карла Маркса 19. Як обґрунтування змісту припису зазначено ст. 17 Закону України "Про відходи".

Згідно статті 1 Закону України "Про відходи" власник відходів є фізична або юридична особа, яка відповідно до закону володіє, користується і розпоряджається відходами, виробник відходів є фізична або юридична особа, діяльність якої призводить до утворення відходів.

Згідно статті 13 Закону України "Про відходи" суб'єктами у сфері поводження з відходами є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, а також підприємства, установи та організації усіх форм власності, діяльність яких пов'язана із поводженням з відходами.

Враховуючи що відокремлений підрозділ "Вагонне вантажне депо Харків-Сортувальний" згідно Положення не є юридичною особою - тобто не є ані власником відходів, ані виробником відходів, ані суб'єктом у сфері поводження з відходами, він не має повноважень щодо розпорядження ними.

Крім того, стаття 17 Закону України "Про відходи" встановлює вимоги до діяльності виключно суб'єктів господарської діяльності у сфері поводження з відходами, яким відокремлений підрозділ "Вагонне вантажне депо Харків-Сортувальний" також не являється.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що пункти 9 та 10 оскаржуваного припису є незаконними.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 16.07.2014 р. №06-22-189

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарг, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2014р. по справі № 820/15068/14 в частині задоволення позову Державного підприємства "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Вагонне вантажне депо Харків-Сортувальний" залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 15.05.2015 р.