Справа № 804/1449/14
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2014 рокусправа № 804/1449/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року

у адміністративній справі № 804/1449/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року відмовлено у задоволені адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" щодо: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів України в Дніпропетровській області від 10 січня 2014 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 4 251 212,50 грн., та податкового повідомлення-рішення ДПІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів України в Дніпропетровській області від 10 січня 2014 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1 840 350,50 грн.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена позивачем по справі з підстав порушення норм матеріального права, та неповного з'ясування обставин справи, з що призвело до неправильного вирішення справи по суті, у зв'язку з чим просить її скасувати та прийняти нове рішення про задоволення вимог позивача у повному обсязі.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки судом першої інстанції надано не належну оцінку наявним у справі доказам, з урахуванням яких дають підстави апеляційному суду зробити висновок про обґрунтованість доводів апелянта та помилковість висновків суду першої інстанції у цій справі, виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з нереальності господарських операцій між позивачем і його контрагентами, у зв'язку з дефектністю первинних документів, які надано позивачем в якості доказів своєї правової позиції.

Такі висновки суду обґрунтовані: «відсутністю у деяких» видаткових накладних, прибуткових ордерах прізвищ, ім'я та по-батькові осіб, які отримували товар, їхніх підписів; рахунків-фактур на оплату товару за деякими. господарськими операціями; відсутністю доказів транспортування товару, а також інших окремих недоліків оформлення первинних документів, у зв'язку з чим, суд першої інстанції визнав неможливим встановити доведеність реальності господарських відносин за участю позивача без дослідження договорів укладених позивачем з їх контрагентами, умов перевезення та зберігання товару, документів підтверджуючих транспортування товарів (товарно-транспортних накладних, маршрутних листів на перевезення товару тощо), документів підтверджуючих отримання товарів (книг виданих довіреностей на отримання товару тощо), пунктів навантаження товару, специфіки господарських операцій, калькуляції робіт, що проводились.

Саме за вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність у позивача належним чином оформлених первинних документів, що підтверджують показники, відображені позивачем у податковій звітності по взаємовідносинам Позивача з TOB "МСК-Холдинг" за період січень - грудень 2012 року; TOB "Галіс" за період квітень-травень 2012 року та липень - жовтень 2012 року; TOB "НВП "Гормаш" за період травень 2012 року; TOB "Термінал" за період червень 2012 року; TOB "Аратта", за період липень 2012 року, ФОП ОСОБА_1 за період вересень 2012 року; TOB "Старт-Д" за період листопад - грудень 2012 року, оскільки надані до суду документи не несуть факту передачі товару (робіт, послуг), тому відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту та до складу податкових зобов'язань з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржувані у цій справі позивачем податкові повідомлення рішення № про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 4 251 212, 50 грн., та № про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1 840 350,50 грн. - були прийняті на підставі акту № 55/226/168076 від 26 липня 2013 року, оформленого за результатами проведеної посадовими особами ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська в період з 06 червня 2013 року по 19 липня 2013 року на підставі наказу від 05.06.2013 №459 та згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Дніпроважмаш" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з TOB "МСК-Холдинг" за період січень - грудень 2012 року; TOB "Галіс" за період квітень-травень 2012 року та липень - жовтень 2012 року; TOB "НВП "Гормаш" за період травень 2012 року; ПП "НЕСКА-СЕРВІС" за період червень 2012 року; TOB "Термінал" за період червень 2012 року; TOB "Аратта", за період липень 2012 року, ФОП ОСОБА_3 за період вересень 2012 року; TOB "Старт-Д" за період листопад - грудень 2012 року, за результатами якої податковим органом було встановлено, та в акті перевірки зафіксовано порушення позивачем: - ч.1 ст.203, 215, 216, 228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочина вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України) по правочинах, здійснених ПАТ "Дніпроважмаш" з TOB "Галіс" за квітень-травень 2012 року та липень - жовтень 2012 року, TOB "МСК-Холдинг" за січень - грудень 2012 року, TOB "НВП "Гормаш" за травень 2012 року, TOB "Термінал" за червень 2012 року, TOB "Аратта" за липень 2012 року, ФОП ОСОБА_1 за вересень 2012 року, TOB "Старт-Д" за листопад 2012 року та юридичну дефектність первинних документів, здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб; - п.185.1 ст.185, п.198.3 ст.198, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI по правочинах здійснених ПАТ "Дніпроважмаш" у результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму ПДВ у розмірі 1 226 901, 5 грн., у т.ч. по взаємовідносинам з TOB "Галіс" у квітні-травні 2012 року та липні - жовтні 2012 року, TOB "МСК-Холдинг" у січні - грудні 2012 року, TOB "НВП "Гормаш" у травні 2012 року, TOB "Термінал" у червні 2012 року, TOB "Аратта" у липні 2012 року, ФОП ОСОБА_1 у вересні 2012 року, TOB "Старт-Д" у листопаді 2012 року на суму 17699,99 грн.; - та п.44.1 ст.44, п.135.2 ст.135, п.137.1 ст.137, п.137.16 ст.137, пп.138.1.1 п.138.1 п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI за перевіряє мий період, у результаті чого встановлено заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 2 834 142, 26 грн.

Згідно наданому розрахунку податкових зобов'язань та штрафних санкцій за актом перевірки підприємства ПАТ "Дніпроважмаш" по контрагентах з податку на прибуток, Позивачу було нараховано: по ТОВ "Галіс": сума по податку - 495947 грн., сума штрафної санкції - 247973,50 грн., всього до сплати - 743920,50 грн.; по ТОВ "МСК Холдінг": сума по податку - 2016897 грн., сума штрафної санкції - 1008448,50 грн., всього до сплати - 1025345,50 грн.; по ТОВ НВП "Гормаш": сума по податку - 125149 грн., сума штрафної санкції - 62574,50 грн., всього до сплати - 187723,50 грн.; по ТОВ "Термінал": сума по податку - 26713 грн., сума штрафної санкції - 13356,50 грн., всього до сплати - 40069,50 грн.; по ТОВ "Аратта": сума по податку - 103449 грн., сума штрафної санкції - 51724,50 грн., всього до сплати - 155173,50 грн.; по ФОП ОСОБА_1: сума по податку - 25100 грн., сума штрафної санкції - 12550,00 грн., всього до сплати - 37650,00 грн.; по ТОВ "Старт Д": сума по податку - 40887 грн., сума штрафної санкції - 20443,50 грн., всього до сплати - 61330,50 грн.

Згідно наданому розрахунку податкових зобов'язань та штрафних санкцій за актом перевірки підприємства ПАТ "Дніпроважмаш" по контрагентах з податку на додану вартість, Позивачу було нараховано: по ТОВ "Галіс": сума по податку - 214697 грн., сума штрафної санкції - 107348,0 грн., всього до сплати - 322044,00 грн.; по ТОВ "МСК Холдінг": сума по податку - 873116 грн., сума штрафної санкції - 436557,84 грн., всього до сплати - 1309673,5 грн.; по ТОВ НВП "Гормаш": сума по податку - 54177 грн., сума штрафної санкції - 27088,50 грн., всього до сплати - 81265,50 грн.; по ТОВ "Термінал": сума по податку - 11564 грн., сума штрафної санкції - 5782,00 грн., всього до сплати - 17346,00 грн.; по ТОВ "Аратта": сума по податку - 44783 грн., сума штрафної санкції - 22391,40 грн., всього до сплати - 67174,20 грн.; по ФОП ОСОБА_1: сума по податку - 10866 грн., сума штрафної санкції - 5433,00 грн., всього до сплати - 16299,00 грн.; по ТОВ "Старт Д": сума по податку - 17700 грн., сума штрафної санкції - 8850,00 грн., всього до сплати - 26549,99 грн.

Податковий орган в Акті перевірки Позивача прийшов до висновку про дефектність наданих до перевірки первинних документів внаслідок недійсності правочинів, укладених між підприємствами по взаємовідносинам з TOB "Галіс" у квітні-травні 2012 року та липні - жовтні 2012 року, TOB "МСК-Холдинг" у січні - грудні 2012 року, TOB "НВП "Гормаш" у травні 2012 року, TOB "Термінал" у червні 2012 року, TOB "Аратта" у липні 2012 року, ФОП ОСОБА_1 у вересні 2012 року, TOB "Старт-Д" у листопаді 2012 року, з огляду на що було встановлено безпідставне віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ за податковими накладними отриманими від контрагентів-постачальників. З огляду на встановлену дефектність первинних документів податковий орган прийшов до висновку про безпідставне віднесення до складу валових витрат витрати по взаємовідносинам з вищезазначеними контрагентами, а також встановлено заниження доходів в 2012 році на суму безоплатно отриманих послуг за період, що перевірявся.

Вирішуючи справу по суті та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції погодився з вищенаведеними доводами відповідача щодо документального не підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивача з зазначеними контрагентами та як наслідок неможливості формування даних податкового обліку в зазначений період по визначеним контрагентам, та дійшов висновку про

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено колегією суддів, предметом спору у цій справі є реальності здійснення господарських операцій між позивачем його контрагентами, що саме і повинен перевірити адміністративний суд у даному випадку, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України у справах, пов'язаних із отриманням права на податковий кредит та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, в якій чітко зазначено, що необхідно з'ясувати наступні факти та їх документальне підтвердження: - встановлення факту здійснення господарської операції; - встановлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, - встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку; - встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження формування сум податкового кредиту та податку на прибуток приватних; тощо. Дана правова позиція також відображена також в Листі Вищого адміністративного суду від 02.2011 року №742/11/13-11.

Проте, суд першої інстанції, вказуючи на дефектність первинних документів, що не підтверджує факту здійснення реальних господарських операцій, не звернув уваги на сталу позицію Вищого адміністративного суду України щодо неможливості брати до уваги як належні та допустимі докази безтоварності (фіктивності) господарських операцій факти допущених в процесі складення первинних документів порушень та недоліків при їх оформленні

Обговорюючи правомірність позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш", колегія суддів виходить з нижченаведених норм матеріального права, якими регулюються спірні у цій справі правовідносини.

Згідно з п/п 14.1.181. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України встановлено право суб'єкта підприємницької діяльності на віднесення сум сплаченого податку на додану вартість до податкового кредиту у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Положеннями п.3 ст.198 Кодексу, встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

До податкового кредиту відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Отже, відповідно до наведених вище норм матеріального права, підставами для формування платником податкового кредиту є: наявність господарської операції, наслідком якої є поставка товару (робіт, послуг), сплата (нарахування) ПДВ, у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-XIV (у подальшому - Закон №996) господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Статтею 9 вказаного Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського та податкового обліку є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до ст. 9 Закону України №996 первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року за №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704, первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади.

Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов'язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм.

Так, відповідно до п.201.1 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України);

ї) номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України.

Враховуючи вищевказані норми, колегія суддів акцентує увагу на тому, що Податковим кодексом України закріплено вичерпний перелік обов'язкових реквізитів податкової накладної.

Під час апеляційного перегляду постанови суду першої інстанції, судовою колегією встановлено, що матеріалами справи повністю підтверджено факт здійснення господарських операцій, наявність у позивача та його контрагентів податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, встановлено зв'язок між укладеними договорами та господарською діяльністю платника податку, усі витрати підтверджені первинними документами, і відповідно підстави для винесення оскаржуваних повідомлень-рішень у посадових осіб контролюючого органу були відсутні

Наведені висновки апеляційного суду ґрунтуються на детальному аналізі долучених до матеріалів справи первинних документів, які підтверджують реальність господарських операцій позивача з його контрагентами: TOB "МСК-Холдинг" у січні - грудні 2012 року; TOB "Галіс" у квітні-травні 2012 року та липні - жовтні 2012 року; TOB "НВП "Гормаш" у травні 2012 року; ПП "НЕСКА-СЕРВІС" за період червень 2012 року; TOB "Термінал" у червні 2012 року; TOB "Аратта" у липні 2012 року; ФОП ОСОБА_1 у вересні 2012 року; та TOB "Старт-Д" у листопаді 2012 року.

1). Так, з ТОВ «МСК-Холдинг» ПАТ «Дніпроважмаш» було укладено Договір №61-11/3400 від 07.11.2011 року, за умовами якого: ТОВ «МСК-Холдинг» (Постачальник) зобов'язувався в порядку та строки, встановлені Договором, передати у власність ПАТ «Дншроважмагп» (Покупець) продукцію, в кількості, якості та за ціною, зазначеними в специфікаціях, а Покупець зобов'язувався прийняти продукцію та оплатити її на умовах даного договору (а.с.134-135), з відповідними спеціфікаціями до цього договору (а.с.136-160 т.1).

На виконання умов зазначеного договору, ТОВ «МСК-Холдинг» в 2012 році здійснило поставку, а ПАТ «Дніпроважмаш» прийняв продукцію (лист в асортименті) на загальну суму 4 587 637,20 грн. з ПДВ, і факт поставки вказаної продукції, факт оплати вказаної продукції позивачем та факт транспортування цього товару підтверджено копіями: податкових накладних (а.с.161-166, 168-171, 173-245 т.1); розрахунків корегування кількісних і вартісних показників до податкових накладних № 30 від 23.01.2012 р., № 17 від 09.02.2012 р. (а.с.167, 172 т.1); прибуткових ордерів з підписом осіб, які отримували товар і штампом підприємства (а.с.213, 217, 220, 223, 226, 228, 231, 234, 236, 239, 244, 244, 246, 249, 251, 253, 255, 257, 261, 263, 266, 268, 271, 273, 276, 278, 28, 286, 289, 291, 293, 296, 299, 301, 304, 306, 309, 311, 314, 316, 319, 321, 323, 326, 328, 331, 333, 336, 338, 341, 344, 348, 350, 352, 355, 357, 360, 363, 365 т.2, а.с.2, 5, 7, 10, 13, 15, 18, 20, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 50, 52, 55, 57, 60, 63, 66, 68, 74, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 132, 136, 140, 142, 144, 146, 148, 150, 154, 157, 159, 161, 163, 165, 167, 170, 172, 174 т.3); видаткових накладних (а.с.214, 218, 221, 224, 227, 229, 232, 235, 238, 240, 242, 245, 247, 250, 252, 254, 256, 258, 260, 262, 264, 267, 269, 272, 274, 277, 280, 282, 287, 290, 292, 294, 297, 300, 307, 310, 317, 320, 322, 324, 327, 329, 332, 334, 337, 339, 343, 347, 349, 351, 354, 356, 358, 361, 364 т.2, а.с.1, 2, 6, 8, 11, 14, 16, 19, 21, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 51, 53, 56, 58, 61, 64, 67, 69, 71, 72, 73, 75, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 131, 133, 134, 137, 138, 141, 143, 145, 147, 149, 151, 152, 155, 156, 158, 160, 162, 164, 166, 168, 171, 173, 175 т.3); рахунків-фактур (а.с.216 т.2); внутрішніх документів про приймання товару на склад із зазначенням дати та часу заїзду та виїзду автомобіля, масою завезеного товару (а.с.215, 237, 243, 248, 259, 265, 270, 275, 285, 288, 295, 298, 303, 308, 313, 318, 325, 330, 335, 340, 346, 359, 362 т.2, а.с.4, 9, 12, 17, 22, 49, 54, 59, 62, 65, 70, т.3); накладних (а.с.218, 222, 225, 230, 233, 279, 302, 305, 312, 315, 342, 345, 353, т.2, а.с.100 т.3); виписок з Книги обліку довіреностей (а.с.175-188 т.5); сертифікати якості (а.с.189-285 т.5, а.с.1-113 т.6); банківських виписок (а.с.246-258 т.1, а.с.1-212 т.2), та подорожніми листами та товарно-транспортними накладними №№ КМ 000004 від 20 грудня 2012 року (а.с.281 т.2), 0409/1 від 04 вересня 2012 року (а.с.135 т.3), 0210/2 від 02 жовтня 2012 року (а.с.153 т.3), № 1009/івід 10 жовтня 2012 року (а.с139 т.3), 0811/1 від 08 листопада 2012 року (а.с.169 т.3).

Безпідставність висновків податкового органу щодо нереальності господарських операцій позивача з ТОВ «МСК-Холдинг» підтверджується не лише вище переліченими письмовими доказами, а й судовим рішенням у адміністративній справі № 804/10179/13а, яким за позовом ТОВ «МСК-Холдинг» до ДПІ (а.с.52-59 т.5) визнано протиправними дії податкового органу по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки та корегування податкових зобов'язань та кредиту ТОВ «МСК-Холдинг» в автоматизованій системі співставлення (в тому числі і стосовно відносин з позивачем по справі), і зобов'язано податковий орган відновити самовільно та протиправно здійсненого коригування показників.

Таким чином, факт реального здійснення господарських операцій по придбанню продукції у підтверджується оформленими належним чином первинними документами, що свідчить про правильність відображення таких операцій у податковому обліку ПАТ «Дніпроважмаш».

2). З ТОВ «Галіс» ПАТ «Дніпроважмаш» 21квітня 2011 року було укладено договір № 69-11/49 поставки товару (а.с.176-178 т.3) та додаткові угоди № 1 та № 2 (а.с.179-180 т.3), за умовами яких ТОВ «Галіс» (Постачальник) зобов'язувався виготовити та передати у власність ПАТ «Дніпроважмаш» (Покупця) товар, згідно специфікацій, які є його невід' ємною частиною (а.с.181-185 т.3), а Покупець - прийняти та оплатити товар на умовах даного Договору.

Факт поставки продукції від ТОВ «Галіс», факт отримання товару, факт оплати продукції позивачем, та його транспортування підтверджується долученими до матеріалів справи копіями первинних документів: податкових накладних (а.с.230-250 т.3); видаткових накладних (а.с.187, 191, 195, 199, 203, 207, 211, 215, 219, 223, 227, т.3); внутрішніх документів про приймання товару на склад із зазначенням дати та часу заїзду та виїзду автомобіля, масою завезеного товару (а.с.189, 193, 197, 201, 205, 209, 213, 217, 221, 225, 228, т.3), прибутковими ордерами з підписами осіб, які отримували товар та штампом підприємства (а.с.186, 190, 194, 198, 202, 206, 210, 214, 218, 222, 224, 226, 229, т.3); виписками з Книги обліку довіреностей (а.с.157-165 т.5); банківськими виписками (а.с.1-26 т.4); виписками із сертифікатів якості (а.с. 136-146 т.5); та товарно-транспортних накладних (а.с.188, 192, 196, 200, 204, 208, 212, 216, 220, т.3, а.с.73-82 т.5);

Таким чином, факт реальність здійснення господарських операцій по придбанню позивачем продукції у ТОВ «Галіс» підтверджується оформленими належним чином первинними документами, що свідчить про правильність відображення таких операцій у податковому обліку ПАТ «Дніпроважмаш».

3). з ТОВ «НВП «Гормаш» ПАТ «Дніпроважмаш» було укладено Договір №89/77 від 22.09.2011 року (а.с.27-28 т.4) за умовами якого ТОВ «НВП «Гормаш» (Продавець) зобов'язувався поставити продукцію за базисними умовами поставки: СРТ - м. Кривий Ріг, а «ПАТ «Днілроважмаш» (Покупець) прийняти і оплатити Продукцію згідно специфікацій, які є невід'ємною частиною даного Договору (а.с.28 оборот т.4).

На виконання умов зазначеного договору, ПАТ «Дніпроважмаш» у травні 2012 року придбав у ТОВ «НВП «Гормаш» продукцію на загальну суму 325 063,3 грн., факт поставки, оплати та транспортування якої підтверджено долученими до матеріалів справи копіями: податкових накладних № 35001 від 07 травня 2012 року, № 42 від 14 травня 2012 року, №43001 від 16 травня 2012 року, №49 від 24 травня 2012 року, №50 від 30 травня 2012 року (а.с.43-48 т.4); прибуткових ордерів № 446 від 15 травня 2012 року, №522 від 24 травня 2012 року, № 574 від 17 травня 2012 року, № 631 від 31 травня 2012 року (а.с.29, 33, 37, 40, т.4); видаткових накладних № 42001 від 15 травня 2012 року, №47 від 24 травня 2012 року, №43001 від 17 травня 2012 року, № 50 від 30 травня 2012 року (а.с.31, 34, 38, 41, т.4); рахунків-фактури (а.с.30, 35, т.4); виписками з книги довіреностей (а.с.172 т.5); банківськими виписками та рахунками №№43001 від 16 травня 2012 року, 49001 від 30 травня 2012 року (а.с.49-55 т.4); товарно-транспортними накладними №№ 01ААБ від 15 травня 2012 року, 01ААБ від 24 травня 2012 року, та подорожніми листами № 227437 від 17 травня 2012 року, № 227799 від 30 травня 2012 року (а.с.32, 36, 39, 42, т.4, а.с.71-72 т.5).

Наведеними письмовими доказами беззаперечно підтверджується реальність фінансово-господарських взаємовідносин між ПАТ «Дніпроважмащ» та ТОБ «НВП «Гормаш», та спростовуються висновки суду першої інстанції, в тому, числі і в частині нібито не підтвердження позивачем фактів навантажувальних робіт у пункту поставки, які як вбачається з матеріалів справи здійснювалися силами постачальника і за його рахунок, відповідно документальне відображення цієї операції має бути не у позивача по справі, а у його контрагента-постачальника

4). з ТОВ «НЕСКА-СЕРВІС» ПАТ «Дніпроважмаш» було укладено Договір послуг № 60/0106/45 від 01.07.2012 р. (а.с.56-57 т.4), за умовами якого ТОВ «НЕСКА-СЕРВІС» (виконавець) зобов'язувався виконати за вимогою ПАТ «Дніпроважмаш» (замовник) роботи по механічній обробці деталей згідно Специфікації, яка є невід'ємною частиною цього Договору (а.с.57 оборот т.4), а також було укладено Договір поставки № 60/1005-1 від 10.05.2012 р. (а.с.58-59 т.4), за умовами якого ТОВ «НЕСКА-СЕРВІС» (Продавець) зобов'язувався виготовити та поставити ПАТ «Дніпроважмаш» (Покупець) продукцію згідно Специфікації, яка є невід'ємною частиною цього Договору (а.с.59 оборот т.4).

Реальність зазначених в попередньому абзаці господарських операцій підтверджено долученими до матеріалів копій документів: податкових накладних (а.с.64-69 т.4); прибуткових ордерів (а.с.60, 63, т.4); накладних (а.с.62, 63а, т.4); ТТН (а.с.61 т.4); виписками з книги довіреностей (а.с.170, 174-174а т.5); банківських виписок (а.с.70-72 т.4), ТТН (а.с.83 т.5)

5). з ТОВ «Термінал», ПАТ «Дніпроважмаш» було укладено Договір №84/61-10 від 10 червня 2010 року на придбання товару (а.с.73-75 т.4), та додаткової угоди від 15.12.2011 р. (а.с.76 т.4), за умовами якого ТОВ «Термінал» (Продавець) зобов'язувався передати у власність ПАТ «Дніпроважмаш» (Покупець) продукцію (олива) згідно Специфікаці1, які є невід'ємною частиною цього Договору (а.с.77 та 77 оборот т.4).

На виконання зазначеного Договору, позивач придбав у ТОВ «Термінал» оливу на суму 69 385,00 грн., що підтверджено долученими до матеріалів справи копіями первинних документів: податковими накладними №24 від 12 червня 2012 року, №18 від 08 червня 2012 року, №5 від 05 червня 2012 року, №1 від 01 червня 2012 року (а.с.91-95 т.4); прибутковими ордерами № 161, №162 від 01 червня 2012 року, №167 від 08 червня 2012 року, №171 від 11 червня 2012 року, №172 від 13 червня 2012 року (а.с.78, 81, 84, 86, 88, т.4); видатковими накладними № РН-01/06-1 від 01 червня 2012 року, №РН-01/06-2 від 01 червня 2012 року, №РН-08/06-1 від 08 червня 2012 року, №РН-11/06-2 від 11 червня 2012 року (а.с.79, 82, 85, 87, 89, т.4); рахунками-фактури (а.с.80, 83, 90, т.4); виписок Книги обліку довіреностей (а.с.166-169 т.5); паспортів якості товару (а.с.146-149 т.5); банківськими виписками (а.с.96-100 т.4)

Наведеними письмовими доказами повністю спростовуються висновки суду першої інстанції в цій частині вимог позивача щодо укладення угод по поставці запасних частин до сільськогосподарської техніки, та про надання до перевірки податкового органу іншого договору (№85 від 12.01.2012 року), ніж той, що досліджувався податковим органом під час перевірки, та в судовому засіданні при вирішення спору по суті.

6). з ТОВ «Аратта», ПАТ «Дніпроважмаш» було укладено Договір поставки №907/1 від 07 вересня 2009 року (ас.101-103 т.4), та додаткові угоди до вказаного Договору (а.с.104-107 т.4), за умовами якого ТОВ «Аратта» (Поставщик) зобов'язувався передати у власність ПАТ «Дніпроважмаш» товар згідно специфікацій, які є невід'ємною частиною договору (а.с.168-169 т.4) та відповідно яких строк виготовлення поковки становило 50-60 робочих днів з моменту отримання передоплати.

На виконання умов зазначених Договору та додаткових угод, ПАТ «Дніпроважмаш» на підставі платіжних доручень № 9042 від 13 липня 2012 року та 9289 від 20 липня 2012 року (а.с.102-103 т.4) здійснив попередню оплату товару (поковок), а ТОВ «Аратта» були виписані податкові накладні (а.с.100-111 т.4), виписки з книги Довіреностей (а.с.171 т.5).

Як встановлено з долучених до матеріалів справи письмових доказів по вказаному правочину між позивачем та ТОВ «Аратта», поставка товару повинна була бути здійснена не раніше кінця вересня 2012 року, а не в липні 2012 року, як зазначив суд першої інстанції в оскаржуваному по цій справі судовому рішенні, що відповідно виключає наявність будь-яких інших документів (на необхідності наявності яких наполягав суд першої інстанції), крім тих, що були наданих позивачем як податковому органу під час перевірки, так і суду.

7). з ФОП ОСОБА_1, ПАТ «Дніпроважмаш» було укладено договір № 61-12/648 від 05 квітня 2012 року (а.с.114-115 т.4), на виконання якого у вересні 2012 року ФОП ОСОБА_1 (поставщик) було поставлено ПАТ «Дніпроважмаш» товар (Круг Р6М5) на загальну суму 65 195,05 грн., з урахуванням Специфікацій, які є невід'ємною частиною цього договору (а.с.115 оборот-123а т.4).

Реальність здійснення господарських операцій по зазначеному в попередньому абзаці Договору підтверджено долученими до матеріалів справи копіями: податкових накладних № 54 від 11 вересня 2012 року, №94 від 14 вересня 2012 року, №99 від 21 вересня 2012 року (а.с.134-135 т.4); видаткових накладних № 11/09/02 від 11 вересня 2012 року, №14/09/05 від 14 вересня 2012 року, №21/09-02 від 21 вересня 2012 року (а.с.125, 128, 129, 132 т.4); прибуткових ордерів № 583 від 13 вересня 2012 року, № 595 від 18 вересня 2012 року, № 609 від 21 вересня 2012 року (а.с.124, 127, 131 т.4); банківських виписок (а.с.137-140 т.4); виписок з протоколів випробування хімічного складу матеріалів (а.с.150-151 т.5); та виписок з книги обліку Довіреностей

Факт транспортування товару підтверджується товарно-транспортними накладними № 11/09/02 від 11 вересня 2012 року, №14/09/05 від 14 вересня 2012 року, №21/09-02 від 21 вересня 2012 року (а.с.126, 130, 133, т.4, а.с.84-86 т.5).

8) з ТОВ «Старт-Д», ПАТ «Дніпроважмаш» було укладено Договір №61-12/689 від 20 квітня 2012 року (а.с.141-142 т.4), за умовами якого ТОВ «Старт-Д» (Продавець) зобов'язувався поставити продукцію, а «ПАТ «Дніпроважмаш» (Покупець) прийняти і оплатити Продукцію згідно специфікацій, які є невід'ємною частиною даного Договору.

На виконання умов зазначеного Договору, ТОВ «Старт-Д» в листопаді 2012 року здійснило поставку ПАТ «Дніпроважмаїш» товару на загальну суму 106 199,99 грн., що не заперечується відповідачем, зазначено в Акті перевірки, та підтверджено долученими до матеріалів справи копіями документів: податковими накладними № 29 від 02 листопада 2012 року, №30 від 02 листопада 2012 року, №31 від 06 листопада 2012 року, № 32 від 07 листопада 2012 року, №62 від 09 листопада 2012 року, №61 від 09 листопада 2012 року, №137 від 15 листопада 2012 року (а.с.158-164 т.4); видатковими накладними №№ 0711 від 07 листопада 2012 року, РН-0000901 від 09 листопада 2012 року, 6833 від 09 листопада 2012 року, 6834 від 09 листопада 2012 року, 6575 від 06 листопада 2012 року, РН-0000001 від 16 листопада 2012 року (а.с.144, 147, 148, 151, 154, 157, т.4); прибутковими ордерами №57 від 07 листопада 2012 року, №59 від 12 листопада 2012 року, №60 від 13 листопада 2012 року, №61 від 13 листопада 2012 року, №62 від 22 листопада 2012 року (а.с.143, 146, 150, 153, 156, т.4); банківськими виписками (а.с.165-173 т.4); сертифікатами якості на продукцію (а.с.152-155а т.5)

Факт транспортування товару на ПАТ «Дніпроважмаш» підтверджується товарно-транспортними накладними: б/н від 07 листопада 2012 року, б/н від 09 листопада 2012 року, б/н від 09 листопада 2012 року, б/н від 06 листопада 2012 року (а.с.145, 149, 152, 155, т.4, а.с.66-69 т.5).

Вище значеними письмовими доказами у цій справі по правочинну позивача з ТОВ «Старт-Д» повністю спростовуються висновки суд першої інстанції про ненадання позивачем договору №22Р від 04.04.2012 року на поставку комплектуючих, який начебто досліджувався в ході перевірки, але якого в дійсності не існує, оскільки взаємовідносини сторін врегульовані лише на підставі Договору № 61-12/689 від 20 квітня 2012 рок предметом якого була поставка пиломатеріалів (дошки, брус).

Крім того, судова колегія бере до уваги долучені до матеріалів справи письмові докази, якими підтверджено переміщення придбаного позивачем у вищезазначеним контрагентів товарів, якими є подорожні листи (а.с.88-118 т.5)

Колегія суддів також звертає увагу на той факт, що відповідно до змісту ст. 204, 215, 228 ЦК України (саме на які посилається відповідач по справі) правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним

Підставою недійсності правочинну є недодержання в момент вчинення правочинну стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Проте відповідачем, всупереч ст. 71 КАС України, не доведено тих фактів, що оспорюванні договори були укладені не з метою здійснення передбаченої законодавством підприємницької діяльності та наявність умислу на укладання вищевказаних господарських договорів з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а тому вказані правочини не можуть розглядатися як нікчемні з мотивів його завідомої суперечності інтересам держави і суспільства.

Дана правова позиція викладена також у Листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року №742/11/13-11, відповідно до якого для встановлення дійсності укладеного договору необхідно враховувати, що особа, яка видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.

При цьому для висновків про наявність порушення податкового законодавства в діях платника податків в обов'язковому порядку необхідно з'ясувати можливу обізнаність такого платника податку щодо дефекту в у правовому статусі його контрагентів. Відповідні обставини можуть бути з'ясовані, зокрема, з використанням даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також офіційно оприлюднених даних щодо анульованих свідоцтв платника податку на додану вартість.

Натомість, відповідачем не оспорювався факт перебування контрагентів позивача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на момент вчинення спірних господарських операцій.

Враховуючи те, що вищенаведених обставин та фактів суд першої інстанції при вирішенні спору у цій справі не брав до уваги, обмежившись лише доводами податкового органу, внаслідок чого було прийнято незаконне та необґрунтоване рішення у справі з безпідставним посиланням на дефектність первинної документації позивача, та необґрунтованими висновками про здійснення позивачем з його контрагентами нереальних операцій, судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу ПАТ «Дніпроважмаш» - задовольнити, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду - скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги ПАТ «Дніпроважмаш» задовольнити - в повному обсязі

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України, судова колегія -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року - скасувати, та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш".

Визнати протиправним та скасувати: податкове повідомлення-рішення ДПІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів України в Дніпропетровській області від 10 січня 2014 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 4251212,50 грн.; і податкове повідомлення-рішення ДПІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів України в Дніпропетровській області від 10 січня 2014 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1840350,50 грн.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов