Справа № 0670/2133/12
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2012-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"18" жовтня 2012 р. Справа № 0670/2133/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_2,

при секретарі Хаюк Т.В. ,

за участю сторін:

від позивача:ОСОБА_3 представника за дорученням

від відповідача: ОСОБА_4 представника за довіреністю

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" травня 2012 р. у справі за позовом Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради до Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення № від 19.03.2012р. ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року позивач ОСОБА_5 підприємство "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про скасування податкового повідомлення-рішення № від 19.03.2012 р. Вказане податкове повідомлення-рішення позивач вважає незаконним, оскільки при проведенні перевірки та прийнятті податкового повідомлення-рішення відповідач помилково дійшов висновку про нікчемність угод, укладених між ОСОБА_5 підприємством "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради та ТОВ "Юнайтед Груп" .

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 травня 2012 року позов задоволено.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з"ясування обставин справи, просить скасувати вказану постанову та ухвалити нову про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_6 податковою інспекцією у м. Житомирі проведено позапланову виїзну перевірку Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів Житомирської міської ради" з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Юнайтед Груп" за листопад 2011р., про що складено акт № 1468/23-1/03344119/0100 від 02.03.2011р., яким зафіксовано порушення:

- п. 1, п. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216, 228 ЦК України в частині недодержання вимог, зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, здійснених позивачем при взаємовідносинах з ТОВ "Юнайтед Груп".

- п.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 198.1 п. 198.3, ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість за встановленим нікчемним правочином по операціях з придбання товарів КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради у ТОВ "Юнайтед Груп" на суму 94725,45 грн.

На підставі даного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 19.03.2012р., яким позивачу було визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 118406,00 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 94725,00 грн. та 23681 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

Висновки податкового органу базуються на тому, що господарські операції щодо отримання КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради товарів (робіт, послуг) від ТОВ "Юнайтед Груп" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна контрагента позивача, наявності дозвільних документів, трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень та іншого майна у останнього, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій. Враховуючи дане працівниками податкового органу зроблено висновок щодо нікчемності правочинів, укладених між позивачем та ТОВ "Юнайтед Груп".

Відповідно до п.198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6. ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами також визначено п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704, первинні документі - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Відповідно до даної статті, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

З матеріалів справи слідує, що позивачем для здійснення господарських операцій з ТОВ "Юнайтед Груп" були укладені договори про закупівлю товарів № 25/1 від 25.08.2011р., №25/2 від 25.08.2011р., № 25/3 від 25.08.2011р. Відповідно до даних договорів ТОВ "Юнайтед Груп" зобов'язувалося поставити на користь позивача товари, які зазначені в специфікаціях, а позивач прийняти їх.

На виконання, укладених договорів ТОВ "Юнайтед Груп" було поставлено товар: дизель паливо, бітум нафтовий, бензин, що підтверджується податковими накладними, видатковими накладними та товарно-транспортними накладними, що належним чином оформлені.

Факт розрахунку підтверджується виписками по особовому рахунку позивача.

Отже, наявність підтверджуючих документів та належним чином оформлені податкові та видаткові накладні, свідчать про правомірність включення сум ПДВ до податкового кредиту в листопаді 2011 року.

Щодо твердження відповідача про нікчемності угод та суд першої інстанції, з висновками якого погоджується і колегія суддів, обгрунтовано виходив з того, що вони є безпідставними, виходячи з приписів ст.ст.203, ч.2 ст.215 ЦК України,

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено перелік вимог, які свідчать про дійсність правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчиняться у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину судом не вимагається.

Однією з ознак, яка згідно з Цивільним кодексом України впливає на дійсність правочину є наявність вільного волевиявлення тієї особи, що є саме учасником правочину. В даному випадку учасниками оспорюваних правочинів є юридичні особи - суб'єкти господарювання, які діють через свої органи управління, визначені установчими документами.

На момент здійснення правовідносин між позивачем та його контрагентом ТОВ "Юнайтед Груп" зазначене підприємство знаходилося в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців, було зареєстровано як платник податку в податковому органі і йому було присвоєно індивідуальний податковий номер платника ПДВ. Згідно акта Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м.Києва 23.02.2012 року №98/7/23-06/37387686 про результати зустрічної звірки ТОВ "Юнайтед Груп", станом на 23 лютого 2012 року ТОВ "Юнайтед Груп" було зареєстроване платником податку на додану вартість.

Угоди укладені між позивачем та його контрагентом спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, не містять положень, які б суперечили вимогам чинного законодавства або інтересам сторін, а волевиявлення сторін правочину є вільне і відповідає їхній внутрішній волі, що відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 ЦКУ, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Податковим кодексом України, так і іншими законодавчими актами позивач не наділений правом вимагати від свого контрагента, а контрагент в свою чергу не зобовязаний надавати на його вимогу будь-які відомості, в тому числі відомості щодо правильності декларування своїх зобовязань з певного виду податку та щодо виконання зобовязань перед бюджетом, місцезнаходження майна, наявності дозвільних документів, трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень та іншого майна.

Крім того, як встановлено судом, висновком Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м.Києва щодо відсутності ознак "фіктивності" ТОВ "ОСОБА_4 груп", встановлено за доцільне виключити товариство з категорії "податкова яма".

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.160,195,198,200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" травня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: ОСОБА_7

ОСОБА_2

Повний текст Ухвали виготовлено "19" жовтня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_5 підприємство "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міськї ради пров. Кавалерійський,4,м.Житомир,10000

3- відповідачу ОСОБА_6 податкова інспекція у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014