overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 822/2631/14
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2631/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Матущак В.В. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" Соловйової Наталії Анатоліївни , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" Соловйової Наталії Анатоліївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Згідно зі статтею 120 КАС України суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, оскільки повідомлених позивачем обставин є недостатньо для вирішення спору, суд приходить до висновку про необхідність особистої участі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" Соловйової Наталії Анатоліївни у судовому засіданні.

Керуючись ст. 120, 160, 272 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою явку у судове засідання, яке відбудеться 30 липня 2014 року об 09 год. 30 хв. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" Соловйової Наталії Анатоліївни.

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" Соловйову Наталію Анатоліївну надати суду:

- інформацію щодо включення позивача до переліку вкладників банку;

- докази отримання третьою особою 200 000 грн. грошових коштів;

- інформацію стосовно того, з яких рахунків була сформована сума коштів, які були виплачені третій особі;

- всі докази та документи, пов'язані з розглядом даного адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя/підпис/В.В. Матущак
"Згідно з оригіналом" Суддя В.В. Матущак
Справа № 822/1827/14
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1827/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції, треті особи ОСОБА_2 третя особа на стороні відповідача ВАТ "Красилівське РТП", про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції, третя особа Реєстраційна служба Красилівського районного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 16.05.2014 року відкрито провадження у справі, та зобов'язано відповідача надати в судове засідання облікову справу на об'єкти нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1, рішення про реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за ВАТ "Красилівське РТП" від 07.04.2014 року, витяг з Єдиного реєстру прав власності про реєстрацію права власності на ці об'єкти.

Згідно ч.1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.5 ст. 71 КАС України, суд може збирати докази з власної ініціативи.

Так, як відповідачем не виконані вимог ухвали суду від 16.05.2014 року та не надана копія облікової справи на об'єкти нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1, рішення про реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за ВАТ "Красилівське РТП" від 07.04.2014 року і витяг з Єдиного реєстру прав власності про реєстрацію права власності на ці об'єкти, суд прийшов вважає за необхідне повторно зобов'язати Реєстраційну службу Красилівського районного управління юстиції надати суду вказані матеріали.

Керуючись ст. ст. 69, 71 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Реєстраційну службу Красилівського районного управління юстиції надати суду облікову справу на об'єкти нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1, рішення про реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за ВАТ "Красилівське РТП" від 07.04.2014 року, витяг з Єдиного реєстру прав власності про реєстрацію права власності на ці об'єкти.

В силу ст.166 КАС України невиконання вимог суду є підставою для винесення окремої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/О.К. Ковальчук
"Згідно з оригіналом" Суддя
Справа № 822/1699/14
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1699/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіПетричковича А.І.
при секретарі за участі:Польовій В.Є. позивача і представників відповідача

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області, про визнання дій протиправними та стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати зарплати по день фактичного розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду позивач подав письмове клопотання від 29.05.2014 року у якому просить стягнути з Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області на свою користь моральну шкоду в розмірі 5000 гривень і друге письмове клопотання від 29.05.2014 року, яким просить стягнути з відповідача на його користь, крім невиплаченої зарплати та середнього заробітку за весь час затримки ще моральну шкоду в розмірі 5000 гривень. Загальна сума позовних вимог складає 21529,23 гривень.

Заслухавши думку учасників судового, розгляду суд вважає, що не має законних підстав для задоволення клопотань позивача, про зміну позовних вимог, враховуючи наступне.

Згідно ч.1 ст.137 КАС України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Отже, позивач не дотримався вимог ст.137 КАС України, так як змінив позовні вимоги, шляхом доповнення позову 2-а вимогами, а саме 4-ю і 5-ю, що пояснив на запитання суду і порушив вимоги ст.106 КАС України, що видно із змісту цих письмових клопотань, тому наступає наслідок повернення цих клопотань позивачу.

Керуючись ст. ст. 106, 137, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Письмові клопотання від 29.05.2014 року, які були подані під час судового розгляду 29.05.2014 року повернути позивачу ОСОБА_3

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

СуддяА.І. Петричкович
Справа № 822/2097/14
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2097/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 червня 2014 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіПольового О.Л.
при секретарі за участі:Козельській О.В. представника позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Нева" до Управління пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Завод "Нева" звернулось до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі про визнання дій протиправними.

Протокольною ухвалою від 23.06.2014 року задоволено клопотання представника позивача про витребування у відповідача копії пенсійної справи ОСОБА_3 .

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено положеннями статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі надати суду копію пенсійної справи ОСОБА_3 до 27 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/О.Л. Польовий
"Згідно з оригіналом" Суддя О.Л. Польовий
Справа № 822/2068/14
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2068/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Польового О.Л. розглянувши матеріали справи по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області - про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначено судове засідання на 09 червня 2014 року.

Після направлення копії даної ухвали сторонам, судом виявлено описку, а саме вказано неправильну дату судового засідання 09 червня 2014 року на 12:00 год., замість 10 червня 2014 року на 12:00 год.

Відповідно до статті 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так як виявлено описку в ухвалі суду, суд вважає за необхідне її виправити та зазначити у резолютивній частині ухвали правильну дату судового засідання "10 червня 2014 року на 12:00 год.", замість "09 червня 2014 року на 12:00 год.".

Керуючись ст.ст 160, 165, 169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у ухвалі суду Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року, та зазначити у її резолютивній частині правильну дату судового засідання "10 червня 2014 року на 12:00 год.", замість "09 червня 2014 року на 12:00 год".

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/О.Л. Польовий
"Згідно з оригіналом" Суддя О.Л. Польовий
Справа № 822/2691/14
Суддя: Касап В.М.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2691/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіКасапа В.М.
при секретарі за участі: позивачаВасилевській К.В. Полупан В.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівсько-Красилівського об`єднаного районного військового комісаріату про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
позивач звернулась до суду із позовом до Старокостянтинівсько-Красилівського об`єднаного районного військового комісаріату про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

14.07.2014 р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про залучення у якості відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка вмотивована тим, що Старокостянтинівсько-Красилівський об`єднаний військовий комісаріат є відокремленим підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_2 , а не юридичною особою.

Позивач щодо заявленого клопотання покладається на розсуд суду.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Відповідно до п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 р. №389 "Про затвердження Положення про військові комісаріати". Обласні військові комісаріати є юридичними особами, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства. Інші військові комісаріати є відокремленими підрозділами відповідних обласних військових комісаріатів.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне замінити первинного відповідача - Старокостянтинівсько-Красилівський об`єднаний військовий комісаріат на належного відповідача - Хмельницький обласний військовий комісаріат.

Керуючись ст. ст. 52, 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

замінити відповідача Старокостянтинівсько-Красилівський об`єднаний військовий комісаріат на Хмельницький обласний військовий комісаріат.

Суддя/підпис/В.М. Касап
"Згідно з оригіналом" Суддя
Справа № 822/2209/14
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2209/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Шепетівської районної державної адміністрації про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2014 року позивач звернулась в суд з позовом до Управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Шепетівської районної державної адміністрації про скасування рішення конкурсного комітету від 20 травня 2014 року та зобов'язання Управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Шепетівської районної державної адміністрації провести новий конкурс на право перевезення пасажирів у звичайному режимі руху на приміському автобусному маршруті загального користування у прямому та зворотному напрямках відповідно до усіх вимог чинного законодавства.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення конкурсного комітету прийнятого 20 травня 2014 року та заборони Управлінню економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Шепетівської районної державної адміністрації укладати договори на перевезення пасажирів з переможцями конкурсу.

Відповідно до ч.1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.3 ст.118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність призначення до розгляду в судовому засіданні поданого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 160, 165 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 04 червня 2014 року о 14:10 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька,42.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/О.К. Ковальчук
"Згідно з оригіналом" Суддя О.К. Ковальчук
Справа № 822/2671/14
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2671/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Козачок І.С. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання дій незаконними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом.

Ухвалою суду від 26.06.2014 року позовну заяву залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків позову до 11.07.2014 року.

Зазначена ухвала отримана позивачем 04.07.2014 року.

На думку суду, вказаний строк є недостатнім з метою виконання ухвали суду, тому для забезпечення прав особи на судовий захист слід продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

продовжити наданий позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 25.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/І.С. Козачок
"Згідно з оригіналом" Суддя І.С. Козачок
Справа № 822/2691/14
Суддя: Касап В.М.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2691/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіКасапа В.М.
при секретарі за участі:Василевській К.В. позивача, представника відповідача

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із позовом про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

У судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості відповідача Старокостянтинівсько-Красилівський об`єднаний військовий комісаріат.

Позивач щодо заявленого клопотання покладається на розсуд суду.

Судом встановлено, що позивачем заявлені позовні вимоги зобов`язального характеру відносно відокремленого підрозділу відповідача - Старокостянтинівсько-Красилівського об`єднаного районного військового комісаріату, який не є юридичною особою, проте наділений статусом суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 50 КАС України, відповідачем у адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості відповідача суб`єкта владних повноважень - Старокостянтинівсько-Красилівський об`єднаний військовий комісаріат

Керуючись ст. ст. 50, 158 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії у якості відповідача - суб`єкта владних повноважень Старокостянтинівсько-Красилівський об`єднаний районний військовий комісаріат.

Суддя/підпис/В.М. Касап
"Згідно з оригіналом" Суддя
Справа № 822/4500/13-а
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4500/13-а
У Х В А Л А

19 червня 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Лабань Г.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Хмельницькій області про зміну способу і порядку виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області про скасування наказу, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області про скасування наказу, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

10 червня 2014 року від відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Хмельницькій області надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 22704500/13.

18 червня 2014 року від відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Хмельницькій області надійшло клопотання про залишення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 22704500/13 без розгляду, оскільки 02.06.2014 року ухвалою ХОАС розстрочено виконання рішення суду по справі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надіслав суду клопотання про слухання заяви за його відсутності.

Представник Управління Державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області в судове засідання не з'явився, надіслав суду клопотання в якому зазначив, що не заперечує щодо заявленого клопотання про залишення заяви без розгляду. Просив заяву розглянути без його участі.

Суд розглянувши клопотання заявника, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що заявлене клопотання обґрунтоване.

З огляду на викладене суд дійшов до висновку, що заявлене клопотання не порушує інтересів сторін, відповідає нормам чинного законодавства, а тому підлягаю задоволенню.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 155, 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Хмельницькій області надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 22704500/13 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя/підпис/Г.В. Лабань
"Згідно з оригіналом" Суддя Г.В. Лабань