Справа № 607/3862/15-а
Суддя: Сливка Л. М.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2015 Справа №607/3862/15-а

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Сливки Л.М.,

за участі секретаря Гарасимчук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 05 березня 2015 року пред'явив до суду адміністративний позов до Управління Державтоінспекції УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови серії АА2 № 535917 від 24 грудня 2014 року інспектора вказаного органу, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Аргументуючи свої позовні вимоги ОСОБА_1 зазначив, що просить скасувати оскаржувану постанову прийнявши до уваги, що 24 грудня 2014 року о 07 годині 10 хвилин інспектором Державтоінспекції було зафіксовано, що він здійснив стоянку автомобіля марки "Мерседес" номерний знак НОМЕР_1 на вулиці Вишневецького у м. Тернополі, в зоні дії дорожнього знаку "Стоянка заборонена". Вважає оскаржувану постанова прийняту з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи про адміністративні правопорушення. З наведених підстав, ОСОБА_1 вважає накладене стягнення неправомірним і необґрунтованим, а оскаржувану постанову незаконно, тому просить її скасувати. Крім цього, просить поновити строк оскарження спірної постанови як пропущений з поважних підстав , оскільки у встановлені законом строки звертався з її оскарженням, натомість лише 05 березня 2015 року отримав копію постанови про повернення позову через неусунення недоліків

Позивач ОСОБА_1 подав заяву згідно із якою просить заслухати справу за його відсутності, не оспорюючи порушення ним вимог правил дорожнього руху України , просить врахувавши те,що він вперше притягується до адмфіністративної відповідальності, обмежетись щодо нього усним зауваженням , задовольнивши позовні вимоги частково.

Представник відповідача Управління Державтоінспекції УМВС України в Тернопільській області у судовому засіданні не заперечила щодо часткового задоволення адміністративного позову ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з огляду на наступне :

як убачається із постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 535917 від 24 грудня 2014 року громадянин ОСОБА_1 об 07 годині 10 хвилин здійснив стоянку автомобіля марки "Мерседес" номерний знак НОМЕР_1 на вулиці Вишневецького у м. Тернополі, в зоні дії дорожнього знаку "Стоянка заборонена", чим порушив вимоги пункту 3.35 додатку 1 Правил дорожнього руху України , вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за що його і було притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Наведені у постанові обставини підтверджені даними протоколу серії АП1 № 827886 від 24 грудня 2014 року про порушення ОСОБА_1 вимог п. 3.35 додатку 1 Правил дорожнього руху України , що є порушенням ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Таким чином судом встановлено , що позивачем порушено ним вимоги п. 3.35 додатку 1 Правил дорожнього руху України.

Разом із тим відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Приписами статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, а також особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності , обставини, за яких було вчинено правопорушення, суд , вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Окрім цього, відповідно до ст. 100 КАС України підлягає до поновлення, як пропущений з поважних причин, строк звернення позивача ОСОБА_1 із адміністративним позовом.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 70, 71, 100, 122, 158, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 22, 122, 245, 251, ч. 1 ст. 254, 280, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 535917 від 24 грудня 2014 року , згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадженням закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка