Справа № 1703/939/2012
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2012-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Чорноус Л.І.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"25" жовтня 2012 р. Справа № 1703/939/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_2,

при секретарі Хаюк Т.В. ,

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_3 представник за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_4 представник за довіреністю

розглянувши апеляційну скаргу Рівненської філії Приватного акціонерного товариства "Укртелеком" на ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від "12" червня 2012 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_5 комітету Гощанської селищної ради, Гощанської селищної ради про скасування рішення виконкому ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року ПАТ "Укртелеком" в особі його Рівненської філії звернувся до сду з адміністративним позовом до Гощанської селищної ради, виконавчого комітету Гощанської селищної ради про скасування рішення виконавчого комітету Гощанської селищної ради від 26.03.2009 року №57 в частині передачі відомчого житлового фонду в комунальну власність нерухомого майна площею 66.7 кв.м. за адресою: вул.Застав"я,19 смт.Гоща Рівненської області.

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від12 червня 2012 року позовна заява повернута позивачу з тих підстав, що вказаний позов не підсудний Гощанському районному суду як адміністративному суду.

З ухвалою суду першої інстанції позивач не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Відповідно до п.51 ч.1 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад віднесено вирішення питання щодо надання згоди на передачу об'єктів з державної у комунальну власність та прийняття рішень про передачу об'єктів з комунальної у державну власність, а також щодо придбання об'єктів державної власності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01.04.2010 р. N 10-рп/2010, положення ч. 1 ст. 143 Конституції України, згідно з якими територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування "вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції", слід розуміти так, що при вирішенні цих питань органи місцевого самоврядування діють як суб'єкти владних повноважень.

Отже, в розумінні пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 1 квітня 2010 року N 10-рп/2010 спір, який виник по даній справі, є публічно-правовим.

З огляду на приписи ч.2 ст.18 КАС України вказаний спір не підсудний окружному адміністративному суду, а підлягає розгляду місцевим судом загальної юрисдикції як адміністративним судом.

За таких обставин суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву позивачу, дійшов помилкового висновку про неналежність розгляду даного спору Гощанським районним судом.

Приведені порушення вимог законодавства, що допущені судом першої інстанції є підставою для скасування ухваленого рішення та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160,195,199,204,205,206

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Рівненської філії Приватного акціонерного товариства "Укртелеком" задовольнити.

Ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від "12" червня 2012 р. скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: ОСОБА_6

ОСОБА_2

Повний текст Ухвали виготовлено "26" жовтня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_7 акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" вул. В. Чорновола,1,м. Рівне,33028

3- відповідачу ОСОБА_5 комітет Гощанської селищної ради вул. Застав'я,22,смт.Гоща,Рівненська область,35400 Гощанська селищна рада вул.Засстав'я,22,смт.Гоща,Рівненська область,35400