Справа № 396/2244/13-а(2а/396/1/14)
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

396/2244/13-а(2а/396/1/14)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2015 року

справа № 396/2244/13-а;

провадження №2-а/396/1/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства «Більшовик»

на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від

17 січня 2014 року у справі №396/2244/13-а; провадження №2-а/396/1/14

за позовом

до

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

за участі

про

Відкритого акціонерного товариства «Більшовик»

Малотимошівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області

Регіонального відділення фонду державного майна України по Кіровоградській області

Прокурора Новоукраїнського району Кіровоградської області

зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Більшовик» (далі по тексту – позивач) звернулось до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області з позовом до Малотимошівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (далі по тексту – відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Регіональне відділення фонду державного майна України по Кіровоградській області (далі по тексту – третя особа), за участі Прокурора Новоукраїнського району Кіровоградської області (далі по тексту – прокурор), в якому просило зобов’язати відповідача прийняти у комунальну власність об’єкти державного житлового фонду, які не увійшли до статутного фонду ВАТ «Більшовик» у процесі приватизації, але перебувають на його балансі в кількості 38 одиниць.

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позові, зазначив, що відповідно до статті 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відповідач повинен прийняти у комунальну власність об’єкти державного житлового фонду, які не увійшли до статутного фонду позивача у процесі приватизації, але перебувають на його балансі.

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2014 року у справі №396/2244/13-а; провадження №2-а/396/1/14 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що доказів того, що об’єкти державного житлового фонду, які позивач пропонує відповідачу прийняти у комунальну власність, є саме об’єктами житлового фонду не надано, технічна документація відсутня.

Позивач – Відкрите акціонерне товариство «Більшовик», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2014 року у справі №396/2244/13-а; провадження №2-а/396/1/14 та задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційних вимог позивач, зокрема, зазначив, що наявні об’єкти житлового фонду знаходяться на території Малотимошівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області. Із них 13 об’єктів мають задовільний стан, 14 – незадовільний і потребують капітального ремонту, 11 об’єктів частково зруйновані. Суд першої інстанції поверхнево підійшовши до вирішення спору залишив поза увагою ці обставини справи.

Особи, які беруть участь у справі про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, постановою господарського суду Кіровоградської області від 18 травня 2010 року по справі №10/823 визнано банкрутом ВАТ «Більшовик» та відкрито ліквідаційну процедуру даного підприємства.

Листом регіонального відділення фонду державного майна України по Кіровоградській області від 30 серпня 2010 року за №1076-43 позивача повідомлено про те, що на його балансі перебувають об’єкти державного житлового фонду, які підлягають передачі до комунальної власності Малотимошівської територіальної громади, в кількості 38 одиниць.

В ході проведення ліквідаційної процедури листами від 05 жовтня 2010 року №05/10/10-01, від 10 січня 2011 року №10/01/11-03, від 18 січня 2011 року №18/01/11-01 на адресу Малотимошівської сільської ради позивачем було направлено звернення з проханням прийняти безоплатно у власність територіальної громади об’єкти державного житлового фонду, які в процесі приватизації не увійшли до статутного фонду позивача, та винести рішення сесії щодо надання згоди на прийняття у власність територіальної громади об’єктів державного житлового фонду, відомості про склад комісії по прийманню.

Листом №6 від 18 січня 2011 року відповідач відмовив позивачу у наданні згоди та прийнятті об’єктів житлового фонду до комунальної власності Малотимошівської територіальної громади у зв’язку із відсутністю відповідної технічної документації на об’єкти житлового фонду, що пропонуються до безоплатної передачі та у зв’язку із відсутністю в поточному році коштів в місцевому бюджеті для фінансування витрат на утримання об’єктів житлового фонду, отриманих безоплатно у власність територіальної громади.

Виходячи з положень ст. 4 Житлового кодексу Української РСР до складу житлового фонду входять жилі будинки, а також жилі приміщення в інших будівлях. Жилі будинки і жилі приміщення в інших будівлях, що належать державі, становлять державний житловий фонд.

Із матеріалів справи вбачається, що спірні об’єкти житлового фонду є об’єктами права державної власності, які не увійшли до статутного капіталу позивача у процесі приватизації, але перебувають на його балансі.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Згідно частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 325 Цивільного кодексу України суб'єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи.

Статтею 326 Цивільного кодексу України встановлено, що у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади. Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб'єктами.

Згідно частини 1 статті 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ч.1 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», на яку посилається позивач як на правову підставу для передання вищезазначених об’єктів житлового фонду до комунальної власності відповідної територіальної громади, передбачає обов’язкову належність таких об’єктів банкруту на підставі права власності або повного господарського відання.

Згідно матеріалів справи, вищевказані об’єкти перебувають на балансі Відкритого акціонерного товариства «Більшовик», не увійшли до його статутного фонду і не належать останньому на праві власності або господарського відання. Зазначене виключає можливість задоволення заявлених позовних вимог у даній адміністративний справі, з огляду на відсутність правових підстав для зобов’язання відповідача прийняти державне майно у комунальну власність.

У відповідності до положень ст. 4 Житлового кодексу Української РСР до складу житлового фонду входять жилі будинки, а також жилі приміщення в інших будівлях. Жилі будинки і жилі приміщення в інших будівлях, що належать державі, становлять державний житловий фонд.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» об'єктами управління державної власності є державне майно, що перебуває на балансі господарських організацій і не увійшло до їх статутних капіталів або залишилося після ліквідації підприємств та організацій.

Згідно частини 1 статті 2 Закону України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності» об'єктом передачі згідно з цим Законом є, зокрема, житловий фонд та інші об'єкти соціальної інфраструктури, які перебувають у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, установ, організацій (далі - підприємств) або не увійшли до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), у тому числі не завершені будівництвом.

У відповідності до частини 1 статті 4 Закону України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності» передача об'єктів з державної у комунальну власність здійснюється за рішенням:

Кабінету Міністрів України - щодо об'єктів, визначених у абзацах другому, третьому, п'ятому частини першої статті 2 цього Закону;

органів, уповноважених управляти державним майном, самоврядних організацій - щодо об'єктів, визначених у абзацах четвертому та шостому частини першої статті 2 цього Закону.

Матеріали справи не містять доказів прийняття уповноваженим органом в порядку, встановленому Законом України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності», який визначає основні засади передачі об'єктів права державної власності у комунальну власність, відповідного рішення про передання спірних об’єктів державного житлового фонду до комунальної власності.

Виходячи із вищезазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог є правомірним. Доводи апеляційної скарги позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду від 17 січня 2014 року, з огляду на що дане судове рішення необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Більшовик» - залишити без задоволення.

Постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2014 року у справі №396/2244/13-а; провадження №2-а/396/1/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко