Справа № 612/245/15-а
Суддя: Масло С. П.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Масло С.П.,

за участю секретаря судового засідання Чміль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування м. Лозова, Лозівського та Близнюківського районів ГУМВС України в Харківській області майора міліції Михеєвського Андрія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до начальника ВДАІ з обслуговування м. Лозова, Лозівського та Близнюківського районів ГУМВС України в Харківській області майора міліції Михеєвського Андрія Володимировича, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову відповідача серії ПС2 № 206158 від 14.04.2015 в справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн., а справу закрити.

В обґрунтування позову зазначив, що 08.04.2015 о 13 год. 05 хв. при проведенні перевірки стану експлуатаційного утримання залізничних переїздів було виявлено несправність одного звукового сигналу на залізничному переїзді колії №19, який знаходиться в селищі Близнюки Харківської області. Одразу після виявлення несправності звукового сигналу 08 квітня 2015 року близько 13 год. 10 хв. в присутності працівника ВДАІ та членів комісії було усунено вказану несправність. Згідно вимог п. 3.6.8 ДСТУ 3587-97 відновлення пошкоджених і зруйнованих шлагбаумів, розсіювачів залізничних світлофорів, ремонт і заміна електродзвоників, а також електроламп сигналізації та освітлення повинно здійснюватися протягом доби. З журналу форми ШУ-2 вбачається, що 01 квітня 2015 року ОСОБА_1 було проведено перевірку дії автоматики та справності приладів на залізничному переїзді №19, де жодних несправностей виявлено не було. Згідно п.13.1 Інструкції з технічного обслуговування пристроїв сигналізації, централізації та блокування, комплексне обслуговування і перевірка дії пристроїв на переїздах виконується електромеханіком і електромонтером на переїздах із маршрутним автобусним рухом, що не обслуговуються черговим працівником справність пристроїв у тому числі стан акумуляторної батареї та цілісність ниток ламп переїзних світлофорів в обох режимах, наявність основного та резервного джерел електроживлення не контролюється у чергового по станції або поїзного диспетчера - один раз на тиждень. Крім того, зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які саме пункти ДСТУ 3587-97 ним були порушені і в чому вони знайшли свій вираз.

На підставі вищевикладеного просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі з підстав наведених у письмових запереченнях на адміністративний позов та просив в задоволенні позову відмовити.

Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих особами, які брали участь у справі, доказів встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

08.04.2015 року інспектором ВДАІ з обслуговування м. Лозова, Лозівського та Близнюківського районів ГМВС України в Харківській області Криворотченко І.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 873372, в якому було зафіксовано, що ОСОБА_1 08.04.2015 р. займаючи посаду в.о. старшого електромеханіка СЦБ ШЧ-1 Слов'янськ порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничного переїзду колії №19, а саме: не працювала сигнальна звукова сигналізація з одного боку, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 140 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. пояснив, що на одному світлофорі не працювала звукова сигналізація.

14 травня 2015 року начальником ВДАІ з обслуговування м. Лозова, Лозівського та Близнюківського районів ГУМВС України в Харківській області майором міліції Михеєвським Андрієм Володимировичем складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 206158, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. Копія постанови ОСОБА_1 була направлена супровідним листом за №524 від 14.04.2015 р.

Згідно зі ст.. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 начальником ВДАІ з обслуговування м. Лозова, Лозівського та Близнюківського районів ГУМВС України в Харківській області майором міліції Михеєвським Андрієм Володимировичем належним чином не було з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи порушені позивачем норми законодавства України, які регулюють правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничного переїзду та чи винен позивач в вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської діяльності.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що, виклавши суть адміністративного правопорушення, інспектором ВДАІ не були зазначені норми законодавства України, які регулюють правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничного переїзду, які були порушені позивачем, тобто не вказані конкретні пункти ДСТУ 387-97, які, на думку інспектора, порушив ОСОБА_1

В судовому засіданні відповідач пояснив, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 206158 від 14.04.2015 року була винесена з урахуванням наявних в матеріалах справах доказів, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 873372 від 08.04.2015 року.

Викладена обставина, на думку суду, є порушенням ст. 256 КУпАП в частині додержання змісту протоколу про адміністративне правопорушення, що в свою повинно було бути враховано при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Щодо виявлених порушень інспектором ДАІ правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничного переїзду, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 3.6.6. Державного стандарту України. Безпека Дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану ( Далі - ДСТУ 3587-97), у разі інтенсивності пішохідного руху більше ніж 100 чол/год переїзди повинні облаштовуватися пішохідними доріжками і звуковими сигналами, а переїзди, розташовані у населених пунктах, повинні мати ці облаштування незалежно від інтенсивності пішохідного руху.

Згідно з п.п. 3.6.8. ДСТУ 3587-97, відновлення пошкоджених і зруйнованих шлагбаумів, розсіювачів залізничних світлофорів, ремонт і заміна електродзвоників, а також електроламп сигналізації та освітлення повинно здійснюватися протягом доби.

Приписами п.п. 3.6.10. ДСТУ 3587-97 визначено, що несправності сигналізації на переїзді повинні бути ліквідовані протягом 4 год., а зруйнована (після дорожньо-транспортної пригоди) сигналізація повинна бути відновлена протягом доби. У разі недотримання зазначених вимог переїзд повинен бути взятий під тимчасову охорону.

Як вбачається з припису від 08.04.2015 року, наданого суду позивачем по справі, який був винесений інспектором з ОДР ВДАІ з обслуговування м. Лозова, Лозівського та Близнюківського районів ГМВС України в Харківській області Криворотченко І.Ю., останній висунув вимогу ОСОБА_1 щодо полагодження звукової сигналізації на колії № 19, яка знаходиться в смт. Близнюки Харківської області, термін виконання-негайно. Як зазначено в примітках вищенаведеного припису, ОСОБА_1 вказаний припис було виконано. Дата виконання 08.04.2015 року.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний в якості свідка інспектор з ОДР ВДАІ з обслуговування м. Лозова, Лозівського та Близнюківського районів ГМВС України в Харківській області Криворотченко І.Ю., який, крім іншого пояснив, що дійсно 08.04.2015 року у складі комісії по огляду автомобільних доріг, вулиць і залізничних переїздів на колії № 19 в смт. Близнюки Харківської області було виявлено несправність звукового сигналу з одного боку. При цьому свідок пояснив, що несправність була виправлена ОСОБА_1 в той же день приблизно за одну годину.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення пунктів ДСТУ 357-97, оскільки останній полагодив звуковий сигнал на колії № 19 в смт. Близнюки в день виявлення несправності менше ніж за чотири години.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необґрунтованою позицію відповідача щодо правомірності своїх дій при винесенні оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, згідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди зобов'язані перевірити оскаржене рішення на предмет прийняття його на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Проте, як встановлено судом, під час розгляду справи про порушення ОСОБА_1 правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничного переїзду та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення дії відповідача не відповідали вимогам ч.3 ст. 2 КАС України, а саме: рішення відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності приймалось без врахування приписів п. 3.6. ДСТУ 387-97; не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, з урахуванням вимог ч.2 ст.71 КАС України, суд вважає, що приймаючи постанову в справі про адміністративне правопорушення відповідач діяв з порушенням норм КУпАП, що регламентують порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим скасовує постанову серії ПС2 № 206158 від 14.04.201 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч..1 ст. 140 КУпАП за порушення ДСТУ 3587-97 та закриває провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 71, 99, 158-163, 167, 171-2, 185, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування м. Лозова, Лозівського та Близнюківського районів ГУМВС України в Харківській області майора міліції Михеєвського Андрія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС2 № 206158 від 14 квітня 2015 року, винесену начальником ВДАІ з обслуговування м. Лозова, Лозівського та Близнюківського районів ГУМВС України в Харківській області майором міліції Михеєвським Андрієм Володимировичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн., а провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Близнюківський районний суд Харківської області.

Повний текст постанови виготовлено 15.05.2015 року.

Суддя С.П. Масло

15 травня 2015 року