Справа № 279/8004/14-а
Суддя: Куліченко М. В.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/8004/14-а
Провадження № 2-а/279/9647/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2015 р. м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючої- судді Куліченко М.В.

за участю секретаря Маліцької Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Коростень

справу за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в

м. Коростень і Коростенському районі до Управління державної виконавчої служи Головного управління юстиції в Житомирській обл. про скасування постанови державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом і зазначає, що ними отримано від відповідача постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2014 року в справі за виконавчим листом №2а-6938/11, виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області від 25.06.2011 року.

На підставі даного виконавчого листа з Позивача на користь ОСОБА_2 стягнено заборгованість в сумі 16674 грн., відповідно до Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

04.06.2014 року Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконними дій відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2014 року.

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.08.2014 року в задоволенні позову відмовлено. Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2014 року апеляційну скаргу Позивача задоволено частково, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області змінено. Відмовлено Позивачу в задоволенні позовних вимог до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про скасування постанови у зв'язку із пред'явленням позову до неналежного відповідача.

Під час розгляду справи суд першої інстанції не врахував, що в даній справі Позивач звернувся до неналежного відповідача та не допустив його заміну, що призвело до порушення норм процесуального права. Разом з тим, враховуючи, що суд апеляційної інстанції позбавлений права допустити заміну первинного відповідача належним під час апеляційного розгляду справи, тому підстави для задоволення позову до підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області відсутні. Відповідно до ч.І ст. З Закону України "Про державну виконавчу службу" відповідачем у цій справі має бути Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області. Таким чином, позов було заявлено не до належного відповідача. Разом з тим, Житомирський апеляційний адміністративний суд у своїй постанові зазначає, що відмова у задоволенні позовних вимог не позбавляє Позивача права на звернення до суду з даним позовом до належного відповідача. Враховуючи вищевикладене, вважаємо, що управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області з поважних причин пропустило строк звернення до суду з вказаним адміністративним позовом до належного відповідача, а саме: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області. Позивач вважає, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №43000695 від 16.04.2014 року винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права та перевищенням повноважень, наданих Державній виконавчій службі.

Зокрема, відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи зжавної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у осіб, що передбачені Конституцією та законами України. У частині 1 статті 6 кону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів юридичних осіб.

Ч. 2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Виконання судових рішень про стягнення коштів державного бюджету, боржником за якими є орган державної влади здійснюється із врахуванням особливостей, передбачених Бюджетним Кодексом України та Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» Відповідно до ст.3 цього Закону виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського слуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

На виконання Закону України "Про гарантії держави щодо виконання дових рішень" та з метою забезпечення його реалізації ЗО січня 2013 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №45 "Про внесення змін постанови Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року №845", за якою Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного місцевих бюджетів або бюджетних установ викладено у новій редакції ( Порядок). Цей Порядок визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами, які відповідно до закону мають право приймати такі рішення. Відповідно до п. 2 цього Порядку, боржниками є визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства; виконавчі документи - це оформлені в установленому порядку виконавчі листи судів та накази господарських судів, надані на виконання рішень про стягнення коштів, а також інші документи, визначені ЗУ "Про виконавче провадження». Пунктом 3 цього Порядку передбачено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів.

Крім того, 15.04.2013 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 267 "Про внесення змін до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників", згідно якої пункт 33 викладено в такій редакції: У разі коли судове рішення стосується спорів фізичних осіб із суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг або судове рішення неможливо виконати протягом двох місяців з дня надходження документів, зазначених у пункті 6 цього Порядку, орган Казначейства для виконання рішення про стягнення передає до Казначейства документи та відомості згідно з підпунктом 1 пункту 47 цього Порядку. При цьому органом Казначейства відновлюється проведення платежів боржника". Згідно п.п. 1 п. 9 розділу VI Бюджетного кодексу України рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Зазначені рішення передаються до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для виконання.

Згідно з ч.1 та 2 ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України у порядку, визначеному цим Кодексом. Бюджетне призначення - це повноваження головного розпорядника бюджетних коштів, надане цим Кодексом, законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), яке має кількісні, часові і цільові обмеження та дозволяє надавати бюджетні асигнування (пункт 8 статті 2 цього Кодексу). Статтею 95 Конституції України встановлено, що будь які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків визначаються виключно законом про державний бюджет України. Законом України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" (далі - Закон №2013), Пенсійному фонду України встановлено бюджетні призначення за бюджетними програмами "дотація на виплату пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за різними пенсійними програмами" КПКВК 2506020 (додаток 3 до Закону № 2014) та "Покриття дефіциту коштів Пенсійного фонду України для виплати пенсій" КПКВК 2506050 (додаток 3 до Закону № 2014). Вказаними Законами Пенсійному фонду України не встановлено бюджетне призначення для забезпечення виконання рішень суду про стягнення коштів з Пенсійного фонду України.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2014 року Державній казначейській службі України встановлено бюджетне призначення за бюджетною програмою КПКВК 3504040 "забезпечення виконання рішень суду, що гарантовані державою" в обсязі 76961,8 тис. грн. Аналогічні положення викладені в додатку 3 до Закону України "Про державний бюджет України на 2014 рік". Так, бюджетною програмою БК 3504040 "забезпечення виконання рішень суду, що гарантовані державою" встановлено бюджетне призначення Державній казначейській службі України в обсязі 76961,8 тис. грн.

Тому, судові рішення про стягнення коштів з державного органу, в даному випадку органу Пенсійного фонду України, виконуються виключно Державною казначейською службою України відповідно до зазначених нормативно-правових актів. Посилається на ухвали ВАС України від 15.05.2014 у справі №К/800/2747/14 та від 5.2014 року у справі №К/800/25866/14 та правову позицію Міністерства юстиції України (лист 19.04.2013 № 3994-0-33-13/82) та Міністерства фінансів України (лист 0.12.3013 № 31-15030-04/23 4688/1/3898). Такі висновки узгоджуються з Рішеннями КС України від 26.12.2011 № 20-рп/2011 та від 25.01.2012 рп/2012, які згідно ст. ст. 124, 150 Конституції України є обов'язковими для виконання на території України. Згідно ч.2 ст. З Закону України "Про виконавче провадження" в редакції ЗУ № 583 - VII від 19.09.2013 "Про внесення змін до деяких законів України, щодо виконання судових рішень" визначено, що рішення про стягнення кошт з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Тому, орган ДВС отримавши виконавчий лист №2а-6938/11, у відповідності до наведеного законодавства, зобов'язаний був прийняти постанову відмову у відкритті виконавчого провадження, згідно вимог п.8 ч. 1, ч.2 ст.26 ну України "Про виконавче провадження".

Оскільки, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №43000695 6.04.2014 року винесена із перевищенням наданих чинним законодавством повноважень, суперечить вищенаведеним нормам матеріального права, підлягає скасуванню із визнанням дій головного державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження незаконними. Просить:

- Поновити пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконним рішення державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, як такий, що був пропущений з поважних причин.

- Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконним рішення державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

- Визнати незаконними дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області.

- Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від16.04.2014 року.

- Звільнити Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та

Коростенському районі Житомирської області від сплати судового збору, на

підставі п.18 ст.5 Закону України „Про судовий збір" №3674-УІ від 08.07.2011

року.

Пред-к відповідача заперечив проти позову і вказує, що згідно ст.17 ЗУ "Про виконавче провадження" виконує рішення в справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; -за виконавчими листами, виданими судами, судовими наказами; виконавчими написами нотаріусів; - посвідченнями комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; - постановами органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; - постановами державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу; - рішеннями інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; - рішеннями Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Згідно ст. 19 Закону Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:

за заявою стягувана або його представника про примусове виконання рішення;

за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

Окрім того, ст.25 Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом:

На виконання, до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області надійшов виконавчий лист Коростенського міськрайонного суду Житомирської області № 2а-6938/11 виданий 25.06.2011 року про стягнення з Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 16674 грн. 16.04.2014 року державним виконавцем у відповідності до ст. 25 Закону винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим документом. Посилання позивача на те, що виконання судових рішень про стягнення соціальних виплат з державних органів належить до компетенції органів державної казначейської служби, а також, що бюджетними програмами не передбачено призначень щодо забезпечення виконання рішення суду, що гарантовані державою не є підставою для невиконання рішення суду. Ці обставини можуть бути перевірені в ході виконання судового рішення, що не позбавляє державного виконавця в межах наданих йому повноважень вирішити питання про подальше спрямування виконавчого документа відповідно до чинного законодавства. Разом з тим, в своєму позові УПФУ посилається на Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», який визначає, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Проте, даним Законом також визначено, що виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є державні органи, які видані або ухвалені до набрання чинності Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», подаються до органу державної виконавчої служби протягом шести місяців з дня набрання чинності цим пунктом. Якщо рішення суду про стягнення коштів або виконавчі документи за цими рішеннями, боржниками за якими є державні органи, не було подано в строк шість місяців, це не є підставою для відмови у виконанні даного судового рішення. Просить в задоволені позову Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області - відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вставновив, що між сторонами виникли правоідносини, пов"язані з виконанням судового рішення, які врегульовано ЗУ "Про виконавче провадження". Встановлено, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2014 року в справі за виконавчим листом №2а-6938/11, виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області від 25.06.2011 року позивач отримав 29.05.2014 року і в установлений законом строк постанова була оскаржена.

На підставі даного виконавчого листа з Позивача на користь ОСОБА_2 стягнено заборгованість в сумі 16674 грн., відповідно до Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". 04.06.2014 року Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконними дій відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2014 року. Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.08.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2014 року апеляційну скаргу Позивача задоволено частково, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області змінено. Відмовлено Позивачу в задоволенні позовних вимог до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про скасування постанови у зв'язку із пред'явленням позову до неналежного відповідача. (л.с. 6-7) Зважаючи на те, що дана справа тривалий час перебувала на розгляді в судах, саме ця підстава слугувала причиною повторного звернення з цим позовом до суду і свідчить про поважність причин пропуску строку звернення до суду, тому вимогу позову про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з цим позовом - суд визнає обгрунтованою.

Разом з тим, згідно ст.17 ЗУ "Про виконавче провадження" державна виконавча служба виконує рішення в справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

· за виконавчими листами, виданими судами, судовими наказами; виконавчими написами нотаріусів; посвідченнями комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; постановами органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; постановами державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу; рішеннями інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; рішеннями Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Згідно ст.19 Закону Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:

за заявою стягувана або його представника про примусове виконання рішення;

за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

Окрім того, ст.25 Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом:

На виконання, до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області надійшов виконавчий лист Коростенського міськрайонного суду Житомирської області № 2а-6938/11 виданий 25.06.2011 року про стягнення з Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 16674 грн. 16.04.2014 року державним виконавцем у відповідності до ст. 25 Закону винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим документом. Посилання позивача на те, що виконання судових рішень про стягнення соціальних виплат з державних органів належить до компетенції органів державної казначейської служби, а також, що бюджетними програмами не передбачено призначень щодо забезпечення виконання рішення суду, що гарантовані державою не є підставою для невиконання рішення суду. Ці обставини можуть бути перевірені в ході виконання судового рішення, що не позбавляє державного виконавця в межах наданих йому повноважень вирішити питання про подальше спрямування виконавчого документа відповідно до чинного законодавства.

Посилання позивача на Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», який визначає, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду є непереконливим. Даним Законом визначено, що виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є державні органи, які видані або ухвалені до набрання чинності Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», подаються до органу державної виконавчої служби протягом шести місяців з дня набрання чинності цим пунктом. Якщо рішення суду про стягнення коштів або виконавчі документи за цими рішеннями, боржниками за якими є державні органи, не було подано в строк шість місяців, це не є підставою для відмови у виконанні даного судового рішення.

За таких обставин, суд визнає дії відповідача щодо відкриття виконавчого провадження за рішенням суду - правомірними.

Керуючись ст.158 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в м. Коростень і Коростенському районі до Управління державної виконавчої служи Головного управління юстиції в Житомирській обл. про скасування постанови державного виконавця - задоволити частково.

Поновити Управлінню Пенсійного фонду України в м. Коростень і Коростенському районі пропущений з поважних причин строк звернення до суду з цим позовом.

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в м. Коростень і Коростенському районі в задоволенні адміністративного позову до Управління державної виконавчої служи Головного управління юстиції в Житомирській обл. про визнання дій незаконними та скасування постанови державного виконавця - за необгрунтованістю вимог.

На постанову може бути подано апеляцію до Житомирського апеляційного адміністративного суду на протязі 10 днів, після її проголошення.

Суддя :