Справа № 0670/2164/12
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2012-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:Семенюк М.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"22" жовтня 2012 р. Справа № 0670/2164/12

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Моніча Б.С.

ОСОБА_2

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "08" серпня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області до Державного підприємства "Спеціалізоване управління - 523" про стягнення 92624,11грн. ,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №1 та №2 за квітень 2011 року - березень 2012 року в розмірі 80 394,62 грн.

Ухвалою суду першої інстанції від 08.08.2012 року позов в частині стягнення боргу за період квітень - вересень 2011 року в сумі 35 239,2 грн. залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку на звернення до суду за вирішенням даного спору.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції постановою, позивач подав апеляційну скаргу. В своїй апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 21.05.2012 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає до задоволення, виходячи з наступного

Проаналізувавши наявні у справі матеріали, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовну заяву в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за квітень-вересень 2011 року в розмірі 35239,28 грн. належить залишити без розгляду з тих підстав, що відповідно до ч.І ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Абзацем 2 ч. 2 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до суду суб'єкта владних повноважень встановлений шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог; цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень і з таким висновком суду першої інстанції погоджується судова колегія апеляційного адміністративного суду.

Згідно пункту 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до пенсійного фонду України, затвердженої постановою Пенсійного фонду N 21-1 від 19.12.2003 року зі змінами та доповненнями, підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду визначену у повідомленні Пенсійного фонду на поточний рік місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Таким чином відповідач повинен був відшкодувати позивачу фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій за квітень, травень, липень, серпень, вересень 2011 року, відповідно, до 25 числа зазначених місяців і у разі невідшкодування цих витрат, у останнього з вказаних дат виникали підстави для звернення до суду з відповідним позовом. Тобто позивач повинен був звернутися до суду з позовом про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за вересень 2011 року до 25 березня 2012 року.

Кодексом адміністративного судочинства України або іншими законами не встановлені інші ніж шестимісячний строки для звернення до адміністративного суду.

Підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними в судовому засіданні не знайдено.

Частиною 1 ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.9 ч.І ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву розгляду, якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

З урахуванням наведеного, ухвала суду першої інстанції у даній справі є обґрунтованою та законною, а тому її слід залишити без змін, доводи ж позивача є не переконливими, спростовуються наведеним вище та відповідно, не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "08" серпня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: ОСОБА_4

ОСОБА_2

_

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області вул.Перемоги, 55,м.Житомир,10003

3- відповідачу ОСОБА_5 підприємство "Спеціалізоване управління - 523" вул.Баранова,м.Житомир,10000