Справа № 296/6353/14-а
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сингаївський О.П.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

іменем України

"13" травня 2015 р. Справа № 296/6353/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі Єрикаловій О.О. ,

за участю позивача та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "29" січня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 29 січня 2015 року позов задоволено. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у м.Житомирі Житомирської області зробити розрахунок та призначити ОСОБА_4 пільгову пенсію з моменту звернення до Управління Пенсійного фонду України у м.Житомирі Житомирської області, тобто з 30 червня 2013 року. В задоволенні позову в частині визнання бездіяльності Управління Пенсійного фонду України у м. Житомирі Житомирської області у справі про призначення пільгової пенсії та в частині відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Апелянт в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що згідно записів у трудовій книжці позивач працював: з 16.01.1984 до 01.04.1985 - транспортувальником в цеху кордних круток в ЖЗ «Хімічного волокна»; з 01.04.1985 по 28.04.1995 - транспортувальником в ткацькому цеху; з 01.08.1995 до 01.09.2004 - різальником хімічного волокна в СП (ГОВ) «Житомир-полісакс»; з 01.09.2004 по 12.07.2006 - різальником хімічного волокна в прядильному відділі (а.с.3 6-37).

При розгляді справи з'ясовано, що правонаступником СП «Житомир-Полісакс» є ТОВ «Грайф Флексіблс Україна».

Суд першої інстанції встановив, що згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пільгової пенсії від 26.03.2014 р., ОСОБА_4 працював повний робочий день в ТОВ «Грайф Флексіблс Україна» і за період з 1 серпня 1995 року по 12 липня 2006 року виконував роботи в шкідливих умовах праці в хімічному виробництві; зайнятий у технологічному процесі виробництва пластичних мас за професією різальник хімічного волокна третього розряду прядильного відділення, що передбачена списком 1 розділу XVI підрозділ 16-1, код 8159, підстава - постанова КМУ №36 від 16.01.2003 р., за період з 1 серпня 1995 року по 12 липня 2006 року - 10 років 11 місяців 11 днів. Факт його роботи з 1 серпня 1995 року по 12 липня 2006 року різником хімічного волокна, пов'язаних з шкідливими і важкими умовами праці, підтверджено наказом № 2 від 01.01.1999 р. «Об атестации робочих мест по условиям труда» (а. с. 45); висновком по результатах експертизи якості атестації робочих місць за умовами праці у СП «Житомир-Полісакс» від 27.09.2000 р. № 05-83 (а. с. 38); наказом № 230 від 01.12 2004 р. «Об атестации робочих мест по условиям труда» (а. с. 44); висновком по результатам експертизи якості атестації робочих місць за умовами праці у СП «Житомир-Полісакс» від 07.02.2005 р. № 10-27 (а. с. 41).

В ході розгляду справи встановлено, що 30 червня 2013 року ОСОБА_4 подав заяву про призначення пенсії на пільгових умовах після досягнення 50 років до управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі, на яку отримав відмову листом від 02.08.2013 р. № 11745/02 (а. с. 50). 18.04.2014 він вдруге звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пільгової пенсії (а. с. 52), на яку отримав повторну відмову листом від 22.04.2014 р. за № 153/к-02 (а. с. 51).

Суд першої інстанції з'ясував, що відмову обгрунтовано відсутністю в ОСОБА_4 достатнього стажу для призначення пенсії на пільгових умовах.

У відповідності до п.2 Прикінцевих положень ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди, особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення".

Згідно зі ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1( 36- 2003-п ) виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються зі зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці - жінкам;

Порядком застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Наказом Міністерства праці та соціальної політики України N 383, від 18.11.2005, передбачено, що до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 року.

У відповідності до п.4 Порядку проведення атестації робочих місць вона проводиться атестаційною комісією в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на п'ять років.

Вказане передбачено і п.4 вказаного вище Порядку застосування Списків N 1 і N 2.

Згідно п.4.2. вказаного Порядку результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умов і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Такий же порядок застосовується у разі припинення діяльності підприємства, установи, організації із визначенням правонаступника.

За п. 4.3. у разі підтвердження цього права за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.97 (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць ( 442-92-п ), до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками ( 36-2003-п ), тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Відповідно до п. 4.4. якщо атестація була вперше проведена після 21.08.97, у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, до пільгового стажу зараховується весь період роботи до 21.08.92, 5-річний період роботи на даному підприємстві, що передує даті видання наказу про її результати, та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку ( 442-92-п ).

Виходячи з вказаних норм, безпідставними є доводи пенсійного органу про те, що ОСОБА_4 не був атестований в період з 05.04.2004 до 01.12.2004 року, оскільки атестація проводилася за наказом від 04.01.1999 №2 та від 01.12.2004 №230 (а.сп.45,46).

Згідно державної експертизи умов праці від27.09.2000 №05-83 (а.сп.38-40) умови праці робітників СП "Житомир-Полісакс" відносяться до шкідливих і важких. Також експертизу проведено 07.02.2005 №10-27 (а.сп.41-43), де йдеться і про шкідливі у мови праці різальника хімічного волокна.

У Списках №1, які затверджені постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162, від 16.01.2003 № 36, передбачені робітники, керівники і спеціалісти, зайняті повний робочий день у виробництвах сірковуглецю, віскозного, мідно-аміачного, триацетатного, хлоринового, ацетатного, синтетичних волокон, щетини, волосінні, целофану, плівки і губки у цехах, на дільницях, у відділеннях: штапельних, хімічних, віскозних, прядильних, обробних, обробно-вибільних, мотальних, розмотування кислого шовку і фарбування, кислотних станціях (цехах, дільницях, підрозділах) і станціях (цехах) обробних розчинів, регенерації (сірковуглецю, сірки і газів, сірковуглецевих виробництв, летких і органічних розчинників, міді, аміаку, капролактаму).

В апеляційній скарзі пенсійний орган посилається на те, що про період роботи з 01.08.1995 по 31.08.2004 не підтверджено, в якому відділенні (цеху) працював ОСОБА_4, чого вимагає постанова КМУ №36 від 16.01.2003 р., згідно якої право на пенсію зі зниженням пенсійного віку мають робітники прядильного відділення.

Такі висновки теж є безпідставними з огляду на наступне.

В ході апеляційного розгляду справи ТОВ «Грайф Флексіблс Україна» представлено штатні розписи та посадові інструкції за період з 01.05.1995, з яких вбачається, що умови праці ОСОБА_4, як різальника хімічного волокна не змінювалися, і працював він у підрозділі СП "Житомир-Полісакс".

Як пояснив представник ТОВ «Грайф Флексіблс Україна» у вказаний період підприємство було єдиним підрозділом, який не мав цехів.

Відтак, суд першої інстанції належним чином дослідив представлені докази, надав їм належну оцінку і дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для призначення пільгової пенсії ОСОБА_4 і, відповідно, задоволення позову в цій частині.

Суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні позову в частині визнання незаконною бездіяльності пенсійного органу, оскільки з його сторони такої бездіяльності допущено не було, ним було прийнято рішення в межах своєї компетенції. Також вірно відмовив суд і у задоволенні вимог про стягнення з відповідача на його користь 10 000,00 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Постанова в частині відмови позивачем не оскаржувалася.

Постанову прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "29" січня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: І.Ф.Бондарчук

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "13" травня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1,10025

3- відповідачу Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області вул.Перемоги, 55,м.Житомир,10003

4-третій особі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" - вул.Промислова,1/154,м.Житомир,10025,