Справа № 0670/2946/12
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2012-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Іваненко Т.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"20" грудня 2012 р. Справа № 0670/2946/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Євпак В.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - керівника Малого приватного підприємства "Атлант- будсервіс";

від відповідача: ОСОБА_4, представника за довіреністю,

розглянувши апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" серпня 2012 р. у справі за позовом Малого приватного підприємства "Атлант-будсервіс" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням змінених позовних вимог, просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Коростенської ОДПІ від 15.03.2012р. №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 7988 грн. Позов мотивує тим, що узгоджене податкове зобов'язання в розмірі 7383 грн. сплачене та проведене по особовому рахунку. Сума податку на прибуток в розмірі 624 грн. нарахована неправомірно, оскільки з валових витрат неправомірно виключено витрати на ремонт та поліпшення автомобіля. Зазначає, що після уточнення податкового розрахунку податку з доходів фізичних осіб форми 1 ДФ за ІІІ квартал 2011 р. сума нарахованого та сплаченого податку не змінилася, а тому нарахування штрафу в розмірі 1 грн. є безпідставним.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2012 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області від 15.03.2012 року №.

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що Коростенською ОДПІ проведено камеральну перевірку податкової звітності Малого приватного підприємства "Атлант-будсервіс" з податку на прибуток, про що складено акт № 1690/15-01/32510918.

Перевіркою встановлено, що платником занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток по уточнюючій декларації з податку на прибуток за ІІ - ІІІ квартали 2011 р. на 7988 грн., також не нараховано штрафну санкцію в сумі 221 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем винесене податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 09.12.2011р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 7988 грн. та застосовано 221 грн. штрафних санкцій.

Позивачем було оскаржено вказане податкове повідомлення-рішення до ДПС в Житомирській області. Рішенням ДПС в Житомирській області від 15.03.2012 р. податкове повідомлення-рішення від 09.12.2011 р. № НОМЕР_1 скасовано в частині застосування штрафних санкцій. Рішенням ДПС України скаргу залишено без розгляду.

15.03.2012 р. Коростенською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 7988 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується і колегія суддів, виходив з того, що платник податків відповідно до приписів п.50.1 ст.50ПКУ скористався своїм правом подати відповідачу уточнюючу декларацію з податку на прибуток за ІІ - ІІІ квартали 2011 р. з урахуванням самостійно виявлених помилок у попередній декларації. Сума основного зобов"язання, визначена платником податку, податковим органом не заперечувалась, була проведена по його особовому рахунку та сплачена останнім. При цьому підстав для стягнення з позивача відповідно до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення визначеної та сплаченої суми узгодженого зобов"язання у відповідача небуло.

Як встановлено судом, 09.11.2011 р. МПП "ОСОБА_5 будсервіс" було подано до Коростенської ОДПІ податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за ІІ-ІІІ квартали 2011 р. (а.с. 13-17). Згідно вказаної декларації дохід підприємства становить 1108995 грн., витрати в розмірі 1060778 грн., об'єкт оподаткування 48217 грн., податок на прибуток за звітний період задекларований в розмірі 11090 грн., податок на прибуток нарахований за результатами останнього календарного кварталу - 11090 грн.

17.11.2011 р. позивачем була подана уточнююча декларація з податку на прибуток підприємств за ІІ -ІІІ квартал 2011 р., в якій задекларовано дохід в розмірі 1108995 грн., витрати в розмірі 1060778 грн., об'єкт оподаткування 48217 грн., податок на прибуток за звітний податковий період задекларований в розмірі 11090 грн., податок на прибуток за результатами попереднього звітного періоду поточного року 3727 грн., податок на прибуток, нарахований за результатами останнього календарного кварталу податкового періоду 7363 грн. І в звітній декларації за ІІ - ІІІ квартали 2011 р. і в уточнюючій декларації розмір податку на прибуток за звітний період є незмінним та становить 11090 грн. Після подання уточнюючого розрахунку відбулося зменшення задекларованого у звітній декларації за ІІ -ІІІ квартали розміру податку на прибуток за результатами останнього кварталу до розміру 7364 грн. на суму задекларовану та сплачену у ІІ кварталі 2011 року в розмірі 3727 грн.

Відповідно до п. 50.1 ст. 50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Узгоджене податкове зобов'язання позивача за ІІ - ІІІ квартал 2011 р. склало 7363 грн. та вчасно сплачено платіжними дорученнями № 156 від 30.09.2011 р. на суму 1000,00 грн., № 197 від 16.11.2011 р. на суму 6372 грн. Незважаючи, на самостійну сплату податкового зобов'язання позивачем, відповідач безпідставно намагається стягнути з позивача проведену по особовому рахунку платника податку та сплачену позивачем суму основного зобов'язання.

Крім того, згідно акту перевірки відповідач виключив зі складу адміністративних витрат уточнюючої декларації витрати на поліпшення основних засобів в сумі 2713 грн. та відповідно збільшив прибутковий податок на 624 грн. Підставою для даного висновку стало те, що у додатку К 1/1 по податковій декларації з податку на прибуток за І кв. 2011 р. не визначено балансової вартості основних засобів, що станом на 01.01.2011 р. були на балансі у підприємства.

З матеріалів справи слідує, що наказом директора МПП "Атлант Будсервіс" № 1оп від 03.01.2011 р. (а.с. 57, 75) законсервовано у І кварталі 2011 р. амортизаційні нарахування основних засобів, що тимчасово не експлуатуються.

Сукупна балансова вартість основних засобів станом на 01.04.2011 р. була визначена на підставі інвентаризації основних засобів та склала 288008 грн., що підтверджується інвентаризаційним описом (а.с.59-63, 77-82).

Відповідно до п. 146.2 ст. 146 ПК України амортизація об'єкта основних засобів нараховується протягом строку корисного використання (експлуатації) об'єкта, установленого платником податку, але не менше мінімально допустимого строку, встановленого пунктом 145.1 статті 145 цього Кодексу, помісячно, починаючи з місяця, що наступає за місяцем введення об'єкта основних засобів в експлуатацію і зупиняється на період його реконструкції, модернізації, добудови, дообладнання, консервації та інших видів поліпшення та консервації.

Згідно п. 146.12 ст. 146 ПК України сума витрат, що пов'язана з ремонтом та поліпшенням об'єктів основних засобів, у тому числі орендованих або отриманих у концесію чи створених (збудованих) концесіонером у розмірі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних засобів на початок звітного року, відноситься платником податку до складу витрат.

Відповідачем протиправно не визнано включення до валових витрат, витрати на ремонт та поліпшення автомобіля Peogeot 308, який перебуває на балансі підприємства. Сума витрат склала 2712,45 грн., що підтверджується нарядом-замовленням № 14594 від 29.08.2011 р. та актом приймання робіт від 30.08.2011 р..

08.11.2011 р. МПП "ОСОБА_5 подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого податку за формою 1ДФ за ІІІ квартал 2011 р. 30.11.2011 р. позивачем подано уточнюючий податковий розрахунок форми 1 ДФ за ІІІ квартал 2011 р., де були внесені уточнення, які не вплинули на кінцевий розмір нарахованого та утриманого з найманих працівників податку, а тому донарахування 1 грн. податку є неправомірним.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про протиправність податкового повідомлення - рішення від 15.03.2012 року №.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" серпня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: ОСОБА_6

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "21" грудня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_7 приватне підприємство "Атлант-будсервіс" АДРЕСА_1,11509

3- відповідачу ДПАУ Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Житомирського району вул.Коротуна,3,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500