Справа № 820/3516/15
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

13.05.2015 р. № 820/3516/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання - Кульчій А.М.

за участі:

представник позивача - Соловей Г.В.,

представник відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі № 820/3516/15 за поданням Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду в порядку ст.183-3 КАС України із поданням до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, в якому просив суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2015 року закрито провадження у справі за поданням Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2015 року апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області задоволено, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2015 року по справі № 820/3516/15 скасовано.

В мотивувальній частині ухвали колегія суддів зазначила, що з наявних в матеріалах справи документів не вбачається оскарження відповідачем проведення податковим органом перевірки, або будь яких заперечень платника податків з приводу законності проведення перевірки, недопущення справи до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

12.05.2015 року відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями справа № 820/3516/15 розподілена на суддю Бідонько А.В.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду дану справу прийнято до провадження та назначено до розгляду по суті на 13.05.2015 року.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про закриття провадження по справі № 820/3516/15 за поданням Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що ним оскаржено до суду рішення податкового органу про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 03.04.2015 року № 795/9/20-23-22-01-05 та дії податкового органу щодо проведення фактичної перевірки. У зв'язку з наведеним вважає, що в зазначеній адміністративній справі розглядається спір про правовідносини, що є передумовою виникнення підстав для застосування спеціального заходу - арешту майна платника податків, тобто наявний спір про право.

Представник заявника в судове засідання прибув, проти заявленого клопотання заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив закрити провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку про закриття провадження за поданням податкового органу з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що 31.03.2015р. посадовими особами Головного управління ДФС у Харківській області на підставі наказу від 18.03.2015р. № 30 "Про організацію проведення фактичної перевірки" та направлень на перевірку від 26.03.2015р. № 285 та № 286 здійснено вихід у магазин за адресою: АДРЕСА_1. де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_3

В матеріалах справи міститься акт від № 6/223/217550 від 31.03.2015 р. недопуску до проведення фактичної перевірки, з якого, крім іншого вбачається, що продавець ОСОБА_4 відмовилась від ознайомлення та отримання копії наказу і направлення на перевірку та не допустив посадових осіб до перевірки.

На підставі звернення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 03.04.2015р. першим заступником начальника Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області на підставі п.94.6 ст.94 ПК України прийняте рішення про застосування повного арешту майна платника податків ОСОБА_3 від 03.04.2015р. № 759/9/20-23-22-01-05.

Суд зазначає, відповідно до п.94.1 ст.94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно до п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до положень п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Слід також, зазначити, що наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. Спір про право у контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Зі змісту подання встановлено, що предметом такого подання є підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_3, застосованого на підставі рішення податкового органу про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 03.04.2015 року № 795/9/20-23-22-01-05, у зв'язку з не допуском до проведення перевірки фахівців податкового органу на підставі наказу від 18.03.2015р. № 30 "Про організацію проведення фактичної перевірки" та направлень на перевірку від 26.03.2015р. № 285 та № 286.

Судом з наявних матеріалів справи встановлено, що ФОП ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій податкового органу протиправними та скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 03.04.2015 року № 795/9/20-23-22-01-05, що підтверджується наявною у матеріалах справи ухвалою Харківського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі №820/3630/15 та копією адміністративного позову.

Дослідивши зміст адміністративного позову по справі № 820/3630/15, судом встановлено, що ФОП ОСОБА_3 оскаржено до суду не лише рішення податкового органу про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 03.04.2015 року № 795/9/20-23-22-01-05, а і дії податкового органу щодо проведення фактичної перевірки.

Отже, на даний час відповідачем оскаржено законність винесення рішення податкового органу про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 03.04.2015 року № 795/9/20-23-22-01-05 та дії податкового органу щодо проведення фактичної перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

З огляду на викладене, суд вбачає у спірних правовідносинах спір про право, тобто предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, а саме платник податків заперечує не лише накладення адміністративного арешту, а й законність проведення перевірки взагалі.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Також суд зазначає, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Вказана позиція суду також підтверджується та викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 22.04.2011 року №571/11/13-11.

Виходячи з вищенаведеного, суд закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 160- 163 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі № 820/3516/15 за поданням Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - задовольнити.

Закрити провадження у справі за поданням Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст ухвали виготовлений 14.05.2015 року