Справа № 607/2028/15-а
Суддя: Делікатна Л. В.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2015 Справа №607/2028/15-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Делікатної Л.В.

при секретарі с/з Клюха І.М.

за участю позивача ОСОБА_2

представника відповідача Пліщук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №538873 від 30 січня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №538873 від 30 січня 2015 року, якою його було визнано винним за ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення вимог розташування транспортних засобів на дорогах із кількома смугами руху в одному напрямку. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки він перед клеверним мостом зайняв крайню ліву смугу так як здійснював випередження автомобілів, які рухались попереду нього в правій смузі руху. Виїхавши на клеверний міст він не повернувся на праву смугу руху, так як її зі смуги розгону зайняв інший транспортний засіб, а йому потрібно було повертати ліворуч на територію автосалонів ТОВ «Джерман Авто-Тернопіль», про що він завчасно сповіщав лівим боковим покажчиком повороту. Згодом, перед самим поворотом ліворуч він був зупинений на вимогу інспектора ДПС. З цих підстав, ОСОБА_2 просить оскаржувану постанову скасувати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав із підстав викладених у позовній заяві та просить постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

Представник відповідача Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області Пліщук Т.І. позовні вимоги не визнала, вважає оскаржувану постанову законною, а тому просить в задоволені позову відмовити за безпідставністю.

Заслухавши доводи позивача та представника відповідача, оглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, суд прийшов до наступного висновку та встановив такі факти.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 834607 від 30 січня 2015 року, ОСОБА_2 30 січня 2015 року о 12 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Микулинецька, керуючи автомобілем Вольсваген, державний номерний знак НОМЕР_1, на дорозі де є дві смуги в одному напрямку, рухався без потреби в крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушив вимоги п. 11.2, 11.5 ПДР України.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №538873 від 30 січня 2015 року, на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідальність згідно ч.2 ст. 122 КУпАП настає, зокрема, за розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, повністю викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 834607 від 30 січня 2015 року, які є об'єктивними та вказують на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а тому при постановленні рішення, суд не приймає до уваги пояснення позивача викладені ним у позовній заяві та дані ним в судовому засіданні, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами по справі.

Згідно ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в даному випадку заявлені позивачем вимоги про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, який до відповідальності притягується вперше, на утриманні в якого четверо неповнолітніх дітей, обставини, за яких було вчинено правопорушення, а саме не було спричинено будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху, тобто характер даного правопорушення був незначний, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Винна ОСОБА_2 доведена матеріалами адміністративної справи, однак суд вважає, що його дії є малозначними, та його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 122, 247, 251, 258 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14, п. 11.2, 11.5 ПДР України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №538873 від 30 січня 2015 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 122 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Делікатна