Справа № 820/3712/15
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 травня 2015 р. №820/3712/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість у сумі 5657,03 грн. в рахунок погашення податкового боргу на користь бюджету, на бюджетний рахунок одержувача №0235, одержувач УДКСУ у Зміївському районі (код 37754227), банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Згідно ч.4 ст.183-2 КАС України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч.1 статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалу суду про відкриття скороченого провадження у даній справі разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки було надіслано за адресою місцезнаходження відповідача, що зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Зазначене поштове відправлення було отримано 23.04.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду 27.04.2015 року.

Таким чином, відповідач є належним чином повідомлений про наслідки неподання заперечень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову до суду, з огляду на що суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області. Згідно даних облікової картки відповідач має податковий борг у сумі 5657,03 грн. з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, який виник на підставі винесеного податкового повідомлення рішення № від 04.02.2015 року.

Контролюючим органом з 15.01.2015 року по 20.01.2015 року була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року.

За результатами перевірки був складений акт №80/17/НОМЕР_1 від 23.01.2015 року "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року". Копію вказаного акту перевірки відповідач отримав особисто, про що свідчить власноручний підпис у копії акту перевірки.

Згідно з висновками акту №80/17/НОМЕР_1 встановлено порушення, зокрема, п.п.168.1.1, 168.1.2, 168.1.5 п.168.1 ст.168 ПК України, а саме відповідач не перерахував до бюджету податок з доходів фізичних осіб при виплаті заробітної плати.

04.02.2015 року контролюючи органом було винесено податкове повідомлення-рішення №, яким відповідачу нараховано суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 5082,90 грн. Відповідач особисто отримав вказане податкове повідомлення-рішення 04.02.2015 року, про що свідчить розписка про одержання.

Окрім цього, контролюючим органом було нараховано у відношенні фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 пеню на підставі п.п.129.1.2 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України у розмірі 1047,13 грн.

Таким чином, сума податкового боргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, з урахуванням наявної переплати у розмірі 473,00 грн., склала 5657,03 грн.

Податковим органом на адресу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 було надіслано податкову вимогу №1 від 21.03.2012 року, яка повернулась з відміткою пошти - за закінченням терміну зберігання, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Проаналізувавши положення статті 59 Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що нормами податкового законодавства не передбачено обов'язку контролюючого органу надсилати на адресу платника податків податкову вимогу на суму новоствореного податкового боргу за умови постійного існування заборгованості такого платника податків перед бюджетом, на яку раніше виставлялась вимога.

Для підтвердження безперервності податкової заборгованості з моменту надіслання податкової вимоги позивачем надано до суду зворотній бік облікової картки платника податків за вказаний вище період.

Згідно ст. 95 ПК України визначають, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п.95.2 ст.95 ПК України).

На час розгляду справи, вказана сума боргу відповідачем у добровільному порядку не сплачена.

Матеріалами справи підтверджено існування у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 податкового боргу у розмірі 5657,03 грн.

Відповідно до п.п.16.1.4 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (п.п.14.1.175 п.14.1 статті 14 Кодексу).

Беручи до уваги наведене, позовні вимоги Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 5657,03 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 41, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 183-2, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь державного бюджету України (бюджетний рахунок одержувача №0235, одержувач УДКСУ у Зміївському районі (код 37754227), банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) в рахунок погашення податкового боргу заборгованість у сумі 5657.03 грн. (п'ять тисяч шістсот п'ятдесят сім гривень три копійки).

Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною та підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги, в порядку встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Полях Н.А.