Справа № 2а/1770/4277/2011
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2012-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Борискін С.А.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"17" вересня 2012 р. Справа № 2а/1770/4277/2011

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Моніча Б.С.

ОСОБА_2

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління держкомзему у м.Рівне на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "28" листопада 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у м. Рівному ОСОБА_4 про скасування припису ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач з позовом про визнання дій відповідача - Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у м. Рівне ОСОБА_4 щодо винесення припису від 22.09.2011року №00030 неправомірними, скасування припису.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що відповідачем 22.09.2011 року винесено припис №00030, відповідно до якого позивача зобов'язано усунути протягом тридцяти днів порушення земельного законодавства. На думку позивача, при винесенні припису відповідачем не враховано те, що усунення виявленого порушення земельного законодавства може бути реалізоване як шляхом знесення гаража так і шляхом отримання земельної ділянки у власність або користування, це є складна і довготривала процедура, на яку місячного терміну не достатньо.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 28.11.2011 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. В своїй апеляційній скарзі відповідач посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

21.06.2011 року ОСОБА_5 інспектором з контролю за використанням та охороною земель у м.Рівне ОСОБА_4 проведено перевірку щодо дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки біля будинку № 18 по вул. Н.Хасевича у м. Рівному, про що складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства №48. За результатами проведеної перевірки встановлено, що позивач здійснив будівництво автогаража біля будинку № 18 по вул. Н.Хасевича у м. Рівному на землях запасу житлової та громадської забудови м. Рівне, на земельній ділянці площею 0,0044 га, що у встановленому порядку йому у власність чи користування не передавалась.

30.06.2011 року відповідачем було видано припис №00016 від 30.06.2011 року щодо усунення виявлених порушень земельного законодавства на протязі 30 днів.

12.09.2011 року відповідачем проведено перевірку стану виконання вимог припису від 30.06.2011 року №00016, про що складено акт №69. В ході перевірки відповідач дійшов висновку, що позивач вимоги винесеного припису не виконав. Таким чином 22.09.2011 року відповідачем видано повторний припис №00030, яким констатовано невиконання припису від 30.06.2011 року №00016 та зобов'язано позивача протягом тридцяти днів усунути порушення земельного законодавства.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що дії відповідача щодо видання припису від 22.09.2011 року №00030 слід визнати протиправними, а припис скасувати і з таким висновком погоджується судова колегія апеляційного адміністративного суду з огляду на таке.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень.

Пунктом 2.1 Положення про порядок оформлення, видачі і реєстрації приписів у разі виявлення порушень земельного законодавства, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 9 березня 2004 р. N 67, передбачено, що припис - це обов'язкова для виконання письмова вимога державного інспектора, яка видається юридичним і фізичним особам з метою припинення виявленого порушення земельного законодавства та усунення його наслідків.

Позивачем здійснено будівництво нерухомого майна - гаража, поруч із житловим будинком, на землях запасу житлової та громадської забудови м. Рівне, на земельній ділянці площею 0,0044 га.

Визначення терміна «самовільне зайняття земельних ділянок»наведене в ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

У розмінні вказаної статті, самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Процедуру планування та проведення перевірок, оформлення матеріалів за їх результатами, визначає підготовчі заходи, які необхідно здійснити перед початком проведення перевірки установлює Порядок планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затверджений наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12 грудня 2003 р. N 312, зареєстрований Міністерстві юстиції України 25 грудня 2003 р. за N 1223/8544 (далі по тексту судової постанови - Порядок).

Відповідно до пунктів 6.1. 6.5. Порядку, у разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення.

З метою усунення наслідків виявленого порушення державний інспектор видає особі, яка скоїла правопорушення, припис про їх усунення. Термін усунення наслідків правопорушення встановлюється державним інспектором, але не більше 30-денного строку.

У разі невиконання особою, яка допустила порушення земельного законодавства, припису протягом указаного в ньому строку, державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення (за невиконання припису) за статтею 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З метою усунення наслідків правопорушення державний інспектор повторно видає припис про припинення правопорушення чи усунення його наслідків та встановлює строк його виконання, але не більше 30-денного строку.

При повторній відмові особи виконати припис (припинити порушення земельного законодавства чи усунути його наслідки) та при вжитті до неї усіх можливих заходів адміністративного впливу, інспекційний орган Держкомзему інформує про це відповідний орган прокуратури, орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування.

Відтак, єдиною умовою видання повторного припису є відмова у виконані первинного припису.

Судова колегія апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції правильно визначив, що виконання вимог припису усунути порушення земельного законодавства може полягати не лише у звільненні земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна, а й шляхом прийняття відповідним органом в межах компетенції рішення про надання земельної ділянки у власність чи користування, відповідно до положень пунктів "а", "б", "в", "е" статті 12 Земельного кодексу України.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач самостійно ініціював процедуру виділення йому земельної ділянки, подавши відповідні заяви міському голові м. Рівне щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою з метою виділення земельної ділянки під гараж за адресою м. Рівне, вул. Н.Хасевича.

Позивачем отримано технічний висновок про проведення технічного обстеження стану будівельних конструкцій та інженерних мереж самовільно збудованого гаража, відповідно до якого гараж відноситься до стану І - нормальний. 21.09.2011 року позивач звернувся з заявою до комісії з розгляду та запобіганню самочинному будівництву при Рівненській міській раді, до повноважень якої належить питання можливості подальшої експлуатації об'єктів самочинного будівництва щодо розгляду питання самовільного будівництва гаражу. Таке питання розглянуте на засіданні комісії 11.11.2011 року. Відповідно до витягу з протоколу №17 від 11.11.2011 року комісія вирішила притягнути позивача до адміністративної відповідальності, і зобов'язано позивача звернутися до Рівненської міської ради за дозволом на відведення земельної ділянки. Отже, спеціально уповноважений орган визнав за можливе подальшу експлуатацію об'єкту самочинного будівництва.

Судова колегія вважає, що позивачем вжито заходів щодо виконання вимог припису від 30.06.2011 року №00016 та підтверджує намір отримати право на земельну ділянку у визначений чинним законодавством спосіб. А тому, відсутні підстави вважати, що позивач відмовився виконати вимоги припису або ухилявся від його виконання.

Такі обставини на момент прийняття припису №00030 від 22.09.2011 року відповідачем враховані не були, а тому дії по його винесенню є протиправними, оскільки вчинені без урахування усіх обставин, що мають значення для їх вчинення.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З урахуванням наведеного, постанова суду першої інстанції у даній справі є обґрунтованою та законною, а тому її слід залишити без змін, доводи ж відповідача не є переконливими, спростовуються наведеним вище та відповідно, не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 197,198, 200, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління держкомзему у м.Рівне залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "28" листопада 2011 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: ОСОБА_6

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33000

3- відповідачу ОСОБА_5 інспектор з контролю за використанням та охороною земель у м. Рівному ОСОБА_4 вул.Лермонтова,6,м.Рівне,33000