Справа № 657/435/15-а
Суддя: Максимович І. В.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 657/435/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Максимович І. В. ,

при секретарі Сібовій А.І., Боровинській С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Суб"єкта владних повноважень посадова особа Пшенецького Степана Володимировича інспектора роти ВДПС ВДАІ м. Херсон УДАІ УМВС України в Херсонській області про оскарження неправомірного рішення (дії) суб"єкта владних повноважень та скасування постанови по справі адміністративного правопорушення,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати неправомірними дії посадової особи Пшенецького Степана Володимировича інспектора роти ВДПС ВДАІ м. Херсон УДАІ УМВС України в Херсонській області, щодо виявлення та фіксування адміністративного правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.03.2015 року АП1 № 485403, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення на підставі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ИС 1 № 992816 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення і стягнути з відповідача на його користь понесені ним витрати.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 19 березня 2015 року відповідачем відносно нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.. В вказаному протоколі зазначено, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Херсон перетнув регульоване світлофором перехрестя на заборонений червоний сигнал, чим порушив вимоги п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху. Проте, з зазначеним протоколом та постановою не згоден, оскільки порушення вимог Правил дорожнього руху не допускав, так як перетнув регульоване світлофором перехрестя на зелений сигнал світлофора. Про невизнання своєї вини зазначив в протоколі, однак, відповідачем його доводи було проігноровано та не взято до уваги. Крім того, відповідачем не надано йому повного тексту постанови з обґрунтуванням допущених ним порушень Правил дорожнього руху та мотивів притягнення до адміністративної відповідальності, що є грубим порушенням його прав.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити їх з підстав викладених у позові.

Відповідач про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином причини неявки свого представника до суду не повідомляв, будь яких заяв не надходило.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так встановлено, що 19 березня 2015 року відповідачем відносно позивача було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП за перетин регульованого світлофором перехрестя на заборонений червоний сигнал. Того ж дня винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн..

Згідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідач викликався у судове засідання, однак не з'явився, жодних доказів на підтвердження правомірності свого рішення до суду не надав. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів.

Згідно із вимогами ст. 254 КУпАП, протокол про вчинення адміністративного правопорушення складається уповноваженими на те посадовою особою.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, заявляти клопотання.

В силу ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь які дані, які могли би бути отримані використанням технічного приладу та технічного засобу, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 звертається увага на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Таким чином, суд вважає, що відповідач маючи обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення не довів до суду та не надав жодного доказу про те, що позивачем було вчинено адміністративне правопорушення.

Крім того, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся з грубими порушеннями вимог ст.ст. 254, 283, 284, 285 КУпАП. В постанові про накладення адміністративного стягнення не наведено мотивів з яких відхилено заперечення особи, що притягалася до адміністративної відповідальності, за таких підстав постанова підлягає скасуванню, оскільки винесена з грубим порушенням діючого законодавства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення скасуванню.

Керуючись ст. ст. 94,159-163,171-2 КАС України, суд -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Суб"єкта владних повноважень посадова особа Пшенецького Степана Володимировича інспектора роти ВДПС ВДАІ м. Херсон УДАІ УМВС України в Херсонській області про оскарження неправомірного рішення (дії) суб"єкта владних повноважень та скасування постанови по справі адміністративного правопорушення - задовольнити.

Визнати неправомірними дії посадової особи Пшенецького Степана Володимировича інспектора роти ВДПС ВДАІ м. Херсон УДАІ УМВС України в Херсонській області, щодо виявлення та фіксування адміністративного правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.03.2015 року АП1 № 485403, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення на підставі про адміністративне правопорушення.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ИС 1 № 992816 за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Стягнути з УДАІ в Херсонській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 182,70 грн..

Стягнути з УДАІ в Херсонській області на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 1644,30 грн..

Провадження по справі - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Максимович

Повний текст постанови виготовлено: 30.04.2015