Справа № 127/488/15-а
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/488/15-а
Провадження 2-а/127/265/15
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковбаси Ю.П.,

при секретарі Коровай А.А.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача Троніцького С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці старшого лейтенанта Троніцького Сергія Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №559667 від 04.11.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивував наступним чином.

04 листопада 2014р., рухаючись по вул. Пирогова в сторону вул. Гніванське Шосе на автомобілі марки «Geelly», номерний знак НОМЕР_1, близько 22 год. 30 хв. ним, з дотриманням правил дорожнього руху, повернуто автомобіль ліворуч на АЗС «ОККО».

Згодом на АЗС під'їхав службовий автомобіль ДГІС з якого вийшли інспектора. Працівники ДПС підійшли до нього та повідомили, що йому необхідно пройти до їхнього службового автомобіля, оскільки ним порушено правила дорожнього руху. Проте він категорично відмовився від таких дій та залишився в автомобілі, оскільки вже було близько 22 години 30 хв. та жоден інспектор ДПС не пред'явив мені свого службового посвідчення.

У зв'язку з цим один із інспекторів ДПС силоміць витягнув його з автомобіля, одягнув на нього наручники та проти його волі посадив його у свій службовий автомобіль. Все це відбулося в присутності свідків, які на той час перебували на вказаній АЗС.

В службовому автомобілі інспектори повідомили йому, що він пересік подвійну цільну лінію горизонтальної розмітки «1.3». Проте він заперечив таке звинувачення й повідомив, що перед АЗС була наявна переривчаста лінія і тому ним не було порушено правила дорожнього руху, але інспектором не було взято до уваги його пояснень.

Після цього його було доставлено на територію Вінницького міського відділу УМВС у Вінницькій області, що знаходиться за адресою: вул. Пирогова, 4, м. Вінниця. Проте в приміщенні Вінницького МВ він не заходив та за вимогою інспектора залишився в службовому автомобілі ДПС, де і було складено протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

На думку позивача постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Представник позивача просив задовольнити позов.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, у судовому засіданні надали покази, що ОСОБА_1 не порушував Правила дорожнього руху.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законним, і їх слід задовольнити, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП підтверджується наданими суду доказами.

Також, суд виходить з положень ч.2 ст.71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.

Тому, суд, не приймає до уваги дану постанову про скоєння адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем і вважає пояснення позивача щодо не вчинення в даному випадку правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП, правдивими.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст.69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові докази, висновки експертів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими; притягнутий відповідачем свідок не надав суду пояснень, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1, не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справ, передбачених ст. 268 КУпАП України.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Враховуючи вище вказане, суддя приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці старшого лейтенанта Троніцького Сергія Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №559667 від 04.11.2014 року, слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161,163 КАС України, на підставі ст.ст.7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 162, 171-2 КАС України, ст.ст.251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці старшого лейтенанта Троніцького Сергія Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №559667 від 04.11.2014 року - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці старшого лейтенанта Троніцького Сергія Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №559667 від 04.11.2014 року- скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: