Справа № 826/19850/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26 лютого 2015 року 15 год. 45 хв. № 826/19850/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М. розглянув у порядку письмового провадження позов державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Трєйд" про стягнення з відповідача коштів.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Трєйд" (далі - відповідач, ТОВ "Схід-Трєйд") про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 75774,84 грн.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

У ході судового розгляду справи представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його повністю, а представник відповідача усно повністю визнав позов, однак будь-яких письмових заяв з цього приводу суду не надав.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у судовому засіданні 22 січня 2015 року судом, відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Протягом судового розгляду справи заперечення проти позову та будь-які докази на їх обґрунтування, або заява про визнання позову від відповідача до суду не надійшли.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач () перебуває на обліку у позивача із 12 серпня 2008 року № 128868 та є платником податків за основним місцем обліку.

На час звернення позивача до суду з позовом за відповідачем обліковувався податковий борг у розмірі 757774,84 грн., який виник за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності (далі - ЗЕД).

Позивачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку відповідача із питань дотримання валютного законодавства України при розрахунках за зовнішньоекономічним контрактом від 10 серпня 2012 року № YILI120810A згідно з листом ПАТ "Банк Форум" від 02 квітня 2013 року № 1758/5.2.1, за результатами якої 27 липня 2013 року складено акт № 56/1-22-06-36059291.

Відповідно до висновків акту, виявлено порушення відповідачем ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", несвоєчасне повернення валютних коштів на територію України за контрактом № YILI120810A, укладеним 10 серпня 2012 року із компанією "Zhangjiagang City Yili Machinery Co., LTD" (Китай): на суму 50850,00 дол. США (еквівалент 406444,05 грн.), кількість днів прострочення - 37; на суму 43850,00 дол. США (еквівалент 350493,05 грн.), кількість днів прострочення - 21; на суму 23 850,00 дол. СІЛА (еквівалент 190 633,05 грн.), кількість днів прострочення -15.

На підставі акту перевірки, 01 серпня 2013 року позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким відповідачу нараховану пеню за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД у розмірі 75774,84 грн.

Позивач у позові повідомив про оскарження відповідачем вказаного рішення у судовому порядку.

Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2013 року у справі № 826/14643/13-а у задоволенні позову ТОВ "Схід-Трєйд" відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року у справі № 826/14643/13-а апеляційну скаргу ТОВ "Схід-Трєйд" залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2013 року у вказаній справі - без змін.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідачем 25 вересня 2014 року складено податкову вимогу № 8711-25, відповідно до якої, загальний розмір податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями станом на 24 вересня 2014 року складав 75774,84 грн.

Податкову вимогу отримано відповідачем 10 жовтня 2014 року, що підтверджується копією роздруківки із сайту Укрпошти, яка знаходиться у матеріалах справи.

Докази оскарження вказаної податкової вимоги від відповідача до суду не надійшли.

Суд погоджується з доводами представника позивача щодо наявності підстав для задоволення позову, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів, а також аналізу нижче викладених норм та вище викладених обставин.

Так, згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14, п.п. 59.1, 59.3-59.5 ст. 59 Податкового кодексу України (далі - ПК України), податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Отже, податковий борг є узгодженим та визнається таким, розмір якого підтверджується даними облікової картки платника податку.

Відповідно до п. 41.2 ст. 41, пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20, п.п. 95.1-95.3 ст. 95 ПК України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

У матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості на яку нараховується пеня, відповідно до якого, податковий борг відповідача складає 75774,84 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих обставин суд прийшов до висновку, що позов державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Трєйд" про стягнення з відповідача коштів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Трєйд" (, місцезнаходження: 01013, місто Київ, вулиця Будіндустрії, будинок 6) податковий борг у розмірі 75774,84 грн. (Сімдесят п'ять тисяч сімсот сімдесят чотири гривні вісімдесят чотири копійки).

Копії постанови направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин