Справа № 814/1472/14
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/1472/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В.
судді -Коваля М.П.
судді -Вербицької Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про здійснення розгляду в режимі відеоконференції на базі Миколаївського окружного адміністративного суду під час розгляду апеляційної скарги Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом комунального підприємства "Флора" до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів і зборів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.05.2014 року № , -

встановила:

Позивач КП «Флора» 29.05.2014 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21 травня 2014 року № .

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що відповідач передчасно прийняв оскаржуване податкове повідомлення-рішення до вступу в законну силу рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 814/113/14.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 липня 2014 року адміністративний позов було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Первомайської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 21 травня 2014 року № .

Присуджено комунальному підприємству "Флора" судовий збір у сумі 182,70 гривні з Державного бюджету України.

Стягнуто з Первомайської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області (ідентифікаційний код 38505355) судовий збір у сумі 1644,30 гривні на користь Державного бюджету України (р/р 4002 УДКСУ у м. Миколаєві, код 37992781, МФО 826013, ).

В апеляційній скарзі Первомайської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставиться питання щодо скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

29 квітня 2015 року надійшло клопотання від Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про здійснення розгляду апеляційної скарги в режимі відеоконференції на базі Миколаївського окружного адміністративного суду (м. Миколаїв, Вул. Заводська, 11).

Розглянувши доводи клопотання колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1-3 ст. 122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Отже, за приписами вказаної норми такий спосіб участі у судовому засіданні має винятковий характер, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь.

Так, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції апелянтом зазначена причина неможливості прибуття до суду апеляційної інстанції - це відсутність бюджетних коштів на відрядження. Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують зазначену обставину.

Таким чином, оскільки апелянтом не зазначено обґрунтовані причини, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь у судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 122-1, ч. 3 ст. 205, ст. 206 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

В задоволенні клопотання Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В. Яковлев
Суддя:/підпис/М.П. Коваль
Суддя:/підпис/Н.В. Вербицька
Суддя Ю.В. Яковлев