Справа № 2а-2501/11/0970
Суддя: Ніколін В.В.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 р. Справа № 31401/12

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Курильця А.Р., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.12.2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Італінвест ІФ" до Івано-Франківської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень №39 та №40 від 31.05.2011 року, -

ВСТАНОВИЛА :

ТзОВ "Італінвест ІФ" 01.08.2011 року звернулося до суду з адміністративним позовом до Івано-Франківської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень №39 та №40 від 31.05.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10 лютого 2011 року позивачу згідно контракту №39/09 від 18.06.2009 року та рахунку-фактури було поставлено "Силос для стружки". Під час митного оформлення обладнання згідно вантажно-митної декларації №206000009/2011/00645 від 10.0.2011р., співробітниками відповідача було визначено код товару УКТЗЕД 84798997. Розмір ставки ввізного мита за даним кодом відповідно до Закону України "Про митний тариф України" становить 0%. 29 квітня 2011 року відповідачем було складено акт про проведення невиїзної документальної перевірки за № Н/0003/11/206000000/ дотримання вимог законодавства України з питань митної справи ТОВ "Італінвест ІФ" під час здійснення митного оформлення вантажу "Обладнання для збору відходів від деревообробних верстатів" по вантажній митній декларації від 10.02.2011 року. В результаті перевірки відповідач прийшов до висновку, що товар, заявлений позивачем по ВМД являє собою промисловий пилосос та класифікується за кодом УКТЗЕД , де ставка ввізного мита становить 10 %, а також про заниження позивачем податкових зобов`язань за ввізним митом та ПДВ внаслідок допущеної методологічної помилки при визначенні коду товару. 31 травня 2011 року на підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем було винесено податкові повідомлення форми "Р" №39,40", згідно яких позивачу нараховано ввізне мито в розмірі 9213,84 грн., та донараховано ПДВ в розмірі 1842,77 грн. Вказані повідомлення були оскаржені до Державної митної служби України. За результатами розгляду скарги податкові повідомлення Івано-Франківської митниці від 31.05.2011 року № 39 та 40 залишено без змін, а скаргу - без задоволення. Позивач вважає, що висновки, викладені в акті перевірки, на підставі якого приймались податкові повідомлення форми "Р" від 31.05.2011р., за № 39 та 40 суперечать діючому законодавству, і тому підлягають до скасування. Вважає безпідставними та необґрунтованими твердження відповідача вказаних у висновках акту перевірки, про допущення позивачем методологічної помилки при визначенні коду товару внаслідок чого було занижено податкові зобов'язання за ввізним митом та ПДВ, оскільки відповідно до ст.313 Митного кодексу України, митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян. Обов'язок визначення коду товару (класифікації товару) покладено на митний орган.

Також позивач зазначає, що "Силос для стружки" за зовнішніми ознаками, функціями, принципом дії аналогічний обладнанню "Силос для цементу", який відноситься до групи 84- "промислове обладнання" а не до групи 85 - "пилососи". Позивач також не погоджується із зазначеними в акті перевірки фактами, що силос для стружки є промисловим пилососом і має класифікуватися у товарній під категорії УКТЗЕД . Дана товарна під категорія включає в себе інші пилососи із вмонтованим електродвигуном, однак на зображенні аналогічного обладнання, тому, що придбав позивач, видно, що електродвигун знаходиться окремо і не є вмонтованим. Відповідно має класифікуватись в товарній під категорії - інші пилососи, оскільки двигун не є вмонтованим. Розмір ставки ввізного мита за даним кодом згідно УКТЗЕД та відповідно до Закону України "Про митний тариф України становить - 0%.

Оскаржуваною постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.12.2011 року позовну заяву - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення Івано-Франківської митниці форми "Р" № 39 та 40 від 31.05.2011 року.

У поданій апеляційній скарзі відповідач просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що 29.04.2011 року на підставі наказу Івано-Франківської митниці від 15.04.2011р. № 162 та Порядку проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, затвердженого постановою КМ України від 02.02.2011 р. №71, робочою групою у складі т.в.о. начальника відділу контрольно-перевірочної роботи Шипко Н.В., заступника начальника відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Кіб`юка В.О., проведено невиїзну документальну перевірку дотримання вимог законодавства України з питань митної справи Товариством з обмеженою відповідальністю "Італінвест ІФ" під час здійснення митного оформлення вантажу "Обладнання для збору відходів деревообробки від деревообробних верстатів " по вантажній митній декларації від 10.02.2011 року №206000009/2011/000645. В результаті перевірки встановлено, що товар, заявлений до митного оформлення, являє собою промисловий пилосос для збору та накопичування відходів деревообробки верстатів, який включає в себе: металевий бункер для збору відходів, трубопроводи для транспортування відходів, вентилятор з електромотором, фільтрувальні мішки, механізм струшування пилу з мішків. Згідно Пояснень до УКТЗЕД, затверджених наказом Держмитслужби України від 31.01.2004р. № 68 зі змінами і доповненнями, внесеними наказом Держмитслужби України від 28.11.2007р. №1006, які діяли до 14.01.2011р., даний товар відносився до товарної позиції 8479.У поясненнях зазначено, що серед іншого до неї включаються промислові пилососи. Також перевіркою встановлено, що позивачем занижено суми податкових зобов`язань, заявлених у вантажних митних деклараціях як по ввізному миту в розмірі 9213,84 грн., так і по податку на додану вартість в розмірі 1842,77 грн. Таким чином, внаслідок декларування ТОВ "Італінвест ІФ" вантажу, ввезених на митну територію України по ВМД від 10.02.2011 року №206000009/2011/00645 за кодом згідно з УКТЗЕД допущена методологічна помилка при заповненні графи 33 ВМД, що призвело до заниження податкових зобов`язань за ввізним митом та податком на додану вартість. З огляду на наведене. Просив в задоволені задоволенні позову відмовити.

Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з'явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що Дана аспірацій на установка не є в конструктивному плані пилососом, хоча частково виконує функції пилососу. Бо всмоктування в аспіраційній установці здійснюється за допомогою крильчатки вентилятора, що не закріплена безпосередньо на валу двигуна, а приводиться в дію через пасовий привід від окремо розташованого електродвигуна, що має своє автономне, конструктивно виконане охолодження. Дана система є окремим механізмом , що має назву вентилятор, і розміщена перед фільтруючими елементами, а не після їх як в пилососа, де "пил та інші матеріали збираються у внутрішньому або у зовнішньому мішку для збору пилу або іншому приймачі, в той час як всмоктуване та очищене повітря використовується також для охолодження двигуна". Для витяжної вентиляції робочих зон у виробничих приміщеннях використовується не пилосос, що має тільки один функціональний елемент "всмоктування матеріалів, включаючи пил " і де робочий елемент, або сам пилосос, "котрий утримується руками або ні", переміщується по робочій поверхні, а багато секційна система аспірації стаціонарних робочих зон технологічного обладнання (деревообробного) у виробничому приміщенні цеху, тобто стаціонарна, не призначена для переміщення, система аспірації всього цеху .

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, що18.06.2009 року фірма "ESTLEGNAMI srl" Італія, в особі комерційного директора Francesco Salvaterra, іменоване надалі "Продавець", з однієї сторони, та ТзОВ "ІталінвестІФ" в особі директора Романовського Д.Є., який діє на підставі Статуту, іменоване надалі "Покупець", з другої сторони уклали контракт за № 39/09. Відповідно до предмету контракту Продавець продає, а Покупець купує товари та обладнання, згідно додатків, які оформляються на кожну окрему поставку. Загальна вартість контракту складає 200000 євро. Термін дії Контракту - до 31.12.2010 року .

Відповідно до Додатку №12 від 24.12.2010 року термін дії Контракту №39/09 продовжено до 31.12.2011 року (а.с.10).

Відповідно до Додатку № 13 від 04.02.2011 року до Контракту №39/09 Продавець продає, а Покупець купує обладнання бувше у вжитку, в розібраному для транспортування стані, потребує незначного ремонту, відсутні деякі деталі, наявні ознаки корозії, виробник Italy "Cилос для стружки", кількість 1 по ціні 8500 євро .

Згідно вантажно-митної декларації №206000009/2011/00645 від 10.02.2011р. заявлений товар зазначається як "Обладнання для збору відходів деревообробки від деревообробних верстатів, яке складається з: металевого бункера з оглядовими віконцями, виготовленого з оцинкованої бляхи на несучій сталевій основі, призначеного для збору та накопичування відходів та завантаження їх в автомобіль, з драбиною і двома навісними майданчиками для огляду бункера; трубопроводів з оцинкованої бляхи для переміщення відходів; вентилятора, потужністю 16 КВТ, робоча напруга380в; фільтрувальних мішків, механізму струшування пилу з мішків, з двигуном 0,127 КВТ; елементів монтажу та кріплення ".

Відповідно до вказаної вантажно-митної декларації відповідачем визначено код товару УКТЗЕД 84798997, який і було внесено декларантом в графу 33 ВМД (а.с.13,14).

Судом встановлено, що 29 квітня 2011 року відповідачем на підставі ст.41,69,249,265 Митного кодексу України на виконання наказу Івано-Франківської митниці від 15.04.2011 року № 162 "Про проведення невиїзної документальної перевірки" проведено невиїзну документальну перевірку дотримання вимог законодавства України з питань митної справи Товариством з обмеженою відповідальністю "Італінвест ІФ" під час здійснення митного оформлення вантажу "Обладнання для збору відходів деревообробки від деревообробних верстатів " по вантажній митній декларації від 10.02.2011 року № 206000009/2011/000645.

Результати перевірки відображені у акті №Н/0003/11/206000000/ про проведення невиїзної документальної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань митної справи ТОВ "Італінвест ІФ" під час здійснення митного оформлення вантажу "обладнання для збору відходів від деревообробних верстатів" по вантажній митній декларації від 10.02.2011 року (а.с.16-19).

Як вбачається із акту перевірки комісія прийшла до висновку, що товар задекларований в графі 31 ВМД від 10.02.2011 року № 206000009/2011/000645 відповідно до вимог УКТЗЕД, яка є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України" від 05.04.2001 року № 2371-ІІІ (із змінами та доповненнями) з урахуванням Пояснень до УКТЗЕД, затверджених наказом Державної митної служби України від 30.12.2010 року № 1561, класифікується за кодом УКТЗЕД - ставка ввізного мита -10%.

Зазначено, що під час здійснення митного оформлення вантажу "Обладнання для збору відходів деревообробки від деревообробних верстатів" по вантажній митній декларації від 10.02.2011 року №206000009/2011/000645 позивачем допущено методологічну помилку, в частині визначення коду товару, що призвело до заниження податкових зобов'язань за ввізним митом та податком на додану вартість на суму 11056,61 грн., в тому числі: ввізне мито-9213,84 грн., податок на додану вартість -1842,77 грн .

Відповідно до супровідного листа відповідачем 10.05.2011 року за №10/17-48 позивачу надіслано для ознайомлення та підписання другий примірник акту від 29.04.2011 року №Н/0003/11/206000000/ про проведення невиїзної документальної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань митної справи ТОВ "Італінвест ІФ" під час здійснення митного оформлення вантажу "Обладнання для збору відходів від деревообробних верстатів" по вантажній митній декларації від 10.02.2011 року, та повідомлення про необхідність з'явитися для підписання першого примірника вказаного акту .

Згідно пункту 7 підрозділу 10, розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України та згідно Закону України "Про єдиний митний тариф" на підставі акту перевірки № Н/0003/11/206000000/ від 29.04.2011 року 31 травня 2011 року відповідачем винесено податкові повідомлення форми "Р" № 39,40", згідно яких позивачу визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в розмірі 9214,84 грн., за основним платежем 9213,84 грн., за штрафними санкціями 1,0 грн., та податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в розмірі 1843,77 грн., за основним платежем 1842,77 грн., за штрафними санкціями 1,0 грн.

Не погодившись із прийнятими відповідачем податковими повідомленнями форми "Р" № 39,40" від 31.05.2011 року, позивач відповідно до статті 56 Податкового кодексу України 10.06.2011 року подав скаргу, на вказані повідомлення, до Державної митної служби України. Рішенням за № б/н від 10.06.2011 року Державної митної служби України скаргу позивача на податкові повідомлення форми "Р" Івано-Франківської митниці від 31.05.2011 року № 39,40 залишено - без задоволення а податкові повідомлення - без змін .

Засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулювання економічних, організаційних, правових, кадрових та соціальних аспектів діяльності митної служби України визначає Митний кодекс України.

Статтею 311 Митного кодексу України передбачено, що українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів. В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десяти знакового цифрового кодового позначення товарів в УКТЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Законом України "Про Митний тариф України" від 05.04.2001 року №2371-III визначено, що Митний тариф України - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України.

Товарною номенклатурою Митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.

В УКТЗЕД дотримано принцип однозначного віднесення товарів до класифікаційних угруповань, що дозволяє віднести кожний товар тільки до одного класифікаційного угрупування. Це досягається завдяки Основним правилам інтерпретації класифікації товарів, приміткам до розділів, груп. Шість Основних правил інтерпретації класифікації товарів містять основоположні принципи побудови класифікаційної системи і передбачають послідовне занесення конкретного товару до визначеної групи, а потім -до відповідної позиції.

Таким чином, класифікація товарів, що переміщуються через митний кордон України, для цілей митного оформлення здійснюється відповідно до вимог УКТЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 05.04.01 №2371-ІІІ "Про Митний тариф України", з врахуванням Основних правил інтерпретації класифікації товарів, відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій, та тих характеристик товару, які є визначальними для класифікації. Примітки до розділів та груп є невід'ємною частиною УКТЗЕД і мають юридичну силу.

Відповідно до Основних правил інтерпретації УКТЗЕД для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

Згідно п. 3 у разі якщо товар на перший погляд можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис; (b) багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

Відповідно до Пояснень товарної позиції 8479 УКТЗЕД, належать машини та механічні пристрої спеціального призначення, в іншому місці не зазначені. До цієї товарної позиції включаються машини, що мають спеціальні індивідуальні функції :(А) механічні пристрої, обладнані або не обладнані мотором або будь-яким іншим двигуном, функція яких може здійснюватися окремо і незалежно від будь-якої машини або приладдя; (В) механічні пристрої, які не можуть виконувати свою функцію доти, поки не будуть змонтовані на будь-якій машині або устаткуванні або не будуть включені до складу більш складного єдиного комплексу, але за умови, що ця функція: (і) відрізняється від тієї функції, що виконується машиною або пристроєм, на якій вони повинні монтуватися, або тим єдиним комплексом, до складу якого вони повинні бути включені; і (іі) не відіграє ролі єдиної і неподільної частини в робочому процесі такої машини, пристрою або єдиного комплексу.

Відповідно до листа Українського державного науково-дослідного інституту "Ресурс" вказано, що орган з сертифікації УкрНДІ "Ресурс" проводив сертифікацію обладнання для збору відходів деревообробки від деревообробних верстатів. У галузі акредитації органу це обладнання знаходиться під кодом УКТЗЕД 8414, "Аспірацій ні пристрої для деревообробного обладнання" - код ДК ПП 29.40.75.

Аспіраційні пристрої для деревообробного обладнання - промисловий вид обладнання, яке відбирає від деревообробних верстатів пил деревний, тирсу, стружку, відколи, відщепи, кускові відходи, які виникають в процесі механічного оброблення деревини .

Згідно експертного висновку № В-416 від 14.09.2011 року Івано-Франківської Торгово-Промислової Палати встановлено, що обладнання вказане у вантажно-митній декларації № /2011/000645 від 10.02.2011 року відноситься до устаткування для витяжної вентиляції запиленого повітря з робочих зон виробничих приміщень. Для усунення запиленого повітря з робочих зон від технологічного обладнання у виробничих приміщеннях і служить аспіраційна установка. В комплект обладнання аспіраційної установки входять система витяжних труб відбору повітря з відходами продуктів деревини з робочих зон від виробничого обладнання, повітропроводи, вентилятор та силос для стружки та дерев'яного пилу. Силос - це різновид спецтехніки, ємкість великого розміру. Силос призначений для зберігання кормів, зерна, цементу, інших сипучих матеріалів і являє собою резервуар, котрий може комплектуватися різними механізмами (пристроями). У даному обладнанні Силос - це бункер з фільтруючим елементом, з повітряним дифузором для випуску повітря та механізмом вивантаження для деревного пилу, тирси та стружки. Силос обладнаний проти вибуховим клапаном. Фільтруючий елемент силосу конструктивно являє собою пакет фільтруючих рукавів з механізмом їх струшування. Механізм струшування фільтруючих рукавів складається з електродвигуна, що приводить в коливальний (вібраційний) рух систему фільтруючих рукавів. Механізм вивантаження ємкості силосу оснащений клапаном, транспортером вивантаження та дозатором. Дане обладнання є комбінацією машин призначених для виконання певних, пов'язаних між собою функцій: аспірації, фільтрування, струшування (очистка фільтрів) та вивантаження з функцією дозування. Головним завданням даного устаткування є зменшення до мінімуму розповсюдження деревного пилу в робочому середовищі цехів меблевих, деревообробних підприємств та цехів паперової промисловості. Дана аспірацій на установка не є в конструктивному плані пилососом, хоча частково виконує функції пилососу. Бо всмоктування в аспіраційній установці здійснюється за допомогою крильчатки вентилятора, що не закріплена безпосередньо на валу двигуна, а приводиться в дію через пасовий привід від окремо розташованого електродвигуна, що має своє автономне, конструктивно виконане охолодження. Дана система є окремим механізмом , що має назву вентилятор, і розміщена перед фільтруючими елементами, а не після їх як в пилососа, де "пил та інші матеріали збираються у внутрішньому або у зовнішньому мішку для збору пилу або іншому приймачі, в той час як всмоктуване та очищене повітря використовується також для охолодження двигуна". Для витяжної вентиляції робочих зон у виробничих приміщеннях використовується не пилосос, що має тільки один функціональний елемент "всмоктування матеріалів, включаючи пил " і де робочий елемент, або сам пилосос, "котрий утримується руками або ні", переміщується по робочій поверхні, а багато секційна система аспірації стаціонарних робочих зон технологічного обладнання (деревообробного) у виробничому приміщенні цеху, тобто стаціонарна, не призначена для переміщення, система аспірації всього цеху .

Таким чином відповідачем протиправно віднесено товар "Обладнання для збору відходів деревообробки від деревообробних верстатів, яке складається з: металевого бункера з оглядовими віконцями, виготовленого з оцинкованої бляхи на несучій сталевій основі, призначеного для збору та накопичування відходів та завантаження їх в автомобіль, з драбиною і двома навісними майданчиками для огляду бункера; трубопроводів з оцинкованої бляхи для переміщення відходів; вентилятора, потужністю 16 КВТ, робоча напруга380в; фільтрувальних мішків, механізму струшування пилу з мішків, з двигуном 0,127 КВТ; елементів монтажу та кріплення, "Силос для стружки"" заявлений по ВМД від 10.02.2011 року № /2011/000645 до товарної позиції УКТЗЕД 8508 і класифіковано у товарній підкатегорії УКТЗЕД як промислові пилососи з електричним двигуном.

Пунктом 35 статті 1 Митного кодексу України визначено, що пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур, пов'язаних відповідно до пункту 19 тієї самої статті зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

За змістом статті 313 Митного кодексу України класифікація товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, є виключною компетенцією митних органів.

Відповідно до частини 2 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі правової норми, що підлягає до застосування до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Згідно ч.1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

21 січня 2011 року Верховним Судом України за наслідками розгляду справи № 21-64а10 за позовом акціонерного товариства закритого типу "Торговий дом Астрон" до Східної митниці Державної митної служби України про визнання недійсними податкових повідомлень, прийнято постанову, якою заяву акціонерного товариства закритого типу "Торговий дом Астрон" задоволено.

Відповідно до висновків Верховного Суду України, вказаних у зазначеному рішенні, якщо митні органи, приймаючи вантажні митні декларації, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару, зокрема, з посиланням на результати камеральної перевірки.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вказаний принцип законності закріплений також в статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень Івано-Франківської митниці форми "Р" № 39,40 обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці - залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.12.2011 року у справі № 2а-2501/11/0970 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді А.Р. Курилець

В.Я. Качмар