Справа № 808/9602/14
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2015-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року о/об 15 год. 35 хв.Справа № 808/9602/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., за участю секретаря Бабаченко B.C., представника позивача Гришко І.І., представників відповідача Лисенко Н.С., Пакулі О.А., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою Приватного акціонерного товариства «Югомет»

до Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про скасування постанов про накладення санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Югомет» (далі - позивач або ПрАТ «Югомет») звернулось до суду із адміністративним позовом до Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - відповідач або Дніпровське ТУ НКзЦПФР) про скасування постанов відповідача про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №365-ДН-1-Е від 28.08.2014 та №366-ДН-1-Е від 28.08.2014.

У позовній заяві позивачем зазначено, що для перевірки заяв, які надійшли від акціонера позивача Дніпровським ТУ НКзЦПФР направлені запити щодо надання інформації та копій документів: лист вих.№ 2986/01-23/06 від 13.06.2014 та лист вих.№ 3614/01-23/06 від 22.07.2014. Позивачем на адресу відповідача направлено відповідну інформацію та копії документів шляхом надсилання 17.07.2014 та 30.07.2014 рекомендованих листів. 30.07.2014 за наслідками розгляду наданої позивачем інформації та документів Дніпровським ТУ НКзЦПФР прийнято рішення про порушення справ про правопорушення на ринку цінних паперів, складено акти про правопорушення на ринку цінних паперів №365-ДН-1-Е від 15.08.2014 та №366-ДН-1-Е від 15.08.2014. 26.08.2014 до Дніпровського ТУ НКзЦПФР направлено пояснення щодо виявлених правопорушень на ринку цінних паперів (лист вих.№43 та 26.08.2014), проте зазначені пояснення не були враховані при прийнятті рішень про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів та складанні оскаржуваних постанов.

Позивач вважає, що постанови №№ 365-ДН-1-Е від 28.08.2014 та 366-ДН-1-Е від 28.08.2014 про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, складені Дніпровським ТУ НКзЦПФР, є немотивованими, прийнятими без ретельного дослідження обставин справи та без достатнього обґрунтування. Позивач, посилаючись на приписи ч.1 ст.238 Господарського кодексу України вважає, що при прийнятті рішення про застосування санкції за правопорушення на ринку цінних паперів відповідач повинен був встановити (та зазначити у відповідній постанові) наслідки вчиненого позивачем правопорушення. Зазначене не відповідає обставинам, наведеним в постанові №366-ДН-1-Е від 28.08.2014. В описовій частині постанови №365-ДН-1-Е від 28.08.2014 відповідачем зазначено, що на запит Дніпровського ТУ НКзЦПФР не надано бюлетенів для проведення голосування/кумулятивного голосування на Загальних зборах акціонерів позивача від 08.04.2014 та від 23.04.2014, проте зазначена обставина не відповідає дійсності. Голосування під час проведення Загальних зборів акціонерів ПрАТ «Югомет» від 08.04.2014 проводилось без використання бюлетенів, про що зазначено у відповідному протоколі Зборів, наданому до Дніпровського ТУ НКзЦПФР, що зумовлено вимогами абз.3 ч.1 ст.73 Закону України «Про акціонерні товариства», якими передбачено, що в акціонерних товариствах обираються виключно шляхом кумулятивного голосування лише члени ревізійної комісії. У позивача відсутня ревізійна комісія. Загальними зборами акціонерів ПрАТ «Югомет» від 08.04.2014 обрано ревізора; обрання ревізора шляхом кумулятивного голосування законодавством не передбачено. Стосовно Загальних зборів акціонерів ПрАТ «Югомет» від 23.04.2014 до Дніпровського ТУ НКзЦПФР було надано наказ директора ПрАТ «Югомет» №3103-14 від 31.03.2014 (з усіма додатками), який містить бюлетень для голосування по 2 питанню порядку денного. Таким чином, стосовно бюлетенів Зборів від 08.04.2014 ПрАТ «Югомет» фактично позбавлене можливості надати документи з об'єктивних причин, а стосовно Зборів від 23.04.2014 документи надано в повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позову наполягав з підстав, викладених в адміністративному позові.

Відповідачем подано до суду письмове заперечення, в якому, зокрема, зазначено, що 06.06.2014 Дніпровське ТУ НКзЦПФР отримало заяви ОСОБА_4 від 29.05.2014 №04/132 та №04/133 щодо скликання та проведення 08.04.2014 та 23.04.2014 загальних зборів акціонерів ПрАТ «Югомет». Для з'ясування питань, викладених у цих заявах відповідачем до ПрАТ «Югомет» 13.06.2014 направлено запит (вих.№2986/01-23/06) на надання інформації, копій документів та пояснень. При проведенні аналізу копій документів, наданих ПрАТ «Югомет» на запит відповідача, було виявлено, що документи ПрАТ «Югомет» надано не повному обсязі. Пояснень з приводу ненадання на запит відповідача повного обсягу документів ПрАТ «Югомет» не надано. Вищевикладене, на думку відповідача, вказує на порушення ПрАТ «Югомет» п.7 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні». За вказане подання не в повному обсязі інформації до НКЦПФР у відношенні ПрАТ «Югомет» уповноваженою особою НКЦПФР було винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 28.08.2014 №365-ДН-1-Е. Листом (вх.№3171/01-23/06 від 17.07.2014) до Дніпровського ТУ НКЦПФР позивачем надано, серед інших, копію публікації у щоденному офіційному друкованому виданні «Відомості НКЦПФР» від 06.03.2014 №45(1798) про скликання 08.04.2014 загальних зборів акціонерів ПрАТ «Югомет» та копію Рішення директора ПрАТ «Югомет» ОСОБА_5 від 24.02.2014 про скликання 08.04.2014 річних загальних зборів акціонерів ПрАТ «Югомет». Згідно з інформацією з наданої ПрАТ «Югомет» листом (вх.№3171/01-23/06 від 17.07.2014) копії Рішення директора ПрАТ «Югомет» ОСОБА_5 від 24.02.2014 загальне повідомлення про скликання 08.04.2014 загальних зборів акціонерів затверджене та оформлене Додатком №1 до цього Рішення, який є невід'ємною частиною рішення, тобто, всупереч твердженню у позові ПрАТ «Югомет», про те, що «письмове повідомлення про проведення Загальних зборів, що надсилається акціонерам та повідомлення, що публікується в офіційному друкованому органі є одним документом», - існує окремим документом, копія якого (зразок) й запитувалась та не була ПрАТ «Югомет» надана на запит Дніпровського ТУ НКЦПФР. Отже, ПрАТ «Югомет» подало до НКЦПФР інформацію не в повному обсязі: не подано зразок письмового повідомлення акціонерів про скликання 08.04.2014 загальних зборів акціонерів ПрАТ «Югомет» та їх порядок денний, а саме - Додаток №1 до Рішення директора ПрАТ «Югомет» ОСОБА_5 від 24.02.2014 про скликання 08.04.2014 річних загальних зборів акціонерів ПрАТ «Югомет».

Згідно протоколу №1 річних загальних зборів акціонерів ПрАТ «Югомет»від 08.04.2014 по сьомому питанню порядку денного річних загальних зборів акціонерів від 08.04.2014 «Обрання (переобрання) Директора та Ревізора Товариства» прийнято наступне рішення: «Обрати Директором та Ревізором Товариства наступних осіб: Директор - ОСОБА_5, Ревізор - ОСОБА_4». Однак, з копії протоколу №1 річних загальних зборів акціонерів ПрАТ «Югомет» від 08.04.2014 виходить, що голосування по всім питанням порядку денного проводилося відкрито з використанням карток для голосування; голосування здійснювалося за принципом одна акція - один голос без будь-яких обмежень для акціонерів, що, на думку відповідача, є порушенням вимог ч.4 ст.42 та ч.1 ст.73 Закону України «Про акціонерні товариства». У зв'язку з тим, що ОСОБА_4 у своїх заявах наполягала, що не була присутня на жодному з вищезазначених зборів, а у наданих ПрАТ «Югомет» копіях документів міститься інформація про те, що ОСОБА_4 не тільки була присутня на цих зборах, а ще й здійснювала голосування з питань порядків денних цих зборів, Дніпровським ТУ НКЦПФР запитано копії бюлетенів для проведення голосування/кумулятивного голосування з відповідних питань порядку денного на загальних зборах акціонерів ПрАТ «Югомет» 08.04.2014 та 23.04.2014 акціонером ОСОБА_4 або її представниками, тобто підписаних безпосередньо нею або її представниками. Однак, з листом ПрАТ «Югомет» (вх.№3171/01-23/06 від 17.07.2014) надано лише підписану ОСОБА_5 копію бюлетеня для голосування з другого питання порядку денного загальних зборів акціонерів від 23.04.2014 з відміткою про здійснення голосування. Отже, ПрАТ «Югомет», на думку відповідача, подано до НКЦПФР інформацію не в повному обсязі. Вищевикладене вказує на порушення ПрАТ «Югомет» вимог п.7 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні». Тому відносно ПрАТ «Югомет» уповноваженою особою НКЦПФР винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 28.08.2014 №365-ДН-1-Е. Посилаючись на приписи ст.ст.1, 2 Закону України «Про інформацію» відповідач вважає, що позивач зобов'язаний був надати на запит Дніпровського ТУ НКЦПФР достовірну й в повному обсязі інформацію.

У судовому засіданні представники відповідача просили у задоволенні позову позивачу відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає позов позивача таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, 06.06.2014 Дніпровське ТУ НКзЦПФР отримало заяви ОСОБА_4 від 29.05.2014 №04/132 та №04/133 щодо скликання та проведення 08.04.2014 та 23.04.2014 загальних зборів акціонерів ПрАТ «Югомет».

Для з'ясування питань, викладених у цих заявах, відповідачем до ПрАТ «Югомет» 13.06.2014 направлено запит (вих.№2986/01-23/06) про надання інформації, копій документів та пояснень. Витребовувались копії: документів (протоколи, рішення, накази, вимоги тощо) відповідного органу ПрАТ «Югомет» щодо скликання на 08.04.2014 та 23.04.2014 загальних зборів акціонерів ПрАТ «Югомет» та затвердження порядків денних цих зборів, зразків письмових повідомлень акціонерів про скликання 08.04.2014 та 23.04.2014 загальних зборів акціонерів ПрАТ «Югомет» та їх порядків денних, які персонально надсилались акціонерам ПрАТ «Югомет», документів, які підтверджують надсилання акціонерам ПрАТ «Югомет» письмових повідомлень акціонерів про скликання 08.04.2014 та 23.04.2014 загальних зборів акціонерів ПрАТ «Югомет» та їх порядків денних (реєстри поштових відправлень, сторінки з журналу вихідної кореспонденції з відповідною інформацією тощо), публікацій в офіційному друкованому органі про скликання 08.04.2014 та 23.04.2014 загальних зборів акціонерів ПрАТ «Югомет», документів (протоколи, рішення, накази тощо) відповідного органу ПрАТ «Югомет», якими затверджено форми (змісти) бюлетенів для проведення 08.04.2014 та 23.04.2014 голосування/кумулятивного голосування на цих загальних зборах акціонерів ПрАТ «Югомет», з усіма додатками до них та зразками бюлетенів, у разі звернення акціонерів ПрАТ «Югомет» на ознайомлення з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядків денних, які надавались акціонерам під час підготовки до загальних зборів акціонерів Товариства, скликаних на 08.04.2014 та на 23.04.2014, - копії вказаних звернень та відповідей ПрАТ «Югомет» на них; у разі ненадання ПрАТ «Югомет» таких відповідей надати письмові пояснення з цього приводу, документів (протоколи, рішення, накази тощо) про підсумки реєстрації акціонерів на загальних зборах акціонерів ПрАТ «Югомет», скликаних на 08.04.2014 та на 23.04.2014, бюлетенів для проведення голосування/кумулятивного голосування на загальних зборах акціонерів ПрАТ «Югомет» 08.04.2014 та 23.04.2014 акціонером ОСОБА_4 або її представниками, протоколів проведених 08.04.2014 та 23.04.2014 загальних зборів акціонерів ПрАТ «Югомет», протоколів про підсумки голосування на загальних зборах акціонерів ПрАТ «Югомет» 08.04.2014 та 23.04.2014, підписаних всіма членами лічильної (рахункової тощо) комісії ПрАТ «Югомет», які брали участь у підрахунку голосів; у разі передачі повноважень лічильної (рахункової тощо) комісії депозитарній установі - копію відповідної угоди, діючого статуту ПрАТ «Югомет», запитів від ОСОБА_4 щодо загальних зборів акціонерів ПрАТ «Югомет» від 08.04.2014 та 23.04.2014 та відповідей ПрАТ «Югомет» на ці запити, документів щодо здійснення ПрАТ «Югомет» дій щодо опублікування, розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та поданню до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку інформації за результатами проведених 08.04.2014 та 23.04.2014 загальних зборів акціонерів ПрАТ «Югомет».

Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача, при проведенні аналізу копій документів, наданих ПрАТ «Югомет» було виявлено, що документи ПрАТ «Югомет» надано не повному обсязі.

Так, представник відповідача пояснив, що позивачем не надано: зразків письмових повідомлень акціонерів про скликання 08.04.2014 та 23.04.2014 загальних зборів акціонерів ПрАТ «Югомет» та їх порядків денних, які персонально надсилались акціонерам ПрАТ «Югомет», бюлетенів для проведення голосування/кумулятивного голосування на загальних зборах акціонерів ПрАТ «Югомет» 08.04.2014 та 23.04.2014 акціонером ОСОБА_4 або її представниками. Пояснень з приводу ненадання на запит відповідача повного обсягу документів ПрАТ «Югомет» не надано.

Представник позивача у судовому засіданні не надав доказів у спростування тверджень відповідача.

За вказане неподання у повному обсязі інформації до НКЦПФР відносно ПрАТ «Югомет» уповноваженою особою НКЦПФР було винесено Постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 28.08.2014 №365-ДН-1-Е.

Представник відповідача, посилаючись на приписи ст.35, п.2 ст.51, ч.2-3 ст.52 Закону України «Про акціонерні товариства» пояснив суду, що кількість акціонерів-власників простих акцій ПрАТ «Югомет» дорівнює двом, тому повноваження наглядової ради з підготовки та проведення загальних зборів здійснюються виконавчим органом.

Для з'ясування питань, викладених ОСОБА_4 у заявах, відповідачем направлено запит до ПрАТ «Югомет» про надання відповідних інформації та копій документів (зразків письмових повідомлень акціонерів про скликання 08.04.2014 загальних зборів акціонерів ПрАТ «Югомет» та їх порядку денного, які персонально надсилались акціонерам ПрАТ «Югомет» та публікацій в офіційному друкованому органі про скликання 08.04.2014 загальних зборів акціонерів ПрАТ «Югомет»).

Листом (вх.№3171/01-23/06 від 17.07.2014) до Дніпровського ТУ НКЦПФР позивачем надано, серед інших, копію публікації у щоденному офіційному друкованому виданні «Відомості НКЦПФР» від 06.03.2014 №45(1798) про скликання 08.04.2014 загальних зборів акціонерів ПрАТ «Югомет» та копію Рішення директора ПрАТ «Югомет» ОСОБА_5 від 24.02.2014 про скликання 08.04.2014 річних загальних зборів акціонерів ПрАТ «Югомет».

У інформації, наданої ПрАТ «Югомет» листом (вх.№3171/01-23/06 від 17.07.2014) копії Рішення директора ПрАТ «Югомет» ОСОБА_5 від 24.02.2014 загальне повідомлення про скликання 08.04.2014 загальних зборів акціонерів затверджене та оформлене Додатком №1 до цього Рішення, який є невід'ємною частиною рішення.

Однак, це суперечить доводам ПрАТ «Югомет» про те, що: «письмове повідомлення про проведення Загальних зборів, що надсилається акціонерам та повідомлення, що публікується в офіційному друкованому органі є одним документом», - існує окремим документом, копія якого (зразок) й запитувалась та не була ПрАТ «Югомет» надана на запит Дніпровського ТУ НКЦПФР.

Отже, ПрАТ «Югомет» подало до НКЦПФР інформацію не в повному обсязі: не подано зразок письмового повідомлення акціонерів про скликання 08.04.2014 загальних зборів акціонерів ПрАТ «Югомет» та їх порядок денний, тобто - Додаток №1 до Рішення директора ПрАТ «Югомет» ОСОБА_5 від 24.02.2014 про скликання 08.04.2014 річних загальних зборів акціонерів ПрАТ «Югомет».

Представник відповідача, посилаючись на приписи ч.9 ст.2, ч.4 ст.42, ст.43, ч.1 ст.73 Закону України «Про акціонерні товариства», пояснив суду, що порядки денні вищезазначених загальних зборів акціонерів ПрАТ «Югомет» містили питання: «Обрання (переобрання) Директора та Ревізора Товариства» (збори від 08.04.2014 - сьоме питання порядку денного), «Прийняття рішення про реорганізацію Товариства шляхом перетворення у Товариство з обмеженою відповідальністю» (збори від 23.04.2014 - друге питання порядку денного), рішення з яких повинно прийматися шляхом кумулятивного голосування акціонерів.

Відповідно до п.11.1 Статуту ПрАТ «Югомет» органами Товариства є: «Загальні збори акціонерів - вищий орган Товариства, Директор - виконавчий орган Товариства, Ревізор - контролюючий орган».

За приписами п.12.15 Статуту ПрАТ «Югомет» кумулятивне голосування з питання обрання членів органу Товариства проводиться тільки з використанням бюлетенів для голосування.

За протоколом №1 річних загальних зборів акціонерів ПрАТ «Югомет» від 08.04.2014 по сьомому питанню порядку денного «Обрання (переобрання) Директора та Ревізора Товариства» прийнято таке рішення: «Обрати Директором та Ревізором Товариства наступних осіб: Директор - ОСОБА_5, Ревізор - ОСОБА_4».

Відповідно копії протоколу №1 річних загальних зборів акціонерів ПрАТ «Югомет» від 08.04.2014 голосування по всім питанням порядку денного проводилося відкрито з використанням карток для голосування; голосування здійснювалося за принципом одна акція - один голос без будь-яких обмежень для акціонерів.

Представник відповідача, посилаючись на ч.4 ст.42 та ч.1 ст.73 Закону України «Про акціонерні товариства», наполягає на тому, що з питань обрання членів виконавчого органу, наглядової ради або ревізійної комісії (ревізора) товариства голосування повинно здійснюватися в порядку кумулятивного голосування.

Представником позивача документально не доведено, що під час обрання членів виконавчого органу, наглядової ради або ревізійної комісії (ревізора) товариства голосування здійснювалося у порядку кумулятивного голосування.

За вищевказане правопорушення на ринку цінних паперів Дніпровським ТУ НКЦПФР до ПрАТ «Югомет» застосовано санкцію у вигляді попередження: Постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №367-ДН-1-Е від 28.08.2014, яка не є предметом оскарження у вказаній справі.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_4 у своїх заявах наполягала, що не була присутня на жодному з вищезазначених зборів, а у наданих ПрАТ «Югомет» копіях документів міститься інформація про те, що ОСОБА_4 не тільки була присутня на цих зборах, а ще й здійснювала голосування з питань порядків денних цих зборів, Дніпровським ТУ НКЦПФР запитано копії бюлетенів для проведення голосування/кумулятивного голосування з відповідних питань порядку денного на загальних зборах акціонерів ПрАТ «Югомет» 08.04.2014 та 23.04.2014 акціонером ОСОБА_4 або її представниками, тобто підписаних безпосередньо нею або її представниками.

Однак, з листом ПрАТ «Югомет» (вх.№3171/01-23/06 від 17.07.2014) надано лише підписану ОСОБА_5 копію бюлетеня для голосування з другого питання порядку денного загальних зборів акціонерів від 23.04.2014 - «Прийняття рішення про реорганізацію Товариства шляхом перетворення у Товариство з обмеженою відповідальністю» - з відміткою про здійснення голосування.

Тобто, ПрАТ «Югомет» не подано до НКЦПФР у повному обсязі інформацію: не подано бюлетені для проведення голосування/кумулятивного голосування на загальних зборах акціонерів ПрАТ «Югомет» 08.04.2014 та 23.04.2014 акціонером ОСОБА_4 або її представниками.

Представником позивача документально не спростовано порушення п.7 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Тому відносно ПрАТ «Югомет» уповноваженою особою НКЦПФР винесено Постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №365-ДН-1-Е від 28.08.2014.

Крім того, листом ПрАТ «Югомет» (з додатками) (вх. №3171/01-23/06 від 17.07.2014) серед іншого, надано: 1) копію наказу директора ПрАТ «Югомет» ОСОБА_5 від 31.03.2014 №3130-14 про скликання 23.04.2014 позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Югомет» («Збори»), у п.4 якого зазначено: «Призначити реєстраційну комісію Зборів у наступному складі: ОСОБА_5, ОСОБА_6», - тобто 2 (дві) особи; 2) копію протоколу №1 засідання реєстраційної комісії позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Югомет» від 23.04.2014 з порядком денним «1. Про обрання Голови Реєстраційної комісії», де зазначено, що: «Відповідно до рішення Директора Товариства (наказ № 3103-14 від 31 березня 2014 року) сформовано склад реєстраційної комісії у кількості 2 осіб (члени комісії). У роботі засідання Реєстраційної комісії беруть участь: ОСОБА_5, ОСОБА_6», - тобто 2 (дві) особи.

Однак, з тієї ж копії протоколу №1 засідання реєстраційної комісії позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Югомет» від 23.04.2014 з вищевказаного питання порядку денного: «СЛУХАЛИ: ОСОБА_6, який повідомив що відповідно до вимог абзацу 3 статті 40 Закону України «Про акціонерні товариства» для забезпечення роботи Реєстраційної комісії Товариства необхідно обрати Голову Реєстраційної комісії. Відповідно до вимог зазначеної норми закону Голова Реєстраційної комісії обирається простою більшістю голосів її членів. Під час голосування кожен член Реєстраційної комісії має один голос. Запропоновано обрати Головою Реєстраційної комісії Зборів ОСОБА_5 ГОЛОСУВАЛИ: «За» - 3 (три); «Проти» - 0 (нуль); «Утримались» - 0 (нуль). ВИРІШИЛИ: обрати Головою Реєстраційної комісії Зборів ОСОБА_5.».

Представником позивача не надано до суду об'єктивних доводів, які б пояснювали наявність розбіжностей у протоколі №1 засідання реєстраційної комісії позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Югомет» від 23.04.2014.

Тобто відповідачем виявлено, що для реєстрації акціонерів, які прибували на позачергові загальні збори акціонерів ПрАТ «Югомет» 23.04.2014, згідно наказу директора ПрАТ «Югомет» ОСОБА_5 №3130-14 від 31.03.2014 призначено реєстраційну комісію у кількості 2 (двох) осіб, а згідно результатів голосування на засіданні реєстраційної комісії позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Югомет» від 23.04.2014 кількість членів реєстраційної комісії складає 3 (три) особи, що не відповідає інформації з вказаного наказу директора ПрАТ «Югомет» ОСОБА_7 №3130-14 від 31.03.2014.

Звідси, ПрАТ «Югомет» на запит Дніпровського ТУ НКЦПФР надано недостовірну інформацію, за що п.7 ч.1 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» передбачена відповідальність.

Тому відносно ПрАТ «Югомет» уповноваженою особою НКЦПФР винесена постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №366-ДН-1-Е від 28.08.2014.

Пунктом 14 ч.1 ст.8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» передбачено, що Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб.

Згідно з ч.1, ч.5 ст.12 «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» штрафи, передбачені ст.11 цього Закону, накладаються (...) начальником відповідного територіального органу або за його письмовим дорученням його заступником після розгляду матеріалів які засвідчують факт правопорушення. (...) Рішення про накладання штрафу оформлюється постановою, що надсилається юридичній особі, на яку накладено штраф.

У відповідності із п.7 ч.1 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штрафи за неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, суд вважає обґрунтованим застосування Запорізьким територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку штрафних санкцій щодо позивача. Розмір санкції не суперечить розміру, встановленому п.7 ч.1 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

У відповідності зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідачем була доведена правомірність прийняття спірного рішення (постанови). Водночас, позивачем, всупереч вимог ст.71 КАС України, не доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч.2 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 11, 71, 94, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Приватному акціонерному товариству «Югомет» до Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанов про накладення санкцій від 28.08.2014 - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 28.04.2015.

Суддя Л.О. Нестеренко