Справа № 816/1169/15-а
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. ПолтаваСправа №816/1169/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Петрової Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

представника позивача - Хорішка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з додатковою відповідальністю "Пальмірський цукровий завод" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2015 року Державна податкова інспекція у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю "Пальмірський цукровий завод" про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 11917034,04 грн, посилаючись на наявність у відповідача податкової заборгованості, яка виникла у результаті несплати узгоджених податкових зобов'язань, визначених самостійно ТДВ "Пальмірський цукровий завод" у поданих податкових деклараціях з податку на додану вартість.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча у матеріалах справи наявні докази про те, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань та заперечень не надав /а.с. 37/.

Згідно частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за даної явки та наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з додатковою відповідальністю "Пальмірський цукровий завод" зареєстроване у якості юридичної особи, ідентифікаційний код 00373497, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копія якої наявна у матеріалах справи /а.с. 5-8/.

Судовим розглядом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачем подано до Державної податкової інспекції у м. Полтаві податкові декларації з податку на додану вартість:

- від 13 жовтня 2014 року за вересень 2014 року, згідно якої відповідачем самостійно визначено розмір податку на додану вартість у сумі 9615670,00 грн /а.с. 14-16/. Станом на дату звернення до суду з позовом за даною податковою декларацією рахується заборгованість у розмірі 6216039,62,00 грн (зменшено за рахунок переплати у сумі 3399630,38 грн) /а.с. 39-40/;

- від 19 листопада 2014 року за жовтень 2014 року, згідно якої відповідачем самостійно визначено розмір податку на додану вартість у сумі 17109,00 грн /а.с. 18-19/. Станом на дату звернення до суду з позовом за даною податковою декларацією рахується заборгованість у розмірі 17109,00 грн /а.с. 39-40/;

- від 19 грудня 2014 року за листопад 2014 року, згідно якої відповідачем самостійно визначено розмір податку на додану вартість у сумі 5392430,00 грн /а.с. 21-22/. Станом на дату звернення до суду з позовом за даною податковою декларацією рахується заборгованість у розмірі 5392430,00 грн /а.с. 39-40/;

- від 16 березня 2015 року за лютий 2015 року, згідно якої відповідачем самостійно визначено розмір податку на додану вартість у сумі 22637,00 грн /а.с. 24-25/. Станом на дату звернення до суду з позовом за даною податковою декларацією рахується заборгованість у розмірі 22637,00 грн /а.с. 39-40/.

Також, відповідачем подано 19 грудня 2014 року до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області уточнюючий розрахунок з ПДВ, згідно якого відповідачем самостійно нараховано суму штрафу у зв'язку з виправленням помилки у розмірі 268792,00 грн /а.с. 27-28/. Станом на дату звернення до суду з позовом за даним розрахунком рахується заборгованість у розмірі 268792,00 грн /а.с. 39-40/.

Відповідно до підпункту 54.1. статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно пункту 57.1. статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно підпункту 129.1.1. пункту 129.1. статті 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Після встановлених законодавством строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу з податку на додану вартість нараховано пеню у розмірі 26,42 грн /а.с. 39-40/.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

В силу вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог статті 59 Податкового кодексу України позивачем винесено податкову вимогу від 29 вересня 2014 року №194-25 /а.с. 11/, яка отримана відповідачем 03 жовтня 2014 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи ТДВ "Пальмірський цукровий завод" на корінці зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 11/.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Станом на день розгляду справи сума податкового боргу Товариства з додатковою відповідальністю "Пальмірський цукровий завод" становить 11917034,04 грн, що підтверджується витягом з облікової картки відповідача /а.с. 39-40/.

Підпунктом 20.1.34. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючим органам надано право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи наявність у відповідача обов'язку зі сплати податкових зобов'язань, а у позивача - прав на контроль за сплатою податкових зобов'язань і штрафних (фінансових) санкцій та на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову - про стягнення не сплаченої на дату судового розгляду справи суми боргу у розмірі 11917034,04 грн.

Згідно з частиною четвертою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з додатковою відповідальністю "Пальмірський цукровий завод" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути кошти з рахунків Товариства з додатковою відповідальністю "Пальмірський цукровий завод" (ідентифікаційний код 00373497, місцезнаходження: вул. Жовтнева, 66, м. Полтава, Полтавська область) за податковим боргом з податку на додану вартість у розмірі 11917034,04 грн /одинадцять мільйонів дев'ятсот сімнадцять тисяч тридцять чотири гривні чотири копійки/ на розрахунковий рахунок 0002, код бюджетної класифікації платежу 14010100, одержувач УДКСУ у місті Полтаві, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 13 травня 2015 року.

Суддя Л.М. Петрова