Справа № 161/7961/13-а, 2/161/497/13
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Справа № 876/10727/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Яворського І.О.,

суддів: Кухтея Р.В., Носа С.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області 05 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Ярошенка Д.А. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 36549730 від 15 лютого 2013 року і постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. В адміністративному позові зазначається, що у березні 2013 року позивачем було отримано листа з Волинської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, у якому містився Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про накладення арешту та заборону відчуження на все належне позивачеві рухоме майно на підставі постанови № 144472 від 24.11.2012 року, виданої державним виконавцем Ярошенко Д.А. Позивач також вказує, що 24.11.2012 року постановою № 144472 ВДАІ на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Позивач сплатив штраф 10 грудня 2012 року у повному розмірі, про що є відповідна квитанція банку про сплату. Оскільки останній день сплати штрафу припадав на вихідний день-неділю, штраф було сплачено у понеділок. У постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 36549730 від 15.02.2013 року державний виконавець зобов'язував позивача сплатити крім основного розміру штрафу - подвійний розмір штрафу, а також виконавчий збір та витрати, пов'язані з провадженням виконавчих дій, всього 540, 00 гривень. Копія квитанції про сплату штрафу міститься у матеріалах справи державного виконавця, що свідчить про те, що йому було відомо про сплату позивачем штрафу. Вважаючи незаконними вимоги державного виконавця по стягненню 540, 00 гривень з позивача, останній просив суд першої інстанції скасувати вказану вище постанову державного виконавця від 15.02.2013 року ВП № 36549730.

У запереченні на позов старший державний виконавець другого ВДВС Луцького МУЮ Ярошенко Д.А. зазначає, що згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 червня 2013 року суд ухвалив скаргу задовольнити. Скасовано постанову державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Ярошенка Д.А. про відкриття виконавчого провадження від 15 лютого 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави 425 гривень штрафу та постанову від 15 лютого 2013 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження (ВП № 36549730).

Суд першої інстанції, зокрема, вказав, що із наданих суду квитанцій видно, що боржник своєчасно добровільно сплатив штраф 10 грудня 2012 року.

Постанова суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку другим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, який звертає увагу на те, що в момент винесення постанов державному виконавцю не було відомо про сплату штрафу ОСОБА_1

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому, колегія суддів, у відповідності до пп. 1,2, ч.1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

24 листопада 2012 року ОСОБА_1 був притягнутий інспектором ДАІ до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху (проїзд на заборонений сигнал світлофора). Накладений у розмірі 425 гривень штраф підлягав сплаті протягом 15 днів. 10 грудня 2012 року ОСОБА_1 у встановлений Законом строк сплатив добровільно штраф у розмірі 425 гривень (15 день припав на вихідний день, тому штраф був сплачений у перший за вихідним день - у понеділок).

15 лютого 2013 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 144472 ВДАІ, виданої 24 листопада 2012 року про стягнення 425, 00 гривень штрафу в користь держави, оскільки були відсутні документи про добровільну та своєчасну сплату штрафу ОСОБА_1 Тоді ж, 15.02.2013 року державним виконавцем винесена постанова про накладення арешту на все рухоме майно боржника.

Згідно ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Наслідками несплати штрафу в строки, зазначені ч. 1 ст.307 КУпАП та ст.308 КУпАП є примусове виконання постанови відділом державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, що здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

У матеріалах справи наявна копія квитанції про сплату штрафу.

Згідно ч.3 ст.181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Аналогічна норма міститься і в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду №3 від 13.12.2010 року із змінами та доповненнями «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби».

Натомість, у розглядуваній справі відповідачем вказаний державний виконавець ДВС Луцького міського управління юстиції, який не є належним відповідачем у справі.

Крім того, згідно ч.2 ст.181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивач по справі звернувся до суду 14 травня 2013 року, хоча, як вказує сам, 27 березня 2013 року отримав відповідні документи про накладення арешту і заборони відчуження на все належне йому рухоме майно на підставі постанови № 144472 від 24.11.2012 року, виданої державним виконавцем Ярошенком Д.А.

Тобто позовна заява подана до суду з порушенням строків, встановлених ч.2 ст.181 КАС України. Питання поновлення строків не ставилось і судом не розглядалось.

Колегія суддів вважає, що в даній справі вказано неналежного відповідача, а також позовна заява подана з порушенням строків вказаних у ч.2 ст.181 КАС України

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на неналежне обґрунтування постанови судом першої інстанції, який також через неуважність вказав: «ухвалив: скаргу задовольнити».

Тому колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково:постанову скасувати та залишити позов без розгляду, оскільки такий поданий після закінчення строків, установлених законом.

Керуючись ст.195, ст.197, п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ч.2 ст.205, ст.207, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції задовольнити, постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 червня 2013 року скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.О. Яворський

Судді Р.В. Кухтей

С.П. Нос