Справа № 320/3043/15-а
Суддя: Пономаренко Л. Е.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 07.05.2015
Справа № 320/3043/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Пономаренко Л.Е,

при секретарі: Воробйовій В.В.,

розглянувши адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Промінвестбанк". звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області Зюбрицького А.В. у ВП №46955160 від 20.03.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області відкрити виконавче провадження при отриманні від ПАТ "Промінвестбанк" оригіналу виконавчого листа по справі №2а-320/3039/13а, виданого Мелітопольським міськрайонним судом 17.02.2015 з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14.10.2014 ними був отриманий виконавчий лист, виданий Мелітопольським міськрайонним судом по справі за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, за якою суд вирішив "Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 12.04.2012 №57 "Про оформлення права власності на нежитлову будівлю, розташовану по вулиці Карда Маркса, 14/1 в м.Мелітополі". 19.03.2015 банк звернувся до відділу примусового виконання з заявою про відкриття виконавчого провадження. Постановою державного виконавця від 20.03.2015 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Вважають, що зазначена постанова винесена з порушенням, є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягав, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позові, а також зазначив, що на підставі скасованого судом рішення виконавчого комітету відбулося переоформлення права власності, яке було здійснено державною реєстраційною службою.

В судове засідання відповідач не з'явився, від його представника надійшли заперечення на позов разом з заявою про слухання справи за їх відсутності. В запереченнях зазначають, що оскаржувана постанова була прийнята державним виконавцем на підставі ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", тому що виконавчий лист є таким, що не підлягає примусовому виконанню.

Вислухавши пояснення учасників, присутніх в судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

14.10.2014 Мелітопольським міськрайонним судом було видано виконавчий лист по справі за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, за якою суд вирішив "Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 12.04.2012 №57 "Про оформлення права власності на нежитлову будівлю, розташовану по вулиці Карда Маркса, 14/1 в м.Мелітополі".

20.03.2015 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Зюбрицьким А.В. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу).

Постанова обґрунтована тим, що ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" перелічені заходи примусового виконання рішень. Так як у виконавчому документі відсутні заходи процесуального примусу, то відповідно до п.8 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", це є підставою для відмови у прийнятті виконавчого документа до виконання.

Аналіз діючого законодавства свідчить, що за наслідками розгляду справ в порядку адміністративного судочинства, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається один виконавчий лист (ст.258 КАС України).

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено вимоги до виконавчого документа. Вивчення змісту виконавчого листа по цій справі свідчить про його повну відповідність вимогам цієї статті.

Статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено перелік підстав для відмови у прийнятті виконавчого документа до виконання, а саме: - пропуск встановленого строку пред'явлення документів до виконання; - не подання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; - якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного

виконання; - пред'явлено виконавчий документ до органу державної

виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання

рішення; - якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; - офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; - якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; - наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Зі змісту постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження вбачається, що у відкритті виконавчого провадження було відмовлено на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", тобто у зв'язку із наявністю передбачених законом обставин, які виключають здійснення виконавчого провадження, однак яким саме законом и які саме обставини виключають здійснення виконавчого провадження, в постанові не зазначено.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішення, постанова обов'язкова повинна містити мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на закон чи інший нормативно-правовий акт (статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт, на підставі якого видано постанову). Постанова державного виконавця, що оскаржується, зазначеним вимогам не відповідає, в ній відсутні посилання на законодавчо встановлені підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, а тому підлягає скасуванню.

Що стосується вимог про зобов'язання відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області відкрити виконавче провадження при отриманні від ПАТ "Промінвестбанк" оригіналу виконавчого листа по справі №2а-320/3039/13а, виданого Мелітопольським міськрайонним судом 17.02.2015 з заявою про відкриття виконавчого провадження, слід зазначити, що вказана вимога не може бути задоволена виходячи з того, що по-перше, спрямована на невизначене майбутнє (тобто, у випадку отримання оригіналу виконавчого листа), по-друге - суд досліджував лише законність прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження і не може своїм рішенням підмінити надане виконавцю право визначатись з підставами для відкриття виконавчого провадження або відмови у його відкритті в подальшому.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області Зюбрицького А.В. у ВП №46955160 від 20.03.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В іншій частині позову - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення постанови або з дня складання її у повному обсязі.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко