Справа № 826/17455/14
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л. перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Київської міської ради в якому просила:

- Визнати протиправними дії відповідача щодо порушення процедури розгляду клопотання позивача про виділення та передачу у власність земельної ділянки для будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації орієнтованою площею 0,01 га в межах м. Києва.

- Зобов'язати Київську міську раду розглянути подане клопотання ОСОБА_1 про виділення та передачу у власність земельної ділянки для будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації орієнтованою площею 0,01 га в межах м. Києва відповідно до законодавства.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 березня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Скаржником були усунуті недоліки касаційної скарги.

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, проте суддя-доповідач вважає поважними причини пропуску строку зазначені у касаційній скарзі та належними докази.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2014 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії Київської міської ради щодо порушення процедури розгляду клопотання ОСОБА_1 про виділення та передачу у власність земельної ділянки для будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації орієнтованою площею 0,01 га в межах м. Києва.

Зобов'язано Київську міську раду розглянути подане клопотання ОСОБА_1 про виділення та передачу у власність земельної ділянки для будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації орієнтованою площею 0,01 га в межах м. Києва відповідно до законодавства.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2014 року скасувано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії відмовлено.

ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені апеляційним судом порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, яке відповідає усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Мороз