Справа № 310/10928/14-а
Суддя: Троценко Т. А.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2015 року Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Приватмедсервіс» до Бердянської міської ради, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради про спонукання здійснити певні дії,

Встановив:

ПП «Приватмедсервіс» звернувся до суду з адміністративним позовом, де вказало, що між ним та управлінням комунальної власності Бердянської міської ради 14. 08. 2003 року укладено договір оренди нежитлового приміщення площею 230,5 кв. м. по вул. Коцюбинського, 57 в м. Бердянську з цільовим використанням під оздоровчий центр.

Строк дії договору продовжувався щорічно, додатковою угодою від 24. 12. 2007 року уточнена площа приміщення, яка стала складати 380,40 кв. м.

За час оренди приміщення в ньому були виконані ремонтні роботи на загальну суму 95 355, 65 грн., приміщення переобладнано під медичний заклад, отримана ліцензія на медичну діяльність у цьому приміщенні.

Після закінчення строку оренди відповідач не вирішує питання про продовження орендних відносин, посилаючись на відсутність пакету документів та отримання погодження з балансоутримувачем приміщення - ТОВ «КК «Коменерго - Бердянськ». Баласоутримувач приміщення відмовив у погодженні заяви у зв»язку з тим, що договір оренди приміщення закінчився і набрало чинності рішення суду про виселення з даного приміщення.

Проте у Наказі Фонду Державного майна України № 201 від 15. 02. 2013 року про затвердження переліку документів, які подаються орендодавцеві для укладання договору оренди майна, що належить до державної власності, не передбачено отримання погодження балансоутримувача майна.

21. 08. 2014 року підприємство звернулося з необхідним пакетом документів на ім.»я міського голови з проханням винести на розгляд сесії питання про надання в оренду приміщення по вул. Коцюбинського, 57 в м. Бердянську, проте отримало відповідь про необхідність звільнення приміщення.

Вважаючи відповідь такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про місцеве самоврядування», просить зобов'язати Бердянську міську раду винести на сесію ради питання про передачу в оренду приміщення по вул. Коцюбинського, 57 в м. Бердянську площею 382,6 кв. м.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Філімонова - Шауерман О. Ю. підтримала позовні вимоги, просить задовольнити і уточнила, що приміщення необхідно для розміщення в ньому ПП «Приватмедсервіс».

Представник відповідача за довіреністю Савон С. О. в судовому засіданні позов не визнав і просить відмовити, оскільки питання про надання в оренду приміщення по вул. Коцюбинського, 57 ПП «Приватмедсервісу» виносилося на розгляд постійної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради, яка визначила неможливість надання в оренду приміщення, яке не є вільним. На даний час рішення суду щодо звільнення приміщення позивачем не виконано, тому вирішити питання про надання його в оренду неможливо.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи 14 серпня 2003 року між управлінням комунальної власності Бердянської міської ради та приватним підприємством «Приватмедсервіс» укладено договір оренди комунального майна, а саме - нежитлового приміщення по вул. Коцюбинського, 57 в м. Бердянську площею 230,5 кв. м. з метою використання під медичний оздоровчий центр строком до 29. 01. 2004 року.

В подальшому додатковими угодами між тими ж сторонами договір оренди продовжувався у цілому до 30. 12. 2012 року, орендована площа збільшилася до 382,60 кв. м.

У зв'язку із закінченням строку оренди приміщення позивач звернувся до міського голови м. Бердянська з проханням передати рішення про передачу в оренду вказаного нежитлового приміщення ПП «Приватмедсервіс» як такого, що має переважне право на оренду цього приміщення, на вирішення чергової сесії Бердянської міської ради.

Заперечуючи проти позову, відповідач вказує на те, що дане питання винесене на засідання постійної комісії з питань управління комунальною власністю, і рішенням від 10. 10. 2014 року позивачу було повідомлено, що приміщення вже знаходиться в оренді, тому питання щодо передачі його в оренду та проведення конкурсу на право оренди майна комунальної власності не розглядається.

Вирішення питання вже виносилося на вирішення сесії Бердянської міської ради та було знято з розгляду для доопрацювання.

Вказувалося на те, що позивачем не укладено договір з балансоутримувачем приміщення - житлово -експлуатаційною організацією, не оплачені витрати за комунальні послуги.

Винесення питання про надання в оренду повинно здійснюватись на тих умовах, що приміщення має бути вільним, проте позивач після закінчення договору оренди майна не здав його по Акту прийому - передачі у належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду з урахуванням фізичного зносу.

У зв'язку з не оформленням такого акту управління комунальної власності звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні майном, і рішенням суду від 12. 11. 2013 року постановлено звільнити приміщення, дане рішення суду ПП «Приватмедсервіс» не виконав, приміщення не звільнив, тому питання про надання йому в оренду вказаного приміщення не може бути винесене на вирішення сесії Бердянської міської ради.

Судом встановлено, що Бердянська міська рада діяла на підставі затвердженого Регламенту, згідно з яким забороняється винесення на сесію проектів рішень та додатків, які не пройшли обговорення в постійних депутатських комісіях, та проекти рішень з додатками до них, які не були підготовлені та роздані депутатам міської ради за 20 робочих днів ( ст. 7 Регламенту).

У зв'язку з відмовою ПП «Приватмедсервіс» звільнити спірне приміщення та скласти Акти прийому - передачі майна з балансоутримувачем постійна комісія міської ради позбавлена можливості підготувати рішення про укладання договору оренди на приміщення, оскільки приміщення не є вільним, і за таких підстав винесення питання на розгляд сесії Бердянської міської ради неможливе і буде суперечити діючому законодавству України.

Згідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси.

Посилаючись на порушення свого права на оренду нежитлового приміщення, ПП «Приватмедсервіс» просить зобов»язати зобов'язати Бердянську міську раду винести на сесію ради питання про передачу в оренду приміщення по вул. Коцюбинського, 57 в м. Бердянську площею 382,6 кв. м.

Аналізуючи обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність порушеного права, і вважає, що при вирішенні питання про надання в оренду комунального майна Бердянська міська рада діяла на підставі, у межах своїх повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, про що свідчать відповіді позивачу, та протокол засідання постійної комісії Бердянської міської ради,а тому підстави для задоволенні позовних вимог відсутні.

Керуючись ст. 47, 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування» ст. 2,6, 158-163 КАС України, суд

Постановив:

У задоволенні позовних вимог ПП «Приватмедсервіс» відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: Т. А. Троценко