Справа № 554/3693/15-а
Суддя: Антонов С. В.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 08.04.2015 Справа № 554/3693/15-а
У Х В А Л А

08.04.2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Антонова С.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

У провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції перебуває виконавче провадження ВП № 45686841 з примусового виконання виконавчого листа № 2-а/554/167/2014 від 27.11.2014 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про зобовязання Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві здійснити ОСОБА_2 нарахування та виплату відповідно до ч.4 ст.54, ст.50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 01.01.2014 року державної пенсії в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної ч.1 ст.28 Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», з урахуванням проведених виплат.

24.03.2015 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду. Підставами для звернення до суду з цим поданням державний виконавець вказав наступне. 05.01.2015 року до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції із Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі м.Полтави надійшов лист від 30.12.2014 року про перерахунок пенсії стягувачу, згідно якого сума до виплати становить 41748,11 гривень, яка залишається невиплаченою у звязку з відсутністю достатніх ресурсів в Державному бюджеті України, який є джерелом покриття зазначених виплат.

У зв`язку із вище викладеним вважає, що рішення суду може бути виконаним лише у випадку зміни способу виконання вказаного рішення із «зобов`язання виплатити» на «стягнути», про що і прохає суд.

У судове засідання державний виконавець не зявився, вказавши в поданні розгляд справи проводити без його участі (а.с. 49).

Представник боржника та стягувач, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомили (а.с.62,63).

Розглянувши матеріали подання та перевіривши фактичні обставини справи наданими учасниками процесу письмовими доказами, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», у разі якщо рішення суду про зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган, державне підприємство, юридична особа, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобовязаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення. Відповідно до вимог п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», у процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, який видав виконавчий документ, із поданням про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для застосування наведених норм є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для зміни способу чи порядку виконання судового рішення такою підставою є неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин. Таким чином, для зміни способу і порядку виконання рішення суду має бути така підстава, як наявність обставин, які роблять його виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

До того ж, відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» відділ примусового виконання рішень управління ДВС Полтавського МУЮ зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Полтавського МУЮ, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, що встановлені у виконавчому документі і у цьому Законі.

Відділом примусового виконання рішень управління ДВС Полтавського МУЮ не було вжито заходів щодо встановлення відсутності коштів на рахунку у відповідача. Звертаючись до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду державний виконавець посилається лише на лист Управління Пенсійного фонду України Октябрського району у м. Полтаві без надання доказів щодо наявності чи відсутності на розрахункових рахунках кошторисних призначень на виплату вказаного виду пенсії.

Згідно із положеннями п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

З огляду на резолютивну частину постанови та вище зазначені процесуальні норми, можна зробити висновок про те, що зобов`язання, покладені на відповідача судом, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

Із вище викладеного вбачається, що державний виконавець просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття постанови. В адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій.

Отже, стягувач, подаючи заяву про зміну способу виконання рішення суду, просить змінити постанову суду по суті за відсутності на це у суду першої інстанції процесуальних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 158, 165, 186, 263 КАС України, -

у х в а л и в :

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 2-а/554/167/2014 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів з дня отримання її копії особами, що не брали участь у розгляді справи, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

СуддяОСОБА_3