Справа № 2а/1770/253/2012
Суддя: Дудар О.М.
Дата ухвалення: 2012-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №2а/1770/253/2012

29 березня 2012 р. м.Рівне

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Свінтозельської К.І., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

прокурор: не прибув,

представник позивача: не прибув,

представник відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у адміністративній справі за позовом

Прокурора Рівненського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Рівненське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку,
доВідкритого акціонерного товариства "Квасилівський завод комунального устаткування"

про стягнення штрафу, В С Т А Н О В И В:

Прокурор Рівненського району звернувся з позовом в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Рівненське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, до Відкритого акціонерного товариства "Квасилівський завод комунального устаткування" (далі - ВАТ "Квасилівський завод комунального устаткування") про стягнення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів у сумі 5100,00грн.

Прокурор та представник позивача у судове засідання не прибули, у поданих суду клопотаннях просили розглянути справу за відсутності представників.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, у поданому суду клопотанні керуючий санацією просив розглянути справу за його відсутності. Крім того, подав клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтоване тим, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.06.2010р. порушено справу №9/15 про банкрутство ВАТ "Квасилівський завод комунального устаткування". З огляду на це, вимоги до боржника, що виникли під час провадження у справі про банкрутство, підлягають розгляду господарським судом як вимоги кредитора ОСОБА_1 територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до боржника ВАТ "Квасилівський завод комунального устаткування" в межах провадження у справі про банкрутство, та не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Судом не визнавалася обов'язковою участь сторін у судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити клопотання про зупинення провадження у справі на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не забезпечується.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Пунктом 8 частини 1 цієї ж статті передбачено, що позивачем є також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. N2343-XII (далі - Закон N2343-XII) справи про банкрутство підвідомчі господарським судам.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.06.2010р. Господарським судом Рівненської області порушено провадження у справі №9/15 про банкрутство ВАТ "Квасилівський завод комунального устаткування" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів вказаного підприємства.

Відповідно до ст.1 Закону N2343-XII мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Згідно з ч.4 ст.12 Закону N2343-XII протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Зазначені норми регулюють правовідносини, які виникли між боржником і кредиторами у зв'язку з неспроможністю боржника виконати після настання встановленого строку наявних зобов'язань і спрямовані на відновлення платоспроможності боржника або його ліквідації з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів.

Поряд з цим, з порушенням провадження у справі про банкрутство не пов'язується завершення підприємницької діяльності боржника, він має право укладати договори та вчиняти інші правочини, у зв'язку з чим у нього виникають права та обов'язки, виконання яких забезпечується на загальних підставах.

Зважаючи на викладене, суд прийшов до висновку про те, що дія мораторію поширюються лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів. Відповідно, нормами Закону N2343-XII визначається порядок погашення грошових зобов'язань, які включені до конкурсних кредиторських вимог контролюючих органів до боржника, щодо якого порушено справу про банкрутство.

Судом встановлено, що предметом даного адміністративного позову є заявлені прокурором в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Рівненське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, вимоги до ВАТ "Квасилівський завод комунального устаткування" про стягнення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів у загальній сумі 5100,00грн. Вказані вимоги заявлені у зв'язку з несплатою відповідачем штрафів, застосованих постановами Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 25.08.2011р. №092-РІ, від 25.08.2011р. №093-РІ, від 25.08.2011р. №094-РІ.

Як зазначено судом вище, мораторій на задоволення вимог кредиторів ВАТ "Квасилівський завод комунального устаткування" введено судом 07.06.2010р., тобто до винесення постанов про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів. Відтак, виконання зобов'язань підприємства зі сплати таких санкцій забезпечується на загальних підставах, а тому посилання представника відповідача на те, що такі вимоги підлягають розгляду в межах провадження справи про банкрутство господарським судом, є необґрунтованими, особливо з огляду на те, що Закон N2343-XII не містить вимог про обов'язок поточних кредиторів (на відміну від конкурсних) подати письмові заяви до господарського суду з вимогами до боржника.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 160 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання керуючого санацією ВАТ "Квасилівський завод комунального устаткування" про закриття провадження у справі №2а/1770/253/2012 за позовом прокурора Рівненського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Рівненське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, до Відкритого акціонерного товариства "Квасилівський завод комунального устаткування" про стягнення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів у сумі 5100,00грн. відмовити.

Ухвала суду окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Суддя Дудар О.М.