Справа № 807/2911/14
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Справа № 876/1885/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Шинкар Т.І.

за участі секретаря судового засідання: Федак С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом прокурора Рахівського району Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації та державного підприємства «Великобичківське лісомисливське господарство» до Рахівської районної адміністрації Закарпатської області, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області, Великобичківська селищна рада Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_1, Управління держземагенства у Рахівському районі Закарпатської області, про скасування розпорядження і повернення земельної ділянки,

встановив:

У вересні 2014 року прокурор Рахівського району Закарпатської області звернувся в суд із адміністративним позовом в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації та ДП «Великобичківське лісомисливське господарство» до відповідача Рахівської районної адміністрації Закарпатської області, в якому просив: 1) скасувати розпорядження голови Рахівської РА Закарпатської області від 27.09.2010 р. № 585 «Про вилучення земельної ділянки»; 2) повернути земельну ділянку площею 0,50 га., яка розташована за адресою смт. Великий Бичків за межами населеного пункту Рахівського району Закарпатської області у власність держави.

Провадження по адміністративній справі відкрито ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.09.2014 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.10.2014 року залучено до розгляду справи третіми особами Управління держземагенства у Рахівському районі Закарпатської області та ОСОБА_1.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.01.2015 року вказану позовну заяву прокурора Рахівського району Закарпатської області залишено без розгляду, на підставі п.9 ч.1 ст.155 КАС України, у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду і відсутністю підстав для визнання причин пропуску строку поважними.

З цією ухвалою суду першої інстанції від 20.01.2015 року не погодився заступник прокурора Закарпатської області та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена ухвала суду є незаконною, прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо пропущення прокурором строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч.2 ст.99 КАС України. Зазначає апелянт, що про порушення земельного законодавства при винесенні розпорядження № 585 від 27.09.2010 р. прокурор Рахівського району Закарпатської області дізнався лише у червні 2014 року після проведення перевірки Державною інспекцією сільського господарства в Закарпатській області. Крім цього, факт направлення відповідачем розпорядження № 585 від 27.09.2010 р. прокурору у 2010 році матеріалами справи не підтверджується. Також вважає апелянт, що судом першої інстанції порушено вимоги ст. 161 КАС України та не застосовано ст.257 ЦК України, згідно якої загальна позовна давність становить три роки. Крім цього, ч.4 ст. 268 ЦК України встановлено, що позовна давність не поширюється на вимогу власника або іншої особи про визнання незаконним правового акту органу державної влади або органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності на інше речове право.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати ухвалу суду від 20.01.2015 року та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явились в засідання суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави та межі апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції свою ухвалу від 20.01.2015 р. про залишення без розгляду позовної заяви обґрунтував тим, що позивачем пропущено визначений ч.2 ст.99 КАС України шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. До такого висновку суд прийшов із врахуванням того, що про оскаржене розпорядження № 585 від 27.09.2010 р. прокурору Рахівського району Закарпатської області було відомо ще у жовтні 2010 р., оскільки тоді йому направлено копії всіх розпоряджень відповідача за вересень 2010 р.. Розглядувану ж позовну заяву подано позивачем лише 08.09.2014 року. Крім цього, суд вказав, що розглядуваний позов є адміністративним, а тому підлягає до застосування строк звернення до адміністративного суду встановлений ст. 99 КАС України, а не встановлений Цивільним кодексом України строк позовної давності.

З такими висновками суду першої інстанції частково погоджується суд апеляційної інстанції.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України (в редакції на час подачі даного адміністративного позову), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Із матеріалів адміністративної справи та змісту позовної заяви видно, що прокурор Рахівського району Закарпатської області звернувся до адміністративного суду в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації та ДП «Великобичківське лісомисливське господарство».

Відповідно до ч.2 ст. 60 КАС України, прокурор в межах повноважень, визначених законом, може звертатися до суду з адміністративним позовом з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді. Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Статтею 3 КАС України визначено, що позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Матеріалами адміністративної справи підтверджується, що із вказаним вище адміністративним позовом прокурор Рахівського району звернувся до суду 04.09.2014 року, що підтверджується відтиском печатки поштового відділення на конверті (а.с. 27).

Суд першої інстанції вірно врахував і зазначив у оскарженій ухвалі від 20.01.2015 р. про те, що про оскаржене розпорядження Рахівської районної адміністрації Закарпатської області від 27.09.2010р. № 585 прокурору Рахівського району було відомо і могло бути відомо раніше аніж у червні 2014 р., оскільки листом Рахівської РДА від 05.10.2010 р. № 1627/01-03 з додатками прокурору Рахівського району було направлено копії розпоряджень голови райдержадміністрації за вересень 2010 р. із земельних питань (а.с. 53, 54).

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що оскаржене розпорядження голови Рахівської РА Закарпатської області від 27.09.2010 р. № 585 стосувалось вилучення земельної ділянки 0,50 га. із постійного користування у ДП «Великобичківське лісомисливське господарство» і переведення цієї земельної ділянки у землі запасу Великобичківської селищної ради Рахівського району. Тобто, таке Розпорядження було прийнято суб'єктом владних повноважень у процесі своєї відкритої владно-управлінської діяльності, і було відомо та могло бути відомим усім заінтересованим особам у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, про порушення земельного законодавства розпорядженням № 585 від 27.09.2010 р. і необхідність у зв'язку із цим захисту прав чи інтересів держави прокурор Рахівського району дізнався і повинен був дізнатись з часу отримання інформації про наявність такого Розпорядження і отримання можливості на ознайомлення з його змістом. Тому, саме з того часу, у прокурора Рахівського району виникли підстави, що давали б йому право на пред'явлення відповідних позовних вимог.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що прокурором Рахівського району позовну заяву із вимогою про оскарження розпорядження голови Рахівської РА Закарпатської області від 27.09.2010 р. № 585 подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і не наведено підстав для визнання поважними причин пропуску такого строку.

Також судом першої інстанції вірно зазначено, що прокурором Рахівського району подано адміністративний позов в порядку КАС України, а тому підлягає до застосування строк звернення до адміністративного суду встановлений ст. 99 КАС України, а не встановлений Цивільним кодексом України строк позовної давності.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що ухвала суду першої інстанції від 20.01.2015 р. в частині залишення без розгляду позовної заяви про скасування розпорядження від 27.09.2010 р. № 585 винесена за результатами повного і об'єктивного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, з дотриманням норм процесуального права, а тому в цій частині підстав для її скасування немає.

Однак, судом першої інстанції не враховано, що у розглядуваному адміністративному позові прокурором Рахівського району заявлено також вимогу про повернення земельної ділянки у власність держави.

З цього приводу, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Згідно ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: - спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; - спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Таким чином, з врахуванням того, що позовну вимогу про повернення земельної ділянки заявлено прокурором Рахівського району з метою захисту прав та інтересів держави в особі визначених органів, шляхом відновлення становища, яке існувало раніше, тобто до винесення розпорядження від 27.09.2010 р. № 585, тому, відповідно до ст. 2 Земельного кодексу України та ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, вимога про повернення земельної ділянки у власність держави являється способом захисту цивільного права, і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У зв'язку із наведеним, оскаржену ухвалу суду першої інстанції від 20.01.2015 року слід скасувати частково, а саме, в частині залишення без розгляду позовної вимоги про повернення земельної ділянки у власність держави, і в цій частині провадження по адміністративній справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

В решта частині, тобто щодо залишення без розгляду позовної заяви із вимогою про скасування розпорядження від 27.09.2010 р. № 585, ухвалу суду першої інстанції від 20.01.2015 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 199, 200, 203, 205, 206, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області - задоволити частково.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом прокурора Рахівського району Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації та державного підприємства «Великобичківське лісомисливське господарство» до Рахівської районної адміністрації Закарпатської області про скасування розпорядження і повернення земельної ділянки - скасувати частково, а саме, в частині залишення без розгляду позовної заяви із вимогою про повернення земельної ділянки у власність держави, і в цій частині провадження по адміністративній справі - закрити.

В решта частині ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

Т.І. Шинкар

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 08.05.2015 року.