Справа № 808/5899/13-а
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2015 рокусправа № 808/5899/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Пасічника А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Біолайн" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Біолайн" до Запорізького міського управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Запорізькій області в особі начальника Запорізького міського управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Запорізькій області головного державного санітарного лікаря м. Запоріжжя Хомутова Володимира Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Біолайн" звернулося до суду з позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства № 6 від 24.05.2013р., винесену начальником Запорізького міського управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Запорізькій області в особі начальника Запорізького міського управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Запорізькій області головним державним санітарним лікарем м. Запоріжжя Хомутовим Володимиром Олександровичем про тимчасову заборону експлуатації лабораторії ТОВ "Біолайн" за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 10.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права, без з'ясування усіх обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що товариство з обмеженою відповідальністю "Біолайн" 18.04.2-003 року зареєстроване в якості юридичної особи виконавчим комітетом Запорізької міської ради.

На підставі листа-звернення головного лікаря КУ "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради від 23.04.2013 року № 3108, листа-дозволу Державної санітарно-епідеміологічної служби України від 17.05.2013 року № 04/01-25/4611/28/4612/28/4615/28-4616/28 начальником Запорізького міського управління Держсанепідслужби у Запорізькій області, головним державним санітарним лікарем м.Запоріжжя В.О. Хомутовим було видано наказ № 82 від 18.05.2013 року, за яким посадовим особам відповідача наказано забезпечити перевірку приміщень лабораторії та пункту забору крові ТОВ "Біолайн" за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 10.

Посадовими особами Запорізького міського управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Запорізькій області, 20.05.2013 року та 21.05.2013 року було проведено перевірки дотримання санітарного законодавства, за результатами яких складено акти перевірок від 20.05.2013 року та від 21.05.2013 року.

На підставі вказаних актів перевірок, начальником Запорізького міського управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Запорізькій області в особі начальника Запорізького міського управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Запорізькій області головним державним санітарним лікарем м. Запоріжжя Хомутовим Володимиром Олександровичем винесено постанову від 24.05.2013 року № 6 «Про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства» відповідно до якої тимчасово заборонено експлуатацію лабораторії ТОВ "Біолайн" за адресою 69600, м.Запоріжжя, вул.Оріхвське шосе, 10.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова винесена у межах наданих повноважень, а документи які б спростували зазначене в постанові допущене позивачем порушення, в матеріалах справи відсутні.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки матеріали справи свідчать, що під час призначення та проведення перевірки та винесення оскаржуваної постанови, відповідачем було допущено ряд порушень, а саме.

Відповідно до приписів статті 39 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", державний санітарно-епідеміологічний нагляд - це діяльність органів державної санітарно-епідеміологічної служби по контролю за дотриманням юридичними та фізичними особами санітарного законодавства з метою попередження, виявлення, зменшення або усунення шкідливого впливу небезпечних факторів на здоров'я людей та по застосуванню заходів правового характеру щодо порушників.

Основними завданнями цієї діяльності є, зокрема, нагляд за дотриманням санітарного законодавства.

Державний санітарно-епідеміологічний нагляд здійснюється відповідно до Положення про державний санітарно-епідеміологічний нагляд в Україні що затверджується Кабінетом Міністрів України вибірковими перевірками дотримання санітарного законодавства за планами органів державної санітарно-епідеміологічної служби, а також позапланово залежно від санітарної, епідемічної ситуації та за заявами громадян.

Результати перевірки оформлюються актом, форма і порядок складання якого визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я.

Згідно ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Відповідно до частини 6 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства складає акт.

Згідно частини 7 статті 7 вказаного Закону, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до частини 9 статті 32 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя в районі, місті, районі у місті покладається на головного державного санітарного лікаря відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Згідно з п. "а" статті 42 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", головні державні санітарні лікарі (їх заступники) для припинення порушення санітарного законодавства застосовують такі заходи, як обмеження, тимчасова заборона чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій, об'єктів будь-якого призначення, технологічних ліній, машин і механізмів, виконання окремих технологічних операцій, користування плаваючими засобами, рухомим складом і літаками у разі невідповідності їх вимогам санітарних норм.

Так, матеріали справи свідчать, що відповідно до наказу від 18.05.2013 року №82 «Щодо проведення позапланового санітарно-епідеміологічного обстеження» та направлення №57 (без дати) підставою для проведення перевірки позивача зазначено звернення головного лікаря КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня Запорізької обласної ради» №3108 від 23.04.2013 року. Дана підстава також вказана в актах перевірки від 20.05.2013 року та від 21.05.2013 року.

Згідно звернення головного лікаря КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня Запорізької обласної ради» №3108 від 23.04.2013 року, копія якого міститься в матеріалах справи, останній просив провести позапланову перевірку лабораторії «Біолайн», яка знаходиться на території імунологічної лабораторії КУ «ЗОКЛ» ЛОР на 9 поверсі, а також пункту забору крові лабораторії «Біолайн», який знаходиться на 1 поверсі, з метою дотримання ліцензійних умов.

Згідно п. 1.5 Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з медичної практики, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 10.02.2011 N 80 (далі - Порядок № 80), контроль за додержанням ліцензіатами Ліцензійних умов шляхом проведення планових і позапланових перевірок у межах своїх повноважень здійснює МОЗ України як орган ліцензування діяльності з медичної практики.

Частиною 2 статті 20 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" встановлено, що спеціально уповноважений орган з питань ліцензування здійснює позапланові перевірки додержання органами ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування лише на підставі надходження до нього в письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення вимог законодавства у сфері ліцензування, або з метою перевірки виконання розпоряджень про усунення порушень органом ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування.

Згідно ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" однією із підстав для здійснення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства.

При цьому, звернення на підставі якого було проведено перевірку не містить посилань на порушення позивачем вимог законодавства, а містить лише прохання провести перевірку дотримання ліцензійних умов, без будь-яких обґрунтувань.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" контроль за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов здійснює орган ліцензування у межах своєї компетенції.

Частиною 2 статті 6 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" орган ліцензування, яким є центральний орган виконавчої влади чи державний колегіальний орган, що здійснює передбачені цією статтею повноваження, може делегувати їх своїм структурним територіальним підрозділам.

Тобто, аналіз наведених положень свідчить, що повноваження щодо перевірки дотримання ліцензійних умов належать органу ліцензування, який може делегувати свої повноваження своїм структурним територіальним підрозділам, проте матеріали справи не містять доказів делегування своїх повноважень щодо проведення перевірки дотримання ліцензійних умов товариством з обмеженою відповідальністю "Біолайн".

Також положеннями ч.1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Пунктом 2.10. Порядку № 80 передбачено, що під час проведення позапланової перевірки з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для її здійснення, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні на проведення перевірки.

Як, вже зазначалося вище, у зверненні, яке стало підставою перевірки, було зазначено про проведення перевірки щодо дотримання ліцензійних умов.

При цьому, відповідно до направлення №57 (без дати) та актів перевірки від 20.05.2013 року та від 21.05.2013 року предметом здійснення заходу було дотримання вимог санітарного законодавства, під час здійснення якого за висновками акту було встановлено, наступні порушення:

- відповідно до акту від 20.05.2013 року перевіркою було встановлено: не обладнане робоче місце для дотримання правил гігієнічної обробки рук: над вмивальником не встановлені контейнери із рідким милом, антисептиком, одноразовими рушниками, що є порушенням п. 2.5 наказу МОЗ України від 21.09.2010р. № 798; прибиральний інвентар не укомплектований - відсутні ємкості для дезінфекції панелей, що є порушенням п.13.9.8 ДСП 9.9.5.080-2002 Правила влаштування і безпеки роботи в лабораторіях (відділах, відділеннях) мікробіологічного профілю.

- згідно акту від 21.05.2013 року встановлені порушення, а саме: не застосовується фізичний метод дезінфекції, відпрацьовані одноразові вакуумні пробірки із згустками крові не знезаражують шляхом автоклавування, що є порушенням пп. 13.9.7, 10.28 ДСП; ємності з дезрозчинами зберігаються на робочих столах, що є порушенням пп. 10.19 ДСП; недостатня кількість притирального інвентарю: в наявності 1 швабра з маркуванням "кабінет № 1", 1 відро, 1 ганчірка для миття підлоги, набір інвентарю не дозволяє використовувати його строго за призначенням, зберігається у туалеті, що є порушенням пп. 13.9.8ДСП. СанПіН 5179-90; на момент перевірки у наявності були "Медикарін", "Біомой", "Аніосгель", "Стерілліум класик пур", деззасоби зберігаються безпосередньо у приміщенні робочої кімнати лабораторії, спеціальне приміщення для зберігання деззасобів відсутнє, що є порушенням пп. 10.21 ДСП. Також встановлені невідповідність вимогам методичних вказівок на застосування дезрозчину "Медикарин" № 38-2009 від 24.04.2009р. та порушення пп. 5.9 Методичних рекомендацій "Хірургічна та гігієнічна обробка рук медичного персоналу", що затверджені наказом МОЗ України від 21.09.2010р. № 798.

Таким чином, враховуючи викладене, відповідач здійснив перевірку щодо питань, які не були порушені у зверненні головного лікаря КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня Запорізької обласної ради» №3108 від 23.04.2013 року, яке відповідно до наказу від 18.05.2013 року №82, направлення №57 (без дати) та актів перевірки від 20.05.2013 року та від 21.05.2013 року зазначено в якості підстави для проведення перевірки та в якому було вказано щодо проведення перевірки дотримання ліцензійних умов.

Посилання відповідача на звернення головного лікаря КУ "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради від 21.05.2013 року № 3796, відповідно до якого останній просить провести позапланову перевірку відповідно санітарним нормам роботи клінічної лабораторії "Біолайн" у часи роботи після 17 год. 30 хв. є безпідставними та не приймаються судом апеляційної інстанції з огляду на те, що відповідачем не дотримано порядок призначення позапланової перевірки за даним зверненням, а саме відсутня згода центрального органу виконавчої влади на проведення перевірки за цим зверненням, та відповідно наказ та посвідчення (направлення) на проведення перевірки.

При цьому, в оскаржуваній постанові від 24.05.2013 року № 6 начальника Запорізького міського управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Запорізькій області в особі начальника Запорізького міського управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Запорізькій області головного державного санітарного лікаря м. Запоріжжя Хомутовим Володимиром Олександровичем винесено постанову «Про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства», зазначено, що на підставі актів перевірки від 20.05.2013 року та від 21.05.2013 року встановлено, що лабораторія ТОВ "Біолайн" не має необхідного набору допоміжних приміщень (відсутні кабінет завідувача, кладова, автоклавна, роздягальна, кімната для персоналу, душова, матеріальна).

Проте, висновки актів перевірок не містять встановлених порушень, зазначених в оскаржуваній постанові та за які відповідно, застосовано адміністративно-господарський захід тимчасову заборону експлуатації лабораторії ТОВ "Біолайн" за адресою 69600, м.Запоріжжя, вул.Оріхівське шосе, 10.

Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до наказу від 18.05.2013 року №82 «Про проведення позапланового санітарно-епідеміологічного обстеження» було наказано забезпечити перевірку 20.05.2013р.-21.05.2013р., відповідно до направлення №57 (без дати) дату початку заходу зазначено 20.05.2013 року та дату закінчення заходу - 20.05.2013 року. Проте, матеріали справи свідчать, що відповідачем було складено акти перевірки від 20.05.2013 року та від 21.05.2013 року. Тобто, фактично, відповідачем в порушення норм чинного законодавства, було проведено дві перевірки на підставі одного направлення.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції під час вирішення справи неповно з'ясував обставини справи, що призвело до прийняття помилкового рішення у справі, то суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Біолайн" - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 р. - скасувати.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Біолайн" прокурора - задовольнити.

Скасувати постанову «Про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства» №6 від 24.05.2013 року, винесену начальником Запорізького міського управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Запорізькій області в особі начальника Запорізького міського управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Запорізькій області головним державним санітарним лікарем м. Запоріжжя Хомутовим Володимиром Олександровичем про тимчасову заборону експлуатації лабораторії ТОВ "Біолайн" за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 10.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова виготовлена 24.04.2015 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим