Справа № 1705/49/2012
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2012-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Тростянчук Г.Г.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"11" жовтня 2012 р. Справа № 1705/49/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_2,

при секретарі Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: ОСОБА_3, голови ОСОБА_4 селищної ради;

від третьої особи - Дубенської райдержадміністрації: ОСОБА_5, представника за довіреністю;

третьої особи: ОСОБА_6,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_7 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від "17" травня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 селищної ради Дубенського району Рівненської області, третіх осіб: Дубенської райдержадміністрації, ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльність ОСОБА_4 селищної ради, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року позивачка ОСОБА_7 звернулась до суду з вказаним позовом, просила суд визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_4 селищної ради Дубенського району Рівненської області щодо відмови їй - багатодітній матері в наданні квартири АДРЕСА_1 та зобов'язати виконавчий комітет ОСОБА_4 селищної ради надати вищезазначену квартиру як особі, яка першочергово перебуває на квартирному обліку та потребує поліпшення житлових умов, а також просила стягнути заподіяну моральну шкоду в сумі 30 000 грн..

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17.05.2012 року в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

Позивач не погодилась з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання позивач та її представник не прибули, про день, час та місце судового розгляду справи представник позивача належним чином був повідомлений, доказів щодо поважності причини неявки в судове засідання суду не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, представника РДА та третю

особу ОСОБА_6, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_8 є багатодітною матір'ю та перебуває на квартирному обліку як громадянка, яка потребує покращення житлових умов у ОСОБА_4 селищній раді Дубенського району Рівненської області.

12.12.2011 року позивач звернулася до селищного голови ОСОБА_4 селищної ради ОСОБА_3 із заявою, в якій просила включити її до списку громадян, яким передбачається надати жилі приміщення, прийняти рішення про надання їй першочергово квартири АДРЕСА_2. Однак, 22.12.2011 року від селищного голови отримала відповідь, згідно якої, прийняти рішення про надання вказаної квартири не було можливим, оскільки, дане житло зберігається за ОСОБА_9, як за дитиною позбавленою батьківського піклування та дитиною сиротою.

Судом першої інстанції встановлено та стверджується матеріалами справи, що квартира АДРЕСА_2 надавалась у 1976 році для проживання ОСОБА_10 та її дітям: ОСОБА_11 та ОСОБА_12. Згідно поквартирних карток, вказані особи були зареєстровані там і проживали.

В 1999 році ОСОБА_12 виселився з вказаної квартири, а в 2001 році ОСОБА_10 померла. У квартирі залишився проживати ОСОБА_11.

Від спільного подружнього проживання ОСОБА_11 та ОСОБА_13 в них народився син - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Факт проживання ОСОБА_9 із батьком у спірній квартирі підтвердили допитані в судовому засіданні свідки та сам ОСОБА_9.

08.11.2010 року за рішенням суду ОСОБА_11 та ОСОБА_13 позбавлено батьківських прав відносно їх сина ОСОБА_14.

Опікуном над ОСОБА_9 є його баба ОСОБА_6 у якої і проживає неповнолітній після смерті батька.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 247, п. 2 ч. 1 ст. 248 СК, а також п. 3 ч. 3 ст. 71 Житлового кодексу України в разі поміщення дитини (дітей) на виховання в дитячий заклад, до родичів, опікуна чи піклувальника за нею (ними) зберігається право користування житлом, у якому вона проживала.

Право дитини на збереження за нею права користування житлом встановлено законом і є безспірним.

Згідно вимог ч. 4 ст. 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей" для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл Органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

Такого дозволу Орган опіки та піклування Дубенської РДА не надавав, що підтвердив представник РДА в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Іншого будь-якого житла ОСОБА_9 не має. Дитина продовжує навчання у Дубенському професійному ліцеї, що стверджується довідкою №431 від 08.10.2012 року.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відповідача відсутні правові підстави для надання позивачеві спірної квартири, а тже відсутні підстави для задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.160,195,198,200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від "17" травня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: ОСОБА_15

ОСОБА_2

Повний текст Ухвали виготовлений "15" жовтня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Іващенко Алла Олександрівна вул.Дружби,1, кімн.13,с.Смига,Дубенський район, Рівненська область,35680

3- відповідачу ОСОБА_4 селищна рада Дубенського району Рівненської області вул.Б.Хмельницького,смт.Смига,Дубенський район, Рівненська область,35680