Справа № 822/867/14
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/867/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом територіального управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Вінницький" про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В :

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Вінницький" про застосування заходів реагування, а саме - заборону експлуатації системи газопостачання теплогенераторної та газових плит.

Разом з позовною заявою, 05.03.2014 року позивач, посилаючись на ст.8 Закону України "Про судовий збір", подав суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з тим, що у тимчасовому кошторисі на І квартал 2014 року по видаткам на сплату судового збору (за КЕКВ 2800) виділено 100 грн., які станом на 13.02.2014 року вже використано.

Дослідивши матеріали справи та клопотання про відстрочення сплати судового збору суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з тимчасовим кошторисом на І квартал 2014 року територіального управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області видатки позивача затверджено у сумі 618 700 гривень.

Відповідно до Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ (далі - Порядок), який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року №228, кошторис бюджетної установи - основний плановий фінансовий документ бюджетної установи, яким на бюджетний період встановлюються повноваження щодо отримання надходжень і розподіл бюджетних асигнувань на взяття бюджетних зобов'язань та здійснення платежів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення результатів, визначених відповідно до бюджетних призначень.

Частиною 3 Порядку встановлено, що установа незалежно від того, чи веде вона бухгалтерський облік самостійно, чи обслуговується централізованою бухгалтерією, для забезпечення своєї діяльності складає індивідуальні кошториси, плани асигнувань загального фонду бюджету, плани надання кредитів із загального фонду бюджету, плани спеціального фонду за кожною виконуваною нею бюджетною програмою (функцією).

Згідно з ч.20 Порядку під час визначення обсягів видатків бюджету та/або надання кредитів з бюджету розпорядників нижчого рівня головні розпорядники повинні враховувати об'єктивну потребу в коштах кожної установи, виходячи з її основних виробничих показників і контингентів, які встановлюються для установ (кількість класів, учнів у школах, ліжок у лікарнях, дітей у дошкільних закладах тощо), обсягу виконуваної роботи, штатної чисельності, необхідності погашення дебіторської і кредиторської заборгованості та реалізації окремих програм і намічених заходів щодо скорочення витрат у плановому періоді.

Одночасно суд зазначає, що відповідно до ст. 9 Закону України "Про судовий збір" кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення правосуддя, зміцнення матеріально-технічної бази судів, включаючи створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційної системи, веб-порталу судової влади, комп'ютерних локальних мереж, сучасних систем фіксування судового процесу, придбання та обслуговування комп'ютерної і копіювально-розмножувальної техніки, впровадження електронного цифрового підпису.

Враховуючи встановлені судом обставини, а також норми чинних правових актів, що регулюють питання судового збору та складення кошторису бюджетної установи, клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим, оскільки розмір видатків позивача на І квартал 2014 року затверджено у розмірі 618 700 грн., що не свідчить про скрутний майновий стан, а відсутність фінансування за окремим кодом економічної класифікації залежить від процесу складання та затвердження кошторису, проект якого готується позивачем.

Керуючись ст.ст. 88, 98, 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання територіального управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/О.П. Шевчук
"Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук