Справа № 819/1154/15-а
Суддя: Мартиць О.І.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

819/1154/15-a

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1154/15-a

14 травня 2015 р.

м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Мартиць О.І. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом прокурора Борщівського району Тернопільської області в інтересах держави в особі Чортківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області до публічного акціонерного товариства "Скала - Подільська сільськогосподарська машинно - технологічна станція" про стягнення заборгованості по сплаті єдиного соціального внеску, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримала повністю з мотивів викладених у позовній заяві, просить задовольнити та не заперечує щодо розгляду справи в письмовому провадженні.

Від представника позивача поступило клопотання про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника, що відповідає вимогам ч.4 ст.122 КАС України.

Представник відповідача публічного акціонерного товариства "Скала - Подільська сільськогосподарська машинно - технологічна станція" в судове засідання не з’явився, заперечень на адміністративний позов не подав, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно і належним чином у відповідності до вимог ст.ст.33,35 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутності.

Згідно із частиною четвертою статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, судовий розгляд даної справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази в їх сукупності, суд встановив такі обставини.

Відповідно до ст.121 Конституції України, ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" на органи прокуратури покладається представництво інтересів громадян і держави у суді у випадках передбачених законом.

Згідно абз.1 ч.2 ст.60 КАС України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду.

Пунктами 1, 4 ч.2 ст.6 України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" платника єдиного внеску зобов’язано своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок, подавати звітність до органу доходів і зборів за основним місцем обліку платника єдиного внеску у строки, порядку та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування;

Відповідно до п.8 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування" платники єдиного внеску зобов’язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

Як передбачено ч.12 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування" єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Згідно з п.6 ч.1 ст.1 Закону України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування”, недоїмка - сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом

Станом на день розгляду справи відповідач не надав суду доказів добровільного погашення вказаної заборгованості перед органами доходів і зборів.

Частиною 4 ст.25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" органам доходів і зборів надане право звертатися до суду з позовом про стягнення недоїмки.

Право органів доходів і зборів стягувати з платника податків несплачені суми єдиного внеску передбачене п.7 ч.1 ст.13 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та підпунктом 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

За таких встановлених обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені та підтверджені документально.

Керуючись ст.ст.2,6,11,122,160-163,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Мартиць О.І.

копія вірна:

Суддя Мартиць О.І.