Справа № 127/4879/15-а
Суддя: Ан О. В.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/4879/15-а
Провадження № 2-а/127/262/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області

У складі головуючого судді Ан О.В.

При секретареві Ліщишинові О.С.

За участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Хващеської Людмили Володимирівни

представника 3-ї особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Вінниці справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Вінницької міської ради Вінницької області 3-я особа ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулась до суду з адміністративним позовом, просила визнати протиправним і скасувати рішення виконкому Вінницької міської ради від 29.01.2015 року за № 157 та вказала, що шляхом узгодження висновку судової будівельно-технічної експертизи відповідачу надано дозвіл на на переобладнання та перепланування будинковолодіння. Про те вказане рішення не відповідає вимогам рішення № 375 від 25.02.2009 року виконкому Вінницької міської ради « про надання дозволів на переобладнання та перепланування житлового будинку ( квартири), що належить громадянам на праві приватної власності під час судового розгляду». В супереч вимогам, викладеним в рішенні № 375 від 25.02.2009 року ОСОБА_3 не направляла до відповідача звернення про надання дозволу, не надавалась довідка про наявність судового провадження. Оскільки позивач вважає, що при наданні висновку експертизи не розглядалась відповідність варіантів розподілу санітарним та пожежним нормам, не надавався рекомендований варіант розподіл житла та його подальшої експлуатації. Не прийнято до уваги те, що у будинковолодінні здійснені самочинні забудови, які не підлягають розподілу. Не прийнято до уваги те, що прав власності ОСОБА_3 на землю скасовано в наслідок ухвалення рішення Апеляційного суду Вінницької області від 08.11.2013 року по справі № № 127/1143/13-ц та рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2014 року по справі № 127/17235/14-а .

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, зазначив, що прийнятим рішенням порушено порядок визначений рішення № 375 від 25.02.2009 року виконкому Вінницької міської ради « про надання дозволів на переобладнання та перепланування житлового будинку ( квартири), що належить громадянам на праві приватної власності під час судового розгляду», не міг вказати які права позивача були порушені.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог, зазначила винесення рішення № 157 від 29.01.2015 року на підставі звернення Вінницького міського суду для вирішення цивільного спору між позивачем і 3-ю особою про виділення часток у спільній власності в натурі, яке не є дозволом на переобладнання оскільки п.2 рішення зазначено що рішення не є документом, що надає заявнику право на виконання будівельних робіт, пов»язаних з переобладнанням і переплануванням житлового будинку. Вважає, що рішенням винесено у відповідності з вимогами законодавства в межах повноважень, визначених Законом « Про місцева самоврядування»

Представник 3-ї особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначив, що висновок експерта відповідає вимогам законодавства, формально, відповідно до вимог ст.. 152 ЖК України для винесення рішення по цивільній справі потрібно погодження висновків судової будівельно-техніченої експертизи з дозволом виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Позивач в позовній заяві і представник позивача в судовому засіданні не зазначив які права позивача порушено оскаржуваним рішенням, позивач та її представник не довели протиправність прийнятого рішення, а тому в задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Суд дослідив матеріали справи:

· Копію паспорта ОСОБА_5 ( на а.с. 4) згідно якого остання зареєстрована в

будинку АДРЕСА_1

· Копію рішення виконкому Вінницької міської ради від 29.01.2015 року № 157

( на а.с. 6), згідно якого розглянувши лист Вінницького міського суду по цивільній справі № 127/30328/13-ц на підставі ст.. 152 ЖК України та рішення виконкому Вінницької міської ради від 25.02.2009 року № 375 « про надання дозволів на перепланування і переобладнання житлового будинку ( квартири), що належить громадянинові н праві приватної власності, під час судового розгляду» та керуючись ст. 52, 59 Закону України « Про місцеве самоврядування» виконком вирішив погодити висновок судової будівельно-технічної експертизи № 96 від 12.07.2014 року ( про виділення частки в натурі 11/25 будинковолодіння № АДРЕСА_1

· Рішення Вінницької міської ради від 25.02.20089 року № 375 )( на а.с. 7, 78-79),згідно

якого визначено порядок вирішення питання про надання дозволів на переобладнання та перепланування житлового будинку ( квартири), що належить громадянам н праві приватної власності під час судового розгляду;

Лист Управління містобудування і архітектури( на а.с. 8), згідно якого ОСОБА_3. попереджена про порушення ст.. 29Закону України « Про планування і забудову територій» побудувавши двоповерховий буди нок з гаражем на АДРЕСА_1

- технічний паспорт на садибний ( індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 виготовлений станом на 15.01.2006 року( н а а.с. 9- 11), згідно якого ідеальна частка ОСОБА_3 складає 11/25, ОСОБА_5 - 14/25; з експлікацією та поверховим планом;

- технічний паспорт на садибний ( індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 виготовлений станом на 14.08.2013 року( н а а.с.13- 17), згідно якого ідеальна частка ОСОБА_3 складає 11/25, ОСОБА_5 - 14/25; з експлікацією та поверховим планом;

- копію рішення апеляційного суду Вінницької області від 08.11.2013 року по цивільній справі № 127/1143/13-ц ( на а.с. 18- 19) , згідно якого ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_5 за участю 3-ї особи - Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку оволодіння;

- копію постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2014 року за адміністративною справою № 127/17236/14-а за позовом ОСОБА_5, до Вінницької міської ради, за участю 3-ї особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 ( на а.с. 20-21) , згідно якого скасовано підпункт 2.12 пункту 2 рішення Вінницької міської ради від 21.06.2013 року за № 1333, прийнятого на 33 сесії 6 скликання Про затвердження технічної документації із землеустрою що до встановлення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) та передачу земельних ділянок у власність;

- лист- нагадування Вінницького міського суду Вінницької області на адресу виконкому Вінницької міської ради від 26.01.2015 р. ( на а.с. 49) про необхідність надання висновку для належного вирішення цивільної справи № 127/30328/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог що до предмета спору ОСОБА_7 про виділення часток в натурі.

- лист Вінницького міського суду Вінницької області на адресу виконкому Вінницької міської ради ( на а.с.50) про необхідність надання висновку відповідно до ст.. 152 ЖК України для належного вирішення цивільної справи № 127/30328/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог що до предмета спору ОСОБА_7 про виділення часток в натурі з направленням копії висновку судової будвівельно-технічної експертизи від 12.07.2014 року;

- висновок судової будвівельно-технічної експертизи від 12.07.2014 року Подільського центру судових експертиз ( на а.с. 51- 61 з додатками на а.с.62-64) згідно якого визначено ринкову вартість житлового будинку та надано варіанти виділу 11/25 частки домоволодіння в натурі.

Дослідивши докази, суд вважає їх належними і допустимими та приймає.

Вислухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи суд встановив, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог що до предмета спору ОСОБА_7 про виділення часток з майна, що є спільній

частковій власності в натурі. В процесі розгляду справи було проведено судову будівельно-технічну експертизу в тому числі з питання про можливість виділу часток. На момент розгляду справи та на час отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи ст., 152 ЖК України передбачала, що переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що

належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. У п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» судам роз'яснено, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої ради (ст. 152 ЖК УРСР).

Тож для належного вирішення спору про право, приймаючи до уваги те, що згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи передбачалось проведення переобладнання та перепланування, Вінницький міський суд звернувся до виконкому Вінницької міської ради про узгодження висновків експертизи для можливості в подальшому прийняти рішення по справі. Виконком Вінницької міської ради в межах повноважень, визначених Законом України « Про місцеве самоврядування» ( ст.. 52 ), приймаючи до уваги визначений рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради № 375 від 25.02.2009 року « Про надання дозволів на переобладнання та перепланування житлового будинку4 ( квартири), що належить громадянам на праві приватної власності під час судового розгляду» об»єм документів та підстав, виніс рішення № 157 від 29.01.2015 року та погодив висновок будівельно-технічної експертизи № 96 від 12.07.2014 року ( про виділення частки в натурі11/25 будинковолодіння ; АДРЕСА_1) для подальшого вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог що до предмета спору ОСОБА_7 про виділення часток з майна, що є спільній частковій власності в натурі, зазначивши що вказане рішення не надає право на виконання будівельних робіт, пов»язаних з переобладнанням і переплануванням. Отже яких небуть порушень прав ОСОБА_5 при винесенні рішення № 157 від 29.01.2015 року судом не встановлено. Повноваження виконавчого комітету Вінницької міської ради на прийняття такого рішення визначались ст. 152 ЖК УРСР. ст. 31, 52, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 14 Закону України «Про основи містобудування» та рішенням виконкому вінницької міської ради від 25.02.2009 р. №375 «Про надання дозволів на переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянам на праві приватної власності під час судового розгляду».

12.02. 2015 року до Житлового кодексу були внесені зміни Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення умов ведення бізнесу (дерегуляція)» Згідно якого викладена нова редакція ст.. 100 та 152 ЖК України. Так стаття 100 Переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого приміщення передбачає, що виконання наймачем робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребують отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується. Виконання робіт, визначених частиною першою цієї статті, внаслідок яких змінюється площа, кількість чи склад приміщень у будинках державного чи громадського житлового фонду, допускається за письмовою згодою наймодавця (орендодавця), якщо інше не передбачено договором найму (оренди). Стаття 152 ЖК Порядок проведення переобладнання і перепланування приміщень приватного житлового фонду передбачає, що виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується.

Отже, на разі, рішення виконавчого комітету від 29.01.2015 р. №157 втратило значення для вирішення цивільного спору, а тому які небуть права позивача в тому числі публічні не порушує.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

В розумінні Кодексу адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. То ж для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Враховуючи вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, особа повинна довести факт порушення її прав чи охоронюваних законом інтересів оскаржуваним рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Із наведених положень вбачається, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 10.04.2012р. у справі за позовом Акціонерного товариства «Санофі-Авентіс Франція» до Міністерства охорони здоров'я Ураїни, треті особи - Державне підприємство «Державний фармакологічний центр Міністерства охорони здоров'я України», Відкрите акціонерне товариства «Фармак», Компанія «Мілі Хелскере Лімітед», Компанія «Новахім Індастріз Лімітед», про визнання протиправними та скасування рішень.

Враховуючи, що позивачем не надано суду доказів та з матеріалів справи не вбачається, що оскаржуваними рішеннями відповідача порушені його права, свободи чи інтереси в публічно-правових відносинах, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись Законом України « Про місцеве самоврядування, ст. 100, 152 ЖК України, ст. 14 Закону України «Про основи містобудування», ст. . 6,17, 69161-163 КАС України, суд - .

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до виконавчого комітету Вінницької міської ради Вінницької області 3-я особа ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення № 157 від 29.01.2015 року відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному адміністративному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О.В АН .