Справа № 808/453/14
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 березня 2015 року Справа № 808/453/14 провадження
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Сацького Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про постановлення окремої ухвали у справі

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент»

до: Запорізької митниці Міндоходів

про визнання протиправним та скасування рішення Запорізької митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів № 112050000/2014/000013/2 від 16.01.2014

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» (далі - позивач, ТОВ «Технохімреагент») до Запорізької митниці Міндоходів (далі - відповідач) про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою суду від 09.04.2014 в задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» відмовлено в повному обсязі.

23.02.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача про постановлення окремої ухвали.

В клопотанні позивач зазначив, що під час розгляду справи службовець Запорізької митниці скоїв правопорушення, яке призвело до постановлення суддею завідомо неправосудної постанови. Так, 20.03.14 службовець Запорізької митниці Терехова Ю.О. подала до суду офіційний лист №221/08-01-10-05 від 20.03.2014. У листі зазначила: «Не зважаючи на зобов'язання декларанта надати додаткові документи протягом 80 днів з дня випуску товарів, станом на 13.03.14 ТОВ «Технохімреагент» не надано жодного додаткового документа для підтвердження митної вартості товарів».

Насправді на час подання листа №221/08-01-10-05 від 20.03.14 ще не скінчилися 80 днів з дня випуску товарів (15.01.14), службовцем митниці внесено до офіційного документу неправдиві відомості. Підприємство 01.04.2014 надало додаткові документи до Запорізької митниці та листом №1835/24/08-70-66-01 від 04.04.2014 вона повідомила про отримання. Але відповідь митниці підприємство отримало 10.04.2014, після закінчення розгляду справи. Службовець митниці у судовому засіданні 09.04.2014 не підтвердила отримання додаткових документів та не спростувала факт неотримання цих документів митницею. Таким чином, суд прийняв рішення не підставі неправдивих відомостей.

Позивач вважає, що в діях службовця Запорізької митниці вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст. 375 КК України, та просить суд направити до прокуратури м. Запоріжжя окрему ухвалу для перевірки вказаного факту. Позивач просить суд доручити прокуратурі зареєструвати подану заяву про вчинення злочину, розпочати досудове слідство, порушити кримінальну справу та визнати підприємство потерпілою особою від кримінального злочину, повідомити в письмовому вигляді про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно зі ст. 133 КАС України клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Відповідно до абзацу 2 ст. 160 КАС України окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

Аналіз зазначених норм КАС України свідчить про те, що суд може постановити окрему ухвалу лише під час розгляду справи.

Згідно із ч.1 ст. 158 КАС України судове рішення, яким суд вирішує спір по суті, викладається у формі постанови.

Частиною 1 ст. 160 КАС України передбачено, що суд приймає постанову іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

У виняткових випадках залежно від складності справи складення постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, однак суд повинен проголосити у тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну та резолютивну частини постанови. Постанова суду, яка містить вступну та резолютивну частини, перед оголошенням має бути підписана всім складом суду і приєднана до справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

09.04.2014 Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Р.В. Сацького, при секретарі судового засіданні А.С. Ярошенка, за участю представників від Позивача - Волтера О.В., від Відповідача - Терехової Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 808/453/14 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до Запорізької митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування Рішення Запорізької митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів № 112050000/2014/000013/2 від 16.01.2014, в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» відмовив у повному обсязі.

22.01.2015 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Технохімреагент» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09.04.2014 у справі № 808/453/14 за позовом ТОВ «Технохімреагент» до Запорізької митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування Рішення про коригування митної вартості товарів, апеляційну скаргу ТОВ «Технохімреагент» залишив без задоволення, а постанову Запорізького оружного адміністративного суду від 09.04.2014 у справі № 808/453/14 залишив без змін.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, Постанова Запорізької окружного адміністративного суду від 09.04.2014 по справі № 808/453/14 набрала законної сили 22.01.2015.

Клопотання позивача про постановлення окремої ухвали надійшло до канцелярії суду 23.02.2015.

Таким чином, клопотання про постановлення окремої ухвали Позивачем було подане не тільки після розгляду справи у суді першої інстанції, а й після розгляду справи у суді апеляційної інстанції, а тому, і після набрання законної сили постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.04.2014, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015, а тому Клопотання Позивача про постановлення окремої ухвали не підлягає задоволенню.

Крім того, в клопотанні Позивач зазначає, що в діях службовця Запорізької митниці вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 375 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Кримінального кодексу України (далі - КК України) в редакції, чинній на час подачі Позивачем Клопотання, якою передбачені види співучасті, співучасниками злочину, поряд із виконавцем, є організатор, підбурювач та пособник.

Частиною 3 ст. 27 КК України в редакції, чинній на час подачі Позивачем Клопотання, передбачено, що організатором є особа, яка організувала вчинення злочину (злочинів) або керувала його (їх) підготовкою чи вчиненням. Організатором також є особа, яка утворила організовану групу чи злочинну організацію або керувала нею, або особа, яка забезпечувала фінансування чи організовувала приховування злочинної діяльності організованої групи або злочинної організації.

Відповідно до ст. 375 КК України в редакції, чинній на час подачі Позивачем Клопотання, постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови - карається обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на строк від двох до п'яти років.

Ті самі дії, що спричинили тяжкі наслідки або вчинені з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах, - караються позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років.

Таким чином, аналізуючи норми статей КК України, суд не знаходить в діях посадової особи Запорізької митниці Міндоходів ознаки складу злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч. 2 ст. 375 КК України.

Також, в клопотанні про постановлення окремої ухвали Позивачем зазначено: «Насправді на час подання листа № 221/08-01-10-05 від 20.03.2014. ще не скінчилися 80 днів з дня випуску товарів (15.01.2014), службовцем митниці внесено до офіційного документа неправдиві відомості».

В Запереченнях Відповідача від 20.03.2014 № 221/08-01-10-05 на 5 сторінці зазначено: «Товар випущено у вільний обіг за МД № 112050000/2014/000505 шляхом надання фінансової гарантії відповідно до розділу Х МК України.

На сьогоднішній день строк дії гарантійних зобов'язань ще не скінчився. Не зважаючи на зобов'язання декларанта надати додаткові документи протягом 80 днів з дня випуску товарів, станом на 13.03.2014 ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» не надано жодного додаткового документа для підтвердження митної вартості товару «SODIUM MOLYBDATE 2HYDRATE - 3000 кг. Хімічна назва: молібдат натрія дігідрат» .

Матеріалами справи підтверджується, що станом на 13.03.2014 на вимогу митниці декларантом додаткові документи не подавалися, а тому, представником митниці Міндоходів до Заперечень на адміністративний позов від 20.03.2014 № 221/08-01-10-05 не вносилися неправдиві відомості.

В Клопотанні Позивачем зазначено, що підприємство 01.04.2014 надало додаткові документи до Запорізької митниці та листом № 1835/24/08-70-66-01 від 04.04.2014 Запорізька митниця повідомила про отримання. Службовець митниці у судовому засіданні 09.04.2014 не підтвердила отримання додаткових документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджується, що представником Позивача під час розгляду справи у суді першої інстанції не повідомив суд про подачу додаткових документів шляхом подання Листа № 322/01-14 від 01.04.2014 до Запорізької митниці.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції Лист № 322/01-14 від 01.04.2014 Позивачем до матеріалів справи не надавався та не досліджувався.

Разом із Листом № 322/01-14 від 01.04.2014 Позивачем до Запорізької митниці Міндоходів були надані виписка з бухгалтерської документації - проводки по банківському рахунку ТОВ «Технохімреагент» за 17.02.2014 та Платіжне доручення в іноземній валюті №267 від 06.02.2014.

Листом № 1835/24/08-70-66-01 від 04.04.2014 Запорізька митниця Міндоходів надала Позивачу відповідь на лист № 322/01-14 від 01.04.2014, в якому повідомила Позивача про наступне:

« За результатом розгляду поданих додатково документів встановлено наступне:

- виписка з бухгалтерської документації - проводки по банківському рахунку № 2600.8.05.34477.03 ТОВ «Технохімреагент» за 17.02.2014 містить інформацію лише про рух коштів підприємства;

- банківські реквізити (SWIFT), зазначені в платіжному дорученні в іноземній валюті № 267 від 06.02.2014 та в інвойсі від 10.01.2014 № I/000002/CM/14 (SWIFT) відрізняються від таких, що зазначені в додатку № 5 від 11.12.2013 до зовнішньоекономічного контракту від 06.04.2013 № 12083/IM.

Висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, щодо яких було зроблено запит під час митного оформлення, до органу доходів і зборів не надано.

Враховуючи вищевикладене, Запорізька митниця Міндоходів не знаходить підстав щодо перегляду та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 16.01.2014 № 112050000/2014/000013/2».

Таким чином, суд прийшов до висновку, що Позивачем так і не було надано висновки про якісні та вартісні характеристики товару, виготовлені спеціалізованими експертними організаціями, щодо яких було зроблено запит під час митного оформлення.

Отже, клопотання представника позивача про постановлення окремої ухвали задоволенню не підлягає.

З підстав наведеного та керуючись статтями 160, 165, 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» про постановлення окремої ухвали - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький