Справа № 820/19225/14
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 р. Справа № 820/19225/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача Спірідонової Г.І.

представника відповідача Водолазького О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2015р. по справі № 820/19225/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснокутський Агрошляхбуд"

до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , Державної реєстраційної служби України

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Краснокутський Агрошляхбуд" (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (далі - перший відповідач), Державної реєстраційної служби України (далі - другий відповідач), в якому, з урахуванням уточнень, просив суд:

- визнати неправомірним повідомлення Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про залишення документів без розгляду вих. № 04-13-10/16348 від 03.12.2014 року щодо залишення документів, поданих ним 15.09.2014 р. для проведення державної реєстрації змін до статуту Дочірнього підприємства "Студіо Ітекс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснокутський Агрошляхбуд";

- зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції прийняти та розглянуті документи, подані ним 15.09.2014р. з приводу державної реєстрації змін до статуту Дочірнього підприємства "Студіо Ітекс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснокутський Агрошляхбуд";

- зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції провести реєстраційну дію з реєстрації відповідних змін до установчих документів Дочірнього підприємства "Студіо Ітекс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснокутський Агрошляхбуд"на підставі документів, поданих ним 15.09.2014 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2015р. зазначений позов задоволено.

Визнано протиправним повідомлення Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції № 04-13-10/16348 від 03.12.2014 року з приводу залишення без розгляду документів, поданих товариством з обмеженою відповідальністю "Краснокутський агрошляхбуд" 15.09.2014р. для державної реєстрації змін до статуту Дочірнього підприємства "Студіо Ітекс" товариства з обмеженою відповідальністю "Краснокутський агрошляхбуд".

Зобов'язано Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції прийняти та зареєструвати зміни до установчих документів Дочірнього підприємства "Студіо Ітекс" товариства з обмеженою відповідальністю "Краснокутський агрошляхбуд" на підставі документів, поданих 15.09.2014р. товариством з обмеженою відповідальністю "Краснокутський агрошляхбуд.

Перший відповідач - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги перший відповідач зазначає, що державним реєстратором правомірно винесено Повідомлення про залишення документів без розгляду, у зв'язку наданням позивачем документів для проведення державної реєстрації не у повному обсязі, оскільки два документи, подані позивачем не відповідали вимогам законодавства, а саме: надані зміни № 2 до статуту Товариства не містили необхідних змін до тексту статуту, а також у засвідчувальному написі нотаріусом допущено помилку.

Колегія суддів заслухавши, доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.09.2014р. позивачем до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції було подано заяву про державну реєстрацію змін до установчих документів Дочірнього підприємства "Студіо Ітекс" товариства з обмеженою відповідальністю "Краснокутський агрошляхбуд", до якої було надано наступні документи:

- реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи;

- протокол № 31 зборів засновників ТОВ "Краснокутський агрошляхбуд" від 02.09.2014 р. разом з додатком № 1 до цього протоколу;

- статут Дочірнього підприємства "Студіо Ітекс" товариства з обмеженою відповідальністю "Краснокутський агрошляхбуд" та Зміни № 1 до вищезазначеного Статуту:

- 2 екземпляри проекту змін № 2 до Статуту Дочірнього підприємства "Студіо Ітекс" товариства з обмеженою відповідальністю "Краснокутський агрошляхбуд";

- належним чином завірену довіреність на представництво інтересів ТОВ "Краснокутський агрошляхбуд";

- квитанцію про сплату державного мита за проведення реєстраційних дій по внесенню змін до устане документів юридичної особи у розмірі 51 грн.

Також судом першої інстанції встановлено, що повідомленням Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції № 04-13-10/13363 від 15.10.2014 року про залишення документів без розгляду позивачу було відмовлено в державній реєстрації змін до установчих документів Дочірнього підприємства "Студіо Ітекс" товариства з обмеженою відповідальністю "Краснокутський агрошляхбуд", з посиланням на те, що документи були подані не в повному обсязі.

Позивачем було повторно подано відповідачеві документи для проведення вищевказаної реєстраційної дії, проте ним було отримано від відповідача повідомлення про залишення документів без розгляду вих. №04-13-10/16348 від 03.12.2014р., яким повторно відмовлено позивачеві у проведенні реєстраційної дії з внесення змін до установчих документів юридичної особи з аналогічним посиланням, що документи подані не в повному обсязі, що є предметом спору у цій справі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з законності та обґрунтованості позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснокутський Агрошляхбуд".

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV (далі - Закон № 1952-IV)

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону № 1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Обов'язковість процедури реєстрації речових прав встановлена ч. 3 ст. 3 зазначеного Закону, за приписами якої права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону, обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування.

Згідно ст. 8 зазначеного Закону орган державної реєстрації прав: проводить державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовляє у їх реєстрації; забезпечує ведення Державного реєстру прав; надає інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом; забезпечує облік безхазяйного нерухомого майна; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як вбачається з оскаржуваного повідомлення відповідача від 03.12.2014р., документи подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи щодо Дочірнього підприємства "Студіо Ітекс" товариства з обмеженою відповідальністю "Краснокутський агрошляхбуд" залишено без розгляду у зв'язку тим, що документи подано не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, рішення суб'єкта владних повноважень має відповідати зазначеним вимогам, зокрема, бути обґрунтованим, тобто прийнятим з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Суб'єкт владних повноважень повинен враховувати усі обставини, передбачені нормами права, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що оскаржуване повідомлення відповідача не відповідає вимозі обґрунтованості, оскільки не вказано, якими нормами права керувався відповідач при залишенні документів, поданих для проведення державної реєстрації, без розгляду. Також в зазначеному повідомленні відповідач, вказавши, що документи подані позивачем не у повному обсязі, не зазначив, яких саме документів, необхідних для проведення державної реєстрації, не було надано позивачем.

В апеляційній скарзі відповідач пояснює, що два документи, подані позивачем не відповідали вимогам законодавства, у зв'язку з чим державним реєстратором було зроблено висновок про подання документів для державної реєстрації не у повному обсязі.

Між тим, колегія суддів зазначає, що оскаржуване повідомлення будь-яких обставин, на підставі яких державний реєстратор дійшов висновку про подання документів не у повному обсязі, не містить.

Отже, враховуючи, що предметом оскарження по даній справі є саме повідомлення Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції № 04-13-10/16348 від 03.12.2014р., яке не є належним чином вмотивованим, зазначені доводи апеляційної скарги не доводять правомірності оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснокутський Агрошляхбуд" щодо визнання неправомірним повідомлення Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про залишення документів без розгляду за вих. № 04-13-10/16348 від 03.12.2014р. щодо залишення документів, поданих ним 15.09.2014р. для проведення державної реєстрації змін до статуту Дочірнього підприємства "Студіо Ітекс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснокутський Агрошляхбуд" а також покладення обов'язку на Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції переглянути документи, подані позивачем 15.09.2014р. з приводу державної реєстрації змін до статуту Дочірнього підприємства "Студіо Ітекс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснокутський Агрошляхбуд".

При цьому, колегія суддів зазначає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснокутський Агрошляхбуд" щодо покладення на Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції обов'язку провести реєстраційну дію з реєстрації відповідних змін до установчих документів Дочірнього підприємства "Студіо Ітекс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснокутський Агрошляхбуд" на підставі документів, поданих ним 15.09.2014р., задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Статтею 8 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено повноваження органу державної реєстрації прав, серед яких - проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень. За приписами ч. 4 ст. 9 зазначеного Закону державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації. Також зазначеною статтею Закону визначено перелік обставин, які повинен встановити саме державний реєстратор для прийняття обґрунтованого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

Отже, проведення державної реєстрації прав відноситься до виключної компетенції спеціально уповноваженого органу державної влади. При цьому, суд не може перебирати на себе обов'язки органу державної реєстрації прав по проведенню державної реєстрації прав.

Враховуючи викладене, підстави для зобов'язання реєстраційної служби провести реєстраційні дії відсутні.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції вимог ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, відповідач зазначає, що позивачем було змінено позовні вимоги після початку розгляду справи по суті, що не відповідає вимогам зазначеної норми процесуального права.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

З позовної заяви, вбачається, що позивач оскаржує дії відповідача щодо залишення без розгляду документів поданих 15.09.2014р. для проведення державної реєстрації. Про залишення документів без розгляду йдеться в повідомленні Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції від 15.10.2014р. Під час розгляду даної справи судом першої інстанції, позивач повторно подав до відповідача документи для проведення тих самих реєстраційних дій та отримав від відповідача повідомлення про залишення документів без розгляду від 03.12.2014р. У зв'язку з цим, позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог та просив суд визнати неправомірним повідомлення відповідача від 03.12.2014р.

При цьому, підставу та предмет позову змінено не було, оскільки позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснокутський Агрошляхбуд" залишилися вимоги про визнання протиправним залишення відповідачем без розгляду документів поданих 15.09.2014р. для проведення тих самих реєстраційних дій.

Враховуючи викладене, переглянувши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова через порушення судом першої інстанції норм процесуального права підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, ст.ст. 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції - задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2015р. по справі № 820/19225/14 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснокутський Агрошляхбуд" - задовольнити частково.

Визнати неправомірним рішення, у формі повідомлення, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про залишення документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснокутський Агрошляхбуд" без розгляду за вих. № 04-13-10/16348 від 03 грудня 2014 року щодо залишення документів, поданих 15 вересня 2014 року для проведення державної реєстрації змін до статуту Дочірнього підприємства "Студіо Ітекс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснокутський Агрошляхбуд".

Зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції переглянути документи, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Краснокутський Агрошляхбуд" 15 вересня 2014 року з приводу державної реєстрації змін до статуту Дочірнього підприємства "Студіо Ітекс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснокутський Агрошляхбуд".

В задоволенні іншої частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснокутський Агрошляхбуд" - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М.
Повний текст постанови виготовлений 15.05.2015 р.