Справа № 804/5424/14
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2015 рокусправа № 804/5424/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - Починок В.В. (дов.від 27.03.2015 року)

відповідача: - Крейса Л.О. (дов.від 09.12.2014 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Міндоходів

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 р. у справі № 804/5424/14

за позовом Публічного акціонерного товариства"АрселорМіттал Кривий Ріг"

до Дніпропетровської митниці Міндоходів

про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

"16" квітня 2014 р. Публічне акціонерне товариство"АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулось до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Міндоходів в якому просило скасувати рішення про визначення коду товару від 06.03.2014 року №КТ-122-2014.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю спірного рішення, оскільки технічні характеристики та фізико-хімічні властивості ввезеного товару не відповідають класифікаційним характеристикам визначеного відповідачем коду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 р. у справі № 804/5424/14 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства"АрселорМіттал Кривий Ріг" до Дніпропетровської митниці Міндоходів про скасування рішення - задоволено.

Постанову суду мотивовано встановленням факту правомірності визначення митного коду товару, вказаного позивачем при декларуванні товару, що підтверджується хімічним складом, способом виготовлення та кодом товару, що міститься у супровідних документах.

Не погодившись з постановою суду, Дніпропетровською митницею Міндоходів подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 р. у справі № 804/5424/14, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував пояснень представника відповідача стосовно того, що дії митного органу щодо здійснення контролю правильності класифікації товару здійснювались на підставі результатів застосування системи управління ризиками. Внаслідок чого відповідачем виявлено митні декларації за якими абсолютно ідентичний товар, який поставлявся тією ж фірмою-імпортером, заявлявся позивачем за іншим кодом. Зазначені обставини стали підставою для відібрання зразків та направлення їх на експертизу, і вже результати експертизи стали підставою для винесення спірного рішення про визначення коду товару. Крім того, скаржник вказує на те, що визначення судом вірного коду товару є втручанням суду до сфери виключної компетенції митного органу.

Представниками сторін надано ґрунтовні пояснення щодо обставин по справі тв. Підтримано позиції викладені в апеляційній скарзі та запереченнях до неї.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, між позивачем та компанією VESUVIUS POLAND SP Z O.O. укладено контракт № 2795 від 25.06.2011 року, відповідно до умов якого позивачем придбано вогнетривку продукцію.

До митного оформлення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» заявлено товар: вогнетривкі невипалені вироби у вигляді плити ударної, що містить магнезит: SAFETY PAD FAP 1965 ВВ (2396) BS в кількості 24 шт.; хімічний склад: Si02 - 7%; Fe203 - 0,8% ; CaO - 2%; MgO - 90%; вогнетривкість 1800 градусів Цельсія.; температура термообробки 300-350 градусів Цельсія; застосовується в якості захисту в місці падіння струменю метала на дні та стінах промковша.

Згідно даних митної декларації №110050004/2014/200230 від 11.02.2014 року позивачем визначено код товару, що декларується за УКТЗЕД .

Для підтвердження заявленого коду товару, позивачем до митного оформлення надано наступні товаросупровідні документи:

- контракт №2795 від 25.06.2011 року із специфікацією №30 від 08.10.2013 року;

- рахунок-фактура (інвойс) постачальника №131400880 від 06.02.2014 року;

- сертифікат якості виробника б/н від 06.02.2014 року;

- лист підприємства виробника б/н від 07.02.2014 року;

- експортна ВМД країни відправника №14PL3510Y0005020 від 06.02.2014 року.

Під час здійснення контролю правильності класифікації товару відповідачем в базі даних ЄАІС виявлено деякі суперечності, а саме встановлено наявність митних декларації з таким самим товаром, проте іншим кодом УКТЗЕД.

Внаслідок чого, посадовою особою митного органу відібрано проби товару, проведено лабораторне дослідження проб товару та на підставі Висновку Дніпропетровського управління з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів винесено рішення від 06.03.2014 року №КТ-122-2014, яким визначено код товару УКТЗЕД .

Не погодившись з висновками митного органу, вважаючи винесене рішення протиправним та таким, що порушує права та законні інтереси суб'єкта господарювання, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, на підставі дослідження наданих позивачем супровідних документів на товар, проаналізував хімічні властивості декларує мого товару, спосіб його виготовлення та порівняв з класифікаційними ознаками відповідних кодів товару за УКТЗЕД, та на підставі отриманих даних, дійшов висновку, що позивачем вірно визначено код товару.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає обґрунтованим оскаржуване рішення суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України,затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 N 650, декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Митного кодексу України.

Посадові особи митного органу здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів.

Контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності:

опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу;

відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Митного кодексу України;

У разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТЗЕД.

У разі відмови у наданні декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів чи відомостей посадовою особою митного органу здійснюються митні формальності за наявними документами та відомостями з використанням довідкової інформації. При проведенні цих митних формальностей або підтверджується код товару, або надається відмова в митному оформленні та за наявності достатньої інформації виноситься Рішення.

Відповідачем не надано доказів того, що у ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вимагались додаткові документи, а останнє в свою чергу, відмовилось їх надати.

Статтею 1 Закону України «Про Митний тариф України» затверджено Митний тариф України, згідно з яким товарну позиція 6815 відносена до групи 68 УКТЗЕД «Вироби з каменю», а товарна позиція 6903, яка визначена відповідачем, відноситься до групи 69 УКТЗЕД «Керамічні вироби».

У додатку до Закону "Про Митний тариф України" визначені основні правила інтерпретації УКТЗЕД.

Відповідно до пункту 3 цих Правил у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(а) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Однак у разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, тоді ці товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (а), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, які визначають основні властивості цих товарів за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (а) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Назва та класифікаційні ознаки коду товару «Вироби з каменю або інших мінеральних речовин (включаючи вуглецеві волокна, вироби з цих матеріалів і торфу), в іншому місці не зазначені, що містять магнезит, доломіт або хроміт», а також коду товару «Інші вироби з вогнетривкої кераміки (наприклад, реторти, тиглі, муфелі, насадки, глушники підпірки, пробірні чашки, труби, трубки, кожухи, прутки, стрижні), крім виробів з кремнеземистого кам'яного борошна або аналогічних кремнеземистих порід» є схожими, крім однієї класифікаційної ознаки - випалювання у процесі виготовлення.

Згідно Загальних положень до групи 69 УКТЗЕД, термін «керамічні вироби» означає вироби, одержані випалюванням після формування.

З сертифіката якості та листа-роз'яснення виробника товару б/н від 07.02.2014 року вбачається, що плита являє собою невипалений вогнетривкий виріб, спосіб обробки - сушка, температура термообробки 300-350 градусів С.

Крім того, факт виготовлення декларуємого товару методом сушки підтверджено листом виробника від 12.03.2014 року яким наведено детальний хімічний склад виробу а також процес його виготовлення, та висновком судової товарознавчої експертизи №1 від 21.07.2014 року.

З урахуванням викладеного, на підставі досліджених доказів, судова колегія вважає вірними висновок суду першої інстанції, що відповідно до хімічного складу, способу виготовлення та коду товару, зазначеного у товаросупровідних документах, товар правомірно задекларовано за кодом УКТЗЕД .

Доводи скаржника щодо ігнорування судом висновків експертизи митної лабораторії, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки згідно до ст.81 КАС України, призначення судової експертизи є правом суду в разі виникнення необхідності з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо. В даному випадку, на думку колегії суддів, призначення судової експертизи є обґрунтованим, оскільки висновки експертизи митної лабораторії повністю суперечили всім товаросупроводним документам та листам виробника з поясненнями щодо способу виготовлення спірного товару.

Щодо посилань скаржника на не взяття судом першої інстанції до уваги того, що раніше мало місце подання Товариством митної декларації для митного оформлення придбаних пізніше ідентичних товарів із зазначенням у поданій ВМД коду, визначеного митним органом у оскаржуваному рішенні, то колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції встановив з пояснень позивача, що, дійсно, раніше Товариство здійснювало митне оформлення ідентичного товару за кодом , проте, здійснивши комплексний аналіз товаросупровідних документів на даний товар та чинного законодавства, отримавши додаткові пояснення від постачальника, позивач прийшов до висновку, що означений товар не відноситься до цієї товарної позиції, а має класифікуватися за кодом , тому і зазначив його у ВМД № 110050004/2014/200230.

Колегія суддів наведені доводи скаржника вважає надуманими, оскільки рішення митниці про визначення коду ввезеного товару, який має застосовуватися під час митного оформлення, породжує для позивача певні правові наслідки і є обов'язковим для нього, тільки в частині декларування конкретної партії товару щодо якої проводиться митне оформлення. Дія зазначеного рішення не поширюється на ідентичний товар, який ввозиться пізніше або раніше, оскільки і щодо цього товару повинна бути проведена процедура митного оформлення.

Доводи скаржника щодо перебрання судом першої інстанції на себе повноважень митного органу стосовно визначення коду товару, колегія суддів відхиляє, з огляду на те, що предметом спору в даній справі є правомірність рішення митного органу щодо визначення коду товару, що відповідає завданням адміністративного судочинства і перевірка судом спірного рішення на дотримання вимог передбачених ч.2 ст. 3 КАС України не може вважатись втручанням суду в сферу виключної компетенції державного органу.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Крім того, відповідачем надано клопотання про заміну Дніпропетровської митниці Міндоходів правонаступником - Дніпропетровською митницею Державної фіскальної служби з доданням витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в зв'язку з чим, в силу приписів ст.55 КАС України, колегія суддів допускає заміну відповідача вказаним правонаступником.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Міндоходів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 р. у справі № 804/5424/14 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 р. у справі № 804/5424/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко