Справа № 165/422/14-а
Суддя: Ференс-Піжук О. Р.
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/422/14-а
Провадження № 2-ар/165/2/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву управління Пенсійного фонду України в м.Нововолинську Волинської області про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Нововолинську Волинської області про виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, -

встановив:

Постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 05 березня 2014 року у справі №165/422/14-а залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року, було задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Нововолинську Волинської області про виплату щомісячного довічного утримання судді у відставці, і визнано незаконною відмову управління Пенсійного фонду України в місті Нововолинську Волинської області від 06 лютого 2014 року в перерахунку (виплаті) ОСОБА_1 як судді у відставці щомісячного довічного грошового утримання відповідно до діючого Закону України Про судоустрій і статус суддів та зобовязано управління Пенсійного фонду України в місті Нововолинську Волинської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомічного довічного грошового утримання у відповідності до ч.3 ст.138 Закону України Про судоустрій і статус суддів, виходячи з її стажу судді, який становить 23 роки 08 місяців 09 днів та з врахуванням суддівської винагороди (заробітної плати) працюючого судді на відповідній посаді судді, на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області від 16 січня 2014 року №23, починаючи з 23 січня 2014 року.

17 квітня 2015 року управління ПФУ в м. Нововолинську Волиснької області звернулось в суд з заявою про розяснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нововолинську Волинської області про виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Управління ПФУ в м. Нововолинську Волиснької області просить роз'яснити постанову Нововолинського міського суду Волинської області від 05 березня 2014 року в справі №165/422/14-а так як, на думку заявника, вона є не ясною та незрозумілою. При цьому, як вбачається зі змісту самої заяви управління ПФУ в м.Нововолинську Волинської області, у ній чітко не визначені критерії, які саме висновки суду для заявника є не ясними чи незрозумілими, натомість вбачається вимога щодо проведення судом розрахунків у яких саме відсотках (86 чи 80) від суми заробітної плати повинна бути нарахована та проведена виплата довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1

Представник заявника управління Пенсійного фонду України в м.Нововолинську Волинської області в судове засідання не з'явився. Заявник управління Пенсійного фонду України в м.Нововолинську Волинської області просила заяву про роз'яснення судового рішення розглянути за відсутності їхнього представника.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечила щодо роз'яснення рішення суду та послалася на постанову Верховного Суду України від 17 березня 2015 року №21-371а14.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали заяви, матеріали справи №165/422/14-а, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Виходячи з наведеної статті, роз'ясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.170 КАС України).

Як вбачається із змісту заявленого ОСОБА_1 позову, спір, що виник у неї з управлінням ПФУ в м.Нововолинську Волинської області стосувався зобов'язання відповідача провести перерахунок та виплату довічного грошового утримання судді у відставці.

Приймаючи постанову 05 березня 2014 року та задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд виходив з того, що позивач має статус судді у відставці і при вирішенні спору підлягає застосуванню частина 3 статті 138 Закону України від 07.07.2010 року №2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", якою передбачено, що щомісячне довічне грошове утримання судді виплачується в розмірі 80% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання судді збільшується на 2% заробітку, але не більше 90% заробітної плати судді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання.

Вказане судове рішення залишено без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року, набрало законної сили та відповідно до ст.124 Конституції України підлягає виконанню на всій території України.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення, оскільки постанова Нововолинського міського суду Волинської області від 05 березня 2014 року викладена із дотриманням вимог ст.ст.161-163 КАС України, її мотивувальна і резолютивна частини є чіткими і зрозумілими та не потребують жодних роз'яснень.

Положення частини третьої статті 138 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" роз'яснено судом в мотивувальній частині постанови Нововолинського міського суду Волинської області від 05 березня 2014 року і кореспондується із постановою Верховного Суду України від 17 березня 2015 року №21-371а14, на яку покликалась ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Також, слід зазначити, що наведені заявником питання були предметом судового дослідження в процесі розгляду справи по суті судами першої та апеляційної інстанцій.

Окрім цього, роз'яснюючи ухвалою порядок обчислення довічного грошового утримання судді у відставці, який визначений ч.3 ст.138 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 року, суд фактично змінить постановлене рішення, що є прямим порушенням ст. 170 КАС України, яка забороняє змінювати (в тому числі доповнювати) зміст постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 170, 186 КАС України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в м.Нововолинську Волинської області про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Нововолинську Волинської області про виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Нововолинський міський суд Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук