Справа № 540/335/15-а
Суддя: Ряднина В. М.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/335/15-а
Номер провадження 2-а/540/10/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Ряднини В.М.

за участю: секретаря Сизоненко Н.М.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Северина Богдана Сергійовича старшого лейтенанта міліції ІДПС взводу супроводу в Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

у квітні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що постановою відповідача від 29.03.2015р. на нього накладено адміністративне стягнення. Підставою для притягнення до відповідальності було те, що на момент перевірки не мав при собі технічного паспорту на автомобіль Фольцваген Гольф НОМЕР_1. Вважає вказану постанову незаконною, так як згідно Закону України «Про доржній рух» технічний паспорт авітомобіля не являється реєстраційним докментом і не входить до переліку документів, які повинен мати при собі водій. У зв'язку з наведеним позивач просить скасувати постанову серії ПС1 № 855580 від 29.03.2015р.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримує з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений, заперечення на позов не подав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку.

Судом установлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 855580 від 29.03.2015р. винесеною інспектором ДПС Севереним Б.С., ОСОБА_1 піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 29.03.2015р., керуючи автомобілем Фольцваген Гольф державний номер НОМЕР_1, на вулиці Леніна в смт Машівка, не мав при собі технічного паспорта на автомобіль ( а.с. 3).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Статтею 251 КУпАП визначені докази в справі про адміністративне правопорушення на основі яких відповідна посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, який є одним із основних джерел доказів і засвідчує факт правопорушення, в провину останньому ставилося порушення п. 2.1 Правил дорожнього руху, оскільки він 29.03.2015р. о 23.50 год. в смт. Машівка по вул. Леніна керував автомобілем Фольцваген Гольф державний номер НОМЕР_1 та не мав при собі технічного паспорту на автомобіль ( а.с. 4 ). У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що переганяв автомобіль з Машівського РВ переданий йому на відповідальне зберігання до місця проживання в с.Селещина.

Відповідно до п. 2.1. «б» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

З урахуванням наведеного, суд вважає, що дії інспектора Северина Б.С. пов'язані з притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП є правомірними та такими, що не суперечать вимогам діючого законодавства, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати на користь позивача стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. п. 1. 3, 2.1 «б» Правил дорожнього руху, ст. ст. 6-14, 17, 71, 94, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Северина Богдана Сергійовича старшого лейтенанта міліції ІДПС взводу супроводу в Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: