Справа № 295/15275/14-а
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Полонець С.М.
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"06" травня 2015 р. Справа № 295/15275/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

розглянувши в письмовому провадженні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від "17" березня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення заборгованості по невиплаченій разовій грошовій допомозі ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою в якій просить, ухвалити додаткове рішення та стягнути з Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат судовий збір за розгляд адміністративного позову в Богунському районному суді м. Житомира.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 17.03.2015 року відмовлено ОСОБА_3 в ухваленні додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення заборгованості по невиплаченій разовій грошовій допомозі.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити заяву.

З врахуванням приписів статей 196,197 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Богунського районного суду м.Житомира від 16 жовтня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано неправомірними дії Житомирського обласного центра по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо нарахування та виплати ОСОБА_3 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2014 рік у розмірі, меншому, ніж визначено Законом України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту.

Зобов"язано Житомирський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат провести нарахування та виплату ОСОБА_3 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2014 рік, відповідно до ст.15 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням проведених виплат.

Відповідно до ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень підпункту 2 пункту 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" визначено, що розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2014 року складає 1218 грн. 00 коп., а розмір судового збору за подачу адміністративного позову складає 73,08 грн.

Статтею 94 КАС України передбачено порядок стягнення судового збору, а саме: якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб"єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України; якщо судове рішення ухвалене на користь сторони-суб"єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати пов"язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз; якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.

Вказаною нормою не передбачено порядок стягнення судового збору з державної установи-суб"єкта владних повноважень на користь Державного бюджету України, в разі ухвалення рішення на користь сторони, яка не є суб"єктом владних повноважень і яка звільнена від сплати судового збору.

Враховуючи, що позивач звільнена законом від сплати судового збору при зверненні до суду з адміністративним позовом, підстав для ухвалення додаткового рішення не має.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від "17" березня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10007

3- відповідачу/відповідачам: Житомирський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат вул.Черняховського,105,м.Житомир,10005

- ,