Справа № 804/12948/14
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2015-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 лютого 2015 р. справа 804/12948/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватної багатогалузевої фірми «Експрес» до Державного агентства земельних ресурсів України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

22 серпня 2014 р. Приватна багатогалузева фірма «Експрес» звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок державної експертизи землевпорядної документації від 07 серпня 2014 року, виданий Державним агентством земельних ресурсів України, стосовно «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років Приватній багатогалузевій фірмі «Експрес» площею 0,7 га для розміщення об'єктів розважальної інфраструктури, розташованої за адресою: Херсонська область, Генічеський район, рада із земель запасу рекреаційного призначення Щасливцівської сільської ради»;

- зобов'язати Державне агентство земельних ресурсів України видати позитивний висновок державної експертизи землевпорядної організації щодо «Проекту землеустрою відведення земельної ділянки в оренду на 49 років Приватній багатогалузевій фірмі «Експрес» площею 0,7 га, для розміщення об'єктів розважальної інфраструктури, розташованої за адресою: Херсонська область, Генічеський район, рада із земель запасу рекреаційного призначення Щасливцівської сільської ради.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2014 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за даним позовом (а.с. 1-2).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2015 року зазначену ухвалу скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.34).

13 лютого 2015 року справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для вирішення питання про продовження розгляду.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху.

Так, згідно ч. 1 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Зважаючи на те, що 27.08.2014 року судом було прийнято рішення про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за даним позовом, на виконання вимог ч. 3 ст. 109 КАС України, позивачу було направлено копію цієї ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

На даний час, позивачем до Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надано оригіналу позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами, а також оригіналу документа про сплату судового збору (в матеріалах справи наявні лише ксерокопії цих документів), що унеможливлює прийняття рішення про відкриття провадження у цій справі.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Приватної багатогалузевої фірми «Експрес» - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 12 березня 2015 року для усунення зазначених недоліків, а саме: надання оригіналу позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами (в тому числі примірника позовної заяви з додатками для направлення відповідачу), оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) В.В.Чорна