Справа № 2а/1770/231/2012
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2012-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Комшелюк Т.О.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"13" серпня 2012 р. Справа № 2а/1770/231/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "05" березня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Виробничо - торгівельного підприємства "Агропереробка" до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 23 листопада 2011 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 05.03.2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. В своїй апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції від 05.03.2012 року та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство "Агропереробка" є юридичною особою (ЄДРПОУ 141444) та є платником податків і зборів, в тому числі податку на додану вартість. 23.12.2011 ДПІ в Рівненському районі здійснена камеральна перевірка даних, задекларованих позивачем у податковій звітності з податку на додану вартість за квітень 2011 року, за результатами якої складений акт № 909/232/16/22575180. Згідно з висновками акту перевірки встановлено порушення вимог пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (далі - ПКУ). Вказані висновки акта мотивовано тим, що платник включив в уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ за липень 2008р. (поданий 01.04.2011р.) до податкового кредиту накладну з датою виписки понад 365 днів на суму 9039,45грн.

На підставі акта перевірки ДПІ в Рівненському районі винесено податкове повідомлення-рішення від 23.11.2011 року № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 9039,45 та застосовано штрафну санкцію у розмірі 2259,86грн.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що в даному випадку перевіркою не було достовірно встановлений факт не включення позивачем, у відповідний звітний період, до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних і з таким висновком погоджується судова колегія апеляційного адміністративного суду з огляду на наступне.

Позивачем 20.08.2008р. було подано відповідачу податкову декларацію за липень 2008р. з сумою податкового зобов'язання з ПДВ за звітний період 191062 грн., сумою податкового кредиту з ПДВ за звітний період 177989 грн. та сумою ПДВ, яка належала нарахуванню до сплати в бюджет 12240 грн. 01.04.2011р. позивачем подано уточнюючий розрахунок до податкової декларації за липень 2008 р. в зв'язку з самостійним виявленням помилки у зазначеній декларації.

Помилка полягала у невірному зазначенні індивідуального податкового номера (далі ІПН) контрагента в розділі «ІІ. Податковий кредит» Додатку №5 до Декларації. При цьому помилка в невірно зазначеному платником податку ІПН контрагента не вплинула на розмір суми ПДВ 12 240 грн., яка належала нарахуванню до сплати в бюджет.

Відповідно до положень п.50.1. ст.50 ПК України слідує, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Згідно норм п.102.1 ст.102 ПК, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином уточнюючий розрахунок до Декларації за липень 2008р. від 01.04.2011р. поданий позивачем в межах встановленого законодавством строку, а тому, зазначене в акті перевірки порушення вимог абз.3 п.198.6. ст.198 ПК відповідно до яких встановлено, що у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної - не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки податкова накладна №18 від 31.07.2008р. з сумою ПДВ 9039,45грн. була включена позивачем до податкового кредиту в Декларацію за липень 2008р. під порядковим номером 85 в розділі «ІІ. Податковий кредит» Додатку №5, а уточнюючий розрахунок стосувався лише виправлення невірно зазначеного ІПН контрагента.

ОСОБА_4 податковою службою України листом від 09.09.2011 р. № 14/7/15-3417-04 надано роз'яснення, згідно якого виправлення помилок, допущених при заповненні розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з ПДВ), проводиться шляхом подання уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за формою, затвердженою наказом ДПА України від 25.01.2011 р. N 41 (далі - Уточнюючий розрахунок), до якого додається розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з ПДВ) з відміткою "уточнюючий".

Цим же листом зазначено, що у випадку виявлення в ході проведення камеральної перевірки органом ДПС помилок, допущених при заповненні розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з ПДВ), складається Акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість (додаток 3 до Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.01.2011 р. N 41).

При цьому у випадку виявлення помилок (порушень), що не вплинули на розрахунки з бюджетом, штрафні санкції відповідно до норм Кодексу до платника податку не застосовуються.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З урахуванням наведеного, постанова суду першої інстанції у даній справі є обґрунтованою та законною, а тому її слід залишити без змін, доводи ж відповідача не є переконливими, спростовуються наведеним вище та відповідно, не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 197,198, 200, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекціїу Рівненському районі Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "05" березня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Виробничо-торговельне підприємство "Агропереробка" вул.Я.Гешака, 120,ОСОБА_6,Рівненський район, Рівненська область,35360

3- відповідачу ОСОБА_4 податкова інспекція у Рівненському районі Рівненської області вул.Відінська,8,м.Рівне,Рівненська область,33023