Справа № 577/1203/15-а
Суддя: Разумова І. Є.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/1203/15-а
Провадження № 2-а/577/36/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2015 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого -судді Разумової І.Є.,

при секретарі Цукановій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Конотопа Дзеда Василя Івановича, Конотопської міської ради про скасування розпорядження про оголошення догани, стягнення моральної шкоди в сумі 3000 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

4 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування розпорядження міського голови Дзеда В.І. від 6 лютого 2015 року №10-ОС про оголошення йому догани, стягнення моральної шкоди в розмірі 3000 грн., мотивуючи тим, що з 2009 року він працює на посаді начальника управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради. Розпорядженням міського голови від 6 лютого 2015 року № 10-ОС він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання вимог розпорядження міського голови "Про витрачання бюджетних коштів" від 3 листопада 2014 року №264-ОД в частині делегування права підпису первинних документів в управлінні ЖКГ спеціалістам управління. Однак дане розпорядження є незаконним, винесене відповідачем з особливих мотивів. Будь-яких проступків він не вчиняв, належним чином виконував свої обов"язки. В п. 1 розпорядження міського голови від 3 листопада 2014 року вказано про те, що первинні документи, а саме: акти виконаних робіт та послуг, акти приймання виконаних будівельних робіт (Ф.КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт (ф.КБ-3) має підписувати керівник виконавчого органу міської ради, в разі відсутності останнього - його заступник. Згідно Положення про управління житлово-комунального господарства, затвердженого рішенням 45 сесії міської ради 6 скликання від 26 лютого 2014 року, він як начальник управління розподіляє посадові обов"язки між працівниками управління, затверджує посадові інструкції працівників за погодженням із заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, видає накази. На підставі даного Положення ним були видані накази від 16 вересня 2014 року № 86 та від 28 жовтня 2014 року № 111 щодо надання повноважень по розробці, оформленню та підпису технічної і дозвільної документації. Однак 21 січня 2015 року він отримав листа керуючого справами виконкому ОСОБА_3 про необхідність надання інформації про хід виконання розпорядження міського голови "Про витрачання бюджетних коштів", а саме: про внесення змін до зазначених вище наказів щодо права підпису первинних документів з метою приведення їх у відповідність до даного розпорядження. 22 січня 2015 року він надав відповідь, в якій вказав, що розпорядження міського голови виконується, але воно не містить вимоги вносити зміни до будь-яких документів. Тоді 27 січня 2015 року він отримав від ОСОБА_3 службову записку про те, що ним порушені вимоги розпорядження міського голови "Про витрачання бюджетних коштів", оскільки не внесені зміни до наказів стосовно права підпису первинних документів та додатків до них, йому запропоновано надати письмові пояснення. Після чого 28 січня 2015 року в своїх поясненнях він вказав, що правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності регулюються Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", де в ст.1 зазначено, що первинний документ- це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. В листі Міністерства фінансів України щодо підписання первинних документів і застосування форм інвентаризаційних описів від 4 серпня 2010 року № 31-34010-10-21/20263 вказано, що первинні документи мають містити обов"язкові реквізити, зокрема, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис. В п.п.2.13, 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку , затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, вказано, що керівником підприємства затверджується перелік осіб, які мають право підписувати первинні документи на здійснення господарської операції, пов"язаної з відпусканням (витрачанням) грошових коштів і документів, товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого майна. Первинні документи підлягають обов"язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, щодо наявності підпису особи, що брала участь у господарській операції. Забороняється приймати до виконання первинні документи, що суперечать, зокрема ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п.п.2.4,2.13 Положення, які передбачають наявність підпису особи, уповноваженої на проведення господарської операції і підписання первинного документа. 10 лютого 2015 року він ознайомився з розпорядженням міського голови від 6 лютого 2015 року № 10-ОС про оголошення йому догани, підставою для цього послужили протоколи службового розслідування від 4 та 6 лютого 2015 року. Однак про таке розслідування йому не було відомо, пояснення з цього приводу в нього не відбиралися, з актом службового розслідування його не ознайомлювали. В матеріалах службового розслідування не визначено, які саме трудові обов"язки він порушив, не встановлені факт порушення, його провина, обставини порушення, його причини, не досліджені норми чинного законодавства, не надано належного значення його поясненням. Ним не були порушені вимоги посадової інструкції чи трудової дисципліни. Дисциплінарне стягнення є незаконним, являється виявом упередженого ставлення до нього з боку міського голови Дзеда В.І. Також просить стягнути з Конотопської міської ради моральну шкоду, яку він оцінює в 3000 грн., бо внаслідок незаконного притягнення до дисциплінарного стягнення були порушені його права та гарантії як працівника, що призвело до моральних страждань, втрати впевненості в майбутньому, побоювань щодо незаконного звільнення з боку міського голови, що призводить до необхідності докладання додаткових зусиль для організації свого життя.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги, просить їх задовольнити.

Представник відповідача: міського голови Дзеда В.І. по довіреності ОСОБА_4 проти позову заперечує та пояснив, що 3 листопада 2014 року міським головою відповідно до положень ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" було видане розпорядження №264-ОД, в якому було визначено, що первинні документи, а саме: акти виконаних робіт та послуг, акти приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в), довідки про вартість виконаних робіт (ф.КБ-3) має підписувати керівник виконавчого органу міської ради, в разі його відсутності - заступник керівника. Однак 16 вересня 2014 року та 28 жовтня 2014 року позивач видав по управлінню житлово-комунального господарства накази № 86 та № 111, в яких відповідно поклав повноваження по розробці, оформленню та підпису технічної і дозвільної документації на головного спеціаліста сектору капітального будівництва та обліку житла ОСОБА_5 та завідувача цього сектору ОСОБА_6 Дані накази повністю суперечать розпорядженню міського голови від 3 листопада 2014 року №264-ОД. В подальшому акти виконаних робіт форми КБ-2в № 1 від 13 листопада 2014 року, № 2 від 14 листопада 2014 року, №3 від 13 листопада 2014 року, №9 від 25 листопада 2014 року були підписані спеціалістами управління ЖКГ, а не позивачем. Тому останній, не являючись керівником міської ради, бо управління ЖКГ є лише її структурним підрозділом, самовільно делегував свої повноваження щодо підпису первинних документів особам, які не мають на це прав. Крім того, посадові інструкції головного спеціаліста та завідувача сектору капітального будівництва та обліку житла управління житлово-комунального господарства дотепер не приведені у відповідність та не затверджені, тому ці особи не мають повноважень відповідно до посадових інструкцій. Позивачу неодноразово зауважували на необхідність внесення змін до наказів від 16 вересня 2014 року № 86 та від 28 жовтня 2014 року № 111 стосовно приведення їх у відповідність до розпорядження міського голови від 3 листопада 2014 року №264-ОД щодо права підпису первинних документів. що не було зроблено. Тому розпорядженням міського голови від 6 лютого 2015 року № 10-ОС позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання вимог розпорядження міського голови "Про витрачання бюджетних коштів" від 3 листопада 2014 року №264-ОД в частині делегування права підпису первинних документів в управлінні ЖКГ спеціалістам управління. Розпорядження про оголошення догани видане відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник відповідача: Конотопської міської ради по довіреності Русіна І.В. проти позову заперечує та поясняла, що вона повністю підтримує пояснення представника міського голови ОСОБА_4

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.4 Закону "Про службу в органах місцевого самоврядування" служба в органах місцевого самоврядування здійснюється на таких основних принципах: служіння територіальній громаді; поєднання місцевих і державних інтересів; верховенства права, демократизму і законності; гуманізму і соціальної справедливості; гласності; пріоритету прав та свобод людини і громадянина; рівних можливостей доступу громадян до служби в органах місцевого самоврядування з урахуванням їх ділових якостей та професійної підготовки; професіоналізму, компетентності, ініціативності, чесності, відданості справі, підконтрольності, підзвітності, персональної відповідальності за порушення дисципліни і неналежне виконання службових обов'язків; дотримання прав місцевого самоврядування; правової і соціальної захищеності посадових осіб місцевого самоврядування; захисту інтересів відповідної територіальної громади; фінансового та матеріально-технічного забезпечення служби за рахунок коштів місцевого бюджету; самостійності кадрової політики в територіальній громаді.

В ст. 3 Закону України "Про державну службу" також визначено, що державна служба ґрунтується на таких основних принципах: служіння народу України; демократизму і законності; гуманізму і соціальної справедливості; пріоритету прав людини і громадянина; професіоналізму, компетентності, ініціативності, чесності, відданості справі; персональної відповідальності за виконання службових обов'язків і дисципліни; дотримання прав та законних інтересів органів місцевого і регіонального самоврядування; дотримання прав підприємств, установ і організацій, об'єднань громадян.

Зі ст.8 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" вбачається, що до основних обов'язків посадових осіб місцевого самоврядування відносяться, у т.ч. додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; постійне вдосконалення організації своєї роботи, підвищення професійної кваліфікації; сумлінне ставлення до виконання службових обов'язків, ініціативність і творчість у роботі; недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.

Статтею 10 Закону України "Про державну службу" визначено, що основними обов'язками державних службовців є, зокрема, додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Згідно ст. 14 Закону України "Про державну службу", яка визначає особливості дисциплінарної відповідальності державних службовців, дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

До службовців застосовуються дисциплінарні стягнення, що передбачені вказаним Законом та чинним законодавством про працю України, зокрема статтею 147 Кодексу законів про працю, передбачене таке дисциплінарне стягнення, як догана.

Відповідно до ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно розпорядження міського голови з особового складу від 7 липня 2010 року № 87-р ОСОБА_1, начальника відділу житлово-комунального господарства управління житлово-комунального господарства, 7 липня 2010 року переведено на посаду начальника управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради (а.с.8).

Рішенням сорок п"ятої сесії шостого скликання Конотопської міської ради від 26 лютого 2014 року затверджене положення про управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради (а.с.10).

В п.п.5.1,5.4,5.5,5.6 вищевказаного положення зазначено, що начальник управління організовує роботу працівників управління, розподіляє посадові обов"язки між працівниками управління, затверджує положення про структурні підрозділи та посадові інструкції працівників управління за погодженням із заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади, в межах своїх повноважень видає накази, укладає договори (угоди) (а.с.11-13).

В посадовій інструкції начальника управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради зазначено, що він призначається на посаду та звільняється з посади розпорядженням міського голови (п.1.2), підпорядковується безпосередньо міському голові та заступнику міського голови згідно розподілу обов"язків (п.1.4) (а.с.24,25).

З посадових інструкцій завідувача та головного спеціаліста сектору капітального будівництва та обліку житла управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради відповідно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вбачається, що обидві інструкції погоджені із заступником міського голови (а.с.53-57), що передбачено п.5.5 положення про управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради (а.с.13), інших затверджень чи погоджень нічим не передбачено, доказів щодо цього представники відповідачів не надали.

16 вересня 2014 року ОСОБА_1 видав по управлінню житлово-комунального господарства наказ № 86, 28 жовтня 2014 року - № 111, якими надав повноваження по розробці, оформленню та підпису технічної та дозвільної документації, технічному нагляду за проведенням будівництва та обсягами виконаних робіт по об"єктам, видатки на які в 2014 році будуть проводитись за рахунок коштів бюджету розвитку, відповідно головному спеціалісту сектору капітального будівництва та обліку житла ОСОБА_5 та завідувачу цього сектору ОСОБА_6 (а.с.14,15).

Відповідно до розпорядження міського голови від 3 листопада 2014 року № 264-ОД первинні документи, а саме: акти виконаних робіт та послуг, акти приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф.КБ-3) має підписувати керівник виконавчого органу міської ради, а при відсутності - його заступник (а.с.9).

При цьому в судовому засіданні позивач пояснив, що дане розпорядження надійшло до управління в другій половині листопада 2014 року, про що він пояснював і 12 січня 2015 року (а.с.83). Доказів протилежного представники відповідачів не надали, пояснили, що в них немає даних про те, коли саме розпорядження міського голови від 3 листопада 2014 року № 264-ОД було отримано управлінням житлово-комунального господарства.

Розпорядженням міського голови від 6 лютого 2015 року № 10-ОС ОСОБА_8 у зв"язку з неналежним виконанням вимог розпорядження міського голови від 3 листопада 2014 року № 264-ОД в частині делегування права підпису первинних документів в управлінні житлово-комунального господарства міської ради спеціалістам управління оголошено догану (а.с.7).

Частиною 3 ст.149 КЗпП України передбачено, що при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Доказів, що при виданні вищевказаного розпорядження були враховані такі обставини, відповідачі не надали.

Також в оскаржуваному розпорядженні відсутнє чітке, конкретизоване формулювання вчиненого позивачем проступку, що став підставою застосування дисциплінарного стягнення, в ньому не зазначено, щодо якого саме делегування права підпису первинних документів йде мова.

Так, якщо аналізувати підстави, зазначені в оскаржуваному розпорядженні, відповідно до яких позивачеві була оголошена догана, в інформації позивача зазначено, що розпорядження міського голови від 3 листопада 2014 року № 264-ОД в управління ЖКГ виконується, зазначене розпорядження не містить вимоги внесення змін до будь-яких документів (а.с.18).

Згідно службової записки керуючого справами виконкому ОСОБА_3 позивачеві запропоновано надати письмові пояснення щодо невиконання розпорядження міського голови від 3 листопада 2014 року № 264-ОД в частині не приведення наказів по управлінню ЖКГ щодо делегування спеціалістам управління права підпису на первинних документах і додатках до них, що фіксують факт виконання господарських операцій (а.с.19).

В письмових поясненнях ОСОБА_1 від 28 січня 2015 року вказано, що накази управління ЖКГ № 57 від 24.06.2010 та №86 від 28.10.2014 видані у відповідності до чинного законодавства . Пряма вимога розпорядження міського голови від 03.11.2014 №264-ОД в управлінні виконується. Зазначене розпорядження не містить вимоги внесення змін до будь-яких документів (а.с.96,97). В даних поясненнях мається резолюція міського голови про проведення службового розслідування. При цьому представник міського голови ОСОБА_4 в судовому засіданні спочатку пояснював, що службове розслідування проводилось, але, коли суд зобов"язав надати матеріали даного службового розслідування, став пояснювати, що як такого службового розслідування не було, а відбулися засідання службового розслідування на завдання вимог депутатів міської ради.

В повідомленні спеціалісту І категорії відділу контролю міської ради Музиченко Л.І. щодо виконання протокольного доручення міського голови від 8 грудня 2014 року зазначено, що в управлінні ЖКГ було проведене вибіркове обстеження ф.КБ-2в та ф.КБ-3 стосовно відповідності їх оформлення вимогам, викладеним в розпорядженні міського голови від 3 листопада 2014 року № 264-ОД. Наказом від 06.08.2013 № 81 по управлінню ЖКГ право першого підпису на фінансових документах належить начальнику управління ОСОБА_1 та його заступнику ОСОБА_10 Фактично акт №1 (ф.КБ-2в) приймання виконаних робіт на утримання майна військового містечка за жовтень 2014 року, наданий 06.11.2014 КП "Флора", акти №1,2,3 (ф.КБ-2в) виконаних робіт за листопад 2014 року по наданню послуг з утримання дорожно-мостового господарства міста ТОВ "Дорожник", надані 13 та 14 листопада 2014 року, акт №21 приймання виконаних робіт за листопад 2014 року (ф.КБ-2в) по наданню ПП "Сигнал" послуг з поточного ремонту і технічного обслуговування світлофорних об"єктів, наданий 04.11.2014, підписані від замовника (підрядника) провідним спеціалістом відділу ЖКГ УЖКГ ОСОБА_11 (а.с.66-68), при тому, що форма передбачає підпис начальника управління ОСОБА_1 Виходячи з пояснень провідного спеціаліста відділу ЖКГ УЖКГ Данилова О.Є. та спеціаліста ІІ категорії цього відділу ОСОБА_12, наданих 11 грудня 2014 року (а.с.73,74), встановлено, що вони підписують зазначені документи на підставі наказу начальника управління ЖКГ ОСОБА_1, який був виданий ним 24.06.2010 № 57, згідно якого Данилову О.Є. та ОСОБА_12 надані повноваження по оформленню та підпису технічної документації, технічному нагляду за проведенням робіт та обсягами виконаних робіт по поточному та капітальному ремонту дорожно-мостового господарства, утриманню об"єктів благоустрію міста (а.с.75) (а.с.61-63). Також до цього повідомлення додані наказ по управлінню ЖКГ від 6 серпня 2013 року № 81 "Про визначення осіб, яким надається право першого та другого підписів" (а.с.64), акт №1 (ф.КБ-2в) приймання виконаних робіт на утримання майна військового містечка за жовтень 2014 року, наданий 06.11.2014 КП "Флора", підписаний від замовника ОСОБА_12 (а.с.65). При цьому під час виконання протокольного доручення міського голови ОСОБА_9 було запропоновано позивачеві надати пояснення щодо підписання саме вищевказаних актів (а.с.84).

В повідомленні керуючого справами Конотопського міськвиконкому ОСОБА_3 зазначено, що наказами управління ЖКГ від 16.09.2014 № 86 та від 28.10.2014 № 11 повноваження по оформленню та підпису технічної документації покладено на спеціалістів управління. Позивачеві неодноразово зауважували на необхідність внесення змін до цих наказів щодо приведення їх у відповідність до вказаного розпорядження стосовно права підпису первинних документів (форм КБ-2в та КБ-3). Проте, незважаючи на вимоги розпорядження міського голови, акти виконаних робіт з боку замовника (управління ЖКГ) замість керівника підписують спеціалісти. Це вбачається з наданих актів №№ 1,2,3,9 виконаних робіт за листопад 2014 року, типову форму КБ-2в з боку замовника підписує провідний спеціаліст відділу ЖКГ управління ЖКГ. Дати підписання -13, 14, 13, 25 листопада 2014 року відповідно (а.с.92).

З протоколів засідань службового розслідування щодо неналежного виконання посадових обов"язків ОСОБА_1 від 4 та 6 лютого 2015 року видно, що на засіданнях розглядалось питання про те, що позивачем делеговане право підпису технічної документації спеціалісту ІІ категорії ОСОБА_12 та провідному спеціалісту ОСОБА_11, якими фактично підписується первинна документація (а.с.101-105).

В акті від 6 лютого 2015 року №2 про відмову дати пояснення вказано, що позивачем надано інформацію від 28.01.2015 про виконання розпорядження міського голови від 3 листопада 2014 року № 264-ОД, копії наказів управління ЖКГ про осіб, яким надається право першого та другого підпису, підпису технічної документації (з додатками). Також пояснення щодо цих питань надані 04.02.2015 на засіданні комісії із залученням членів виконавчого комітету. Інших пояснень щодо зазначених питань начальником управління ЖКГ ОСОБА_1 не надавалося (а.с.95). Однак такий акт не свідчить про те, що позивачеві взагалі пропонувалось надати такі пояснення, що передбачено ч.1 ст.149 КЗпП України і що він відмовився їх надати.

Таким чином, як вбачається з наданих суду копій документів, на підставі яких було видане оскаржуване розпорядження про оголошення позивачеві догани, фактично позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за те, що наказом від 24 червня 2010 року № 57 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були надані повноваження по оформленню та підпису технічної документації, який був долучений до оскаржуваного розпорядження.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Але вищевказаний наказ № 57 був виданий ще 24 червня 2010 року, акти форм КБ-2в та КБ-3 були підписані спеціалістами управління ЖКГ в листопаді 2014 року, що було відомо відповідачам ще в грудні 2014 року, що видно з повідомлення спеціаліста І категорії відділу контролю міської ради ОСОБА_9, пояснень ОСОБА_12, ОСОБА_11 та позивача, який не хворів.

При цьому до оскаржуваного розпорядження не додані накази по управлінню ЖКГ від 16 вересня 2014 року № 86 та від 28 жовтня 2014 року № 111, якими позивач надав повноваження по розробці, оформленню та підпису технічної та дозвільної документації відповідно головному спеціалісту сектору капітального будівництва та обліку житла ОСОБА_5 та завідувачу цього сектору ОСОБА_6, що підтвердив у судовому засіданні представник міського голови ОСОБА_4 Дана обставина свідчить про те, що вони не були підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності і що вони взагалі не були предметом розгляду. До того ж надання права підпису технічної та дозвільної документації не свідчить про делегування спеціалістам права підпису первинних документів (форм КБ-2в та КБ-3), такі документи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не підписували, доказів протилежного відповідачі не надали. Тобто, аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що весь час йшлося про надання позивачем права підпису спеціалістам управління на підставі його наказу від 24 червня 2010 року № 57 та підписання цими спеціалістами в листопаді 2014 року первинних документів замість позивача, що дійсно суперечить розпорядженню міського голови від 3 листопада 2014 року № 264-ОД.

Однак відповідачем пропущений строк притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Доказів протилежного відповідачі не надали.

Чинне законодавство не передбачає можливості застосування дисциплінарного стягнення в разі закінчення строку, вказаного в ст.148 КЗпП України, та можливості застосування поновлення строку застосування дисциплінарного стягнення з будь-яких причин.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Але відповідачі як суб"єкти владних повноважень не надали беззаперечних доказів на підтвердження правомірності прийнятого ними рішення.

Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного захисту прав і законних інтересів позивача, суд вважає, що слід визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови від 6 лютого 2015 року № 10-ОС про оголошення ОСОБА_1 догани.

Що стосується вимог про стягнення моральної шкоди, то вони не підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Однак позивач не надав доказів на підставу своїх вимог про відшкодування моральної шкоди, доказів наявності такої шкоди, причинного зв"язку між шкодою та протиправними діяннями заподіювача, обмежившись лише загальними фразами.

Керуючись ст.ст.147-149, 233, 237-1 КЗпП України, Законом України "Про службу в органах місцевого самоврядування", Законом України "Про державну службу", ст.ст.7, 10, 11, 17, 18, 69-71, 86, 104, 159-163, 167 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м. Конотопа від 6 лютого 2015 року № 10-ОС про оголошення догани ОСОБА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: І. Є. Разумова