Справа № 822/2863/14
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2863/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіБлонського В.К.
при секретарі Дехтярук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду розглянувши заяву державного реєстратора Хмельницького міськрайонного управління юстиції Козачук Надії Петрівни Хмельницького міськрайонного управління юстиції про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 м. Хмельницький до державного реєстратора Козачук Надії Петрівни Хмельницького міськрайонного управління юстиції третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог приватна фірма "А і Є" м. Хмельницький про визнання протиправними та скасування внесених змін, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року було задоволено позов ОСОБА_5 м. Хмельницький до державного реєстратора реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Козачук Надії Петрівни, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог приватна фірма "А і Є" м. Хмельницький про визнання протиправними та скасування внесених змін, та вирішено визнати протиправним та скасувати внесення змін проведених державним реєстратором реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Козачук Надією Петрівною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відомостей про приватну фірму «А і Є» м. Хмельницький від 13.06.2014 року, реєстраційний запис № 602191, відносно зміни органу управління, зміни статутного або складеного капіталу, зміни складу або інформації про засновників, зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів.

02.12.2014 року державний реєстратор реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Козачук Надія Петрівна звернулася до суду із заявою про роз'яснення вищезазначеного судового рішення, а саме просить зазначити точно яка реєстраційна дія підлягає скасуванню.

Заявник в судове засідання не прибула, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви належним чином, клопотання про розгляд заяви за її відсутності до суду не подавала.

Позивач в судове засідання не прибула, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви належним чином, та подала заперечення (у вигляді пояснень) на заяву про роз'яснення судового рішення, в яких у її задоволенні просила суд відмовити.

Представник третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог в судове засідання не прибув, хоча третя особа була повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви належним чином, клопотання про розгляд заяви за відсутності її представника до суду не подавала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року було задоволено позов ОСОБА_5 м. Хмельницький до державного реєстратора реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Козачук Надії Петрівни, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог приватна фірма "А і Є" м. Хмельницький про визнання протиправними та скасування внесених змін, та вирішено визнати протиправним та скасувати внесення змін проведених державним реєстратором реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Козачук Надією Петрівною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відомостей про приватну фірму «А і Є» м. Хмельницький від 13.06.2014 року, реєстраційний запис № 602191, відносно зміни органу управління, зміни статутного або складеного капіталу, зміни складу або інформації про засновників, зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів.

Згідно частини 1 статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана стаття не визначає критеріїв, якими можна об'єктивно установити доцільність роз'яснення судового рішення, тому така доцільність приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз'яснення судового рішення у даній справі є недоцільним та таким, що суперечить КАС України, оскільки згідно ухвали Хмельницького окружного адміністративного про виправлення описок в судовому рішенні від 18 грудня 2014 року у справі № 822/2863/14 виправлено описку, шляхом зазначення конкретних реєстраційних дій та номерів реєстраційних записів, які визнано протиправними та які підлягають скасуванню.

Тому враховуючи дану обставину, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у задоволенні її заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ч.1 ст. 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви державного реєстратора Хмельницького міськрайонного управління юстиції Козачук Надії Петрівни Хмельницького міськрайонного управління юстиції про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 м. Хмельницький до державного реєстратора Козачук Надії Петрівни Хмельницького міськрайонного управління юстиції третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог приватна фірма "А і Є" м. Хмельницький про визнання протиправними та скасування внесених змін, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя/підпис/В.К. Блонський
"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський