Справа № 405/8830/14-а
Суддя: Плохотніченко Л. І.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/8830/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування підпункту розпорядження секретаря міської ради, рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, рішення Кіровоградської міської ради, визнання протиправним та скасування розпорядження Кіровоградського міського голови від 01.08.2014 року № 175-к, визнання не чинним персональне попередження про наступне вивільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з заявою про розяснення постанови по вказаній вище справі зазначивши, що відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.04.2015 року його поновлено на посаді першого заступника міського голови м. Кіровограда з 28 жовтня 2014 року та з відповідача на його користь стягнено кошти, зокрема середній заробіток з зазначенням, що постанова суду в частині стягнення заробітної плати підлягає до негайного виконання у межах суми стягнення за один місяць.

Разом з тим, заявник в обґрунтування своєї заяви вказав, що судом при винесені постанови не було визначено розміру суми стягнення за один місяць, що робить постанову незрозумілою, у звязку з чим її неможливо виконати.

Посилаючись на викладені обставини заявник з даною заявою звернувся до суду.

Заявник у судове засідання з`явився, заяву про розяснення постанови підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідачів у судове засідання з`явився, проти задоволення заяви про розяснення постанови заперечував, в її задоволенні просив відмовити.

Вивчивши дану заяву та матеріали вказаної вище справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

16.04.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда винесено постанову по справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування підпункту розпорядження секретаря міської ради, рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, рішення Кіровоградської міської ради, визнання протиправним та скасування розпорядження Кіровоградського міського голови від 01.08.2014 року № 175-к, визнання не чинним персональне попередження про наступне вивільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, згідно з якою ОСОБА_1 було поновлено на посаді першого заступника міського голови м. Кіровограда з 28 жовтня 2014 року та з відповідача на його користь стягнено кошти, зокрема середній заробіток.

Згідно з резолютивною частиною постанови суду від 16.04.2015 року, судом визнано протиправною бездіяльність секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_2, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради щодо нездійснення нарахувань та невиплати ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, іншим компенсаційним виплатам з розрахунку середньомісячної заробітної плати у розмірі 8075,66 грн. При цьому в постанові зазначено, що постанова суду в частині стягнення заробітної плати підлягає до негайного виконання у межах суми стягнення за один місяць.

Таким чином, зазначаючи у резолютивній частині постанови суду від 16.04.2015 року розмір середнього заробітку ОСОБА_1, суд виходив з фактично встановлених даних, а саме, що відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2010 року у справі № 2а-20/10, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.12.2013 р. у справі № К-27689/10, згідно з якою було визначено середньоденну заробітну плату позивача за час роботи у Кіровоградській міській раді на посаді першого заступника Кіровоградського міського голови, яка складала 367 грн. 07 коп., а розмір середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 складав 8075,66 грн.

Отже, сума середнього заробітку ОСОБА_1 у межах місячного платежу, стягнення якого підлягає до негайного виконання, складає 8075,66 грн.

У відповідності до п. 2 ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. Під судом, який ухвалив судове рішення, необхідно розуміти суддю, який ухвалив таке рішення одноособово, або колегію суддів, якщо судове рішення ухвалювалося таким складом суду. Тому суди повинні враховувати, що є неприпустимим роз'яснення судового рішення, ухваленого суддею одноособово, судом у колегіальному складі. Так само є неприпустимим роз'яснення судового рішення, ухваленого судом у колегіальному складі, суддею одноособово. Водночас суди повинні враховувати, що у разі неможливості розгляду заяви про роз'яснення судового рішення суддею або одним із суддів (закінчення терміну повноважень тощо) колегії суддів суду, яка ухвалила судове рішення, до розгляду заяви залучається інший суддя цього суду, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 КАС України. За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви.В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За вказаних обставин, керуючись ст. ст. 170, 256, Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі»

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови задовольнити повністю.

Роз`яснити постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.04.2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування підпункту розпорядження секретаря міської ради, рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, рішення Кіровоградської міської ради, визнання протиправним та скасування розпорядження Кіровоградського міського голови від 01.08.2014 року № 175-к, визнання не чинним персональне попередження про наступне вивільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати та моральної шкоди вказавши, що сума середнього заробітку ОСОБА_1 у межах місячного платежу, стягнення якого підлягає до негайного виконання, складає 8075,66 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко