Справа № 806/711/15
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Лавренчук О.В.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

іменем України

"12" травня 2015 р. Справа № 806/711/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

при секретарі Лялевич С.С. ,

за участю

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" березня 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем" до Володарсько-Волинської об'єднаної державної податков інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агростем" (далі - Товариство, ТОВ "Агростем") звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - Володарсько-Волинська ОДПІ) № 4 від 09.02.2015 року про проведення позапланової перевірки з питань достовірності відображення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 19, 24 Декларації) за період з 01.09.2013 року по 30.06.2013 року, який сформований в результаті декларування від'ємного значення за період з 01.09.2013 року по 30.06.2014 року.

В обґрунтування позову посилалось на те, що Володарсько-Волинською ОДПІ уже здійснювалась перевірка Товариства з тих самих питань і за той же період, а тому наказ № 4 від 09.02.2015 є протиправним.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Житомирській області №4 від 09 лютого 2015 року "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем" з питань достовірності відображення від'ємного значення з податку на додану вартість (рядок 19,24 Декларації) за період з 01.09.2013 року 30.06.2014 року".

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову. В апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Правильне по суті судове рішення не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що у період із 28.07.2014 по 02.08.2014 відповідачем було проведено виїзну позапланову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем" з питань достовірності відображення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 19 Декларації) за період з 01.09.2013 року по 30.06.2014 року, який сформований в результаті декларування від'ємного значенні за період з 01.09.2013 року по 30.06.2014 року, результати якої відображено в акті № 32/22-07/37376945 від 12.08.2014 (а.с.15-32) та на підставі якого податковим органом винесені податкові повідомлення-рішення.

Не погоджуючись з висновками, викладеними у зазначеному акті від 28.07.2014 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агростем" звернулось до ГУ Міндоходів у Житомирській області зі скаргою на податкові повідомлення-рішення Володарсько-Волинської ОДПІ.

09.12.2014 року до Володарсько-Волинської ОДПІ надійшов лист ГУ Міндоходів у Житомирській області за № 17690/7/06-30-22-05 про проведення службового розслідування, яким зобов'язано Володарсько-Волинську ОДПІ провести службове розслідування правомірності дій посадових осіб Володарсько-Волинської ОДПІ, які здійснювали проведення позапланової документальної виїзної перевірної перевірки ТОВ "Агростем" (а.с.33-34).

Володарсько-Волинською ОДПІ 11.12.2014 року видано розпорядження №35-р "Про проведення службового розслідування" та 22.12.2014 року видано розпорядження № 36-р "Про внесення змін до розпорядження ОДПІ від 11.12.2014 р. № 3.5-р "Про проведення службового розслідування", 06.02.2015 року видано розпорядження №3-р "Про внесення змін до розпорядження ОДПІ від 11.12.2014 р. № 35-р "Про проведення службового розслідування" (а.с.35-38).

Наказом голови комісії з реорганізації Володарсько-Волинської ОДПІ № 4 від 09.02.2015 року призначена позапланова виїзна документальна перевірка діяльності ТОВ "Агростем" (код за ) з питань достовірності відображення від'ємного значення з податку на додану вартість (рядки 19, 24 Декларації) за період з 01.09.2013 р. по 30.06.2014 р" (а.с.8). Правовою підставою для проведення перевірки у даному наказі зазначено норми підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Надаючи спірним відносинам правову оцінку колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України контролюючий орган має право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема у разі, коли контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Матеріали справи стверджують, що стосовно посадових осіб, які проводили документальну перевірку ТОВ "Агростем", розпочато службове розслідування.

Отже, у даному випадку рішення про проведення документальної позапланової перевірки платника податків повинен був приймати контролюючий орган вищого рівня, а не Володарсько-Волинська об'єднана державна податкова інспекція.

Між тим, у матеріалах справи відсутній наказ про проведення перевірки контролюючим органом вищого рівня, яким є Головне управління ДФС у Житомирській області.

Що стосується наказу Головного управління ДФС у Житомирській області за № 73 від 09 лютого 2015 року "Про забезпечення участі у проведенні перевірки", то він лише містить розпорядження голові комісії з реорганізації Бердичівської ОДПІ ГУ Міндоходів зебезпечити участь у проведенні перевірки ТОВ "Агростем" працівників ОДПІ, а отже, не може вважатися наказом, виданим відповідно до підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що при прийнятті наказу № 4 від 09 лютого 2015 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки діяльності ТОВ "Агростем" (код за ) з питань достовірності відображення від'ємного значення з податку на додану вартість (рядки 19, 24 Декларації) за період з 01.09.2013 р. по 30.06.2014 р" Володарсько-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області перевищила свої повноваження.

Висновки суду першої інстанції щодо непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених Податковим кодексом України, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) документів, що надають право приступити до проведення перевірки в даному випадку лежать поза межами спору про визнання протиправним та скасування наказу. Разом з тим, вони не впливають на правильність рішення суду.

Оскільки, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 року Житомирським окружним адміністративним судом прийнято відповідно до позовних вимог, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у справі.

Доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" березня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: І.Ф.Бондарчук

С.М.Хаюк

Повний текст cудового рішення виготовлено "14" травня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агростем" вул.Поліщука,3,с.Щеніїв,Черняхівський район, Житомирська область,12344

3- відповідачу/відповідачам: Володарсько-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області вул. Володарського,4,смт.Володарськ-Волинський,Володарсько - Волинський район, Житомирська облас,12100

4-третій особі: - ,