Справа № 2-а/620/58/12
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2012-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Свінцицький Л.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"22" жовтня 2012 р. Справа № 2-а/620/58/12

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Моніча Б.С.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Радомишльському районі на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від "02" серпня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Радомишльському районі про визнання протиправною відмови у зарахуванні трудового стажу та зобов'язання зарахувани до трудового стажу періоду роботи та здійснення перерахунку пенсії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 02.08.2012р. визнано протиправними дії ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області про відмову у зарахуванні до трудового стажу ОСОБА_4 період її роботи в Радомишльському меблевому цеху №16 та Організації орендарів Радомишльського промислово-торгівельного підприємства «Рада» в період з 25.11.1976 року по 12.09.1994 року. Зобов'язано ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області зарахувати до трудового стажу ОСОБА_4 період її роботи в Радомишльському меблевому цеху №16 та Організації орендарів Радомишльського промислово-торгівельного підприємства «Рада» в період з 25.11.1976 року по 12.09.1994 року і здійснити їй перерахунок трудового стажу, перерахунок трудової пенсії з дня призначення пенсії з врахуванням встановленого судом стажу.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову ОСОБА_4 в задоволенні її позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що спір між позивачем та відповідачем виник на підставі відмови УПФУ в Радомишельському районі Житомирської області у зарахуванні до трудового стажу позивача період її роботи з 25.11.1976 року по 12.09.1994 року. Відмовляючи в зарахуванні трудового стажу, відповідач посилався на те, що записи про роботу ОСОБА_4 за вказаний період не зазначені в її трудовій книжці.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до Порядку підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМ України №637 від 12.08.1993р., основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Матеріали справи свідчать, що 03.09.1976р. позивач була прийнята на роботу до Радомишельського меблевого цеху №16 об"єднання "Житомирдрев" на посаду обробниці на підставі наказу №145 від02.09.1976р., про що свідчить запис в копії трудової книжки ( а.с.8).

Судом встановлено, що 11.04.1974 року Радомишльська меблева фабрика увійшла до складу об'єднання «Житомирдрев» на правах цеха. 12.09.1994 року позивач була звільнена з даного підприємства в зв'язку зі скороченням на підприємстві. Відомостей про те, що меблевий цех змінив назву на "Організації орендарів Радомишельського промислово-торгівельного підприємства "Рада" та про те, що позивач в даному підприємстві і була звільнена з нього в трудовій книжці відсутні.

За наведених обставин, слід вважати, що ОСОБА_4 дійсно працювала на вказаному підприємстві, а відсутність відповідних записів в її трудовій книжці сталася не з її вини.

Згідно зі ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документ підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затверджено постановою КМ України № 637 від 12.08.1993р. Відповідно до п.1 цього Порядку основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п.18 даної Постанови за відсутності архівних документів про наявний стаж роботу і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в п.17 цього порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Законодавець не пов'язує можливість підтвердження трудового стажу показами свідків лише при ліквідації підприємства.

Згідно трудових книжок свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (що було встановлено судом першої інстанції) та згідно розпорядження представника Президента України ОСОБА_7 №289 від 30.07.1993р. назву підприємства було змінено "Організацією орендарів Радомишельського промислово-торгівельного підприємства "Рада". З довідки Радомишельської районної адміністрації слідує, що Організація орендарів Радомишельського промислово-торгівельного підприємства "Рада" ліквідована 20.02.2002р. , про що свідчить запис в Журналі обліку реєстраційних справ скасованих суб'єктів підприємницької діяльності - юридичних осіб за №11.

Згідно записів трудових книжок свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , останні мають всі записи про їх роботу разом з позивачем за період, який ОСОБА_4 просить зарахувати в її трудовий стаж. Довідка Радомишельського районного сектору ОСОБА_3 держтехногенбезпеки у Житомирській області свідчить про те, що матеріали по пожежі, яка сталася в меблевому цеху №16 ПДО "Житомирдрев" в архіві не знайдені в зв'язку з закінченням терміну зберігання. Комунальна установа "Трудовий архів" Радомишельського району порвідомила, що документи особового складу Радомишельського меблевого цеху №16 об'єднання "Житомирдрев", організації орендарів Радомишельського промислово-торгівельного підприємства "Рада" на зберігання не надходили.

Таким чином суд першої інстанції, приймаючи до уваги докази, які містяться в матеріалах справи, а також відомості трудових книжок свідків по справі (встановлених судом першої інстанції) правильно встановив, що факт роботи позивача в Радомишльському меблевому цеху №16 та Організації орендарів Радомишльського промислово-торгівельного підприємства «Рада» (яке було правонаступником меблевого цеху №16 в період з 25.11.1976 року по 12.09.1994 року) підтверджується, що є підставою для зарахування трудового стажу роботи ОСОБА_4 за період з 25.11.1976р. по 12.09.1994р. для призначення пенсії (аналогічного висновку дійшов і суд першої інстанції).

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, слід вказати, що оскаржена постанова законна і обґрунтована, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства. Підстави для скасування постанови відсутні, а тому її слід залишити без змін. Доводи апеляційної скарги є не переконливими, не спростовують висновків суду першої інстанції, тому апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Радомишльському районі залишити без задоволення, а постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від "02" серпня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: ОСОБА_8

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 вул. 9-го січня,10,м.Радомишль,Житомирська область,12201

3- відповідачу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Радомишльському районі вул.М.Житомирська, 8,м.Радомишль,Житомирська область,12200