Справа № 207/5285/14-а
Суддя: Савченко В. О.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 207/5285/14-а
№ 2-а/207/10/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.

при секретарі : ГОРБ С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта міліції ІДПС Відділу ДАІ Дніпродзержинського МУ П О Д О Л Я Н Е Ц Ь ПАВЛА ВОЛОДИМИРОВИЧА про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до "старшого лейтенанта міліції" ІДПС Відділу ДАІ м. Дніпродзержинська ПОДОЛЯНЕЦЬ П.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 21.10.2014 року ПС2 № 026904 про притягнення її, тобто ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21 жовтня 2014 року, о 8.20 годині, вона рухалась на своєму автотранспорті «Джилі» НОМЕР_1 на підставі технічного паспорту НОМЕР_2 по вул. Дніпропетровській у м. Дніпродзержинську, де її зупинив представник ДАІ біля залізничного переїзду. До неї підійшов представник ДАІ і попросив пред'явити документи. Документи вона пред'явила і запитала у чому причина зупинки автомобіля. Інспектор відповів, що вона начебто проїхала залізничний переїзд у другому ряду, чим порушила ч. 1 ст. 123 КУпАП. Вона попросила показати докази її порушення. Після чого, представник ДАІ приніс побутовий фотоапарат, що не є законно, з відео якого було видно, що вона перетнула залізничний переїзд в першому ряду.

Після цього вона відмовилась підписувати протокол, з яким не згодна. Їй вручили копію протоколу та вона поїхала далі, бо запізнювалась на зустріч. 10 листопада 2014 року їй вручили лист від ДАІ м. Дніпродзержинська, в якому знаходилась постанова ПС2 № 026904, за якою вона повинна сплатити 340 гривень.

Дії працівників ДАІ вважає неправомірними по відношенню до себе і вважає, що вказана вище постанова винесена не законно, упереджено, з грубим порушенням, що призвело до незаконного притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Відповідач ПОДОЛЯНЕЦЬ П.В. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечував, оскільки вважає постанову ПС2 № 026904 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, винесену ним 21.10.2014 року, законною та обґрунтованою. У якості доказу ПОДОЛЯНЕЦЬ П.В. надав суду диск з відеозаписом правопорушення. Також відповідач пояснив, що він не є старшим лейтенантом міліції.

Суд, взявши до уваги пояснення позивача, відповідача, свідка, дослідивши надані докази, встановив наступне.

21 жовтня 2014 року відносно позивачки була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення (серія ПС2 № 026904). У зазначеній постанові вказано, що ОСОБА_1, 21 жовтня 2014 року, о 08.10 годині, керуючи автомобілем «Джилі», державний номерний знак НОМЕР_1, на вул. Дніпропетровській в м. Дніпродзержинську, порушила правила проїзду ж/д переїзду, проїхала переїзд у другому ряду за відсутності дорожніх знаків та дорожньої розмітки. У зв'язку з цим постановлено накласти на ОСОБА_1, згідно з ч. 1 ст. 123 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Позивачка підтвердила той факт, що 21 жовтня 2014 року вона рухалася на вул. Дніпропетровській в м. Дніпродзержинську. Її зупинив інспектор ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська ПОДОЛЯНЕЦЬ П.В. і повідомив, що вона порушила правила проїзду ж/д переїздів, проїхала Ж/Д переїзд у другому ряду. При винесенні постанови її пояснення не були прийняти до уваги інспектором ДАІ.

При перегляді відеозапису, який надав в судовому засіданні відповідач ПОДОЛЯНЕЦЬ П.В., вона пояснила, що відео начебто видно автомобіль, схожий на її, але номерного знаку автомобіля не видно. Тому вона вважає, що на відеозапису не її автомобіль. Від проведення експертизи відмовилась.

Суд не погоджується з позивачем, щодо протиправності Постанови ПС2 № 026904 від 21 жовтня 2014 року та незаконності застосування до позивача штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень з наступних підстав.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статті ж 10 та 11 КУпАП визначають умисну та необережну вину особи, яка вчинила якісь дії чи бездіяльність, що посягають на вказані вище об'єкти, а саме:

- особа усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала, або свідомо допускала настання цих наслідків (умисел);

- передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення, або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушила правила проїзду залізничних переїздів, проїхала переїзд у другому ряду за відсутності дорожніх знаків та дорожньої розмітки.

Суд вбачає в діях позивачки ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, за який чинним законодавством передбачено притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 2, 8-12, 69, 71, 100, 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до старшого лейтенанта міліції ІДПС Відділу ДАІ Дніпродзержинського МУ П О Д О Л Я Н Е Ц Ь ПАВЛА ВОЛОДИМИРОВИЧА про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -- в і д м о в и т и .

Постанова остаточна.

С у д д я : САВЧЕНКО В.О.