Справа № 804/20412/14
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 р. права № 804/20412/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі Разумовій І.О.

за участі сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Крижанівської Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженної особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни про визнання протиправними дій та рішення у вигляді повідомлення про нікчемність договору, -

в с т а н о в и в :

09.12.2014 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни, в якому просить:

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни щодо визнання нікчемними договорів фінансової допомоги, не пов'язаної з підприємницькою діяльністю від 30.07.2014 р., укладених між ОСОБА_3 та наступними фізичними особами: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, та винесення повідомлення про нікчемність договорів в порядку ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни щодо винесення вимоги про відновлення стану розрахунків з ПАТ «Актабанк» по поточному рахунку № НОМЕР_1, який існував до укладення договорів про надання фінансової допомоги від 30.07.2014 р. та перерахування коштів фізичним особам, зазначеним вище;

- визнати протиправною вимогу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни про відновлення стану розрахунків з ПАТ «Актабанк» по поточному рахунку № НОМЕР_1, який існував до укладення договорів про надання фінансової допомоги від 30.07.2014 тр. та перерахування коштів фізичним особам, зазначеним вище.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що оскаржувані дії та вимога відповідача щодо визнання нікчемними договорів фінансової допомоги, та винесення повідомлення про нікчемність договорів в порядку ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є протиправними, незаконними та такими, що порушують права позивача, оскільки доводи, викладені у повідомленні щодо недотримання п.п. 2, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», не відповідають фактичним обставинам. Так, укладені між позивачем та фізичними особами договори від 30.07.2014 р. фінансової допомоги, не пов'язаної з підприємницькою діяльністю, про нікчемність яких зазначає відповідач, є: двосторонніми договорами між ОСОБА_3 і фізичними особами; укладені без участі банку, і банк не є стороною за такими договорами; сторони цих договорів мають необхідний обсяг цивільної дієздатності; були укладені при вільному волевиявленні його учасників; спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Також, позивач зазначає, що вимога відповідача про відновлення стану розрахунків ОСОБА_3 з ПАТ «Актабанк» по поточному рахунку № НОМЕР_1, який існував до укладення договорів про надання фінансової допомоги від 30.07.2014 р. та перерахування коштів фізичним особам, є протиправною, оскільки правочини від 30.07.2014 р. є дійсними, а тому не тягнуть за собою застосування наслідків недійсності правочину. Більш того, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначений чіткий перелік прав та обов'язків уповноваженої особи Фонду, серед яких відсутні повноваження вимагати відновлення стану розрахунків. Отже, сама вимога та дії відповідача з пред'явлення вимоги про відновлення стану розрахунків та перерахування коштів фізичним особам є, на думку позивача, протиправними та такими, що прямо суперечать нормам діючого законодавства України (т.1 а.с. 3-6).

В судовому засіданні 03.02.2015 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що договори фінансової допомоги від 30.07.2014 р. за своєю правовою природою відносяться до договорів позики, які, відповідно до ч. 2 ст. 1046 ЦК України, є укладеними з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Враховуючи те, що договори фінансової допомоги були укладені шляхом перерахування грошей з рахунку позивача ОСОБА_3, відкритого в ПАТ «Актабанк», на поточні рахунки фізичних осіб, які також були відкриті в ПАТ «Актабанк», такі договори, на думку відповідача, були укладені за участі ПАТ «Актабанк». Внаслідок укладення вказаних договорів фінансової допомоги, у ПАТ «Актабанк» перед фізичними особами виникли зобов'язання з повернення вкладів. Також відповідачем зазначено, що, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», укладення позивачем ОСОБА_3 вищезазначених договорів фактично збільшило зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з 200 000, 00 грн. до 11 952 943,62 грн., та створило для ОСОБА_3 пільгові, не передбачені законодавством, умови для отримання всієї суми свого вкладу. Крім того, позивачем зазначено, що правочини, укладені позивачем ОСОБА_3 з фізичними особами, порушують публічний порядок, оскільки укладені всупереч вимогам законодавства, є удаваними, спрямовані не на надання позики, а на незаконне отримання відшкодування вкладів за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тобто, на незаконне заволодіння державними коштами (т. 1 а.с. 91-93).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

30.07.2014 р., відповідно до договору про відкриття та обслуговування банківського рахунку № В17-0077/Г/615667, на ім'я позивача в ПАТ «Актабанк» було відкрито поточний рахунок у національній валюті № НОМЕР_1 (т.1 а.с. 106-107).

30.07.2014 р. на означений рахунок меморіальним ордером №1021825 були зараховані грошові кошти в сумі 11 952 943,62 грн., отримані від продажу валюти на міжбанківському валютному ринку, що було здійснено Банком на замовлення позивача.

30.07.2014 р., відповідно до доручень позивача, з його поточного рахунку № НОМЕР_1 на поточні рахунки фізичних осіб (ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49 ОСОБА_73, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72), у яких також були відкриті поточні рахунки в ПАТ «Актабанк», були перераховані грошові кошти в сумі 190 000 грн. кожній фізичній особі з призначенням платежу: «Перерахування фінансової допомоги, не пов'язаної з підприємницькою діяльністю», що підтверджено наданою позивачем випискою по особовим рахункам з 30.07.2014 р. по 30.01.2015 р. (т.1 а.с. 116-122).

При цьому, жодною із сторін не заперечується, що грошові кошти в сумі 190 000 грн. були передані позивачем кожній із зазначених вище 68 фізичних осіб на виконання договорів фінансової допомоги, не пов'язаної з підприємницькою діяльністю, укладених 30.07.2014 р. між позивачем та зазначеними фізичними особами. За змістом вказаних договорів, сторона - 2 (відповідна фізична особа) отримує від сторони - 1 (позивача), а сторона - 1 передає у власність стороні - 2 грошові кошти в сумі 190 000 грн. в якості фінансової допомоги строком на 6 місяців, які сторона - 2 зобов'язана повернути стороні - 1 на умовах та в порядку, визначених даним договором. Передача грошових коштів стороні - 2 буде здійснена в п'ятиденний строк з дня підписання цього договору на поточних рахунок сторонни - 2 (т. 1 а.с. 123-258).

Згідно постанови Національного банку України від 16.09.2014 р. № 576, ПАТ «Актабанк» віднесено до категорії неплатоспроможних, а відповідно до Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.09.2014 р. № 90, з 17.09.2014 р. розпочата процедура виведення ПАТ «Актабанк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці - з 17.09.2014 р. по 17.12.2014 р., уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Актабанк» призначено Приходько Юлію Вікторівну. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15.12.2014 р. № 144 продовжено здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Актабанк» на один місяць - по 17.01.2015 р.включно; повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Актабанк» Приходько Ю.В. продовжено до 17.01.2015 р. включно (т. 1 а.с. 97).

Згідно з Рішенням № 6 від 16.01.2015 р. виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Актабанк» з відшкодуванням Фондом, відповідно до Плану врегулювання, коштів за вкладами фізичних осіб з 16.01.2015 р., та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» Приходько Ю.В. (т. 1 а.с. 94).

Матеріалами справи підтверджено, що при виконанні своїх обов'язків уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на здійснення тимчасової адміністрації Приходько Ю.В. повідомила позивача, що правочини від 30.07.2014 р. щодо надання ОСОБА_3 фінансової допомоги 68 фізичним особам, не пов'язаної з підприємницькою діяльністю, у розмірі по 190 000 грн. кожному, є нікчемними з підстав, передбачених п. 2 та п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» - як такі, за якими Банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним, або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, а також звернулась до позивача з вимогою відновити стан розрахунків з ПАТ «Актабанк» по поточному рахунку № НОМЕР_1, який існував до укладення договорів про надання фінансової допомоги від 30.07.2014 р., які визнаються нікчемними, та перерахування коштів 68 фізичним особам, зазначеним вище (т.1 а.с.13-15).

Не погодившись з такими діями уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Приходько Ю.В., позивач звернувся до суду з цим позовом.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи при цьому з наступного.

Спірні правовідносини регулюються, зокрема, такими нормативно-правими актами, як Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон №4452), та Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затверджене Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 р. № 2, зареєстроване в Мінюсті 14.09.2012 р. за №1581/21893 (далі - Положення №2).

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону № 4452, тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд; здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду, яка має високі професійні та моральні якості, бездоганну ділову репутацію, повну вищу освіту в галузі економіки, фінансів чи права (не нижче кваліфікаційного рівня "спеціаліст") та професійний досвід, необхідний для виконання заходів у межах здійснення тимчасової адміністрації.

Повноваження уповноваженої особи Фонду наведені в ст. 37 Закону № 4452, відповідно до приписів якої, уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду та має право: 1) вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; 2) укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом; 3) продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій; 4) повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 5) заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи; 6) звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку; 7) залучати до роботи у процесі здійснення тимчасової адміністрації за рахунок банку на підставі цивільно-правових договорів інших осіб (радників, аудиторів, юристів, оцінювачів та інших) у межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду. Такі договори можуть бути розірвані в односторонньому порядку у день повідомлення уповноваженою особою Фонду другої сторони про таке розірвання з наслідками, встановленими цивільним законодавством; 8) призначати проведення аудиторських перевірок та юридичних експертиз з питань діяльності банку за рахунок банку в межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду; 9) приймати на роботу, звільняти з роботи чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи працівників банку, переглядати їх службові обов'язки, змінювати розмір оплати їх праці з додержанням вимог законодавства України про працю; 10) зупиняти розподіл капіталу банку чи виплату дивідендів у будь-якій формі; 11) вчиняти дії, спрямовані на виконання плану врегулювання, відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Фонду.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону № 4452, на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду: 1) діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку; 2) видає накази та розпорядження, дає доручення, обов'язкові до виконання працівниками банку; 3) звітує за результатами здійснення тимчасової адміністрації банку перед виконавчою дирекцією Фонду.

За змістом ст. 38 Закону № 4452, Уповноважена особа Фонду зобов'язана вживати заходи щодо забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та збитків банку, а саме: зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку; протягом дії тимчасової адміністрації зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті (ч. 2 ст.38).

Згідно з ч. 3 ст. 38 Закону № 4452, правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Відповідно до ч. 4 ст.38 Закону № 4452, уповноважена особа Фонду: 1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів, та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами; 3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

У разі отримання повідомлення уповноваженої особи Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених ч. 3 ст. 38, кредитор зобов'язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину (ч. 5 ст. 38 Закону № 4452).

З наведеними законодавчими положеннями узгоджуються приписи Положення № 2, відповідно до п.4.12 якого, при виконанні своїх обов'язків уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію має право, зокрема, повідомляти сторони за договорами, зазначеними у ч. 2 ст.38 Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Аналіз викладених норм дозволяє дійти висновку про наявність у уповноваженої особи Фонду тимчасової адміністрації обов'язку та права перевіряти ті правочини (в тому числі договори), та повідомляти сторони про їх нікчемність з підстав, визначених ч. 3 ст.38 Закону, які вчинені (укладені) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов'язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони; договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Суд зазначає, що правочини від 30.07.2014 р. (договори про надання позивачем фінансової допомоги у розмірі 190 000 грн. 68 фізичним особам), за якими уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Приходько Ю.В. повідомила про нікчемність та застосувала наслідки у вигляді вимоги про відновлення стану розрахунків з ПАТ «Актабанк» по поточному рахунку № НОМЕР_1, є двосторонніми - погоджені між двома особами - позивачем та відповідною фізичною особою. При цьому, ПАТ «Актабанк» не є стороною вказаних договорів фінансової допомоги, не пов'язаної з підприємницькою діяльністю.

Доводи відповідача про те, що такі договори укладені за участю ПАТ «Актабанк», оскільки перерахування грошей здійснювалось з рахунку позивача, відкритого в ПАТ «Актабанк», на поточні рахунки 68 фізичних осіб, відкритих в ПАТ «Актабанк», є безпідставними. Так, обов'язок з прийняття, зарахування, перерахування таких грошових коштів виник у ПАТ «Актабанк» не у зв'язку з укладенням позивачем договорів фінансової допомоги від 30.07.2014 р., а на виконання договорів про відкриття та обслуговування банківського рахунку, укладених між Банком та позивачем, та, в свою чергу, між Банком та окремо кожною з 68 фізичних осіб, які, відповідно до ст.1067 ЦК України, укладаються для відкриття клієнтові рахунку у банку, та за якими, згідно зі ст. 1066 ЦК України, банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

При цьому, ні положення Закону № 4452, ні приписи Положення № 2 не наділяють уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повноваженнями перевіряти ті правочини (договори), та повідомляти сторони про нікчемність з підстав, визначених ч. 3 ст. 38 Закону, тих правочинів (договорів), стороною яких не є банк.

Посилання представника відповідача на те, що укладені між позивачем та 68 фізичними особами договори від 30.07.2014 р. є такими, що порушують публічний порядок та є удаваними, суд не приймає до уваги, оскільки оскаржувані дії вчинені відповідачем не з посиланням на ст. 228 ЦК України (щодо правочину, який порушує публічний порядок) та ст.235 ЦК України (щодо удаваного правочину), а з посиланням на приписи п. 2 та п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону № 4452, відповідно до яких, правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав, як: п. 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; п. 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Також, суд зазначає, що внаслідок визнання відповідачем з посиланням на Закон № 4452 нікчемними правочинів, стороною яких не є ПАТ «Актабанк», та вимагання від позивача відновлення стану розрахунків по поточному рахунку № НОМЕР_1, уповноваженою особою Фонду Приходько Ю.В. порушені не лише приписи вказаного Закону, але й положення ст. 627 ЦК України, за змістом яких, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, а також ч. 3 ст. 1066 ЦК України, за змістом якої, банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Також, виходячи з того, що у відповідності до п.2.1 Положення № 2, вкладом є, в тому числі, кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України, які надійшли для вкладника на умовах договору банківського рахунку, суд дійшов висновку про те, що оскаржувані дії відповідача вчинені упереджено, а саме, з метою уникнення виконання зобов'язань Фонду перед вкладниками в межах гарантій за вкладом, визначених ст. 26 Закону № 4452.

Зазначений висновок суду підтверджується також тим, що службове розслідування, за результатами якого були б встановлені порушення, які є підставами для визнання договорів нікчемними, не проводилось, посадові особи банку, які були б причетні до схеми з роздрібнення вкладу фізичної особи ОСОБА_3, не встановлені, більш того, з жодними заявами до правоохоронних органів щодо встановлення фактів таких правопорушень відповідач не звертався. За викладених обставин у їх сукупності, підстави вважати обґрунтованими обставини, викладені в оскаржуваному повідомленні, у суду відсутні.

Отже, оскаржувані дії та рішення у вигляді вимоги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Ю.В. не відповідають критеріям правомірності, визначеним в ч. 3 ст. 2 КАС України, а відтак, порушують права на інтереси позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни щодо визнання нікчемними договорів від 30.07.2014 р. фінансової допомоги, не пов'язаної з підприємницькою діяльністю, що були укладені між ОСОБА_3 та наступними фізичними особами: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, та винесення повідомлення від 03.11.2014 року про нікчемність вказаних договорів в порядку ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Визнати протиправною вимогу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Ю.В. про відновлення стану розрахунків з ПАТ «Актабанк» по поточному рахунку № НОМЕР_1, який існував до укладання договорів про надання фінансової допомоги від 30.07.2014 р. та перерахування коштів фізичним особам, зазаначеним вище, що викладена у повідомленні від 03.11.2014 року, та дії щодо винесення такої вимоги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 09 лютого 2015 року .

Суддя В.В. Чорна