Справа № 556/114/15-а
Суддя: Закревський Л.В.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/114/15-а
Номер рядка звіту 42
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2015 р. смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі судового засідання Басик Г.Т.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до лісничого Озерецького лісництва ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до лісничого Озерецького лісництва ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 12 січня 2015 року приблизно перед обідом до нього приїхав лісник ОСОБА_5. Згодом приїхав відповідач та викликав дільничого, який безпідставно і незаконно у позивача забрав бензопилу. Дані особи складали якісь документи значення яких позивач не розумів так як вони виявили купу нарубаних дров трьохмісячної давнини.

При складанні протоколу та винесенні оскаржуваної постанови позивачу не було повідомлено про його права, суть дій. А копія протоколу навіть не надано. При винесенні оскаржуваної постанови не було заслухано пояснень позивача, а лише наголошено, що зустрінемось в суді.

Вважає постанову такою, що винесена з порушенням вимог діючого законодавства України тому, що при винесенні постанови порушені вимоги ст. 268 КУпАП, так як позивач не був ознайомлений із матеріалами справи, позбавлений права подавати докази, заявляти клопотання, мати юридичну допомогу. Просив постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн. скасувати.

Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання з'явився заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що немає доказів вини ОСОБА_4 в тому, що він самовільно вчинив порубку дерев.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з'явився заявлені вимоги не визнав та пояснив, що 12.01.2015 року приблизно о 9 год. до нього зателефонував майстер лісу ОСОБА_5, який повідомив йому, що в кв.60 вид.47 Озерецького лісництва виявив самовільну порубку дерев породи вільха та береза ОСОБА_4 Прибувши на місце самовільною порубки дерев ОСОБА_2 побачив, що дійсно ОСОБА_4 вчинив дане правопорушення. Також вказав, що спочатку ОСОБА_4 свою вину у вчиненні самовільної порубки дерев визнавав повність, але коли йому повідомили на яку суму він завдав шкоди лісу то позивач відмовився визнавати свою вину та підписувати протокол про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що позивач ОСОБА_4 вчинив самовільну порубку дерев і його вина повність доведена матеріалами справи та поясненнями свідків.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 12.01.2015 року приблизно о 9 год. він в кв.60 вид.47 Озерецького лісництва виявив самовільну порубку дерев породи вільха та береза ОСОБА_4 Також вказав, що спочатку ОСОБА_4 свою вину у вчиненні самовільної порубки дерев визнавав повністю, але коли йому повідомили на яку суму він завдав шкоди лісу то ОСОБА_4. відмовився визнавати свою вину та підписувати протокол про адміністративне правопорушення.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що 12.01.2015 року перебували на хуторі Городок Володимирецького району в своїх родичів, будинок яких знаходиться приблизно на відстані приблизно 300 м. Вони бачили як ОСОБА_4 того дня гужовою повозкою вивозив на поле навіз. Також вказали, що не бачили чи ОСОБА_4 займався самовільною порубкою деревини.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити повністю.

При цьому суд встановив та врахував наступне:

Відповідно до диспозиції ст. 65 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає у випадку незаконної порубки і пошкодження дерев і чагарників.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 січня 2015 року № 000084 ОСОБА_4 здійснив самовільну порубку дерев породи вільха та береза в кв.60 вид.47 Озерецького лісництва, що є порушенням ст.65 КУпАП.

Згідно акту від 12.01.2015 року ОСОБА_4 відмовився від дачі пояснень та підпису даного протоколу.

Також згідно акту від 12.01.2015 року, лісопродукція від самовільної порубки дерев породи вільха та береза в кв.60 вид.47 Озерецького лісництва в кількості 5,08 м.куб. була порізана та порубана ОСОБА_4 та знаходилася на його подвір'ї.

Згідно рекомендованого повідомлення від.13.01.2015 року вбачається, що ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про дату час та місце розляду протоколу про адміністративне правопорушення, але для його розгляду не з'явився.

Згідно постанови про накладання адміністративного стягнення від 16 січня 2015 року № 000084 ОСОБА_4 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.65 КУпАП, в результаті чого порушенням заподіяно шкоду лісовому господарству на суму 24434,28 грн. Згідно даної постанови ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.65 КУаАП та на нього накладено адміныстративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Згідно акту від 16.01.2015 року ОСОБА_4 відмовився від підпису постанови про накладення адміністративного стягнення.

Доводи представника позивача ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_4 не вчиняв незаконної порубки дерев на території Озерецького лісництва нічим по справі не підтверджуються. З приводу його пояснення щодо неправомірності дій лісничого Озерецького лісництва ОСОБА_2 позивач у відомчі та правоохоронні органи не звертався.

Як вбачається з протоколу №000084 від 12.01.2015 року, ОСОБА_4 на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення не скористався даним правом та не заперечував проти цього де в графі пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності немає жодних пояснень.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_4 при складенні протоколу було роз'яснено його права і обов'язки передбаченні статтею 268 цього Кодексу, про що зроблено відповідна відмітка у протоколі.

Згідно ст.69 КАС України, доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показів свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини позивача у вчиненні незаконної порубки дерев породи вільха та береза, тому його дії містять склад правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП.

Згідно ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків коли є підстави для звільнення від доказування.

Таким чином, враховуючи вище викладене, суд вважає, що при накладенні на ОСОБА_4 адміністративного стягнення лісничим ОСОБА_2 були дотримані також вимоги ст.33 КУпАП, а тому його дії слід визнати правомірними, а винесену постанову законною і такою, що не підлягає скасуванню, а тому у задоволенні позовних вимог позивача та представника позивача слід відмовити

На підставі ст. 7, ст. 65, 288, 289, ч.1 ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 71, 160-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В позові ОСОБА_4 до лісничого Озерецького лісництва ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити у зв'язку з безпідставністю.

Вступна та резолютивна частина постанови складена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 05 травня 2015 року. Постанова у повному обсязі виготовлена 12 травня 2015 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Закревський