Справа № 823/819/15
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року справа № 823/819/15

м. Черкаси

12 год. 10 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді: Паламара П.Г.,

при секретарі: Овсієнку О.І.,

за участю представників позивача Фариби М.М. - за посадою, Гуменюк О.З. - за довіреністю, представника відповідача Синільника С.А. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Монастирищенське АТП 17140» до Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Монастирищенське АТП 17140» (далі - позивач) звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Черкаської обласної державної адміністрації (далі - відповідач), в якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Черкаської обласної адміністрації від 24 лютого 2015 року № 01-31/1118 щодо відмови в укладенні договору на право обслуговування внутрішньообласного маршруту Монастирище-Черкаси, рейси 851/852 з приватним акціонерним товариством «Монастирищенське АТП-17140»; зобов'язати відповідача укласти договір на право обслуговування внутрішньообласного маршруту Монастирище-Черкаси, рейси 851/852 з приватним акціонерним товариством «Монастирищенське АТП 17140» на підставі рішення конкурсного комітету Черкаської обласної державної адміністрації від 07.10.2014 оформленого протоколом № 2/2014.

В обґрунтування заявленого позову зазначено, що 07.10.2014 позивача визнано переможцем у конкурсі на право обслуговування внутрішьообласного маршруту Монастирище - Черкаси, рейси 851/852, який було організовано Черкаською обласною державною адміністрацією. За результатами розгляду Конкурсним комітетом обласної державної адміністрації з організації та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на приміських та міжміських маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, віднесених до компетенції Черкаської обласної державної адміністрації поданих документів та відповідно до бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів, позивач набрав найбільшу кількість балів. Таке рішення конкурсного комітету Черкаської обласної державної адміністрації від 07.10.2014 про одержання перемоги позивача у конкурсі оформлене протоколом №2/2014.

На дотримання вимог п. 51, 53 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автомобільному маршруті загального користування (далі - Порядок) між позивачем та відповідачем повинен бути укладений договір на перевезення за результатами конкурсу не пізніше 18 грудня 2014 року. Однак, листом Черкаської обласної державної адміністрації від 24.02.2015 №01-31/1118, позивача повідомлено про відмову в укладенні договору на право обслуговування внутрішньообласного маршруту Монастирище - Черкаси, рейси 851/852. Вказане рішення обґрунтовується надходженням від Управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті в Черкаській області інформації про те, що автобус Neoplan №316, який належить приватному акціонерному товариству «Монастирищенське АТП 17140», що врахований підприємством у даних по загальній пасажиромісткості, відповідає екологічним нормам Євро-1, а тому надана інформація на конкурс є недостовірною.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також, керуючись п.55 Порядку, відповідач відмовив позивачу в укладенні договору на право обслуговування внутрішньообласного маршруту Монастирище - Черкаси, рейси 851/852. Такі дії відповідача позивач вважає незаконними та не обґрунтованими, а тому вирішив оскаржити їх у судовому порядку.

Представники позивача в судовому засіданні заявлений позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити.

Представник відповідача проти заявленого адміністративного позову заперечував, пояснюючи це тим, що відповідно до п. 53 Порядку, організатор не пізніше ніж через 30 днів з моменту набрання чинності рішенням конкурсного комітету укладає з переможцем конкурсу договір. Однак, у зв'язку із перебуванням у відпустці першого заступника голови державної адміністрації Старікової Н.В., а потім звільненням, договір не був вчасно підписаним. Розпорядженням обласної державної адміністрації від 26.12.2014 № 574 «Про внесення змін до розпорядження обласної державної адміністрації від 28.05.2009 № 141» внесено зміни до складу конкурсного комітету та визначено головою конкурсного комітету заступника голови - керівника апарату Коваля В.В. з наданням йому права укладати договори з переможцями конкурсу. Позивачем було повторно підписано проект договору. Одночасно з цим, 24.12.2014 надійшов лист №1/24-12 від претендента, який посів друге місце про те, що позивач подав до участі у конкурсі недостовірну інформацію. Крім того, 04.02.2015 надійшов запит №84/5.1/16-5 від управління Укртрансінспекції в області з проханням надати копії документів, які подавалися ПрАТ «Монастирищенське АТП 17140» для участі в конкурсі з метою їх вивчення. Листом від 13.02.2015 №113/5.1/16-5 управління Укртрансінспекції в області проінформувало обласну державну адміністрацію про те, що автобус Neoplan N 316 із номером шасі WAG 203162 RBS 22606, рік випуску 1994, що врахований підприємством у даних по загальній пасажиромісткості відповідає екологічним нормам Євро-1, а тому, надана інформація для участі у конкурсі є недостовірною. Також, надана інформація підтверджена листом ТОВ «Ман Трак енд Бас Юкрейн» від 02.02.2015 №11.

Відповідач, враховуючи дану інформацію та керуючись п.55 Порядку, відмовив позивачу в укладенні договору на обслуговування міжміського автобусного маршруту загального користування «Монастирище - Черкаси», рейси 851/852.

За таких обставин, представник відповідача вважає позовні вимоги ПрАТ «Монастирищенське АТП 17140» безпідставними, а тому просить суд відмовити повністю у задоволенні адміністративного позову.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено таке.

Відповідно до протоколу №2/2014 засідання конкурсного комітету обласної державної адміністрації з організації та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області від 07.10.2014, ПрАТ «Монастирищенське АТП 17140» за результатами розгляду поданих на конкурс документів та відповідно до бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів визнано переможцем конкурсу на двадцять другому об'єкті конкурсу міжміському автобусному маршруті «Монастирище - Черкаси», рейси 851/852

Листом Черкаської обласної державної адміністрації № 01-31/1118 від 24.02.2015 відмовлено ПрАТ «Монастирищенське АТП 17140» в укладенні договорів на перевезення. Відмова мотивована тим, що управління Укртрансінспекції в області листом від 13.02.2015 №113/5.1/16-5 проінформувало обласну державну адміністрацію про те, що автобус Neoplan N 316 із номером шасі WAG 203162 RBS 22606, рік випуску 1994, що врахований підприємством у даних по загальній пасажиромісткості відповідає екологічним нормам Євро-1, а тому, надана інформація для участі у конкурсі є недостовірною. Також, надана інформація підтверджена листом ТОВ «Ман Трак енд Бас Юкрейн» від 02.02.2015 №11.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підстава, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Спеціальним законом, який визначає засади організації та діяльності автомобільного транспорту, є Закон України «Про автомобільний транспорт» №2344-III від 05.04.2001 (далі - Закон).

Статтею 7 Закону організація пасажирських перевезень на міжнародних та міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласні маршрути), покладена на урядовий орган державного управління на автомобільному транспорті. При цьому, одним з обов'язків органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування є обов'язок проводити конкурс на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування.

Відповідно до ст. 43 Закону визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах. Порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України.

Процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, що є обов'язковою для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками, визначено Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1081 від 03.12.2008 (далі - Порядок).

Організатор затверджує умови конкурсу, до яких повинні бути включені визначена органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування обґрунтована структура парку автобусів, що працюватимуть в межах визначеного об'єкта конкурсу, за пасажиромісткістю, класом, технічними та екологічними показниками та державні соціальні нормативи у сфері транспортного обслуговування пасажирів (регулярність руху, питання диспетчерського контролю та управління перевезеннями тощо). У конкурсі можуть брати участь всі автомобільні перевізники, що відповідають його умовам, а також вимогам, що встановлені статтею 44 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Про умови конкурсу організатор або робочий орган публікує оголошення в офіційних друкованих засобах масової інформації не пізніше ніж за 30 календарних днів до початку конкурсу.

Для участі у конкурсі автомобільний перевізник подає на кожний об'єкт конкурсу окремо заяву за формою, визначеною згідно з додатками 1 або 2 та документи, зокрема, перелік транспортних засобів, які пропонуються до використання на автобусному маршруті, копії ліцензійних карток на кожний автобус, який пропонується до використання на автобусному маршруті, перелік транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, які пропонуються для роботи на автобусному маршруті, або письмова інформація про їх відсутність, анкету, в якій передбачаються питання, що будуть враховані під час перевірки достовірності відомостей, що містяться у документах для участі у конкурсі, та під час розрахунків за бальною системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів (п. 29 Порядку).

Подані документи перевіряються в міру їх надходження організатором. Достовірність інформації, викладеної у заяві та вищезазначених документах перевіряється організатором та/або робочим органом не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу.

Отже, покладення обов'язку щодо перевірки викладеної у заявах та доданих документах інформації на робочий орган, яким в даній справі виступає ПрАТ «Черкаське обласне підприємство автобусних станцій», свідчить про делегування останньому функцій в цій частині згідно п. 14 Порядку та укладеного на виконання Порядку договору про виконання функцій робочого органу №1/2011 від 26.12.2011.

Також, під час проведення конкурсу представники організатора та органів державного контролю, які входять до складу конкурсного комітету, як то Укртрансінспекції або Державтоінспекції, відповідно до їх компетенції також надають інформацію про діяльність перевізника-претендента.

Переможцем конкурсу визначається підприємство (організація), яке за оцінкою конкурсного комітету найбільше відповідає умовам конкурсу та, як наслідок, набрало найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів. Рішення про переможця конкурсу приймається конкурсним комітетом (п. 8 Порядку).

Судом встановлено, що 07.10.2014 позивача визнано переможцем у конкурсі на право обслуговування внутрішьообласного маршруту Монастирище - Черкаси, рейси 851/852.

Вирішуючи даний спір, суд враховує, що відповідно до п. 12 Порядку до участі в конкурсі не допускаються автомобільні перевізники, які, зокрема подали на розгляд документи не в повному обсязі або такі, що містять недостовірну інформацію.

Як зазначено у листі про відмову в укладенні договорів на перевезення, причиною даної відмови є встановлення управлінням Укртрансінспекції в області факту, що автобус Neoplan N 316 із номером шасі WAG 203162 RBS 22606, рік випуску 1994, що врахований підприємством у даних по загальній пасажиромісткості відповідає екологічним нормам Євро-1, а тому, надана інформація для участі у конкурсі є недостовірною.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про деякі питання ввезення на митну територію України та реєстрації транспортних засобів» від 06.07.2005 № 2739-ІV (далі - Закон України №2739-IV), документом, що засвідчує відповідність транспортних засобів вимогам технічних регламентів та національних стандартів, є сертифікат або інший документ про підтвердження відповідності, виданий згідно із законодавством України, що вказує, якому саме рівню екологічних норм відповідає за конструкцією транспортний засіб.

Суд зазначає, що ч. 2 Закону України №2739-IV передбачено, що пропуск на митну територію України з метою вільного обігу та першу реєстрацію в Україні ввезених транспортних засобів нових і таких, що були в користуванні, або виготовлених в Україні здійснюють за умови їх відповідності екологічним нормам не нижче рівня "ЄВРО-2" згідно з технічними регламентами та національними стандартами (щонайменше за умови відповідності вимогам рівня "В" ДСТУ UN/ECE R 49-02А,В:2002 або "B","C","D" ДСТУ UN/ECE R 83-03:2002, які застосовують залежно від особливостей конструкції транспортних засобів), зокрема для тракторів колісних для перевезення напівпричепів (сідельних тягачів), автобусів та легкових автомобілів - коди товарних позицій 8701 20, 8702 та 8703 згідно з УКТ ЗЕД - з 1 січня 2006 року. Цю норму не поширюють до 1 липня 2006 року на зазначені транспортні засоби, переміщені на митну територію України або виготовлені в Україні до 31 грудня 2005 року включно, та транспортні засоби, на які до 31 грудня 2005 року включно видано сертифікати відповідності.

Позивачем надано та досліджена судом копія сертифікату відповідності від 17.03.2011 з терміном дії до 17.09.2011, який зареєстрований в Реєстрі державної системи сертифікації за № UA 1.044.0031933-11, в якому визначено ДСТУ автобуса Neoplan N316, а саме «UN/ECE R 49A,B-02»; 2005 (рівень вимог «В»).

Із вищенаведеного слідує, що транспортний засіб відповідає екологічному стандарту «Євро-2».

Суд звернув увагу на лист ДП «ДержавтотрансНДІпроект» від 21.01.2015 №1.04-11/4884, в якому зазначено, що суб'єкт господарювання може посилатися на сертифікат відповідності термін дії якого закінчився, так як закінчення терміну не впливає на факт підтвердження відповідності оригінальної конструкції ДТЗ (за умови, що не вносились зміни до конструкції ДТЗ при його експлуатації) і не зобов'язаний отримувати новий сертифікат замість того, термін чинності якого вже закінчився та роз'яснення ДП «Черкасистандартметрологія» від 13.02.2015 №198/12-14 щодо використання та призначення сертифікату відповідності на колісний транспортний засіб, згідно з якою відповідність транспортних засобів «Євро-2» для категорії МЗ (автобуси, які призначені для перевезення пасажирів і мають більше ніж 8 місць, не враховуючи місця водія, і максимальну масу, що перевищує 5 тонн) передбачена в таких нормативних документах: Правила Європейської Економічної Комісії Організації Об'єднаних Націй № 49-02 (В) або Директив 91/542/ЕЕС (В).

Судом не прийнято до уваги твердження представника відповідача щодо несвоєчасності підпису договору у відповідності до п. 53 Порядку, у зв'язку із перебуванням у відпустці першого заступника голови державної адміністрації Старікової Н.В., а потім подальшим її звільненням, оскільки відсутність відповідального працівника відповідача не може бути підставою для порушення встановленого порядку проведення конкурсу та оформлення документів за його результатами, а право підпису договору має як і голова облдержадміністрації, так і його заступник.

Суд зазначає, що наказ № 197-к про звільнення Старікової Н.В. з посади першого заступника Черкаської облдержадміністрації прийнятий 10.11.2014 та розпорядження про внесення змін до розпорядження обласної державної адміністрації від 28.05.2009 № 141, в зв'язку із кадровими змінами, прийняте 26.12.2014 призвели до значного затягування підпису договору, та, як наслідок, порушення вимог п. 53 Порядку.

В силу п. 55 Порядку організатор має право прийняти рішення про відмову у введенні в дію рішення (чи його окремої частини) конкурсного комітету за окремими об'єктами конкурсу у разі надходження від органів виконавчої влади письмової інформації, що підтверджує факт подання перевізником-претендентом, який за результатами конкурсу визнаний переможцем конкурсу, недостовірної інформації.

У той же час, при підготовці та проведенні конкурсу конкурсний комітет та робочий орган зобов'язані перевірити достовірність поданої конкурсантом на конкурс документації та інформації. Проте жодних порушень при підготовці конкурсу відповідними органами, у тому числі представниками Управління Укртрансінспекції в Черкаській області виявлено не було.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що відмова в укладенні договору на перевезення прийнята без дотриманням вимог чинного законодавства, отже обґрунтування наведені в позові знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню щодо протиправності дій відповідача.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача укласти договір на право обслуговування внутрішньообласного маршруту Монастирище-Черкаси, рейси 851/852, суд зазначає таке.

Діяльність органів державної влади регулюють закони та підзаконні акти, ці закони та підзаконні акти дають суб'єктам владних повноважень можливість користування певною свободою розсуду при вирішенні питань і встановлюють лише межі такої свободи, тобто наділяють їх дискреційними повноваженнями.

В той же час, завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності, тобто перевірки рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень на предмет дотримання ним при їх прийнятті (вчиненні) встановлених законом обов'язкових вимог.

Таким чином, позовна вимога щодо зобов'язання відповідача укласти із позивачем договір на перевезення пасажирів, задоволенню не підлягає.

В цій частині вимог суд вважає за доцільне зобов'язати Черкаську обласну державну адміністрацію розглянути питання щодо укладення договору на право обслуговування внутрішньообласного маршруту Монастирище - Черкаси, рейси 851/852.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів правомірності дій відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, Закону України «Про автомобільний транспорт» та Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування.

Згідно з ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 89, 94, 159 - 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Черкаської обласної державної адміністрації від 24 лютого 2015 року № 01-31/1118 щодо відмови в укладенні договору на право обслуговування внутрішньообласного маршруту Монастирище - Черкаси, рейси 851/852 з приватним акціонерним товариством «Монастирищенське АТП 17140».

Зобов'язати Черкаську обласну державну адміністрацію розглянути питання щодо укладення договору на право обслуговування внутрішньообласного маршруту Монастирище - Черкаси, рейси 851/852 з приватним акціонерним товариством «Монастирищенське АТП 17140» на підставі рішення конкурсного комітету Черкаської обласної державної адміністрації з організації проведення конкурсу з перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі області від 07.10.2014 оформленого протоколом № 2/2014.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства «Монастирищенське АТП 17140» судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 58 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у порядку визначеному ст. ст. 185 - 187 КАС України.

Суддя П.Г. Паламар

Повний текст постанови виготовлений 13 травня 2015 року.