Справа № 2н-821/1261/14
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2н-821/1261/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

за участю секретаря - Авраменка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариство «Банк Петрокоммерц-Україна» на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 06 березня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» про зняття арешту із заставленого майна, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2014 року публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна» (далі - Банк) звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» про зняття арешту із заставленого майна.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13.05.2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

05.03.2015 року публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна» подало до Херсонського окружного адміністративного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 13.05.2014 року.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 06.03.2015 року було відмовлено у відкритті провадження за поданою позивачем заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна» подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 06.03.2015 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Звертаючись до суду першої інстанції із заявою про перегляд постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 13.05.2014 року за нововиявленими обставинами, публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна» посилалось на те, що при ухваленні постанови від 13.05.2014 року про відмову у задоволенні позову про зняття арешту із заставленого майна суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості ТОВ «Камянка Глобал Вайн» перед Банком, а тому звернення стягнення на предмет застави для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, не призведе до порушення прав Банку.

Такий висновок судами здійснено внаслідок порівняння вартості предмета застави, визначеного в договорі застави у розмірі 102 550 доларів США, із сумою заборгованості ТОВ «Камянка Глобал Вайн» перед Банком. Порівняння проводилось у гривневому еквіваленті.

Заявник посилався на те, що при переведенні вартості предмета застави в гривневий еквівалент судом першої інстанції була допущена арифметична помилка, зокрема, зазначено, що вартість предмета застави складає 11 944 707,50 грн., замість 1 194 707,50 грн.

Вказана арифметична помилка була виплавлена ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 08.01.2015 року, згідно якої до постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 13.05.2014 року було внесено виправлення, а саме: зазначено суму вартості предмета застави в гривневому еквіваленті замість 11 944 707,50 грн. вірну суму 1 194 707,50 грн.

Заявник вважає, що виправлення арифметичної помилки ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 08.01.2015 року щодо вартості предмета застави є істотною для справи обставиною, яка не була і не могла бути відома Банку на час розгляду справи, а тому є підставою для перегляду постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 13.05.2014 року за нововиявленими обставинами.

При цьому, Банк зазначає, що істотність допущеної арифметичної помилки полягає в тому, що суди як першої, так і апеляційної інстанції, мотивуючи прийняті рішення про відмову у задоволенні позову про зняття арешту із заставленого майна, посилались на те, що вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості перед Банком.

Таким чином, на думку заявника, зміна розміру вартості предмета застави внаслідок виправлення арифметичної помилки ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 08.01.2015 року є нововиявленою обставиною, наявність якої є підставою для перегляду постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 13.05.2014 року.

Відмовляючи публічному акціонерному товариству «Банк Петрокоммерц-Україна» у відкритті провадження за нововиявленими обставинами про перегляд постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 13.05.2014 року, суд першої інстанції посилався на те, що заявник, як банківська установа, був обізнаний про офіційний курс долара США по відношенню до української гривні на момент розгляду справи в суді та міг надати необхідні дані для правильного обрахунку гривневого еквіваленту 102 505 доларів США. Зважаючи на зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що обставини, викладені в заяві про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами були відомі Банку ще 13.05.2014 року (гривневий еквівалент), оскільки вони є загальнодоступними, а тому заявником було пропущено строк звернення до суду, передбачений ст. 247 КАС України.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції, вважає вірним висновок суду про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за поданою позивачем заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, однак не погоджується з викладеним судом першої інстанції обґрунтуванням зазначеного висновку, зважаючи на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 ст. 245 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Згідно ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Як вже зазначалось вище, суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу від 06.03.2015 року, посилався на те, що обставини, викладені в заяві про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, а саме, щодо гривневого еквіваленту вартості розміру застави (102 550 доларів США) були відомі Банку ще 13.05.2014 року.

Однак, колегія суддів суду апеляційної інстанції звертає увагу на те, що звертаючись із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» не посилалось як на нововиявлену обставину на неправильність обрахунку судом гривневого еквіваленту вартості розміру застави (102 550 доларів США) у зв'язку з неправильним застосуванням офіційного курсу валюти, а вказувало на факт здійснення виправлення арифметичної помилки судом, що, на думку заявника, призвело до зміни вартості предмета застави, що, в свою чергу, має юридичне значення для вирішення справи по суті.

Таким чином, викладений в ухвалі від 06.03.2015 року висновок суду першої інстанції щодо пропуску заявником строку звернення до суду є помилковим.

В свою чергу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне:

Пунктом 4 частини 2 статті 248 КАС України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Таким чином, обов'язковою умовою для здійснення провадження за нововиявленими обставинами є наявність нововиявлених обставин, які могли б вплинуло на результат вирішення справи, тобто обставин, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі на той час особі, що звертається із заявою.

Як вбачається в даному випадку, звертаючись до суду із відповідною заявою, публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна» не зазначило жодної обставини, яка є нововиявленою, та яка могла б вплинути на судове рішення.

Так, заявник вважає, що виправлення арифметичної помилки щодо вартості предмета застави є тією обставиною, яка має юридичне значення, та могла б змінити вирішення справи по суті судом першої інстанції, оскільки мотивом для прийняття рішення про відмову у задоволенні позову про зняття арешту із заставленого майна був той факт, що вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості перед Банком.

Колегія суддів зазначає, що арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр та ін.

Здійснення судом виправлення арифметичної помилки не є зміною ухваленого ним рішення, оскільки наявність такої помилки не впливає на зміст рішення, а лише робить його недосконалим з точки зору повноти та ясності.

Таким чином, наявність арифметичної помилки у рішенні суту та факт її виправлення не є нововиявленою обставиною, тобто істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, відмовляючи у позовних вимогах ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», керуючись п. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», зазначив про те, що стягнення на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, може бути звернуто у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

При цьому, суд в обґрунтування відмови у задоволенні позову, посилався саме на те, що право застави ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» виникло вже після видання Бериславським районним судом Херсонської області виконавчого листа про стягнення з боржника (ТОВ «Камянка Глобал Вайн») суми боргу на користь АТ «TOMAI-VINEX», яке не є заставодержателем.

Тобто, основоположною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» був не той факт, що вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості перед Банком, а те, що право застави у Банка виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника (ТОВ «Камянка Глобал Вайн») боргу на користь іншої юридичної особи, яка не є заставодержателем - АТ «TOMAI-VINEX».

Крім того, судом першої інстанції взагалі не досліджувалось питання чи перевищує вартість предмета застави розмір заборгованості перед Банком, оскільки в рішенні суду від 13.05.2014 року міститься посилання лише на те, що вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості за виконавчим документом, стягувачем в якому є АТ «TOMAI-VINEX».

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що оскільки ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» у поданій заяві про перегляд рішення суду не зазначено жодних нововиявлених підстав для перегляду такого судового рішення, як то передбачено п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, відсутні підстави для відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 196, 199, 200, 205, 206, 245, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариство «Банк Петрокоммерц-Україна» залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 06 березня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Бойко

Судді: Т.М. Танасогло

О.В. Яковлєв