Справа № 822/1335/14
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1335/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіФелонюк Д.Л.
при секретарі за участі:Вересняк А.А. представника позивача - Костюковича Д.К. за довіреністю №18/08-юр від 20.04.2004 представника відповідача - Ткачук М.П. за довіреністю №740/10/10-013 від 21.01.2014

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом державного підприємства "Довжоцький спиртовий завод" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, -

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини ухвали згідно ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

В С Т А Н О В И В :

11.04.2014 Державним підприємством "Довжоцький спиртовий завод" подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову (вх.№11034 від 11.04.2014), відповідно до якої просить зупинити дію наказів від 28.03.2014 №373 та від 07.04.2014 №436 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Довжоцький спиртовий завод" до вирішення даної справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Вказує на те, що незважаючи на чинність наказу від 28.03.2014 №373 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Довжоцький спиртовий завод", яким встановлена тривалість перевірки 10 робочих днів з 31.03.2014, відповідачем видано ще один наказ від 07.04.2014 №436 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Довжоцький спиртовий завод" з того ж питання і з тих же підстав тривалістю 10 робочих днів з 01.04.2014. При цьому, будь-яких правових підстав для такого дублювання наказів про проведення перевірки чинним законодавством не передбачено, що свідчить про очевидні ознаки протиправності дій відповідача. Зазначає, що у разі фактичного проведення представниками відповідача на підставі оскаржуваних наказів спірної перевірки без достатніх правових підстав позивач буде вимушений в майбутньому докладати значних зусиль та витрат для оскарження протиправних висновків та рішень відповідача, які по своїй суті будуть прямими наслідками оскаржуваних у даній справі наказів.

Представник відповідача в судовому засіданні та поданих письмових запереченнях (вх.№11120 від 11.04.2014), просить відмовити в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки вважає її необґрунтованою. Зазначає, що відповідно до наказу Кам'янець-Подільської ОДПІ №373 від 28.03.2014, проводилась документальна позапланова виїзна перевірка ДП "Довжоцький спиртзавд" тривалістю 10 робочих днів з 31.03.2014 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 по 31.12.2013. Вказаний наказ виданий на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, відповідно до якого документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється при наявності отриманого судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ним відповідно до закону. Кам'янець-Подільською ОДПІ отримано постанову начальника оперативного управління Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області підполковника податкової міліції Банашко А.А. від 27.02.2014 про призначення документальної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ДП "Довжоцький спиртзавод" (). 31.03.2014 посадовими особами Кам'янець-Подільської ОДПІ здійснено виїзд на ДП "Довжоцький спиртзавод" та дотримано всі вимоги п.81.1 ст.81 ПК України, а тому посадові особи контролюючого органу були допущені до перевірки. Проте, 02.04.2014 працівникам Кам'янець-Подільської ОДПІ відмовлено в допуску на територію підприємства, внаслідок чого перевіряючими складено акт про відмову від допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 02.04.2014 №35/22-09-22-01/23841854. Звертає увагу на те, що відповідно до п.85.2 ст.85 ПК України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки. Зазначає, на відсутність жодної з підстав, встановленої ч.1 ст.117 КАС України, для постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову слід задовольнити частково з урахуванням наведеного нижче.

В силу ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ч.1 ст.117 КАС України підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Таким чином, із змісту ст.117 КАС України вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, повинні бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В ході розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд встановив, що відповідно до наказу Кам'янець-Подільської ОДПІ №373 від 28.03.2014 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Довжоцький спиртовий завод" документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 31.12.2013 тривалістю десять робочих днів повинна була проводитися з 31.03.2014. Отже, зупинення дії наказу відповідача №373 від 28.03.2014 на період розгляду справи, жодним чином не вплине на його реалізацію.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач не навів достатніх підстав та обставин в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в частині зупинення дії наказу Кам'янець-Подільської ОДПІ №373 від 28.03.2014 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Довжоцький спиртовий завод".

Вирішуючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в частині зупинення дії наказу Кам'янець-Подільської ОДПІ №436 від 07.04.2014 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Довжоцький спиртовий завод", суд враховує та зазначає наступне.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Таким чином, заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу.

Суд встановив, що відповідно до наказу Кам'янець-Подільської ОДПІ №436 від 07.04.2014 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Довжоцький спиртовий завод" визначено провести документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 31.12.2013 тривалістю десять робочих днів з 08.04.2014. Зазначений наказ прийнятий у зв'язку з отриманням постанови начальника оперативного управління ГУ Міндоходів у Хмельницькій області від 27.02.2014 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності позивача та відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.11. п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України. Визначені у наказі №436 від 07.04.2014 підстави та предмет перевірки є аналогічними підставам та предмету перевірки, які визначені у наказі №373 від 28.03.2014.

При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більше шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зупинення дії наказу №436 від 07.04.2014 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Довжоцький спиртовий завод", буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу №436 від 07.04.2014 може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Вирішуючи клопотання про зупинення дії оскаржуваних наказів, суд враховує, що їх правомірність підлягає встановленню судом в процесі розгляду спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що заяву про вжиття заходів забезпечення слід задовольнити частково, а саме зупинити дію наказу №436 від 07.04.2014 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Довжоцький спиртовий завод".

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 164 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

Забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії наказу №436 від 07.04.2014 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Довжоцький спиртовий завод" до розгляду даної адміністративної справи по суті.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 14.04.2014 року

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя Д.Л. Фелонюк