Справа № 826/4308/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 квітня 2015 року м. Київ № 826/4308/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Віруцькій О.В., розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу питання щодо наявності підстав для залишення без розгляду справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Королівський ключ"
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Королівський ключ» звернулось до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення від 26.02.2015 №050/15; зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою від 19.03.2015 відкрито провадження та справу призначено до вирішення в судовому засіданні.

09.04.2015 позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи, про що свідчить розписка представника позивача на копії судової повістки.

Від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду судової справи у зв'язку з хворобою представника позивача.

Проте судом визнано неповажною причину неприбуття представника позивача в судове засідання 09.04.2015, оскільки представником позивача не надано доказу перебування на лікуванні. Крім того, суд наголошує, що не можливість прибути в судове засідання представника позивача Деревянко Г.С. не перешкоджає забезпечення позивачем явки іншого представника.

23.04.2015 позивач повторно явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи. Судова повістка направлена поштовим повідомленням на адресу зазначену позивачем у позові повернулась до суду не вручена з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 11 ст. 35 кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Оскільки повістка не вручена з незалежних від суду причин, отже вважається, що позивач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи.

Від позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи також явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати

готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Частиною 3 ст. 128 КАС України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, повторно не прибуває в судові засідання без поважних причин, від позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов товариства з обмеженою відповідальністю «Королівський ключ» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення від 26.02.2015 №050/15; зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда