Справа № 804/11425/13-а
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
13 січня 2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державного реєстратора реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Екомаркет» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.
17 лютого 2015 року Державний реєстратор реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення для подальшого корегування інформації, яка міститься у ЄДР.
Стосовно виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації про керівника та особи які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи: ОСОБА_4, 01.10.2012 р.- керівник, ОСОБА_4, 01.10.2012 р. - підписант, даний запис не може бути відсутній в ЄДР. Так як ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено зміну керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.
18.02.2015 р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву Державного реєстратора реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про роз'яснення судового рішення було призначено до розгляду у судовому засіданні.
Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, явку своїх представників у судове засідання 18.03.2015 р. не забезпечили. Відповідач надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.
Відповідно до приписів ч.3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про розгляд заяви, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд зазначає наступне.
У відповідності до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Зі змісту зазначеної статті вбачається, що суд роз'яснює судове рішення не змінюючи при цьому його змісту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У іншій частині вимог заяви Державного реєстратора реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про роз'яснення судового рішення - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили 18.03.2015р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді П.О.Борисенко П.О.Борисенко І.В.Калита