Справа № 804/15845/14
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2015 рокусправа № 804/15845/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 р. у справі № 804/15845/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙТЕХНО"

до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

"29" вересня 2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙТЕХНО" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області в якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача при проведенні зустрічних звірок Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтехно", в результаті яких складено акти № 53/08-25-22-012/38461638 від 08.07.2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Айтехно" () щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин та їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2014 року та достовірності відображення показників податкової звітності за квітень 2014 року, а саме дод.1 "розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з ПДВ" та № 95/08-25-22012/38461638 від 28.08.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Айтехно" () щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за квітень 2014 року»;

- визнати протиправними дії відповідача щодо виключення (коригування) на підставі актів № 53/08-25-22-012/38461638 від 08.07.2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Айтехно" () щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин та їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2014 року та достовірності відображення показників податкової звітності за квітень 2014 року, а саме дод.1 "розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з ПДВ" та № 95/08-25-22012/38461638 від 28.08.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Айтехно" () щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за квітень 2014 року» з Автоматизованої системи співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" та інших електронних баз даних, сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, які визначені ТОВ "Айтехно" () у податкових деклараціях за періоди березень - квітень 2014 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області відновити в Автоматизованій системі співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" показники податкової звітності ТОВ "Айтехно" (), зазначених останнім в податкових деклараціях за періоди березень-квітень 2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням процедури проведення зустрічної звірки та оформлення її результатів.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 р. у справі № 804/15845/14 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙТЕХНО" до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо виключення (коригування) на підставі актів № 53/08-25-22-012/38461638 від 08.07.2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Айтехно" () щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин та їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2014 року та достовірності відображення показників податкової звітності за квітень 2014 року, а саме дод.1 "розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з ПДВ" та № 95/08-25-22012/38461638 від 28.08.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Айтехно" () щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за квітень 2014 року» з Автоматизованої системи співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" та інших електронних баз даних, сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, які визначені ТОВ "Айтехно" () у податкових деклараціях за періоди березень - квітень 2014 року. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області відновити в Автоматизованій системі співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" показники податкової звітності ТОВ "Айтехно" (), зазначених останнім в податкових деклараціях за періоди березень-квітень 2014 року. В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовлено.

Постанову суду в частині задоволення позовних вимог мотивовано недоведеністю податковим органом правомірності здійснених коригувань. Судом зазначено, що зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту зустрічної звірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси суб'єкту господарювання.

Відмова у задоволенні вимог щодо визнання протиправними дій по проведенню зустрічної звірки та складанню акту обґрунтована тим, що дані дії відповідача не створюють для платника податків будь-яких наслідків, а отже не можуть бути предметом судового оскарження.

Не погодившись з постановою суду, Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 р. у справі № 804/15845/14, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що судом не враховано висновків акту зустрічної звірки позивача, оскільки виявлені перевіркою порушення податкового законодавства слугували законною підставою для коригування показників податкової звітності платника податків.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя згідно п.75.3 ст.75 ПК України складено акти про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Айтехно» щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за квітень 2014 року та достовірності відображення показників податкової звітності за квітень 2014 року, а саме дод.1 «Розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з ПДВ» № 53/08-25-22-012/38461638 від 08.07.2014 року та № 95/08-25-22012/38461638 від 28.08.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки позивача за період березень, квітень 2014 року.

Відповідно до висновків актів встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст..ст. 135, 138, 187, 198, 201 Податкового кодексу України; неможливість реального здійснення операцій по ланцюгу постачання за березень-квітень 2014 року.

На підставі актів № 53/08-25-22-012/38461638 від 08.07.2014 року та № 95/08-25-22012/38461638 від 28.08.2014 року та викладених висновків податковим органом відкориговані показники податкової звітності ТОВ "Айтехно" з ПДВ в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України", а саме: відповідачем виключено показники податкового кредиту та зобов'язань з податку на додану вартість Товариства, що підтверджується витягами з електронної бази даних.

ТОВ "Айтехно", вважаючи дії податкового органу при проведенні вказаної зустрічної звірки та щодо коригування показників Товариства в податковій базі даних незаконними, звернулось до адміністративного суду з даним позовом.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів доходить наступних висновків.

Стосовно вимоги визнати протиправними дії податкового органу щодо проведення зустрічної звірки та складання акту за її результатами.

Згідно п.73.5 ст.73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1232 був затверджений «Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» (далі - Порядок).

У відповідності до п.п.2-9 Порядку зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Облік запитів на проведення зустрічних звірок у суб'єктів господарювання здійснюється органами державної податкової служби (як ініціаторами, так і виконавцями).

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Довідка про проведення зустрічної звірки підлягає реєстрації в органах державної податкової служби (як ініціатора, так і виконавця).

Матеріали зустрічної звірки надсилаються до органу державної податкової служби (ініціатора).

При цьому, чинним податковим законодавством не передбачена можливість щодо самостійного визначення податковим органом сум грошових зобов'язань платника податків за наслідками проведення у нього зустрічної звірки.

Відповідно до підпункту 4.4 пункту 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22.04.2011 № 236 (далі - Методичні рекомендації), у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Відповідачем не доведено, що результати зустрічних звірок оформлені відповідними довідками, а не актами.

Колегія суддів вважає, що податковий орган повинен був скласти акт про неможливість проведення зустрічної звірки відповідно до вищенаведених приписів Методичних рекомендацій, і не мав повноважень проводити зустрічну звірку, оскільки за змістом вказаних вище норм права зустрічна звірка може бути проведена податковим органом у разі наявності у його розпорядженні первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, адже за своєю правовою суттю зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється з метою документального підтвердження господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

При цьому, колегія суддів наголошує, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання є документом, що фіксує факт неможливості проведення зустрічної звірки, і законодавством України не надано право органам ДПС в акті про неможливість проведення зустрічної звірки співставляти дані первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Таким чином, колегія суддів вважає дії податкового органу щодо проведення зустрічних звірок ТОВ «Айтехно» такими, що здійснені з порушенням законодавчо визначеної процедури проведення та оформлення результатів такої перевірки.

Проте, п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року №2 визначено, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача. Якщо ж права, свободи та інтереси позивача не були порушені, суд повинен відмовити у задоволенні позову.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до адміністративного суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Отже, виходячи із наведених приписів, позивач, звертаючись до суду із даним позовом зобов'язаний довести, яким чином оспорювані ним дії та рішення порушують (зачіпають) його права та законні інтереси, а суд, в свою чергу, перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт перевірки, не є рішенням органу владних повноважень, а відтак не породжує для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права, обов'язки та законні інтереси, що виключає можливість такого платника податків з урахуванням ст.17 КАС України на їх оскарження у судовому порядку.

Дії по складанню акту перевірки також не є протиправними, оскільки акт являється письмовою формою результатів перевірки, що проводиться податком органом, складання якого є компетенцією органів ДПС.

Таким чином, дії щодо проведення зустрічної звірки, навіть при наявності фактів порушення процедури проведення такої звірки, можуть бути оскаржені суб'єктом господарювання тільки в разі встановлення факту порушення права платника податків безпосередньо спірною дією, а не її результатом.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні вимоги про визнання протиправними дій щодо проведення зустрічних звірок та складання актів за їх наслідками, оскільки позивачем не доведено факту порушення прав чи законних інтересів Товариства саме проведенням зустрічних звірок та складанням відповідних актів.

Щодо коригування податкової звітності, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у ДПІ повноважень здійснювати коригування показників податкової звітності в електронній базі даних АІС «Податковий блок», АІС «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» на підставі складеного Акту про неможливість проведення зустрічної звірки.

Колегія суддів погоджується з доводами відповідача щодо наявності у ДПІ повноважень збирати та зберігати податкову інформацію у відповідних інформаційних базах, але таке зберігання не повинно призводити до коригування показників податкової звітності, які самостійно задекларовані платником податків та узгоджені у встановленому законом порядку.

З огляду на приписи п.71.1 ст.71, п.74.1, п.74.2 ст.74 ПК України, якими визначено поняття «податкова інформація» та порядок її зібрання, «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" є інформаційною базою обробки та використання податкової інформації, а результати її опрацювання використовуються в своїй діяльності органами державної податкової служби.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (Наказ втратив чинність згідно з наказом Міністерства доходів і зборів України від 14 червня 2013 року № 165). Наказом №165 затверджені нові програмні продукти такі як: підсистеми інформаційної системи "Податковий блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка податкової звітності та платежів", "Податковий аудит", "Аналітична система", "Облік платежів"; єдиний реєстр податкових накладних; АРМ "Митниця"; підсистема "Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС "Реєстри платників податків".

Самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" порушує права та інтереси платника, оскільки декларуючи податкові зобов'язання та податковий кредит платник податків має право, щоб задекларовані ним показники відповідали показникам відображеним в електронній базі податкової звітності.

У відповідності до п.4.9, 5.1, 5.4 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012 р. №516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється, а дані податкової звітності вносяться до електронної бази районного рівня. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.

З огляду на викладене вбачається, що обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та, у випадку відсутності зауважень до її оформлення, відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності. При цьому, до електронної бази податкової звітності органу ДПС посадовими особами податкового органу вносяться задекларовані показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків.

Таким чином, вирішуючи питання щодо наявності обставин, які свідчать про порушення прав позивача у спірних правовідносинах, колегія суддів виходить з того, що самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у автоматизованій системі «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» порушує права та інтереси позивача, оскільки фактичною є зміною показників декларації платника податків, здійсненою поза межами компетенції податкового органу з огляду на зміст ст.49 ПК України, якою визначено порядок подання декларацій до органів державної податкової служби.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що єдиною підставою для внесення змін до бази є наявність узгоджених податкових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків акту перевірки про порушення платником податків податкового законодавства.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок та спосіб реалізації результатів перевірок визначено Податковим кодексом України.

Так, відповідно до п.54.3 ст.54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України).

Таким чином, наведене свідчить про протиправність дій ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя щодо коригування даних податкового кредиту та податкових зобов'язань Товариства, яке відбулось на підставі актів від 08.07.2014 року та 28.08.2014 року.

Отже, колегія суддів вважає також цілком обґрунтованим задоволення судом першої інстанції позовних вимог ТОВ «Айтехно» в даній частині.

Загалом, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції та застосування ст. 202 КАС України.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 р. у справі № 804/15845/14 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 р. у справі № 804/15845/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко