Справа № 15вр-15/804/15698/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2015 року Справа №15вр-15/804/15698/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В.
при секретаріБубенець Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2015 року Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №804/15698/14 за позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 539 354,77 грн.

В обґрунтування заяви вказано, що у прохальній частині позову зазначено: стягнути грошові кошти в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 538 844,77 грн. та з адміністративних штрафів та інших санкцій у розмірі 510,00 грн., проте в резолютивній частині постанови та у виконавчому листі зазначено: стягнути з відповідача грошові кошти в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 539 354,77 грн., у зв'язку з чим заявник просить видати виконавчий лист та постанову по справі з урахуванням прохальної частини позовної заяви.

Сторони у судове засідання не прибули. Відповідач про дату судового засідання повідомлявся належним чином за допомогою засобів телефонного зв'язку, які містяться в матеріалах справи, що підтверджується телефонограмами.

Згідно частини 3 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, встановив наступне.

25 вересня 2014 року Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, в якому просить стягнути заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 539 354,77 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року по справі №804/15698/14 адміністративний позов Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задоволено відповідно до заявлених позовних вимог, а саме стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 539 354,77 грн.

Відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у виконавчому документі зазначаються, зокрема, резолютивна частина рішення.

Згідно частини 2 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Зважаючи, що суд при прийнятті рішення та оформлення виконавчого листа керувався позовними вимогами Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, заявленими у позовній заяві (вх.№62359/14 від 25.09.2014 року), суд вважає, що помилок у їх оформленні не було, при цьому судом дотримано приписів Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим підстави для задоволення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі відсутні.

Керуючись статтями 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про виправлення помилки у виконавчому листі - відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В.Степаненко