Справа № 264/1428/15-а
Суддя: Литвиненко Н. В.
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/1428/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2015 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Литвиненко Н. В. , при секретарі при секретарі Трифоновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Маріуполя Меткого Романа Миколайовича з приводу рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому вказував, що 24.02.2015 року відносно нього була винесена постанова про адміністративне правопорушення ПС1 № 184705, згідно якої 24.02.2015 р. о 13 год. 38 хв. на перехресті пр. Будівельників, біля Маріупольського державного університету, в м. Маріуполі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3.ґ ПДР України. За це на нього накладено адміністративний штраф в сумі 425 грн. З цією постановою не згодний, просив визнати її незаконною та скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що із цією постановою не згоден, оскільки вона не відповідає вимогам закону з наступних підстав, зазначив, що дійсно проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофору щоб не створювати перешкоди, оскільки на дорозі була ожеледиця. Він керувався п. 8.11 ПДР України, в момент проїзду перехрестя умови безпеки були дотримані і він не створив аварійної ситуації для інших учасників дорожнього руху. Вважає постанову посадової особи відповідача незаконною і просив її скасувати.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач - інспектор ДПС ВДПС ВДАІ з обслуговування м. Маріуполя Меткий Р.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що в день складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні позивача і винесення постанови про притягнення його до адмінвідповідальності він перебував на службі і здійснював патрулювання. Приблизно о 13 год. 38 хв. ними був зупинений водій автомобілю ВАЗ-21063, яким виявився позивач, і який проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофору, порушивши п. 8.7.3ґ Правил дорожнього руху України. Згідно вимог діючого законодавства у відношенні позивача було складено протокол про адмінправопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП та на місці його розглянуто, про що було винесено постанову про накладення штрафу і її копія була вручена позивачу. Також під час проїзду позивачем перехрестя на заборонений сигнал світлофору здійснювалась відео фіксація порушень Правил дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 24.02.2015 року він разом з позивачем рухався в автомобілі та вони пересікли перехрестя пр. Будівельників в м. Маріуполі. Рухались вони зі швидкістю 60 км/год., шини на колесах були шиповані, на дорозі ожеледиця. Після чого їх зупинив інспектор ДАІ, та склав відносно ОСОБА_1 протокол за порушення Правил дорожнього руху.

Суд, вислухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС1 № 184705 від 24.02.2015 року, вказана постанова була винесена інспектором ДПС ВДПС ВДАІ з обслуговування м. Маріуполя Метким Р.М., який є уповноваженою посадовою особою органу внутрішніх справ, на виконання своїх владних повноважень за те, що 24.02.2015 р. о 13 год. 38 хв. на перехресті пр. Будівельників, біля Маріупольського державного університету, в м. Маріуполі, керуючи автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_1 проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3.ґ ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивачем не оспорюється, що 24.02.2015 року приблизно о 13 год. 38 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на перехресні пр. Будівельників в м. Маріуполі біля Маріупольського державного університету на жовтий сигнал світлофору.

Згідно п. 8.7.3ґ Правил дорожнього руху України, жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п. 8.10 Правил дорожнього руху України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Пункт 8.11 Правил дорожнього руху України встановлює, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Факт скоєння правопорушення підтверджується відеозаписом, з якого видно, що жовтий сигнал світлофору загорівся до того, як ОСОБА_1 пересік місце, передбачене п. 8.10 ПДР України і останній мав час і можливість для своєчасної зупинки транспортного засобу у встановленому правилами місці. Тому доводи позивача з приводу правомірності його дій під час керування автомобілем є безпідставними та такими, що суперечать наданим суду доказам.

Пояснення свідка ОСОБА_3, не спростовують доказів, наданих відповідачем на підтвердження наявності в діях позивача порушень правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд вважає, що факт скоєння позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.2 КУпАП, мав місце.

Призначене позивачу покарання у вигляді штрафу в сумі 425 грн. знаходиться у межах санкції статті.

Проаналізувавши докази, суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим, а оскаржувана постанова про притягнення позивача до адмінвідповідальності є законною, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 70, 71, 159, 162, 163 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Маріуполя Меткого Романа Миколайовича з приводу рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного адміністративного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

З повним текстом постанови можна ознайомитись в канцелярії суду 12 травня 2015 року.

Суддя: Н. В. Литвиненко