Справа № 351/446/15-а
Суддя: Боднарук М.В. М. В.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/446/15-а
Номер провадження №2-а/351/18/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В. ,

за участі секрктаря - Лакуста М.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області, Інженера ДПС ДАІ Сташок Анатолія Миколайовича про визнання протиправними дій та скасування постнови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ПСІ № 928139 від 19.02.2015 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок грн. 00 коп.) грн., а провадження по даній справі закрити.

Постановою серії ПСІ № 928139 від 19.02.2015 інженера ОДР роти ДПС ДАІ (підпорядкованої УДАІ) Управління Державтоінспекції УМВС України у Вінницькій області, капітана міліції Сташок Анатолія Миколайовича, на ОСОБА_2 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок грн. 00 коп.) грн. за те, що він 19.02.2015 на автодорозі Житомир-Могилів-Подільський (на 63 км.) керував мікроавтобусом марки MERCEDES-BENZ номерний знак НОМЕР_1, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але вчасно його не пройшов.

Вважає, що вказані в протоколі та постанові відомості про те, що мікроавтобус марки MERCEDES-BENZ номерний знак НОМЕР_1, не пройшов технічний контроль не відповідає дійсності, оскільки, технічний контроль було пройдено, підтвердженням чого є протокол перевірки технічного стану транспортного засобу від 18.02.2015 № 00438-00258-15. Оригінал даного протоколу було представлено працівнику органу ДАІ, проте він зазначив, що даний протокол недійсний. Після чого, переписав дані технічного паспорта на автомобіль та дані посвідчення водія і відпустив позивача.

Відповідно, працівником органу ДАІ було складено протокол та постанову за відсутності позивача. Вказані протокол та постанову позивач отримав 18.03.2015 простим поштовим відправленням. Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 відмовився його підписувати у присутності двох свідків, однак відомості про свідків та їх підписи у протоколі відсутні.

Також в оскаржуваній постанові не вказано в якому безпосередньо районному, міському та обласному ВДАІ працює капітан міліції Сташок А.М. Жодних копій документів позивачу передано не було, тільки було сказано "Ти вільний". В подальшому, як вияснилось, на позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення та постанову.

Вважає накладене на нього стягнення необґрунтованим, на момент перевірки працівником органу ДАІ, оскільки, технічний контроль було пройдено, підтвердженням чого є протокол перевірки технічного стану транспортного засобу від 18.02.2015 №00438-00258-15.

Також вказує, що як вбачається з оскаржуваної постанови, винесено її було ще 19.02.2015 без його участі, позивача не було ознайомлено із правами передбаченими ст.ст. 287-289, 291 КУпАП. З вини працівників міліції він не зміг своєчасно оскаржити постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, що є суттєвим порушенням його прав, а тому просив суд поновити йому строк для оскарження постанови адміністративне правопорушення.

Позивач подав до суду заяву, якою свої позовні вимоги підтримав і просив суд їх задоволити в повному обсязі, а справу просив розглядати у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, по не відомій суду причині, хоча вчасно повідомлявся про місце, день та час розгляду справи судом.

Суд, враховуючи вимоги ст. 128 ч.4 КАС України, про те, що у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, вважає, що справу слід розглядати у відсутності представника відповідача на підставі наявних в ній доказів.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що відповідач не представив суду доказів того, що позивач порушував правила дорожнього руху та аналізуючи обставини справи прийшов до переконання, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення за наступних підстав:

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 копія постанови направлялася простим поштовим відправленням, та отримана ним 19.03.2015 р., і 20.03.2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини поти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також пор адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник чи висловлених останнім доводів.

Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого було винесено оскаржувану постанову, був складений з порушенням вимог чинного законодавства, а саме ст. 283 КУпАП, ст. 59 Конституції України, а тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки інших доказів про наявність вини ОСОБА_2 в судовому засіданні не здобуто.

Враховуючи те, що оскаржувана постанова винесена 19.02.2015 року та направлена ОСОБА_2 поштовим листом, який отримано ним 19.03.2015 р., то суд вважає, що позивачу слід поновити строк звернення до суду для оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення не було з'ясовано чи вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінстративній відповідальності.

Згідно ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах суд, вважає, що оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 121 ч.2, 247 ч.1 п.1, 268, 278, 283, 284 КУпАП та керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПСІ № 928139 від 19.02.2015 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок грн. 00 коп.) грн., а провадження по даній справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду Боднарук М.В.