Справа № П/811/3592/14
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2015 рокусправа № П/811/3592/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - Павловський Р.В. (дов.від 03.02.2015 року)

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 р. у справі № П/811/3592/14

за позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"

до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області

про визнання протиправними дій та скасування розрахунку фактичних витрат, -

ВСТАНОВИВ:

"17" жовтня 2014 р. Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 19.12.2014 року, просило

- визнати протиправними дії відповідача з донарахування додаткових сум відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій на загальну суму 319 259,68 грн., за минулі періоди та направлення розрахунків листами управлінням Пенсійного фонду України в кіровоградському районі Кіровоградської області від 17.03.2014 року №443/02-25, від 10.04.2014 року №607/02-25, №609/02-25, №680/02-25 на загальну суму 319 259,68 грн.;

- скасувати розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій складених відповідно до додатку 7 до п.6.4 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління пенсійного фонду України від 19.12.2003 року №21-1, призначених згідно з вимогами п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій призначених відповідно до п. «а» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з 01.12.2010 року по 31.03.2014 року, направлені до позивача листами Управління пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області від 17.03.2014 року №443/02-25, від 10.04.2014 року №607/02-25, №609/02-25, №680/02-25 на загальну суму 319 259,68 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 р. у справі № П/811/3592/14 закрито провадження в частині позовних вимог про скасування розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Ухвалу суду мотивовано тим, що позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування розрахунку фактичних витрат є такими, що не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду, Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 р. у справі № П/811/3592/14, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що з огляду на обов'язок підприємства відшкодовувати витрати Пенсійного фонду України понесені останнім у зв'язку із виплатою та доставкою пільгових пенсій, надіслані розрахунки по суті є вимогою до сплати, а отже актом індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень, й відповідно даний спір щодо оскарження акту індивідуальної дії підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників відповідача суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників відповідача не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з вимогами про визнання протиправними дій та скасування розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій складених відповідно до додатку 7 до п.6.4 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до пенсійного фонду України, за період з 01.12.2010 року по 31.03.2014 року, направлені до позивача листами Управління пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області від 17.03.2014 року №443/02-25, від 10.04.2014 року №607/02-25, №609/02-25, №680/02-25 на загальну суму 319 259,68 грн.

Закриваючи провадження в частині вимог про скасування розрахунків фактичних витрат, суд першої інстанції виходив з того, що дані розрахунки не є рішенням суб'єкту владних повноважень, а отже питання їх протиправності та скасування не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Під актом державного чи іншого органу слід розуміти, юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язків характер для суб'єктів цих відносин.

Рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень Кодексу адміністративного судочинства необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Нормативно-правові акти - рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальним ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.

Правові акти індивідуальної дії - рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації, за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносини, що можуть бути предметом спору, а являється листом, який містить інформацію про розмір відшкодування.

Відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Таким чином, розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, які є пропозицією до сплати, не можуть оспорюватися в адміністративному суді та не мають обов'язкового характеру.

В даному випадку, розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, в якому відображено узагальнені дані витрат по виплаті та доставці пільгових пенсій, що відповідає встановленим правилам складання такого розрахунку, не є правовим актом, з яким пов'язані виникнення публічно-правових відносин у сфері соціальної політики.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій не встановлює для відповідного суб'єкта жодних обов'язків.

Отже, такий розрахунок не породжує певних правових наслідків, і не має обов'язкового характеру для позивача.

Колегія суддів апеляційного суду вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а отже, не породжує правовідносини, що можуть бути предметом спору, а лише є листом, який містить інформацію про розмір відшкодування.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 р. у справі № П/811/3592/14 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 р. у справі № П/811/3592/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко