Справа № 524/359/15-а
Суддя: Савічев В. О.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/359/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС групи ДПС м. Кременчука ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в січні 2015 року звернувся до суду з даною позовною заявою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, дану постанову просив скасувати, так як вважає, що Правил дорожнього руху не порушував.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.02.2015 року в позові ОСОБА_1 до інспектора групи УДАІ УМВС України в Полтавській області м. Кременчука ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовлено. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

25.02.2015 року від ОСОБА_1 надійшли заяви про винесення додаткової постанови та про роз»яснення постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.02.2015 року.

Підстави та порядок ухвалення у справі додаткового рішення визначено ст. 168 КАС України, відповідно до якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткову постанову, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Даний перелік підстав для ухвалення додаткової постанови є вичерпним.

З матеріалів справи вбачається, що жодна з передбачених ст. 168 КАС України підстава для ухвалення додаткового рішення відсутня, оскільки постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.02.2015 року в позові ОСОБА_1 до інспектора групи УДАІ УМВС України в Полтавській області м. Кременчука ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю або небажанням виконувати його у визначеному судом порядку.

Разом з тим, зі змісту резолютивної частини вищевказаного рішення суду вбачається, що судом чітко зазначено, що позивачу відмовлено в скасуванні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В зв'язку з наведеним вище, посилаючись на відсутність предмету роз'яснення, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 168, 170 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.02.2015 року відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя: