Справа № 316/151/15-а
Суддя: Курач І. В.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/151/15-а
Провадження № 2-а/316/29/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиній О.О.,

за участю прокурора : Гейло Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради Запорізької області, Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, Міського голови м. Енергодара Наумичева Ігоря Миколайовича, виконувача обов'язки міського голови Музики Павла Олексійовича про поновлення порушених конституційних трудових прав та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом 23.01.2015 року ( т. 1 а.с. 1 - 7).

Позовні вимоги мотивував тим, що до 08.11.2010 року він обіймав посаду міського голови м. Енергодар. Його повноваження були припинені достроково рішенням сесії Енергодарської міської ради.

Постановою Енергодарського міського суду від 05.01.2011 року по адміністративній справі № 2-а-2/2011 за позовом ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення Енергодарської міської ради, визнання звільненим з посади міського голови у зв'язку з закінченням повноважень та зобов'язання відповідача внести зміни до запису в трудовій книжці позовні вимоги були задоволені частково. Визнано незаконним та скасовано рішення сорок першої ( позачергової ) сесії Енергодарської міської ради п'ятого скликання № 17 від 26.05.2010 року « Про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1.».

Визнано ОСОБА_1 звільненим з посади міського голови м. Енергодар Запорізької області у зв'язку із закінченням повноважень, відповідно до ч.1 ст. 42 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні».

Зобов'язано Енергодарську міську раду Запорізької області внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1, сформулювавши запис № 19 «звільнений у зв'язку із закінченням повноважень, відповідно до ч.1 ст. 42 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні».

Стягнути з Енергодарської міської ради Запорізької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.06.2010 року по 08.11.2010 року у сумі 72 026 ,87 грн. за вирахуванням всіх обов'язкових відрахувань у вигляді податків та зборів згідно чинного законодавства.

Дане рішення залишено в силі судами апеляційної та касаційної інстанції.

Виходячи з рішень суду та з запису в його трудовій книжці днем його звільнення є 08.11.2010 року.

В порушення вимог ч.1 ст. 47 КЗпП України, яка передбачає що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний у день звільнення провести з працівником розрахунок у строки, зазначені у ст. 116 цього Кодексу, на день подачі позову до суду йому не виплачений розрахунок у зв'язку зі звільненням у сумі 72 026,87 грн..

Його неодноразові заяви про виплату розрахунку при звільненні міський голова Наумичев І.М., а в подальшому в.о. повноваження міського голови Музика П.О. свідомо та навмисне залишали без задоволення.

Посилаючись на норми Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст. 255, ч.2 ст. 257 КАС України, ст.ст. 116,117 КЗпП України просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь розрахунок у зв'язку зі звільненням у сумі 72026,87 грн., за вирахуванням всіх обов'язкових відрахувань у вигляді податків та зборів згідно чинного законодавства, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у період з 08.11.2010 року до 31.12.2014 року в сумі 1 059 424,35 грн., відшкодування спричиненою у зв'язку з затримкою розрахунку при звільненні моральної шкоди в сумі 10 000,0 грн..

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про слухання справи в його відсутність ( а.с. 21) та допустити в якості представника, який діє на підставі договору про надання правової допомоги - ОСОБА_5.

Представник позивача, що діє на підставі договору про надання правової допомоги - ОСОБА_5 ( а.с. 22) в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення відповідно до тексту позовних вимог, довів розрахунки, які наведені в позові на підтримання розрахунку розмірів. Зазначив про спричинення його довірителю моральної шкоди, завданої затримкою розрахунку при звільненні, яку він оцінює в 10 000,0 грн.. В подальшому представник позивача повторно не з'явився ( а.с. 81, 85). На судове засідання від 12.05.2015 року надав заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні, при цьому документально не підтвердив факт поважності неявки. Вислухавши доводи учасників процесу, з метою запобігання тяганини при розгляді справи, на підставі ч. 2 ст. 128 КАС України, суд ухвалив слухати справу на підставі наявних в справі доказів у відсутність позивача за його заявою та без його представника, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Представник Енергодарської міської ради Запорізької області та Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, що діє на підставі довіреностей - Поліщук Д.В. ( а.с. 61,62) в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечує, посилається на те, що постановою Енергодарського міського суду від 05.01.2011 року по справі № 2-а-2 за 2011 рік вирішено стягнути саме з Енергодарської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.06.2010 року по 08.11 2010 року в сумі 72 026,87 грн., тому підстав для стягнення з Виконавчого комітету Енергодарської міської ради цих коштів немає, а Енергодарська міська рада не має власних рахунків. Позивачем не здійснено жодних дій щодо примусового виконання постанови від 05.01.2011 року. Просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідач - міський голова Наумічев І.М. в судовому засіданні заперечує проти задоволення позову, надав пояснення відповідно до письмових заперечень ( а.с. 53-58).

Прокурор, який приймає участь у справі як представник інтересів держави на стороні відповідачів Енергодарської міської ради Запорізької області та Виконавчого комітету Енергодарської міської ради ( а.с. 11) проти задоволення позову заперечує, надав письмові заперечення ( а.с. 67-70).

Відповідач - в.о. повноваження міського голови Музика П.О. в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень не надав.

Вислухавши доводи сторін, дослідив матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Енергодарського міського суду від 05.01.2011 року по адміністративній справі № 2-а-2/2011 за позовом ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення Енергодарської міської ради, визнання звільненим з посади міського голови у зв'язку з закінченням повноважень та зобов'язання відповідача внести зміни до запису в трудовій книжці позовні вимоги були задоволені частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення сорок першої (позачергової) сесії Енергодарської міської ради п'ятого скликання № 17 від 26.05.2010 року «Про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1.».

Визнано ОСОБА_1 звільненим з посади міського голови м. Енергодар Запорізької області у зв'язку із закінченням повноважень, відповідно до ч.1 ст. 42 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні».

Зобов'язано Енергодарську міську раду Запорізької області внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1, сформулювавши запис № 19 «звільнений у зв'язку із закінченням повноважень, відповідно до ч.1 ст. 42 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні».

Вирішено стягнути з Енергодарської міської ради Запорізької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.06.2010 року по 08.11.2010 року у сумі 72 026 ,87 грн. за вирахуванням всіх обов'язкових відрахувань у вигляді податків та зборів згідно чинного законодавства ( а.с. 28)..

Дане рішення залишено в силі судами апеляційної та касаційної інстанції ( а.с. 29-33).

Тобто, кінцевий розмір грошових коштів, належних до виплати ОСОБА_1 у зв'язку із його звільненням з посади міського голови, вже визначений судовим рішенням.

Порядок виконання рішень суду передбачений Законом України «Про виконавче провадження», а процедура виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, тобто визначених у рішенні бюджетних установ, одержувачів бюджетних коштів, а також підприємств, установ, організацій, рахунки яких відкриті в органах Казначейства закріплена Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 року № 45.

З урахуванням викладених у вказаних нормативних актах вимог щодо порядку виконання рішень суду, можливо здійснити висновок, що підстав для повторного винесення судом рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 розрахунку у зв'язку зі звільненням, а також середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та завданої моральної шкоди, на цей час не вбачається.

Сторони не заперечують , що на день розгляду даної справи постанова суду від 05.01.2011 року в частині виплати позивачу розрахунку у зв'язку зі звільненням в розмірі 72 026,87 грн. не виконана.

В ході розгляду даної справи судом приймались рішення за клопотаннями учасників процесу про залишення позову без розгляду, про закриття провадження по справі ( а.с. 57,58), які залишені без задоволення ухвалами суду від 02.04.2015 року ( а.с. 71,72).

Постановою Енергодарського міського суду від 05.01.2011 у справі № 2-а-2/20011 датою звільнення ОСОБА_1 з посади Енергодарського міського голови визначено 08.11.2010 та починаючи з вказаної дати ОСОБА_1 здійснено розрахунок коштів, які в межах розгляду даної справи він бажає стягнути з відповідачів по справі.

Проте, з отриманих прокуратурою міста інформаційних даних з ВП «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», та залучених до матеріалів справи, досліджених судом ( а.с. 63-66) встановлено, що ОСОБА_1 наказом № 320-пр від 25.08.2010 року прийнятий на роботу до ВП «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» на посаду заступника головного фахівця з атомних електростанцій в Центрі підготовки ремонтного персоналу Навчально - тренувального центру ПВП з місячним окладом 9 702,00 грн..

Тобто, ОСОБА_1 фактично працевлаштувався відразу після звільнення з посади міського голови, а орієнтуючись на дату звільнення (08.11.2010), визначену постановою суду по справі № 2-а-2/20011, виходить, що ОСОБА_1 працевлаштувався на роботу раніше, ніж його звільнили з міської ради.

Роботодавцем ОСОБА_1 (ВП «Запорізька АЕС») надано до прокуратури міста довідку про заробітну плату та інші доходи ОСОБА_1 за весь час роботи на підприємстві з 25.08.2010 року по дату видачі довідки - до 11.02.2015року.

Встановлено, що за вказаний період сума доходів ОСОБА_1 значно перевищує здійснений ОСОБА_1 у позові розрахунок середньої заробітної плати на посаді Енергодарського міського голови.

Тому підстави для стягнення з відповідачів будь - яких інших виплат на користь ОСОБА_1, пов'язаних з його незаконним звільненням на час розгляду справи відсутні.

Крім того, позивачем не доведено факт спричинення йому моральної шкоди, завданої затримкою розрахунку при звільненні.

Тому позовні вимоги не підлягають задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116,117 КЗпП України, ст.ст. 2,4,10-12,24-26 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 159,160,161-163,181,186 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради Запорізької області, Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, Міського голови м. Енергодара Наумичева Ігоря Миколайовича, виконувача обов'язки міського голови Музики Павла Олексійовича про поновлення порушених конституційних трудових прав та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І. В. Курач