Справа № 130/1194/15-а
Суддя: Саландяк О. Я.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючого судді: Саландяк О.Я.,

секретаря: Кащенко Г.Р.,

з участі позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - інспектор ДПС ВДАІ м. Вінниці Гудзовський Максим Юрійович, про визнання дій протиправними та скасування постанови від 08.04.2015 р. про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - інспектор ДПС ВДАІ м. Вінниці Гудзовський М.Ю., про визнання дій протиправними та скасування постанови від 08.04.2015 р. про адміністративне правопорушення, мотивуючи його тим, що 08.04.2015 р. інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці Гудзовським М.Ю. складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 034015 та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 08.04.2015 р. серія ПС1№491378, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 123 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340,00 грн. Відповідно до постанови 08.04.2015 р. в м. Вінниці по вул. Чехова він проїхав залізничний переїзд в другому ряді за відсутності на проїзній частині дорожніх знаків та дорожньої розмітки кількості смуг руху. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 123 КУпАП, оскільки проїзд у другому ряді ним здійснено через знаходження в першому ряді зупиненого автомобіля, тобто, ним виконано об'їзд перешкоди із увімкненням сигналом, передбаченим ПДР України. Про це він зазначив у протоколі про адмінправопорушення. В протоколі про адмінправопорушення інспектором не вказано доказів та свідків порушення ним ПДР, натомість його пасажирка ОСОБА_3 підтверджує, що виїзд у другий ряд здійснено через створення на дорозі аварійної обстановки зупиненим автомобілем. Вважає, що притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП є незаконним, необґрунтованим, оскільки правопорушення він не вчиняв; надавши йому одночасно на підпис і протокол і постанову, інспектор ДАІ порушив його громадянські права та вимог ст. 268 КУпАП, а саме його не було ознайомлено із матеріалами справи, не було розглянуто його клопотання, при розгляді справи він не зміг скористатися юридичною допомогою адвоката; не маючи доказів його винуватості відповідач виніс постанову про притягнення його до адмінвідповідальності; відповідач порушив вимоги ст. 280 КУпАП; відповідач порушив вимоги Розпорядження №466 МВС України від 21.05.2010 р. в частині 1.6 щодо виключення складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їх вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків, тощо). Таким чином вважає, що відносно нього було складено незаконну та необґрунтовану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Просить визнати дії інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці Гудзовського М.Ю. протиправними та скасувати постанову серії ПС1№491378 від 08.04.2015 р. про адміністративне правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав за викладених у позовній заяві обставин, просить його задовольнити, визнати дії інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці Гудзовського М.Ю. протиправними та скасувати постанову винесену відповідачем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч. 1 КУпАП, асправу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу. Вказав, що 08.04.2015 р. приблизно о 10-30 год. він їхав по вулиці Чехова в м. Вінниці, перед залізничним переїздом з правого боку проїзної частини дороги стояв автомобіль, з метою проїзду залізничного переїзду він здійснив його об'їзд, включивши світловий сигнал повороту, згідно ПДР України, та перетнув залізничний переїзд продовжуючи рух прямо, як почав маневр об»їзду, оскільки технічної можливості повернутись у смугу руху не мав через те, що інший автомобіль стояв дуже близько до залізничного переїзду. Після допиту свідка ОСОБА_3 вказав, що надалі вказаний автомобіль на швидкості, що значно перевищувала швидкість його автомобіля, так само почав рух та ззаду, виїхав поруч на залізничний переїзд, обігнав його автомобіль та повернув різко ліворуч перед йогоавтомобілем.. Вважає, що не можна стверджувати про перетин ним залізничного переїзду одночасно в другому ряді

. Далі за ним так само, об»їхавши автомобіль, що стояв його наздогнали працівники ДАІ, вели себе недостойно, нецензурно виражались. До автомобіля, що стояв, свідок не повернувся, дані водія не взяв, разом із ним в автомобілі на місці пасажира біля водія знаходилась ОСОБА_3, яка все бачила та її неповнолітня дочка. По відношенню до свідка працівники ДАІ вели себе також грубо, нецензурно виражали. Хоча ОСОБА_3 фактично була свідком події, він вказав протоколі про відсутність свідків, просив її допитати в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що в першій половині дня 08.04.2015 року вона в якості пасажира біля водія знаходилась в автомобілі, за кермом якого знаходився ОСОБА_1, також в автомобілі була її неповнолітня дочка. Свідок дивилась на дорогу. Автомобіль рухався в сторону вулиці Чехова в м.Вінниці та під»їжджав до залізничного переїзду. Дорожньої розмітки не було, онак на дорозі було по одній смузі руху в кожну сторону. Перед самим переїздом на обочині стояв легковий автомобіль. ОСОБА_1, включив сигнал повороту та почав здійснювати об»їзд автомобіля, який так само почав рух та два автомобілі в два ряди в»їхали на залізничний переїзд в одному напрямку. ОСОБА_1 трішки зменшив швидкість, а автомобіль, що їхав поруч швидкість збільшив та здійснив перед ними поворот ліворуч. Одразу їх зупинили працівники міліції, свідок вказала, що вважає винуватим водія іншого автомобіля, та працівник ДАІ вів себе грубо, а потім, її дочка повідомила, що чула, як працівник ДАІ виражався в її сторону нецензурно. Як свідка її не опитали.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином судовими повістками, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи у свою відсутність не надали.

Відповідно до ст.171-2 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 128 КАС України суд вважає можливим, за згодою позивача, розглянути справу у відсутності представника відповідача та третьої особи та прийняти постанову на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, покази свідка ОСОБА_3, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу серія АП1№034015 від 08.04.2015 р. (а.с. 4) інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниці Гудзовським М.Ю. було винесено постанову серії ПС1№491378 від 08 квітня 2015 року згідно якої позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що він 08.04.2015 року о 10-25 год. в м. Вінниці по вул. Чехова переїхав залізничний переїзд в другому ряді за відсутності дорожніх знаків та дорожньої розмітки кількості смуг руху. Накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340,00 грн. (а.с. 5).

Пунктом 1 статті 123 КУпАП передбачено, що порушення особою, яка керує транспортним засобом, правил руху через залізничний переїзд тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 20.4 Правил дорожнього руху України якщо перед переїздом немає дорожньої розмітки або дорожніх знаків, що визначають кількість смуг руху, рух транспортних засобів через переїзд дозволяється лише в один ряд.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися (п. 10.3 ПДР України).

Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними (п. 11.1 ПДР України).

На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу (п. 11.3 ПДР України).

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди (п. 12.3 ПДР України).

Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (п. 13.3 ПДР України).

Відповідно до ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як передбачено ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та ін.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи позивача щодо відсутності у його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що передбачений ст. 123 ч.1 КУпАП. Так свідок ОСОБА_3 підтвердила, що ОСОБА_4, 08.04.2015 року приблизно в м. Вінниці по вул. Чехова переїхав залізничний переїзд в другому ряді за відсутності дорожніх знаків та дорожньої розмітки кількості смуг руху. При цьому він завершив проїзд залізничного переїзду не зупиняючись, хоча об'єктивно спроможний був виявити дане порушення і зобов'язаний був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та недопущення вчинення правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що інший автомобіль стояв на обочині та не рухався, а він лише здійснив об»їзд перешкоди судом оцінюються критично, та розцінюється як намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення. Пояснення з приводу порушення водієм іншого автомобіля правил дорожнього руху у даному випадку не виключає відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 123 КУпАП.

Зазначені в позовній заяві порушення громадянських прав та вимог ст. 268 КУпАП обставини не знайши свого підтвердження.

Відповідно до ст.ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, інспектором ДАІ з'ясовано всі обставин справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 123 КУпАП, що є співрозмірним виду та характеру вчиненого правопорушення. При цьому він знаходився при виконанні своїх службових обов»язків та оцінивши докази виніс постанову серії ПС1№491378 від 08 квітня 2015 року.

Таким чином, постанова інспектора інспектор ДПС ВДАІ м. Вінниці Гудзовського М.Ю. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є законною, відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, ст. ст.7, 122, 251, 252, 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 17, 18, 69,71, 94, 128, 158-163, 171-2 КАС України, Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 р. N 3-рп/2015, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - інспектор ДПС ВДАІ м. Вінниці Гудзовський Максим Юрійович, про визнання дій протиправними та скасування постанови від 08.04.2015 р. про адміністративне правопорушення - відмовити.

На постанову суду сторонами та третьою особою протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Повний текст постанови виготовлено 15.05.2015 року.

Суддя