Справа № 822/1394/14
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1394/14
У Х В А Л А

про відмову забезпечення адміністративного позову

06 травня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіФелонюк Д.Л.
при секретарі за участі:Тимчишину В. М. представника відповідача - Халавчук О.М. за довіреністю №9-22-0.8-1862/2-14 від 30.04.2014 представника третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_4 за довіреністю від 17.04.2014

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - державна інспекція сільського господарства в Хмельницькій області до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5 про визнання наказів недійсними, -

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини ухвали згідно ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Хмельницької області звернувся в суд з позовом до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - державна інспекція сільського господарства в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5 про визнання наказів недійсними.

Позивачем в позові заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держземагенства у Хмельницькій області вчиняти дії щодо прийняття наказів про затвердження проектів землеустрою та передачі в оренду спірних земельних ділянок державної форми власності для ведення фермерського господарства ОСОБА_5.

Ухвалою від 08.04.2014 відкрито провадження в даній справі та призначено клопотання заступника прокурора Хмельницької області до розгляду в судовому засіданні.

Представники позивача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні.

06.05.2014 до суду надійшло клопотання представника державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області (вх.№13416 від 06.05.2014), відповідно до якого просить справу розглянути без участі її представника.

Представник відповідача заперечує щодо задоволення клопотання, оскільки вважає необгрунтованим.

Представник третьої особи на стороні відповідача заперечує щодо заявленого клопотання. Зазначає, що ОСОБА_5 не подавав до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області проекти землеустрою для затвердження.

Заслухавши пояснення представника відповідача, представника третьої особи на стороні відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що клопотання заступника прокурора Хмельницької області про забезпечення позову не підлягає до задоволення з урахуванням наведеного нижче.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ч.1 ст.117 КАС України підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення судом враховується пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Прийняття такого рішення доцільно та можливе лише у разі наявності достатньо обгрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Як вбачається з матеріалів справи та повідомлених представниками відповідача, третьої особи на стороні відповідача обставин, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності додавати значні зусилля для відновлення прав та інтересів держави до суду не надано.

Суд вважає, що в даному випадку забезпечення позову в заявлений позивачем спосіб фактично підмінить собою судовий розгляд та вирішення спору без його розгляду, оскільки забезпечуючи такий позов шляхом заборони Головному управлінню Держземагенства у Хмельницькій області вчиняти дії щодо прийняття наказів про затвердження проектів землеустрою та передачі в оренду ділянок державної форми власності для ведення фермерського господарства ОСОБА_5 суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Інститут забезпечення адміністративного позову є запобіжною мірою і може застосовуватись виключно у випадках, встановлених статтею 117 КАС України, чого позивачем доведено не було.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає що в задоволенні клопотання про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника прокурора Хмельницької області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - державна інспекція сільського господарства в Хмельницькій області до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5 про визнання наказів недійсними - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 08 травня 2014 року.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя Д.Л. Фелонюк