Справа № 591/3018/15-а
Суддя: Міліціанов Р. В.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3018/15-а
Провадження № 2-а/591/187/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Міліціанова Р.В., при секретарі Бузовій Т.І., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

29.04.2015р. позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії відповідача, щодо відмови врахувати при призначенні пенсії сум індексації заробітної плати, зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, перерахувати та сплатити з 19.08.2011 року пенсію виходячи з розміру 82% від усіх виплат з оплати праці, на які нараховуються збір на загальнообовязкорве державне соціальне страхування, з урахуванням вказаних в довідці роботодавця сум грошової винагороди державним службовцям за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, зразкове виконання трудових обовязків та індексації заробітної плати.

Представник відповідача повідомила про пропуск позивачем строку звернення до суду, тому просила залишити адміністративний позов без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, копії документів по справі встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, позивачка звернулася до суду з позовом 20.03.2015р. року із вимогами щодо захисту порушених прав щодо починаючи з 17.07.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Згідно ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, для вирішення питання про перебіг строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення прав позивача в частині перерахунку та виплати пенсії відбувалося періодично - кожного місяця при отриманні нею пенсійних виплат.

Згідно ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, в силу приписів ч.4 ст.11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Однак, позивачем ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надано доказів поважності пропуску строку для звернення до адміністративного суду з позовом щодо перерахунку та виплати пенсії.

Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд враховує, що позивачка з дати призначення та виплати пенсії була обізнана про підстави її нарахування, тому, позовні вимоги предявлені поза межами шестимісячного строку звернення до суду за період з 19.08.2011 року по 28.10.2014 року включно слід залишити без розгляду.

В іншій частині позов предявлено в межах шестимісячного строку звернення до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.69, 70, 71, 100, 167 КАС України суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов в частині вимог ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання протиправними дій щодо відмови врахувати при призначенні пенсії сум допомоги на оздоровлення, вирішення соціально побутових питань, премії до державних, професійних свят та ювілейних дат, зобовязання Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, перерахувати та сплатити пенсію з урахуванням вказаних в розмірі 80% посадового окладу за період з 19.08.2011 року по 28.10.2014 року включно залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Для осіб, які не приймали участі у судовому засіданні, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії постанови суду.

Суддя Міліціанов Р.В.