Справа № 761/35295/14-а
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 26 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вимогами до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою, в якій просила: визнати протиправними та скасувати Рішення Комісії для підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах працівникам підприємств та організацій, які ліквідовані без визначення правонаступника при Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві від 18.07.2014 року № 92 та рішення від 216.08.2014 року № 126; зобов'язати Комісію для підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах працівникам підприємств та організацій, які ліквідовані без визначення правонаступника при Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві підтвердити періоди роботи за професією муляра з 21.07.1982 року по 06.02.1997 року по Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року позов задоволено.

Відповідач в апеляційній скарзі просить суд скасувати вказану постанову та ухвалити нове рішення про відмову у позові з тих підстав, що суд порушив норми матеріального права.

Водночас відповідач подав заяву про поновлення строків апеляційного оскарження з огляду на той факт, що копія судового рішення була отримана першим лише 13.03.2015. Суд, зважаючи на об'єктивні причини пропущення строку для апеляційного оскарження постанови, задовольнив дане клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи, позивач звернулась до суду із заявою, в якій просила: визнати протиправними та скасувати Рішення Комісії для підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах працівникам підприємств та організацій, які ліквідовані без визначення правонаступника при Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві від 18.07.2014 року № 92 та рішення від 216.08.2014 року № 126; зобов'язати Комісію для підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах працівникам підприємств та організацій, які ліквідовані без визначення правонаступника при Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві підтвердити позивачу періоди роботи за професією муляра з 21.07.1982 року по 06.02.1997 року по Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Як зазначає позивач, Рішеннями Комісії для підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах працівникам підприємств та організацій, які ліквідовані без визначення правонаступника при Головному управління Пенсійного фонду України в м. Києві № 92 від 18.07.2014 року та № 126 від 26.08.2014 року їй не було підтверджено період роботи за професією муляр з 21.07.1982 року по 06.02.1997 року по Списку № 2.

Вважаючи вказані рішення незаконними, позивач звернулася до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням № 92 від 18.07.2014 року засідання комісії для підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах не підтверджено період роботи ОСОБА_2 з 21.07.1982 року по 06.02.1997 року за професією плиточник - лицювальник - мозаїчник, оскільки вказані професії Списком № 1 та Списком №2 не передбачені.

Рішенням № 126 від 26.08..2014 року засідання комісії для підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах не підтверджено ОСОБА_2 пільговий стаж за Списком № 2 за період роботи з 21.07.1982 року по 06.02.1997 року за суміжними професіями: плиточник, лицювальник, мозаїчник та муляр.

Вказані рішення комісії були прийняті з посиланням на відсутність в трудовій книжці відомостей про переведення ОСОБА_2 за професією муляр.

Оцінюючи правомірність прийнятих відповідачем рішень, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з п."б" ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до п.п. 1, 2 Постанови від 12.08.1993 року № 637 "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" (надалі - Порядок ), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Окрім того, у п.3 Порядку зазначено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно Списків № 1 та № 2 деталізоване у Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383.

Слід зауважити, що посада (муляр) включена до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР № 591 від 9 серпня 1991 року.

Суд першої інстанції, взявши до уваги копії макету пенсійної справи ОСОБА_2 дійшов висновку, що вона дійсно працювала на посаді плиточника, лицювальника, мозаїчника та муляра (каменщика ) в період часу з 21.07.1982 року по 06.02.1997 року про що свідчать наступні докази: наказ по Будуправлінню № 152 ТОВ " ЮЗТС " № 27 від 06.02.1997 року, про звільнення з 06.02.199 року за переведенням в Будуправління № 12 муляра - ОСОБА_2; витяг з книги обліку табельних номерів штатних працівників за 1993 рік, де зазначено про прийняття ОСОБА_2, на посаду муляра 3-го розряду з 21.07.1982 року по 06.02.1997 року; копія трудової книжки ОСОБА_2, де мається запис за 13.05.1983 року та 04.09.1987 року про присвоєння 2-го розряду муляра; архівна довідка, видана Солом'янською районною в м. Києві державною адміністрацією від 22.05.2014 року, де також наявні записи про присвоєння ОСОБА_2 2 розряду муляра з 13.05.1983 року, а з 26.02.1991 року муляра 3 розряду; копія особової картки, яка також має записи, щодо професії ОСОБА_2 на посаді муляра - 13.05.1983 року - 2 розряд, 04.09.1987 рік муляр - 2 розряд; копія наказу по БУ № 152 від 26.01.1988 року № 18, згідно якого укомплектовано та закріплено чисельний кваліфікаційний і професійний склад бригад, де п.10 значиться ОСОБА_2, спеціальність - муляр 2 розряду.

Проте, суд апеляційної інстанції, проаналізувавши наведені висновки, вважає, що перелічених документів недостатньо для підтвердження пільгового стажу.

Пенсії за сумісними роботами, професіями і посадами робітникам і службовцям, зайнятим у виробництвах, професіях і посадах, передбачених у Списках № 1 і №2, призначаються за Списком № 2 - якщо виконувані сумісні роботи, професії та посади передбачені в Списку № 1 та Списку 2; на загальних підставах - якщо одна із виконуваних сумісних робіт, професій і посад передбачена в Списку № 1 або в Списку № 2, а інша Списками не передбачена.

Професії плиточник, лицювальник та мозаїчник Списками № 1 і № 2 не передбачені.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що документами не підтверджується пільговий стаж за Списком № 2 за періоди роботи з 21.07.1982 по 06.02.1997, оскільки згідно наданих документів ОСОБА_2 працювала за суміжними професіями: плиточник, лицювальник, мозаїчник та муляр, три з яких не користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списками № 1 і №2.

Зокрема, слід також узяти до уваги, що згідно з записами в трудовій книжці з 21.07.1982 року по 06.02.1997 року позивач працювала в TOB «Будівельне-управління -1521», зокрема, з 13.05.1993 року присвоєно-2-й розряд муляра, 04.09.1987 присвоєний 3-й розряд плиточника-лицювальника, 2-й розряд муляра, 26.02.1991 присвоєно 3-й розряд муляра, з 06.02.1997 звільнена.

Правом пільгового пенсійного забезпечення користуються муляри, які постійно працюють в бригадах мулярів і в спеціальних ланках мулярів комплексних бригад, які передбачені Списками №2, Розділ XXVII «Бідівництво, реконструкція, технічне переоснащення, реставрація та ремонт будівель, споруд та інших об'єктів», п. «а», поз. 2290000а-12680, затвердженими постановами Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 №10 та Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162.

Кожний розділ даних списків це одна або декілька галузей промисловості або самостійне виробництво. Для визначення того який саме розділ необхідно застосовувати при визначенні права на пенсію на пільгових умовах необхідно керуватися тим, до якого виробництва відноситься підприємство, установа, організація в цілому, якщо інше не передбачено самими списками.

Згідно п. 38 порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до ЗУ "Про загальнообовязкове держене пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, при прийманні документів орган, що призначає пенсію, зокрема, має право перевіряти в необхідних випадках обгрунтованість їх видачі.

Згідно наказу від 26.01.1988 №18 гр. ОСОБА_2 включена до складу комплексної бригади за професією муляра.

Проте, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в трудовій книжці та в архівних довідках відсутні відомості про переведення позивача за професією муляр, а в наданих копіях особових рахунків по заробітній платі на громадянку ОСОБА_2 професія не вказана.

З огляду на наведені обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що належних та допустимих доказів, що підтверджують пільговий стаж ОСОБА_2, остання не надала, а отже постанова Шевченківського районного суду м.Києва від 26 лютого 2015 року підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, п. 2 ч. 1 ст. 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 26 лютого 2015 року скасувати.

У позові відмовити повністю.

Постанова апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.