Справа № 820/3994/15
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"15" травня 2015 р. про відмову в забезпеченні позову № 820/3994/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді - Сагайдак В.В.,

при секретарі - Ромащенко М.П.,

за участі представників сторін:

позивача - Рябініної Ю.А.,

позивача - Корольової В.Є.,

відповідача- Краніної О.В.,

розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство "Харківводоканал", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, в якому просить суд:

- зобов'язати відповідача відкликати та визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 04.03.2014 року №;

- зобов'язати відповідача зменшити нараховану суму штрафної санкції з податку на доходи фізичних осіб, нарахованої на підставі акту №46/28-09-01-03/03361715 від 18.02.2014 року;

- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок суми пені за договорами розстрочення від 16.09.2014 року №4;

- зобов'язати відповідача повернути (провести залік) надмірно стягнені суми пені.

Через канцелярію суду представником позивача було надано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить суд: постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення вказаного адміністративного позову КП "Харківводоканал" про зобов'язання СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів зменшити суму штрафної санкції з податку на доходи фізичних осіб, та заборонити виконання Постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2015 року по справі №820/1015/15 про стягнення грошових коштів з рахунків підприємства, до ухвалення рішення в судовій справі.

У судовому засіданні представник позивача клопотання про забезпечення позову підтримав та просив задовольнити його у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечував у повному обсязі, оскільки вважає його необгрунтованим.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вимога позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Суд зазначає, що згідно приписів ч.2, ч.3 ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Тобто постанова Харківського окружного адміністративного суду 03.04.2015 року по справі №820/1015/15 є такою, що набрала законної сили та обов'язкова до виконання, а вимоги щодо забезпечення позову не стосуються предмету розгляду данної адміністративної справи №820/3994/15.

Дослідивши надані позивачем докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні вимоги про забезпечення позову, оскільки позивачем на час вирішення питання про забезпечення позову не надано суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що доводи позивача не є достатніми для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 159, 160, 161, 167, 186, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства "Харківводоканал" щодо забезпечення адміністративного позову у справі № 820/3994/15 за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківводоканал" (; 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2) на користь Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 4011) судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя В.В.Сагайдак