Справа № 826/4748/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 травня 2015 року № 826/4748/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. розглянувши у письмовому адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"
до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м.Києва
про визнання протиправною та скасування Постанови від 20.03.2014

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ДПІ у Печерському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві, ДП "Газ-Тепло", ВАТ «Харківміськгаз», Фонд соціального захисту інвалідів Івано-Франківське відділення фонду соціального захисту інвалідів, ВАТ "Укрнафта", Криворізький районний центр зайнятості, ДП "СІЦ", Корпорація "Індустріальний союз Донбасу", ЗАТ "Укргазенерго", ОСОБА_1, ФГ "Зоря", ТОВ "Юніком Авто", ЗАТ "Укравтоінвест", ТОВ НВФ "Дніпротехсервіс", ТОВ "Дністер-Агро", ТОВ "Мегатрансінвест", ВАТ "Київгаз", ТОВ "Стройлпекс", Кримське республіканське відділення Фонду соціального захисту інвалідів, ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Львівській області, АКБ "Правекс-Банк", ТОВ "Промгаз України", ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю", ТОВ "Компанія Облікові системи", ТОВ "Волгабурмаш-Україна", ДТГО "Львівська залізниця" в особі Відокремленого підрозділу "Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень", ВАТ по газопостачанню і газифікації "Криворіжгаз", ОСОБА_2, ОСОБА_3, TOB "Інженерні Системи", ТОВ "Фінансовий Альянс", ТОВ "Валтекс", ТОВ "Стройімпекс", ТОВ "СТМ-Сервіс", Державна екологічна інспекція в Полтавській області, ЗАТ "Кримський Титан", НАК "Нафтогаз України", Державна інспекція з енергозбереження, ТОВ "Будівельна компанія "Україна", Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут "Укренергомережпроект", ТОВ "Краматорський шифер", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Пустомитівському районі Львівської області, ПАТ "Біо Мед скло", ДТГО "Львіська залізниця", ТОВ "ТД "РОСАВА" , Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, ПАТ "Кіровоградобленерго", ВАТ СКТБЗЕ «Потенціал», ТОВ "Хімекспо", ТОВ "В.М.", Національний технічний Університет "Київський Політехнічний інститут", ТОВ "Етра НВ", ТОВ "Українська транспортна спілка", ПАТ "Львівгаз", ОСОБА_6, ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, ТОВ "Таланлегпром", ТОВ "АІС АЗЧ Маркет", ТОВ "Спец Контракт", ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", ТОВ "Південна Промислова Компанія", ПрАТ "Сервіснафтогаз", Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення територіального управління МНСУ у Полтавській обл., ОСОБА_7, ПАТ "СК "НОВА", ПФ "Дукат", ОСОБА_8, ПрАТ "Просто-страхування", Міжрегіональна науково-виробнича асоціація підприємств "Авікон проект", ДП "Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", ОСОБА_9, ТОВ "Практікер Україна", ТОВ "Конструкт Груп", ОСОБА_10, ТОВ «Термастіл», ТОВ "КАБЕЛЬТЕХПОСТАЧ", Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", ТОВ "Компанія "ЕНЕРГОМОНТАЖ".

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» звернулось до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві від 20.03.2014 р. про арешт коштів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскарженою постановою безпідставно накладено арешт на кошти позивача, який є боржником у виконавчому провадженні .Постановою Окружного адміністративного суду міста Києві від 20.06.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2014 відмовлено в задоволені позову ПАТ "Укртрансгаз" до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві за участі вказаних вище третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.03.2015 скасовано вказані вище постанову Окружного адміністративного суду та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 08.04.2015 справу прийнято до провадження та призначено до вирішення в судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач та терті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового вирішення справи.

Згідно з ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у різі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

В судовому засіданні на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у Відділі ДВС Печерського РУЮ у м. Києві перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 42255127 з примусового виконання виконавчих документів, де боржником є Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України». Всього відкрито 140 виконавчих проваджень на загальну суму боргу 22 684 084,69 грн.

Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві ВП № 41037459 від 20 березня 2014 року накладено арешт на кошти боржника - ПАТ «Укртрансгаз», що містяться на його рахунках у межах суми 22684084,69 грн.

Підставою прийняття зазначеної постанови стало невиконання боржником у добровільному порядку наказу № 31/106, виданого 07 червня 2012 року Господарським судом м. Києва. Відповідно до статті 1 вищевказаного Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За правилами частини 1 статті 6 зазначеного Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно частини 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 5 частини 3 цієї статті встановлено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до частини 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Згідно пунктів 3.8.1. та 3.8.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5, виконання зведеного виконавчого провадження розпочинається постановою про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виноситься постанова, копія якої зберігається у зведеному виконавчому провадженні. Виконавчі провадження щодо одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження або приєднуються до зведеного виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку, наданого боржнику для самостійного виконання. За зведеним виконавчим провадженням арешт на майно боржника накладається у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до пункту 3.8.8. Інструкції з організації примусового виконання рішень за наявності підстав для завершення виконавчого провадження виконавчий документ виводиться із зведеного виконавчого провадження за постановою державного виконавця про виведення виконавчого документа із зведеного виконавчого провадження. Як зазначено вище, оскаржуваною постановою Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві ВП № 41037459 від 20 березня 2014 накладено арешт на рахунки позивача за 140 виконавчими провадженнями на загальну суму 22 684 084,69 грн.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Господарського суду м. Києва у справі № 31/106 з його рахунку у січні 2014 року були списані грошові кошти в сумі 2 982 203,10 грн. та позивачем подано заяву до державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2014 у справі №31/106 задоволено скаргу ПАТ "Укртрансгаз" та визнано протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві щодо невжиття заходів по закінченню виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 07.06.2012 №31/106.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що на час прийняття оскарженої постанови у відповідача враховуючи положення пункту 3.8.8. Інструкції з організації примусового виконання рішень, підстави для виведення із зведеного виконавчого провадження наказу Господарського суду м. Києва у справі № 31/106.

Також, з матеріалів справи вбачається, що платіжним дорученням копії яких долучено до матеріалів справи (т. 1 а.с. 56-81) позивачем сплачено заборгованість на загальну суму 7 498 409, 59 грн. про що стягувачами повідомлено державного виконавця відповідними листами, копії яких долучено до матеріалів справи.

Отже на час прийняття спірної постанови позивачем сплачено стягувачам заборгованість на загальну суму 10 480 612,7 грн., про що належним чином повідомлено відповідача.

Оскільки, відповідно до згадуваних норм законодавства арешт накладається у межах суми стягнення, враховуючи, що на час прийняття оскарженої постанови відповідач був обізнаний про часткове виконання боржником (позивачем) виконавчих документів у зведеному виконавчому провадженні №42255127 на загальну суму 10 480 612,7 грн., отже відповідачем безпідставно накладено арешту на вказану суму.

Враховуючи, що на час винесення оскарженої постанови позивач мав заборгованість на загальну суму 12 203 472 грн, отже накладення арешту в межах вказаної суми на думку суд є правомірним.

Щодо доводів позивача про виконання ним виконавчих документів на загальну суму 2 231 194,6 грн. про що позивач повідомив відповідача заявою від 16.05.2014, су зазначає, що про погашення заборгованості у вказаній сумі відповідач був повідомлений після прийняття оскаржуваної постанови, а відтак погашення позивачем заборгованості на вказану суму на думку суду не вказує на протиправність оскарженої постанови.

Підсумовуючи викладене: оскільки на час вирішення справи позивачем погашено заборгованість на загальну суму 12 801 808,10 грн., отже оскаржена постанову в частині накладення арешту на вказану суму є безпідставною та підлягає скасуванню.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд всебічно, повно та об'єктивно, за правилами встановленими статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши всі наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в частині визнання протиправною та скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві від 20.03.2014 ВП №41037459 про арешт коштів боржника на суму 10 480 612,7 грн. Позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві від 20.03.2014 ВП №41037459 про арешт коштів боржника на суму 12 801 808,10 грн. не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 69-71, 94, 128, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві від 20.03.2014 ВП №41037459 про арешт коштів боржника на суму 10 480 612,7 грн.

3. Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда