Справа № 826/6979/15
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 травня 2015 року № 826/6979/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого - судді Добрівської Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Сінтекс Трейд»
прозастосування арешту коштів на рахунках платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві звернулась до суду з позовом до ТОВ «Сінтекс Трейд», в якому контролюючий орган просить прийняти рішення про застування адміністративного арешту коштів на усіх відомих рахунках платника податків, а також тих рахунків, які можуть бути відкриті в майбутньому.

В обґрунтування своїх вимог податкова інспекція зазначила, що у зв'язку з ненаданням платником податків пояснень та їх документальних підтверджень, витребуваних запитами, уповноваженою особою контролюючого органу було прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сінтекс Трейд» з питання дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ при здійсненні фінансово-господарських операцій по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками: ТОВ «Донторгресурс», ТОВ «Пролайм», ТОВ «Новокузнецовський завод «Горний інструмент», ПП «Адітум Маркет» та контрагентами-покупцями за період з 01.08.2014р. по 30.11.2014р. та виданий наказ на проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 16.04.2015р. №762. Головний державний ревізор-інспектор відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві Гончар О.Ю. 16.04.2015р. з метою вручення копії наказу про призначення перевірки здійснила виїзд на податкову адресу Товариства, однак посадова особа - директор ТОВ «Сінтекс Трейд» після вивчення змісту наказу вчинив напис на його копії про відмову в її отриманні, оскільки дохід товариства складає менше 20 000 000,00 грн.

З посиланням на положення п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) посадовою особою складено акт, яким, за твердженням заявника, зафіксовано факт не допуску посадової особи податкового органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сінтекс Трейд».

Наведені обставини з урахуванням положень статті 94 ПК України слугували підставою для звернення до суду із даними вимогами.

Ухвалою суду від 23 квітня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено її до розгляду у судовому засідання та витребувано у позивача додаткові докази на підтвердження наявності підстав для звернення до суду із даним позовом.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заявлені у позові вимоги і підтвердив викладені у ньому обставини, з якими контролюючий орган пов'язує виникнення у нього законних підстав для звернення до суду з вимогою про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків.

При цьому, закріплені в ухвалі суду про відкриття провадження в адміністративній справі вимоги суду щодо надання додаткових доказів позивачем не виконано. Витребувані судом документи не надані позивачем і на пропозицію суду у встановлений в судовому засіданні 29 квітня 2015 року строк.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення вимог контролюючого органу заперечив, надавши для приєднання до матеріалів справи письмово викладені заперечення, в яких наголошував на відсутності у контролюючого органу правових підстав для призначення документальної позапланової виїзної перевірки з огляду на положення, закріплені у п.3 прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28 грудня 2014 року №71-VIII. Крім того, представник відповідача наголосив на тому, що платником податків з урахуванням гарантованого йому податковим законодавством права відмовлено у наданні контролюючому органу інформації, витребуваної запитами, які не відповідають вимогам законодавства. До того ж, ревізором-інспектором 16.04.2015 року не було надано копій направлень на проведення перевірки, яка станом на 16.04.2015 року ще не мала б бути розпочата, у зв'язку з чим фактично не має правових підстав для твердження, що перевіряючих не допущено до проведення перевірки, про що було офіційно повідомлено податкову інспекцію листом, зареєстрованим контролюючим органом від 20.04.2015 року. При цьому, платник податків не відмовляється від проведення документальної позапланової виїзної перевірки за наявності законних для цього підстав.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінтекс Трейд» () зареєстроване у встановленому законодавством порядку і перебуває на обліку в ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві.

ДПІ у Шевченківському районі м. Києва на адресу ТОВ «Сінтекс Трейд» направлені листи від 31 жовтня 2014 року та від 10.12.2014 року за №27125/10/26-59-22-02 та №30259/10/26-59-22-02 відповідно, в яких контролюючий орган з посиланням на положення 20.1.2 п.20.1 ст.20 (п.1 абз.3 п.73.3 ст.73), ст.74, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України та на наявність податкової інформації, «що свідчить про можливі порушення ТОВ «Сінтекс Трейд» податкового законодавства», а саме ст.ст.187, 188, 198 ПК України просив надати пояснення та їх документальне підтвердження по господарських відносинах з контрагентами, згідно наведеного у листах переліку.

У відповідь на вказані листи відповідач повідомив про відсутність у нього обов'язку щодо надання відповіді, оскільки листи контролюючого органу не відповідають вимогам п.73.3 ст.73 ПК України.

Оскільки податкова інформація, яка за твердженням позивача стала підставою для направлення вказаних листів, була викладена у листах Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області та Красноармійської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області, датованих 12.12.2014р., 29.12.2014р., 26.01.2015р., 06.02.2015р. та 09.02.2015р., тобто після складення заявником листів на адресу відповідача - 31.10.2014р. та 10.12.2014р., а також враховуючи ненадання заявником на вимогу суду інших доказів на підтвердження наявності на день складення листів за №27125/10/26-59-22-02 та №30259/10/26-59-22-02 податкової інформації, яка б могла слугувати підставою для направлення контролюючим органом запитів у відповідності до п.73.3 ПК України, у суду відсутні підстави для визнання вказаних листів належними і допустимими доказами, які б засвідчували певні обставини, якими обґрунтовуються вимоги позивача.

На підставі зібраних у справі доказів судом також встановлено, що Красноармійська ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області своїм листом від 12.12.2014р. за №19943/7/05-06-15 повідомила про встановлення на підставі аналізу баз даних та податкової звітності з ПДВ за жовтень 2014 року та наявної податкової інформації фактів формування податкового кредиту по ланцюгу постачання від підприємств - постачальників, які мають стан, відмінний від 0 (28,16), розташовані на АР Крим та не надали податкову звітність з ПДВ за жовтень 2014 року, що свідчить про можливі порушення податкового законодавства та залучення інших суб'єктів до схеми формування штучного податкового кредиту. При цьому, дана податкова інформація стосується ТОВ «Пролайм», діяльність якого була предметом перевірки, що проводилась Красноармійською ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області.

Своїм листом від 29.12.2014р. за №20559/7/05-06-15 Красноармійська ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області повідомила про зібрання податкової інформації щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «Пролайм» () по взаємовідносинам з платниками податків за період з 01.11.2014 по 30.11.2014.

Жовтнева ОДПІ м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області листом від 26.01.2015р. №1477/7/05-81-22-02-10-6 повідомила про не проведення зустрічної звірки ТОВ «Новокузнецовський завод «Горний інструмент» (код за ), оскільки дана юридична особа має стан платника 28 - «триває процедура припинення (направлено заперечення органу Міндоходів)». Дана податкова інформація складена відносно ТОВ «Новокузнецовський завод «Горний інструмент» і засвідчує про «можливі порушення податкового законодавства та залучення суб'єкта до схеми формування штучного податкового кредиту».

Листом від 09.02.2015р. за №2882/05-81-22-02-10-2 Жовтнева ОДПІ м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області повідомила про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Донторгресурс» () по взаємовідносинам з платниками за липень та вересень 2014 року у зв'язку з тим, що дана юридична особа має стан платника 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

11 лютого 2015 року ДПІ у Шевченківському районі м. Києва на адресу ТОВ «Сінтекс Трейд» направлено лист від 04.02.2015р. за №3431/10/26-59-22-02, в якому, з посиланням на п.п.20.1.2, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, абз.7, 9 п.73.3 ст.73 ПК України і на отримання податкової інформації, що свідчить про порушення товариством податкового та іншого законодавства (ст.ст.44, 185, 186, 187, 188, 198, 200, 201 ПК України), просила надати пояснення та їх документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення у бухгалтерському та податковому обліку (податок на додану вартість) із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів по господарських відносинах з контрагентами відповідно до переліку, наведеному у листі.

Одночасно у листі звернено увагу платника податків на положення п.п.78.1.1 та п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, у відповідності до яких, ненадання пояснень та їх документального підтвердження протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту є підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

Водночас, жодних документальних підтверджень отримання уповноваженим представником товариства даного листа із зазначенням конкретної дати, з якої для останнього розпочався відлік часу (10 робочих днів) для виконання обов'язку по наданню пояснень і документів, контролюючим органом суду не надано, що позбавляє можливості встановити факт виникнення обставин, які є підставою для застосування правових наслідків, визначених у п.п.78.1.1 та п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України - призначення документальної позапланової перевірки.

Надана заявником роздруківка з бази Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» не містить інформацію, яка дає можливість ідентифікувати отримання об'єктом поштового зв'язку саме того відправлення, яке містило лист ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 04.02.2015р. за №3431/10/26-59-22-02 та особу, яка його отримала.

16 квітня 2015 року в.о. начальника ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві видано наказ за №762 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сінтекс Трейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ при здійсненні фінансово-господарських операцій по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками: ТОВ «Донторгресурс», ТОВ «Пролайм», ТОВ «Новокузнецовський завод «Горний інструмент», ПП «Адітум Маркет» та контрагентами-покупцями за період з 01.08.2014р. по 30.11.2014р.

Початок проведення документальної позапланової виїзної перевірки призначено з 17 квітня 2015 року і визначено тривалість: 4 робочих днів.

Правовою підставою для винесення наказу визначено підпункт 75.1.2 пункту 75.1 та підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Відповідно до п.75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно визначення, наведеного в п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (абз.4 п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України).

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначається статтею 78 ПК України. В пункті 78.1 наведеної норми закріплено перелік підстав для здійснення документальної позапланової перевірки. В кожному випадку, для проведення перевірки повинні бути підстави, передбачені Кодексом. Перелік підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 ПК України є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню. При відсутності таких підстав обов'язки платників податків, які випливають з наведеної статті, не виникають.

Як вже зазначалось судом, у якості правової підстави для призначення документальної позапланової перевірки керівником контролюючого органу в наказі №762 від 16.04.2015 року визначено п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, відповідно до якого, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, за змістом наведеної норми, підставою для призначення документальної позапланової перевірки на її підставі є виявлення за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації фактів, що свідчать про порушення платником податків законодавства. При цьому, обов'язковою умовою, яка в сукупності з наведеними вище дає підстави для застосування п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України є ненадання платником податків протягом визначеного терміну (10 робочих днів з дня отримання запиту) пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу.

Відтак, визначальним для з'ясування питання щодо правомірності призначення контролюючим органом документальної позапланової перевірки в даному випадку є встановлення дати отримання платником податків листа (запиту) з вимогою надати пояснення і документи.

Оскільки на день винесення наказу №762 від 16.04.2015 року про призначення документальної позапланової виїзної перевірки, а також на день розгляду подання контролюючого органу по суті, відсутнє документальне підтвердження з визначенням конкретної дати отримання платником податків листа ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС України в м. Києві від 04.02.2015р. за №3431/10/26-59-22-02, суд приходить до висновку про недоведеність заявником існування правових підстав для призначення такої перевірки.

Наведене вище в своїй сукупності дає підстави для висновку щодо недоведеності заявником правомірності наказу в.о. начальника ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві від 16 квітня 2015 року №762 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сінтекс Трейд».

Суд вважає за доцільне окремо зазначити про наступне.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини позовної заяви, в якості правової підстави для звернення до суду з вимогами про застування адміністративного арешту коштів на усіх відомих рахунках платника податків визначено підпункт 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України: не допуск до проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Сінтекс Трейд» за період з 01.08.2014 по 30.11.2014 відповідно до наказу ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС України в м. Києві від 16.04.2015 року №762.

Дійсно, у відповідності до п.94.1 та п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків, як винятковий спосіб забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Отже, даною нормою закріплено дві самостійні обставини для застосування арешту майна:

- якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення;

- якщо платник податків відмовляється від допуску посадових осіб контролюючого органу.

В доповідній записці начальника управління податкового аудиту №1250/22-02 від 16.04.2015р. на ім'я заступника начальника ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС України в м. Києві стверджується про засвідчення уповноваженою особою податкової інспекції в акті від 16.04.2015 року за №218/26-59-22-02 факту не допуску посадової особи податкового органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сінтекс Трейд» за період з 01.08.2014 по 30.11.2014.

Процедура допуску посадових осіб до проведення перевірки регламентована статтею 81 Податкового кодексу України і однаково застосовується як для документальних, так і для фактичних перевірок.

За правилами, передбаченими п. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Абзацом 5 пункту 81.1 статті 81 ПК України визначено, що непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється (абзац 6 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України).

Відповідно до абзаців 7 - 8 пункту 81.1 статті 81 ПК України при пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Системний аналіз наведених норм дає можливість виокремити обов'язкові умови для наявності підстав для ствердження про не допуск посадових (службових) осіб контролюючого до проведення документальної виїзної перевірки, а саме, пред'явлення (надіслання) посадовими особами контролюючого органу визначених ПК України документів (направлення на проведення перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення уповноважених на проведення перевірки осіб). При цьому пред'явлення таких документів має відбуватись у день, що визначений в наказі як такий, в який має бути розпочата перевірка.

У відповідності до положень, закріплених в абзаці 5 пункту 81.1 статті 81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови (п.81.2 ст.82 ПК України).

Наведені вище акти є документами, складеними посадовою особою (в присутності свідків або без них), з метою фіксації (констатації) певних фактів (подій, обставин тощо), з якими норми права пов'язують настання правових наслідків. При цьому, такі акти мають містити конкретний виклад обставин щодо часу і місця настання подій. Такі акти мають складатись і засвідчуватись особами, що безпосередньо приймали участь у певних подіях та/або були свідками певних фактів або обставин.

Натомість, як встановлено судом під час розгляду справи по суті, 16 квітня 2015 року головний державний ревізор-інспектор відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві Гончар О.Ю. 16.04.2015р., тобто за день до початку призначеної дати початку проведення перевірки, здійснила виїзд на податкову адресу Товариства саме з метою вручення копії наказу про призначення перевірки, а не для її проведення.

Оскільки директор Товариства відмовився отримувати копію наказу про проведення перевірки, про що вчинив відповідний напис на його копії, Гончар О.Ю. було складено акт від 16.04.2015р. за №218/26-59-22-02, яким засвідчено факт відмови отримання копії наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сінтекс Трейд» від 16.04.2015р. №762.

При цьому, про відмову від проведення документальної перевірки та/або від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення такої перевірки представник відповідача не повідомляв.

За наведених обставин та зважаючи на положення п.81.2 ст.81 ПК України, акт від 16.04.2015р. за №218/26-59-22-02 не може бути визнаний судом таким, що засвідчує факт відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Доказів направлення на адресу платника податків засобами поштового зв'язку копії наказу про призначення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сінтекс Трейд» від 16.04.2015р. №762 позивачем суду не надано, як і доказів, виходу перевіряючих на адресу платника для проведення документальної позапланової виїзної перевірки в день початку перевірки - 17.04.2015р.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 квітня 2015 року в ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві зареєстрований лист ТОВ «Сінтекс Трейд» за №2004/15-1, яким відповідач повідомив керівника контролюючого органу про свою незгоду з наказам на проведення перевірки та вказав на те, що Товариство не відмовляло у проведенні документальної позапланової виїзної перевірки, а вказало на невідповідність наказу №762 від 16.04.2015р. законодавчим вимогам. В прохальній частині своєї заяви відповідач просив перенести проведення перевірки з 17.04.2015р. на 24.04.2015р. у зв'язку з перебуванням керівника Товариства у відрядженні.

Наведені обставини, встановлені на підставі зібраних у справі доказів і не спростовані учасниками процесу, дають можливість констатувати, що 16 квітня 2015 року, за день до визначеної в наказі №762 від 16.04.2015р. дати початку проведення документальної позапланової виїзної перевірки, ревізором-інспектором Гончар О.Ю. не було здійснено вихід на адресу платника податків для проведення такої перевірки, не було пред'явлено уповноваженому представнику товариства оформленого у відповідності із вимогами законодавства направлення на проведення перевірки та службового посвідчення і не складався акт про відмову у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки.

Вказане свідчить про недоведеність заявником факту існування обставин, наведених в обґрунтування заявлених вимог і виключає можливість застосування до спірних правовідносин норм, визначених у якості правової підстави для застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків.

Згідно статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 12 статті 92 Основного закону України встановлено, що виключно законами України визначаються організація і діяльність органів виконавчої влади, основи державної служби, організації державної статистики та інформатики.

При цьому, Конституція України не передбачає право органів виконавчої влади застосовувати аналогію права або закону при вирішенні будь-яких питань, що належать до їх компетенції, а вимагає діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України закріплено право контролюючого органу звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

За змістом вказаної норми, яка за твердженням позивача має застосовуватись до спірних правовідносин, обов'язковими умовами (обставинами) наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у контролюючого органу права на звернення до суду із даним позовом є:

- наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов'язкових платежів);

- сума заборгованості платника податків на момент звернення контролюючого органу до суду із позовом про щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку;

- наявність у платника податків станом на день звернення до суду із даним позовом відкритих в установах банках розрахункових рахунків;

- відсутність у платника податків майна та/або підтверджені документально факти які свідчать, що балансова вартість такого майна менша суми податкового боргу та/або наявне у платника податків майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Лише сукупність вказаних обставин наділяє податковий орган правом на звернення до суду із позовом щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків.

Відповідно до вимог частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому, у відповідності до частини 4 статті 69 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Водночас, обґрунтовуючи виникнення у податкової інспекції права на звернення до суду з вимогами про застування адміністративного арешту коштів на усіх відомих рахунках платника податків, а також тих рахунків, які можуть бути відкриті в майбутньому, позивач посилається на не допуск посадової особи контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сінтекс Трейд».

Однак, звертаючись до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, позивач на довів існування обставин, з якими він пов'язує виникнення підстав для звернення до суду з даними вимогами, а також не надав доказів, які б беззаперечно свідчили про відсутність станом на час звернення до суду із даним позовом та на день постановлення судового рішення у платника податків майна, за рахунок якого такий борг може бути погашений та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, а отже викладені у позові обставини визнаються судом не доведеними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач не довів з посиланням на належні і допустимі докази існування обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та не надав необхідні докази, в підтвердження своїх позовних вимог, обравши невідповідний спосіб реалізації своїх повноважень, що дає суду підстави для відмови позивачу у задоволені його вимог про застосування виняткового способу забезпечення виконання платником податків його обов'язків - накладення арешту на кошти та цінності відповідача, що знаходяться в банку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.2, 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 1833, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтекс Трейд» про застосування арешту коштів на рахунках платника податків - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені ст.ст.185-187, 1833 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.А. Добрівська