Справа № 212/2823/15-а
Суддя: Колочко О. В.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/2823/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колочко О.В.

секретаря судового засідання Курделяс А.О.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Кривого Рогу прапорщика міліції Чуварлєєва Володимира Петровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Чуварлєєва В.П. про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 14 квітня 2015 року відповідач безпідставно склав протокол за порушення правил дорожнього руху, у цей же день відповідачем була винесена оскаржувана постанова, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд визнати протиправною та скасувати постанову від 14 квітня 2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідач інспектор ДПС роти ДПС ВДАІ м. Кривого Рогу прапорщик міліції Чуварлєєв В.П. в судове засідання не з'явився, в наданій письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позов не визнав, в обґрунтування правомірності своїх дій надав суду відеозапис, на якому зафіксовано момент скоєння правопорушення позивачем.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З відеозапису, наданого відповідачем та оглянутого в судовому засіданні, суд дійшов категоричного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 8.7.3 «е» ПДР, оскільки з вказаного відеозапису чітко вбачається проїзд перехрестя автомобіля під керуванням позивача на заборонений червоний сигнал світлофору.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема відеозаписом.

Факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та зафіксованого на відеозапис, встановлений протоколом про адміністративне правопорушення.

Твердження водія ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, судом до уваги не береться, оскільки на погляд суду є його суб'єктивними міркуваннями.

Згідно п.п. 8.7.3 «е» ПДР сигнали світлофора мають такі значення, зокрема червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП відповідачем з'ясовано усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

При складанні протоколу та під час винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення позивачу були роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України, про що є відмітка та підпис ОСОБА_1 у зазначених документах.

Крім того, відповідачем у справі накладено стягнення у межах санкцій ч. 2 ст.122 КУпАП.

Отже, в судовому засіданні було доведено як скоєння правопорушення при обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, так і правильність її складання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 121, 158-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 288, 289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Кривого Рогу прапорщика міліції Чуварлєєва Володимира Петровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 15 травня 2015 року.

Суддя: О. В. Колочко