Справа № 826/56/15
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/56/15 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Бабенка К.А., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Будшляхмаш» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Будшляхмаш» до Державної реєстраційної служби України, третя особа - публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року публічне акціонерне товариство «Будшляхмаш» (далі - Позивач, ПАТ «Будшляхмаш») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Реєстраційної служби головного управління юстиції в м. Києві, в подальшому заміненої на Державну реєстраційну службу України (далі - Відповідач, ДРС України), третя особа - публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі - Третя особа, ПАТ «ВіЕйБі банк»), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило:

- скасувати рішення Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві про державну реєстрацію права власності ПАТ «ВіЕйБі банк» від 14.06.2013 року, індексний номер: НОМЕР_1, на нежитлове приміщення (заготівельно-зварювального корпусу №3, механізований склад заготівок, колишній цех рулонів) загальною площею 12 363,50 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною вартістю 11 430 150,60 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №116 від 29.06.2008 року відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 01.02.2013 року та ухвали Господарського суду м. Києва від 03.04.2013 року у справі №34/12;

- зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції в м. Києві внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації права власності ПАТ «ВіЕйБі банк» від 14.06.2013 року, індексний номер: НОМЕР_1, на нежитлове приміщення (заготівельно-зварювального корпусу №3, механізований склад заготівок, колишній цех рулонів) загальною площею 12 363,50 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною вартістю 11 430 150,60 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №116 від 29.06.2008 року відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 01.02.2013 року та ухвали Господарського суду м. Києва від 03.04.2013 року у справі №34/12.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.03.2015 року позовну заяву залишено без розгляду. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, а підстави, які б вважалися поважними причинами пропуску процесуального строку відсутні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Наголошує на тому, що після порушення провадження у справі про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна) був позбавлений в силу закону права на звернення до суду із вказаним позовом.

У судовому засіданні повноважний представник Апелянта доводи апеляційної скарги підтримав та просив вимоги останньої задовольнити повністю.

Представник Відповідача та представник Третьої особи проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечували з підстав її необґрунтованості.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції, предметом оскарження є рішення Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві про державну реєстрацію права власності ПАТ «ВіЕйБі банк» від 14.06.2013 року, індексний номер: НОМЕР_1, на нежитлове приміщення (заготівельно-зварювального корпусу №3, механізований склад заготівок, колишній цех рулонів) загальною площею 12 363,50 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною вартістю 11 430 150,60 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №116 від 29.06.2008 року відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 01.02.2013 року та ухвали Господарського суду м. Києва від 03.04.2013 року у справі №34/12.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 17.01.2013 року у справі №920/137/13-г порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Будшляхмаш» за заявою компанії АЙВЕКС Інк.

Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви та встановлено судом першої інстанції, ПАТ «ВіЕйБі банк» було подано заяву про визнання кредиторських вимог.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.06.2013 року частково затверджений реєстр вимог конкурсних кредиторів. Крім того, суд першої інстанції підкреслив, що у судовому засіданні 25.06.2013 року Позивачу стало відомо, що 10.06.2013 року ПАТ «ВіЕйБі банк» було зареєстровано право власності на нежитлове приміщення (заготівельно-зварювального корпусу №3, механізований склад заготівок, колишній цех рулонів) загальною площею 12 363,50 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 01.02.2013 року та ухвали Господарського суду м. Києва від 03.04.2013 року у справі №34/12.

Крім того, Окружним адміністративним судом м. Києва за наслідками дослідження листа арбітражного керуючого, адресованого ПАТ «ВіЕйБі банк» та Господарському суду Сумської області, встановлено обізнаність ПАТ «Будшляхмаш» про рішення Господарського суду м. Києва від 01.02.2013 року та ухвали Господарського суду м. Києва від 03.04.2013 року у справі №34/12, а також набуття Третьою особою права на звернення до бюро технічної інвентаризації з метою проведення поточної технічної інвентаризації предмета іпотеки, а також на звернення до Державної реєстраційної служби за місцезнаходженням об'єкта іпотеки з метою реєстрації права власності на предмет іпотеки - нежитлове приміщення (заготівельно-зварювального корпусу №3, механізований склад заготівок, колишній цех рулонів) загальною площею 12 363,50 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про пропущення Позивачем процесуального строку звернення до адміністративного суду, оскільки останнім подано позовну заяву після спливу шестимісячного строку з дня, коли ПАТ «Будшляхмаш» дізнався, або повинен був дізнатися про реєстрацію нежитлового приміщення по АДРЕСА_1.

З таким висновком суду першої інстанції не можна не погодитися з огляду на наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 99 КАС України закріплено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Приписами ч. 2 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, положення процесуального закону пов'язують початок перебігу строку звернення до суду або з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, або з дня, коли особа могла дізнатися їх порушення.

Як було встановлено судом першої інстанції, Позивач дізнався про порушення його прав 25.06.2013 року, коли під час судового засідання отримав інформацію про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки - нежитлове приміщення (заготівельно-зварювального корпусу №3, механізований склад заготівок, колишній цех рулонів) загальною площею 12 363,50 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. за ПАТ «ВіЕйБі банк», а тому останнім днем звернення до суду з метою оскарження останньої є 25.12.2013 року.

Проте, Окружним адміністративним судом м. Києва встановлено, що ПАТ «Будшляхмаш» звернулося до суду лише 30.12.2014 року, тобто з порушенням процесуального строку.

Оцінюючи вищезазначений висновок суду, а також доводи Апелянта про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги факт відсутності в арбітражного керуючого повноважень на звернення до суду із вказаним позовом до моменту призначення його ліквідатором постановою Господарського суду Сумської області від 16.09.2014 року у справі №920/137/13-г, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Сумської області від 17.01.2013 року порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Будшляхмаш» та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ковезу Андрія Івановича.

При цьому судова колегія погоджується з доводами Апелянта про те, що розпорядник майна в силу положень ч. 9 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) не наділений повноваженнями оскарження рішення ДРС України, зокрема, щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ПАТ «ВіЕйБі банк».

Водночас, колегією суддів враховується, що відповідно до ч. 11 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Частинами 12-13 ст. 22 Закону про банкрутство передбачено, що 12. Повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов'язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

З дня винесення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов'язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що виключно у випадку винесення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника, повноваження з управління підприємством тимчасово покладаються на розпорядника майна.

Відтак, зважаючи на відсутність доказів постановлення господарським судом рішення про припинення повноважень керівника або органів управління Позивача, право представництво ПАТ «Будшляхмаш» в органах державної влади та судових установах у період роботи розпорядника майна належало керівнику в силу закону або будь-якій іншій уповноваженій на це у відповідності до чинного законодавства особі.

З огляду на викладене, враховуючи обізнаність представника ПАТ «Будшляхмаш» Чуб К.В. та розпорядника майна Позивача Ковези А.І. про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1 за ПАТ «ВіЕйБі банк», починаючи із судового засідання Господарського суду Сумської області 25.06.2013 року, судова колегія приходить до висновку про необґрунтованість твердження Апелянта про поважність пропуску строку звернення до суду. Оскільки, як вже зазначалося раніше, до ухвалення Господарським судом Сумської області 16.09.2014 року постанови про визнання ПАТ «Будшляхмаш» банкрутом та призначення ліквідатором Ковези А.І. представляти інтереси Позивача могли як керівник в силу закону, так і будь-які інші уповноважені належним чином особи.

Крім того, суд апеляційної інстанції критично оцінює посилання Апелянта на те, що постановою Вищого господарського суду України від 11.03.2015 року у справі №910/14137/14 встановлено неправомірність здійснення ПАТ «ВіЕйБі банк» державної реєстрації права власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1, таке рішення не впливає на обставини, за яких Позивач дізнався або повинен був дізнатися про винесення ДРС України оскаржуваного рішення.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Поряд з іншим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість вимог апеляційної скарги та вважає за необхідне останню залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 99, 155, 160, 167, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Будшляхмаш» - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Будшляхмаш» до Державної реєстраційної служби України, третя особа - публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на судові рішення подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді К.А. Бабенко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Бабенко К.А

Шурко О.І.