Справа № 813/6425/14
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року Справа № 813/6425/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Грень Н.М.,

секретар судового засідання Кіщак К.В.,

представник позивача не з'явився,

представника відповідача не з'явився,

представник третьої особи не з'явився,

прокурор в інтересах держави не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області (правонаступник - Державна архітектурно-будівельна інспекція України) до ОСОБА_1 за участю прокурора в інтересах держави, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Червоноградська міська рада про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області звернулась із позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання ОСОБА_1 за власний рахунок здійснити знесення самовільно збудованої будівлі для відпочинку та господарських потреб по АДРЕСА_1, на земельній ділянці яка належить товариству "Рибацький кут".

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 в ІІ-ІІІ кварталі 2011 року самовільно здійснив будівельні роботи з будівництва будівлі для відпочинку та господарських потреб (обслуговування бази стоянки маломірних суден на АДРЕСА_1 на земельній ділянці, яка належить товариству "Рибацький кут" для обслуговування бази для стоянки маломірних суден відповідно до договору оренди від 16.02.2010р. - без проектної документації на будівництво та права на виконання будівельних робіт, чим порушено ст.7,9,27 Закону України "Про архітектурну діяльності", ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 89 Водного кодексу України. За результатами перевірки складено Акт проведення перевірки № 9/12-ф від 16.05.2014р.; Протокол про адміністративне правопорушення № 9/7-ф від 16.05.2014р.; Припис № 9/7-ф від 16.05.2014р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом усунення порушень виявлених під час перевірки, а саме ст.7,9,27 Закону України "Про архітектурну діяльності", ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 89 Водного кодексу України - на об'єкт будівництва будівлі для відпочинку та господарських потреб (обслуговування бази для стоянки маломірних суден по АДРЕСА_1). Однак, припис виконано відповідачем не було.

В попередньому судовому засіданні судом у відповідності до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України замінено позивача у справі на його правонаступника - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання Прокуратури Львівської області про вступ прокурора у справу в інтересах спеціально уповноваженого державою органу контролю - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області (правонаступник - Державна архітектурно-будівельна інспекція України) відповідно до ст. 60,61 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, протокольною ухвалою суду відповідно до ст. 53 КАС України, судом залучено до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Червоноградську міську раду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, Через канцелярію суду 15.10.2014 року за вх. № 35450 надійшло клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника. Крім того, позовні вимого підтримав повністю з підстав, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду 13.10.2014 року за вх. № 35131 надійшли заперечення проти позову. В яких, ствердив, що позивач у встановленому порядку сплатив накладений на нього позивачем штраф, а відтак, знесення будівлі є повторним притягненням його до відповідальності. Посилається на мораторій на проведення перевірки, встановлений законом. Визнав, що відповідач є членом товариства «Рибацький кут» що знаходиться у АДРЕСА_1. Надав спонсорську допомогу, зокрема, для будівництва будівлі вахтової служби з метою знаходження там вахтового, ведення вахтового журналу, зберігання човнів, моторів, рибальського знаряддя тощо. У 2009 році товариство почало оформлення оренди земельної ділянки «Рибацький кут». У «Висновку державної експертизи землевпорядної документації» за № 1329 було зауваження - долучити відомості Червоноградського МБТІ, щодо наявності на земельній ділянці будівель і споруд. Після представлення Червоноградським МБТІ довідки, що на території товариства знаходяться будівля адмінбудинку товариства, будівля вахтової служби і що право власності на вищезазначені будівлі ЧМТ «Рибацький кут» в Червоноградському МБТІ не зареєстровано, зауваження було знято. 19.11.2009 року 15-ю сесією Червоноградської міської ради прийнято рішення про надання Червоноградському товариству «Рибацький кут» в короткострокову оренду земельну ділянку, площею 0,3079 по АДРЕСА_1 для обслуговування бази для стоянки маломірних суден, при умові вільного доступу в товариство власників малих суден та впорядкування берега, в межах своєї земельної ділянки. Жодного слова про надання будь-якої документації на будівлі не було. В приміщенні вахтової служби, а це приміщення підвального типу, знаходження людей і знаряддя для судноплавства було не зовсім зручним, і тому відповідач вирішив над будівлею вахтової служби побудувати невеликий тимчасовий будиночок з дерев'яного бруса. Відповідальним за будівництво цього будиночка призначили відповідача. Цей будиночок будувався в 2010-2011 роках, а оскільки в п. 8 Договору оренди зазначено, що передача земельної ділянки в оренду здійснюється без розроблення проекту її відведення, а також п. 16 - цільове використання земельної ділянки - землі житлової та громадської забудови і для зведення будиночка з бруса не потрібно окремого (нового).

Прокурор в інтересах держави в попередньому судовому засіданні адміністративний позов підтримав з аналогічних підстав, викладених у позовній заяві.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду 05.05.2015 року за вх. № 738 ел. надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

16.05.2014р. посадовими особами інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області у присутності забудовника голови товариства "Рибацький кут" - Шевчук Г.В. та забудовника ОСОБА_1 відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно із Порядком здійснення державного - архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України на підставі вимоги прокуратури м Червонограда від 22.04.2014р. № 04/21-51-14, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил гр. ОСОБА_1 на об'єкт будівництва будівлі для відпочинку та господарських потреб (обслуговування бази для стоянки маломірних суден по АДРЕСА_1. В результаті проведеної перевірки встановлено, що відповідач в ІІ-ІІІ кварталі 2011 року самовільно здійснив будівельні роботи з будівництва будівлі для відпочинку та господарських потреб (обслуговування бази стоянки маломірних суден на АДРЕСА_1 на земельній ділянці, яка належить товариству "Рибацький кут" для обслуговування бази для стоянки маломірних суден відповідно до договору оренди від 16.02.2010р. - без проектної документації на будівництво та права на виконання будівельних робіт, чим порушено ст.7, 9, 27 Закону України "Про архітектурну діяльності", ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 89 Водного кодексу України.

Факт проведення такого будівництва відповідач визнав, як і факт відсутності документів, на які посилається позивач.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про архітектурну діяльність», проект об'єкта архітектури розробляється під керівництвом або з обов'язковою участю архітектора, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат. Проект об'єкта архітектури завіряється підписом і скріплюється особистою печаткою архітектора, який має кваліфікаційний сертифікат. Проектна документація на будівництво об'єктів, розроблена відповідно до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки не підлягає погодженню з відповідними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, органами охорони культурної спадщини, державної санітарно-епідеміологічної служби і природоохоронними органами. Проекти об'єктів архітектури затверджуються замовником. Затвердження проектів об'єктів архітектури, які споруджуються із залученням державних коштів, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Перед затвердженням проектів у випадках, визначених статтею 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", проводиться їх експертиза. До проведення експертизи архітектурного рішення проекту об'єкта архітектури обов'язково залучається архітектор, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», - будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов'язковою.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт, реєстрації декларації на початок робіт або реєстрації декларації про початок виконання робіт, - залежно від категорії складності. Відповідно до ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до І-ІІІ категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Відповідно до ст. 89 Водного кодексу України, у прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, навігаційного призначення, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів;

За результатами перевірки складено Акт проведення перевірки № 9/12-ф від 16.05.2014р., Протокол про адміністративне правопорушення № 9/7-ф від 16.05.2014р., Припис № 9/7-ф від 16.05.2014р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом усунення порушень виявлених під час перевірки, а саме ст.7,9,27 Закону України "Про архітектурну діяльності", ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 89 Водного кодексу України - на об'єкт будівництва будівлі для відпочинку та господарських потреб (обслуговування бази для стоянки маломірних суден по АДРЕСА_1). 29.08.2014р. у відповідності до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно із Порядком здійснення державного-архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553 проведено позапланову перевірку виконання вимог припису № 9/7-ф від 16.05.2014р. гр. ОСОБА_1 на об'єкт будівництва будівлі для відпочинку та господарських потреб (обслуговування бази для стоянки маломірних суден по АДРЕСА_1. За результатами перевірки встановлено: Припис № 9/7-ф від 16.05.2014р. - не виконано, чим порушено п.З ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та п.14 абз.З Постанови КМУ 553 від 23.05.2011р. якою затверджено «Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю».

За результатами перевірки складено Акт № 9/23-ф від 29.08.2014р. та Протокол про адміністративне правопорушення № 9/16-ф від 29.08.2014р.

Посилання відповідача на мораторій на проведення перевірок не заслуговує на увагу враховуючи, що Закон України «Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" від 31.07.2014 р. встановлює, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки. Водночас, у спірних відносинах відповідач не діє як суб'єкт господарювання.

Відповідно до п.14 абз. 3 Постанови КМУ 553 від 23.05.2011р. якою затверджено «Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю» - суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно із ч. 1, ч 7 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належного проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням. За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво. Замовником робіт із знесення зазначеного об'єкта є орган державного архітектурно- будівельного контролю, за позовом якого прийнято відповідне рішення суду. Виконання рішення суду, що набрало законної сили, щодо знесення самочинно збудованого об'єкта здійснюється відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно із ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

З урахуванням положень ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 7-14, 17-20, 69-71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ІПН НОМЕР_1) за власний рахунок здійснити знесення самовільно збудованої будівлі для відпочинку та господарських потреб по АДРЕСА_1 на земельній ділянці, яка належить товариству «Рибацький кут».

3. Судові витрати стягненню не підлягають.

Постанову може бути оскаржено, згідно зі ст. 186 КАС України, протягом 10 днів з дня її проголошення чи отримання копії постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя Грень Н.М.

Повний текст постанови складено та підписано 14.05.2015 року.