Справа № 815/6917/14
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 р. Справа № 815/6917/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В.
судді - Потапчук В.О.
судді - Жук С.І.
при секретаріПолянській А.М.

за участю сторін:
ТОВ „Елпромпроект"Шабашова Т.В. (довіреність)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів України в Одеській області на Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Елпромпроект" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю „Елпромпроект" задоволено в повному обсязі. Наказ № 2676 від 05.12.2014 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Елпромпроект» , з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, а також з питань підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ «БФ Укрбуд» код 37351900 за весь період діяльності визнано протиправним та скасовано.

Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів України в Одеській області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції від 12 лютого 2015 року та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, відповідач зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду справи було не повно та не всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями, надалі - Податковий кодекс України), на підставі постанови слідчого СЧ СВ УМВС України на Одеській залізниці майора Д.В. Гаврилюка від 01.10.2014 року та згідно доповідної записки в.о. начальника управління податкового аудиту Бурячка С.В. від 21.11.2014 року № 2713/22-06/13, в.о. начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області прийнято наказ № 2676 від 05.12.2014 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Елпромпроект», з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, а також з питань підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ «БФ Укрбуд», за весь період діяльності (а.с. 17).

У відповідності до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до положень ст.ст. 78, 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна або невиїзна перевірки здійснюються за наявності хоча б однієї з обставин, вказаних п. 78.1 ст. 78 цього Кодексу, а саме: пп. 78.1.11 - отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Пунктом 78.4 ст.78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

В оскаржуваному наказі, в якості підстав для його прийняття зазначено постанову слідчого СЧ СВ УМВС України на Одеській залізниці Гаврилюк Д.В. від 01.10.2014 року та доповідну записку в.о. начальника управління податкового аудиту Бурячка С.В. від 21.11.2014 року № 2713/22-06/13.

Усною ухвалою суду першої інстанції, занесеною до журналу судового засідання, у відповідача було витребувано постанову слідчого СЧ СВ УМВС України в Одеській області на Одеській залізниці майора міліції Д.В. Гаврилька від 01.10.2014 року та доповідну записку в.о. начальника управління податкового аудиту Бурячка С.В. № 2713/22-06/13 від 21.11.2014 року на підставі яких ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області було прийнято наказ № 2676 від 05.12.2014 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Елпромпроект» , з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, а також з питань підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ «БФ Укрбуд» код 37351900 за весь період діяльності», про що на адресу ДПІ у Приморському районі було надіслано відповідний письмовий запит суду.

Проте, вказана ухвала суду відповідачем була виконана частково, а саме, в підтвердження наявності підстав для прийняття спірного наказу № 2676 від 05.12.2014 року відповідачем суду надано лише постанову слідчого СЧ СВ УМВС України на Одеській залізниці майора міліції Гаврилюк Д.В. від 01.10.2014 року (а.с. 89-91).

Доповідну записку в.о. начальника управління податкового аудиту Бурячка С.В. від 21.11.2014 року № 2713/22-06/13 відповідачем до суду не надано, про причини ненадання витребуваного письмового доказу - доповідної записки від 21.11.2014 року № 2713/22-06/13 відповідачем суду не зазначено.

Підстави для проведення позапланових документальних виїзних перевірок визначені ст. 78 Податкового кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що спірний наказ було прийнято щодо проведення перевірки відповідно до приписів пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а саме відповідачем було отримано постанову слідчого про призначення позапланової податкової перевірки від 01.10.2014 року.

Згідно з приписами п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Так, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 77.1, 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України, на підставі наказу № 1344 від 15.05.2013 року, ДПІ у Приморському районі м. Одеси проведено виїзну планову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛПРОМПРОЕКТ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року відповідно до затвердженого плану перевірки. За результатами проведення перевірки було складено акт та прийнято на підставі акту перевірки податкові повідомлення-рішення, які в подальшому позивачем оскаржено у судовому порядку, про що Одеським окружним адміністративним судом прийнято постанову у справі № 815/5722/13-а від 02.09.2013 року (а.с. 107-115).

З наведеного вбачається, що предметом планової перевірки, проведеної на підставі наказу № 1344 від 15.05.2013 року було дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року.

Згідно наявного в матеріалах справи оскаржуваного наказу № 2676 від 05.12.2014 року вбачається, що предметом позапланової перевірки відповідно до нього є дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, а також з питань підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ «БФ Укрбуд», за весь період діяльності.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що відповідачем під час прийняття оскаржуваного наказу було порушено приписи п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України, що призвело до прийняття неправомірного наказу, оскільки період діяльності підприємства позивача, визначений для проведення перевірки вже перевірявся у рамках проведення планової перевірки ТОВ «Елпромпроект» згідно наказу № 1344 від 15.05.2013 року.

Крім того, суд зазначає, що підстави для проведення позапланової перевірки чітко визначені ст. 78 Податкового кодексу України, серед яких відсутня передбачена законом обставина як надходження доповідної записки підрозділу (відділу) органу доходів і зборів.

З постанови слідчого від 01.10.2014 року вбачається, що слідчим відділом УМВС України на Одеській залізниці проводиться досудове у кримінальному провадженні № 000313 від 11.07.2014 року за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 Кримінально кодексу України за фактом привласнення грошових коштів ДП «Одеська залізниця». В якості свідка по матеріалам провадження була допитана ОСОБА_9, яка згідно відповіді Міндоходів в Одеській області у період з 01.04.2012 року по 30.06.2012 року працювала у ТОВ «БФ «Укрбуд». Згідно тієї ж відповіді ГУ Міндоходів в в Одеській області, ОСОБА_9 працювала у ТОВ «Елпромпроект» яке у період 2012 року перерахувало на рахунки фіктивного ТОВ «БФ Укрбуд» більше ніж 4 млн. грн., тим самим незаконно сформувавши собі податковий кредит більш ніж 800 000 грн.

Представник позивача у суді першої інстанції пояснив, що вказані у постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_9 ніколи не працювала на підприємстві ТОВ «БФ Укрбуд», що підтверджується копією з трудової книжки ОСОБА_9

Згідно наявної в матеріалах справи копії з трудової книжки ОСОБА_9, 1951 року народження вбачається, що наказом № 2301-4К від 23.01.2013 року ОСОБА_9 прийнята на посаду інженера проектного відділу ТОВ «Елпромпроект». Будь-яких відомостей про офіційне працевлаштування у ТОВ «БФ Укрбуд» ОСОБА_9 протягом 2012 року тощо вказана трудова книжка не містить (а.с. 94).

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що відповідачем не дотримано приписи Податкового кодексу України, зокрема ст. 78 цього Кодексу, а саме: наказ про проведення позапланової виїзної документальної перевірки винесено безпідставно та з перевищенням повноважень оскільки при прийнятті вказаного наказу відповідачем не було враховано обставину щодо проведення відносно позивача перевірки за період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року тощо, суд дійшов висновку, що наказ № 2676 від 05.12.2014 року є протиправними та такими, що не відповідають чинному законодавству.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінюючи надані у справу докази, виходить із принципів адміністративного судочинства - змагальність, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин справи, згідно із яким розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Елпромпроект" про визнання протиправним та скасування наказу належним чином обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги один в один дублюють заперечення на адміністративний позов (а.с. 81) були предметом дослідження в суді першої інстанції та висновків останнього не спростовують.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів України в Одеській області, - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року по справі № 815/6917/14, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Ухвалу складено у повному обсязі - 13 травня 2015 року.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк
суддя В.О. Потапчук
суддя С.І. Жук