Справа № 758/508/14-а
Суддя: Трегубенко Л. О.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/508/14-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О.,

при секретарі - Подплетнікова В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Хорольського району УДАІ УМВС України в Полтавській області, капітана міліції, Шевченка Владислава Олексійовича, про скасування постанови серії АА 2 № 819169 в справі про адміністративне правопорушення від 11.01.2014 р.,

В С Т А Н О В И В :

16.01.2014 р. позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ВДАІ з обслуговування Хорольського району УДАІ УМВС України в Полтавській області, капітана міліції, Шевченка В.О., про скасування постанови серії АА 2 № 819169 в справі про адміністративне правопорушення від 11.01.2014 р..

Обгрунтовує позовні вимоги тим, що 11.01.2014 р. відповідач склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 576143 та притягнув до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 11.01.2014 р. о 07.55 год. на 207 км. автомобільної дороги Київ-Харків керував автомобілем марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1 поза населеними пунктами з вимкненим ближнім світлом фар, чим порушив п. 9.8 ПДР України.

Вважає, що відповідач неправильно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої настає відповідальність у виді штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Такі дії містять ознаки правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП, і тягнуть за собою відповідальність у виді попередження.

Позивач просив скасувати постанову серії АА 2 №819169 від 11.01.2014 р., та закрити провадження в справі за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі за наведених підстав, просить задовольнити.

Відповідач, начальник ВДАІ з обслуговування Хорольського району УДАІ УМВС України в Полтавській області, капітан міліції, Шевченко В.О., з позовом ознайомлений, заперечень не надав, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних даних і доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підтверджений і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Суд установив, що 11.01.2014 р. начальник ВДАІ з обслуговування Хорольського району УДАІ УМВС України в Полтавській області, капітан міліції, Шевченко В.О., відносно позивача склав протолкол про адміністративне правопорушення серії АА2№819169 , на підставі якого притягнув до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що у той же день він о 07 год. 55 хв. на 207 км. автодороги Київ-Харків поза населеним пунктом керував автомобілем марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1 з вимкненим ближнім світлом фар, чим порушив п. 9.8 ПДР України ( а. с. 4-5).

Позивач вважає, що його дії неправильно кваліфіковані відповідачем за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а містили ознаки правопорушення за ст. 125 КУпАП України, санкція якої передбачає відповідальність у виді попередження.

Пунктом 9.8 ( абз. 8) ПДР України визначено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Проте, відповідно до пп. г п. 9.1 ПДР увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальним сигналом.

Частина 2 ст. 122 КУпАП України передбачає відповідальність у виді штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

11.01.2014 р. о 07 год. 55 хв. на 207 км. автодороги Київ-Харків відповідач зупинив позивача при керуванні у попутному напрямку автомобілем марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1 з вимкненим ближнім світлом фар, тобто не на початку руху чи зміні його напрямку, тому в таких діях й відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 125 КУпАП інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121 - 128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, - тягнуть за собою попередження.

Водночас, диспозиції ст. ст. 121 - 128, ч. ч. 1, 2 ст.129, ст. ст. 139 і 140 цього Кодексу не містять положень про відповідальність у разі не увімкнення в світло пору доби поза населеними пунктами ближнього світла на транспортних засобах у період часу з 1 жовтня по 1 травня.

Таким чином, відповідач неправильно кваліфікував дії позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та притягнув до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн..

Відповідно до ч. ч. ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про скасування постанови серії АА 2 № 819169 від 11.01.2014 р. начальника ВДАІ з обслуговування Хорольського району УДАІ УМВС України в Полтавській області, капітана міліції, Шевченка В.О., про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у виді штрафу в розмірі 425 грн., за відсутності складу правопорушення, передбаченого цією статтею, та закриття провадження в справі на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КпАП України, - правомірні та обґрунтовані, і не спростовані відповідачем.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивач при подачі адміністративного позову сплатив судовий збір у сумі 38 грн., який присуджуються на його користь з Державного бюджету України.

На підставі наведеного, ст. ст. 7, ч. 2 ст. 122, ст. 125, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 256, 287, 288, 289 КпАП України, керуючись ст. ст. 2, 6-11, 18, 19, 69, 71, 99, 158-163, 167, 171-2 , КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 819169 від 11.01.2014 р. начальника ВДАІ з обслуговування Хорольського району УДАІ УМВС України в Полтавській області, капітана міліції, Шевченка Владислава Олексійовича, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені ним і документально підтверджені витрати від сплати судового збору в сумі 38 грн..

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Трегубенко