Справа № 808/1828/15
Суддя: Шара Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року о 12 год. 45 хв.Справа № 808/1828/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

за участю секретаря судового засідання Панасенка О.О.

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Стешенка В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3, м. Бердянськ Запорізької області

до Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області

про визнання протиправними бездіяльності та дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області (далі - відповідач, прокурор), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що відбулась шляхом не прийняття заходів прокурорського реагування у встановлені законом строки при здійснені ним у період 2004-2009 роки владних повноважень щодо прокурорського нагляду за відповідністю чинним законам України рішення тридцять другої сесії Бердянської міської ради четвертого скликання №11 від 10.12.2004 року «Про внесення доповнень до рішення вісімнадцятої сесії XXIII скликання від 26.04.2000 р. №44 «Про затвердження концепції приватизації земель м. Бердянська»»;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що відбулась шляхом не прийняття заходів прокурорського реагування у встановлені законом строки при здійсненні відповідачем у період 2010-2014 роки владних повноважень при здійсненні прокурорського нагляду за відповідністю чинним законам України рішення сімдесят восьмої сесії Бердянської міської ради Запорізької області п'ятого скликання №38 від 28.01.2010 «Про передачу в оренду, продовження терміну розробки проекту відведення, та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок», в частині п.5.23, яким затверджено проект відведення земельної ділянки та передано у власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0879 га, розташовану по АДРЕСА_1 для індивідуального дачного будівництва;

- визнати протиправним дії відповідача скеровані на подання до Бердянського міжрайонного суду Запорізької області інформації, що «у затвердженому, оскаржуваним рішенням Бердянської міської ради №38 від 28 січня 2010, проекті землеустрою розміри і межі прибережної захисної смуги Азовського моря не враховано», яка не відповідає дійсності;

- зобов'язати відповідача утриматися від підтримки позовної вимоги щодо визнання незаконним та скасування п.5.23 рішення сімдесят восьмої сесії Бердянської міської ради Запорізької області п'ятого скликання №38 від 28.01.2010 «Про передачу в оренду, продовження терміну розробки проекту відведення, та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок», як такого, що вичерпав свою дію 14 квітня 2010 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивач на законних підставах, а саме на підставі рішення Бердянської міської ради Запорізької області №38 «Про передачу в оренду, продовження терміну розробки проекту відведення та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок», набув права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1. Зазначає, що відповідачу було відомо про вищевказане рішення, проте відповідач протягом 2010-2014 року жодних дій по нагляду за додержанням законів пов'язаних з прийняттям такого рішення не здійснював, що свідчить про бездіяльність прокурора. Вказує, що прокурор неправомірно звернувся до Бердянського міськрайонного суду про скасування пункту 5.23 рішення №38 після спливу більш ніж 5 років з моменту його прийняття. Просить задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечує. В обґрунтування заперечень посилається на те, що Бердянський міжрайонний прокурор Запорізької області звертаючись до Бердянського міжрайонного суду Запорізької області з позовом про скасування, серед іншого, п.5.23 рішення сімдесят восьмої сесії Бердянської міської ради Запорізької області п'ятого скликання №38 від 28.01.2010 «Про передачу в оренду, продовження терміну розробки проекту відведення, та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок», реалізував право на звернення до суду передбачене ст.20 Закону України «Про прокуратуру». Зазначає, що правомірність та обґрунтованість звернення з такою позовною заявою до суду, а також дотримання процесуальних строків звернення до суду може вирішуватись виключного судом в провадженні якого перебуває справа за позовом Бердянського міжрайонного прокурору Запорізької області. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, встановив наступне.

28 січня 2010 року сімдесят восьмою сесією Бердянської міської ради Запорізької області п'ятого скликання було прийнято рішення №38 «Про передачу в оренду, продовження терміну розробки проекту відведення та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок» (далі - рішення №38).

Пунктом 5.23 рішення №38 затверджено проект відведення земельної ділянки та передано громадянам України у власність земельну ділянку для індивідуального дачного будівництва в межах норм безоплатної приватизації ОСОБА_3 земельну ділянку, площею 0,0879 га, з присвоєнням поштової адреси АДРЕСА_1.

31 березня 2010 року, на підставі рішення №38, ОСОБА_3 видано державний акт серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

В січні 2015 року Бердянський міжрайонний прокурор Запорізької області в інтересах держави звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Бердянської міської ради Запорізької області та ОСОБА_3, в якому просив суд визнати незаконним та скасувати п.5.23 рішення Бердянської міської ради №38 від 28.01.2010, визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_1 на право на земельну ділянку та зобов'язати ОСОБА_3 повернути земельну ділянку одержану на підставі рішення Бердянської міської ради №38 від 28.01.2010.

ОСОБА_3, не погодившись з бездіяльністю відповідача щодо не оскарження рішення №38 протягом 2010-2014 років та його зверненням до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у 2015 році, звернувся з позовом до суду.

Суд зазначає, що стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ст.121 Конституції України прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються, зокрема, представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно ст.1 Закону України «Про прокуратуру» прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про прокуратуру» при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право, серед іншого, звертатися до суду в передбачених законом випадках.

Частиною 1 ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.3 ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Пунктом 1 ч.5 ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» за наявності підстав, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, з метою представництва громадянина або держави прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом звертатися до суду з позовами (заявами, поданнями).

Суд зазначає, що відповідно до ч.10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Враховуючи викладене та вимоги чинного законодавства, суд зазначає, що прокурор має право на звернення з позовом до суду, в порядку передбаченому процесуальним законодавством, серед іншого, з питань оскарження актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України.

Щодо посилань представника позивача на бездіяльність відповідача у період з 2010 по 2014 роки та неправомірність звернення до суду 2015 року, суд вважає за необхідне зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про прокуратуру» предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам. Частиною 2 статті 19 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора.

При цьому, чинне законодавство, зокрема Закон України «Про прокуратуру», не передбачає строків протягом яких прокурор може чи зобов'язаний провести перевірку актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування на відповідність їх Конституції або законам України.

Також, суд зазначає, що відповідність позовної заяви Бердянського міжрайонного прокурора, поданої до Бердянського міськрайонного суду, вимогам процесуального законодавства України, серед іншого Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), на відповідність додержання строків звернення до суду та підстав звернення, перевіряється судом до якого подано позовну заяву піч час вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься ухвала про відкриття провадження у справі, в якій Бердянський міськрайонний суд дійшов висновку про відповідність позовної заяви Бердянського міжрайонного прокурора вимогам 119, 120 ЦПК України (а.с. 37).

Стосовно позовної вимоги про зобов'язання відповідача утриматися від підтримки позовної вимоги щодо визнання незаконним та скасування п.5.23 рішення сімдесят восьмої сесії Бердянської міської ради Запорізької області п'ятого скликання №38 від 28.01.2010 «Про передачу в оренду, продовження терміну розробки проекту відведення, та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок», як такого, що вичерпав свою дію 14 квітня 2010 року, суд вважає таку вимогу безпідставною з огляду на наступне.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про прокуратуру» прокурор має рівні права з іншими учасниками процесу.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України Крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Таким чином, суд зазначає, що підтримка позовних вимог або відмова від позову є правом особи, яка бере участь у справі, ніхто, в тому числі і прокурор, не може бути зобов'язаний утриматися від підтримання своєї позиції в суді або зобов'язаний відмовитися від позову, оскільки таке зобов'язання позбавляє особу права наданого законом та суперечить Конституції України, та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача скерованих на подання до Бердянського міжрайонного суду Запорізької області інформації, що «у затвердженому, оскаржуваним рішенням Бердянської міської ради №38 від 28 січня 2010, проекті землеустрою розміри і межі прибережної захисної смуги Азовського моря не враховано», яка не відповідає дійсності, оскільки оцінка поданих прокурором доказів повинна здійснюватися саме Бердянським міськрайонним судом Запорізької області під час судового розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

У судовому засіданні, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 86, 158, 160-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Шара