Справа № 809/207/15
Суддя: Глушко І.В.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 р. Справа № 876/2019/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Комунального підприємства "Благоустрій" Голинської сільської ради на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.02.2015 р. про закриття провадження по справі за позовом Комунального підприємства "Благоустрій" Голинської сільської ради до Калуської об"єднаної державної фінансової інспекції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Голинська сільська рада Калуського району Івано-Франківської області про визнання неправомірними дій, визнання незаконним акту та визнання неправомірною довідки,-

встановив:

14.01.2015 року позивач - Комунальне підприємство "Благоустрій" Голинської сільської ради звернулось до суду із адміністративним позовом до відповідача - Калуської об"єднаної державної фінансової інспекції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Голинська сільська рада Калуського району Івано-Франківської області про визнання неправомірними дій, визнання незаконним акту та визнання неправомірною довідки.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.02.2015 р. провадження у справі закрито.Роз'яснено позивачу, що вирішення даного спору відноситься до юрисдикції місцевого суду відповідно до правил, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції зокрема виходив з того, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Водночас судом встановлено, що у даному випадку посадова особа відповідача виконувала не владні управлінські функції, а здійснювала процесуальні функції спеціаліста у кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 71 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином вирішення даного публічно-правового спору не належить до юрисдикції адміністративного суду.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, Комунальне підприємство "Благоустрій" Голинської сільської ради оскаржило його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

В силу ч.2 ст.4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи: що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

З аналізу наведених правових норм слідує, що адміністративні суди розглядають не всі публічно-правові спори, а лише ті, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підвідомчості інших судів.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В контексті наведених процесуальних норм судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що оскаржувані довідка та акт були складені , а дії з їх оформлення вчинені головним державним фінансовим інспектором Держфінінспекції в області як спеціалістом в кримінальному провадженні №000219 від 02.04.2014 року, залученим до проведення перевірки органом МВС України.

Оскільки, в даному випадку, працівник Держфінінспекції в Івано-Франківській області виконувала не владні управлінські функції, а здійснювала процесуальні функції спеціаліста у кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 71 Кримінального процесуального кодексу України, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що вирішення даного спору не належить до юрисдикції адміністративного суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Тому, суд дійшов до вірного висновку, що провадження у справі щодо вищенаведених позовних вимог належить закрити на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки такі не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Благоустрій" Голинської сільської ради залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.02.2015 р. про закриття провадження по справі № 809/207/15 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя І.В. Глушко

Судді О.О. Большакова

В.Я. Макарик

Ухвала складена в повному обсязі 12.05.2015 року.