Справа № 820/2685/15
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 р. справа №820/2685/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., розглянувши в порядку скороченого провадження у м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Лозівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції за порушення п.п. 1, 5 ст.ст 17,20 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 року "Про застосування реєстрів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" із змінами та доповненнями в розмірі 2060,67 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12.11.2014 року при фактичній перевірці ФОП ОСОБА_1 працівниками РУ Департаменту САТ ДПС України у Харківській області складено акт №1818/20/40/22/НОМЕР_1 від 13.11.2014 року про фактичну перевірку щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). За результатами перевірки РУ Департаменту САТ ДПС України у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 19.11.2014 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 3018 грн, що не оскаржувалося платником податку та згідно п.56.11 ст.56 ПК України є узгодженими. Отже, відповідач має податковий борг, що складається з штрафної санкції у розмірі 2060,67 грн, оскільки 957,32 грн відповідачем сплачено.

Згідно ч.4 ст.183-2 КАС України, суддя розглядає вказану справу у порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу суду про відкриття скороченого провадження у даній справі на адресу відповідача, зазначену у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, направлено судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який повернувся на адресу суду з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання" 27.04.2015 року.

Керуючись приписами ч.7 ст.9 КАС України, суд застосовує ч. 11 ст. 35 КАС України, якою регламентовано, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких обставин суд вважає, що відповідача належним чином повідомлено про розгляд даної справи в порядку скороченого провадження.

Відповідач не скористався правом, наданим ч. 3 ст. 183-2 КАС України, та у строки, визначені законом, не надав до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Враховуючи положення ч.11 ст.35 КАС, оцінивши повідомлені позивачем обставини, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 зареєстрована 31.01.2008 року як фізична особа-підприємець; місце проживання: АДРЕСА_1; відомості про перебування фізичної особи-підприємця у процесі припинення підприємницької діяльності, банкрутства, про припинення підприємницької діяльності - відсутні.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 перебуває на обліку в Лозівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області з 31.01.2008 року за №15095.

На підтвердження наявності у відповідача податкового боргу позивачем надано до суду наступні документи :

- копію корінця податкової вимоги від 29.03.2012 року №132 з доказами її вручення відповідачеві;

- копію податкового повідомлення-рішення №000532203 від 19.11.2014 року;

- копії Акту № 1818/20/40/22/НОМЕР_1 від 13.11.2014 року;

- облікову картку платника податків НОМЕР_1 (Фізична особа-підприємець ОСОБА_1).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з таких положень норм права.

Відповідно до положень п. 56.15. ст. 56 ПК України, суми грошових зобов'язань, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, які оскаржуються платником податків, вважаються неузгодженими. Відповідно, у разі неоскарження податкових повідомлень-рішень, визначені у них суми грошових зобов'язань вважаються узгодженими та такими, що підлягають сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення (п.57.3 ст. 57 ПК України).

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Статтею 95 ПК України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності. Право керівника державної податкової служби щодо стягнення до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у судовому порядку передбачене п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України. Відповідно до п. 2 ст. 87 Податкового кодексу України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до пп. е) п. 176.1. ст. 176 Податкового кодексу України платники податку зобов'язані: своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов'язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих органом державної податкової служби, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає наступне.

У зв'язку з наявністю у відповідача непогашеної узгодженої суми податкового зобов'язання позивачем було винесено податкову вимогу від 29.05.2012 року №132. З моменту направлення зазначеної податкової вимоги податковий борг існував, не припиняючись, що вбачається з облікової картки відповідача, у зв'язку з чим вказана податкова вимога не втратила юридичної сили.

Судом встановлено, що РУ Департаменту САТ ДПС України у Харківській області складено акт №1818/20/40/22/НОМЕР_1 від 13.11.2014 року, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення № від 19.11.2014 року про застосування до ФОП ОСОБА_1 штафні (фінансові) санкції.

Спірна сума заборгованості підтверджується також наявною в матеріалах справи роздруківкою картки особового рахунку, яка за правилами ст.70 КАС України є належним та допустимим доказом невиконаного податкового обов'язку з боку відповідача.

Суд зазначає, що відповідач доказів оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення, як і інших будь-яких доказів або доводів щодо спростування вимог позивача суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивачем надано докази наявності заборгованості відповідача перед бюджетом.

Податкове зобов'язання відповідача виникло з моменту узгодження суми податкових зобов'язань за податковим повідомленням-рішенням № від 19.11.2014 року в порядку, передбаченим чинним законодавством, та не погашено в повному обсязі на момент розгляду справи.

Доказів протилежного відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що податковим органом належним чином здійснено заходи для стягнення податкового боргу з відповідача, які передбачені Податковим кодексом України, що є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Згідно з положеннями ч.1 ст.256 КАС України постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження, виконуються негайно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 183-2, 186, 254, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь державного бюджету суму заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2060 (дві тисячі шістдесят) грн. 67 коп на р/р №0019, одержувач: Первомайське УДКСУ у Харківській області, код 37327442, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною та підлягає негайному виконанню. Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги у порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Котеньов О.Г.